第一篇：美國(guó)口供規(guī)則中的自愿性原則

美國(guó)口供規(guī)則中的自愿性原則

楊文革

【內(nèi)容提要】自愿性取代可靠性成為美國(guó)口供規(guī)則的指導(dǎo)原則，體現(xiàn)了對(duì)人性尊嚴(yán)和人類(lèi)意志自由、程序的正當(dāng)性以及政府守法等一系列現(xiàn)代價(jià)值的追求。米蘭達(dá)規(guī)則的產(chǎn)生，更使被告在監(jiān)禁下供述的自愿性獲得了程序保障。盡管在自愿性的證明和判斷上存在某些主觀色彩和困難，自愿性原則仍然是貫穿美國(guó)口供規(guī)則的靈魂，是理解美國(guó)口供規(guī)則的鑰匙。在完善我國(guó)口供規(guī)則過(guò)程中，應(yīng)該圍繞自愿性原則，借鑒美國(guó)的做法，在人權(quán)保障和懲罰犯罪之間保持適當(dāng)平衡。為此，應(yīng)當(dāng)以確立自愿性原則為最終目標(biāo)，廢除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，以落實(shí)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的人權(quán)保障精神。在現(xiàn)有排除刑訊逼供手段獲得口供的基礎(chǔ)上，排除以威脅和疲勞審訊手段獲取的口供。以欺騙和引誘手段獲取的口供，只要真實(shí)，可不予排除。廢除對(duì)有固定住處的犯罪嫌疑人在特殊情況下可以在指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住的規(guī)定，以避免在看守所之外出現(xiàn)變相的第二羈押場(chǎng)所。

【關(guān)鍵詞】口供 自愿性 米蘭達(dá)警示 自證其罪 如實(shí)陳述

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”⑴的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)非法口供排除規(guī)則的真正起步?？梢灶A(yù)見(jiàn)，這些規(guī)則仍將會(huì)不斷修訂、充實(shí)和完善。在此過(guò)程中，不論在多大程度上堅(jiān)守自己的本土資源和中國(guó)特色，對(duì)較為成熟并具有全球影響力的美國(guó)口供規(guī)則的參照都是不可避免的。事實(shí)上，我國(guó)對(duì)“排除規(guī)則”這一概念的使用已經(jīng)深深打上了美國(guó)口供規(guī)則影

響的烙印。為防止“郢書(shū)燕說(shuō)”和“南橘北枳”后果，有必要對(duì)美國(guó)口供規(guī)則進(jìn)行深入研究。

在美國(guó)，自愿性是口供規(guī)則的靈魂，對(duì)口供規(guī)則起著統(tǒng)帥作用。自愿性既是警察獲取口供的指導(dǎo)性原則，也是判斷口供是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。1961年，弗蘭克福特（Frankfurter）大法官指出：“從本質(zhì)上看，口供是供述者自由和非強(qiáng)迫性選擇的結(jié)果嗎？如果是，如果他愿意供述，口供就可以用來(lái)對(duì)抗他。如果不是，如果他的意志受到強(qiáng)迫，如果他的自主能力受到嚴(yán)重?fù)p害，口供的使用就侵犯了正當(dāng)程序。”⑵不理解自愿性原則，就不能理解美國(guó)口供及其排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)。本文試圖對(duì)美國(guó)口供規(guī)則中的自愿性原則進(jìn)行分析，并對(duì)我國(guó)口供規(guī)則的進(jìn)一步完善提出建議。

一、美國(guó)口供規(guī)則中自愿性原則的起源、發(fā)展及涵義

美國(guó)的口供規(guī)則源于英國(guó)。在16、17世紀(jì)的英國(guó)，沒(méi)有任何關(guān)于口供使用的法律約束，用黑爾（Hale）勛爵1607年的話概括：“認(rèn)罪就是定罪。”⑶至遲到17世紀(jì)中期，使用拷問(wèn)獲取口供的做法仍然十分普遍，如此獲得的口供會(huì)被用作證據(jù)而無(wú)所顧忌。⑷

1660年王政復(fù)辟之后，英國(guó)的訴訟程序開(kāi)始緩慢改進(jìn)。⑸1783年，在國(guó)王訴韋瑞克希爾（Warickshall）一案中，法官裁決：通過(guò)許諾或者威脅獲得的口供因沒(méi)有信用，不得作為證據(jù)；而自由、自愿的口供應(yīng)該給予最高的信任，可以被采納為證明犯罪的證據(jù)。⑹在這一時(shí)期，英國(guó)排除口供的原理是基于在某些情況下其證明性的不可靠。

⑺雖然一些判例在闡述可靠性時(shí)已經(jīng)開(kāi)始使用“自愿性”或者“自由性”這樣的概念，但這只意味著自愿性口供具有很高的可靠性，僅此而已，與后來(lái)的自愿性不可同日而語(yǔ)。

作為英國(guó)法律的繼受?chē)?guó)，美國(guó)法院自然傳承了這一可靠性傳統(tǒng)。在1829年美國(guó)的赫克托耳（Hector）案件中，法官指示陪審團(tuán)說(shuō)，他們應(yīng)當(dāng)考慮排除赫克托耳在拷問(wèn)之下因疼痛、希望或懼怕做出的任何口供，但是按照他們的意見(jiàn)，被告自由和自愿做出的口供應(yīng)該被接受為反對(duì)囚犯最好的證據(jù)。⑻在1884年霍普特（Hopt）訴猶他一案中，最高法院指出，出于威脅、許諾、引誘，致使剝奪了被告“在法律意義之內(nèi)自愿地做出口供的意志自由或者自我控制能力”而取得的口供，不具有可采性。⑼但這一時(shí)期對(duì)非自愿性證據(jù)的不予采納或者排除，僅僅是因?yàn)槠洳豢煽?，與后來(lái)從合法性角度對(duì)非自愿性證據(jù)的排除明顯不同。這種做法也不能阻止司法實(shí)踐中警察以暴力手段獲取口供的行為。

20世紀(jì)20年代，美國(guó)法院從關(guān)注被告是否實(shí)施了犯罪行為轉(zhuǎn)向更多地關(guān)注審判的公正性，開(kāi)始排除那些雖然真實(shí)卻是通過(guò)不當(dāng)手段獲得的口供。這個(gè)被稱(chēng)為“公正審判”的原則取代了在確定口供可采性過(guò)程中的可靠性。⑽在1936年布朗（Brown）訴密西西比一案中，最高法院指出：“使用暴力手段獲得的口供作為定罪判刑的基礎(chǔ)，是對(duì)正當(dāng)程序的明顯剝奪?！雹显?941年李森拔（Lisenba）訴加利福尼亞一案中，最高法院指出：“正當(dāng)程序要求的目的并不是排除可能不真實(shí)的證據(jù)，而是為了防止證據(jù)使用中根本性的不公正，不管這些

證據(jù)真實(shí)與否?！雹袕倪@時(shí)候起，口供的真實(shí)可靠性基礎(chǔ)才開(kāi)始真正被懷疑和否定。在此后30年正式公布的40起案件中，自愿性成為經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)。⒀

20世紀(jì)40、50年代，最高法院創(chuàng)建了麥克納布一馬洛里（McNabb—Mallory）規(guī)則，規(guī)定被指控者必須迅速移交司法官員進(jìn)行提審，不得做不必要的拖延，否則在此期間取得的口供應(yīng)當(dāng)排除于法庭之外。這就使口供可采性上的正當(dāng)程序要求擴(kuò)展到了公正審判原則之外。1961年羅杰斯（Rogers）訴里士滿(mǎn)一案中，最高法院最終概括出了一項(xiàng)成熟的自愿性原則，可靠性不再是指導(dǎo)性原則。該判決書(shū)指出：“……建立在非自愿性基礎(chǔ)之上的口供，即建立在無(wú)論是身體的還是精神的強(qiáng)迫得來(lái)的口供基礎(chǔ)之上的有罪判決，是不能成立的。之所以如此，不是因?yàn)檫@樣的口供不可能真實(shí)，而是因?yàn)楂@取口供的方法侵犯了我國(guó)刑法執(zhí)行中的重要原則：我們是控告式制度。”⒁這標(biāo)志著，到60年代早期，法院已經(jīng)正式徹底拋棄了“真實(shí)可靠性”原則，凡建立在非自愿性口供基礎(chǔ)之上的有罪判決，無(wú)論該口供是否真實(shí)，均是不能接受的。⒂自此，自愿性成為口供可采性的標(biāo)準(zhǔn)。

那么，如何理解和把握美國(guó)口供規(guī)則中自愿性的涵義呢？自愿，在通常意義上是指：“基于某人自己的自由意志，或者按照某人自己的自由意志行事。”或者指：“不受約束或者不是基于期望某種回報(bào)而自愿地行動(dòng)、服務(wù)或者做事。”⒃在西方，區(qū)分自愿性與非自愿性行為的努力可以追溯到亞里士多德。亞里士多德將自愿性的行為定義為主動(dòng)性來(lái)自于行為主體的行為；將非自愿性的行為定義為主動(dòng)性來(lái)自

于行為主體之外的行為。⒄按照這些解釋?zhuān)栽感赃@一概念有兩個(gè)基本點(diǎn)：一是行為人具有意志之自由；二是不受外界的影響。按照《布萊克法律詞典》，自愿的口供是指：“在沒(méi)有任何利益的許諾或者懲罰的威脅，或者任何期望的情況下，自由地給出的口供?！雹诌@一定義與通常意義上的定義基本一致，同樣強(qiáng)調(diào)自由意志和不受外界影響。美國(guó)最高法院在較早時(shí)期的判例中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。如1874年首席大法官皮爾遜（Pearson）指出，“除非出于自愿，有罪供述不會(huì)被作為證據(jù)聽(tīng)審，因?yàn)槿绻艿揭葱拇嫦Ｍ?，要么心存·畏懼的影響，就不?huì)有檢測(cè)其真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。……多年來(lái)，?自愿?一詞在廣泛的專(zhuān)業(yè)使用上與?可靠?、?可信?、?真實(shí)?是等同的，這種使用在普通法上賦予該詞一個(gè)相當(dāng)一貫的涵義?！雹?/p>

然而，隨著口供法理基礎(chǔ)由可靠性向自愿性轉(zhuǎn)變，普通法上自愿性的涵義卻在發(fā)生變化。換言之，自愿性一詞在現(xiàn)代法律意義上，已經(jīng)與一般意義上和普通法上的涵義有所不同。在阿什克拉夫特訴田納西一案中，大法官杰克遜（Jackson）說(shuō)，“?自愿的?坦白一詞與為了洗滌靈魂上的罪惡感，而向神父懺悔意義上的自愿性是不同的。刑法上的?自愿坦白?是對(duì)不同利益算計(jì)的產(chǎn)物，常常是由于相信進(jìn)一步的抵賴(lài)是無(wú)用的，也是可能有害的。要說(shuō)任何逮捕之后的犯罪供述是?自愿?或?非強(qiáng)迫?的，有失準(zhǔn)確，盡管傳統(tǒng)上一直如此。只有一個(gè)有罪的人認(rèn)罪伏法并成為自己的控告者，一項(xiàng)坦白才具有完全和無(wú)可質(zhì)疑的自愿性。”⒇伍德賽德（Woodside）大法官也指出：“顯然，在這個(gè)國(guó)家最受人尊敬的法律精英中，?自愿?的涵義存在巨大分歧……。在某種

意義上說(shuō)，所有有意的口供都是?自愿的?，但是另一方面，?在（坦白者）……向牧師，律師，或者精神病學(xué)家懺悔那樣的意義上看?，警察獲得的口供都不是自愿的。”(21)可見(jiàn)，現(xiàn)代法律意義上的自愿性并不意味著完全的絕對(duì)的自由自愿，而是在法律允許范圍內(nèi)的一定壓力之下的供述與保持沉默之間的權(quán)衡選擇。

對(duì)于自愿性涵義的這種變化，威格莫爾指出，“不過(guò)，普通法上?自愿?一詞的含義不能為其現(xiàn)代意思所接受。目前，許多被稱(chēng)為?非自愿的?口供之所以被排除，是基于除了其可靠性以外的諸多理由。雖然排除規(guī)則是按照非自愿性來(lái)表述的，但?非自愿?一詞在?不可靠?之外還常常隱含有其他意思。正如貝塞爾教授所說(shuō)：?最高法院?必須在不同于平常的日常事務(wù)意義上來(lái)使用?強(qiáng)迫?、?自愿?和?非自愿?等詞匯。這些詞匯似乎是在法律意義上使用，即，在法律制度中，這些詞匯被最高法院賦予了這一制度目的獨(dú)特的涵義?！?22)為了準(zhǔn)確理解和把握自愿性的涵義，格雷厄姆（Graham）教授對(duì)1936年布朗訴密西西比案到1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那案之間30年中的判例進(jìn)行回顧，分析了最高法院在州法院口供自愿性案件中產(chǎn)生的36種意見(jiàn)。他指出：“它們包含有各種各樣的情況；一些口供得到認(rèn)可，一些則被否決。”而事實(shí)上，最高法院回避對(duì)自愿性做出準(zhǔn)確解釋?zhuān)皇侵赋鲎栽感钥梢酝ㄟ^(guò)其他途徑來(lái)得到確定。1960年布萊克本（Blackburn）訴阿拉巴馬一案的判決指出：“一系列的綜合價(jià)值構(gòu)成了口供使用上的限制……。”弗蘭克福特大法官在1961年卡洛姆比（Culombe）訴康涅狄克一案中也指出：非自愿性的概念只有通過(guò)對(duì)“相關(guān)整體情況”進(jìn)行

綜合分析才能確定，“沒(méi)有簡(jiǎn)單的石蕊試紙檢驗(yàn)方法”。(23)

概言之，要對(duì)自愿性一詞的現(xiàn)代涵義準(zhǔn)確把握，需要從美國(guó)法律所追求的價(jià)值取向入手。美國(guó)當(dāng)今的口供自愿性體現(xiàn)了現(xiàn)代法律所追求的一系列綜合價(jià)值。正如威格莫爾所說(shuō)：“此處必須強(qiáng)調(diào)，?自愿性?一詞在法律意義上，是一個(gè)試圖以概括形式揭示具有多重法律意義要素的簡(jiǎn)明表述。這些要素包括為現(xiàn)代口供法律所考量并力圖最大限度實(shí)現(xiàn)的各種各樣的或者說(shuō)一系列的相關(guān)價(jià)值?！?24)這些價(jià)值目標(biāo)包括：其一，尊重人性尊嚴(yán)和意志自由；其二，維護(hù)彈劾式訴訟制度；其三，警察必須守法；其四，文明司法的要求；其五，排除虛假供述。(25)因此，以暴力、威脅、許諾等嚴(yán)重違背上述價(jià)值目標(biāo)的方法所獲取的口供，必須予以排除。而那些對(duì)嫌疑人施加輕微的壓力所取得的供述并不認(rèn)為是非自愿的，也是不會(huì)被排除的。那種認(rèn)為美國(guó)的訴訟程序只重視人權(quán)保障價(jià)值而對(duì)懲罰犯罪目標(biāo)毫不關(guān)注的認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的。可以說(shuō)，沉默權(quán)是刑事訴訟的真實(shí)發(fā)現(xiàn)功能基于對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)所作的讓步。(26)而自愿性涵義的變化也是人格尊嚴(yán)基于對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)的追求所作的讓步。

總之，只有準(zhǔn)確把握美國(guó)現(xiàn)代法律所追求的價(jià)值目標(biāo)，了解美國(guó)刑事程序在人權(quán)保障價(jià)值與真實(shí)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)之間的平衡努力，才能正確理解美國(guó)口供排除規(guī)則中自愿性的涵義。

二、美國(guó)口供規(guī)則中對(duì)自愿性的保障及判斷

自愿性涵義的模糊決定了自愿性標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的主觀色彩，導(dǎo)致在表面看來(lái)符合自愿性的口供，實(shí)際上并非真正來(lái)自被告人的自由意志。尤其當(dāng)身體拷打的方法不再普遍時(shí)，警察越來(lái)越精于通過(guò)心理強(qiáng)制獲取口供。(27)對(duì)此最高法院早就有所意識(shí)，并試圖采取某些并不依賴(lài)自愿性標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)又相對(duì)客觀的程序保障措施。這種努力始于上世紀(jì)40年代。

1943年，在麥克納布（McNabb）訴美國(guó)一案中，法院裁定在逮捕后持續(xù)訊問(wèn)下獲得的供述不可采。1948年厄普肖（Upshaw）訴美國(guó)一案中，大法官布萊克（Black）解釋說(shuō)：“……按照麥克納布規(guī)則，對(duì)口供的排除，并不考慮其在法律意義上是否出于?自愿??！痹?957年馬洛里（Mallory）訴美國(guó)一案中，法院發(fā)展了這一規(guī)則，指出逮捕后至移交司法官員之間不必要的拖延情況下獲得的口供不可采。法院強(qiáng)調(diào)：“拖延決不能淪為提取口供的機(jī)會(huì)?！?28)這些規(guī)則統(tǒng)稱(chēng)麥克納布一馬洛里規(guī)則。該規(guī)則宣布超過(guò)合理期限的口供為非法，而不考慮其是否為自愿。這為判斷超過(guò)合理期限情況下獲得口供的可采性提供了較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

1964年，在埃斯科貝多（Escobedo）訴伊利諾伊一案中，最高法院拋棄傳統(tǒng)的自愿性測(cè)試，(29)確立了埃斯科貝多規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，警察在訊問(wèn)被拘留的嫌疑人時(shí)，如果嫌疑人要求獲得律師的幫助而被拒絕，且警察亦未告知其有權(quán)保持沉默，那么在這種情況下訊問(wèn)取得的任何口供都不得在法庭審判中采用。(30)此規(guī)則是米蘭達(dá)規(guī)則的前身。

1966年，最高法院創(chuàng)立了米蘭達(dá)規(guī)則，明確指出了逮捕之前的必要警示，包括：（1）保持沉默的權(quán)利；（2）被告所說(shuō)的任何話都會(huì)和將會(huì)用于反對(duì)他自己的解釋?zhuān)唬?）獲得律師協(xié)助的權(quán)利，該律師在訊問(wèn)期間將會(huì)在場(chǎng)；（4）如果被告無(wú)力承擔(dān)律師費(fèi)用，將會(huì)為其免費(fèi)任命一位律師的解釋?zhuān)唬?）如果嫌疑人愿意放棄他的權(quán)利，他仍可以在訴訟過(guò)程中隨時(shí)行使保持沉默和律師協(xié)助的權(quán)利，此時(shí)訊問(wèn)必須停止。(31)

從麥克納布一馬洛里規(guī)則到埃斯科貝多規(guī)則，再到米蘭達(dá)規(guī)則，最高法院通過(guò)一系列的組合拳，向強(qiáng)迫性訊問(wèn)發(fā)起了一次又一次的打擊。米蘭達(dá)案件則被稱(chēng)為“最后倒下的多米諾骨牌。”(32)在這一系列的新規(guī)則中，最高法院試圖建立一個(gè)新的、不同于自愿性的判斷口供合法性的標(biāo)準(zhǔn)，直至米蘭達(dá)規(guī)則的出現(xiàn)。由于米蘭達(dá)規(guī)則所具有的明確性特點(diǎn)和預(yù)防性功能，這一規(guī)則的產(chǎn)生對(duì)于保障嫌疑人供述的自愿性起著極大的作用。

但是米蘭達(dá)規(guī)則并沒(méi)有否定自愿性標(biāo)準(zhǔn)，這可以從以下幾點(diǎn)得到說(shuō)明。首先，米蘭達(dá)規(guī)則通過(guò)裁定羈押下的訊問(wèn)具有內(nèi)在的強(qiáng)迫性，直接宣告了羈押下所獲得的口供具有非自愿性。米蘭達(dá)判決書(shū)在列舉了幾例羈押下的訊問(wèn)案件后指出，“在這些案件中，按照傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)衡量，我們不可能認(rèn)為被告的供述是非自愿的?！涗洓](méi)有顯示公然的身體強(qiáng)迫或者明顯的心理策略。但事實(shí)卻是，沒(méi)有任何一起案件，從訊問(wèn)開(kāi)始時(shí)警官就提供了適當(dāng)?shù)谋Ｕ蟻?lái)確保供述真正是自由選擇的結(jié)果?！绱说挠崋?wèn)環(huán)境其目的只不過(guò)是壓服個(gè)人屈從于審訊者 的意志。這一氛圍傳遞了威脅信號(hào)。可以肯定的是，這不是身體威脅，但卻同樣有損于人的尊嚴(yán)?！遣扇∵m當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施來(lái)消除監(jiān)禁環(huán)境固有的強(qiáng)迫性，沒(méi)有任何被告的供述是其真正自由選擇的結(jié)果?！?33)

其次，即使履行了米蘭達(dá)警示，但本質(zhì)上違背自愿性的口供也不可采。例如，在1978年明錫（Mincey）訴亞利桑那一案的判決中，最高法院裁決，此處被告“因疼痛和休克變得非常虛弱，且得不到家庭、朋友和法律顧問(wèn)的支援，幾乎不省人事，他的意志被壓服，即使給予其米蘭達(dá)警告，口供也是不可采的。”(34)

再次，自愿性原則還被用于檢測(cè)米蘭達(dá)權(quán)利的放棄。根據(jù)米蘭達(dá)規(guī)則，“……取得口供前的長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)和單獨(dú)監(jiān)禁這些事實(shí)，是被告沒(méi)有合法放棄他的權(quán)利的強(qiáng)有力證據(jù)。在這些情況下，個(gè)人最終做出供述這一事實(shí)，完全可以得出該供述來(lái)源于強(qiáng)迫訊問(wèn)這一結(jié)論。這與自愿放棄特權(quán)的任何想法都是不符的。此外，被告受到威脅、欺詐或者誘騙而放棄權(quán)利的任何證據(jù)，將會(huì)自然說(shuō)明被告沒(méi)有自愿地放棄他的權(quán)利?！?35)在同一年的另一起案件中，最高法院指出，“正如現(xiàn)今為米蘭達(dá)規(guī)則所要求的那樣，在訊問(wèn)之前，沒(méi)有建議被告保持沉默的權(quán)利和關(guān)于律師的權(quán)利，就是在隨后對(duì)陳述的自愿性進(jìn)行考量時(shí)的一個(gè)重要因素?！?36)

由于米蘭達(dá)規(guī)則只適用于監(jiān)禁下訊問(wèn)所獲得的口供，對(duì)于非監(jiān)禁環(huán)境下訊問(wèn)所得口供的可采性的判斷仍然適用自愿性原則。因此，自愿性在美國(guó)的口供法律中仍然占有首要的地位。米蘭達(dá)規(guī)則并沒(méi)有排

除自愿性，而是產(chǎn)生了一個(gè)新的自愿性規(guī)則。(37)只不過(guò)米蘭達(dá)規(guī)則的出現(xiàn)，使得對(duì)監(jiān)禁情形下口供自愿性的判斷更加客觀和易于操作。但對(duì)口供自愿性的保障最重要的方式，還是通過(guò)法院對(duì)警察違背自愿性原則獲取的口供進(jìn)行排除實(shí)現(xiàn)的。

那么，美國(guó)法官對(duì)口供的自愿性是如何判斷的呢？最初英國(guó)的規(guī)則是，檢控方必須證明口供是出于自愿的，即不存在任何引誘。這一規(guī)則被美國(guó)多數(shù)司法管轄區(qū)所接受。少數(shù)司法管轄區(qū)則要求被告證明其所聲稱(chēng)的不適當(dāng)引誘的存在。

在檢控方對(duì)自愿性證明的基礎(chǔ)上，最終由法院對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行判斷。從40年代到60年代，最高法院通過(guò)一系列判例，確立了判斷自愿性的“整體情況”標(biāo)準(zhǔn)，包括是否存在：（1）身體虐待；（2）威脅；（3）長(zhǎng)時(shí)間的羈押；（4）禁閉；（5）拒絕其律師協(xié)助的權(quán)利；（6）嫌疑人的特征和情況。(38)法院須根據(jù)這些“整體情況”，來(lái)判斷口供的自愿性。根據(jù)“整體情況”標(biāo)準(zhǔn)，法院的判例表明，以下口供屬于非自愿性口供：

第一，以暴力虐待手段取得的口供是非自愿的。

第二，以身體暴力相威脅曾經(jīng)是也依然是最為明顯的排除口供的例子。(39)

第三，疲勞審訊所獲得的口供是非自愿的。威格莫爾解釋說(shuō)，疲勞審訊只偶爾按照字面意思使用。更多是對(duì)那些導(dǎo)致口供無(wú)效的身體毆打或類(lèi)似粗暴行為的比喻。此外，在一定意義上它還具有第二個(gè)涵義，即持續(xù)訊問(wèn)或者別的心里壓力。所以，“疲勞審訊”既意味著身體

壓力也意味著精神強(qiáng)制。

第四，許諾情況下獲得的口供是非自愿的。威格莫爾指出，寬大的許諾一直被認(rèn)為是無(wú)效的口供；許諾以較輕刑罰、較溫和待遇或者金錢(qián)獎(jiǎng)賞所獲取口供也是不可采的；許諾給以別的有利的法律行為（停止起訴、解除逮捕、不予逮捕）所獲取口供也是不可采的。(40)

第五，警察對(duì)被告人講“你最好還是坦白”也是一個(gè)使口供無(wú)效的引誘。因?yàn)椤叭魏我T，無(wú)論多么輕微”，都足以排除口供。然而，警察建議被告“最好講出實(shí)情”卻不一定導(dǎo)致口供被排除。建議“最好講出實(shí)情”是否會(huì)導(dǎo)致口供無(wú)效，在普通法上具有相當(dāng)爭(zhēng)議。尤其在真實(shí)可靠性標(biāo)準(zhǔn)下，爭(zhēng)論更為激烈。然而在當(dāng)今，“最好講出實(shí)情”只是在整個(gè)口供的背景下應(yīng)該考量和權(quán)衡的一個(gè)情形。早期和當(dāng)前的一些判例呈現(xiàn)出“最好講出實(shí)情”建議所傳遞的不同的背景。這一建議常常與別的可能影響決定供述的因素相結(jié)合。(41)

以下情況下取得的口供屬于自愿的，具有可采性：

第一，欺騙和花招是允許的，如果這些策略不至于導(dǎo)致受審者做出不真實(shí)的口供。法院允許訊問(wèn)者使用以下方法：（1）告訴嫌疑人，警察無(wú)論如何最終都會(huì)查清真相的；（2）讓受審者知道，他愿意說(shuō)什么就說(shuō)什么，這會(huì)冒被監(jiān)禁的風(fēng)險(xiǎn)；（3）流露出對(duì)受審者所說(shuō)的話不耐煩的情緒；（4）使受審者得到一種隱含的訊問(wèn)者認(rèn)為其有罪的印象。(42)在州法院允許的花招中，有告訴受審者其同伙已經(jīng)招供，假稱(chēng)已經(jīng)掌握了具有說(shuō)服力的證據(jù)，諸如其指紋或別的證人。這些策略從未被最高法院所禁止。(43)

第二，受宗教或者道德影響所作的口供也是可采的，因?yàn)椤吧袷サ南Ｍ粫?huì)導(dǎo)出真相而不是別的。”(44)

米蘭達(dá)規(guī)則確立之后，證明米蘭達(dá)警告和棄權(quán)的證明責(zé)任在檢控方，這是被告供述具有可采性的先決條件。(45)檢控方必須證明被告人做出口供前，自愿放棄了米蘭達(dá)警告中的權(quán)利。檢控方的證明可以分為兩步：第一，必須證明被告人的棄權(quán)是明智的。為此，官員要證明自己：（1）向被告人宣讀了權(quán)利；（2）詢(xún)問(wèn)過(guò)是否理解這些權(quán)利；（3）得到了一個(gè)肯定的答復(fù)。第二，必須證明棄權(quán)是有意的（自愿的）。(46)而被告人只需提出排除非法口供的主張即可，不需承擔(dān)任何證明責(zé)任，因?yàn)椤胺ㄔ罕仨毻贫ū桓鏇](méi)有放棄他的權(quán)利”，因此“檢控方的證明責(zé)任非常之重”(47)在1972年樂(lè)高（Lego）訴圖梅（Twomey）一案中，最高法院指出，“在州法院對(duì)自愿性的聽(tīng)證中，?檢控方必須至少以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)證明口供是自愿的。當(dāng)然，各州按照各自的法律，可以自由采取一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)。?”(48)

總之，在米蘭達(dá)規(guī)則之下，由于判例規(guī)定監(jiān)禁下的訊問(wèn)具有內(nèi)在的強(qiáng)迫性，違反米蘭達(dá)規(guī)則所獲得的口供自然是非自愿的。如此，對(duì)于自愿性的證明就簡(jiǎn)單化為對(duì)米蘭達(dá)權(quán)利放棄的證明，這就較之“整體情況”標(biāo)準(zhǔn)易于操作和判斷。但由于米蘭達(dá)規(guī)則并未取代自愿性原則，“整體情況”標(biāo)準(zhǔn)在判斷口供自愿性時(shí)仍然有效。

三、對(duì)美國(guó)口供自愿性原則的評(píng)價(jià)

時(shí)至今日，盡管美國(guó)法院對(duì)自愿性的理解仍然存在著某些模糊甚至分歧，盡管自愿性并不意味著沒(méi)有任何壓力，但在美國(guó)的口供規(guī)則體系中，首先值得肯定的是其以人權(quán)保障為宗旨對(duì)自愿性的追求。

美國(guó)口供規(guī)則的法理基礎(chǔ)由可靠性向自愿性的轉(zhuǎn)變，是因時(shí)代演進(jìn)而發(fā)展變化的結(jié)果，也是法官的價(jià)值理念和文化特征發(fā)展變化的結(jié)果。恰如學(xué)者所說(shuō)，“人們易于忘記，法官是文化的一部分，會(huì)隨文化的變化而變化。”“當(dāng)價(jià)值理念和態(tài)度隨著時(shí)間發(fā)生變化時(shí)，法律也發(fā)生變化?！?49)這種發(fā)展變化最主要的特征體現(xiàn)為對(duì)以人的自由、自主觀為核心的人權(quán)的尊重。還有論者認(rèn)為，“在西方早期人權(quán)思想的邏輯結(jié)構(gòu)里，比終極權(quán)威觀、平等人格觀更為重要的是本性自由觀。這種自由觀之所以成為人權(quán)觀念形成中的關(guān)鍵一環(huán)，是因?yàn)樗谷说靡宰鳛闄?quán)利主體而不是作為義務(wù)主體凸現(xiàn)出來(lái)?！?50)從美國(guó)的口供規(guī)則自愿性原則的確立過(guò)程，可以清楚窺見(jiàn)其對(duì)人權(quán)的追求。

在1625年至1649年英國(guó)查理一世統(tǒng)治時(shí)期，反對(duì)自證其罪的權(quán)利開(kāi)始出現(xiàn)于英國(guó)普通法。(51)那個(gè)時(shí)代恰是啟蒙主義運(yùn)動(dòng)在西方興起之日，人權(quán)、自由、博愛(ài)等觀念開(kāi)始在歐洲生長(zhǎng)。正是啟蒙主義運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的對(duì)個(gè)人自由和人類(lèi)尊嚴(yán)的尊重，緩慢促成了自愿性原則在口供規(guī)則中的確立和發(fā)展。正如有學(xué)者指出的那樣，“可以肯定，在18世紀(jì)晚期，橫掃歐洲大陸和北美的以對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)和個(gè)性的承認(rèn)為目標(biāo)的運(yùn)動(dòng)，是這一轉(zhuǎn)變的重要原因。一個(gè)重大的進(jìn)步就是允許被告代表自己的利益作證——為了質(zhì)疑先前做出的口供。”(52)

加之“美國(guó)的早期移民當(dāng)年在歐洲大陸都曾飽受專(zhuān)制制度的迫

害，離家出走來(lái)到新大陸后，再也不想容忍騎在百姓頭上橫行霸道的集權(quán)政府及其法律。”(53)為此，剛剛獨(dú)立后的1791年，美國(guó)第一屆國(guó)會(huì)就通過(guò)了統(tǒng)稱(chēng)為權(quán)利法案的10條《憲法修正案》，以限制政府權(quán)利，確保個(gè)人權(quán)利和自由。其中的第五修正案明確規(guī)定，“任何人……在任何刑事案件中不被強(qiáng)迫作為反對(duì)他自己的證人?！睉烟兀╓hite）大法官指出，“在美國(guó)法院的刑事審判中，只要出現(xiàn)口供因?yàn)榉亲栽付欠癫痪哂凶C據(jù)能力的問(wèn)題時(shí)，這一爭(zhēng)議就由第五修正案所支配……。”(54)二戰(zhàn)后，以德國(guó)法西斯為代表的反人類(lèi)勢(shì)力在二戰(zhàn)中的種種暴行，促使世界進(jìn)行整體性反思。這不僅促成了多項(xiàng)世界人權(quán)公約的制定，也最終催生了美國(guó)20世紀(jì)60年代的正當(dāng)程序革命。在正當(dāng)程序背景下，美國(guó)在判斷自愿性時(shí)所綜合考慮的價(jià)值目標(biāo)，即尊重人的個(gè)性和尊嚴(yán)、司法文明和政府守法等等，也體現(xiàn)了其口供規(guī)則對(duì)以自主和自愿性為核心內(nèi)容的人權(quán)觀念的堅(jiān)守。

然而，要是據(jù)此得出結(jié)論美國(guó)警察的訊問(wèn)過(guò)程對(duì)嫌疑人已經(jīng)沒(méi)有了任何壓力是不準(zhǔn)確的。一方面，上文已經(jīng)提及，美國(guó)口供規(guī)則中的自愿性非日常生活中的自愿性。自愿性雖然意味著被告可以自由選擇，例如李森拔訴加利福尼亞一案的判決指出，必須確保嫌疑人“自由地選擇招供，否認(rèn)，或者拒絕回答”；(55)但是，正如威格莫爾指出的那樣，當(dāng)遇到威脅時(shí)，即使任何一種選項(xiàng)你都不情愿，也得做出選擇。在遭受折磨與坦白之間，兩害相權(quán)取其輕，后者總被認(rèn)為是“輕害”，盡管這也是一個(gè)自愿的選擇。從這一點(diǎn)上看，“自愿”一詞用來(lái)描述口供排除中的惡性因素，缺乏基本的精確性，因?yàn)樗杏幸庾R(shí)的

言語(yǔ)都是也必須是自愿的。(56)因此，美國(guó)口供規(guī)則中自愿性并非絕對(duì)意義上的自由、自愿，一定程度的壓力依然存在。

另一方面，米蘭達(dá)規(guī)則同樣沒(méi)有一勞永逸地解決監(jiān)禁情況下訊問(wèn)的強(qiáng)迫性問(wèn)題。米蘭達(dá)規(guī)則適用于監(jiān)禁下的訊問(wèn)，但這又產(chǎn)生了新的問(wèn)題：如何界定“監(jiān)禁”。按照米蘭達(dá)裁決對(duì)監(jiān)禁的定義，除了包括“羈押”，還包括“其他任何意義上的剝奪其行動(dòng)自由的方法”。之所以要如此定義，是因?yàn)榉ㄔ簯岩删欤ㄒ粋€(gè)法院明確不信任的群體）會(huì)在傳統(tǒng)的逮捕之后將嫌疑人投入警局或者監(jiān)房之外，創(chuàng)造出新的“監(jiān)禁形式”。這種對(duì)監(jiān)禁靈活性的定義，要求下級(jí)法院在案例基礎(chǔ)上判斷一個(gè)人的行動(dòng)自由是否被警察的行為明顯地?fù)p害了。但法院沒(méi)能回答的關(guān)鍵問(wèn)題是如何確定監(jiān)禁。其是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)？如果對(duì)監(jiān)禁的確定是以主觀為基礎(chǔ)的，監(jiān)禁是存在于嫌疑人的意識(shí)還是官員的意識(shí)？這些模糊和歧義導(dǎo)致，沃倫法院在米蘭達(dá)規(guī)則中所否決的由逐個(gè)案件積累起來(lái)的對(duì)監(jiān)禁的“整體情況”標(biāo)準(zhǔn)又復(fù)活了。被告將發(fā)現(xiàn)怎么爭(zhēng)辯都行得通。(57)

但是，按照“整體情況”標(biāo)準(zhǔn)，有些情形易于判斷，比如嚴(yán)重的身體暴力行為，當(dāng)然這種情況如今已非常少見(jiàn)，而有些情形則不易判斷。正如學(xué)者所說(shuō)，由于任何情況都可能與此相關(guān)，這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不明確、不具體的。他舉例說(shuō)，有三起案件，上訴法院都裁決口供是自愿的，一個(gè)案件是一個(gè)智力遲鈍的10歲小孩，一個(gè)是被警察謊言所蒙騙的年輕人，一個(gè)是精神病患者。甚至在其中一起案件中，法院裁決，證明口供的非自愿性，必須證明警察的強(qiáng)迫存在。這些案例說(shuō)明

了被告的權(quán)利在惡化。加之由于口供的自愿性是一個(gè)很難界定的概念。各州法院使用不同的方法來(lái)區(qū)分自愿和非自愿的口供，因而導(dǎo)致一項(xiàng)在這個(gè)州是自愿的口供，到另一個(gè)州卻是非自愿的。最后得出結(jié)論說(shuō)，用以判斷自愿性的“整體情況”標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)主觀的。(58)這就導(dǎo)致警察訊問(wèn)中的壓力仍然難以徹底消除，甚至在某些案件中可能惡化。有研究顯示，米蘭達(dá)告知很少鼓勵(lì)嫌疑人拒絕回答問(wèn)題或者要求律師協(xié)助，“供述的巨大壓力”很可能繼續(xù)存在，“米蘭達(dá)告知沒(méi)有減緩壓力”。(59)這就形成了這樣的格局：在過(guò)去一百年間，警察訊問(wèn)活動(dòng)已經(jīng)從對(duì)嫌疑人施加肉體暴力進(jìn)化到對(duì)其施以心理操控。(60)

盡管如此，仍然有一股強(qiáng)大的勢(shì)力認(rèn)為米蘭達(dá)規(guī)則在保護(hù)嫌疑人權(quán)利方面過(guò)了頭，要求廢除之。隨著尼克松當(dāng)選總統(tǒng)，以注重“法律與秩序”的伯格等人逐步替代鐘情于“正當(dāng)程序”理念的沃倫等人為大法官，美國(guó)的最高法院一步步地轉(zhuǎn)向犯罪控制模式。盡管沃倫法院時(shí)期所作的重要判例依然有效，“新一代”的最高法院限縮了已有判例法規(guī)則的適用范圍，甚至對(duì)先例進(jìn)行重新解釋?zhuān)⑨槍?duì)此前的判例法規(guī)則宣布各種的例外。新的判例法規(guī)則“不僅認(rèn)為供述在本質(zhì)上是好的，而且，是打擊犯罪所必需的。”(61)這些例外如，1969年紐約州的人民訴凱（Kaye）一案裁決，“自愿做出的口供是可采的，即使被告在押且其代理律師不在場(chǎng)?！?975年蒙塔納州斯密斯一案裁決，“由于沒(méi)有遵從米蘭達(dá)規(guī)則，在先前檢察官舉證中不可采的被告的矛盾的陳述，可用于質(zhì)疑被告的可靠性?！?981年愛(ài)荷華州的唐納爾遜（Donelson）一案裁決，“當(dāng)口供?在事實(shí)上屬自愿?，卻因?yàn)榍址噶嗣?/p>

蘭達(dá)規(guī)則?在法律上屬非自愿?時(shí)，該口供可用于質(zhì)疑被告。”1987年美國(guó)訴瓜爾奴（Guarno）一案裁決，“口供不會(huì)僅僅因?yàn)橄右扇耸艿綀?zhí)法官員許諾如果與他們合作將會(huì)得到寬大處理而變成非自愿的?！?62)

2001年“9·11事件”之后，美國(guó)學(xué)者中產(chǎn)生了一種在恐怖案件中對(duì)嫌疑人可以刑訊的聲音。此前，美國(guó)已有學(xué)者就政府是否可以對(duì)嫌疑人使用刑訊進(jìn)行研究。(63)9·11事件之后，這種研究更加深入，因《最好的辯護(hù)》一書(shū)聞名的艾倫·德肖威茨教授就公然提出面對(duì)恐怖主義襲擊時(shí)，可以使用刑訊的方法。(64)雖然這些建議沒(méi)有在美國(guó)成為立法，但是，在美國(guó)本土以外，出于反恐的需要，刑訊逼供堂而皇之地復(fù)活了。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，美國(guó)在占領(lǐng)伊拉克期間，美國(guó)軍政人員在伊拉克的阿布格萊布監(jiān)獄為了瓦解被羈押人的意志以便于訊問(wèn)，使用了剝奪睡眠、強(qiáng)光和高分貝強(qiáng)音刺激、引起痛苦的手銬姿勢(shì)等方法，有的被羈押人竟被活活折磨致死。(65)這些現(xiàn)象反映了美國(guó)人立足于實(shí)用主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上，在人權(quán)保障與犯罪控制之間的平衡，也反映了其對(duì)于本國(guó)人與外國(guó)人所持的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

但美國(guó)口供規(guī)則中，聯(lián)邦最高法院以判例形式所確立的一系列對(duì)于口供自愿性的程序保障規(guī)則是值得肯定的。這些程序性保障規(guī)則，不僅對(duì)自愿性原則的確立起到了不可替代的推動(dòng)作用，而且使得對(duì)自愿性這一主觀性較強(qiáng)的原則的判斷具有了客觀性和易于操作。

由于美國(guó)實(shí)行三權(quán)分立，其最高法院享有司法審查權(quán)，其能夠通過(guò)對(duì)憲法的解釋來(lái)限制以警察權(quán)為代表的政府權(quán)力，保障公民的人

權(quán)。布萊克大法官在1944年阿什克拉夫特訴田納西一案中指出，“在美國(guó)法院，其憲法構(gòu)成了阻止通過(guò)以強(qiáng)迫的口供對(duì)任何個(gè)人定罪的障礙?！?66)而正是美國(guó)最高法院以憲法為武器，塑造了美國(guó)的非法口供排除規(guī)則，在美國(guó)非法口供排除規(guī)則法理基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中發(fā)揮了巨大作用。

在此過(guò)程中，最高法院創(chuàng)設(shè)了米蘭達(dá)規(guī)則，不僅使得法官在判斷警察訊問(wèn)嫌疑人時(shí)是否遵循了自愿性原則具備了較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而且使口供的自愿性有了程序保障，從而對(duì)警察的訊問(wèn)行為進(jìn)行強(qiáng)力規(guī)范。這些規(guī)則包括權(quán)利告知規(guī)則、律師幫助規(guī)則、預(yù)防侵權(quán)規(guī)則、侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則等一系列完善的規(guī)則。(67)同時(shí)，最高法院通過(guò)法律審，對(duì)實(shí)踐中是否違背自愿性原則的案件進(jìn)行個(gè)案裁決，對(duì)存有爭(zhēng)議的案件中警察違反自愿性原則的行為進(jìn)行直接糾正，保護(hù)了嫌疑人的人權(quán)。

當(dāng)然，我們也要注意到，美國(guó)最高法院在對(duì)自愿性把握上存在時(shí)寬時(shí)嚴(yán)的搖擺，這反映了美國(guó)不同時(shí)期法官理念的不同，也反映了美國(guó)社會(huì)和法律界出于美國(guó)特有的實(shí)用主義精神，對(duì)于犯罪控制和人權(quán)保障之間平衡的拿捏。

四、美國(guó)口供自愿性原則對(duì)完善我國(guó)口供規(guī)則的意義

中華法系獨(dú)樹(shù)一幟，對(duì)于口供非強(qiáng)迫性意義的理解并不比美國(guó)及英國(guó)晚。據(jù)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《秦律·封診式》記載：“治獄，能以書(shū)從跡其言，毋笞掠而得人情為上，笞掠為下，有恐為敗?！鼻宕鷷r(shí)，魏

息園曾編輯《不用刑審判書(shū)》，總結(jié)了我國(guó)古代非強(qiáng)迫性審訊的智慧。這說(shuō)明我們的先祖很久以前即已認(rèn)識(shí)到強(qiáng)迫性口供的弊端。

新中國(guó)成立后，自1979年第一部刑事訴訟法頒布一直到“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)前，我國(guó)有關(guān)口供的規(guī)則——如果能夠稱(chēng)得上規(guī)則的話——十分簡(jiǎn)單。這些規(guī)則主要體現(xiàn)在1979年《刑事訴訟法》中，包括四點(diǎn)：

（一）“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答（第93條）?！?/p>

（二）“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)（第43條）?！?/p>

（三）“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰（第46條）?！?/p>

（四）“對(duì)于不滿(mǎn)十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)（第14條）?！钡谝稽c(diǎn)說(shuō)明犯罪嫌疑人承擔(dān)有自證其罪的義務(wù)，不享有沉默權(quán)；第二點(diǎn)所列刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等收集證據(jù)的方法幾乎囊括了實(shí)踐中的一切非自愿性獲取口供的手段，禁止這些取證方法說(shuō)明了我國(guó)刑事訴訟法隱含有對(duì)口供自愿性原則的期待。但由于沉默權(quán)不被認(rèn)可，更由于非法口供排除這一救濟(jì)性規(guī)則的闕如，導(dǎo)致我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐中不僅引誘和欺騙這些較輕的違法取證方法如家常便飯，即使如威脅，甚至刑訊逼供這些嚴(yán)重的違法取證方法亦屬司空見(jiàn)慣?？赡芤彩橇⒎ㄕ咴缫亚罢靶缘仡A(yù)見(jiàn)到了這種局面，對(duì)口供的真實(shí)性不存有多少信心，所以同時(shí)規(guī)定對(duì)口供不能輕信，不能僅憑供述就作出有罪的認(rèn)定，以免發(fā)生實(shí)體錯(cuò)誤。

但要得出結(jié)論說(shuō)我國(guó)偵查部門(mén)對(duì)刑訊逼供等問(wèn)題熟視無(wú)睹、聽(tīng)之任之，也是有失公允的。事實(shí)上，近些年來(lái)，我國(guó)不少地方的偵查機(jī)關(guān)采取不同措施，狠抓警察隊(duì)伍建設(shè)和辦案作風(fēng)建設(shè)。尤其在一些大城市，刑訊逼供等嚴(yán)重違法取證手段確實(shí)得到一定程度的遏制，出現(xiàn)了由過(guò)去的“武逼”（即暴力逼供等硬辦法）向“文逼”（即疲勞戰(zhàn)術(shù)、精神折磨等軟辦法）轉(zhuǎn)變的局面。但從全局看，刑訊逼供等違法取證手段并沒(méi)有得到根本遏制。

2010年，趙作海冤案的披露最終觸發(fā)了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的產(chǎn)出，開(kāi)啟了我國(guó)非法證據(jù)排除的先河。兩年后，新修訂的刑事訴訟法對(duì)其中之一的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的主要內(nèi)容予以吸收，使我國(guó)的口供規(guī)則有了質(zhì)的變化。

首先，新《刑事訴訟法》增加了兩個(gè)有利于禁止強(qiáng)迫獲取口供的原則性規(guī)定：一是在《刑事訴訟法》第2條增加了“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容；二是在第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，從而首次以保障人權(quán)的新視角而不是以保證實(shí)體真實(shí)的傳統(tǒng)視角，對(duì)強(qiáng)迫性口供作出否定性規(guī)定。

其次，為了切實(shí)保障獲取口供以非強(qiáng)迫的方式進(jìn)行，新《刑事訴訟法》完善了相關(guān)程序。一是完善了嫌疑人獲得辯護(hù)律師協(xié)助的程序。在第33條明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”，有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，并要求偵查機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。同時(shí)還將原《刑事訴訟法》所確立的只有在審判階段被告人才享有的獲得法律援助的權(quán)利延伸到偵

查階段。為防止實(shí)踐中曾出現(xiàn)的偵查機(jī)關(guān)以批準(zhǔn)為由刁難律師與嫌疑人會(huì)見(jiàn)的現(xiàn)象，該法在第37條明確規(guī)定辯護(hù)律師要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的時(shí)候，只需要“律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函”，無(wú)須再到偵查機(jī)關(guān)辦理“會(huì)見(jiàn)通知”，并規(guī)定了“看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。”而且進(jìn)一步明確規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)?！边@些有關(guān)律師協(xié)助的新規(guī)定在一定程度上提升了嫌疑人抵御偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)迫性訊問(wèn)的能力。二是在第54條到第58條第一次以國(guó)家基本法的形式確立了非法口供排除規(guī)則，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)為獲取口供而實(shí)施刑訊逼供等非法方法的行徑，無(wú)論從心理層面還是從操作層面都具有了實(shí)質(zhì)的威懾意義。三是完善了訊問(wèn)嫌疑人過(guò)程中的技術(shù)性規(guī)定。包括：拘捕嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)立即將其“送看守所羈押”（第83條和第91條）；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，“應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”（第116條），并且要求對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行“全程”的、“完整性”的“錄音或者錄像”（第121條）；對(duì)于沒(méi)有被羈押的嫌疑人進(jìn)行傳喚、拘傳訊問(wèn)時(shí)，“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間”（第117條）。這些無(wú)疑有利于遏制訊問(wèn)過(guò)程中警察違法行為的發(fā)生。

然而，對(duì)比美國(guó)的口供規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的口供規(guī)則仍然存在需要進(jìn)一步完善的余地：其一，自愿性仍然沒(méi)有成為口供規(guī)則的指導(dǎo)性原則。一方面，立法仍然對(duì)沉默權(quán)持否定態(tài)度。新《刑事訴訟法》第118條仍然保留了原法有關(guān)“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)

如實(shí)回答”的規(guī)定。這說(shuō)明面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，嫌疑人沒(méi)有保持沉默的權(quán)利，其仍然沒(méi)有不回答訊問(wèn)的意志自由，如實(shí)作出陳述是其應(yīng)盡的法定義務(wù)。而如果這種陳述中的有罪供述被認(rèn)為是真實(shí)的，將會(huì)被作為對(duì)嫌疑人定罪的依據(jù)。另一方面，在我國(guó)目前最新的口供規(guī)則中，排除規(guī)則中所列的非法方法與取證規(guī)則中所禁止的非法方法并不一致。新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，這說(shuō)明在我國(guó)的口供取證規(guī)則中，刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙都屬于明文禁止的手段，但是新《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的排除規(guī)則中，僅排除采用“刑訊逼供等”非法方法收集的供述。以“威脅、引誘、欺騙”這些非法方法獲得的口供沒(méi)有被列入排除之列。這決不僅僅是遺漏，而恰恰是有意為之。因?yàn)榫驮谕粭l所列的需要排除的以非法方法收集的證人證言、被害人陳述時(shí)就包括“采用暴力、威脅等”非法方法。這種差別意味著：不僅以雖非自愿性但也不帶有強(qiáng)迫性的方法，如引誘、欺騙，獲得的口供不屬于排除之列，而且以相當(dāng)?shù)膹?qiáng)迫性方法，如威脅，獲得的口供也不屬于排除之列，只有那些最具強(qiáng)迫性的方法，如刑訊逼供，獲得的口供才會(huì)被排除。換言之，如果嫌疑人不如實(shí)陳述，則可能面臨除了刑訊逼供外的其他違法手段的對(duì)待，而這些待遇下獲取的口供是不會(huì)被排除的。這說(shuō)明，我國(guó)目前的口供規(guī)則不僅沒(méi)有確立起自愿性原則，甚至連非強(qiáng)迫性原則都沒(méi)有確立。充其量也僅僅是確立了一個(gè)禁止最嚴(yán)重強(qiáng)迫性取證方法的口供規(guī)則。

其二，律師的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)依然沒(méi)有保障。米蘭達(dá)警示要求警察在

訊問(wèn)嫌疑人之前，必須“清楚地”告知將要接受訊問(wèn)的嫌疑人，“他有權(quán)咨詢(xún)律師，在訊問(wèn)過(guò)程中他有權(quán)要求律師在場(chǎng)?！蔽覈?guó)新《刑事訴訟法》雖然在嫌疑人獲得律師協(xié)助方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但仍然沒(méi)有賦予律師在警察訊問(wèn)嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。這不僅不利于減少威脅、引誘、欺騙等相對(duì)較輕的違反自愿性的獲取口供的非法方法，甚至不利于遏制刑訊逼供這類(lèi)最嚴(yán)重的侵犯嫌疑人意志自由的強(qiáng)迫性取證方法。因?yàn)椤坝崋?wèn)時(shí)律師在場(chǎng)也是為了服務(wù)于以下?重要的附屬功能?：律師的存在降低了警察采取暴力手段的可能性；律師可以更有效地描述當(dāng)時(shí)的情形，因此，如果確有必要，在隨后的聽(tīng)證程序或?qū)徟兄校梢蕴岢鼍焓褂脧?qiáng)迫手段的抗辯……?！?68)

其三，新《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)視居住措施的修改，增加了監(jiān)視居住情況下嫌疑人被強(qiáng)迫作出供述的可能性。按照1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)視居住在嫌疑人的“住處”執(zhí)行，只有在嫌疑人沒(méi)有固定住處時(shí)，才在“指定的居所”執(zhí)行。但是，新《刑事訴訟法》卻打破這一原則規(guī)定，允許“對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪”，即使在嫌疑人有“住處”的情況下，“也可以在指定的居所執(zhí)行”。這事實(shí)上等同于增加了一種新的“羈押”場(chǎng)所。而且這種“羈押”場(chǎng)所由于缺乏看守所那樣的正規(guī)性和受監(jiān)督性，極有可能導(dǎo)致監(jiān)視居住情況下的嫌疑人比在看守所羈押的嫌疑人更易于受到強(qiáng)迫。美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則對(duì)這種偷梁換柱的可能已有預(yù)防，規(guī)定米蘭達(dá)警告除了適用于監(jiān)禁下的嫌疑人外，還適用于“其他任何意義上的剝奪其行動(dòng)自由的方法”的嫌疑人，以消除監(jiān)禁或者其他類(lèi)似監(jiān)禁情

形下的壓迫氛圍?？梢灶A(yù)見(jiàn)，新監(jiān)視居住措施將使嫌疑人比過(guò)去面臨更加嚴(yán)厲的強(qiáng)迫性訊問(wèn)。

為此，雖然我國(guó)新《刑事訴訟法》在口供規(guī)則方面的完善和進(jìn)步值得肯定，但仍然需要參照美國(guó)的口供規(guī)則，對(duì)我國(guó)的口供規(guī)則繼續(xù)進(jìn)行改革和完善。總的目標(biāo)是：將自愿性作為獲取口供的指導(dǎo)性原則，并以自愿性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善我國(guó)的口供排除規(guī)則。在這一過(guò)程中，考慮到我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境，我們絲毫不必?fù)?dān)心在非法口供排除規(guī)則問(wèn)題上會(huì)像美國(guó)那樣走過(guò)頭的可能，倒是時(shí)刻需要注意瞻前顧后，裹足不前。

第一，應(yīng)當(dāng)廢除“如實(shí)回答”的義務(wù)性規(guī)定，賦予嫌疑人沉默權(quán)。人權(quán)保障的實(shí)質(zhì)就是保障人作為自主的個(gè)體所享有的自由權(quán)利，如果嫌疑人不能在供述與不供述之間享有選擇的權(quán)利，而只能“如實(shí)回答”，還有什么自由可言？還有什么人格尊嚴(yán)可言？所以，完善我國(guó)的口供規(guī)則，必須廢除“如實(shí)回答”的規(guī)定。也只有廢除“如實(shí)回答”的規(guī)定，嫌疑人才能真正獲得“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利。“如實(shí)回答”義務(wù)的廢除，自然意味著嫌疑人沉默權(quán)的享有，因?yàn)闆](méi)有必須回答偵查人員提問(wèn)的義務(wù)，就意味著嫌疑人可以在回答與不回答提問(wèn)之間享有選擇權(quán)，如果選擇不予回答，就等于在行使沉默權(quán)。事實(shí)上，無(wú)論在英美法系，還是大陸法系，沉默權(quán)都是在徹底否定被追訴者的“供述義務(wù)”之后得到確立的。(69)因此，廢除“如實(shí)回答”義務(wù)是實(shí)現(xiàn)口供自愿性目標(biāo)的第一步。

第二，借鑒美國(guó)作法，完善確?？诠┳栽感缘某绦虮Ｕ?。司法實(shí)

踐已經(jīng)多次證明，如果沒(méi)有完善的程序保障，再好的原則性規(guī)定都會(huì)成為具文。在這些保障性程序中首推律師的有效協(xié)助。這不僅可以抵御偵查機(jī)關(guān)在獲取口供過(guò)程中對(duì)嫌疑人的強(qiáng)迫，還能確?？诠┑暮戏ㄐ?、真實(shí)性，免除后續(xù)排除非法口供程序?qū)λ痉ㄙY源的浪費(fèi)。西方歷史已經(jīng)證明，沉默權(quán)是18世紀(jì)中后期隨著辯護(hù)律師大量介入導(dǎo)致刑事審判對(duì)抗化之后才正式確立的。(70)我國(guó)近年來(lái)辯護(hù)律師的大量介入已經(jīng)在嫌疑人權(quán)利保障方面發(fā)揮了巨大作用，如果能夠進(jìn)一步賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，無(wú)疑將會(huì)對(duì)刑訊逼供這些嚴(yán)重的強(qiáng)迫性訊問(wèn)方法起到釜底抽薪的作用。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在下次修改刑事訴訟法時(shí)，將威脅和疲勞審訊這些強(qiáng)迫性手段列入非法口供排除范圍。因?yàn)樵趯?shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往在使用刑訊逼供這一極端手段之前，使用威脅和疲勞審訊這些極具殺傷力的手段就足以壓垮多數(shù)嫌疑人的自由意志。尤其是在“武逼”這種暴力手段被不少偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)厲禁止以后，以威脅和疲勞審訊為代表性的“文逼”已經(jīng)成為日常的獲取口供的手段。威脅和疲勞審訊不僅在嚴(yán)重性上屬于僅次于刑訊逼供的侵犯嫌疑人尊嚴(yán)的非人道手段，而且足以引來(lái)不真實(shí)的胡招亂供，理當(dāng)禁止。至于欺騙和引誘，可以不列入口供排除規(guī)則的非法取證手段之列。為了保證律師協(xié)助權(quán)利和非法口供排除的效果，還應(yīng)當(dāng)完善訊問(wèn)嫌疑人之前的告知程序，使嫌疑人能夠充分理解和知曉并便于行使自己的權(quán)利。

其三，防止在看守所之外增加新的監(jiān)禁形式，廢除“對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪”，即使在嫌疑人有“住處”的情況下，“也可以在指定的居所執(zhí)行”的規(guī)定。將其中情

節(jié)較重并符合逮捕條件者直接予以逮捕，情節(jié)較輕者仍然置于住處執(zhí)行。

當(dāng)然，中國(guó)的司法體制不同于美國(guó)，我們不可能寄希望于最高法院以判例的形式來(lái)規(guī)范警察的取證行為?？扇〉霓k法依然是不斷完善刑事訴訟法，強(qiáng)力規(guī)范警察的訊問(wèn)行為，保障嫌疑人供述的自愿性。但同時(shí)需要防止偵查機(jī)關(guān)以?xún)?nèi)部規(guī)定的形式來(lái)消解口供規(guī)則約束的企圖。

總之，自愿性原則在美國(guó)的確立經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期艱難的過(guò)程。我國(guó)在完善口供規(guī)則過(guò)程中，也不可能一蹴而就，需要有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的努力探索和艱難磨合。不過(guò)，只要目標(biāo)明確，措施得力，我國(guó)口供規(guī)則中的自愿性原則遲早會(huì)得到認(rèn)可，人權(quán)保障憲法原則也會(huì)在刑事訴訟法中得到切實(shí)、堅(jiān)實(shí)的貫徹。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

⑴2010年6月頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。2012年3月14日修改通過(guò)的新《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》進(jìn)一步對(duì)口供規(guī)則，尤其是非法口供排除規(guī)則作出了規(guī)定。

⑵參見(jiàn)Joshua Dressler and George C．Thomas Ⅲ，Criminal Procedure：Investigating Crime，F(xiàn)ourth Edition，Thomson Reuters，2010，pp．562—563。

⑶參見(jiàn)Lawrence S．Wrightsman and Saul M．Kassin，Confessions in the Courtroom，Sage Publications，Inc，1993，p．20。

⑷John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，Little，Brown and Company，1970，p．294．

⑸Lawrence S．Wrightsman and Saul M．Kassin，Confessions in the Courtroom，p．21．

⑹參見(jiàn)David M．Nissman，Ed Hagen and Pierce R．Brooks，Law of Confessions，The Lawyer's Co—operative Publishing Company，1985，p．4。

⑺John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，p．330．

⑻參見(jiàn)Joshua Dressler and George C．Thomas Ⅲ，Criminal Procedure：Investigating Grime，pp．534—535。

⑼參見(jiàn)Joseph D．Grano，Confessions，Truth and the Law，The University of Michigan Press 1993，p．59。

⑽Sara C．Benesh，The U．S．Court of Appeals and the Law of Confessions：Perspective

on the Hierarchy of Justice，LFB Scholarly Publishing LLC New York 2002，p.33．

⑾Brown v．Mississippi，Supreme Court of the United States，1936．297 U．S．278，56 S．Ct．461，80 L．Ed 682．

⑿Lisenba v．California，Supreme Court of the United States，1941．314 U．S．219，62 S．Ct．280，86 L．Ed 166．

⒀David M．Nissman，Ed Hagen and Pierce R．Brooks，Law of Confessions，p．8．

⒁參見(jiàn)David M．Nissman，Ed Hagen and Pierce R．Brooks，Law of Confessions，pp．16—17。

⒂Sara C．Benesh，The U．S．Court of Appeals and the Law of Confessions：Perspective on the Hierarchy of Justice，p．36．

⒃The American Heritage Dictionary of the English Language，Third Edition，Honghton Mifflin Company，1992，p．2002．

⒄參見(jiàn)Joseph D．Grano，Confessions，Truth and the Law，The University of Michigan Press 1993，p．61。

⒅Black's Law Dictionary，Ninth Edition，Thomson Reuters，2009，p．339．

⒆參見(jiàn)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，p．350。

⒇Ashcraft v．Tennessee，Supreme Court of the United States，1944．332 U．S．143，64 S．Ct．921，88 L．Ed 1192．

(21)參見(jiàn)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，p．350。

(22)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，pp．350—351．

(23)參見(jiàn)Lawrence S．Wrightsman and Saul M．Kassin，Confessions in the Courtroom，p．28。

(24)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，p．351．

(25)參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C．邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》（第一卷·刑事偵查），吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第434—435頁(yè)。

(26)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》，中國(guó)方正出版社2000年版，第301頁(yè)。

(27)David M．Nissman，Ed Hagen and Pierce R．Brooks，Law of Confessions，p．69．

(28)參見(jiàn)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，pp．597—605。

(29)Otis H．Stephenes，The Supreme Court and Confessions of Guilty，The University of Tennessee Press Knoxville，Tennessee，1973，p．122．

(30)Escobedo v．Illinois，Supreme Court of the United States，1964．378 US 478，12 L．Ed．2d 977，84 S．Ct．1758．

(31)Miranda v．Arizona，Supreme Court of the United States，1966．384 U．S．436，86 S．Ct．1602，16 L．Ed．2d 694．

(32)David M．Nissman，Ed Hagen and Pierce R．Brooks，Law of Confessions，p．66．

(33)Miranda v．Arizona，Supreme Court of the United States，1966．384 U．S．436，86 S．Ct．1602，16 L．Ed．2d 694．

(34)參見(jiàn)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，1991 Pocket Supplement，by Walter A．Reiser，JR，Volume Ⅲ，Little，Brown and Company，1991，p．58。

(35)Miranda v．Arizona，Supreme Court of the United States，1966．384 U．S．436，86 S．Ct．1602，16 L．Ed．2d 694．

(36)Davis v．North Carolina，Supreme Court of the United States，1966．384 U．S．737，86 S．Ct．1761，16 L．Ed．2d 895．

(37)David M．Nissman，Ed Hagen and Pierce R．Brooks，Law of Confessions，pp．

24、70．

(38)參見(jiàn)Sara C．Benesh，The U．S．Court of Appeals and the Law of Confessions：Perspective on the Hierarchy of Justice，p．38。

(39)參見(jiàn)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，p．457。

(40)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，pp．469—472．

(41)參見(jiàn)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，pp．452—453。

(42)參見(jiàn)O?Hara，C．E．a(chǎn)nd O?Hara，G．L．Fundamentals of criminal investigation（5th ed．）．Springfield，IL：Charles C Thomas．1980，p．143。

(43)參見(jiàn)Lawrence S．Wrightsman and Saul M．Kassin，Confessions in the Courtroom，pp．81—82。

(44)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，p．480．

(45)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，pp．563—567．

(46)David M．Nissman，Ed Hagen and Pierce R．Brooks，Law of Confessions，p．157．

(47)North Carolina v．Butler，Supreme Court of the United States，1979．441 U．5．369，99 S．Ct．1755，60 L．Ed．2d 286．

(48)參見(jiàn)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，p．81。

(49)Joshua Dressler and George C．Thomas Ⅲ，Criminal Procedure：Investigating Grime，F(xiàn)ourth Edition，p．560．

(50)夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第102頁(yè)。

(51)Otis H．Stephenes，The Supreme Court and Confessions of Guilty，p．19．

(52)Lawrence S．Wrightsman and Saul M．Kassin，Confessions in the Courtroom，p．22．

(53)曹立群：《改變美國(guó)警察執(zhí)法的三大案例》，《政法論壇》2004年第2期。

(54)Brain v．United States，Supreme Court of the United States，1897．186 U．S．532，18 S．Ct．183，42 L．Ed 568．

(55)Lisenba v．California，Supreme Court of the United States，1941．314 U．S．219，62 S．Ct．280，86 L．Ed 166．

(56)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Volume 3，p．349．

(57)David M．Nissman，Ed Hagen and Pierce R．Brooks，Law of Confessions，pp．84—91．

(58)參見(jiàn)Lawrence S．Wrightsman and Saul M．Kassin，Confessions in the Courtroom，pp．36—50。

(59)Otis H．Stephenes，The Supreme Court and Confession of Guilty，p．169．

(60)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C．邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》，第423頁(yè)。

(61)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C．邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》，第19頁(yè)、第421頁(yè)。

(62)參見(jiàn)John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，pp．44—72。

(63)參見(jiàn)Winfried Brugger，“May Government Ever Use Torture？Two Responses From German Law”，The American Journal of Comparative Law，F(xiàn)all 2000。

(64)Alan M．Dershowitz，“The Torture Warrant：A Response to Professor Strauss”，48 N．Y．Sch．L．Rev．275，277（2004）．

(65)Don VanNatta，Jr.，“Interrogation Methods in Iraq Aren't All Found in Manual”，New York Times，May 7，2004，at A11．

(66)Asheraft v．Tennessee，Supreme Court of the United States，1944．332 U．S．143，64 S．Ct．921，88 L．Ed 1192．

(67)參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》，第330—365頁(yè)。

(68)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C．邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》，第480頁(yè)。

(69)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》，第297頁(yè)。

(70)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》，第281頁(yè)。

【作者簡(jiǎn)介】南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授

【文章來(lái)源】《外國(guó)法譯評(píng)》2013年第4期

第二篇：中口翻譯

1.瞞天過(guò)海 crossing the sea under camouflage

2.圍魏救趙 relieving the state of Zhao by besieging the state of Wei

3.借刀殺人 killing someone with a borrowed knife

4.以逸待勞 waiting at one’s ease for the exhausted enemy

5.趁火打劫 plundering a burning house

6.聲東擊西 making a feint to the east and attacking in the west

7.無(wú)中生有 creating something out of nothing

8.暗渡陳倉(cāng) advancing secretly by an unknown path

9.隔岸觀火 watching a fire from the other side of the river

10.笑里藏刀 covering the dagger with a smile

11.李代桃僵 palming off substitute for the real thing

12.順手牽羊 picking up something in passing

13.打草驚蛇 beating the grass to frighten the snake

14.借尸還魂 resurrecting a dead soul by borrowing a corpse

15.調(diào)虎離山 luring the tiger out of his den

16.欲擒故縱 letting the enemy off in order to catch him

17.拋磚引玉 giving the enemy something to induce him to lose more valuable things

18.擒賊擒王 capturing the ringleader first in order to capture all the followers

19.釜底抽薪 extracting the firewood from under the cauldron

20.混水摸魚(yú) muddling the water to catch the fish;fishing in troubled waters

21.金蟬脫殼 slipping away by casting off a cloak;getting away like the cicada sloughing its skin

22.關(guān)門(mén)捉賊 catching the thief by closing / blocking his escape route

23.遠(yuǎn)交近攻 befriending the distant enemy while attacking a nearby enemy

24.假途伐虢 attacking the enemy by passing through a common neighbor

25.偷梁換柱 stealing the beams and pillars and replacing them with rotten timbers

26.指桑罵槐 reviling/ abusing the locust tree while pointing to the mulberry

27.假癡不癲 feigning madness without becoming insane

28.上屋抽梯 removing the ladder after the enemy has climbed up the roof

29.樹(shù)上開(kāi)花 putting artificial flowers on trees

30.反客為主 turning from the guest into the host

31.美人計(jì) using seductive women to corrupt the enemy

32.空城計(jì) presenting a bold front to conceal unpreparedness

33.反間計(jì) sowing discord among the enemy

34.苦肉計(jì) deceiving the enemy by torturing one’s own man

35.連環(huán)計(jì) coordinating one stratagem with another

36.走為上 decamping being the best;running away as the best choic

1.Park Geun-hye, President of South Korea

韓國(guó)總統(tǒng)樸槿惠

On Wednesday, South Koreans chose the daughter of South Korea’s Cold War strongman Park Chung-hee as the country’s next President.Park, the 60-year-old leader of the conservative Saenuri Party, defeated 59-year-old liberal challenger Moon Jae-in by a margin of about 3.5%.She will be the first female president of South Korea.在本周三19日舉行的韓國(guó)第18屆總統(tǒng)選舉中，韓國(guó)新國(guó)家黨總統(tǒng)候選人樸槿惠以

3.5%的微弱優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝主要競(jìng)選對(duì)手文在寅，在韓國(guó)總統(tǒng)大選中獲勝。現(xiàn)年60歲樸槿惠是韓國(guó)前總統(tǒng)樸正熙的女兒，她成為韓國(guó)歷史上首位女總統(tǒng)。

2.Angela Merkel, Chancellor of Germany

德國(guó)總理默克爾

Angela Merkel is the Chancellor of Germany and party leader of the Christian Democratic Union(CDU).Merkel is the first woman to have become Chancellor of Germany.Angela Merkel has been described as “the de facto leader of the European Union” and her cautious response to the euro crisis is backed by most Germans and her party.德國(guó)總理安吉拉·默克爾是德國(guó)基督教民主聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)人，她也是德國(guó)歷史上的首位女總理。在歐洲，默克爾被譽(yù)為“歐盟的真正領(lǐng)導(dǎo)人”，她應(yīng)對(duì)歐元區(qū)債務(wù)危機(jī)的謹(jǐn)慎反應(yīng)也得到了大部分德國(guó)人的贊許。

3.Hillary Clinton, U.S.Secretary of State

美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里

Hillary Clinton is the 67th United States Secretary of State, serving in the administration of President Barack Obama.She has put into place institutional changes seeking to maximize departmental effectiveness and promote the empowerment of women worldwide, and has set records for most-traveled secretary for time in office.Hillary Clinton is believed to be preparing to step down from her position as Secretary of State, sparking widespread rumors about her potentially making her own run for the White House in 2016.希拉里·克林頓是第67任美國(guó)國(guó)務(wù)卿，服務(wù)于奧巴馬政府。在擔(dān)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿一職以來(lái)，她致力推進(jìn)為提高部門(mén)效率的制度改革，并在全世界范圍內(nèi)強(qiáng)調(diào)女性權(quán)利運(yùn)動(dòng)。她也是美國(guó)歷史上出訪國(guó)家最多時(shí)間最長(zhǎng)的“勞模國(guó)務(wù)卿”。據(jù)信，希拉里正在準(zhǔn)備慢慢從國(guó)務(wù)卿的位置上卸任，人們普遍認(rèn)為她有可能在2016年再次參與美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選。

4.Julia Gillard, Prime Minister of Australia

澳大利亞總理吉拉德

Julia Gillard is an Australian politician who is the 27th Prime Minister of Australia and the Leader of the Australian Labor Party since 24 June 2010.Julia Gillard has delivered a chilling message on December 6 confirming what many people around the world feared: the Mayans were right.2010年6月24日，茱莉雅·吉拉德當(dāng)選為第27任澳大利亞總理，她也是澳大利亞共黨的領(lǐng)導(dǎo)人。吉拉德曾在今年12月6日發(fā)表過(guò)一個(gè)末日惡搞視頻，在視頻中她一臉嚴(yán)肅地“證實(shí)”全世界很多人正在恐懼的末日論：瑪雅人是正確的。

5.Yingluck Shinawatra, Prime Minister of Thailand

泰國(guó)總理英拉

Yingluck is Thailand's first female Prime Minister and at 45 is the youngest Prime Minister of Thailand in over 60 years.During the past year, she has charmed people with her

beautiful smile in Thailand and abroad.“She has her own way to convince people to agree with her”, commented by New York Times.英拉·西那瓦是泰國(guó)首位女總理，現(xiàn)年45歲的她也是泰國(guó)近60年以來(lái)最年輕的總理。在過(guò)去的一年里，英拉用美麗的笑容迷住了泰國(guó)和全世界的人們?！都~約時(shí)報(bào)》這樣描述英拉：“她總是有自己的方法讓別人同意她的觀點(diǎn)?！?/p>

6.Aung San Suu Kyi, Chairperson of Burmese National League for Democracy

緬甸全國(guó)民主聯(lián)盟總書(shū)記昂山素季

Aung San Suu Kyi is a Burmese opposition politician.As a pro-democracy leader, She remained under house arrest in Burma for almost 15 years from 20 July 1989 following her fight for democracy until her most recent release on 13 November 2010.Like the South African leader Nelson Mandela, Aung San Suu Kyi has become an international symbol of peaceful resistance in the face of oppression.緬甸反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人昂山素季是提倡民主的政治家，在她的一生中，因?yàn)橹С置裰魉卉娬當(dāng)鄶嗬m(xù)續(xù)軟禁于其寓所中長(zhǎng)達(dá)15年，在2010年11月13日終于獲釋。就像南非的著名領(lǐng)導(dǎo)人曼德拉一樣，昂山素季已經(jīng)成為面對(duì)壓迫時(shí)和平反抗的國(guó)際象征。

The Nobel Peace Prize 1991 was awarded to Aung San Suu Kyi “for her non-violent struggle for democracy and human rights”.She finally delivered her Nobel Lecture on 16 June, 2012, in the Oslo City Hall, Norway.1991年，諾貝爾委員會(huì)把諾貝爾和平獎(jiǎng)?lì)C給昂山素季，“以表彰她在爭(zhēng)取民主和人權(quán)上的非暴力斗爭(zhēng)”。2012年6月16日，昂山素季在挪威奧斯陸補(bǔ)領(lǐng)了遲到了21年的諾貝爾和平獎(jiǎng)。

7.Cristina Fernandez de Kirchner, President of Argentina

阿根廷總統(tǒng)克里斯蒂娜

Argentina's president Cristina Kirchner is the widow of former President Néstor Kirchner.She is Argentina's first elected female president, the second woman to hold the position, and the first woman reelected to it.She was re-elected as President of Argentina in October 2011 with a landslide victory.阿根廷現(xiàn)任總統(tǒng)克里斯蒂娜·基什內(nèi)爾是已故前總統(tǒng)內(nèi)斯托爾·基什內(nèi)爾的遺孀，她是阿根廷第二位女性總統(tǒng)，也是阿根廷第一位由民主選舉產(chǎn)生的女總統(tǒng)。2011年10月，她以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)獲勝總統(tǒng)選舉，贏得連任。

8.Dilma Rousseff, President of Brazil

巴西總統(tǒng)迪爾瑪

Dilma Rousseff is the first female elected President of Brazil, in addition to being the first economist to hold the office.迪爾瑪·羅塞夫是巴西第一位女性總統(tǒng)，也是巴西歷史上第一位掌權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

曼德拉是南非反種族隔離斗士，曾在南非羅本島監(jiān)獄服刑27年。1993年，他和南非種族隔離政權(quán)的最后一名總統(tǒng)德克勒克共獲諾貝爾和平獎(jiǎng)。1994年，曼德拉當(dāng)選南非第一位黑人總統(tǒng)，5年后卸任。近幾年遠(yuǎn)離公眾視線，上一次公開(kāi)露面是2010年7月在南非足球世界杯決賽階段閉幕式上。

Former President Nelson Mandela was discharged from hospital on Wednesday evening afterstaying there almost three weeks, the Presidency said.Mandela “will undergo home-based high care at his Houghton home until he recovers fully,” Presidential spokesperson Mac Maharaj said.“We thank the public and the media for the good wishes and for affording Madiba and the family the necessary privacy.”We request a continuation of the privacy consideration in order to allow for the best possible conditions for full recovery, “ Maharaj added.Mandela, 94, was admitted into a Pretoria hospital on Dec.8 for a lung infection and gallstones.He underwent a successful surgery to have the gallstones removed after doctors attended to his lung infection.This was Mandela's longest hospital stay since 2001 when he underwent seven weeks of radiotherapy after being diagnosed with prostate cancer.The anti-apartheid hero spent Christmas Day on Tuesday with his wife Graca and other family members along with President Jacob Zuma.Mandela ”looks much better“ and ”is in good spirits“, Zu ma said after the visiting Mandela in hospital, adding that the doctors at the hospital were happy with the progress that Mandela was making.The whole country has been praying for Mandela's speedy recovery.Mandela served as South African president from 1994 to 1999.He had spent 27 years in prisonbefore elected the first black president in the country after the end of apartheid.耐克”雙重標(biāo)準(zhǔn)“遭重罰 相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確立

Legal experts are calling for tougher punishmentsfor companies that sell substandardand overpricedproducts in China.The Beijing Administration for Industry and Commerce disclosedthat it had fined Nike

4.87 million yuan($780,700)for selling in China a brand of sneakerthat had only one air cushionin each shoe, while advertising in the country and abroad that the shoes' midsoles have two air cushions.”This is not only discriminatoryto Chinese consumers, but also a violationof Chinese laws and regulations,“ said Yi Shenghua, a lawyer at Yingke Law Firm in Beijing.”We should reflect on the regulatory system and government standards in the country while stepping up punishment for this kind of behavior,“ he said.However, an official from Nike's public relations department said the issue was simply a mistake, and denied the company had a double standard for China and elsewhere.The official said Nike accepts and respects how Chinese authorities have handled this issue to date, and Nike will make sure all its products sold in China comply with the country's standards and regulations while remaining committed to delivering quality products to consumers in China and around the world.Experts said it is not the first time that Chinese consumers have been treated differently.”The deceptiveadvertising and double standards for the products of some international companies are growing more and more common these days,“ Yi said.”Many of the international giants should be attaching more attention to the Chinese market."

The Chinese government should do more to protect the rights of consumers, he added.Liu Weifang, a student with Imperial College London, said most of the footwearand clothes for her family are purchased from abroad, where she said they are of better quality and cost less.英語(yǔ)快訊：耐克去年銷(xiāo)售的一款售價(jià)高達(dá)1299元的高端籃球鞋，主要賣(mài)點(diǎn)之一就

是有前后掌的雙氣墊，同樣的宣傳，價(jià)格卻比國(guó)外高出好幾百元，中國(guó)消費(fèi)者買(mǎi)到手的卻只帶一個(gè)氣墊。耐克因此被罰487萬(wàn)元，這是北京工商針對(duì)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開(kāi)出的首張罰單。

運(yùn)動(dòng)鞋做為標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，既然在產(chǎn)品宣傳上公布的規(guī)格一致，就應(yīng)對(duì)所有的消費(fèi)者提供同樣的產(chǎn)品，如此“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是在公然欺騙消費(fèi)者，理應(yīng)受到嚴(yán)厲處罰。當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，耐克的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”行為并非罕見(jiàn)，而且部分企業(yè)有過(guò)之無(wú)不及，情況比耐克更為嚴(yán)重。有關(guān)部門(mén)應(yīng)該仔細(xì)調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)類(lèi)似情況，嚴(yán)懲不貸，力求營(yíng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境

春夜喜雨

好雨知時(shí)節(jié)，當(dāng)春乃發(fā)生。

隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲。

野徑云俱黑，江船火獨(dú)明。

曉看紅濕處，花重錦官城。

Happy Rain on a Spring Night

Good rain knows its time right;

It will fall when comes spring.With wind it steals in night;

Mute, it moistens each thing.O’er wild lanes dark cloud spreads;

In boat a lantern looms.Dawn sees saturated reds;

The town’s heavy with blooms.這是一首送別詩(shī)。

李白十分敬愛(ài)孟浩然，此番送別，情自依依。

然雖為惜別之作，卻寫(xiě)得飄逸靈動(dòng)，情深而不滯，意永而不悲，辭美而不浮，韻遠(yuǎn)而不虛。

黃鶴樓送孟浩然之廣陵

故人西辭黃鶴樓，煙花三月下?lián)P州。

孤帆遠(yuǎn)影碧空盡，唯見(jiàn)長(zhǎng)江天際流。

Seeing Meng Haoran Off from Yellow Crane Tower

At Yellow Crane Tower in the west

My old friend says farewell;

In the mist and flowers of spring

He goes down to Yangzhou;(1)

Lonely sail, distant shadow,Vanish in blue emptiness;

All I see is the great river

Flowing into the far horizon.(1)Also known as Guangling at that time

（中國(guó)文學(xué)出版社 編）

A Farewell Song to Meng Haoran at Yellow Crane Tower From west Crane Tower my friend is on his way Down to Yangzhou in misty, flowery May.A sail’s faint figure dots the blue sky’s end Where seen but River rolling till its bend.

第三篇：馬口小學(xué)兩規(guī)三禁自查報(bào)告

開(kāi)展“三規(guī)三禁”收費(fèi)情況自查報(bào)告

按照微山縣開(kāi)展“三規(guī)三禁”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)規(guī)范中小學(xué)（幼兒園收費(fèi)實(shí)施方案》的通知精神及教辦要求，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)高度重視，迅速成立以李明蓬校長(zhǎng)為組長(zhǎng)，屈偉濤副校長(zhǎng)為副組長(zhǎng)，總務(wù)處人員為成員的馬口小學(xué)“三規(guī)三禁”自查領(lǐng)導(dǎo)小組，重點(diǎn)從教輔材料征訂收費(fèi)、教育服務(wù)性收費(fèi)代收費(fèi)、幼兒園收費(fèi)、擇校收費(fèi)、補(bǔ)課收費(fèi)、辦班收費(fèi)等六個(gè)方面進(jìn)行了自查，現(xiàn)將自查情況總結(jié)如下：

一、教輔資料征訂收費(fèi)方面

學(xué)校認(rèn)真落實(shí)國(guó)家和山東省中小學(xué)教輔材料“一科一輔”的規(guī)定，規(guī)范教輔材料征訂收費(fèi)行為。義務(wù)教育階段學(xué)生用配套練習(xí)冊(cè)、假期生活指導(dǎo)等資料全部由政府采購(gòu)，學(xué)校從未收取該方面的費(fèi)用，同時(shí)學(xué)校嚴(yán)查全校教師變相推銷(xiāo)教輔資料情況，未發(fā)現(xiàn)有違規(guī)現(xiàn)象。

二、教育服務(wù)性收費(fèi)代收費(fèi)

學(xué)校嚴(yán)格按照省物價(jià)局、教育廳公布的《山東省中小學(xué)服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)》（魯價(jià)費(fèi)發(fā)?2011?74號(hào)）和《山東省教育廳等6部門(mén)關(guān)于2014年規(guī)范教育收費(fèi)治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見(jiàn)》（魯教辦發(fā)?2014?2號(hào)）文件要求，規(guī)范做好了服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)。除規(guī)定項(xiàng)目外，學(xué)校從未收取其他費(fèi)用。

三、幼兒園收費(fèi)

學(xué)校的幼兒園收費(fèi)是嚴(yán)格執(zhí)行濟(jì)寧市物價(jià)局、濟(jì)寧市教育局、濟(jì)寧市財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范幼兒園收費(fèi)行為等有關(guān)問(wèn)題的通知》文件規(guī)定，依照市級(jí)一類(lèi)幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每名幼兒每月只收取132.00元，每學(xué)期收取5個(gè)月的保教費(fèi)，合計(jì)528.00元（費(fèi)用中包括幼兒用書(shū)、玩具、彩筆、油畫(huà)棒、圖畫(huà)

本等費(fèi)用），學(xué)校除收取保教費(fèi)、服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)項(xiàng)目外，其他一律沒(méi)有收費(fèi)。

四、擇校收費(fèi)

學(xué)校嚴(yán)格執(zhí)行義務(wù)教育免試就近入學(xué)政策，科學(xué)確定招生范圍和方式，規(guī)范招生程序，學(xué)校無(wú)擇校生，從無(wú)收取擇校費(fèi)。

五、補(bǔ)課收費(fèi)和辦班收費(fèi)

學(xué)校嚴(yán)格落實(shí)臨朐縣從教行為“八嚴(yán)禁”，每學(xué)期開(kāi)學(xué)前、雙休日、寒暑假都跟全體教師簽訂有償家教責(zé)任書(shū)，嚴(yán)禁老師補(bǔ)課收費(fèi)，也從未發(fā)現(xiàn)我校教師有辦班現(xiàn)象。

總之，學(xué)校按照教育局的精神和教辦要求，將“三規(guī)三禁”活動(dòng)作為一項(xiàng)長(zhǎng)效機(jī)制，常抓不懈，努力做到讓社會(huì)放心、讓家長(zhǎng)滿(mǎn)意。

第四篇：中口考試心得體會(huì)

中口考試分為兩階段。第一階段為筆試，分為四個(gè)部分：聽(tīng)力，閱讀，英譯漢，漢譯英； 第二階段為口試，分為口語(yǔ)和聽(tīng)譯兩部分。以下是我是如何準(zhǔn)備考試以及我的相關(guān)心得和體會(huì)：

中級(jí)口譯官方教材有：口譯，聽(tīng)力，閱讀，口語(yǔ)，翻譯，每一本教材包括16個(gè)單元。當(dāng)然，把每一本書(shū)吃透是比較困難的事情。我是通過(guò)暑假兩個(gè)月在家里給自己制定一個(gè)復(fù)習(xí)計(jì)劃，如每天做兩篇翻譯，做一個(gè)單元的閱讀，每天晚上堅(jiān)持練習(xí)聽(tīng)力以及通過(guò)YY平臺(tái)（可以與他人用英語(yǔ)交流的網(wǎng)絡(luò)軟件）鍛煉自己的口語(yǔ)。一個(gè)暑假下來(lái)，讓我受益匪淺。我覺(jué)得翻譯、聽(tīng)力及聽(tīng)譯比較重要。翻譯及聽(tīng)譯教材涵蓋的知識(shí)面十分廣泛，包括政治，經(jīng)濟(jì)，歷史，科普等。首先，詞匯量十分重要，這是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程，平時(shí)我一般遇到不認(rèn)識(shí)的單詞都會(huì)記下來(lái)，久而久之，積累了大量的詞匯，記單詞也有一定的規(guī)律了；其次，聽(tīng)力是不容忽視的，因?yàn)榕c人交流的前提是要聽(tīng)懂別人在說(shuō)什么，聽(tīng)懂的前提是要積累詞匯，這兩者是相輔相成的；閱讀則要注意文章的中心和句子的結(jié)構(gòu)，多讀英語(yǔ)文章，提升自己的理解能力。聽(tīng)譯部分，這個(gè)是大多數(shù)人頭疼的問(wèn)題，因?yàn)槊慷温?tīng)力只放一遍，有時(shí)放完了都沒(méi)有聽(tīng)清楚講得是什么，更何況是短短的幾十秒內(nèi)翻譯出來(lái)。在一開(kāi)始我每次起碼聽(tīng)上5，6遍，后來(lái)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的練習(xí)，1，2遍就可以理解其大意了。主要是貴在堅(jiān)持。

在我看來(lái)，口試部分是比較難的，因?yàn)槠鋵?duì)中英文雙語(yǔ)轉(zhuǎn)換的準(zhǔn)確度和反應(yīng)速度要求都比較高，不僅是對(duì)基礎(chǔ)水平的考驗(yàn)，也需要靈敏的反映速度及良好的心理狀態(tài)?？谡Z(yǔ)是長(zhǎng)期的鍛煉的過(guò)程，要多讀多練，培養(yǎng)自己的語(yǔ)感。聽(tīng)譯部分更是關(guān)鍵，筆試通過(guò)以后，我花了20天左右的時(shí)間專(zhuān)心準(zhǔn)備口試部分，即每天都會(huì)聽(tīng)大量的短文，并即刻翻譯出來(lái)，經(jīng)過(guò)一遍又一遍的練習(xí)，覺(jué)得對(duì)自己的英語(yǔ)能力有很大的提高。聽(tīng)譯的內(nèi)容大多與商業(yè)和政治相關(guān)，牢記一些固定搭配和經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)，這樣有利于更好的理解。另外，同時(shí)也要提高中文表達(dá)能力，即使有時(shí)明白大概的意思，不能將其流利的表達(dá)出來(lái)也是徒勞的。在口試階段，十個(gè)人為一組，進(jìn)入不同的考場(chǎng)，每個(gè)考場(chǎng)有兩個(gè)面試官，并且兩臺(tái)錄音機(jī)，將整個(gè)過(guò)程記錄下來(lái)，純屬對(duì)主觀能力的考察，考官不做任何交流（還是很?chē)?yán)肅的），所以一定要有良好的心理素質(zhì)，盡量的展現(xiàn)自信的自己并表達(dá)流利，以給考官留下好的印象。首先是對(duì)發(fā)給自己的topic進(jìn)行三至五分鐘的簡(jiǎn)述，口語(yǔ)部分考官比較注重語(yǔ)音，流利度以及正確的表達(dá)。然后進(jìn)入聽(tīng)譯部分，如此場(chǎng)合腦袋容易一片空白，我盡量讓自己保持冷靜，調(diào)整好的狀態(tài)。

通過(guò)這次考試，我最大的體會(huì)是，人之所以能是相信能。

不管有多困難，都是需要人去跨越的，所以我相信通過(guò)努力和付出，總會(huì)有相應(yīng)的回報(bào)。首先不能將其看得太難，要對(duì)自己有信心，我可以做到，然后給自己一個(gè)制定一個(gè)計(jì)劃，一步步的完成每天給自己的任務(wù)，久而久之，我發(fā)現(xiàn)離目標(biāo)越來(lái)越近。并且，有些事情當(dāng)我真正做到了，其實(shí)也不如想象中的困難，我們得克服自己心理的那道墻，給自己信念和信心，邁向另一個(gè)高度。

第五篇：原口小學(xué)校園安全管理應(yīng)急預(yù)案

為了確保學(xué)校師生生命與財(cái)產(chǎn)安全、校舍及設(shè)備設(shè)施安全，建設(shè)和諧校園，保障學(xué)校正常教學(xué)、工作和生活秩序。及時(shí)、妥善地處置學(xué)校突發(fā)安全事故，建立“信息暢通、反應(yīng)快捷、處置有方、責(zé)任明確”的學(xué)校突發(fā)安全事故應(yīng)急機(jī)制。根據(jù)有關(guān)法規(guī)、政策，結(jié)合我校實(shí)際,特制定本應(yīng)急預(yù)案。

一、學(xué)校成立應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)小組： 組長(zhǎng)：謝小寧

副組長(zhǎng)：朱愛(ài)明 張清浩

成員：杜占龍、秦曌、劉顯峰、王代娣、焦義哲、王濤

二、主要工作職責(zé)：

1、加強(qiáng)管理，預(yù)防為主，防止事故、疫情在學(xué)校發(fā)生。進(jìn)行安全穩(wěn)定、衛(wèi)生、疫情、減災(zāi)的宣傳教育工作，提高師生、家長(zhǎng)的安全、衛(wèi)生、疫情知識(shí)水平，并適時(shí)進(jìn)行應(yīng)急演練，提高師生自我保護(hù)和應(yīng)急能力。

2、建立學(xué)生、家長(zhǎng)、教師、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)共同參與的安全穩(wěn)定、衛(wèi)生、疫情、減災(zāi)監(jiān)測(cè)報(bào)告網(wǎng)絡(luò)，做到早發(fā)現(xiàn)、早報(bào)告、早處理(排險(xiǎn)搶險(xiǎn)、隔離、治療)。

3、學(xué)校發(fā)現(xiàn)或接到事故、疫情報(bào)告時(shí)，應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)小組及成員在第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，并同時(shí)向上級(jí)及相關(guān)部門(mén)報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)情況。

4、切實(shí)做好善后工作，消除各種不安全因素，維護(hù)學(xué)校安全穩(wěn)定。

三、報(bào)告方式和時(shí)間要求：

報(bào)告程序?yàn)椋航處?學(xué)生)→分管領(lǐng)導(dǎo)(班主任)→校長(zhǎng)→上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)(部門(mén))。學(xué)生在教室、班級(jí)中發(fā)生的突發(fā)事件，現(xiàn)場(chǎng)處置第一責(zé)任人為當(dāng)堂的任課教

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)第一知情人為事件報(bào)告責(zé)任人和現(xiàn)場(chǎng)處理第一責(zé)任人，在事件處置時(shí)，同時(shí)報(bào)告學(xué)校;學(xué)校接報(bào)后立即組織應(yīng)急小組趕赴現(xiàn)場(chǎng)接管現(xiàn)場(chǎng)處

30分鐘以?xún)?nèi)向上級(jí)報(bào)告，半日內(nèi)書(shū)面報(bào)告;嚴(yán)禁瞞報(bào)、遲報(bào)、不報(bào);對(duì)因此而造成損失和影響的，要嚴(yán)肅追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任(經(jīng)濟(jì)、法律)。

四、學(xué)校值班領(lǐng)導(dǎo)及成員應(yīng)保持24小時(shí)通訊暢通。在應(yīng)急事件處理中，學(xué)校應(yīng)急小組成員和全體教職工都應(yīng)服從學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一指揮執(zhí)行工作任務(wù);對(duì)不能按時(shí)到位，認(rèn)真履行職責(zé)的，給予相應(yīng)的行政和紀(jì)律處分。

五、各類(lèi)事故應(yīng)急預(yù)案：

(一)火災(zāi)事故應(yīng)急預(yù)案

(1)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)者采取切斷電源、煤氣等緊急安全措施，避免繼發(fā)性危害。

(2)打“119”電話報(bào)警，報(bào)告學(xué)校，學(xué)校報(bào)告上級(jí)教育主管部門(mén)。

(3)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)負(fù)責(zé)人要在第一時(shí)間親臨現(xiàn)場(chǎng)組織教職員工開(kāi)展救人和滅火工作。并在消防隊(duì)伍到現(xiàn)場(chǎng)后，主動(dòng)提供有關(guān)信息，配合消防隊(duì)伍組織救人和滅火搶險(xiǎn)。

(4)全力組織人員疏散和自救工作，按照平時(shí)消防演練逃生的線路迅速疏散。配合有關(guān)醫(yī)療部門(mén)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)妥善安置傷病員。采取有效的隔離措施，防止大火蔓延。

(5)及時(shí)采取人員疏散、封鎖現(xiàn)場(chǎng)、轉(zhuǎn)移重要財(cái)物等必要措施，注意人員、財(cái)產(chǎn)安全。

(6)劃出警戒范圍，嚴(yán)禁其他車(chē)輛和有關(guān)人員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)，以免發(fā)生不必要的傷亡，同時(shí)也為火災(zāi)消滅后的調(diào)查起火原因提供有力證據(jù)。

(7)如有傷者要及時(shí)送往醫(yī)院救治，如學(xué)生受傷，要及時(shí)通知家長(zhǎng)。解決好師生等受災(zāi)人員的安居問(wèn)題。

(8)配合消防部門(mén)調(diào)查事故原因，維持秩序。

(二)擁擠踩踏事故應(yīng)急預(yù)案

(1)第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)情況的師生要馬上制止擁擠者、并進(jìn)行疏散、救護(hù)等處理，并立即向?qū)W校報(bào)告。

(2)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)同志要在第一時(shí)間親臨第一線指揮，迅速開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)疏導(dǎo)和救護(hù)工作，并立即向上級(jí)主管部門(mén)報(bào)告。

(3)組織學(xué)校醫(yī)護(hù)人員對(duì)受傷者進(jìn)行人工呼吸、止血等應(yīng)急搶救處置，盡快向醫(yī)療急救部門(mén)120報(bào)告求援，將傷病員送往醫(yī)院搶救，妥善安置傷病員。必要時(shí)請(qǐng)當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門(mén)支援幫助。

(4)迅速通知受傷人員親屬，及時(shí)向師生和親屬通報(bào)有關(guān)情況，確保師生和親屬情緒穩(wěn)定。

(三)學(xué)生校園意外傷害

學(xué)生校園內(nèi)發(fā)生的傷害事件，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)第一知情人為事件報(bào)告責(zé)任人和現(xiàn)場(chǎng)處理第一責(zé)任人。學(xué)校教職工任何人發(fā)現(xiàn)后必須立即處理、報(bào)告，重大事件應(yīng)立即報(bào)告分管安全領(lǐng)導(dǎo)或校長(zhǎng)。

(四)大型群體活動(dòng)的公共安全事故處置措施

考試及大型比賽、運(yùn)動(dòng)會(huì)等活動(dòng)前，對(duì)身體有問(wèn)題的學(xué)生要關(guān)注。課外體育活動(dòng)及群體活動(dòng)前老師要提醒身體不適的同學(xué)到場(chǎng)外休息，如果在考試中、學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)上或課外體育活動(dòng)及群體活動(dòng)時(shí)發(fā)生問(wèn)題，應(yīng)急措施是：

(1)活動(dòng)組織者和安全管理工作負(fù)責(zé)人要維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序，根據(jù)室內(nèi)、室外不同情況組織師生有序疏散，保護(hù)學(xué)生生命安全，盡力避免繼發(fā)性災(zāi)害。

(2)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)負(fù)責(zé)同志要在第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)，親臨一線，靠前指揮，組織疏導(dǎo)、搶救傷病員。要在第一時(shí)間向教育主管部門(mén)報(bào)告。

(3)發(fā)生局部損傷、輕微損傷或少量出血，馬上送學(xué)校附近的醫(yī)院處理。

(4)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p傷大量出血，或者出現(xiàn)昏迷休克，首先與校醫(yī)聯(lián)系，對(duì)傷員做及時(shí)診斷處理，同時(shí)報(bào)告110、120請(qǐng)求急救，爭(zhēng)取在最短的時(shí)間內(nèi)將傷員送到大醫(yī)院。

(5)及時(shí)通知家長(zhǎng)或其監(jiān)護(hù)人，以便及時(shí)作出救治決定，并做好安慰工作。(6)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、了解事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，調(diào)查事故原因，做好有關(guān)記錄并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，采集有關(guān)證據(jù)，以利于對(duì)事故的調(diào)查處理。

(五)傳染病疫情應(yīng)急預(yù)案

(1)在校學(xué)生或教職員工發(fā)現(xiàn)傳染病，立即上報(bào)上級(jí)部門(mén)和疾控中心。

(2)在校外，學(xué)生或教職工一旦出現(xiàn)非典、風(fēng)疹、流腦、麻疹、流感等傳染性疾病，應(yīng)及時(shí)就醫(yī)，不得帶病上學(xué)、上班。經(jīng)醫(yī)院診斷排除傳染病后才能回校上課、上班。

(3)在校內(nèi)發(fā)現(xiàn)傳染病的學(xué)生或教職工，學(xué)校應(yīng)急小組領(lǐng)導(dǎo)立即親臨現(xiàn)場(chǎng)指揮，要求傳染病者立即戴防護(hù)口罩、手套，在第一時(shí)間內(nèi)利用學(xué)校隔離室進(jìn)行隔離觀察，并馬上打“120”電話，送定點(diǎn)傳染病醫(yī)院診治。

(4)通知學(xué)生家長(zhǎng)或教職工家屬，由家長(zhǎng)或家屬陪同去醫(yī)院，護(hù)送人員都要穿好防護(hù)服，戴口罩、手套。

(5)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)傳染病人后，迅速向全體師生公布病情感染源及其采取的防護(hù)措施，讓廣大師生了解情況，安定人心，維護(hù)學(xué)校穩(wěn)定。

(6)對(duì)傳染病病人所在班級(jí)教室或辦公室及所涉及的公共場(chǎng)所進(jìn)行消毒，對(duì)與傳染病人密切接觸的學(xué)生、教職工進(jìn)行隔離觀察，并做好人員登記。防止疫情擴(kuò)散，迅速切斷感染源。

(7)傳染病人在醫(yī)院接受治療時(shí)，禁止任何同學(xué)、同事前往探望。

(8)如傳染病烈性感染，請(qǐng)示政府和教育部門(mén)，決定是否實(shí)行全校停課。并采取一切有效措施，迅速控制傳染源，切斷傳染途徑，保護(hù)易感人群。

(9)密切配合疾控中心進(jìn)行疫情處理和流行病學(xué)調(diào)查，對(duì)傳染病人到過(guò)的場(chǎng)所、接觸過(guò)的人員，以及患者的家庭成員、鄰居同事、同學(xué)進(jìn)行隨訪，并采取必要的隔離觀察措施。

(六)食物中毒應(yīng)急預(yù)案

(1)發(fā)現(xiàn)師生有類(lèi)似食物中毒癥狀時(shí)，應(yīng)迅速送孟壩鎮(zhèn)醫(yī)院進(jìn)行初診，同時(shí)撥打“120”電話。

(2)迅速向上級(jí)部門(mén)及衛(wèi)生防疫部門(mén)報(bào)告。

(3)立即停止食品加工、供應(yīng)活動(dòng)。

(4)負(fù)責(zé)保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，封存一切剩余可疑食物及原料、工具、設(shè)備，保護(hù)好中毒現(xiàn)場(chǎng)和食品留樣，防止人為地破壞現(xiàn)場(chǎng)，等候衛(wèi)生執(zhí)法部門(mén)處理。

(5)迅速排查食用致毒食物的師生名單，并檢查他們的身體狀況。對(duì)已確定中毒師生送醫(yī)院治療。

(6)及時(shí)通知家長(zhǎng)并做好家長(zhǎng)和家屬的工作。

(7)學(xué)校要配合衛(wèi)生行政部門(mén)，做好流行病學(xué)調(diào)查。向患者了解食物中毒的經(jīng)過(guò)，可疑食品、中毒人數(shù)，并預(yù)測(cè)發(fā)展趨勢(shì)。

(8)積極配合上級(jí)有關(guān)部門(mén)做好診治、調(diào)查事故、處理等工作。

(七)校園交通事故應(yīng)急預(yù)案

(1)交通事故發(fā)生后立即報(bào)警。領(lǐng)導(dǎo)小組成員和相關(guān)人員要立即趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)需要通知急救、醫(yī)療、消防等部門(mén)。

(2)報(bào)告上級(jí)主管部門(mén)。

(3)采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，有效控制肇事者，尋找證人。

(4)組織有關(guān)人員開(kāi)展搶救。若交警在場(chǎng)，積極協(xié)助交警開(kāi)展工作。若交警不在場(chǎng)，則由校醫(yī)務(wù)室和相關(guān)人員對(duì)受傷師生立即采取救護(hù)措施，進(jìn)行止血、包扎傷口，組織車(chē)輛立刻把受傷師生送到就近醫(yī)院搶救。

(5)通知家長(zhǎng)和家屬，協(xié)助其與保險(xiǎn)公司聯(lián)系，做好保險(xiǎn)賠付工作。

(6)配合交警等部門(mén)做好善后工作。

(八)實(shí)驗(yàn)室安全事故應(yīng)急預(yù)案

(1)出現(xiàn)事故后，現(xiàn)場(chǎng)人員立即切斷所有相關(guān)的水、電、氣等，對(duì)有有毒、有害氣體的房間，應(yīng)及時(shí)打開(kāi)窗戶(hù)通風(fēng)，解救被困人員，使受傷人員迅速脫離險(xiǎn)境。

(2)立即報(bào)告學(xué)校，應(yīng)急小組成員在第一時(shí)間內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)。

(3)在第一時(shí)間內(nèi)向校醫(yī)務(wù)室發(fā)出求救信息，并撥120，醫(yī)務(wù)人員在最短時(shí)間內(nèi)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，采取有效的救護(hù)措施，待120到達(dá)或用其它方式急送醫(yī)院。在醫(yī)務(wù)人員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)之前，其他在場(chǎng)人員應(yīng)主動(dòng)采取必要的施救方法，盡量減少人員傷害。

(4)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)老師向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)做出書(shū)面事故報(bào)告，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)組織人員進(jìn)行事故調(diào)查，根據(jù)事故原因，限期整改，避免事故的再次發(fā)生。

(九)自然災(zāi)害(雷電、汛情、地震、氣象等)應(yīng)急預(yù)案

(1)事故發(fā)生時(shí)要保持鎮(zhèn)靜，沉著應(yīng)對(duì)，立即向上級(jí)部門(mén)匯報(bào)情況。

(2)根據(jù)事故性質(zhì)向公安、交警、消防、衛(wèi)生防疫、交通、防雷等部門(mén)緊急求援。

(3)學(xué)校廣播(或現(xiàn)場(chǎng)老師)指揮組織施救和自救，努力將人員傷亡減少到最低程度。對(duì)造成人員損害應(yīng)立即送醫(yī)院救治,并及時(shí)通知家屬或家長(zhǎng)。

(4)安全小組要立即趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，聽(tīng)取事故情況匯報(bào)，采取應(yīng)急措施，迅速抽調(diào)搶險(xiǎn)隊(duì)伍、物資，協(xié)同有關(guān)部門(mén)搶險(xiǎn)救災(zāi)，全力組織搶救，維持秩序，疏散師生到安全區(qū)域，對(duì)受傷人員展開(kāi)救援救護(hù)。

(5)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，標(biāo)記現(xiàn)場(chǎng)位置，協(xié)助主管部門(mén)災(zāi)害進(jìn)行調(diào)查與鑒定。并監(jiān)控險(xiǎn)情，關(guān)注事態(tài)發(fā)展。

(6)做好傷患人員的慰問(wèn)工作，并及時(shí)與傷患人員家屬取得聯(lián)系，做好對(duì)家屬的安撫解釋工作。

(7)校醫(yī)務(wù)室做好衛(wèi)生防疫工作，防止疫情發(fā)生。

(8)安全小組負(fù)責(zé)災(zāi)后的善后處置工作，及時(shí)調(diào)查災(zāi)情損失情況，傷亡人員情況，并形成書(shū)面材料上報(bào)，做好受傷人員的救治和災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)處理、恢復(fù)正常教學(xué)秩序及重建等工作。配合有關(guān)部門(mén)進(jìn)行事故的調(diào)查處理，做好事故的善后撫恤及處理工作，并與保險(xiǎn)公司等單位取得聯(lián)系，依法處理，協(xié)調(diào)賠償，努力維護(hù)學(xué)校和社會(huì)的穩(wěn)定。

(十)其他突如其來(lái)的傷害事故應(yīng)急預(yù)案

(1)突如其來(lái)的事件對(duì)師生造成傷害時(shí)，要及時(shí)向班主任或?qū)W校報(bào)告，采取積極措施進(jìn)行制止或疏散。

(2)班主任和學(xué)校接到報(bào)告后，立即組織人員進(jìn)行制止，并撥打110報(bào)警。及時(shí)上報(bào)上級(jí)主管部門(mén)。

(3)對(duì)傷者應(yīng)及時(shí)送醫(yī)院就診，并通知受害者的家長(zhǎng)或家屬，并妥善處理。

(4)迅速配合公安部門(mén)調(diào)查事故發(fā)生的原因，并做好有關(guān)材料的收集。

2013年2月26日