第一篇：本科畢業論文質量評價參考標準

附件3：

本科畢業論文質量評價參考標準

本標準用于評價本科生畢業論文的質量。評價內容包括與論文相關的主要元素。這些元素包括六項，每個項目分為四級，即A（優，分值為權重分×1）、B（良，分值為權重分×0.8）、C（合格，分值為權重分×0.6）、D（不合格，分值為權重分×0.5）。每個項目賦予不同的權重，滿分為10分。

1．文獻閱讀與文獻綜述/對調查所得事A．對相關文獻進行全面的查閱，通實和數據等的綜述（權重分1.5）

過本人獨立、深入的思考，做出全面、準確的歸納，并用準確的語句清晰地加以陳述；調查的樣本覆蓋面廣，調查方法科學可靠，結論正確。

B．對相關文獻進行較為全面的查閱，通過本人獨立、深入的思考，做出準確的歸納，并用準確的語句加以陳述。調查的樣本覆蓋面較廣，調查方法科學可靠，結論正確。

C．閱讀了一些相關的文獻，通過個人獨立思考做出較為準確的歸納，并用準確的語句加以陳述；調查的樣本覆蓋面較廣，調查方法科學較可靠，結論正確。

D．文獻閱讀太少，沒有個人的思考，而是拼湊資料上的語句；沒有認真的調查，或調查很隨意，無法得出可靠的結論。

2．學術水平與創新/對問題發掘和認識的深度（權重分2.0）

A．對相關的理論、知識有全面的認識，掌握得很準確，理解正確；對問題的探討有獨特的視角，立意新穎，發掘事實有深度；在前人研究的基礎上提出了自己獨到的見解。

B．對相關的理論、知識有較為全面的認識，掌握準確，理解正確；發掘事實有一定深度；在前人研究的基礎上提出了自己的見解。

C．對相關的理論、知識有一定的認識，掌握較為準確，理解正確；發掘事實有一定深度；在前人研究的基礎上提出了自己的見解。

D．對相關知識不了解，或沒有真正掌握；沒有自己的見解。

3．論證能力/論述水平（權重分2.0）

A．立論正確、新穎，主題突出，條理清晰；論述嚴密、正確，邏輯性強。

B．立論正確，主題突出，條理清晰，論述完整，連貫，邏輯性較強。

C．主題較為突出，論述完整，條理清晰，符合邏輯。

D．主題不突出，論述不完整，缺乏邏輯性。4．論文撰寫質量（權重分1.0）

A．論文的結構完整、嚴謹，格式完全合乎規范。

B．論文結構完整，格式合乎要求。C．論文結構完整，格式較為合乎要求。D．論文結構不完整，格式不合乎要求。

5．語言使用情況（權重分2.0）A．在論文中正確地運用漢（英）語（英語專業運用英語，下同），利用漢（英）語不同句式的特點增強論文的表達效果，語言流暢、自然，文體色彩恰當。

B．在論文中正確地運用漢（英）語，語言流暢、自然，文體色彩恰當。

C．在論文中較為正確地使用漢（英）語，語病很少，語言自然，合乎規范。

D．語言使用上語病較多，不合規范。

6．答辯情況（權重分1.5）A．對論文的陳述條理清晰、重點突出，方法得當；回答問題針對性強，回答準確、簡潔；做出的說明清楚、正確；漢語流暢、自然、正確。

B．對論文的陳述條理清晰、重點突出；回答問題針對性較強，回答準確；做出的說明清楚、正確；漢語流利、自然、正確。

C．對論文的陳述條理較為清晰、重點較為突出；回答問題準確；做出的說明較為清楚、正確；語言自然、較為正確。

D．對論文陳述混亂，回答問題答非所問或胡攪蠻纏，語言問題多。

第二篇：本科畢業論文標準

如你想要擁有完美無暇的友誼，可能一輩子找不到朋友。清 華 大 學 本科生畢業論文

題 目：*******************************

學生姓名： *************

指導老師： *************

學 院： *************

專業班級： *************

完成時間： *************

清 華 大 學

畢業論文（設計）任務書

畢業論文（設計）題目 重大環境污染事故罪主觀方面探析 題目類型 理論研究 題目來源 生產實際題 網址：/2004-1/2005121.htm 2005-12-12 [23] Campbell & Peter Nygh.Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles.Clarendon Press.1996 p.75.附 錄

附件一：英文文獻 INTRODUCTION

Offences of strict liability are those crimes which do not require mens rea with regard to at least one or more elements of the actus reus.The defendant need not have intended or known about that circumstance or consequence.Liability is said to be strict with regard to that element.For a good example see: R v Prince[1875]：The defendant ran off with an under-age girl.He was charged with an offence of taking a girl under the age of 16 out of the possession of her parents contrary to s55 of the Offences Against the Person Act 1861.The defendant knew that the girl was in the custody her father but he believed on reasonable grounds that the girl was aged 18.It was held that knowledge that the girl was under the age of 16 was not required in order to establish the offence.It was sufficient to show that the defendant intended to take the girl out of the possession of her father.It is only in extreme and rare cases where no mens rea is required for liability thereby making the particular offence “absolute”.GENERAL PRINCIPLES The vast majority of strict liability crimes are statutory offences.However statutes do not state explicitly that a particular offence is one of strict liability.Where a statute uses terms such as “knowingly” or “recklessly” then the offence being created is one that requires mens rea.Alternatively it may make it clear that an offence of strict liability is being created.In many cases it will be a matter for the courts to interpret the statute and decide whether mens rea is required or not.What factors are taken into account by the courts when assessing whether or not an offence falls into the category of strict liability offences? THE MODERN CRITERIA In Gammon(Hong Kong)Ltd v Attorney-General for Hong Kong [1984] the Privy Council considered the scope and role of strict liability offences in the modern criminal law and their effect upon the “presumption of mens rea”.Lord Scarman laid down the criteria upon which a court should decide whether or not it is appropriate to impose strict liability: “In their Lordships' opinion the law...may be stated in the following propositions...:(1)there is a presumption of law that mens rea is required before a person can be held guilty of a criminal offence;(2)the presumption is particularly strong where the offence is ”truly criminal“ in character;(3)the presumption applies to statutory offences and can be displaced only if this is clearly or by necessary implication the effect of the statute;(4)the only situation in which the presumption can be displaced is where the statute is concerned with an issue of social concern and public safety is such an issue;(5)even where a statute is concerned with such an issue the presumption of mens rea stands unless it can be shown that the creation of strict liability will be effective to promote the objects of the statute by encouraging greater vigilance to prevent the commission of the prohibited act.”(1)PRESUMPTION OF MENS REA Courts usually begin with the presumption in favor of mens rea seeing the well-known statement by Wright J in Sherras v De Rutzen：There is a presumption that mens rea or evil intention or knowledge of the wrongfulness of the act is an essential ingredient in every offence;but that presumption is liable to be displaced either by the words of the statute creating the offence or by the subject-matter with which it deals and both must be considered(2)GRAVITY OF PUNISHMENT As a general rule the more serious the criminal offence created by statute the less likely the courts is to view it as an offence of strict liability.See: Sweet v Parsley [1970]： The defendant was a landlady of a house let to tenants.She retained one room in the house for herself and visited occasionally to collect the rent and letters.While she was absent the police searched the house and found cannabis.The defendant was convicted under s5 of the Dangerous Drugs Act 1965 of “being concerned in the management of premises used for the smoking of cannabis”.She appealed alleging that she had no knowledge of the circumstances and indeed could not expect reasonably to have had such knowledge.The House of Lords quashing her conviction held that it had to be proved that the defendant had intended the house to be used for drug-taking since the statute in question created a serious or “truly criminal” offence conviction for which would have grave consequences for the defendant.Lord Reid stated that “a stigma still attaches to any person convicted of a truly criminal offence and the more serious or more disgraceful the offence the greater the stigma”.And equally important “the press in this country are vigilant to expose injustice and every manifestly unjust conviction made known to the public tends to injure the body politic [people of a nation] by undermining public confidence in the justice of the law and of its administration.” Lord Reid went on to point out that in any event it was impractical to impose absolute liability for an offence of this nature as those who were responsible for letting properties could not possibly be expected to know everything that their tenants were doing.(3)WORDING OF THE STATUTE In determining whether the presumption in favor of mens rea is to be displaced the courts are required to have reference to the whole statute in which the offence appears.See: Cundy v Le Cocq(1884)：The defendant was convicted of unlawfully selling alcohol to an intoxicated person contrary to s13 of the Licensing Act 1872.On appeal the defendant contended that he had been unaware of the customer's drunkenness and thus should be acquitted.The Divisional Court interpreted s13 as creating an offence of strict liability since it was itself silent as to mens rea whereas other offences under the same Act expressly required proof of knowledge on the part of the defendant.It was held that it was not necessary to consider whether the defendant knew or had means of knowing or could with ordinary care have detected that the person served was drunk.If he served a drink to a person who was in fact drunk he was guilty.Stephen J stated: Here as I have already pointed out the object of this part of the Act is to prevent the sale of intoxicating liquor to drunken persons and it is perfectly natural to carry that out by throwing on the publican the responsibility of determining whether the person supplied comes within that category.(4)ISSUES OF SOCIAL CONCERN See :R v Blake(1996):Investigation officers heard an unlicensed radio station broadcast and traced it to a flat where the defendant was discovered alone standing in front of the record decks still playing music and wearing a set of headphones.Though the defendant admitted that he knew he was using the equipment he claimed that he believed he was making demonstration tapes and did not know he was transmitting.The defendant was convicted of using wireless telegraphy equipment without a license contrary to s1(1)Wireless Telegraphy Act 1949 and appealed on the basis that the offence required mens rea.The Court of Appeal held that the offence was an absolute(actually a strict)liability offence.The Court applied Lord Scarman's principles in Gammon and found that though the presumption in favor of mens rea was strong because the offence carried a sentence of imprisonment and was therefore “truly criminal” yet the offence dealt with issues of serious social concern in the interests of public safety(namely frequent unlicensed broadcasts on frequencies used by emergency services)and the imposition of strict liability encouraged greater vigilance in setting up careful checks to avoid committing the offence.(5)IS THERE ANY PURPOSE IN IMPOSING STRICT LIABILITY? The courts will be reluctant to construe a statute as imposing strict liability upon a defendant where there is evidence to suggest that despite his having taken all reasonable steps he cannot avoid the commission of an offence.See: Sherras v De Rutzen [1895]: The defendant was convicted of selling alcohol to a police officer whilst on duty contrary to s16(2)of the Licensing Act 1872.He had reasonably believed the constable to be off duty as he had removed his arm-band which was the acknowledged method of signifying off duty.The Divisional Court held that the conviction should be quashed despite the absence from s16(2)of any words requiring proof of mens rea as an element of the offence.Wright J expressed the view that the presumption in favor of mens rea would only be displaced by the wording of the statute itself or its subject matter.In this case the latter factor was significant in that no amount of reasonable care by the defendant would have prevented the offence from being committed.Wright J stated: “It is plain that if guilty knowledge is not necessary no care on the part of the publican could save him from a conviction under section 16 subsection(2)since it would be as easy for the constable to deny that he was on duty when asked or to produce a forged permission from his superior officer as to remove his armlet before entering the public house.I am therefore of opinion that this conviction ought to be quashed.” MODERN EXAMPLES The following case is a modern example of the imposition of strict liability: Alphacell v Woodward [1972] The defendants were charged with causing polluted matter to enter a river contrary to s2 of the Rivers(Prevention of Pollution)Act 1951.The river had in fact been polluted because a pipe connected to the defendant's factory had been blocked and the defendants had not been negligent.The House of Lords nevertheless held that the defendants were liable.Lord Salmon stated: If this appeal succeeded and it were held to be the law that no conviction be obtained under the 1951 Act unless the prosecution could discharge the often impossible onus of proving that the pollution was caused intentionally or negligently a great deal of pollution would go unpunished and undeterred to the relief of many riparian factory owners.As a result many rivers which are now filthy would become filthier still and many rivers which are now clean would lose their cleanliness.The legislature no doubt recognized that as a matter of public policy this would be most unfortunate.Hence s2(1)(a)which encourages riparian factory owners not only to take reasonable steps to prevent pollution but to do everything possible to ensure that they do not cause it.ARGUMENTS FOR STRICT LIABILITY 1.The primary function of the courts is the prevention of forbidden acts.What acts should be regarded as forbidden? Surely only such acts as we can assert ought not to have been done.Some of the judges who upheld the conviction of Prince did so on the ground that men should be deterred from taking girls out of the possession of their parents whatever the girl's age.This reasoning can hardly be applied to many modern offences of strict liability.We do not wish to deter people from driving cars being concerned in the management of premises financing hire purchase transactions or canning peas.These acts if done with all proper care are not such acts as the law should seek to prevent.2.Another argument that is frequently advanced in favor of strict liability is that without it many guilty people would escapethat is liability for negligencewhich comes close to requiring negligence.If there were something which D could do to prevent the commission of the crime and which he failed to do he might generally be said to have failed to comply with a dutyof care;and so have been negligent.4.In Alphacell v Woodward(1972)Lord Salmon thought the relevant statutory section “encourages riparian factory owners not only to take reasonable steps to prevent pollution but to do everything possible to ensure that they do not cause it.” This suggests that however vast the expenditure involved and however unreasonable it may be in relation to the risk D is under a duty to take all possible steps.Yet it may be doubted whether factory owners will in fact do more than is reasonable;and it is questionable whether they ought to be required to do so at the riskof imprisonment.The contrary argument is that the existence of strict liability does induce organizations to aim at higher and higher standards.POSSIBLE DEVELOPMENTS There are several possible compromises between mens rea and strict liability in regulatory offences.A “halfway house” has developed in Australia.The effect of Australian cases is: D might be convicted without proof of any mens rea by the Crown;but acquitted if he proved on a balance of probabilities that he lacked mens rea and was not negligent;ie that he had an honest and reasonable belief in a state of facts which would have made his act innocent.The onus of proving reasonable mistake is on D.STATUTORY DEFENCES It is common for the drastic effect of a statute imposing strict liability to be mitigated by the provision of a statutory defense.It is instructive to consider one example.Various offences relating to the treatment and sale of food are enacted by the first twenty sections of the Food Safety Act 1990.Many if not all of these are strict liability offences.Section 21(1)however provides that it shall be a defense for the person charged with any of the offences to prove that he took all reasonable precautions and exercised all due diligence to avoid the commission of the offence by himself or by a person under his control.Statutory defenses usually impose on the defendant a burden of proving that he had no mens rea and that he took all reasonable precautions and exercised all due diligence to avoid the commission of an offence.The effect of such provisions is that the prosecution need do no more than prove that the accused did the prohibited act and it is then for him to establish if he can that he did it innocently.Such provisions are a distinct advance on unmitigated strict liability.附件二：英文文獻翻譯

介紹

嚴格責任犯罪是關于客觀方面的一個或多個因素不要求犯罪意圖的那些犯罪 被告不需故意或者知道這種情況或結果 考慮到這個因素責任被稱作是嚴格的 請看一個很好的例子：

在1984年R v Prince之案：被告和一個未成年的女孩私奔 他被指控的罪名是將一個未滿16的女孩帶出她父母的監控之外 違反了1861 年侵害人身法第55條 被告明知該女孩在其父親的監護下

但他有合理的理由相信該女孩已經18歲了 有人認為為了成立本罪

明知該女孩未滿16歲不被要求

證明被告故意將該女孩帶離出其父親的監護之下就足夠了 僅在極端和少數的案例中 承擔責任不要求有犯罪意圖

因此使這種特定的犯罪成為絕對的

一般原則

絕大多數嚴格責任犯罪都是法定犯罪 不過

立法并沒有明確規定某一犯罪屬于嚴格責任犯罪 當法規用故意地或魯莽地這樣的字眼時 就表明這一犯罪還是要求犯罪意圖的 或者

法規可以明確地規定本罪是嚴格責任犯罪 在許多案子中

都將會由法院來解釋法規和決定犯罪意圖是否被要求 當判定一個犯罪是否屬于嚴格責任犯罪的種類時 法院將會考慮什么因素呢？ 現代標準

在（香港）加蒙有限公司訴香港律政司一案中

樞密院考慮了現代刑法中嚴格責任犯罪的范圍和作用以及它們在犯罪意圖推定上的效力 Scarman勛爵定下了一個標準

法院應該以此決定施加嚴格責任是否適合 在閣下的意見中

法律可以在下列的提議中被陳述：（1）法律假定一個人被認定有罪前要求其有犯罪意圖（2）該種犯罪在性質上是“真正的犯罪”時特別要求這一推定（3）這一推定適用于成文法中的犯罪

只有法規明確規定或必要的暗指時才可以不要這一推定（4）不要這一推定的唯一場合 是成文法關注社會關心的問題時 如公共安全問題

（5）成文法即使關注這一問題 犯罪意圖的推定仍然存在

除非嚴格責任的創制有力地推定成文法的目標 即通過嚴厲的警告阻止實施被禁止的行為

（1）推定要求犯罪意圖的存在

法院通常一開始推定支持犯罪意圖的存在

請看在Sherras v De Rutzen之案中Wright J的著名陳述：存在這樣的假定 即犯罪意圖或邪惡意圖或明知行為的不法

是每一個犯罪不可或缺的要素.但是這種假定在兩種情況下可以不要

要么是法規所創制的罪名的語言明確規定要么是它所處理的事情主旨要求這么做 并且兩者都必須被考慮

（2）懲罰的嚴重性

作為一個一般規則 被法規創制的犯罪越嚴重

法院就越不可能將它看作一個嚴格責任犯罪 請看：

1970年Sweet v Parsley之案：被告是一所出租房子的房東 她在那所房子里為自己保留了一個房間 偶爾前往收取租金和信件.在她不在的時候 警察搜查了房子并且發現了大麻

被告在1965年《危險藥品法》第5條之下 被宣告有罪

因為考慮到在存在加以管理的前提下 她的房子被用于吸食大麻 她上訴聲稱

她不知道那種情況

而且實在不能夠合理的企盼她知道 上議院取消了她的有罪判決

認為控訴方必須證明被告故意將她的房子用于吸食毒品

因為正在討論的這一法規創制了一個嚴重或者說是一個真正的罪名 該罪名的有罪判決將會給被告帶來嚴重的后果

Reid法官聲稱：恥辱將會附屬于任何一個觸犯了真正犯罪的人 這種犯罪越嚴重或越可恥 這種恥辱就越大

并且同等重要的是：這個國家的記者警醒地披露著不公正

每一個顯然是不公正的定罪公諸于世勢必破壞公眾對法律和行政管理正義的信心而損害國民.Reid法官進一步指出 在任何情況下

因為犯罪的這種性質

施加絕對責任都是不切實際

因為對那些負責出租房屋的人來說

是不可能指望他們知道他們的租戶所做的一切事情的

（3）法規的明確規定

在確定是否推定主張犯罪意圖的存在被取代時 法院被要求參考出現該罪名的整個法規 請看：

1884年Cundy v Le Cocq之案：被告被判非法出售酒給喝醉酒的人 違反了1872年許可法第13條 在上訴中 被告主張他沒有意識到顧客是醉酒的狀態因此他應該被免責 地區法院將第13條解釋為 它創制了嚴格責任罪名

因為它本身對犯罪意圖是沉默的

然而在該相同法令下的其他罪名都清楚地表明要求證明被告方面的明知

法院認為考慮被告是否明知或可能知道或基于普通的注意本能夠察覺他所服務的人是喝醉酒的是不必要的

如果他把酒賣給一個事實上是喝醉酒的人 他就是有罪的

Stephen J陳述道：在這里 正如我已經指出的一樣

該法令本部分的目標是為了防止出售烈酒給醉酒者

并且將確定他所給予的人是否屬于這一類人的責任賦予公眾這將是非常自然執行的

（4）社會所關心的問題

請看：1996年R v Blake之案：偵查人員聽到了一個未經許可的無線電廣播 并追查到了一個公寓

在那兒被告被發現獨自站在一個唱片機前 仍舊在演奏音樂并且帶著一套耳機 盡管被告承認他知道他在用這套設備

但他聲稱他相信他在制作示范錄音帶并不知道他在傳播信號 被告被判無證使用無線電報設備罪

違反了1949年無線電報法令第1條第1款 被告基于該罪要求犯罪意圖而上訴.地區法院認為該罪是絕對（準確說是嚴格）責任犯罪 法院適用了Scarman勛爵在加蒙案中所確定的原則 且發現

因為該罪會被判處監禁的刑罰因此它是“真正的犯罪” 所以盡管犯罪意圖的推定被要求

但是本罪處理的是社會關心的關乎公共安全利益的嚴重問題（即通常無證的廣播頻率被用于緊急服務）

并且嚴格責任的實行鼓勵了更高的警惕來檢查 以避免犯同樣的罪

（5）施加嚴格責任是否有目的呢？

當有證據顯示

盡管被告采取了一切合理步驟

他仍不能避免犯罪時

法院不愿意將這一法條解釋成強加了嚴格責任給被告 請看：

1895年Sherras v De Rutzen之案：被告被判有罪因為將烈酒賣給了一個正在執勤的警官

違反了1872年許可法第16條第2款 被告有合理理由相信該警官已經下班了 因為他已將他的臂章取下來了 而這是判定已經下班的公認方法 地區法院認為該判決應該被撤銷

盡管第16條第2款沒有任何語言要求證明犯罪意圖而作為構成該罪的要素之一 Wright J認為推定要求犯罪意圖的存在只有在法規明文規定或者它的主旨所要求時才可以被取代

在這種情況下后者的因素是很重要的

因為被告再多的合理注意也不能阻止犯罪 Wright J陳述道：不難看出 犯罪故意是不必要的

酒館老板的不注意在第16條第2款下可以免其罪 因為在被詢問時警官將會非常容易地否認他在上班 或者出示一個從他上司那兒搞來的偽造許可 正如在他進入酒吧之前可以將臂章取下來一樣 因此

我主張該判決應該被撤銷

現代案例

下面這一案例是一個施加嚴格的現代案例：在1972年Alphacell v Woodward之案中 被告被控造成污染物進入河流 違反了1951河流（防止污染）法

因為連接被告工廠的一個管道被阻塞了 導致河流實際上已經被污染了 但被告并沒有過失

但是上議院認為被告是有責任的

Salmon法官陳述道：如果本上訴成功了

它會被認為在1951法案下將不會有定罪判決 除非控訴方能夠卸下這經常是不可能的證明責任 即證明污染是被告故意或過失造成的

這對許多河岸工廠的所有者來說是一種證明責任的減輕 這必將造成大量的污染案件得不到懲罰和制止 結果必將是

許多現在不潔凈的河流將會變得更加污穢 許多現在潔凈的河流也將失去它們的潔凈 立法無疑得承認

作為一個公共政策問題

這將是非常不幸的.因此在第2條第1款a項下 鼓勵河岸廠家不僅要采取合理措施來防止污染 而且要盡一切可能確保它們不會造成這種污染.支持嚴格責任的觀點

1、法院的主要功能是阻止被禁止的行為

什么行為應該被認作是被禁止的呢？當然只有那些我們可以斷言不應該做的行為 一些不支持Prince有罪判決的法官基于認為無論女孩的年齡 人們都應該阻止將女孩帶出其父母監護之外的行為而也這樣認為 這樣的推理幾乎可以適用于多數現代嚴格責任犯罪 我們不希望阻止人駕駛汽車

關心有前提的管理、提供經費給分期付款的交易或買賣罐頭豌豆這些小交易 這些行為

如果基于所有合理的注意而被從事了 那么將不是法律應該試圖阻止的行為

2、另一個經常被用來支持嚴格責任的觀點是 沒有嚴格責任

許多犯罪人將會逃脫懲罰－既不會有時間也不會有有用的人來對每一個特定的犯罪提起訴訟追究其責任 這個觀點假設

不確定被告是否有犯罪意圖

是否有過失也將是可能來處理這些案件的 當然不解決這些問題被告也有可能被宣告有罪

但是他能被苛處刑罰嗎？假如一個屠夫出售了一些不適合人們消費的肉 法院當然會根據不同的情況有不同的處理：（i）屠夫知道這個肉是壞的（ii）屠夫不知道 但是應當知道（iii）屠夫不知道而且也沒有方法去發現 不解決宣告有罪的人屬于哪一種類型 刑罰將很難被執行

3、最可能并且最經常被法院引用來施加嚴格責任的理由是為了公共利益這樣做是必要的

現在這種情況可能被承認

即在強加適用嚴格責任的許多案例中 的確需要對抗疏忽來保護公眾

并且假設懲罰的威脅使潛在的危害者更加小心

將可能會有一個正當的根據來施加過失責任正如有正當的根據來要求犯罪意圖的地方一樣 如果在犯罪意圖和嚴格責任之間沒有中間道路即過失責任的話 這是一個似乎合理的觀點來支持嚴格責任

而且法官一般情況下將會在認為沒有這樣的中間道路的基礎上審理案件 過失責任很少在一個法規中得以闡明除了它被明確無誤要求的場合 如沒有合理注意的駕駛時

Devlin法官說：找一個方法將一個顯然表示嚴格責任的法規解釋成要求疏忽 這是不容易的

反對嚴格責任的觀點

1、反對嚴格責任的理由是首先它是不必要的 它導致那些行為沒有缺點

不應該被要求改變他們的行為方式的人被宣告有罪

2、它是不公平的

即使一個絕對的卸任被賦予了被告 他也可能因他被正式宣告有罪而感到不公平那怕他對此罪名不承擔責任 另外

一個有罪判決可能產生超出法庭之外的深遠后果 所以說僅說一個名義上的懲罰被施加了是不合適的

3、過失責任的實施實際上滿足了大多數支持嚴格責任的人的要求

這些法規的目的不是懲罰惡意而是對那些欠考慮的和低能力的人施加了壓力使他們為了公共健康或安全或道德盡他們的整體職責 當然

欠考慮和低能力是疏忽

反對嚴格責任并不是因為這些人會受到懲罰 而是那些完全無辜的人也會受到有罪判決

盡管Devlin勛爵對引進疏忽的標準的可能性持懷疑態度 但是在1951年Reynolds v Austin案中他說 嚴格責任僅應在一種情況下適用

即當被告能夠做些什么事情來提高對法律的遵守時 這接近于要求疏忽

如果有一些事情被告可以做來避免犯罪而他又未能做時 一般情況下

它可能被認為未能完成一項職責 而且可能是一項較高的注意職責 因此被告存在疏忽

4、在1972年Alphacell v Woodward案中Salmon勛爵考慮到了相關的法定條款 鼓勵河岸廠家不僅要采取合理措施來防止污染

而且要盡一切可能確保它們不會造成這種污染.但是這意味著要用到龐大的開支 并且這種開支對它可能涉及到的風險來說是不合理的 被告在此責任之下需要采取所有可能的步驟

但是工廠所有者實際上是否會盡比合理的責任更多的責任呢 這是被懷疑的

而且冒著-盡管是不可能的-監禁風險 他們是否應該被要求這樣做也是可疑的 相反的觀點是 嚴格責任的存在

確實導致團體瞄準了更高的標準

可能的發展

在犯罪意圖和嚴格責任之間有幾個可能的折衷辦法來調節犯罪 在澳大利亞所謂的“中途歇腳小客棧”已經發展起來了 澳大利亞這類案件的效果是：沒有犯罪意圖的證明 被告也可能被皇家法院定罪 但是

如果在一個可能性的平衡上他能證明自己沒有犯罪意圖并且不存在疏忽 那么他就會被免罪 也就是說

他對這種事實狀態有一種誠實和合理信念 認為這種事實會使他的行為無罪 證明這種合理錯誤的責任在被告方

法定辯護理由

一項法規施加嚴格責任將會產生嚴厲得效果 通常會通過規定法定辯護條款來緩解這種效果 考慮一個例子是有益的

涉及處理和銷售食品的各種犯罪通過1990年食品安全法首20條被規定 即便不是全部也將是大部分的這類犯罪是嚴格責任犯罪 但是

第21條第1款規定

證明他本人或在他控制之下的一個人采取了一切合理的預防措施 并已盡一切應盡的努力來避免犯本罪

對被控犯任何一個這類罪的人來說都將是一個辯護理由 法定抗辯通常是強加給被告的一個舉證責任 即證明他沒有犯罪意圖 他采取了一切合理措施

并已盡一切應盡的努力來避免犯本罪 這樣條款的作用是

控方只需證明被告從事了被禁止的行為 接下來

如果被告能夠證明的話就有被告來證明他這樣做是無辜的

致 謝

在本論文的寫作即將完成之際 筆者的心情無法平靜

本文的完成既是筆者孜孜不倦努力的結果

更是導師王飛躍副教授親切關懷和悉心指導的結果 在整個論文的選題、研究和撰寫過程中

導師都給了我精心的指導、熱忱的鼓勵和支持 他多次詢問論文的寫作進程

多次為我批閱文章并提出修改意見 他的精心點撥為我開拓了研究視野 修正了寫作思路

對論文的完善和質量的提高起到了關鍵性的作用 另外 導師嚴謹求實的治學態度、一絲不茍的工作作風和高尚的人格魅力 都給了學生很大感觸 使學生終生受益 在此

學生謹向導師致以最真摯的感激和最崇高的敬佩之情

另外

我還需要特別感謝楊開湘教授、羅樹志副教授和張紀寒副教授等對我多年的教育和培養之恩 俗話說：“教師是太陽底下最光輝的事業” 在您們身上

我看到了這句話的真諦 您們諄諄的教導

偉大的人格和無私奉獻的精神 讓我終生難忘 永遠鞭策我前進 在此

我要向諸位老師深深地鞠上一躬

再者

還要感謝四年來在學習和生活中所有給予我關心、支持和幫助的老師和同學們 特別是我寢室的姐妹們

四年來我們一起學習、一起玩耍 共同度過了太多的美好時光

我們始終是一個團結、友愛、積極向上的集體 我們六人中即將有一人出國 四人就讀研究生

即將走向工作崗位的阿薇也是我們心目中的全才 “天下沒有不散的宴席” 在我們即將分離的時刻 我別無他話

衷心的祝愿大家一路走好、前程似錦、一生平安幸福

最后

感謝我的爸爸媽媽 感謝您們賜予我生命

感謝您們二十多年來對我的養育之恩

更感謝您們不管多苦多難對我學業始終如一的理解與支持

向百忙之中抽出時間審稿和參加本論文答辯的老師致以深深的謝意 向您們說一聲：敬愛的老師 您辛苦了！

董玉潔

二零零七年六月

①參見周道鸞著：《刑法的修改和適用》 人民法院出版社1998年版 第691頁

②參見陳興良著：《刑法哲學》 中國政法大學出版社1992年版 第165頁

③刑法第338條 違反國家規定

向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物 造成重大環境污染事故

致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的 處三年以下有期徒刑或者拘役

并處或者單處罰金；后果特別嚴重的 處三年以上七年以下有期徒刑 并處罰金

④參見陳仁、樸光誅著：《環境執法基礎》 法律出版社1997年版 第354頁

⑤因為危險犯不是本文的討論重點 所以對本罪處罰危險犯的情況不予討論

⑥至于行為人違反國家規定實施排放、傾倒、處置危險廢物這一行為本身 則可能出于過失 也可能出于故意

但均不影響本罪的過失犯罪性質

⑦這是因為根據一般人的生活經驗

某些行為、狀態或結果出現的本身在絕大多數情況下就能說明行為人的主觀惡意 除非被告有能力證明自己的清白

⑧刑法第134條

工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工 由于不服管理、違反規章制度 或者強令工人違章冒險作業

因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的 處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的 處三年以上七年以下有期徒刑 刑法第233條 過失致人死亡的

處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的 處三年以下有期徒刑．本法另有規定的 依照規定

⑨民法通則第126條

建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的 它的所用人或者管理人應當承擔民事責任 但能夠證明自己沒有過錯的除外

⑩參見博登海默著、鄧正來譯：《法理學――法律哲學與法律方法》 中國政法大學出版社1999年版 第486頁

11駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴格責任與絕對責任之比辨析》 載《中山大學學報》1999年第5期 第116～117頁

12英美國家適用嚴格責任的犯罪往往是刑法中規定的微罪、違警罪等犯罪種類

13黃廣進：《英美刑法中的嚴格責任在辨正》 載《江南大學學報》2006年第5期 第49頁

14陳君：《論我國環境刑法中嚴格責任的適用》 載《北京工業大學學報》2005年第1期 第65～67頁

15舉證責任倒置是基于推定而實行的一種證明責任分配方式 所謂推定

是一種法律擬制

即在缺乏證據直接證實某一情況時 根據某些合理的因素和情況 判定某一事實存在的一種機制 既然是擬制

那么只要有可以反駁的事實和證據就可以推翻擬制事實

16參見劉仁文著：《嚴格責任論》 中國政法大學出版社2000年版 第120頁

?? ?? ?? ??

II

第三篇：本科畢業論文評定標準

本科畢業生論文評定標準1．優秀

（1）論文選題好，內容充實，能綜合運用所學的專業知識，以正確觀點提出問題，能進行精辟透徹的分析，并能緊密地結合我國經濟形勢及企業的實際情況，有一定的應用價值和獨特的見解和鮮明的創新；

（2）材料典型真實，既有定量分析，又有定性分析；

（3）論文結構嚴謹，文理通順，層次清晰，語言精練，文筆流暢，書寫工整，圖表正確、清晰、規范；

（4）答辯中回答問題正確、全面，比較深刻，并有所發揮，口語清晰、流利。

2．良好

（1）論文選題較好，能運用所學的專業理論知識聯系實際，并能提出問題，分析問題。對所論述的問題有較強的代表性，有一定的個人見解和實用性，并有一定的理論深度；

（2）材料真實具體，有較強的代表性。對材料的分析較充分，比較有說服力，但不夠透徹；

（3）論文結構嚴謹，層次清晰，行文規范，條理清楚，文字通順，書寫工整，圖表正確、清楚，數字準確；

（4）在答辯中回答問題基本正確、中肯，口語比較清晰。

3．中等

（1）論文選題較好，內容較充實，具有一定的分析能力；

（2）獨立完成，論點正確，但論據不充足或說理不透徹，對問題的本質論述不夠深刻；

（3）材料較具體，文章結構合理，層次比較清晰，有邏輯性，表達能力也較好，圖表基本正確，運算基本準確；

（4）在答辯中回答問題基本清楚，無原則性錯誤。

4．及格

（1）論文選題一般，基本上做到用專業知識去分析解決問題，觀點基本正確，基本獨立完成，但內容不充實，缺乏自己見解；

（2）材料較具體，初步掌握了調查研究的方法，能對原始資料進行初步加工；

（3）文章有條理，但結構有缺陷；論據能基本說明問題，能對材料作出一般分析，但較單薄，對材料的挖掘缺乏應有的深度，論據不夠充分，不夠全面；

（4）文字表達基本清楚，文字基本通順，圖表基本正確，無重大數據錯誤；

（5）在答辯中回答問題尚清楚，經提示后能修正錯誤。

5．不及格

凡論文，存在以下問題之一者，一律以不及格論：

（1）文章的觀點有嚴重錯誤；

（2）有論點而無論據，或死搬硬套教材和參考書上的觀點，未能消化吸收；

（3）離題或大段抄襲別人的文章，并弄虛作假；

（4）缺乏實際調查資料，內容空洞，邏輯混亂，表達不清，語句不通。

（5）在答辯中回答問題有原則性錯誤，經提示不能及時糾正。

第四篇：教育部畢業論文質量評價標準

教育部專家使用的畢業設計（論文）

質量評價系統一、選題質量

1．選題符合綜合訓練基本要求

項目內涵：按照培養目標圍繞本學科和專業選擇有一定實用價值的、具有所學課程知識、能力訓練的題目。

2．題目難易度

項目內涵：內容一般不超過本專業教學大綱的要求，能體現教學計劃中對“三基”和能力知識結構的基本要求，堅持每人一題，指導教師可將大而難的題目分解成若干子題目，分解為學生可完成的課題，畢業設計（論文）應有階段性成果。

3．題目工作量

項目內涵：從查閱文獻調查研究開始，要求學生每天工作6—8小時，用16—20周方能完成的畢業設計（論文）工作量。

4．題目與科研、生產、實驗室建設等實際結合程度

項目內涵：工程類專業畢業設計（論文）要求80%能與生產實際相結合。

二、教學效果

1．綜合運用知識能力

項目內涵：理論依據充分，數據準確，公式推導正確，能將所學的知識和技能用于畢業設計（論文）中。

2．應用文獻資料能力

項目內涵：能獨立檢索文獻資料，運用恰當。

3．設計（實驗）能力

項目內涵：能理論聯系實際，運用科學的研究方法，具有一定的工程技術實際問題分析能力、設計能力。

4．計算能力

項目內涵：學生能進行本專業要求的計算，理論依據正確，數據處理方法正確及結果正確。

5．外文應用能力

項目內涵：能運用一門外語閱讀、翻譯本專業外文資料，至少翻譯一篇外文文獻并附譯文。

6．計算機應用能力

項目內涵：獨立操作使用當前比較流行的軟件或根據課題需要編程上機。

7．技術經濟分析能力

項目內涵：能分析科技項目的經濟效益、運用到實際中的經濟效果。

8．圖紙（或插圖）資料

項目內涵：圖紙繪制、表格、插圖規范準確，符合國家標準，逐步要求用計算機繪制各種圖形、圖表。

9．設計說明書（或論文）質量

項目內涵：畢業設計（論文）說明書要求項目齊全（項目來源、設計論述依據、畢業設計任務書、目錄、正文、圖表、圖紙、指導教師評語、答辯評定結果等），寫出不少于400字的中文摘要，全文在一萬字以上；概念清楚，內容正確，條理分明，書寫工整，語言流暢，文章結構嚴謹。

10．規范化程度（欄目齊全合理、SI制的使用）

項目內涵：畢業設計（論文）的格式、圖紙繪制、實驗數據、各

種標準的運用和引用都要符合學校的規定，符合各學科、各專業國家標準的規定。

第五篇：工商管理本科畢業論文結構格式標準

工商管理畢業論文結構格式標準

（1）紙型及頁邊距

畢業論文一律用國際標準A4型紙（297mm×210mm）打印。

頁面分圖文區與白邊區兩部分，所有的文字、圖形只能出現在圖文區內。白邊區尺寸為：

上頁邊距20mm,下頁邊距7mm, 左頁邊距20mm, 右頁邊距15mm。

（2）論文各部分的編排式樣及字體字號

文頭：封面頂部居中，3號宋體加粗，上下各空一行。固定內容為“安徽廣播電視大學本科畢業論文”。

論文標題：2號黑體加粗，文頭下居中，上下各空兩行。

論文副標題：小2號黑體加粗，緊挨正標題下居中，文字前加破折號。

作者、院系、專業、年級、學號、指導教師、答辯日期、成績項目名稱用3號黑體，內容用3號楷體，在正副標題下居中依次排列，各占一行。成績一欄內容留空，由論文答辯機構手寫。

中文內容提要與關鍵詞：300---500字，另起頁，標題3號黑體，頂部居中，上下各空一行；內容用5號宋體，每段起首空兩格，回行頂格。“關鍵詞”三個字用4號黑體，內容用5號黑體；關鍵詞通常不超過7個，詞間空一格。

目錄：另其頁，標明頁碼，項目名稱用3號黑體，頂部居中；內容用小四號仿宋。

正文文字：另起頁，論文標題用3號黑體，頂部居中排列，上下各空一行；正文文字一般用5號宋體，每段起首空兩格，回行頂格，單倍行距。

正文文中標題：

一級標題，標題序號為“

一、”，4號黑體，獨占行，末尾不加標點； 二級標題，標題序號為“

（一）”，與正文字體字號相同，獨占行，末尾不加標點；

三級以下標題，三、四、五級標題序號分別為“1.”、“（1）”和“①”，與正文字體字號相同，可根據標題的長短確定是否獨占行。若獨占行，則末尾不使用標點，否則，標題后必須加句號。

參考文獻：項目名稱用4號黑體，在正文后空兩行頂格排印，另起行空兩格用5號宋體排印參考文獻內容。

電子稿發至：qcj@mail.fytvu.net.cn