第一篇：辛亥革命的影評

辛亥革命的影評

在這么多老師給我們放的電影中，辛亥革命使我印象最為深刻。或許這真的是一部主旋律電影，但我個人認為，只要電影還原的是歷史事實，是不是主旋律電影已經不再重要，重要的是歷史的真相。我們的話題必須還要回到100年前的這場革命，之所以是革命，的確是因為革命黨人在孫中山先生的領導下革了清政府的命。事實上，我相信很多人對于歷史上的辛亥革命的了解只來源于當年上學時候所學的那一點，對于這場革命的細節、前因后果知之甚少，這個包括我在內！但是《辛亥革命》這部電影很好地描述了當年革命時的前因后果以及革命的精神，主要是孫中山先生的那種精神，而且影片將辛亥革命中的重大歷史事件都給了很詳細的描述，像黃花崗起義、武昌起義、孫中山回國、孫中山就任總統、袁世凱逼清王朝退位到最終袁世凱竊取革命成果，至少很好地解釋了孫中山先生的革命思想以及他為什么要辭去總統的職位，其實，在那個時代，孫中山先生也有很多的無奈。

有很多人看到這種革命電影都會首先以意識形態去評判電影，但我必須要說的是，《辛亥革命》整體上來看基本上與意識形態無關，而且整部電影和我們現在的黨和政府基本沒有任何關系（除了最后出的字幕部分），只是還原歷史的真相，基本上十分靠譜，沒有吹噓，沒有功過是非，沒有對孫中山先生三民主義的批判，有的只是孫中山先生在革命過程中的無奈，所以我們不應該用意識形態的眼光去看待這部電影，而且其中所展示的孫中山先生的革命思想也同樣非常值得我們學習和敬仰。

第二篇：《辛亥革命》影評

《辛亥革命》觀后感

片子開頭很棒，秋瑾赴刑場，道路兩旁擁擠的麻木的人民，只有小孩子的眼神里透著生氣。隨后銀幕上閃現的一張張仁人志士的照片也引起了我的共鳴，制造了凝重的氛圍。這些都讓我對后面的部分很期待。

19世紀末20世紀初，清王朝三百年江山氣數將近，內憂外患，時局動蕩，正是亂世之際，英雄輩出，中華民族面臨著重大的歷史變革。以孫中山為首的仁人志士意識到只有民主共和才能救中國，他們組成一個個革命政黨，旨在推翻滿清政府，建立人民當家作主的民主國家。在這一過程中，無數革命者流血犧牲，但是更多的革命家站出來與落后的封建體制作斗爭，終于在武昌打響了辛亥革命的第一槍。

在此期間，黃興、黎元洪、隆裕太后、袁世凱、汪精衛、宋教仁、秋瑾等各方人物你方唱罷我登場，譜寫了中國近代史上最為輝煌的篇章。

電影圍繞著孫先生，從廣州起義到清帝退位，重點基本囊括。尤其鏡頭表現出的凝重感值得稱贊。其實劇情編排與其說是為再現歷史進程，更不如說是著力于要傳達永遠的革命精神。

第三篇：《辛亥革命》 影評

《辛亥革命》影評

辛亥已然百年，這部影片便是在百周年之際獻給革命先烈和當代民眾的巨禮。想起辛亥，不由自主會想起它的歷史意義，它的價值，它對民族突破封建的推動作用，辛亥革命在歷史的滔滔長河中激起了一層巨浪，值得我們每一個人記住。不管記住辛亥革命本身，還應該記住那些年，那些人，那些事兒。

革命的進行不是一個人能夠推動的，辛亥精神是有識之士的群像。改良派維新變法運動的失敗，孫中山為首的革命派，決心以革命推翻清政府，建立共和體制。1910年底，孫中山再次在海外召集同盟會骨干，組織力量準備在廣州發動起義黃興與徐宗漢假扮夫婦，秘密潛入廣州。廣州之戰終因革命黨人寡不敵眾而告負，林覺民等一大批革命骨干壯烈犧牲，黃興也身負重傷。風雨飄渺的清廷只好請袁世凱出山，率北洋軍鎮壓革命。革命的危急關頭，孫中山奔赴海外，力排眾議，最終說服西方列國財團，不再借貸款支持清廷。影片以時間順序中規中矩地講述了一樁眾所周知歷史事件，要拍得有新意著實不易。但導演以人物的精神層面以及人格魅力來突出影片亮點，每一個人（或一組人）都貌似單獨不成線，但他們有對理想的堅定，不移的信念和反帝反封建的愿望，最后好像百川終匯海，推動革命的進行。

影片開頭是秋瑾英勇就義，畫外音“我此番赴死是為革命，中國婦女還沒有為革命流過血，當從我秋瑾開始，總是世人并不知革命為何物，竟狠心拋家棄子，我此番赴死，正為回答革命所為何事。革命為天下人造一個風雨不侵的家，給孩子一個寧靜溫和的世界，縱使這些被奴役久了的人們早已麻木，不知寧靜溫和為何物??”伴著影片剛毅的主旋律，我被深深打動。導員以一個外表柔弱女性的內心堅定剛毅來表明革命黨人強大的信仰。而后的林覺民等都凸顯了舍生取義的革命精神。林覺民英勇就義時的那一封《與妻書》既表現了人與人之間深厚的情感，有突出了革命義士不屈的精神，歷史細節的還原使影片感人肺腑。

影片中還有一處被廣泛關注的亮點就是黃興和徐宗漢假扮夫妻，日久生情。他們倆的愛情是影片中唯一的情感線。兩人本來是奉中山先生之命假扮夫妻，來掩護組織起義。不想他們卻在經歷生死之難后迸發出愛情的火花。導演用幾次離別，幾次相聚來展現革命黨人在愛情上的坎坷，從側面突出革命黨人為了推動革命進行做出的個人情感上的犧牲。這條線也呼應了秋瑾，林覺民就義的犧牲精神。

《辛亥革命》強調了關于理想和信念的情懷以及舍生取義的犧牲精神。辛亥革命紛繁復雜，一部影片欲陳其全貌固不可為，然取一“情”字，著筆于舍我其誰的革命精神，視死如歸，前仆后繼的大無畏犧牲精神，勇立潮頭、敢為人先的首創精神，“民主、自由、平等、博愛”的仁愛精神。在歷史的潮流中，我隱約聽到中山先生抑揚頓挫的聲音：“吾志所向，一往無前；百折不撓，愈挫愈奮！”。

第四篇：辛亥革命影評

還原那些人，那些事……

——評電影《辛亥革命》

轉眼黃花看發處，為囑西風，暫把香籠住。待釀滿枝清艷露，和風吹上無情墓。回首羊城三月暮，血肉紛飛，氣直吞狂虜。事敗垂成原鼠子，英雄地下無長語。

——黃興《蝶戀花〃辛亥秋哭黃花崗諸烈士》

辛亥革命已經過去了一百年。一百年的時間，原本就可以忘卻很多東西，但翻開史書，重溫那段凝重歷史的時候，我們發現有許多東西值得我們重新審視……

在辛亥革命之前，康有為、梁啟超等人已經依托那位有名無實的光緒皇帝進行了改良運動，但短短百日之后，維新變法就被慈禧太后為首的頑固派絞殺了。孫中山開始的時候，也是贊同改良的，但一連串的碰壁之后，孫中山發現清王朝已無可救藥，特別是1900年的八國聯軍“庚子之變”，喪權辱國的《辛丑條約》簽定，更讓人感覺到清政府的腐敗無能，此時的清廷已經“爛”到心里去了，光靠改良是無法改變中國的現狀的。必須推翻它，于是孫中山走上了革命的道路，孫中山想建立的是一個共和制國家，一個沒有皇權的國家。在那個時候，可以想見，提出要推翻皇權，需要多大的勇氣，二千年延續下來的“天授神權”，豈是隨隨便便就可以撼動的。就是孫中山當上中華民國臨時大總統后，前來刺殺他的那位刺客還罵他是“逆子賊孫”，足見人性中的奴性是多么地難去掉啊。

應該說，辛亥革命的發生有其偶然性也有其必然性。當是時，孫武在漢口俄租界寶善里14號機關裝配炸彈，不慎爆炸，孫武受傷。俄國巡捕聞聲趕至，把炸藥、旗幟、符號、文告、印信全部抄走，起義計劃暴露。清兵開始按名單搜捕革命黨人。“人為刀俎，我為魚肉。”熊秉坤、金兆龍等人借機起事，武昌起義爆發。這是其偶然性。說必然性，孫中山、黃興等人經過這么多年的奮斗和努力，革命爆發是必然的事，不在武昌，也必定會在別的地方出現。電影《辛亥革命》把這一段歷史細細地為觀眾道來，中規中矩，諸色人等，一一過場，把他們經歷的歷史歲月一一定格在銀幕上。

雖然《辛亥革命》打著為紀念辛亥革命一百周年獻禮片的稱號，但是說起來這部電影還是有點小尷尬。

從表面上看，這部電影力求延續《建國大業》和《建黨偉業》那樣的主旋律的基調，但是看似都是主旋律，差別卻是很明顯。中國歷史的邏輯講究成王敗寇，建黨和建國當然是我們偉大的黨，而《辛亥革命》雖然是推翻帝制和清王朝，但建立的是中華民國，講究的是民族、民權和民生，兩者差別甚巨。

和《建國大業》《建黨偉業》比起來，《辛亥革命》雖有大量戰爭場面，質感卻要輕盈不少，也許是因為并非是什么業，而且是用歷史唯物主義衡量起來“先天不足后天畸形”的一場革命，所以反而輕松得多，不必太擔心現實政治影響，發揮的余地相對就大，所以在追求“信任、信念、信仰”的中心主題下，反而成了一部有點兒文藝范的所謂獻禮片

從制作上看，因為主旋律之間的根本不同，加盟班底也不可同日而語，韓三平打著向黨獻禮的口號一呼百應，眾明星沒人敢說不，而《辛亥革命》雖然也號稱眾多巨星出演，基本是成龍獨自撐著局面，其他趙文瑄、孫淳、姜武、李冰冰等人的號召力畢竟有限。當然了，明星扎堆兒不一定就是好電影，但是不得不承認韓三平建立的這種明星轟炸的電影模式帶來了巨大的商業效益。

最后，更為重要的一點，也是最為敏感的一方面，現在“革命”基本等同于敏感詞，大肆宣揚革命推翻政府的做法，與我們現時代的意識形態宣傳相悖啊，這樣的電影怎么可能稱之為主旋律的獻禮片呢。

我總感覺電影的出場片頭很重要，特別是美國好萊塢經典影片出場處理得特別讓人驚嘆，或溫暖，或驚悚，或回憶，或步步驚心，或一覽無遺。電影開篇的鏡頭是秋瑾就義的鏡頭，寧靜飾演的秋瑾走在街頭，緩步走向斷頭臺，伴隨著畫外音響起：“我此番赴死是為革命，中國婦女還沒有為革命流過血，當從我秋瑾始，縱使世人并不盡知革命為何，竟讓我狠心拋家棄子，我此番赴死，正為回答革命所為何事。

革命是為天下人造一個風雨不侵的家，給孩子一個寧靜溫和的世界，縱使這些被奴役久了的人們早已麻木，不知寧靜溫和為何物。”

這個段落頗為煽情，估計是導演張黎想來個開篇點題，主要是為了闡述革命的價值和意義。

革命究竟是什么，又為了什么？電影《辛亥革命》一直在追問。

清王朝的兩廣總督在問林覺民，你家境優越，知書達理，為何要革命？西方的銀行資本家在問孫中山，你勢單力薄，寡不敵眾，為何要革命？不僅僅是這些聽得到的追問，間接的問題也一直在以隱喻、象征的方式出現，它通過仁人志士的前仆后繼在問，通過鎮壓者的痛恨憎惡在問，也通過戰斗的悲壯慘烈在問：“革命為何？所為何事？”

這總讓人聯想起《十月圍城》中的孫文的闡釋，同樣關于革命：“ 十年以前，一個學生在這里提問：何為革命？我告訴他，革命，就是要讓四萬萬同胞人人有恒業，不啼饑，不號寒。十年過去了，與我志同者相繼犧牲，我從他鄉漂泊重臨，革命兩次于我而言不可同日而語。今天，如果再道何為革命，我會說：欲求文明之幸福，不得不經文明之痛苦。這痛苦，就叫作革命。”

革命之路，異常艱辛，有殺戮，有犧牲，有戰爭，有炮火，是對人性的最大磨礪和考驗。而且革命并不預付美好的未來。革命只為摧毀一切，從來沒有想過革命之后會建造一個什么樣的世界。革命從來都不是簡單地事，特別是從孫中山開始，后來毛澤東就此感慨說“革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質彬彬，那樣溫良恭儉讓。革命是暴動，是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動。”從辛亥年開始就已經弄出“革命”萬歲的口號了，只不過后來被共產黨發揮運用的淋漓盡致

從這個角度來看，無論秋瑾慷慨赴義時的話，還是孫文說的話，其實都是透支了革命的意義。而辛亥革命則是這樣一種典型的革命：看似成功，實則失敗。用我們歷史教科書上的總結解釋，這是資產階級革命黨人本身的弱點導致的，孫中山妥協之故。

《辛亥革命》中，導演張黎主要鋪陳了幾場革命戲份：黃花崗起義、武昌起義、陽夏保衛戰等，但是這些戰爭場景有些為電影而電影，與劇情本身并不太大。武昌起義是辛亥革命的一個標志，但據張鳴教授考證，其實武昌起義完全都是一個偶然，沒有必要渲染它的歷史性意義

影片在進行正面描述的同時，也沒有把反派人物簡單臉譜化，袁世凱這個人物就刻畫得非常成功。這個人物可稱得是陰險、狡詐、毒辣，當初的維新變法失敗就與袁世凱的“兩面三刀”出爾反爾有關。辛亥革命發生后，袁世凱又用他慣用的伎倆，在革命黨與朝廷間來來回回，以爭取得到最大的利益。袁世凱的扮演者孫淳把袁世凱的丑惡嘴臉演得的是形神兼備，入木三分。老奸巨滑、老謀深算，這個袁世凱形象非常符合書中記載的人物形象。個人覺得片子的節奏把握的很好，松緊快慢得宜，就沒有被拖著跑或者老牛拉慢車的疲憊，而劇本安排上的首尾呼應方式也深得我心。這是一個典型的套路分析框架：“提出問題→分析問題→解決問題”：“革命是什么，革命為了什么”，答案散落在每個故事、每個人物的細節角落，卻并非完整，到了結尾，再按順序用影像和念白做了個排比，也算是為人物群像畫上句號，同時自然的鋪陳出影片自己的答案。

但是在電影當中，黃興和徐宗漢的愛情戲多了，雖然導演已經用了許多閃回的鏡頭回切描述，但仍嫌多，這段歷史負載的東西甚多，他們兩位的愛情戲實在沒有必要太過做重點。哪怕讓黃興寫首詩，都比過多地描寫他們的愛情強，黃興寫詩也挺不錯的。不過，也許是可能黃興由成龍扮演所至，這位“大哥”級的演員，導演多多少少要照顧一點。這兩位的愛情戲過多，在某個程度上減弱了電影的力度。

另外，看完這幾部大片后，我有個建議，這么好的題材，為何不好好利用，完全可以拍成多部（集）的電影啊，在目前的時間容量當中，有些事情根本說不完也說不清，拍成多部（集）的電影，每部（集）各有側重，效果肯定不錯，至少要比現在不停地打字幕強。同時，寓教于樂，看電影學歷史，比光看書要來得有勁。

第五篇：辛亥革命影評

百年辛亥夢，家國幾多愁

-------淺析影片《辛亥革命》

從《建國大業》到《建黨偉業》再到《辛亥革命》，近來這一系列的紅色主旋律電影都飽受爭議。前兩者的全明星陣容和政府給予的大力支持是這兩部片子的看點所在，而《辛亥革命》則只有拍攝電視劇的張黎執導，熒幕明星陣容由趙文瑄飾演孫中山，成龍飾演的黃興，李冰冰飾演的徐宗漢和孫淳飾演的袁世凱來撐住場面，再加上辛亥革命只是歷史長河中的一次過渡，并不能吸引政府為此投入太多的資金。所以《辛亥革命》在這種情況下能讓觀眾好評不斷還是有其魅力所在的。

首先，我們了解張黎跟張藝謀、顧長衛一樣，都是攝影出家的，在畫面構圖和色彩的把握上導演張黎在本片中體現出了他的特長。《辛亥革命》中多次出現的戰爭場面表現出了極佳的視覺沖擊力，戰爭場面的慘烈程度在動作層面起到了渲染情緒的作用。在畫面構圖方面，影片從一開始便給觀眾來了個給力的視覺沖擊，秋瑾的一滴血一下子灑滿了整個屏幕，才引出了辛亥革命四個大字；在廣州起義中，用大全景拍攝躺在地上橫七豎八的尸體，使畫面顯得悲涼而揪心；在武昌起義中對槍口的特寫來闡釋新軍工程第八營的革命黨人打響起義這第一槍的意義的時候，不緊視覺上給觀眾以震撼，在精神上也推動了觀眾的情緒；

在色彩方面來看，張黎也占據著一定的優勢。本片子從片頭到片尾都是用的比較沉郁的灰黑色調，給人以歷史的厚重感。但在這種色調下，依舊有出彩的橋段。片子中對紅色的應用比較廣泛，其意義也自然不同。在秋瑾的鮮血灑滿屏幕的時候，給觀眾以強烈的視覺沖擊力及警示作用，在影片前20分鐘有大量的孫文在禮堂的戲，戲中所有的窗簾都是紅色的，前半段孫中山與眾多的同盟會成員在一起的時候，預示著這群年輕人的熱血沸騰的激情，后半段則是廣州起義的失敗，孫中山則一個人在大堂里焦慮的坐著，這時紅色的窗簾則為孫中山的擔心和焦躁不安作了完美的烘托。

其次，張黎之前便執導過電視劇《走向共和》，對孫中山、黃興和袁世凱的形象和生活細節還是有一定把握的。《辛亥革命》還算是中國中規中矩的主旋律電影，在這種電影的模式中，一般都是莊嚴、肅穆的，讓觀眾不寒而栗并且沒有親切感，無法感同身受。但是這部影片中導演、編劇們對歷史人物的還原與創新是個很好的看點。本片是以較生活化的模式呈現給大家，在這部影片里，英雄不再是高不可攀的“神”，而是有著七情六欲的“人”。如停戰協商的情節上，影片利用袁世凱的豐盛饗宴和孫中山的粗茶淡飯作平行對比來拉開彼此的道德價值；在黃興率軍反攻漢口被擊倒時，幻覺看到的不是革命的勝利，而是柔美妻子徐宗漢，這也體現出這個鐵血漢子還是有俠骨柔情的一面；而通過三次特寫袁世凱手中把玩的棕白二色核桃，暗喻袁世凱將清政府與革命派玩弄于鼓掌之中，坐享漁翁之利。

再次，片子中隱喻蒙太奇的運用也是值得一看的。懷表意味著時間的消逝也可以為影片制造緊張的氣氛，比如片中孫中山和黃興的懷表一共就出現了4次，這4次的出現意味著時間的緊迫性，為影片的節奏作了很大的推動作用。而袁世凱的兩個玉核桃也是挺吸引觀眾眼球的，第一次出現核桃是在袁世凱釣魚的時候，核桃在他的手掌里上下滾滑，說明他雖身處世外但運籌在心，現在的局勢他早已看的一清二楚，只是在等待時機的出現；第二次則是他要見裕隆太后前，說明他早已把朝廷的官員以及革命派的代表玩弄于鼓掌之中了。

最后，在《辛亥革命》中，演員的挑選和演員的演技也是一大亮點。實力派演員趙文瑄曾5次飾演過孫中山，孫淳則是第一個在熒幕上把袁世凱形象扮演出來的人，而成龍是全球家喻戶曉的亞洲明星，他們的演技讓我們不容置疑，甚至好多觀眾都是沖著這幫演員才去看的這部電影。但是這也呈現了一大問題，就是現在的觀眾一味地追求明星陣容和視覺享受而忘了影片所要表達的歷史現實，無法更多地體現出影片應有的價值。以至于造成這部片子的票房位列《畫壁》和《白蛇傳說》之后的尷尬處境。

也有很多人說《辛亥革命》就是一部“成龍式電影”，盡管這是一部群星電影，盡管在真正的辛亥革命中，孫中山和黃興應處在相同的地位上，但是亞洲巨星成龍扮演的黃興多多少少還是搶了第一主角趙文瑄飾演的孫中山的風頭，不可避免地在片中以他固定的“孤膽英雄”的模式，完成了對《辛亥革命》的“掌控”。本片是以時間順序來敘事的，不可能每一年的事情都要講清楚，免不了形成字幕式解說式這類走過場的流水賬，在段時間的電影中讓事件跨度太大免不了讓觀眾稍微快了點，特別是讓那些不了解這段歷史的觀眾搞不清楚情況。

我們還知道這部片子在上映之前是經過多番修剪與改進的，原本黃興和徐宗漢的所謂“激情戲”也被張黎刪掉，這則實在是一個明智的選擇，否則，在這樣一部旨在回顧歷史的大片中出現那樣的場景一定會屬于雷點且不符合本片的總體風格。使《辛亥革命》能保持一定的嚴肅性和歷史感，無疑是一件好事，是值得去肯定的，但是在這段“激情戲”被剪之后，導演并沒有補拍一些鏡頭來補充說明這段的內容，讓接下來的銜接稍微有點接不上。

總的來說，《辛亥革命》這部片子在中國紅色主旋律的電影中算是一部佳作了。這是一部值得大家尊敬的電影，包括影片中的仁人志士，就像片子中最后孫中山的總結，為了信仰；為了給天下孩子造一個寧靜溫和的世界；為了替天下人謀求永久的幸福；為了追求民生幸福；為了讓中國人民不受掠奪，不做任何人的奴隸。他們愿意犧牲幸福甚至生命去捍衛這一切，這都是值得人們去尊重和向往的境界。在這部片子里，不僅讓觀眾學習、了解了中國歷史上的這一重大事件，還讓更多的電影屆的導演、學生們看到了即使沒有豪華的明星陣容，靠對歷史的掌握和對歷史的新的認識也可以拍出一部好片子來。