第一篇：我國破產重整制度的完善

我國破產重整制度的完善

我國于2006年8月頒布的《中華人民共和國企業破產法》(以下簡稱《企業破產法》)是我國企業市場退出的標志性法律，首次引入了破產重整制度，它從而使我國企業破產制度發生了重大的變革。《企業破產法》第八章設立的破產重整制度，與傳統意義上的破產清算不同，它是指對已具有破產原因或有破產原因之虞的而有再生希望的債務企業不立即進行清算，而是在法院主持下由債務人與債權人達成協議，制定重整計劃，規定在一定期限內，債務人按一定方式全部或部分清償債務，同時債務人可以繼續經營其業務，從而挽救債務企業生存的法律制度。1破產重整制度又稱破產保護或公司更生制度，其目的在于避免因企業破產清算而帶來的職工失業、資源浪費、社會震蕩、經濟波動等一系列社會問題，再生一個有持續發展力且財務健康的企業，并借此平衡保護債權人、股東、員工、關聯企業等利害關系人的利益，進而維護社會經濟關系的穩定。

近年來，全國各級法院成功審理了一批破產重整案件。這些案件充分運用破產重整制度，幫助陷入困境的企業獲得新生，為應對金融危機，優化資源配置，維護市場運行秩序和社會穩定發揮了重要作用，取得了良好的法律效果和社會效果，并為我國破產案件提供了有效的模式和鮮活的審理經驗。其中，最為大家熟知的案例，莫過于蘇州雅新公司和北京五谷道場的重整成功。蘇州雅新公司于2008年宣告破產重整，創造了近25億元債務獲100%清償的經濟奇跡，得到了省市兩級政府的充分肯定，已被中歐商學院列入經典教材案例。2五谷道場經過破產重整，如今依然是全國方便面制造企業領域的翹楚。

同時我們也應該看到，由于破產重整的法律規定過于簡單和原則，有些規定缺乏配套銜接和操作性不強，加之法律之間存在沖突，很多地方尚需司法解釋予以明確和完善。針對破產重整制度司法實踐中存在的諸多缺陷和問題，筆者在此提出以下具體建議。

一、細化申請重整的法律要件

申請重整的法律要件主要包括實體要件和程序要件兩部分的內容。《企業破產法》申請重整的實體要件比較模糊，應當明確界定。

（一）啟動重整的事實狀態認定

重整原因指的是法律規定的可以對重整對象開始重整的事實狀態。我國《企業破產法》在第2條規定，重整原因包含兩類情形：一是當企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的；二是當企業法人有可能喪失清償能力的。重整原因中，《企業破產法》“有明顯喪失清償能力可能”的表述過于含糊，不好界定，建議司法解釋細化其界定標準。筆者的具體建議為：債務企業在60天內對其50%的到期債務不能支付或到期債務超過其資產達60天以上時間的，可視為“有明顯喪失清償能力可能”的情形，這樣規定非常明確，方便操作。

（二）科學界定申請重整的主要對象

法律并沒有將重整企業的規模設定為受理條件，但顯然大中型企業適用重整更為適宜。重整與和解的差異之一是重整限制擔保物權的行使，而和解不限制。一般大中型企業的固定資產在貸款時都設定了擔保，必須經過重整程序才能限制擔保物權行使，維持企業經營。而小型企業不一定存在固定資產擔保問題，可以引導他們運用成本更低、時間更快的和解程序。當然，實務中并不排除重整對中小企業的適用，具體應由法官審查債務人企業情況后再作裁量。

（三）建立啟動重整的聽證程序

要從經濟價值角度對重整企業提出再建價值和再建希望的要求，并以此為核心建立啟動重整的聽證程序，貫徹司法民主原則，確保公正。該程序的設置，一是可以繼續實踐預審重整計劃草案，完善立案前的前置審查程序，提前向政府匯報重整方案，預先落實重整資金來源等方法。二是可以使由法院主持，律師事務所、會計師事務所等社會中介機構參加，債權人、債務人企業及其主管部門參與再建價值與再建希望預估機制得以實現。三是將利害關系人集中在一起，讓他們充分表達請求和意見，可以使法院的居中裁判效能充分發揮出來。

應當制定相關聽證規則，以增加破產重整案件審理的透明度，實現審判的公平公正，同時要注意提高聽證效率。

（四）規制重整申請書的內容

重整申請書除應滿足《企業破產法》第8條規定要求外，還應該包括以下的內容：(1)主管機關提供幫助和支持的意見，如涉及國有資產或上市公司的，應當具有國有資產或證券監督管理部門同意和認可的意見；(2)注入資金的來源，如相關金融機構愿意提供融資的證明或新出資人承諾注入資金的證明；(3)債權人同意減免債務或將其債權轉為股權的證明；(4)普通債權人的債權利益得到保護的證明；(5)擔保債權的清償方案；(6)更換管理層的方案；(7)職工安置和裁員補償方案；(8)債務人提供重整申請的商務可行性報告。

二、明確和擴大破產重整申請權人的范圍

申請權人指依法有權提出或向法院提出啟動重整程序的法律主體。3我國重整程序規定，有三類法律主體可以作為申請權人，即債務人、債權人和股東。但該規定尚不夠具體明晰，有必要進一步明確有權提出重整申請的主體。

（一）債務人公司申請破產重整的主體

《企業破產法》規定了債務人有權提出破產重整申請，并沒有具體指明誰能代表公司申請破產重整。結合我國《公司法》的規定，董事會的相關權力只限于擬定公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案，并沒有提出破產重整的權利。而股東作為公司的權力機關，有權對公司合并、分立、變更公司的形式，解散和清算等事項作出決議。因此，應當明確，公司的董事會或執行董事均無權就公司的重整作出決議，只能由股東大會作出決議，而后由代表機關代表公司向法院提出重整申請。

（二）設置債權人申請的資格限制

《企業破產法》只規定債權人可以提出破產重整，并沒有對債權人申請重整的債權比例作出限定。從維護交易安全和節約司法資源的角度考慮，在今后的《企業破產法》司法解釋中，應該對債權人持有的債權比例作出規定。這樣就能避免可能出現的債權人惡意提出申請的情況的發生。建議參照我國臺灣地區公司法規定，對債權人申請資格進行限主制，如要求債權金額單獨或聯合達到公司實收資本或已發行股份總額的10%以上的公司債權人才能申請對公司開始重整程序。

（三）政府有權對影響國計民生的大型企業啟動破產重整程序

為做到既允許破產，又不至于引起大的金融波動，應當借鑒國外的成熟做法，允許政府對大型企業的破產重整申請，以便注入巨資挽救企業。如美國財政部提供300億元美元資金注入“新通用”，使有著百年輝煌的美國通用汽車公司破產保護得以成功，實現盈利，緩解了通用汽車破產對金融市場和實體經濟的嚴重沖擊。

三、規范法院對重整申請的審查

法院對重整申請的審查分為形式審查與實質審查兩種。法院在收到重整申請后，應首先審查申請的形式要件是否具備。對重整申請的實質審查應重點放在債務人是否瀕臨破產、有挽救緊迫性兩個方面并作出專業性判斷，防止假重整真逃債的現象發生。

（一）法院依職權進行實質調查的情形

法院進行實質調查的形式主要是征求各方面意見或選任重整檢查人直接對債務人進行調查。調查的范圍應包括：(1)債權申報的真實性；(2)債務人資產負債情況、財產狀況、設置物權擔保的情況；(3)利害關系人之間對破產申請的不同申請理由，如債權人申請清算而債務人申請重整的原因；(4)股東、債權人提出重整申請的，法院應當及時將申請書送達該公司即被申請人處，并要求被申請人在指定期限提供相應的答辯意見和證據。

（二）規范法院對重整申請的審查重點

法院對債務人重整申請的審查，除破產法第8條規定的應提供的材料外，還應包括債務人提供的重整可行性報告。雖然對下一步的重整計劃是否可行更多是商業判斷而非法律判斷，讓法院審查可能是個難題，但在啟動重整程序時完全不考慮商業可行性，有申請就受理，將使債權人的利益受到嚴重影響，使重整成為債務人抗拒債務履行的武器。首先，重整可行性報告中的營業保護機制應成為重整申請審查的重要議題。因為只有通過營業才能保留營業的營運價值，才能恢復盈利能力和完成債務清償，才能維系各種投資者的利益，實現社會政策所追求的效率和公平價值。其次，重整是否具有可能性。如果債務人大多數固定資產都設置擔保，大量債務進入訴訟執行階段，不受理案件會使企業因財產被執行而無法挽救，同時其資產業務情況又具有挽救希望，就需要啟動重整程序。

（三）設置專門的重整調查人制度

在重整申請后至重整申請受理前這個時間段，如何對債務企業進行檢查和監督，《企業破產法》沒有涉及，這是法律的缺失。建議最高法院制訂司法解釋時，增加設立重整調查人的條款，規定法院在重整申請的受理階段，無論債務人是否申請自行重整，均由法院直接指定重整調查人。重整調查人可由注冊會計師擔任，其主要工作是受法院委托調查債務人財產負債狀況，視其財產是否能夠保障破產重整程序費用。調查費用由當地政府支付。發現債務人沒有財產，直接終結案件。如債務人具有一定財產，并符合其他條件，則啟動破產重整程序，再正式指定破產重整管理人。4

四、完善重整期間的相關規定

《企業破產法》第72條規定，自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。重整期間是重整程序開始后的一個法定期間，其目的在于防止債權人在重整期間對債務人及其財產采取訴訟或其他程序行動，以便保護企業的營運價值和制定重整計劃。《企 業破產法》中在有關重整期間的規定過于簡單，應該加以明確和完善。

（一）規范重整期間的自由裁量權

法官自由裁量權因其運行過程中的不確定，常常成為社會關注的焦點。我國《企業破產法》在重整期間和破產重整案件審理周期的問題上，并沒有對其作出具體的程序性規定，而是給出了一個模糊的期間。重整期間究竟是長還是短，自由裁量權由法官行使。為防止法官自由裁量權過大，充分發揮程序功能作用，增強司法公信力和透明度，強化審判監督，從保護債權人利益和盡可能挽救企業出發，根據司法實踐經驗，筆者建議將重整期間限定為1年為宜，以有效規范和制約法官的自由裁量權，確保司法公正。當重整進展超過上述期限時，無論何種原因，法官應當裁定終止重整程序，并宣告債務人破產。同時，對效果較差的重整，應當及時裁定終結。

（二）立法規定管理人、經營者在繼續經營中的權限

我國《企業破產法》的重整程序中，對繼續營業機構的設計，采用管理人負責主持營業，但可以將營業事務委托給債務人的管理層，并對其實施監督的方案。這樣方案比較謹慎，也比較靈活，為債務人在繼續經營企業中發揮作用提供了一定的機會。但破產企業重整權委托給管理人，管理人又委托給經營人，在法律邏輯上構成雙重委托管理，這種雙重代理會增加代理成本，實踐中也很難區分破產重整企業在繼續經營中哪些是管理人的權限，哪些是經營者的權限。為此，需要科學制定管理人、債務人的職權范圍及重大經營決策的程序性規定，為順利進行破產重整提供保障。

（三）構建重整期間財產使用和處分的規范

財產的使用和處分是從事營業的基本手段。關于重整企業的繼續營業，有一個問題需要解決，即要平衡好為繼續營業而處分無擔保的財產與普通債權人的清償利益之間的矛盾。筆者認為，制定重整期間財產的使用和處分方面的管理規范，建立健全監督體系，是解決當前法律缺失的根本方法，具體建議為：(1)與日常營業無關的處分行為和設立財產擔保的行為，須經法官批準始得進行；(2)出賣或出租無擔保負擔的財產，應當同時報法院備案，以便法院監督；(3)管理人可提請法院對債務人管理層發布相關司法限制或禁令，限制債務人對財產進行處分。

（四）對重整期間新債權賦予優先清償地位

對債務人企業的繼續經營業來說，取得資金是至關重要的。我國處理重整案件的經驗證明，受托管理人、債務人面臨的首要問題之一，是在重整計劃制定和通過期間為營業的進行提供資金。獲得資金對于幾乎所有的企業復興程序都是必不可少的。然而一個重整企業獲得資金總是比一個正常營業中的企業困難得多。其原因很簡單：重整企業處于瀕臨破產狀態，信用基礎較差。解決這個問題的一個辦法，就是強化對新債權的保障，即賦予其優先受償地位乃至提供財產擔保。建議增加如下規定：企業因繼續營業而合法發生的債權，到期隨時支付；如果未支付，當出現企業全部轉讓或者破產清算情形時，這些債權在清償中應優先于除勞動債權以外的其他所有債權，包括享有優先權或擔保權的債權。這樣規定意味著，為繼續營業而取得的貸款或者負債，不僅享有隨時支付的地位，而且享有優先于擔保權而受清償的地位。

（五）規制重整期間擔保權行使的規定

《企業破產法》第75條規定：在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。執行上述規定，需要考慮在企業拯救與債權人保護之間尋找一個平衡點，建議作出如下補充規定：在擔保物因使用而價值減少的情況下，法院可以判令向擔保權人定期支付相當于該減少價值的現金，或者以其他財產提供替代擔保。

（六）設立限制措施保護無擔保債權人的利益

繼續營業通常伴隨著重整企業資產減少和債務增加，這可能涉及無擔保債權人的清償利益。因此，重整開始后，為了盡可能地減少無擔保債權人可能蒙受的損失，應該對重整中的借款行為規定一些限制性措施：如借款的使用必須限定用途并受到控制和監督；經利害關系人請求，法院可以裁定停止債務人的部分營業，或者對營業活動作出必要的限制。建議最高人民法院出臺司法解釋，使保護無擔保債權人利益具體化、規范化。

（七）法官與管理人在重整期間的職責應當分工明確

破產法官專司案件的審判，有關破產重整事務則由破產管理人負責。破產管理人在其職責范圍決斷，依法行使職權，不必要事事請示法院，處分時只是通知法院，而非請示法院。這樣做，可以克服目前管理人事必請示法院決斷的弊病。而法官的主要職責是：(1)決定采取調查、保全措施；(2)監督破產重整管理人；(3)決定破產重整管理人費用；(4)及時發布法院的破產重整決定和裁定等。

（八）規范重整計劃批準前重整程序終止的效力

我國《企業破產法》對重整程序在不同階段的終止作了規定，但對重整程序是在重整計劃批準前終止的法律效力未作明文規定，司法實踐中認識不一。參照有關國家或地區的法律實踐，筆者認為，重整程序終止發生在重整計劃批準前的，應當發生下列法律后果：(1)對于非依重整程序不得行使的債權均解除限制，債權人可依一般民事程序要求債務人履行義務；(2)中止的破產清算程序或破產和解程序以及民事訴訟或者執行程序等均得以恢復；(3)重整程序終止前發生的共益債務和共益費用仍然作為破產清算程序中的共益債務和共益費用，由破產債務人的財產隨時支付；(4)在重整程序進行過程中，相對人與重整企業進行交易所得的財產或權利，不因重整程序的終止而失去法律效力。(5)因裁定重整而停止行使職權的債務人的有關機構恢復權利。

五、進一步完善重整計劃的制定規則

重整計劃是重整程序中最重要的法定文件。它是債務人、債權人和其他利害關系人在協商基礎上就債務清償和企業拯救作出的具體安排。因此，應當建立和完善重整計劃的制定規則，具體建議如下：

（一）擴大重整計劃制定的主體范圍

《企業破產法》第79條規定重整計劃的制定主體是債務人或管理人，但對其他人是否可以制定和提出重整計劃未作規定。筆者認為，從重整計劃的可操作性出發，除債務人、管理人外，債權人、占債務人注冊資本十分之一以上的出資人或新的出資人均可作為重整計劃制定的主體。這樣規定，有利于重整計劃的執行。

（二）制訂重整計劃必須聽取各類主體意見

根據《企業破產法》第3條的規定，管理人的主要職責，除了掌握和經營債務人的資產和營業外，就是在債務人的協助下制訂重整計劃。重整計劃的制定實際上是一個協商過程。因此，管理人在制作重整計劃時，應當廣泛聽取債權人、出資人、經營者、供應商、銷售商、消費者、工會和職工代表的意見，使重整計劃更加切合實際，平衡保護各方利益，有利于當事人多贏，促進市場資源的優化配置。

企業破產重整中的職工權益問題事關社會穩定和程序正義，應當引起足夠的注意。應細化職工在破產重整中享有的知情權、參與權、表述權、監督權，公開安置方案、財務狀況等。此外，要明確工會在重整中享有的平等協商權、談判權、交涉權和請求處理權的具體內容，嚴格遵守國家法律法規和政策，切實尊重職工民主權利，維護職工權益，保證企業破產重整工作順利進行。職代會在重整中的作用也應當明確。

（三）嚴格逾期提交重整計劃的條件

《企業破產法》對重整計劃的提交時間作出了要求，債務人或者管理人自人民法院裁定債務人重整之日起6個月內，同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃。逾期無法提交，經債務人或者管理人請求，有正當理由的，人民法院可以延長3個月。由于市場的瞬息萬變，9個月的時間，一方面可能會使債務企業的營運價值大大降低，這對以后的挽救債務企業非常不利；另一方面，9個月的時間足以發生債務人利用重整程序對其他程序發生阻斷效力而進行逃債的情形，這會損害債權人的利益。因此，對“正當理由”應當確立兩個原則：一是準備延長計劃提交期的債務人或管理人應該向法院提供充足的證據來證明自己的延長是善意的。二是延長行為對債權人而言是安全的。否則，法院不能允許債務人或者管理人獲得3個月的延長期。

六、統一破產重整計劃的審查標準

重整計劃是重整程序的核心和靈魂，法院的批準是重整計劃的必要條件，是司法權力在重整程序中發揮作用的重要體現。實務中，要加強重整申請審查，防止重整制度濫用。

（一）明確重整計劃的審查重點

根據重整程序所要實現的目的，對重整計劃的審查，重點應包括以下幾個方面：第一、審查重整計劃是否符合債權人最大利益。第二、審查重整計劃是否符合公平對待原則。第三、審查重整計劃是否具有成功的可能性，防止債務人假借重整之際逃避債務，損害債權人的利益。第四、審查重整計劃的內容是否符合法律的規定。如果債務人的經營方案內容違反法律、行政法規的強制性規定，或者應經國家有關部門的行政許可而未獲許可的，法院不能裁定批準該重整計劃草案。第五、審查重整計劃的表決情況是否符合《企業破產法》的程序規定。第六、審查債權人的最低清償限度及清償的順序。第七、審查股東利益調整的公正性，慎重把握原股東利益削減。

（二）保證重整計劃反對者的法定既得利益不受損害

《企業破產法》主要考慮以分組團體為單位的公平，沒有考慮到組內個體間的公平，尤其是對反對者法定利益的保護。筆者認為，法院在審查重整計劃時，不管是正常審批還是強制審批，必須重點審查各組(即使通過重整計劃)反對者的法定既得利益是否受到損害。因為，債權人會議不過是自治團體，其多數表決不能剝奪少數反對者的法定既得利益。要保證反對重整計劃草案的債權人或者出資人在重整程序中至少可獲得他在破產清算程序中本可獲得的清償，即要保護對重整計劃持反對意見的少數派的既得利益。5 強制審批時對于普通債權人的清償比例是模擬計算的，普通債權人有權對重整清償率是否實質高于破產清算率等問題以書面形式提出異議，人民法院應當組織利害關系人及時進 行聽證，并可以委托中介機構進行重新測算。在審查重整清償率是否實質高于破產清算率時，應對延期清償給債權人造成的損失給予不低于法定利息的補償。此外，對股東利益調整的公正性也要進行審查。在重整案件審理中，法院要精確衡量各方利益博弈交匯點，慎重對待、妥善處理削減出資人權益的重整計劃。6總之，要強調重整計劃的合理性，防止強制批準裁定埋下隱患。

七、強化對重整計劃執行的監督和制約

重整計劃的執行是對重整計劃的具體實施，是重整程序的最后落腳點。我國《企業破產法》規定，重整計劃由債務人負責執行，由管理人監督重整計劃的執行。但規定比較籠統，不夠明確。為保證重整計劃執行的公正及不發生偏頗，有必要作一些補充規定。

（一）法院應成為重整計劃的執行的獨立監督主體

重整計劃通過后應加強計劃執行的監督，盡可能避免因重整計劃無法執行而破產。《企業破產法》第86條第二款明確規定：“自重整計劃通過之日起十日內，債務人或管理人應當向人民法院提出批準重整計劃的申請。人民法院經審查認為符合本法規定的，應當自收到申請之日起三十日內裁定批準，終止重整程序，并予以公告”。依據該規定，人民法院裁定批準重整計劃之后，即可以進行案件報結。此時報結，雖然在一定程度上可以提高法院的結案率，但也會引發一系列的后續問題，如案件報結之后，法院應以何種身份對重整計劃的執行進行監督。如北京市房山法院在審理五谷道場一案時，在重整計劃批準之時并未立即進行案件報結，這一做法使得房山法院在重整計劃的執行階段進行了有效的監督，對重整計劃執行階段遇到的法律問題及時向上級法院進行了請示匯報，促成了本案的審結。

法院在重整計劃的執行過程中應成為獨立的監督主體，重整計劃的執行人、監督人應當每月向法院報告重整計劃的執行情況，法院應當切實地履行監督職責。當然，這種監督，亦需要有一個合理的限度，否則，沒有約束力的權力最終會導致腐敗，致使重整計劃的執行又走向另一個誤區。

（二）明確管理人在重整計劃執行監督期內的職權

管理人在監督期內享有何種權力，《企業破產法》并無明文要求。筆者認為，管理人在執行職務時，享有下述職權：(1)公司財務檢查權，檢查中發現疑問可以以債務人企業的名義委托注冊會計師幫助復審；(2)監督董事、經理執行重整計劃的行為，當董事、經理的行為偏離重整計劃時，有權通過法院要求董事和經理予以糾正；(3)對公司特定業務具有同意權，管理人雖不具有業務執行權，但對公司特定業務具有拘束的權力，從而使管理人一定程度上限制債務人計劃執行的隨意性。這些特定事項應當包括印章的監督、重整計劃的事前許可、資金監管、重大事項報告、定期匯報。7

（三）規定計劃執行監督期內債務人的主要義務

在重整計劃執行監督期內，債務人有義務向管理人、法院報告重整計劃的執行情況和財務狀況。《企業破產法》并沒有明確規定報告的方式。筆者認為，債務人應盡善良的注意義務，按照法院的規定和管理人的要求，每月定期匯報情況。匯報的內容包括債務的清償情況、經營行為、重大的人事變動等。同時每月定期向法院和管理人報送資產負債表、損益表、財務狀況變動表、財務情況說明書、利潤分配表等財務報表，使法院和管理人的監督真正落到實處。

（四）制定重整計劃的修改條件

從原則上講，法律應當允許重整計劃因某種特殊情況進行適當的修改，這一點不難理解。我國《企業破產法》對這個問題沒有提及，但實踐中已經碰到這類問題，這就需要考慮對此問題作進一步的明確。在重整計劃執行過程中對計劃進行修改，同樣要符合重整法律的各項原則及相關規定。因此，對重整計劃的任何修改都必須得到債權人會議的同意和法院的批準，且不能適用法院強行批準制度。

八、改進破產重整管理人的選任模式

《企業破產法》設立了管理人制度。在整個破產重整過程中，“管理人”幾乎遇到了中國民商法領域的所有法律問題，也遇到了中國法律上沒有規定或規定不明確的大量法律問題。因此，管理人團隊的選任和建設就顯得非常之重要，應當進一步完善破產管理人制度。

（一）引入管理人競爭機制

應當公開管理人的聘用條件，管理人的整個選擇過程應當充分體現公開、公平、公正的原則。實踐證明，法院目前采取“抓鬮”方式確定重整管理人，并不是一個最優選擇。8在指定重整管理人過程中，法院應更多地征求債權人的意見，將權力更多賦予債權人，同時引入競爭機制，讓有關單位、中介機構針對個案出具完整的工作預案，在基本符合個案管理人要求的基礎上，再通過公開搖號的方式來確定具體案件的重整管理人，不宜采用單獨的隨機方式產生。這樣做有利于減輕法院的負擔，比純粹的搖號更好。

（二）探索建立破產管理人行業協會和管理人職業化制度

我國企業破產法司法實踐雖然將與破產事務最相接近的律師事務所和注冊會計師事務所及相關中介機構作為管理人的選用范圍，但建立一支真正符合上述要求和職業管理人隊伍仍任重而道遠。9為加強管理人隊伍的長效管理機制，建議設立破產管理人行業協會，由該行業協會對破產重整中介機構進行分級管理和行業自律。不同等級或資質的管理人，按照債務人企業重整難易程度和規模大小，由相應等級的管理人出任。同時要完善對管理人的考評機制，建立管理人的業績檔案。考評可由法院或行業協會定期組織，采取向債權人、債務企業、出資人、職工、工會等主體問卷調查的方式進行。按照考評業績對中介機構進行等級維持、下降或上升的確定，把那些評價不好的中介機構納入“黑名單”，將之從管理人名冊中剔除，對管理人名冊實行動態管理，以不斷優化管理人的隊伍結構。與此同時，要逐步建立管理人職業化制度，加強對管理人的培訓。

九、加強地方政府在破產重整案件中的監管職責和救助措施

破產重整的意義在于深化社會主義市場經濟，充分利用、整合社會資源，維護社會穩定。應立法明確地方各級政府在破產重整案件相關社會問題解決上的法定職責與社會責任，對屬于地方政府職能的事項作出原則性規定，規范和制約政府影響破產重整案件的行為，以彌補《企業破產法》在這方面的不足，并制定具體措施防止其向法院推脫責任或將解決社會問題的成本轉嫁給債權人、新出資人承擔，保障審理破產重整案件的寬松環境。筆者認為，諸如職工的就業安置、社會救濟，制定對破產重整企業的鼓勵政策，協調不同政府機構間對重整的配合工作，建立風險預警機制和資金保障機制，維穩工作等問題應屬于地方政府的職責，各級政府應積極履行上述職責。同時，應避免政府政策過度干預市場，在充分發揮地方政府 9 資源整合、行政動員和局面控制的作用時，要防止其越位干涉。地方政府不得干預法院對案件的審理工作，其對破產重整案件的介入應該適當，并與市場保持一定距離。地方政府的職責明晰了，有利于發揮地方政府在破產重整中不可替代的作用，有利于引導市場經濟的健康發展和社會和諧穩定。

應立法確立由政府設立、官民出資的企業破產基金和職工工資墊付制度，專門幫助陷入經營困境的企業重整，確保勞動者的利益在破產重整中能夠及時得到保障和實現。對于政府或第三方的墊款，應當在破產重整程序中按照職工債權的受償順序在第一順位中優先獲得清償。同時要加快社會保障立法，從根本上解決職工債權的清償問題。應立法規定，企業股東、董事及高管人員在有過錯時對職工欠薪承擔連帶清償責任。

企業的破產倒閉往往會導致對銀行、供應商、員工、銷售商以及終端消費者的一系列連鎖反應。如果這個企業是超大型企業，影響則會更加大。因此，政府對特大型企業破產重整及時施以援手，有利于社會公共利益，保證員工、供應商、銷售商的就業與生存。但政府出手救助不能背離市場競爭法則，應當注重正當性。政府幫助大型企業通過破產重整迎來新生的過程必須是迅速高效的，結果必須是債務企業更穩健、更具競爭力。

十、重點解決好重整中的法律沖突問題

企業重整涉及公司法、證券法、稅收征管法等諸多法律及行政權與司法權的交叉與界定。10但目前這些法律及相關行政規定均是對正常經營狀態企業的調整，對重整中出現的如債權流轉、債轉股、新股或債券的發行、資產置換等問題均缺乏有針對性的調整措施，有的法律規定之間不統一，甚至存在矛盾，給司法實踐帶來許多困難，阻礙企業重整的順利進行。所以，建議立法機關盡快修改公司法、證券法、稅收征管法、勞動法等法律，抓緊制定《企業破產法》實施條例，從立法上對破產重整制度程序、實體方面存在的問題加以規范和統一，以解決現行重整制度中的法律沖突和法律欠缺問題。有關部門應協調解決相關問題，使法律、行政法規、行政規章共同圍繞企業破產重整制度進行規范，建立健全配套制度，增強法律規定的操作性，從而確保企業破產重整制度正確有效進行，更好地貫徹實施企業破產法。

（一）盡快制定特殊企業主體破產重整的實施辦法

對特殊主體如銀行、證券公司、保險公司、公用企業等破產重整應根據其行業特點作出詳細規定。以銀行破產重整為例，既涉及經濟法與行政法、民商法的關系，又涉及經濟組織法、客觀調控法、市場規制法的關系，同一位階和不再同位階的法律制度之間存在相互抵觸和相互矛盾的情況。11鑒于破產重整是人民法院主導下的司法程序，行政法規不能超越權限干預司法權，筆者建議由全國人大對銀行破產重整問題以立法形式制定。立法應當注意解決以下問題：第一、銀行破產重整的標準問題；第二、地方政府在銀行破產重整處理中的角色問題；第三、債權人利益保護問題；第四、社會公眾利益維護問題。面對可能出現的銀行破產案件，各級法院應搭建信息交流平臺，加強與金融監管部門的溝通。

（二）應當確立上市公司重整的規則

要加強對上市公司破產重整制度的完善研究，切實解決好行政監管與司法程序的有效銜接問題，促進和保障我國資本市場的健康發展。

(1)《企業破產法》沒有規定公司重整的信息披露制度，而《證券法》對破產重整中非常態公司的信息披露也沒有規定。因此，上市公司進入重整中的信息披露義務人等問題急需 加以規定。

(2)在重整計劃中，上市公司發行新股是其融資的重要手段。但證券法律對發行證券公司的盈利能力、凈資產規模有強制性規定。而重整中的上市公司是不可能具備上述法律法規中的條件的。因此，必須在發行新股的批準條件方面作出特殊規定，以保障上市公司能夠順利重整。

(3)簡單地以瀕臨破產的上市公司的“殼資源”吸引買家并以“賣殼所得”償債、完全切斷債務人公司的“延續性”的做法并不應當被列入“破產重整制度”范疇。12

（三）加強破產重整程序與其他程序的銜接

處理好破產程序與執行程序的銜接問題，確保破產財產妥善處理，是重整制度完善的重點之一。雖然《企業破產法》第19條明確：“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止”。但司法實踐中，破產重整程序與其他執行程序的銜接問題卻是影響破產重整案件審理進程的一大難題。如在債轉股重整模式下，債務企業股權保全的解除工作應由原審法院承擔還是由破產重整案件的審理法院承擔。如何解決這個問題？筆者認為，在不損害債務企業股東、債權人利益的情況下，相關原審法院應當協助破產重整審理法院解除債務企業股權查封。又如，當債務企業凈資產為負時，出資人的股權實際上已無價值，重整前其他執行法院對股權采取的保全措施的效力應該歸無，可由破產重整法院直接以裁定方式認定出資人的股權已無價值，相關行政機關應協助破產法院辦理股權變更事宜。建議日后的司法解釋對股權價值的認定及進入破產重整程序后對出資人股權所采取的保全措施的效力問題作出專門規定。

同時建議相關部門加強和完善破產法律制度建設，構筑民事、行政、刑事法律相銜接的企業破產法律體系。

（四）成立破產法庭及建立重整案例指導制度

為加強對破產重整案件審判工作，建議在全國法院四級系統內設立專司審理企業破產案件工作的破產法庭或建立破產案件集中管轄、集中審理制度，由專業化的審判人員審理破產案件。成立破產法庭，對于貫徹落實企業破產法、統一把握法律適用和裁判尺度，確保企業破產重整案件的正常審理和重整計劃的執行協調，加強破產案件審判理論研究與司法交流，發揮專項審判優勢，提高破產案件的審判質量，具有重要積極意義。破產法庭應當充分重視實踐經驗積累，推動破產法律的立法完善。破產法庭可以設立專家咨詢委員會，委員會可由專家、學者、政府官員、專業律師、資深法官組成，專家可以閱卷，向破產法庭提供咨詢意見，也可以擔任人民陪審員，直接參與案件審理，以充分發揮理論研究對于審判實踐的指導作用，以理論創新推動司法實踐創新，提升破產案件審判效率與水平。

上級法院應指導、規范本轄區的基層法院具體適用破產重整制度，加強法律適用問題研究，各法院內部也應作出協調意見，力求避免在實踐中出現操作隨意性大、執法標準不統一的情況。同時要加強審理破產案件法官專業化隊伍建設，實行專業化審判模式。審理破產重整案件的法官素質要求比普通法官高，應當加強法官審理破產案件的業務培訓，如開設有關課程，舉辦破產法論壇，通過講座解析疑難問題等，不斷提高破產案件法官隊伍素質，為企業破產重整制度順利地實施奠定基礎，使每個破產法官成為專家型法官，精通破產重整的各項法律規定，能有針對性地解決破產重整案中的專門性問題。

法律規定總是具有一定的滯后性，又鑒于有些企業破產重整案件的審理結果曾引起多方 爭議，如“東星航空宣告破產案”。13為解決司法實踐中此類問題，維護司法統一和法律權威，強化破產重整案件法律適用的尺度，一個現實可行的途徑是實行重整案例指導制度，做到既有立法規定，又有判例借鑒。應積極發揮破產案件典型案例的示范效應，創新審判指導方式。重整案例工作機構應該在最高法院、地方高級法院的審委會內設。案例發布后，各級法院的破產法庭要及時組織破產案件法官學習討論，借鑒適用于審判實踐，并以此豐富和發展破產重整制度的理論，推動破產重整案件審判質量不斷提高。立法機關應對指導性案例給予及時和充分的關注，并適時進行法律清理和修訂完善。有條件的地方中級以上人民法院還可以嘗試推出破產案件審判白皮書，擴大司法行為服務大局和對社會經濟運行的影響。

（五）加強破產案件司法解釋工作

為了加強對破產重整案件的審判指導，統一裁判規則，有必要對《企業破產法》實施以來重整案件審判實踐中出現的問題和法律障礙進行一次全面的梳理和歸集，在堅持從中國國情和當前的實際情況出發的前提下，注意吸納國外破產保護立法例的經驗和案例精華，兼顧國際慣例，及時出臺《企業破產法》司法解釋和司法政策，規范和引導破產重整案件的審判實踐。

需要指出的是，雖然立法應當做到與時俱進，但完善破產重整制度是一個相對的概念，與市場經濟發展和司法實踐相比，立法滯后于實踐，不完善是絕對的。14依據我國依法治國的方略和大陸法系國家的通例，在破產重整法律規則不完善的情況下，需要司法機關、法官、政府根據法律的價值趨向、原則、精神和運行規律去能動地實踐法治，創造性地運用法律，不斷總結經驗，以司法智慧平衡好各市場主體的利益，最大限度地實現公平正義，確保法律的正確實施，保障我國市場經濟的健康發展和和諧社會的構建。

第二篇：破產重整申請書

文章來源：云法律網 http://

破產重整申請書

申請人： 法定代表人：

申請事項：申請對 有限責任公司進行重整。事實與理由：

限 責任公司于年月日經 批準，同月經工商局登記注冊，注冊號為，注冊資金為 萬元，共有股東 家，公司的經營范圍是 生產、銷售，由于公司設立后，經營資 金一直缺乏，連年虧損，再加之公司的生產系統的收塵環保等設施落后，生產一直不能正常，同時，許多貨物發出后，貨款也收不回來，目前已經停產停業近一年之 欠。

根據會計師事務所的財務審計報告顯示，目前，公司固定資產帳面值為 元，流動資金 元，應收帳款為 元，資產總計 元;而公司的負債情況是，銀行借款 萬元(未計利息)，應付材料款 萬元，應付員工工資、社會保險費用 萬元，總計負債 元，資產負債率為 %，實屬資不抵債。按照公司章程第 條的規定，經公司第 屆 次菫事會及股東代表大會研究決定，鑒于公司目前狀況，資產不足以清償全部債務，現根據《中華人民共和國企業破產法》第二條、第七條和第七十條的規定向貴院提出重整申請，請予許可。此致

XXXX人民法院 申請人： 有限責任公司

年 月 日 附：

1、財產狀況說明;

2、債務清冊;

3、債權清冊;

4、財務審計報告;

5、職工安置預案;文章來源：云法律網 http://

6、職工工資支付和社會保險費用繳納情況表

第三篇：破產重整申請書

破產重整申請書

申請人： 法定代表人： 住所：

申請事項：破產重整 事實與理由：

公司(債權人)已于年月日向貴院提出申請--公司(債務人)破產，貴院于年月日裁定受理----公司的破產申請。現債務人公司(或出資額占債務人公司注冊資本十分之一以上的出資人)認為通過重整，還有繼續經營的可能，故根據《中華人民共和國企業破產法》第七十條之規定，向法院提出破產重整申請書。請予以裁定許可。

附：重整計劃草案 此致 人民法院 申請人：公司(蓋章)年月日

第四篇：破產重整申請書

破產重整申請書

破產重整申請書一：破產重整申請書

______人民法院：

________公司因嚴重虧損，不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務，現根據企業破產法(指新破產法)第二條、第七條和第七十條向你院提出重整申請，請予許可。

此致

______人民法院

申請人____(蓋章或簽字)

______年______月______日

重整申請書(破產申請被受理后申請和解適用)

______人民法院：

________公司因嚴重虧損，不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務，已于____年____月____日向你院提出破產申請，你院于____年____月____日已裁定受理______公司破產一案，現根據企業破產法(指新破產法)第二條、第七條和第七十條向你院提出重整申請，請予許可。

此致

______人民法院

申請人____(蓋章或簽字)

______年______月______日

>破產重整申請書二：破產重整申請書>>（421字）

申請人：

法定代表人：

申請事項：申請對 有限責任公司進行重整。

事實與理由：

限責任公司于年月日經 批準，同月經工商局登記注冊，注冊號為，注冊資金為 萬元，共有股東 家，公司的經營范圍是 生產、銷售，由于公司設立后，經營資金一直缺乏，連年虧損，再加之公司的生產系統的收塵環保等設施落后，生產一直不能正常，同時，許多貨物發出后，貨款也收不回來，目前已經停產停業近一年之欠。

根據會計師事務所的財務審計報告顯示，目前，公司固定資產帳面值為 元，流動資金 元，應收帳款為 元，資產總計 元;而公司的負債情況是，銀行借款 萬元(未計利息)，應付材料款 萬元，應付員工工資、社會保險費用 萬元，總計負債 元，資產負債率為 %，實屬資不抵債。按照公司章程第 條的規定，經公司第 屆 次菫事會及股東代表大會研究決定，鑒于公司目前狀況，資產不足以清償全部債務，現根據《中華人民共和國企業破產法》第二條、第七條和第七十條的規定向貴院提出重整申請，請予許可。

此致

XXXX人民法院

申請人： 有限責任公司

年 月 日

>破產重整申請書三：破產重整申請書>>（213字）

申請人：

法定代表人：

住所：

電話：

申請事項：破產重整

事實與理由：

Xx公司(債權人)已于x年x月x日向貴院提出申請xx公司(債務人)破產，貴院于x年x月x日裁定受理xx公司的破產申請。現債務人xx公司(或，出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人)認為債務人還有挽救希望，根據《中華人民共和國企業破產法》第七十條之規定，向法院提出破產重整申請。請予以裁定許可。

附：重整計劃草案

此致

xx人民法院

申請人：xx公司

(蓋章)

X年x月x日

第五篇：上市公司破產重整案例

人民法院關于依法審理破產案件推進供給側結構性改革典型案例

------------

一、長航鳳凰股份有限公司破產重整案

（一）基本案情

長航鳳凰股份有限公司（以下簡稱長航鳳凰）系上市公司，是長江及沿海干散貨航運主要企業之一。自2008年全球金融危機以來，受財務費用負擔沉重、航運運價長期低迷等因素影響，長航鳳凰經營逐步陷入困境。截至2013年6月30日，長航鳳凰合并報表項下的負債總額合計達58.6億元，凈資產為-9.2億元，已嚴重資不抵債。經債權人申請，湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院）于2013年11月26日依法裁定受理長航鳳凰重整一案，并指定破產管理人。因連續三年虧損，長航鳳凰股票于2014年5月16日起暫停上市。

（二）審理情況

在武漢中院的監督指導下，管理人以市場化的重組方式為基礎，制定了重整計劃草案，獲得了債權人會議及出資人會議表決通過。由于無外部重組方參與長航鳳凰破產重整，如何通過長航鳳凰自身籌集足夠資產以提高普通債權清償比例，以促使普通債權人支持重整是重整工作有序推進的重點。為解決償債資金籌集的問題，經過武漢中院與管理人多番論證，最終制定了以公司賬面的貨幣資金、處置剝離虧損資產的變現資金以及追收的應收款項、出資人權益調整方案以及股票公開競價處置等多種渠道的資金籌集方案。實踐證明，上述資金籌集方案具有可行性。通過資產公開處置、出資人權益調整以及股票公開競價處置，長航鳳凰不但清償了重整中的全部債務，同時，由于股票公開競價處置產生溢價，公司在重整程序中依法獲得了約7000萬元的資金用于補充公司現金流。

2014年3月18日，武漢中院裁定批準了重整計劃并終止重整程序。通過

成功實施重整計劃，在無國有資產注入及外部重組方資金支持的情況下，長航鳳凰2014年底實現凈資產約1.2億元、營業利潤約2.24億元，成功實現扭虧，股票于2015年12月18日恢復上市。

（三）典型意義

長航鳳凰重整案是以市場化方式化解債務危機的典型案例。借助于破產重整程序，長航鳳凰擺脫了以往依賴國有股東財務資助、以“堵窟窿”的方式挽救困境企業的傳統做法，以市場化方式成功剝離虧損資產、調整了自身資產和業務結構、優化了商業模式，全面實施了以去杠桿為目標的債務重組，最終從根本上改善了公司的資產及負債結構，增強了持續經營及盈利能力，徹底擺脫了經營及債務困境。

二、深圳中華自行車（集團）股份有限公司破產重整案

（一）基本案情

深圳中華自行車（集團）股份有限公司（以下簡稱深中華）系上市的中外合資股份有限公司，成立于1984年8月24日，注冊資本及實收資本均為人民幣5.5億余元。深中華生產的自行車曾遠銷歐美，市場占有度和知名度較高，但市場環境發生變化后，企業深陷虧損境地。曾經亞洲最先進的全自動化自行車生產線被迫下馬停產，企業靠代工生產業務和物業出租養活187名員工。深中華原有的廠區經過多輪查封、凍結，無法變現和更改用途，且被出租給各個小企業用于生產，廠區存在嚴重的環保、安全、交通和監管隱患。因長期虧損，深中華連續多年被深交所退市風險警示，如其不能在2013年會計內通過重整計劃，其股票將被終止上市。2012年10月12日，廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）根據債權人申請，裁定受理深中華破產重整案。

（二）審理情況

2012年10月29日，深中華向深圳中院申請自行管理財產和營業事務，深圳中院審查后于2012年10月31日依據企業破產法第七十三條第一款之規定，批準深中華在管理人的監督下自行管理財產和營業事務。

2013年8月22日，債權人會議表決重整計劃，普通債權組未能表決通過，稅款組、出資人組均表決通過。深圳中院在綜合考察深中華的現狀后，指導管理人積極作為，針對仍存疑慮的債權人進行溝通和釋法，充分闡釋通過重整，企業原本無法變現資產的清償率可以獲得大幅提升，通過獲取股權可以分享重組收益等有利因素，取得了債權人的支持。在同年10月15日的第二次表決中，高比率通過重整計劃。同日，深圳中院裁定批準重整計劃。同年12月27日，執行重整計劃完畢。

（三）典型意義

本案是人民法院充分尊重當事人意思自治，慎重行使強制批準權，確保市場主體充分進行博弈后，幫助企業恢復生機的典型案例。強制批準重整計劃草案，主要適用于需要打破利益壁壘、平衡保護當事人利益的情形，應當慎重適用。深中華的重整計劃草案經歷了兩次表決，法院在面臨可能需要強制批準的情況下，沒有簡單化處理問題，而是指導管理人積極作為，以利益導向、發展導向促成債權人的態度轉化，避免了司法權對市場的干預。通過重整，實現在職職工安置187人，解決積欠社保問題400余人，債權人獲得了70%的清償，盤活了企業存量資產，為深圳的城市發展釋放土地資源12.73萬平方米。深中華通過重整解決了歷史包袱，實現了產業轉型，保留了上市公司地位，通過重整迎來了新的產業注入，保留了股權價值。

三、浙江安吉同泰皮革有限公司執行轉破產清算案

（一）基本案情

浙江省安吉縣人民法院（以下簡稱安吉法院）執行局在執行浙江安吉同泰皮革有限公司（以下簡稱同泰皮革公司）作為被執行人的系列案件中，將被執行人的廠房、土地依法拍賣，所得價款2484萬元。但經審查發現，截至2015年2月27日，同泰皮革公司作為被執行人的案件全省共有29件，標的額2200萬元；作為被告的案件全省共達94件，標的額3327萬元，同泰皮革公司已不能清償到期債務，而且資產不足以清償全部債務。安吉法院執行局根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條規定，向部分申請執行人征詢意見，并得到其中一位申請執行人書面同意，將本案移送破產審查。3月17日，安吉法院根據申請人安吉縣博康擔保有限公司的申請，裁定受理債務人同泰皮革公司破產清算案。

（二）審理情況

受理破產申請后，安吉法院立即通知相關法院中止訴訟、執行程序，解除財產保全措施，由管理人接管了同泰皮革公司的全部資產。為公平保障全部債權人的利益，對全省范圍內涉同泰皮革公司執行案件進行檢索，執行人員提醒外地債權人申報債權224.3萬元。2015年6月4日，同泰皮革公司破產案召開第一次債權人會議，會議高票通過了《財產管理、變價和分配方案》等兩項議案。同月26日，安吉法院裁定確認上述財產管理、變價和分配方案。目前，財產分配方案已執行完畢。同泰皮革公司作為被執行人的案件共53件，債權金額累計4213.1萬元，個案執行時間最長達1年半。啟動執行轉破產程序后，3個月即審結完成，并實現職工債權和稅收債權全額清償，普通債權清償率達到22.5%。

（三）典型意義

符合企業破產法規定條件的企業法人應該通過破產程序來清理債務，以實現對全體債權人的公平清償。安吉法院在執行同泰皮革公司系列案件的過程中，發現被執行人已經符合企業破產法第七條規定的破產案件受理條件，即根據民訴法司法解釋的有關規定，在征得債權人同意后，將執行案件及時移送破產審查，經審查符合破產案件受理條件，即裁定受理，進入破產程序。執行人員還提醒其他執行案件的申請人及時申報債權，實現了案件執行程序和破產程序的有序銜接。案件由執行程序轉入破產審查，不僅可以迅速啟動破產程序，還有助于執行案件的及時結案，化解執行難問題。

四、中國第二重型機械集團公司與二重集團（德陽）重型裝備股份有限公司破產重整案

（一）基本案情

中國第二重型機械集團公司（以下簡稱二重集團）為中央直接管理的國有重要骨干企業，是國家重大技術裝備制造基地。二重集團（德陽）重型裝備股份有限公司（以下簡稱二重重裝）為二重集團的控股子公司。自2011年起，二重集團、二重重裝多年連續虧損，生產經營以及員工工資、社保基本靠向銀行舉債和股東提供的資金勉強維持。截至2014年底，二重集團、二重重裝金融負債總規模已經超過200億元。二重重裝已經嚴重資不抵債。

在國資委等有關部門的支持下，以農業銀行、中國銀行、光大銀行為主席行，組織涉及二重集團、二重重裝的近30家金融債權人成立了中國二重金融債權人委員會，與二重集團、二重重裝及其股東展開了庭外重組談判。2015年9月11日，在銀監會的組織下，各方達成了框架性的重組方案，其核心內容為在2015年內以“現金+留債+股票”清償全部計息金融負債。同日，債權人機械工業第一設計研究院等向四川省德陽市中級人民法院（以下簡稱德陽中院）提起了針對二重集團、二重重裝的破產重整申請。同月21日，德陽中院裁定受理二重集團、二重重裝重整一案，并指定管理人接管了二重集團和二重重裝。

（二）審理情況

2015年11月27日，債權人會議和出資人會議召開，各表決組均通過了《重整計劃（草案）》。11月30日，德陽中院作出民事裁定，批準重整計劃并終止了二重集團和二重重裝重整程序。重整計劃執行中，120億元金融債權通過現金清償和債轉股，已得到100%清償；對于非金融債權，按照重整計劃已向各家債權人分別支付25萬元，其余在2至5年內付清。當年，重整計劃整體完成90%。

（三）典型意義 庭外重組是陷入困境但有價值的企業與其債權人之間以協議的方式，對企業進行債務調整和資產重構，以實現企業復興和債務清償的一種庭外拯救手段。本案中，在有關部門的推動、指導下，二重集團、二重重裝與主要債權人金融機構進行了庭外重組談判，并達成了框架性金融債務重組方案。進入重整后，法院在司法框架范圍內，盡可能推動維持了重組方案確定的原則，依法合規納入重整計劃，得到了金融債權人的認可。二重集團和二重重裝重整成功，為這兩家資產總額達210億元的國有企業卸下了沉重的債務負擔，優化了金融債務結構。本案積極探索實踐庭外重組向司法重整轉換，為陷入困境但有再生可能的大型國有企業司法重整提供了可復制的范例。

五、浙江玻璃股份有限公司及其關聯公司合并破產案

（一）基本案情

浙江玻璃股份有限公司（以下簡稱浙江玻璃）成立于1994年5月，2001年12月10日在香港聯合交易所上市。2003 年至 2005 年期間，浙江玻璃先后投資成立浙江工程玻璃有限公司、浙江長興玻璃有限公司、浙江平湖玻璃有限公司、浙江紹興陶堰玻璃有限公司，上述企業均從事玻璃生產、加工和銷售，職工共計4350人，日熔化總量達5150噸。由于經營不善、盲目投資、高成本融資等原因，浙江玻璃及其四家關聯公司生產經營遭遇巨大困難，陷入債務危機。2010 年5月3日，浙江玻璃因未能如期公布2009財務報告被香港聯合交易所處以暫停交易。鑒于浙江玻璃已具備破產原因，且作為一家尚具生產能力的境外上市股份公司，具有一定的重整價值，2012年6月28日，浙江省紹興市中級人民法院（以下簡稱紹興中院）裁定受理債權人對浙江玻璃的重整申請并指定管理人，啟動破產重整程序。

（二）審理情況

2012 年7月4日，管理人以浙江玻璃與其四家關聯公司存在人格混同情形、合并重整有利于公平清償債權為由，申請浙江玻璃與其四家關聯公司合并重整，并提交了相關證據。其中，審計報告結論顯示：浙江玻璃與其四家關聯公司系作為一個整體進行運作，四家子公司雖然均為法人主體，但都在浙江玻璃的實際控制下運營，資金收支均由浙江玻璃掌控，已喪失其法人實體應當具備的財務獨立性。2012年7月23日，紹興中院組織召開合并重整聽證會，聽取各方對合并重整的意見。經聽證，大部分債權人代表及浙江玻璃及其關聯公司支持合并重整。經審查，紹興中院依照企業破產法第一條、第二條規定，裁定浙江玻璃前述四家關聯公司并入浙江玻璃重整。

2013年3月10日，在前期繼續經營、成功招募重整投資人的基礎上，浙江玻璃及其四家關聯公司破產案召開第三次債權人會議，分組表決重整計劃草案。受多種客觀因素影響，普通債權組未通過重整計劃草案，導致重整計劃草案未能獲得債權人會議通過。同月25日，紹興中院依照企業破產法第八十八條的規定，裁定終止重整程序，轉入破產清算。

轉入破產清算后，繼續維持生產的壓力更加突出。玻璃生產具有特殊性，一旦生產線停產，將涉及停火冷窯、危化品處置等安全問題，并將導致資產大幅貶值和維護費用大幅增加。為此，經管理人在債權人會議中廣泛征求意見，采取“托管經營”的方式，委托第三方公司繼續生產經營，實現了破產清算條件下的正常生產。4月13日，第四次債權人會議表決通過《破產財產變價方案》。經公開拍賣或變賣，公司的資產變價金額合計約 23.02 億元。9月22日，第五次債權人會議表決通過了《破產財產分配方案》。10月10日，紹興中院裁定認可破產財產分配方案。12月12日，經管理人申請，紹興中院裁定終結破產程序。

（三）典型意義

浙江玻璃及其關聯公司合并破產案系在充分尊重當事人意思自治基礎上，在重整計劃草案經表決未獲通過的情況下，及時由重整轉入清算的案件。本案在審理過程中，充分尊重市場規律，所有重大事項均在充分考慮破產企業的行業狀況、商業風險等市場因素的基礎上，經由債權人會議依法表決。對于債權人會議否決的事項，法院尊重當事人的意思自治，均未采取強制批準措施。此外，浙江玻璃及其關聯公司在破產中維持正常生產，使得大部分職工保持了穩定的工作和經濟收入，維護了社會的和諧穩定。

六、山東海龍股份有限公司破產重整案

（一）基本案情

山東海龍股份有限公司（以下簡稱山東海龍）系在深圳證券交易所掛牌的上市公司。主導產品在國內外享有較高的知名度和良好的信譽度。因受整體市場環境及經營問題的影響，公司自2010年連續兩年虧損，出現經營危機及債務危機。2012年3月1日，中國建設銀行股份有限公司濰坊寒亭支行向山東省濰坊市中級人民法院（以下簡稱濰坊中院）提出申請，要求依法對山東海龍進行重整。4月23日，山東海龍被深圳證券交易所實施退市風險警示，面臨退市的嚴重風險。5月18日，濰坊中院裁定予以受理。

（二）審理情況

根據山東海龍的資產評估情況、償債能力分析結論、債權審查和確認情況，結合上市公司重整案件的經驗，管理人制定了適合山東海龍實際情況的重整計劃草案。該重整計劃將保留上市公司全部有效經營性資產，通過保障債權人獲得不少于破產清算的清償率，來清理上市公司全部債務，使得上市公司以自有業務重獲持續經營和盈利能力，節約社會資源，維護了企業、職工、股東、債權人、上下游經營者多方的利益。2012年10月，山東海龍重整案出資人組會議及第二次債權人會議均表決通過了重整計劃。11月2日，濰坊中院裁定批準重整計劃，重整計劃進入執行階段。12月26日，重整計劃執行完畢，重整程序終結。自2013年7月3日起，深圳證券交易所撤銷山東海龍股票交易的退市風險警示及其他風險警示。通過重整，該公司扭虧為盈。

（三）典型意義

山東海龍重整案維持了上市公司的主業不變、產品不變、沒有進行資產置換、沒有停產半停產，實現了企業就地重生，保障了社會和諧穩定。如果以我國目前的上市公司重整案中普遍采用的將上市公司全部資產進行處置，重新注入新的經營性資產的方式重整，則可能一方面債權人的債權清償比例會很低，另一方面山東海龍的主業和優質資源無法得以保留，影響近萬名公司職工就業以及債權人和中小股民的利益。山東海龍重整案中采取了保留公司的全部有效經營性資產，通過保障債權人獲得不少于破產清算的清償，清理其全部債務。該模式使該公司的主業和優質資源得以保留，且公司職工就業基本未受影響，債權人和中小股民利益得到了最大限度地保護，企業、股東、職工、債權人、重整投資人、政府等實現多方共贏，取得了法律效果和社會效果的有機統一。

七、中核華原鈦白股份有限公司破產重整案

（一）基本案情

中核華原鈦白股份有限公司（以下簡稱中核鈦白）股票在深圳證券交易所掛牌交易，在鈦白粉市場競爭加劇的情況下，中核鈦白經營陷入困境。特別是2008年發生世界性金融危機后，鈦白粉產成品價格暴跌，當年鈦白粉行業全面虧損。中核鈦白連續虧損，面臨退市及破產風險。2009年、2010年重大資產重組和托管均未成功。2011年4月22日，債權人向甘肅省嘉峪關市中級人民法院（以下簡稱嘉峪關中院）申請對中核鈦白進行破產重整。7月29日，為維持職工隊伍穩定和企業繼續經營，中核鈦白公司股東經在全國范圍內公開遴選，決定由安徽金星鈦白（集團）有限公司（以下簡稱金星鈦白）對中核鈦白進行托管經營。11月30日，嘉峪關中院裁定受理重整申請。

（二）審理情況

嘉峪關中院受理本案重整申請后，中核鈦白繼續營業，繼續履行與金星鈦白的托管協議，并繼續履行中核鈦白與對方均未履行完畢的42份合同，保證了重整工作的有序推進。截至2012年1月6日，共有146家債權人申報債權147筆，申報債權總額3.3億余元，管理人初步確認128筆，確認的債權額約3億元。嘉峪關中院要求管理人制定重整計劃草案時一并考慮后續的資產重組，并在提交重整計劃草案的同時提交重組框架方案，避免了重整、重組分開運作實施可能帶來的弊端。

嘉峪關中院針對小額債權人人數眾多、清償率低、利益受損大、對立情緒嚴重的特點，為了最大限度地保護他們的利益，決定設立小額債權組，將債權額在600萬元以下的債權人都納入該組，并動員大股東額外拿出2000萬元補償小額債權人的損失，將其清償率由41.69%提高至70%，有效保障了出資人和債權人的利益平衡。2012年7月27日，債權人會議四個債權人組表決通過了重整計劃草案，出資人組表決通過了出資人權益調整方案。7月31日，嘉峪關中院裁定批準《中核華原鈦白股份有限公司重整計劃》。經各方努力，11月15日，重整計劃執行完畢，比原計劃提前一個半月。12月17日，法院裁定終結中核鈦白重整程序。12月19日，經中國證監會審核，中核鈦白發行股份購買資產并募集配套資金事項獲有條件通過。至此，中核鈦白破產重整程序與資產重組程序對接，中核鈦白破產重整獲得圓滿成功。該案普通債權的清償率為41.69%，小額普通債權的清償率達到了70%，遠遠高于模擬清算條件下的清償率。

（三）典型意義

中核鈦白破產重整案通過將托管、重整與重組并行考慮，實現了托管、重整、重組的緊密銜接，做到了同行業并購和業務整合緊密銜接，持續經營與技術改造同步進行。既實現了企業經營的連續性，擺脫了清算退市的命運，實現了較高的清償率，又實現了1200名職工全員就業，穩定了職工隊伍。

八、北京利達海洋生物館有限公司破產清算案

（一）基本案情

北京利達海洋生物館有限公司（以下簡稱利達公司）是1993年經批準成立的中外合作經營企業，其投資經營的北京海洋館于1999年正式開業。北京海洋館集觀賞、旅游、科普、教育和休閑娛樂為一體，是北京旅游行業的名片工程。由于利達公司在成立和建設過程中的大量貸款導致企業財務成本負擔過重，同時，公司內部管理混亂，各類有效資產也被法院采取了司法保全措施，客觀上已經直接危及北京海洋館的正常經營，當時300多名職工情緒也嚴重不穩，導致公司難以維持正常經營。截至2003年7月，利達公司的資產總額為人民幣6.55億元，負債總額為人民幣21億元，資產負債率高達320%，屬嚴重資不抵債。同月，經債權人北京國際信托投資有限公司申請，北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）依法受理了利達公司破產清算一案。

（二）審理情況

北京高院受理后，依據《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》第十八條的規定，決定成立利達公司監管組，主要負責清點、保管公司財產，核查公司債權債務，為公司利益而進行必要的經營活動等工作。監管組監管期間，北京海洋館得以維持運營，避免了因停業可能帶來的混亂和影響，同時也有效防范了各債權人對企業財產的爭相哄搶，穩定了職工情緒，解決了社會穩定問題。

2007年6月1日開始實施的企業破產法規定了重整制度，基于對北京海洋館仍具有良好的持續運營和持續盈利能力的價值分析，北京高院與監管組多次與債權人協商溝通，力爭通過重整程序對利達公司進行拯救。利達公司的多數債權人系金融機構債權人，沒有通過利達公司進行的相關重整安排。加之利達公司管理混亂，存在一系列歷史遺留問題，導致重整投資人疑慮重重而陸續放棄。2013年10月30日，北京高院裁定宣告利達公司破產。基于對利達公司下屬的北京海洋館經營事業進行拯救的目的，北京高院指導管理人采取在企業持續經營的狀態下，將利達公司的全部財產、業務、正在履行的合同等整體打包，通過公開拍賣的方式變價處置。該變價方案在債權人會議表決中獲全票通過。經過公開拍賣，北京信沃達海洋科技有限公司整體承接了利達公司的全部資產。承接后，北京海洋館名稱不變。拍賣價款用于清償全體債權人，職工債權、稅收債權100%清償，普通債權清償率達37.6%，307名企業職工全部得到了安置。在破產財產分配工作全部完結后，2014年12月19日，北京高院依法裁定終結破產程序。利達公司在破產清算程序終結后予以注銷。

（三）典型意義

本案是人民法院充分發揮司法能動作用，指導管理人依法提升資產處置效益，實現困境企業營業拯救的典型案例。在未能通過重整程序拯救利達公司的情形下，法院依法指導管理人通過在持續經營條件下整體打包處置破產財產的變價方式，依法保護了職工、稅務部門以及其他債權人的權益，同時拯救了利達公司的經營事業即北京海洋館，取得了良好的法律效果、經濟效果和社會效果。

九、上海超日太陽能科技股份有限公司破產重整案

（一）基本案情

上海超日太陽能科技股份有限公司（以下簡稱超日公司）是國內較早從事太陽能光伏生產的民營企業，注冊資本1.976億元。2010年11月，超日公司股票在深圳證券交易所中小企業板掛牌交易。2012年3月7日，超日公司發行了存續期限為五年的“11超日債”。此后公司整體業績持續虧損，生產經營管理陷于停滯，無力償付供應商貨款，銀行賬戶和主要資產處于被凍結、抵押或查封狀態，應付債券不能按期付息，“11超日債”也因此成為我國債券市場上的首個公司債違約案例。受制于財務負擔沉重以及光伏產業整體處于低谷時期等因素的影響，超日公司已經很難在短期內通過主營業務的經營恢復持續盈利能力。2014年4月3日，債權人上海毅華金屬材料有限公司以超日公司不能清償到期債務為由，向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）申請對該公司進行破產重整。該院經審查，于6月26日裁定受理。因連續三年虧損，超日公司被暫停上市。

（二）審理情況

上海一中院指定一家律師事務所和一家會計師事務所組成聯合管理人。管理人通過公開招標，確定由9家公司作為聯合投資人。2014年10月8日，管理人公告發布《超日公司重整計劃草案》《關于確定投資人相關情況的公告》等文件。管理人結合超日公司的實際情況以及對意向投資人綜合考察，確定由江蘇協鑫能源有限公司等9家單位組成聯合體作為超日公司重整案的投資人。9家聯合投資人將出資19.6億元用于超日公司重整，其中18億元用于支付重整費用和清償債務，剩余1.6億元作為超日公司后續經營的流動資金。《超日公司重整計劃草案》于同年10月23日向第二次債權人會議提交。經分組表決，各表決組均通過了重整計劃草案。依管理人申請，上海一中院于10月28日裁定批準超日公司重整計劃并終止重整程序。根據重整計劃，超日公司職工債權和稅款債權全額受償；有財產擔保債權按照擔保物評估價值優先受償，未能就擔保物評估價值受償的部分作為普通債權受償；普通債權20萬元以下（含本數）部分全額受償，超過20萬元部分按照20%的比例受償。此外，長城資產管理公司和久陽投資管理中心承擔相應的保證責任，“11超日債”本息全額受償。超日公司更名為協鑫科技股份有限公司，并于2014年實現盈利。2015年8月12日，*ST超日更名后在深交所恢復上市。至此，超日公司重整成功。

（三）典型意義

本案是全國首例公司債違約的上市公司破產重整案件，選擇同行業企業作為重整方是本案迅速重整成功的關鍵。超日公司若要恢復上市，避免破產清算，必須在2014年內重整成功，扭虧為盈，這意味著重整工作的有效時間至多半年。而超日公司負債規模大、資產情況復雜，還涉及6萬多股民及大量海外資產，重整難度較大，因此引入同行業有實力的重組方是較優選擇。經過公開征集投資人，最終確定由同行業的江蘇協鑫能源有限公司等作為重整方。引入同行業投資人可以加快推進重整進程，還可以解決企業現有員工的就業問題，有利于保障社會穩定。基于此，超日公司迅速恢復生產并具備持續經營能力，實現了較好法律效果和社會效果。

十、無錫尚德太陽能電力有限公司破產重整案

（一）基本案情

無錫尚德太陽能電力有限公司（以下簡稱無錫尚德）成立于2001年1月22日，主要經營業務為研究、開發、生產、加工太陽能電池及發電產品系統等。尚德電力控股有限公司（以下簡稱尚德電力）是2005年在美國紐約證券交易所上市的民營企業。無錫尚德則是尚德電力旗下資產規模最大的生產基地，集中了95%以上的產能，10年間成長為全球最大的光伏組件生產商之一。2012年，由于行業惡性價格戰、全球產能過剩，以及自身決策頻繁失誤和內部管理問題等原因，無錫尚德運行陷入極端困境，并導致尚德電力股價一度跌至0.6美元以下，三次收到紐約證券交易所停牌警告，并一度被強制進入退市程序。2013年3月18日，中國銀行股份有限公司無錫高新技術產業開發區支行等8家銀行以無錫尚德不能清償到期債務為由，向江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）申請對無錫尚德進行破產重整。3月20日，無錫中院裁定批準無錫尚德進入破產重整程序。

（二）審理情況

無錫中院受理后，指定由地方政府職能部門組成清算組擔任管理人，同時建議清算組通過市場化運作遴選審計、評估、法律、財務等中介機構，充實清算組團隊，發揮中介機構在市場價值判斷、營業管理咨詢等方面的專業優勢。由于無錫尚德是一家高科技型生產企業，營業事務涉及面廣、專業要求高，需要熟悉公司業務和企業管理的專業人員參與，在無錫中院指導下，管理人聘請了在資產重組領域及企業管理等方面具備人才優勢和豐富經驗的公司負責管理無錫尚德重整期間的營業事務，實現了無錫尚德的復工。為了徹底恢復無錫尚德的持續經營能力，從2013年6月下旬開始，在無錫中院的指導下，管理人從全球范圍內上百家光伏行業及上下游企業中，篩選潛在戰略投資者，通過報名、資格審查、盡職調查、提交投標文件、工作小組專業評議等嚴格的招募程序，江蘇順風光電科技有限公司（以下簡稱順風光電）獲得無錫尚德戰略投資者資格。2013年10月底，管理人提交了重整計劃草案，重整計劃中明確順風光電作為戰略投資者支付30億元現金，用于解決無錫尚德相關費用與債務的清償。出資人持有的無錫尚德100%股權全部無償讓渡。職工債權、稅收債權、擔保債權均按照100％比例以現金方式一次性受償。為提高普通債權的清償比例，每家債權人10萬元以下部分的債權全額受償；10萬元以上部分在“現金”及“現金+應收款”兩種方式中擇一受償。以“現金”方式受償，受償比例為31.55%。以“現金+應收款”方式受償，即每家債權人除按照30.85%的清償比例獲得現金受償外，還可以無錫尚德賬面9筆應收款受償。11月12日召開的第二次債權人大會上，職工債權組、稅收債權組、擔保債權組均全票表決通過上述重整計劃草案，人數最多的普通債權組也高票通過。出資人組表示棄權。11月15日，無錫中院依法裁定批準《重整計劃草案》，并終止重整程序。12月底，償債資金30億元全部到位并分配完畢。

（三）典型意義

無錫中院在審理過程中，依法保護金融債權，有效化解金融風險。本案中，金融債權占債權總額的75.45%，為依法保護金融債權，有效化解金融風險，一方面是加大資產清收力度，根據應收款的具體情況采取發催收函催收、直接接洽、論證后起訴等多種方式，共追回應收款7.08億元，增加了破產財產總額；另一方面在制訂重整計劃時引入“現金＋應收款”與“現金”兩種清償方式供債權人選擇。從結果來看，有多家金融債權人選擇了“現金＋應收款”的清償方式，該部分債權額達40.95億元。這也為其他困境企業重整提供了有益的借鑒。無錫尚德重整案充分發揮破產程序在清理金融債權方面的集中優勢、效率優勢和經濟優勢，切實維護了經濟秩序穩定和金融安全。