第一篇：論辯護(hù)律師的訴訟地位與職能

[摘要]律師為壞人辯護(hù)-----不得人心律師與司法機(jī)關(guān)作對-----礙手礙腳律師辯護(hù)無效果-----當(dāng)事人不滿律師給法官送禮-----腐蝕司法人員律師不負(fù)責(zé)任-----就知道騙錢律師秉公辦案-----阻力重重律師辦案認(rèn)真-----陷阱難防這，就是中國的刑辯律師目前所面對的境遇！為什么會出現(xiàn)這些問題，原因很多！但最重要的一點(diǎn)，是律師角色定位的偏差。本文試圖通過在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的阻礙律師在刑辯過程中發(fā)揮獨(dú)立訴訟地位和職能作用問題，對會見難、閱卷難和調(diào)查取證難的深層原因進(jìn)行了詳細(xì)的分析，并通過對辯護(hù)律師的職責(zé)定位和刑辯價(jià)值取向的深層思考，提出了對策建議，希望能夠引起更多業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注與思考。[關(guān)鍵詞]：辯護(hù)律師 訴訟地位職能

問題 對策

一、辯護(hù)律師的訴訟地位與職能的法律依據(jù)

（一）辯護(hù)律師的訴訟地位《刑事訴訟法》第82條第4項(xiàng)規(guī)定：在刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師的訴訟地位是獨(dú)立的訴訟參與人。辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師，在訴訟中處于專門維護(hù)被告人合法權(quán)益的地位。辯護(hù)人的這種訴訟地位包含兩層意思：一是說辯護(hù)人是被告人合法權(quán)益的維護(hù)者，即他維護(hù)的只是依照法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)的被告人的權(quán)益，而不是被告人的所有權(quán)益，更不是法律規(guī)定應(yīng)限制或者剝奪的被告人的權(quán)益。二是辯護(hù)人是被告人合法權(quán)益的專門維護(hù)者，這就使辯護(hù)人同公訴人及審判人員有所區(qū)別。公訴人及審判人員在法庭上也有依法維護(hù)被告人合法權(quán)益的義務(wù)，但他們不是專門維護(hù)者，即維護(hù)被告人合法權(quán)益不是他們的專門任務(wù)。他們是國家控訴權(quán)、審判權(quán)的行使者，是在行使國家控訴權(quán)、審判權(quán)的過程中，同時(shí)維護(hù)被告人合法權(quán)益。辯護(hù)人則不同，他的訴訟智能就是依法為被告人辯護(hù)，除此之外，再沒有別的職能。所以，在刑事訴訟中，只有辯護(hù)人是被告人合法權(quán)益的專門維護(hù)者。辯護(hù)人的訴訟地位，同公訴人的控訴地位是相對應(yīng)而存在的，沒有控訴就沒有辯護(hù)。兩種訴訟職能各不相同，不能互相混淆。辯護(hù)人只能為被告人辯護(hù)，陳述對被告人有利的事實(shí)情節(jié)和理由，不能對被告人進(jìn)行控訴。辯護(hù)律師和公認(rèn)人的訴訟地位是平等的，都是依法執(zhí)行職務(wù)，都要對案件事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，他們訴訟活動(dòng)的目的都是為使案件得到正確處理。辯護(hù)人對審判人員來講，是一種協(xié)助與配合關(guān)系。這種協(xié)助與配合，是通過辯護(hù)來實(shí)現(xiàn)的，也就是通過辯護(hù)人講述有利于被告人的事實(shí)和理由來實(shí)現(xiàn)的。從上述可以看出，辯護(hù)人既不從屬于人民法院、人民檢察院，也不從屬于被告人，而是個(gè)有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參與人。

（二）辯護(hù)律師的責(zé)任《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)律師的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！薄堵蓭煼ā返?8條規(guī)定：“律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”由于《刑事訴訟法》和《律師法》另有律師介入刑事訴訟時(shí)間及職責(zé)的規(guī)定，因此上述法條成為專門規(guī)范辯護(hù)人（包括辯護(hù)律師）的責(zé)任規(guī)定。具體理解，辯護(hù)人的責(zé)任主要有以下幾個(gè)方面：[!--empirenews.page--]首先，辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，首要的是應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行，不得捏造事實(shí)和歪曲法律。這既是律師的職業(yè)道德，也是執(zhí)業(yè)紀(jì)律。其次，辯護(hù)人的主要職責(zé)是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。最后，辯護(hù)人只有辯護(hù)的職責(zé)，沒有控訴的義務(wù)。

二、阻礙律師在刑辯中發(fā)揮獨(dú)立訴訟地位與職能的問題

（一）關(guān)于律師在偵查階段介入刑事訴訟的主要問題《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，律師在偵查階段就有權(quán)參與刑事訴訟，這是我國民主法制的重要進(jìn)步和體現(xiàn)。但是需要解決以下幾個(gè)問題：

1、應(yīng)確定律師在偵查階段介入刑事訴訟的法律地位問題根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，律師有權(quán)接受犯罪嫌疑人、被告人的委托介入刑事訴訟。但是根據(jù)《刑事訴訟法》第82條第4項(xiàng)關(guān)于“訴訟參與人”的規(guī)定，律師參與訴訟，要么是訴訟代理人，要么是辯護(hù)人，沒有“律師”的稱謂。因此，律師在偵查階段介入刑事訴訟就應(yīng)當(dāng)被法律明確界定為“辯護(hù)人”。因此刑事訴訟法第96條律師在偵查階段的職責(zé)、權(quán)利應(yīng)修訂為辯護(hù)律師在偵查階段的職責(zé)、權(quán)利。

2、憲法、刑事訴訟法關(guān)于“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”的規(guī)定是一種滯后的規(guī)定，應(yīng)修改為“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)。”

3、根據(jù)《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律義務(wù)的律師為其辯護(hù)；被告人是盲、聾、啞或者未成年人或者可能被判處死刑，而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。這既有利于保障這些被告人的合法權(quán)益，又取得了很好的社會效果。

4、對涉及國家秘密的案件，應(yīng)確保犯罪嫌疑人享有與其他犯罪人平等委托律師辯護(hù)的權(quán)利。因此，偵查人員不得借口《刑事訴訟法》第96條第2款“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，限制這樣的犯罪嫌疑人在偵查階段委托辯護(hù)人。

5、進(jìn)一步解決律師會見犯罪嫌疑人難的問題最高人民法院、全國人大法工委第六部門《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第11條，對于律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人最短的時(shí)限作了規(guī)定，即一般案件應(yīng)當(dāng)在48個(gè)小時(shí)內(nèi)安排會見，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、依法賄賂犯罪等重大、復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)安排會見。并規(guī)定“對不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準(zhǔn)?！睂?shí)踐中，拒不執(zhí)行上述規(guī)定的情況相當(dāng)嚴(yán)重，不少負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)仍在實(shí)行律師會見犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)手續(xù)。

6、《刑事訴訟法》第96條第2款及公安機(jī)關(guān)的一些規(guī)定及國際法律相違背。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會、時(shí)間和便利條件，毫不遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和安全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商”。于律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)、每次會見的時(shí)間長短，應(yīng)由律師決定的問題[!--empirenews.page--]

7、當(dāng)賦予律師在偵查階段享有一定的調(diào)查取證權(quán)《刑事訴訟法》第96條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師代理申訴、控告。律師代犯罪嫌疑人申訴、控告，不能簡單地依照犯罪嫌疑人的意思行事，應(yīng)當(dāng)掌握一定的證據(jù)，依據(jù)事實(shí)和法律認(rèn)為犯罪嫌疑的要求是合理的，才代其申訴、控告。因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予律師一定的調(diào)查和收集證據(jù)的權(quán)利，以利于其提出準(zhǔn)確的控告和申訴意見。立法還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，律師可以在偵查人員詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候申請到場。

8、關(guān)于拒絕辯護(hù)問題《律師法》第29條第2款規(guī)定是正確的。但是其中“委托人隱瞞事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)”的規(guī)定值得商榷。因?yàn)槁蓭熣J(rèn)為委托人沒有向誰如實(shí)陳述而隱瞞事實(shí)，才有權(quán)拒絕繼續(xù)擔(dān)任辯護(hù)人是不確定的。有鑒于此，建議立法刪除相關(guān)規(guī)定并增加犯罪嫌疑人、被告人有嚴(yán)重侮辱辯護(hù)律師人或者其他嚴(yán)重阻礙其履行辯護(hù)職責(zé)的行為，作為律師拒絕辯護(hù)的又一條件。

（二）律師在審查起訴階段的主要問題

1、正確理解與貫徹執(zhí)行《刑事訴訟法》第139條的規(guī)定，是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)和緊迫的問題。有的檢[1][2][3][4]下一頁 察人員在審查起訴階段不主動(dòng)會見律師，不聽從辯護(hù)人、代理人的意見，有的檢察機(jī)關(guān)甚至以防止腐敗、確保司法公正為名，而不允許檢察人員會見辯護(hù)律師，這不符合《刑事訴訟法》第139條的規(guī)定，聽取人、代理人的意見是人民檢察院審查起訴的必經(jīng)程序。

2、為了使被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出中肯的代理或辯護(hù)意見，應(yīng)當(dāng)賦予律師代理人、辯護(hù)人查閱相關(guān)案卷的權(quán)利。大陸法系國家普遍實(shí)行案件偵查終結(jié)后，允許被害人、訴訟代理人、被告人及其辯護(hù)人查閱相關(guān)案卷材料的制度。

3、解決律師收集證據(jù)難的問題應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，公民作證是一項(xiàng)法律義務(wù)，而律師收集證據(jù)是法律權(quán)利，任何公民對于律師收集證據(jù)同樣應(yīng)該給予支持和協(xié)助。而《刑事訴訟法》第37條善于辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，和經(jīng)人民檢察院或人民法院的許可，并且經(jīng)被害害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料的規(guī)定，無異于賦予上述相關(guān)單位和個(gè)人拒絕向律師提供證據(jù)的權(quán)利。

4、關(guān)于對“證據(jù)展示制度”的認(rèn)識。由于要正確貫徹《刑事訴訟法》第139條的相關(guān)規(guī)定，確保公正起訴，及時(shí)地終止辯護(hù)，人民檢察院不僅應(yīng)向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供起訴意見書，還應(yīng)展示偵查終結(jié)的案卷，而辯護(hù)方為了防止不該起訴的起訴，就要提出中肯的辯護(hù)意見，出示足以證明犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)被起訴的證據(jù)，從而構(gòu)成控辯雙方事實(shí)上的“證據(jù)展示”。這是的證據(jù)展示既是人民檢察院民主辯護(hù)的體現(xiàn)，也是審查起訴公開化、法治化的具體措施，既有利于在審查起訴階段維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。這種一方提供案卷，另一方提交辯護(hù)證據(jù)的制度，較之人民法院開庭前一定期限內(nèi)控辯雙方的“證據(jù)展示”制度，具有無比的先進(jìn)性、優(yōu)越性

（三）審判階段律師作辯護(hù)人存在的主要問題[!--empirenews.page--]

1、徹底解決辯護(hù)律師的查閱偵查、起訴案卷的問題。修正后的《刑事訴訟法》第150條對原該法第108條進(jìn)行了重大修改，其核心內(nèi)容是使人民法院開庭前對案件的審查由實(shí)體性審查變?yōu)槌绦蛐詫彶椋苑乐埂跋茸吆髮彙薄ⅰ跋扰泻髮彙?、“審判走形式”、刑事訴訟的各項(xiàng)原則、制度在庭審中得不到全面貫徹執(zhí)行，從而不能確保辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。司法機(jī)關(guān)依據(jù)第36條第2款關(guān)于“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘錄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”，普遍解釋為辯護(hù)律師只能查閱、摘錄、復(fù)制人民檢察院移送人民法院的陳述有限的材料，并且限制辯護(hù)律師必須在人民法院進(jìn)行上述行為。這種規(guī)定和解釋是限制律師履行辯護(hù)職責(zé)的重要原因。

2、切實(shí)解決證人、被害人出庭難的問題。我國刑事審判改革的重要舉措是庭審改革，變糾問式為控辯式。加強(qiáng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是人民法院“陽光”審判案件的重要步驟，對于司法公正，維護(hù)被害人、被告人的合法權(quán)益，具有非常重要的意義。但是，司法實(shí)踐卻并不令人滿意。尤其是控方證人出庭作證的為數(shù)甚少。另外，一些人民檢察院將共同犯罪人“另案處理”（有的根本就不處理），將其口供作為證言向法庭提供。這些嚴(yán)重限制了辯護(hù)律師質(zhì)證、辯論證據(jù)作用的發(fā)揮，限制了辯護(hù)律師的職責(zé)，影響了司法公正。

3、有效制止人民檢察院對辯護(hù)律師的職業(yè)報(bào)復(fù)。人民檢察院作為控訴方，與擔(dān)任被告人的辯護(hù)律師，法律職責(zé)不同，看問題的角度不同，產(chǎn)生分歧、矛盾是必然的。這種分歧、矛盾或者說“斗爭”，是好事，而不是壞事，因?yàn)樗欣趯Π讣聦?shí)的進(jìn)一步查證、核實(shí)，有利于準(zhǔn)確地適用法律，最終控辯雙方要統(tǒng)一到“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”上來。因此，我國的辯護(hù)制度是馬克思主義“對立統(tǒng)一”規(guī)律的自覺運(yùn)用和體現(xiàn)，是人權(quán)保障的重要舉措。但是確有個(gè)別檢察人員出于辯護(hù)律師在法庭上的“唇槍舌劍”，出于經(jīng)濟(jì)收入的小平衡和職業(yè)特權(quán)，利用刑法第306條的規(guī)定，對辯護(hù)律師實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)。為此，全國律協(xié)、全國人大中的律師代表建議國家立法機(jī)關(guān)取消刑法第306條的不當(dāng)規(guī)定。

三、“三難”問題的原因分析 律師執(zhí)業(yè)中會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的原因是多方面的、復(fù)雜的和深層次的，主要有：l、思想觀念存在偏差。嫌疑人一被關(guān)押，有些辦案人員思想上就認(rèn)為他不是好人，搞“有罪推定”，并認(rèn)為律師是拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)，幫嫌疑人說話的，主觀上有排斥傾向；有的怕律師出不好主意，影響口供的真實(shí)性；也有對律師不信任因素，懷疑、擔(dān)心律師會串供等等，思想匕很難真正認(rèn)識到律師參與刑事訴訟活動(dòng)，是促進(jìn)司法公正，維護(hù)嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，防止冤、假、錯(cuò)案發(fā)生的作用。

2、有些公、檢、法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為律師收入高，心理失衡。現(xiàn)在尚沒有全國律師平均收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，可以收集一下，同公、檢、法機(jī)關(guān)工作人員平均收入作一比較。在律師行業(yè)也存在溫飽問題，在一些貧困地區(qū)，有的特別是剛跨入律師隊(duì)伍，或年齡較大的律師基本的生活都難以解決，也有個(gè)別律師放棄律師職業(yè)去承包山林。因而，要全面、客觀地對待律師“高”收入。[!--empirenews.page--]

3、現(xiàn)行司法制度尚有需完善之處。在訴訟結(jié)構(gòu)中，控方既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，難和辯方處于真正平等地位?？词厮鶜w公安管理確有便于管理、便于訴訟的一面，但問題也相當(dāng)普遍，隨意關(guān)押如留置盤問時(shí)有發(fā)生，超期羈押約占50％，沒有致殘的刑訊逼供難以取證。偵查人員阻礙律師會見嫌疑人原因之一，也是怕律師看到嫌疑人的傷口或疤痕，引起法律上的責(zé)任。因而，有的辦案人員總是以各種理由拖延。

4、相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章不完善。有的沒有規(guī)定，有的規(guī)定操作性差，有的相互沖突。（l）《刑訴法》第96條“第一次訊問”從何算起，沒有規(guī)定。（2）在刑事訴訟中，哪些是國家秘密沒有明確具體的細(xì)化，導(dǎo)致了實(shí)踐中的任意性和模糊性。（3）

1998年六部委規(guī)定了律師的會見權(quán)，但對個(gè)履行義務(wù)的行為，如何舉證，承擔(dān)何種責(zé)任，由誰來處理都沒有規(guī)定。因而，律師會見從一開始就處于一種被動(dòng)狀態(tài)，讓你見你就見，不讓你見就不能見，要告也沒有證據(jù)，即使告了也沒有法律責(zé)任。（4）《刑訴法》第36條規(guī)定律師會見是“應(yīng)該”，而不是“必須”，立法的彈性導(dǎo)致執(zhí)法的彈性和隨意性。我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章從立法上對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)給予明顯的限制。

5、有些基層執(zhí)法人員素質(zhì)尚待提高。在文明程度高的城市，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境要比落后地區(qū)好得多，律師的訴訟權(quán)利、人身自由權(quán)保障程度也就高些。在同一個(gè)省里，省級的公、檢。法執(zhí)法水平和政策水平、民主法制觀念都要比基層高得多。河南省檢察院近年來出臺保障律師權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，他們已認(rèn)識到律師執(zhí)業(yè)中存在問題的嚴(yán)重性。關(guān)鍵是有的基層辦案機(jī)關(guān)和人員依法辦事、民主法制、尊重人權(quán)等觀念不強(qiáng)，素質(zhì)有待提高。

四、對策

（一）律師在會見和調(diào)查取證中要嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)，謹(jǐn)防風(fēng)險(xiǎn)。目前律師在辦理刑事案件當(dāng)中，會見難的問題仍然是十分突出，在重大案件中這個(gè)問題就更加突出。例如：會見受阻的情況仍然比較多，有的是拖延會見時(shí)間，有的是限制會見時(shí)間、次數(shù)，有的是限制談話內(nèi)容，還有的干脆就不允許會見。在新刑法實(shí)施好幾年后的個(gè)人，這些問題仍然沒有解決，這是一個(gè)比較嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。面對這種情況，律師界目前基本上無能為力，通常的做法也只能是據(jù)理力爭，向律師協(xié)會、向司法行政機(jī)關(guān)、包括向公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)反映情況，但是這些辦法的效果十分有限。律師在辦理重大案件中，調(diào)查取證的難度很大，真可謂是舉步維艱，尤其是風(fēng)險(xiǎn)人大。全國律協(xié)在制定“律師辦理刑事案件規(guī)范”的時(shí)候，對調(diào)查中的風(fēng)險(xiǎn)防范問題考慮得比較慎重。按照法律規(guī)定，對律師調(diào)上一頁[1][2][3][4]下一頁 查沒有限制，沒有規(guī)定必須兩個(gè)人調(diào)查取證，因?yàn)槁蓭烮為不是政府授權(quán)行為。但從保護(hù)律師的角度出發(fā)，在規(guī)范當(dāng)中要求最好由兩人進(jìn)行。同時(shí)，調(diào)查取證的程序也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照辦案規(guī)范來進(jìn)行?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》是我國建國以來律師協(xié)會內(nèi)部自行制訂的第一部自律性規(guī)范，這個(gè)規(guī)范既是對律師的約束，也是對律師的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)很重視這個(gè)規(guī)范，他們在一些法規(guī)匯編當(dāng)中，把我們的規(guī)范也遍進(jìn)去，有時(shí)他們在投訴律師的時(shí)候，也引用這個(gè)規(guī)范，這足以說明這個(gè)規(guī)范的重要性。[!--empirenews.page--]

（二）律師辯護(hù)應(yīng)堅(jiān)持以證據(jù)真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的原則。我認(rèn)為，最重要的就是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以證據(jù)真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的原則。談到以證據(jù)真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，就必然涉及到近幾年來我們實(shí)務(wù)界和理論界熱烈討論的關(guān)于證據(jù)真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系問題。證據(jù)真實(shí)又叫法律真實(shí)，這個(gè)問題這幾年?duì)幷摰煤軣崃摇Ｓ捎谖覀冞^去對證據(jù)問題重視程度不夠，研究得也很薄弱，在此情況下，我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的，是一個(gè)在理論上非常正確，但是在法律適用上卻比較空泛的原則，就是實(shí)事求是的原則，必須指出，實(shí)事求是的原則無疑是正確的，但是，實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則的手段和途徑必須是明確而可行的。實(shí)事求是所追求的是一個(gè)最終的結(jié)果，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，在科學(xué)技術(shù)水平的限制下，有些案件的證據(jù)不可能收集得非常完整和精確，因此，有時(shí)候證據(jù)真實(shí)與客觀真實(shí)就會發(fā)生沖突。當(dāng)證據(jù)真實(shí)（或法律的真實(shí)）與這種結(jié)果相沖突的時(shí)候，當(dāng)這種法律真實(shí)不能印證所推斷的這種客觀真實(shí)的結(jié)果的時(shí)候，就只能以法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。也就是說，當(dāng)證據(jù)真與客觀真實(shí)相沖突的時(shí)候，二者不能兼顧，強(qiáng)調(diào)兼顧的觀點(diǎn)更有可能導(dǎo)致主觀隨意性，而這就是一個(gè)法制國家最明顯的標(biāo)志，也是我們依法治國的原則之一。那么，我們律師所堅(jiān)持的應(yīng)當(dāng)是什么呢？我認(rèn)為，律師所堅(jiān)持的應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)或者是證據(jù)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）辦理疑難案件應(yīng)當(dāng)集思廣益以確保辦案質(zhì)量辦理重大疑難案件最好采取集體討論的方式，集思廣益?，F(xiàn)在有的律師事務(wù)所是這樣做的，但據(jù)我了解還不太普遍，多數(shù)律師事務(wù)所還做不到這一點(diǎn)?？梢哉f，我們的律師目前基本上還處于一盤散沙的狀態(tài)，各自為戰(zhàn)，律師忙于去應(yīng)付自己的案件，很少有事務(wù)所能夠堅(jiān)持集體討論的制度。如果律師辦理重大案件時(shí)能夠在出庭前集體討論，開庭時(shí)有本所律師旁聽，開庭后總結(jié)講評，我認(rèn)為是一種非常有益的方式。這樣既可以充分發(fā)揮集體作用，減少失誤，又有利于提高律師的整體水平。所以說，我們律師在辦理重大疑難案件的時(shí)候，一定要爭取集思廣益，要對辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)。

（四）對敏感性重大案件應(yīng)盡量避免搞人情關(guān)系據(jù)我了解，我們律師行里有一部分人專門是關(guān)系律師，專門搞關(guān)系，這些律師也不用太多學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)，只要把法官、檢察官請出來一商量，你們說怎么辦吧，幫我解決就行，這種情況確實(shí)存在。所以，律師一定要注意糾正自己的風(fēng)氣。在重大敏感性案件中，這種風(fēng)氣更要避免，一旦處理不好，可能會既害人，又害己，后果更加嚴(yán)重。律師辦案，首先要依靠證據(jù)，依據(jù)法律，這是原則，是前提，萬萬不能本末倒置。

（五）推動(dòng)證據(jù)立法，力求從根本上解決刑訊逼供、證人出庭、證據(jù)展示等諸項(xiàng)難題。長期以來，刑訊逼供、證人出庭、證據(jù)展示等問題一直是困繞刑事辯護(hù)活動(dòng)和妨礙司法公正的嚴(yán)重障礙。在重大案件中，這些問題相對突出，以致于自接影響到案件判決的公正性。律師應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)地行使權(quán)利，向法庭及公訴機(jī)關(guān)反映和爭取，這是一個(gè)重大原則問題，不能遷就，不能視而不見，聽而不聞。但是這些問題僅憑律師的努力是無法解決的，只有依靠立法上的明確規(guī)定才能得到解決。為此我們應(yīng)當(dāng)對這些問題深入探討，積累案例，為推動(dòng)《證據(jù)法》盡快出臺創(chuàng)造條件。[!--empirenews.page--]目前，對證據(jù)立法研討很熱烈，各方面都很關(guān)注，立法機(jī)關(guān)、律師界、學(xué)術(shù)界、司法界都寄希望在立法當(dāng)中解決這些問題。從多次討論的情況看，有以下幾個(gè)問題值得我們特別關(guān)注。l、關(guān)于沉默權(quán)問題?？梢哉f，沉默權(quán)制度是防止刑訊逼供的一個(gè)重要途徑。如果被告享有沉默權(quán)，回供的作用就并不十分重要，自然會減少喜訊逼供的驅(qū)動(dòng)力，這會從根本L削弱口供是證據(jù)之王的觀念。事實(shí)上，沉默權(quán)制度與坦白從寬的政策并不矛盾，因?yàn)楸３殖聊且环N權(quán)利而非義務(wù)，所不同的只是抗拒并不從嚴(yán)。

2、關(guān)于明確控方對刑訊逼供的舉證責(zé)任問題。這是防上刑訊逼供的另一個(gè)重要途徑。因?yàn)楸桓媾e證是不可能的，他處在特殊的環(huán)境中，無法舉證。在法庭上，我們經(jīng)常遇到這個(gè)問題，當(dāng)被告提出有刑訊逼供問題時(shí)，控方就要被告舉證，多數(shù)情況下，法庭也無可奈何。所以，應(yīng)當(dāng)在立法中把刑訊逼供的舉證責(zé)任明確規(guī)定給控方。

3、關(guān)于偵查機(jī)關(guān)詢問被告時(shí)應(yīng)有律師在場的問題。如能解決，對于防止刑訊逼供無疑具有重要作用。4關(guān)于證人出庭的問題。多年來，我們常常是依據(jù)不出庭證人的證言定罪，這種做法很不科學(xué)，因其不能接受質(zhì)證，可靠性與準(zhǔn)確性難以保證。如能解決該問題，可能會防止很多錯(cuò)案的發(fā)生。

5、關(guān)于庭前證據(jù)展示的問題。該問題爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是關(guān)于展示的地點(diǎn)和方式，另一個(gè)是控辯雙方應(yīng)否對等展示。檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持對等展示，我們則堅(jiān)持不能搞對等展示。因?yàn)椋阂皇窃谵q護(hù)原理上，舉證責(zé)任在控方，不是辯方。世界各國都是控方向辯方無保留的展示，而辯方向控方只作有限的展示：二是如果搞對等展示，律師會面臨一些新的陷阱。辯方的證人證言和一些相關(guān)證據(jù)出示以后，控方客觀上有條件控制證人，也可能迫使證人改變證言，并可能以此而無端追究律師妨害作證罪的責(zé)任。我們應(yīng)當(dāng)推動(dòng)這個(gè)制度盡快實(shí)施，但是原則問題必須堅(jiān)持。

（六）擺正控辯雙方關(guān)系，提倡高水平的辦案風(fēng)格隨著辯護(hù)制度的不斷成熟，法制建設(shè)的不斷發(fā)展，目前，我認(rèn)為，控辯雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)走向正常化，即控辯雙方應(yīng)當(dāng)對抗，但這種對抗應(yīng)當(dāng)是理性的。與這種對抗關(guān)系相適應(yīng)，法庭審理活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)L升一個(gè)層次，法庭辯論應(yīng)當(dāng)在一種平和、主動(dòng)、充分的氣氛中進(jìn)行。既態(tài)度平緩，主動(dòng)對話，充分表達(dá)?？梢哉f，近幾年來，實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的基礎(chǔ)已經(jīng)開始出現(xiàn)，成功的嘗試也不乏其例。

（七）在執(zhí)業(yè)中積極尋求律師主管部門的指導(dǎo)和支持，扭轉(zhuǎn)孤軍作戰(zhàn)的局面。遇到困難和問題的時(shí)候，能夠及時(shí)主動(dòng)地與律師主管部門取得聯(lián)系，求得指導(dǎo)和支持，這一點(diǎn)很重要。這種溝通、配合和支持不僅有利于律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)。而且可以進(jìn)一步地體現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會的作用。只有在律師協(xié)會的地位受到足夠的重視，作用得到更充分地發(fā)揮，律師孤軍作戰(zhàn)、一盤散沙的局面得到徹底扭轉(zhuǎn)的情況下，律師群體的整體地位才會真正得到提高，律師的作用才會受到全社會的普遍重視。

（八）辯護(hù)律師急需加強(qiáng)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，迎接挑戰(zhàn)目前，我國律師的素質(zhì)和水平差別很大，有的律師水平確實(shí)很差，甚至在辦理人命關(guān)人的大案中連基本理由都說不清楚。所以，希望律師主管部門和律協(xié)對律師辦理的重大案件能夠予以特別關(guān)注，同時(shí)，能夠加強(qiáng)對律師業(yè)務(wù)的經(jīng)常性培訓(xùn)。[!--empirenews.page--]

五、關(guān)于律師職責(zé)定位和刑事辯護(hù)價(jià)值聯(lián)向的深層思考與辯護(hù)律師的職責(zé)定位相聯(lián)系，對于辯護(hù)活動(dòng)價(jià)值取向的深層思考更具有現(xiàn)實(shí)意義。具體地講，在“嚴(yán)打”和反腐敗斗爭中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮作用？是強(qiáng)化辯護(hù)職能，還是弱化辯護(hù)職能？哪一種選擇對加強(qiáng)法制更有利？這就涉及到辯護(hù)活動(dòng)的價(jià)值取向。針對“嚴(yán)打”和反腐敗斗爭的現(xiàn)實(shí)情況，如果通過適當(dāng)?shù)娜趸q護(hù)作用的方式，確實(shí)可以減少偵查中的障礙，緩解很多矛盾。因?yàn)閭刹槠鹪V和審判環(huán)節(jié)，也確實(shí)有很多困難，也有苦衷，而律師的吹毛求疵，也確實(shí)給這些工作形成了一定的障礙，這是一個(gè)很現(xiàn)上一頁[1][2][3][4]下一頁 實(shí)的問題。辯護(hù)活動(dòng)的價(jià)值取向的選擇涉及到是深層次配合還是淺深層次配合的問題。雖然我個(gè)人的觀點(diǎn)很不成熟，但我還是主張以強(qiáng)化律師辯護(hù)職能的方式來選擇一種深層次的配合，否則，眼前看起來有利，但是長久下來會使辯護(hù)制度發(fā)生蛻變，會依法制建設(shè)受到挫折。律師辯護(hù)制度的設(shè)立就是基于以對抗和制約求公正的這樣一種原則，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)司法公正。目前社會上對律師的評價(jià)和要求，或者過高或者過低，以至于連律師自身都無所適從，說到底還是對律師職責(zé)的定位沒有搞清楚。事實(shí)上，律師既不是魔鬼，也不是大使；既不代表邪惡，也不代表正義，律師的作用只是通過司法活動(dòng)的整個(gè)過程來實(shí)現(xiàn)司法公正，并從而體現(xiàn)正義。它只是環(huán)節(jié)中的一個(gè)部分，但這個(gè)部分卻不可缺少。所以，如果深層次配合的角度來強(qiáng)化律師的作用，從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，我認(rèn)為是正確的，但眼前的困難就比較多，同時(shí)也會增加司法機(jī)關(guān)工作的難度，這是一種矛盾。如何解決這種矛盾，只能由大家來進(jìn)一步探討。

第二篇：論辯護(hù)律師的訴訟地位

在刑事訴訟過程中，法律賦予了辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟地位和廣泛的訴訟權(quán)利。辯護(hù)律師的作用是幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。隨著我國民主與法制建設(shè)日益完善，刑事辯護(hù)律師的訴訟地位日顯突出和重要。

辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位，是指律師擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)，在刑事訴訟中的職能、職責(zé)和與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、其他訴訟參與人之間的相互關(guān)系問題。我國律師法第二十八條與刑事訴訟法第三十五條有相同的規(guī)定，即“律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！边@項(xiàng)規(guī)定，確立了律師擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)在訴訟中擁有獨(dú)立的訴訟地位。

1、辯護(hù)律師不是獨(dú)立的訴訟主體，但擁有獨(dú)立的訴訟地位。

我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟主體是指偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和自訴人、犯罪嫌疑人或被告人。律師是經(jīng)國家授權(quán)為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。他既不代表國家參與訴訟，也不是以自己的名義參與訴訟，與訴訟后果沒有任何利害關(guān)系。律師作為辯護(hù)人參與刑事訴訟，是基于犯罪嫌疑人、被告人的委托，他既沒有完整的主體權(quán)利，也不承擔(dān)特定的義務(wù)，故不成其為訴訟主體。

但是，辯護(hù)律師畢竟具有獨(dú)立的訴訟地位，他獨(dú)立地參與刑事訴訟。首先，他的辯護(hù)不受被告人的觀點(diǎn)影響；其次，他依照法定的程序進(jìn)行的活動(dòng)，不受司法機(jī)關(guān)和其他部門或任何個(gè)人的非法干涉。這就決定了辯護(hù)律師決不是被告人的“代言人”，也不隸屬司法機(jī)關(guān)或其他行政部門。辯護(hù)律師擁有獨(dú)立的訴訟地位，是具有特定身份和職責(zé)的訴訟參與人，法律賦予他廣泛的訴訟權(quán)利。概括地說，他不僅僅可以一般地了解案情，而且有權(quán)閱卷、調(diào)查，乃至同在押的被告人會見、通信。

2、人民法院有義務(wù)維護(hù)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的獨(dú)立訴訟地位。

辯護(hù)律師提出的正確辯護(hù)意見有助于人民法院查明案件事實(shí)和作出公正裁判。案件審理過程中，通過控辯雙方的辯論以及相互質(zhì)證，有利于人民法院最終作出符合案件事實(shí)和法律規(guī)定的裁判。因此，刑事訴訟法規(guī)定，人民法院有保障辯護(hù)律師依法履行職責(zé)的義務(wù)，如在審理階段，人民法院應(yīng)在規(guī)定的期間，用出庭通知書的形式提前三天通知辯護(hù)律師出庭，辯護(hù)律師依法出庭履行職責(zé)，審判人員不得隨意責(zé)令律師出庭等。但是，實(shí)踐中也有出現(xiàn)不盡如人意的地方，如合議庭人員在庭審中，限制辯護(hù)律師發(fā)言時(shí)間、辯護(hù)輪數(shù)；或在律師發(fā)言時(shí)，合議庭人員不認(rèn)真聽取意見；在法律文書中對辯護(hù)律師意見闡述不明，不予采納也不能充分說明其具體理由。由此可見，我國法律雖然保障了辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟地位，但在實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)更應(yīng)認(rèn)真嚴(yán)格地執(zhí)行。

3、辯護(hù)律師與公訴人、自訴案件原告代理人的訴訟地位平等。

公訴人代表國家檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪，通過提起公訴，支持公訴的活動(dòng)揭露、控訴犯罪。自訴案件的原告訴訟代理人，根據(jù)原告委托事項(xiàng)，依法履行代理控告被告之職責(zé)。辯護(hù)律師從維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益角度提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者從輕、減輕、免除處罰的辯護(hù)意見。雖然他們的職責(zé)不同，但目的都是相同的，即是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保證準(zhǔn)確、及時(shí)查明案件，正確地適用法律。我國刑事訴訟法第二章第一節(jié)就此作了專門規(guī)定，即辯護(hù)律師在征得審判長同意后，也可以訊問被告人、證人、鑒定人；

對證人證言，在法庭上，須經(jīng)辯護(hù)人等人訊問、質(zhì)證；在法庭辯護(hù)階段，辯護(hù)人有與公訴人進(jìn)行相互辯駁的權(quán)利等等。

4、辯護(hù)律師擁有實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)立訴訟地位來源于犯罪嫌疑人、被告人的委托。律師接受委托后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，切實(shí)有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。如果律師不能作出有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的辯護(hù)，甚至作出不利于犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的辯護(hù)，當(dāng)事人可以根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，拒絕辯護(hù)律師繼續(xù)為他辯護(hù)。因此，律師不論是基于犯罪嫌疑人、被告人的委托，還是基于人民法院指定參加刑事訴訟，均源于犯罪嫌疑人、被告人對辯護(hù)律師的委托或接受。

第三篇：辯護(hù)律師在刑事訴訟中 地位及責(zé)任

內(nèi)容摘要：“在我國，多年來刑事辯護(hù)制度一直處于風(fēng)雨飄搖之中”。(1)律師進(jìn)行刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)大、困難多、效果差。風(fēng)險(xiǎn)大表現(xiàn)在刑事辯護(hù)中，自刑訴法修改實(shí)施后近幾年來，全國不斷有刑辯律師在辯護(hù)中被錯(cuò)捕錯(cuò)押。困難多表現(xiàn)在會見難，特別是偵查階段提供 法律 幫助的律師，偵查機(jī)關(guān)在會見時(shí)間，會見次數(shù)及了解案情方面給律師設(shè)置種種障礙，使律師不能更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。效果差表現(xiàn)無論是偵查階段、審查起訴階段、還是審判階段、辯護(hù)律師的意見總不能得到足夠重視，一致存在著許多你辯你的，我判我的現(xiàn)象辯護(hù)效果較差。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，刑事辯護(hù)案件幾年來有逐年下降的趨勢，這與我國法制化的 發(fā)展 極不適應(yīng)。

究其原因，主要是法律關(guān)于律師參與刑事訴訟的規(guī)定存在缺陷以及這些存有缺陷的規(guī)定在司法實(shí)踐中也因公安司法機(jī)關(guān)的限制干預(yù)而難以落到實(shí)處。同時(shí)，也和辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位及責(zé)任不明確有關(guān)，筆者又對辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位及責(zé)任問題進(jìn)行探討、分析，以更好地促進(jìn)律師刑辯業(yè)務(wù)的發(fā)展和維護(hù)法律的公平、公正。

一、我國律師的職業(yè)屬性

目前，我國刑事辯護(hù)判度最大的立法缺陷就是律師和法院、檢察院關(guān)系依舊沒有理清，律師獨(dú)立自治的自由法律職業(yè)者身份始終沒有得到立法的明確承認(rèn)。(2)我國對律師職業(yè)屬性的認(rèn)識，是與我國法制建設(shè)尤其是律師建設(shè)進(jìn)程有密切聯(lián)系，幾經(jīng)變化。在中華人民共和國成立后，五十年代，律師制度初建，律師設(shè)置于人民法院內(nèi)部，我國的規(guī)范性文件沒有對律師的職業(yè)屬性作出明確規(guī)定，但從當(dāng)時(shí) 政治 背景及司法行政管理部門對律師的認(rèn)識可以看出律師被當(dāng)作國家司法干部的一個(gè)組成部分：“對律師政治和物質(zhì)上的待遇比照國家機(jī)關(guān)干部待遇的規(guī)定辦理”(3)。五十年代未，剛起步幾年的律師制度被廢除，直到1980年8月26日，五屆全國人大常委會第十五次會議通過并頒布了《中華人民共和國律師暫行條例》。該條例規(guī)定： 律師是國家的法律工作者。在當(dāng)時(shí)情況下，立法將律師的職業(yè)屬性界定為“國家的法律工作者”。賦予了律師與公安司法人員同等的社會政治地位，對于我國律師制度的恢復(fù)與發(fā)展起到了積極作用。隨著我國政治 經(jīng)濟(jì) 體制改革不斷地深入和發(fā)展，從1986年起，我國的律師管理體制及組織形式發(fā)生了一定的變化：一是有些地方開始試辦合作制律師事務(wù)所，后又出現(xiàn)合伙律師事務(wù)所和私營律師事務(wù)所；二是國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所(即國辦所)逐漸擺脫行政機(jī)構(gòu)管理模式而實(shí)行依法自主開展業(yè)務(wù)、自收自支，自負(fù)盈虧的管理模式。此種情況使得對律師是“國家法律工作者”的定性逐漸失去了制度基礎(chǔ)以及現(xiàn)實(shí)合理性，以無法準(zhǔn)確反映律師的職業(yè)特點(diǎn)。這一時(shí)期，律師界、法學(xué)界對律師的職業(yè)屬性的問題進(jìn)行了激烈的爭論，出現(xiàn)了“國家法律工作者”“社會法律工作者”“自由職業(yè)者”三種有代表性的觀點(diǎn)。1993年，司法部出臺了《關(guān)于深化律師改革方案》。該方案第一次明確地把我國律師職業(yè)屬性界定為：為社會提供法律服務(wù)的專業(yè)工作者，這一定性在1996年5月25日頒布的《中華人民共和國律師法》中得到進(jìn)一步確認(rèn)。該法第2條規(guī)定：本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。該法頒布后，法學(xué)界、律師界幾乎一致認(rèn)為，《中華人民共和國律師法》第2條內(nèi)容是對我國律師屬性的定性，并認(rèn)為這一定性準(zhǔn)確、科學(xué)、全面。如有的學(xué)者認(rèn)為，《律師法》“對律師的定性是恰當(dāng)?shù)模c(diǎn)是甚至無需從邏輯上或經(jīng)驗(yàn)上加以推演和證明”(4)。還有的學(xué)者認(rèn)為，《律師法》高度概括了作為律師的必備條件，從而使律師區(qū)別于國家工作人員；由于律師必須依法取得執(zhí)業(yè)證書，才能從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，因此，我國律師亦不同于自由職業(yè)者；由于律師不再是國有的法律工作者可以不占國家編制，不需國家核撥經(jīng)費(fèi)。因此，律師隊(duì)伍可以根據(jù)社會需要和現(xiàn)實(shí)可能性，盡快發(fā)展起來。(5)研究律師的職業(yè)屬性，首選需要揭示律師執(zhí)業(yè)特點(diǎn)，并應(yīng)在與法官檢察院等官方法律職業(yè)的比較中揭示律師的職業(yè)屬性。結(jié)合律師職業(yè)特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，《律師法》第二條的規(guī)定，表述了實(shí)行律師執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入制度與律師工作的內(nèi)容兩個(gè)方面含義，是對律師職業(yè)外在特征與律師工作的內(nèi)容兩個(gè)方面含義，是對律師職業(yè)上在特征的描述，并未把律師的本質(zhì)屬性挖掘出欄。未能揭示律師這與法官、檢察官這些官方法律職業(yè)人員的獨(dú)立性以及律師不同于這些官方法律職業(yè)人員不同的執(zhí)業(yè)方式，后者才具有根本意義(6)。故，《律師法》第二條并未對律師職業(yè)屬性作出科學(xué)準(zhǔn)確的界定，因此，法學(xué)界關(guān)于《律師法》對律師職業(yè)屬性的界定“是恰當(dāng)?shù)摹?，這一定性準(zhǔn)確、科學(xué)、全面的認(rèn)識值得商榷。應(yīng)如何科學(xué)界定我國律師的職業(yè)屬性呢

根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓經(jīng)濟(jì)鑒證類社會中介機(jī)構(gòu)的通知》〈國辦法(1999)92號〉精神。司法部于2000年8月在天津召開了全國司法行政系統(tǒng)中介機(jī)構(gòu)脫鉤改制工作會議，要求所有已實(shí)行自收自支的國資律師事務(wù)所；掛靠事業(yè)單位、社會團(tuán)體或 企業(yè) 的律師事務(wù)所于2000年10月31日之后與政府部門及其所屬單位徹底脫鉤改制。律師事務(wù)所脫鉤后，改制為合伙律師事務(wù)所或者合作制律師事務(wù)所。從以上規(guī)定可知，律師事務(wù)所已成為合伙制非企業(yè)單位。律師則辭去公務(wù)員身份，人事檔案交人才交流中心代管。在行政管理方面與主管單位司法行政部門無關(guān)系，而在事實(shí)上變成了社會自由職業(yè)者。從律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的方式來看，律師按照“律師法”規(guī)定，承辦各類法律事務(wù)，都屬于個(gè)人勞動(dòng)，律師在一般情況下，對某一法律事務(wù)既可以接受，也可以拒絕接受(法律援助機(jī)構(gòu)指定的法律援助案件除外)，具有自由選擇特點(diǎn)。律師接受委托后，以什么樣的方式維護(hù)委托人的利益，也完全由律師決定。這些都與西方國家律師的自由職業(yè)者并無根本區(qū)別。因此，對我國律師職業(yè)屬性也宜界定為“自由職業(yè)者”。對我國律師職業(yè)屬性的這一界定，符合律師職業(yè)特征，能準(zhǔn)確揭示律師職業(yè)的本質(zhì)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。目前，我國律師社會地位低下律師的作用不能得到有效的發(fā)揮，既有律師素質(zhì)較低，法治水平不高以及制度的原因，也與對律師職業(yè)屬性未有正確認(rèn)識有關(guān)。如社會各界尤其 “領(lǐng)導(dǎo)層及政法等部門對律師認(rèn)識并未因律師制度的改革而改變，他們?nèi)匀徽J(rèn)為，律師與警察、法官、檢察官一樣是政法單位及工作人員”，以至于律師法頒布實(shí)施后，仍把律師、律師事務(wù)所當(dāng)作政法單位及工作人員，硬性規(guī)定讓律師、律師事務(wù)所參加每的“人民滿意政法單位”評比活動(dòng)。有的司法行政部門不讓專職律師辦理法律事務(wù)，抽出和其他政府部門工作人員去搞一些與執(zhí)業(yè)活動(dòng)無關(guān)的事情。因此對律師的期望值很高，往往對律師提出一些很難做到的，甚至不屬于律師執(zhí)業(yè)范疇的要求，對律師工作造成了很大的壓力。對律師職業(yè)屬性未有正確的認(rèn)識，還給律師業(yè)務(wù)活動(dòng)的發(fā)展造成了一定的障礙?！袄纾瑢⒙蓭熁顒?dòng)看作一種公務(wù)性質(zhì)的職務(wù)行為因而個(gè)別地方出現(xiàn)了律師受賄的案例，其實(shí)律師作為自由職業(yè)者其工作不具有公務(wù)性，而只具有業(yè)務(wù)性，沒有職業(yè)的便利可以利用，因而不可能成為職務(wù)犯罪(貪污受賄罪)的主體”(8)。轟動(dòng)全國的哈爾濱某一律師以貪污而逮捕，后人民檢察院移送到人民法院提起公訴，人民法院經(jīng)庭審調(diào)查，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定律師沒有職業(yè)上的便利，從而認(rèn)定該律師無罪后被釋放。“以上這些問題，只有從律師是自由職業(yè)這一定位出發(fā)，才能得到妥善解決?！?9)在立法上對律師自由職業(yè)者屬性予以明確界定賦予并保障律師廣泛的訴訟權(quán)利以及其他權(quán)利，確保其自由執(zhí)業(yè)，將有力地促進(jìn)我國律師辯護(hù)制度和整個(gè)律師業(yè)的健康發(fā)展。

二、辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位。

辯護(hù)律師的訴訟地位問題是刑事訴訟法學(xué)一個(gè)重大理論問題，辯護(hù)律師在訴訟的地位是指辯護(hù)律師在刑事訴訟法律關(guān)系中所處的位置。其具體定位“關(guān)系到訴訟模式的構(gòu)建和辯護(hù)律師具體訴訟權(quán)利的設(shè)置如不能科學(xué)地對辯護(hù)律師的角色進(jìn)行定位結(jié)果必然是辯護(hù)律師權(quán)利的限制?！?10)該問題的關(guān)鍵是辯護(hù)律師在刑事訴訟中是否是訴訟主體，在我國，由于辯護(hù)人律師的訴訟地位在刑事訴訟法中規(guī)定得不明確，因此理論界對此問題認(rèn)識存在著不同觀點(diǎn)。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師不屬于訴訟主體，其主要理由是，訴訟主體必須與訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，必須是刑事訴訟基本職能的主要承擔(dān)者，必須能決定刑事訴訟的進(jìn)程。我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟主體是指偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和自訴人、犯罪嫌疑人或被告人。而辯護(hù)律師是經(jīng)國家授權(quán)為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，他既不能代表國家，也不能以自己的名義參加訴訟，與訴訟結(jié)果沒有任何法律上的利害關(guān)系，具有對利益的無關(guān)性，律師作為辯護(hù)人參與刑事訴訟，是基于犯罪嫌疑人，被告人的委托或法院指定，因而從根本上看，辯護(hù)律師是被動(dòng)輔助被控告人執(zhí)行辯護(hù)職能的。他既沒有完整的主體權(quán)利，也不承擔(dān)特定的義務(wù)。故不符合訴訟主體的特征，不成為訴訟主體，但辯護(hù)律師具有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參與人。

對此，筆者認(rèn)為，為了適應(yīng) 現(xiàn)代 民主與法治的要求，促進(jìn)我國律師制度和刑事訴訟制度的發(fā)展，將辯護(hù)律師定位為訴訟主體比較合適。首先，刑事訴訟是控訴、辯護(hù)、審判的三方結(jié)構(gòu)。

第四篇：酒店各部門地位和職能

前廳部各班組崗位職責(zé)及工作內(nèi)容

一、前臺款接員

工作職責(zé)：主要職責(zé)對客接待工作，熱情、禮貌、迅速地為客人辦理入住登記手續(xù)，協(xié)助客人辦理各項(xiàng)事宜，隨時(shí)將最新情況向主要工作點(diǎn)匯報(bào)。

工作內(nèi)容：1.為進(jìn)店團(tuán)隊(duì)客人辦理Check in ；2.為客人換房；3.提前作好當(dāng)日預(yù)訂客人的房間預(yù)排；4.為客人辦

理續(xù)房；5.當(dāng)日到店預(yù)訂；6.問詢服務(wù)7.作好對VIP的接待；8.小件遺留物品寄存；9.為零散客人辦理Check in。

二、前臺收銀員

工作職責(zé)：負(fù)責(zé)所有住店客人在店消費(fèi)費(fèi)用的結(jié)算工作。

工作內(nèi)容：

1、班前準(zhǔn)備；

2、結(jié)算散客預(yù)付款；

3、結(jié)算團(tuán)隊(duì)預(yù)付款；

4、為零散客人結(jié)帳；

5、結(jié)團(tuán)隊(duì)和單位帳；

6、處理會員卡結(jié)算業(yè)務(wù)；

7、處理超限額客人的帳務(wù)；

8、填寫收款報(bào)告并繳納當(dāng)日營業(yè)額；

9、嚴(yán)格按照帳務(wù)規(guī)定處理各單位的記帳；

10、回答客人對自己帳務(wù)情況的詢問；

11、正確使用各種結(jié)帳設(shè)備，并做好清潔保養(yǎng)工作；

12、嚴(yán)格執(zhí)行發(fā)票和現(xiàn)金管理規(guī)定；

13、下班前交班工作；

14、處理外幣兌換業(yè)務(wù)。

三、商務(wù)會所文員

工作職責(zé)： 主要職責(zé)對客接待工作，熱情、禮貌、迅速地為客人辦理入住登記手續(xù)，為入住商務(wù)樓層的客人和其它客人提供優(yōu)質(zhì)的各類商務(wù)服務(wù)，協(xié)助客人代辦各項(xiàng)事務(wù)，規(guī)范化、個(gè)性化的服務(wù)讓客人得到超值享受，為酒店創(chuàng)造良好聲譽(yù)。

工作內(nèi)容：

1、為客人提供收發(fā)傳真、文字處理、復(fù)印、公用直拔電話、代辦服務(wù)等商務(wù)服務(wù)。

2、為客人提供商務(wù)洽談的場所或會議場所的茶水服務(wù)。

3、為商務(wù)樓層客人辦理Check in、換房、續(xù)房、Check out等服務(wù) ；

4、為客人提供各種問詢服務(wù)；

5、作好對VIP的接待。

四、總機(jī)文員

工作職責(zé)： 提供熱情、高效的電話服務(wù)，保證酒店內(nèi)外溝通及內(nèi)部各部門之間的溝通。工作內(nèi)容：

1、按要求轉(zhuǎn)接每一個(gè)電話；

2、接受并處理是留言；

3、接受和完成morning call；

4、接受經(jīng)理和經(jīng)理以上級領(lǐng)導(dǎo)傳呼的發(fā)送；

5、每日及時(shí)開關(guān)各營業(yè)點(diǎn)和辦公區(qū)域外線電話；

6、向相關(guān)各服務(wù)點(diǎn)及時(shí)傳遞各類信息及緊急情況；

7、為客人提供問詢服務(wù)；

8、為客人提供個(gè)性化電話服務(wù)。

五、禮賓部

禮賓員/行李員

工作職責(zé)：代表酒店向所有抵、離店的客人致意，并提供優(yōu)質(zhì)高效的行李運(yùn)送服務(wù)和其它物件的傳遞服務(wù)，提供各項(xiàng)代辦及租車等相應(yīng)服務(wù)。

工作內(nèi)容：

1、為進(jìn)離店客人提供迎送服務(wù)；

2、為進(jìn)離店散客提供行李運(yùn)送服務(wù)；

3、為住店客人提供行李存取服務(wù)；

4、為住店客人辦理貴重物品存?。?/p>

5、為住店客人提供雨傘寄存及借用；

6、為VIP提供專梯服務(wù)；

7、為店內(nèi)提供尋人服務(wù)。

客房部崗位職責(zé)及工作內(nèi)容

客房是酒店的主要產(chǎn)品，是供客人住宿、休息、會客和洽談業(yè)務(wù)的場所，也是酒店創(chuàng)利的重要的組成部分?？头糠?wù)工作的特點(diǎn)是：接待客源廣泛，情況復(fù)雜；工作繁瑣，機(jī)動(dòng)性大；業(yè)務(wù)面廣，協(xié)作性強(qiáng)。

酒店客房服務(wù)質(zhì)量有兩方面：一是客房設(shè)備，包括客房的裝飾布置是否美觀怡人，設(shè)備與用品是否齊全等；二是服務(wù)水平，包括客房的衛(wèi)生清潔程度，服務(wù)是否周全，服務(wù)人員是否熱情禮貌?？头糠?wù)質(zhì)量的高低是衡量飯店“價(jià)”與“值”是否相符的主要依據(jù)。因此，客房服務(wù)水平在很大程度上反映了整個(gè)飯店的服務(wù)水平，是衡量飯店服務(wù)質(zhì)量高低的主要標(biāo)志之一。

客房服務(wù)主要工作內(nèi)容：

1、清掃走客房間；

2、OK房檢查（清潔衛(wèi)生、設(shè)施設(shè)備、耗品和消費(fèi)品等）；

3、客人入住期間的清掃和其他服務(wù)工作；

4、開夜床服務(wù)；

5、定時(shí)巡樓工作；

6、布草收取和清洗；

7、各樓層樓道、過道及其他公共區(qū)域設(shè)施設(shè)備、清潔衛(wèi)生和各種隱患排查。

總務(wù)部部門概述

總務(wù)部一般由洗衣房、布草房、公區(qū)及保潔部、員工宿舍、員工活動(dòng)室、員工更衣室等組成。肩負(fù)著一線對客及后勤保障工作。總務(wù)部的工作特點(diǎn)是：業(yè)務(wù)面廣（PA管轄區(qū)域包括酒店各個(gè)部門和點(diǎn)位），機(jī)動(dòng)性大，協(xié)作性強(qiáng)。

主要工作內(nèi)容：

1、洗衣房承擔(dān)對酒店內(nèi)部各部門布草、員工制服等的清洗，對店內(nèi)客人所需衣物的清洗，以及對外接收洗衣服務(wù)工和。

2、布草房負(fù)責(zé)對店內(nèi)員工制服和各部門布草的管理和收發(fā)工作以及修補(bǔ)等。

3、公區(qū)保潔負(fù)責(zé)對酒店所有公共區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生清理及植物綠化管理。

4、宿舍管理員負(fù)責(zé)對宿舍區(qū)域的清潔衛(wèi)生清理和檢查，對人員進(jìn)出進(jìn)行管理控制，保證區(qū)域安全。

5、部門還需負(fù)責(zé)對員工活動(dòng)區(qū)域進(jìn)行布置規(guī)劃，對活動(dòng)室物資進(jìn)行保養(yǎng)和更新。并加強(qiáng)對員工更衣室的清理和定期檢查。

餐飲部崗位職責(zé)及工作內(nèi)容

前臺主要工作內(nèi)容：

1、負(fù)責(zé)餐廳工作人員調(diào)配、班次安排和員工考勤、考核的檢查，保證在規(guī)定時(shí)間內(nèi)各服務(wù)點(diǎn)上的人員及服務(wù)。

2、按照餐廳服務(wù)程序和質(zhì)量要求，負(fù)責(zé)餐廳的管理工作，并與廚房保持密切的聯(lián)系和工作的協(xié)調(diào)。

3、掌握市場信息，了解市場的發(fā)展和客人的需求，作好業(yè)務(wù)資料的收集和積累工作，并及時(shí)反饋給廚房及部門經(jīng)理。

4、根據(jù)餐廳業(yè)務(wù)需求，每月或不定期地組織服務(wù)質(zhì)量專題及相關(guān)培訓(xùn)。

5、餐前、餐中、餐后對客人用餐的跟進(jìn)，確保各項(xiàng)設(shè)備和營業(yè)環(huán)境保持良好。

6、對有投訴及其它意見的客人，征詢意見并解決問題，再進(jìn)行反饋。

7、協(xié)調(diào)餐廳與其它餐廳及部門的公共關(guān)系；

8、對餐廳簽單情況督促跟進(jìn)；

10、完成上級下達(dá)的其它任務(wù)和交派的其它工作。

后廚主要工作內(nèi)容：

1．與營業(yè)訂餐部門緊密聯(lián)系,及時(shí)掌握訂餐情況,了解客人需求和意見,以作出安排； 2．與采供部緊密聯(lián)系,掌握貨源的全面情況,保證貨源充足,價(jià)格合理,質(zhì)量上乘； 3．作好當(dāng)日工作計(jì)劃,了解廚師出勤情況及各廚房的班次安排,按工作計(jì)劃安排各廚房 的任務(wù)；

4．檢查重點(diǎn)任務(wù)的菜單,開出購買原料的清單,交采供部辦理；

5．巡視督導(dǎo)各個(gè)廚房,各個(gè)崗位的工作程序和標(biāo)準(zhǔn)的操作執(zhí)行情況,檢查各廚房的清潔

衛(wèi)生、設(shè)備及安全生產(chǎn)情況，發(fā)現(xiàn)問題作出處理；

6．與各餐廳做好信息交流，以及時(shí)了解銷售需求和客人要求；

7．督促各廚師長現(xiàn)場指揮，把好餐食質(zhì)量關(guān)、大型、重點(diǎn)任務(wù)，親自指揮，親自操作，確保質(zhì)量；

8．對意外事故和特殊情況，及時(shí)作出處理并向上級匯報(bào)；

9．檢查原料庫存，了解市場情況，寧核批準(zhǔn)原料購買報(bào)告，審查原料購買單據(jù)，解決

庫存積壓情況，做好成本控制，達(dá)到餐飲娛樂部要求的毛利目標(biāo)；

10．抓好培訓(xùn)工作，安排各廚房的培訓(xùn)計(jì)劃，并組織落實(shí)培訓(xùn)計(jì)劃的實(shí)施，提高廣大廚

房的業(yè)務(wù)、技術(shù)水平，成立廚師技術(shù)檔案；

14．定期組織、指揮技術(shù)骨干研制新菜式，增加花色品種，保持發(fā)揮酒店的菜肴特色和

風(fēng)格；

15．隨時(shí)吸取各菜式、菜系各地區(qū)以及世界各地的烹飪精華，以便充實(shí)本館的餐品種； 16．與各餐廳做好配合，推出各類美食消費(fèi)活動(dòng)，擴(kuò)大影響，增加效益；

17．做好廚房設(shè)施設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)工作，對廚房用具、設(shè)備、設(shè)施的增補(bǔ)寫出請購報(bào)告等。

營銷部部門概述

營銷部是開發(fā)客源市場、宣傳酒店、實(shí)施和協(xié)調(diào)賓客接待計(jì)劃、推銷客房、宴會及會議等產(chǎn)品的職能部門。

營銷部的主要任務(wù)是不斷研究賓客需求、預(yù)測和拓展客源市場。負(fù)責(zé)組織酒店產(chǎn)品的策劃、宣傳、銷售，負(fù)責(zé)組織和指導(dǎo)會議、旅游團(tuán)隊(duì)、接待活動(dòng)，保持各項(xiàng)工作的銜接和協(xié)調(diào)，保證營銷部各部門提供高效、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，努力實(shí)現(xiàn)酒店經(jīng)營目標(biāo)。適時(shí)有效地宣傳推銷酒店，樹立良好的市場形象，并根據(jù)市場狀況和酒店的條件和特點(diǎn)，選擇自己的目標(biāo)市場，與主要客戶保持和發(fā)展良好的業(yè)務(wù)關(guān)系，提高市場占有率，創(chuàng)造最佳的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益。

計(jì)財(cái)部部門概述

計(jì)財(cái)部是酒店經(jīng)營管理和總經(jīng)理決策與管理的重要參謀職能部門，在計(jì)財(cái)部經(jīng)理直接領(lǐng)導(dǎo)下為酒店增收節(jié)支，提高經(jīng)濟(jì)效益當(dāng)好管家。它的核心職能是通過制定財(cái)務(wù)計(jì)劃、收支計(jì)劃、代總經(jīng)理起草針對全酒店和直屬企業(yè)的經(jīng)營計(jì)劃方案，制定全酒店執(zhí)行的財(cái)務(wù)管理制度、物資財(cái)產(chǎn)管理和成本控制制度，將項(xiàng)目資金的追加審核和批準(zhǔn)工作嚴(yán)格制度化、程序化、把好財(cái)務(wù)的“出口”，做到“合理地花每一分錢”，把全體員工辛勤勞動(dòng)換來的成果轉(zhuǎn)變成最大的經(jīng)濟(jì)效益。代表酒店負(fù)責(zé)各類物資物品采購過程的科學(xué)控制、監(jiān)督執(zhí)行“四方交叉、三方驗(yàn)收、出、入”（申請采購部門，采購部門，計(jì)財(cái)部和總經(jīng)理四方逐級審批，購買后“采購-計(jì)財(cái)-使用”三家共同就數(shù)量和質(zhì)量組織驗(yàn)收，對質(zhì)和量與批準(zhǔn)方案不相符者拒絕接受，合格者逐項(xiàng)登記入庫，嚴(yán)格申領(lǐng)與發(fā)放程序）制度，對酒店所有部門涉及財(cái)務(wù)方面的一切工作實(shí)行統(tǒng)一管理，堅(jiān)決杜絕部門“黑帳”，從財(cái)務(wù)專業(yè)的角度充當(dāng)總經(jīng)理經(jīng)營決策與管理的參謀，切實(shí)為酒店全體員工的利益負(fù)責(zé)；同時(shí)，對酒店各部門進(jìn)行財(cái)務(wù)管理方面的指導(dǎo)和監(jiān)督，與各部門緊密配合，共同為酒店創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)和社會效益。

計(jì)財(cái)部按照業(yè)務(wù)分工原則分成五個(gè)主管部門：會計(jì)組、電腦部、收入審計(jì)部、收銀部、成本組。通過具體業(yè)務(wù)的管理對全酒店范圍所涉及的財(cái)務(wù)進(jìn)行全方位核算、指導(dǎo)、監(jiān)督、控制和管理。

計(jì)財(cái)部下屬人員中，在各營業(yè)點(diǎn)的工作人員，接受“雙重交叉管理”，即在財(cái)務(wù)有關(guān)業(yè)務(wù)、工作分工等方面接受計(jì)財(cái)部其直接上級領(lǐng)導(dǎo)。在對客服務(wù)與行為規(guī)范方面接受所在營業(yè)點(diǎn)管理人員的領(lǐng)導(dǎo)，由各營業(yè)點(diǎn)管理人員對其進(jìn)行常規(guī)監(jiān)督、指導(dǎo)、評估，作為對其工作業(yè)績與工作表現(xiàn)總體評估的一部分，各級人員應(yīng)自覺地接受相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)，努力配合，從而避免在對客服務(wù)方面出現(xiàn)任何漏洞。

計(jì)財(cái)部在整個(gè)工作過程中，嚴(yán)格貫徹“服務(wù)一線、堅(jiān)持原則、敢于管理、堵塞漏洞、讓客人方便、指導(dǎo)與監(jiān)督管理相結(jié)合”的原則，改變過去那種只是被動(dòng)的工作姿態(tài)，充分發(fā)揮監(jiān)督管理和參謀職能的主動(dòng)性，把現(xiàn)代財(cái)務(wù)原則貫徹到酒店經(jīng)營管理的每一個(gè)方面，每一個(gè)環(huán)節(jié)，每一個(gè)角落。同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部自身管理，發(fā)揚(yáng)主人翁精神，堅(jiān)決與違反財(cái)經(jīng)制度的行為

作斗爭，維護(hù)酒店全體員工的根本利益。加強(qiáng)內(nèi)部自身財(cái)務(wù)方面的檢查，堵塞內(nèi)部漏洞，全心全意為酒店當(dāng)好現(xiàn)代管家。

采供部概述

采供部是在酒店董事長的直接領(lǐng)導(dǎo)下，全面負(fù)責(zé)綿州酒店物資采購和提供采購相關(guān)服務(wù)工作的職能機(jī)構(gòu)。

作為酒店的后勤保障機(jī)構(gòu)，采供部負(fù)責(zé)搞好酒店的物資采購、供應(yīng)工作，在保證了酒店的正常經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)的同時(shí)，其主要工作就是努力降低采購成本。堅(jiān)持“質(zhì)量、價(jià)格、信譽(yù)”的原則是采供工作最本質(zhì)的方針。采供部與酒店各部門的關(guān)系是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，采供部主動(dòng)接受財(cái)務(wù)經(jīng)理、成本控制以及其它部門的檢查與監(jiān)督，嚴(yán)格按照財(cái)經(jīng)法規(guī)及公司大宗物資采購管理辦法和有關(guān)規(guī)章制度進(jìn)行采購，同時(shí)采供部還與庫房共同控制庫存，做到既保障供應(yīng)，又盡量減少庫存積壓并逐步向零庫存目標(biāo)努力。

安全部部門概述

酒店安全部是根據(jù)公安機(jī)關(guān)和上級主管部門的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合自身的實(shí)際，按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則在總經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)下主管酒店安全消防工作，督促檢查指導(dǎo)酒店各部門的安全消防工作；依照法定的職責(zé)、權(quán)限對各類違法犯罪行為和各類事故進(jìn)行調(diào)查和處理，并根據(jù)存在的問題提出整改建議和措施；研究制定安全工作規(guī)程和各項(xiàng)安全制度，并與各部門密切配合，積極組織貫徹實(shí)施。

“預(yù)防為主、安全第一”，是酒店一切工作的基本指導(dǎo)思想也是安全消防工作的根本出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。無論是保衛(wèi)人員進(jìn)行的工作，還是酒店各部門按照安全崗位責(zé)任制的要求，所進(jìn)行的工作都是為了切實(shí)保障酒店員工及其客人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。總之，酒店客房、餐廳（廚房）、娛樂、公共區(qū)域、停車場、對外出租點(diǎn)、重要設(shè)施設(shè)備、周圍環(huán)境、壓力溶器室、配電室、電腦室、監(jiān)控室、總機(jī)房、管理辦公中心、職工宿舍、員工通道等部位，以及重要的VIP接待任務(wù)都是安全工作的重中之重，涉及酒店的方方面面，只有嚴(yán)格地加強(qiáng)管理，開展例行常規(guī)的安全檢查，發(fā)現(xiàn)隱患，及時(shí)整改，并同時(shí)開展經(jīng)常性的安全法制教育和必須的消防技能培訓(xùn)，讓每位員工從思想上具有安全責(zé)任和服務(wù)意識，才能有效地防止各類案件、事故的發(fā)生，才能為酒店全面建設(shè)提供良好的安全保障。

安全部機(jī)構(gòu)的設(shè)置和任務(wù)

安全部下設(shè)辦公室、監(jiān)控中心、十個(gè)保衛(wèi)崗位。安全部具體任務(wù)是：

A、做好“五防”安全教育。（防火、防盜、防毒、防破壞、防事故）。

B、落實(shí)酒店的各項(xiàng)安全管理制度。C、對全酒店實(shí)施安全監(jiān)督。D、做好公開和秘密的治安管理。

E、協(xié)助行政部、質(zhì)培部實(shí)施對員工的紀(jì)律督查。F、調(diào)查、處理酒店內(nèi)發(fā)生的各類案件、事故。

G、負(fù)責(zé)與公安機(jī)關(guān)保持密切的聯(lián)系，協(xié)助調(diào)查可疑人員和被通緝案犯。H、與消防支隊(duì)保持密切的聯(lián)系，協(xié)助工程部做好各類圖紙、表格上報(bào)工作。J、管理好檔案資料，做好保密工作。

K、完成總經(jīng)理或上級交辦的其它各項(xiàng)工作任務(wù)。L、負(fù)責(zé)酒店的各項(xiàng)安全知識培訓(xùn)。

M、做好與各部門之間的信息溝通和相關(guān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

工程部部門概述

工程部是負(fù)責(zé)保障全酒店各類設(shè)施設(shè)備正常運(yùn)行保證酒店正常經(jīng)營的部門。酒店的工程設(shè)施設(shè)備是酒店服務(wù)的硬件，是酒店正常運(yùn)行的基本保障。為此，工程部堅(jiān)持以下工作原則，確保工程設(shè)施設(shè)備的完好：

一、堅(jiān)持設(shè)施設(shè)備的先進(jìn)水平，通過控制購進(jìn)高質(zhì)量的設(shè)施設(shè)備，為工程工作的高質(zhì)量奠定一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；

二、堅(jiān)持設(shè)施設(shè)備的正常更新，不以破舊設(shè)施設(shè)備勉強(qiáng)運(yùn)行，以保證其功能能滿足營業(yè)需要和確保安全；

三、堅(jiān)持“計(jì)劃保養(yǎng)與維修在前，接受請修在后”的原則，抓好事前控制，變“被動(dòng)接受請修為主”為“主動(dòng)保養(yǎng)與計(jì)劃維修為主”，徹底扭轉(zhuǎn)工程工作跟著問題跑的被動(dòng)局面；

四．做好總經(jīng)理的工程專業(yè)參謀，定期向呈報(bào)主要設(shè)施設(shè)備的功能狀況和更新、大修計(jì)劃方案，幫助總經(jīng)理實(shí)施工程工作的計(jì)劃管理，徹底改變過去那種“修補(bǔ)式”和“隨機(jī)性、不得不更新或改造”的被動(dòng)工作方式；

五、樹立確保經(jīng)營需要的原則，對經(jīng)營部門的維修要求，均以應(yīng)急維修工作處理，保證使客人感受到的都是良好的服務(wù)，不把問題暴露在客人面前；

六、由于工程人員時(shí)常到營業(yè)場所工作，工程部將對所屬人員進(jìn)行與一線員工相同標(biāo)準(zhǔn)的語言行為規(guī)范要求，樹立明確的服務(wù)意識，改變工程人員“工程技術(shù)硬、語言行為與形象弱”的現(xiàn)象，樹立工程人員新形象；

七、工程維修堅(jiān)持“接受請修維修和自行巡查維修”相結(jié)合的原則，從一線和二線兩個(gè)方面監(jiān)控設(shè)施設(shè)備的正常運(yùn)行；

八、對酒店的工程改造和新建項(xiàng)目，行使工程專業(yè)審批權(quán)。在工程進(jìn)行過程中，進(jìn)行全過程的施工監(jiān)控：一方面確保工程質(zhì)量與進(jìn)度，杜絕浪費(fèi)，盡量節(jié)約各項(xiàng)費(fèi)用，充分利用各種材料和物資；另一方面，協(xié)調(diào)施工與營業(yè)部門的工作，保證對客服務(wù)工作的質(zhì)量不受施工

影響或?qū)τ绊懽鞒鐾咨铺幚?，避免客人投訴所造成的不良影響。同時(shí)，對完工交付的工程，與專業(yè)使用部門一起全權(quán)負(fù)責(zé)驗(yàn)收，不合乎要求或特殊質(zhì)量要求的工程堅(jiān)決拒絕接收；

九、徹底完善工程設(shè)施設(shè)備的三級保養(yǎng)維修制度、各項(xiàng)操作規(guī)程和安全操作制度，堅(jiān)持按照上級主管部門的規(guī)定執(zhí)行持證上崗制度，并對所屬人員進(jìn)行制度化的安全操作培訓(xùn)與考核，為員工和酒店雙方利益負(fù)責(zé)；

十、牢固樹立“一線與二線一盤棋，二線主動(dòng)服務(wù)一線”的思想，主動(dòng)、定期到一線部門征詢意見和建議，不斷提高工作質(zhì)量，改進(jìn)服務(wù)一線的效率，以“一線滿意與顧客滿意”作為對工程質(zhì)量的重要衡量指標(biāo)；

十一、由于工程設(shè)施設(shè)備均是耗能較大的項(xiàng)目，因此工程部在確定經(jīng)營需要的前提下，還必須抓好節(jié)能工作，努力開展技術(shù)改造與技術(shù)革新，降低能耗，促進(jìn)酒店整體經(jīng)濟(jì)效益的提高。

行政部崗位說明書

行政部經(jīng)理

工作職責(zé)：是總經(jīng)理的參謀和助手，負(fù)責(zé)起草有關(guān)重要報(bào)告、總結(jié)、請示、會議紀(jì)要等文件，并審查各部門呈送的報(bào)告，提出建議后呈送總經(jīng)理或提交辦公會議討論。工作內(nèi)容：

1、負(fù)責(zé)起草并審定全店性的報(bào)告、文件，代擬總經(jīng)理發(fā)言稿，根據(jù)總經(jīng)理的指示和要求，組織起草綜合性的業(yè)務(wù)報(bào)告，起草、修改工作規(guī)劃、報(bào)告、總結(jié)、請示、通知等函件，并審查簽發(fā)前的文稿；

2、了解酒店經(jīng)營情況，掌握市場動(dòng)態(tài)，收集行業(yè)信息，為總經(jīng)理決策提供咨詢；

3、各類文件、公文的批轉(zhuǎn)，整理各類來函、來信，分別提交總經(jīng)理閱示：（1）各類文件、公文按其機(jī)密程度，確定傳閱范圍，簽署意見后送交總經(jīng)理閱示；（2）對各類信函進(jìn)行分類，由總經(jīng)理負(fù)責(zé)的轉(zhuǎn)交總經(jīng)理閱示后再辦理，其余視其情況批轉(zhuǎn)各有關(guān)職能部門處理；

4、主持每日晨會，作好記錄，對總經(jīng)理為經(jīng)營管理中出現(xiàn)的問題所做的指示跟辦落實(shí)并及時(shí)向總經(jīng)理匯報(bào)；

5、參加總經(jīng)理辦公會議：

（1）準(zhǔn)備好提交總經(jīng)理的辦公會議的相關(guān)資料；（2）認(rèn)真作好會議記錄；

（3）對總經(jīng)理的指示和決定認(rèn)真貫徹落實(shí)；

6、協(xié)助總經(jīng)理安排好各種專業(yè)性會議和處理好日常店務(wù)：

（1）落實(shí)好參加專業(yè)性會議的人員、議題、時(shí)間、地點(diǎn)并作好記錄或?qū)懗鰰h紀(jì)要；

（2）日常店務(wù)活動(dòng)的安排；

7、負(fù)責(zé)審查各部門的報(bào)告：

（1）請示、報(bào)告要有部門經(jīng)理的簽名；

（2）收到各部門報(bào)告，整理分類后，呈交總經(jīng)理或總經(jīng)理辦公會議研究討論；

8、負(fù)責(zé)酒店與地方各級政府、主管部門之間的聯(lián)系，協(xié)調(diào)好彼此的關(guān)系；

9、協(xié)調(diào)各部門的工作，協(xié)助總經(jīng)理監(jiān)督、檢查各部門對各項(xiàng)方針、政策、上級指示和重要決定及各項(xiàng)規(guī)章制度的執(zhí)行情況；

10、參與經(jīng)理值班，掌握酒店的管理、經(jīng)營情況；

11、負(fù)責(zé)汽車班的管理，合理安排使用車輛：

（1）對汽車班人員加強(qiáng)管理，定期組織學(xué)習(xí)，不斷提高政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)；

（2）各部門使用車輛事先交派車單，由行政部統(tǒng)一安排調(diào)度，要去市外的用車需經(jīng)行政部經(jīng)理簽字方可出車；

（3）確?？偨?jīng)理用車；

12、根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定和企業(yè)需要，提出機(jī)構(gòu)設(shè)置、員工編制、干部聘任、員工補(bǔ)充等方案，經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)后組織實(shí)施；

13、負(fù)責(zé)基層管理人員（主管以下）的審定和聘任工作，負(fù)責(zé)辦理部門經(jīng)理以下（含部門經(jīng)理）的聘任、解聘手續(xù)；

14、負(fù)責(zé)編制全店工資計(jì)劃和獎(jiǎng)勵(lì)工資的分配方案，經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)后組織實(shí)施；

15、督促經(jīng)辦人及時(shí)辦理員工轉(zhuǎn)正定級、簽訂勞動(dòng)全同。

16、參照國家勞保條例，結(jié)合酒店實(shí)際，擬定可行的勞保制度，并監(jiān)督執(zhí)行；

17、根據(jù)酒店實(shí)際情況，擬定員工各種休假的審批制度及工資、福利待遇執(zhí)行辦法，經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)后執(zhí)行；

18、擬定和修改員工考勤、考核制度，以及獎(jiǎng)罰標(biāo)準(zhǔn)和辦法，經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)后執(zhí)行；

19、擬定文書管理和人事檔案管理制度，并監(jiān)督執(zhí)行； 20、檢查、審定行政、人事方面的各種報(bào)表；

21、接待員工來訪和投訴等。

質(zhì)培部部門概述

“質(zhì)量是企業(yè)的生命”這已成為現(xiàn)代企業(yè)界的共識。旅游行業(yè)是公認(rèn)的服務(wù)性行業(yè)，產(chǎn)品質(zhì)量包含了硬件設(shè)施設(shè)備和軟件方面的經(jīng)營管理與服務(wù)兩大部分。由于旅游產(chǎn)品不可攜帶性、生產(chǎn)與消費(fèi)的同步性，使得消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可更為嚴(yán)格。這就是要求旅游業(yè)的經(jīng)營管理者們更加嚴(yán)格有效地控制好產(chǎn)品質(zhì)量。這是旅游業(yè)與其它行業(yè)在產(chǎn)品質(zhì)量方面的顯著差別。

“質(zhì)量不是檢查和處罰出來的，而是培訓(xùn)和設(shè)計(jì)出來的?！彼薪逃嘤?xùn)是質(zhì)培部管理工作的基礎(chǔ)內(nèi)容，沒有培訓(xùn)就沒有質(zhì)量。通過培訓(xùn)為酒店不斷培養(yǎng)后備人員力量及不斷提高

現(xiàn)有人員素質(zhì)，并通過管理者培訓(xùn)計(jì)劃的實(shí)施，提高各級管理人員角色意識、管理態(tài)度、管理技能，以保證酒店中堅(jiān)力量的長期穩(wěn)定發(fā)展。

質(zhì)培部的具體工作內(nèi)容：定期開展專題培訓(xùn)工作（新員工培訓(xùn)，服務(wù)意識、禮儀、店規(guī)店紀(jì)，英語培訓(xùn)，操作規(guī)范等）；

1、日常質(zhì)量檢查和指導(dǎo)（包括AM、DM的值班檢查，檢查內(nèi)容包括：清潔衛(wèi)生、員工行為規(guī)范、設(shè)施設(shè)備、部門規(guī)范化管理、各種隱患排查等）；

2、每周定期組織的質(zhì)量綜合大檢查（酒店總經(jīng)理帶隊(duì)，五個(gè)職能部門經(jīng)理）；

3、每周的質(zhì)量檢查周報(bào)，對每周的問題進(jìn)行匯總，并作出獎(jiǎng)罰；

4、每月對各部門的質(zhì)量工作進(jìn)行考評，結(jié)果與全員工資和獎(jiǎng)金掛鉤；

5、監(jiān)督檢查各部門培訓(xùn)工作的執(zhí)行情況；

食品開發(fā)部部門概述

食品開發(fā)部由食品開發(fā)部辦公室、食品生產(chǎn)車間及糕點(diǎn)門市三個(gè)部分組成。肩負(fù)著糕點(diǎn)生產(chǎn)及零售、西餐早點(diǎn)、會議用茶歇、月餅專項(xiàng)生產(chǎn)、粽子專項(xiàng)生產(chǎn)及年禮生產(chǎn)等任務(wù)。其日常管理主要有生產(chǎn)、組織、人員、物資設(shè)備、質(zhì)量、預(yù)算和協(xié)調(diào)等七項(xiàng)基本管理功能。

一。食品部的工作應(yīng)堅(jiān)持以下原則： 1．履行和完成總經(jīng)理交派的各項(xiàng)工作；

2．嚴(yán)格執(zhí)行酒店市場營銷計(jì)劃，努力推銷，為酒店多創(chuàng)效益，加強(qiáng)與相關(guān)部門密切配合；

3．做好各種生產(chǎn)計(jì)劃及生產(chǎn)，開發(fā)新產(chǎn)品，努力降低費(fèi)用，促進(jìn)銷售。

4．加強(qiáng)對客服務(wù)技術(shù)的培訓(xùn)，培養(yǎng)一大批技術(shù)過硬的服務(wù)技術(shù)人員,保證對客服務(wù)的質(zhì)量要求；

5．加強(qiáng)服務(wù)質(zhì)量的管理與控制，不斷提高服務(wù)質(zhì)量水平，提高賓客滿意度；

6．認(rèn)真抓好成本控制和設(shè)備的維護(hù)和常規(guī)保養(yǎng)，延長使用壽命，使其為酒店多創(chuàng)效益；

第五篇：公訴人的訴訟地位探析[范文模版]

公訴人的訴訟地位探析

在我國刑事審判方式改革的過程中，公訴人的訴訟地位正在發(fā)生巨大的變化。而認(rèn)識公訴人的訴訟地位及其變化，是正確及充分發(fā)揮其訴訟職能的前提條件，也是貫徹庭審方式改革的必然要求。為此，本文從分析公訴人與法官、被告人、辯護(hù)人、被害人之間的關(guān)系以及公訴人與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能等多方面出發(fā)，多視角全方位對公訴人所處的訴訟地位進(jìn)行了再認(rèn)識，旨在全面把握公訴人訴訟地位的轉(zhuǎn)變，并以此推進(jìn)我國刑事庭審方式的改革。

一 公訴人與法官：指控者與權(quán)威的裁判者

（一）兩大法系國家中公訴人與法官的關(guān)系

在刑事訴訟中，公訴人與法官都是國家權(quán)力的行使者，他們分別行使國家權(quán)力中的公訴權(quán)與審判權(quán)。公訴權(quán)是代表國家追訴犯罪的權(quán)力，而審判權(quán)是對案件進(jìn)行審理并作出終局性裁判的權(quán)力。公訴權(quán)的產(chǎn)生及其與審判權(quán)的分離，是近現(xiàn)代才出現(xiàn)的，其組織基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的建立，其理論基礎(chǔ)是以控審分離為前提的訴訟結(jié)構(gòu)科學(xué)化以及程序正義。公訴權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)達(dá)及其與審判權(quán)的徹底分離，是在刑事訴訟中形成并保持控訴、辯護(hù)、審判之間等腰三角形結(jié)構(gòu)的條件，是保證法官徹底擺脫糾問傾向，保持客觀中立，實(shí)現(xiàn)公正裁判的前提。它也是實(shí)現(xiàn)被告人訴訟主體地位，實(shí)現(xiàn)訴訟民主的重要保證。

在英美法系與大陸法系國家，由于審判方式存在較大的差異，因此公訴人與法官之間的關(guān)系雖有上述共性但也有著很大的差別。

英美法系國家實(shí)行當(dāng)事人主義審判方式，奉行“誰主張，誰舉證”的訴訟原則?？卦V方負(fù)有證明被告人有罪的一般舉證責(zé)任和證明具備所控犯罪每一構(gòu)成要件的具體責(zé)任。舉證活動(dòng)是公訴人出庭支持公訴的主要內(nèi)容，而且公訴人的指控內(nèi)容，限定了法庭審判的對象。法官作為獨(dú)立的第三方，在控辯雙方之間保持客觀、中立、消極的地位。在法官看來，公訴人是原告，與被告方一樣，是訴訟的一方當(dāng)事人，與被告人的區(qū)別只是訴訟主張不同。作為案件裁判者的法官在代表國家的公訴人與代表被告人的辯護(hù)人之間保持著中立的地位，法官并不因?yàn)楣V人代表著公共利益，而對其在程序上有什么優(yōu)待之處。法官也不因?yàn)楸桓嫒吮恢缚胤缸锒诔绦蛏蠈ζ浯嬗衅缫曋摹＿@也是法官被視為公正與正義的化身，贏得崇高社會地位并獲得公眾普遍尊敬的根本原因。與法官保持消極中立的地位相反，公訴人必須積極承擔(dān)舉證責(zé)任，這是因?yàn)樽C明犯罪的責(zé)任在于公訴人。公訴人舉證責(zé)任履行的如何決定著訴訟的結(jié)局，若公訴人舉證不力則會導(dǎo)致敗訴，之前所進(jìn)行的追訴活動(dòng)前功盡棄。在法庭審判中，公訴人必須服從法官的指揮。可見，公訴人與法官的職能有根本的差異，公訴人是訴訟的一方當(dāng)事人，行使的是追訴權(quán)，屬于行政權(quán)的范疇；而法官則獨(dú)立于訴訟雙方之外，行使的是裁判權(quán)，即司法權(quán)，二者的性質(zhì)相差懸殊。

在大陸法系國家，刑事審判貫徹職權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)法官在審判中的中心與主導(dǎo)地位。懲罰犯罪不僅是公訴人的職責(zé)，而且是法官的職責(zé)。雖然也強(qiáng)調(diào)法官的公正裁判者的身份，但法官在法庭上積極承擔(dān)起調(diào)查證據(jù)的職責(zé)，查明案件事實(shí)是法官主動(dòng)進(jìn)行的訴訟行為。法官在法庭上，未能保持消極的態(tài)度，而是積極承擔(dān)起法庭調(diào)查的職責(zé)。與其說法官是裁判者，不如說其集“控訴”與審判于一身的雙重身份。由于法官的積極主動(dòng)，公訴人在庭審中未能充分發(fā)揮控訴職能。在某種意義上，公訴人成為法官的助手，在法官承擔(dān)主要調(diào)查職責(zé)的情況下，公訴人的作用是補(bǔ)充性的。應(yīng)當(dāng)說，在查明案件事實(shí)、追究犯罪的目標(biāo)上，法官與公訴人具有同一性。由此不難發(fā)現(xiàn)，公訴人與法官之間具有較強(qiáng)的親和力。在這種情況下，公訴人被視為站著的法官，強(qiáng)調(diào)公訴人的司法官屬性，即是對大陸法系國家公訴人和法官關(guān)系的真實(shí)寫照。

（二）我國刑事訴訟中公訴人與法官之間關(guān)系的變化

在我國，公訴人與法官之間的關(guān)系在 1996年刑事訴訟法修正后發(fā)生了根本性的變化。這一變化是伴隨著我國庭審方式的改革而發(fā)生的。正確理解與把握我國刑事庭審方式改革的內(nèi)容，有助于認(rèn)識公訴人與法官之間關(guān)系的轉(zhuǎn)變。

1979年制定、1980年1月1日開始實(shí)施的刑事訴訟法在庭審方式的設(shè)計(jì)上，體現(xiàn)出濃厚的職權(quán)主義色彩。法官在法庭上成為提出證據(jù)與質(zhì)證的主角，在法庭審判中行為積極主動(dòng)，既是裁判者，又是“追訴者”。具體表現(xiàn)為，公訴人在法庭上宣讀起訴書后，審判人員開始審問被告人。公訴人經(jīng)審判長許可，可以訊問被告人。詢問證人方面，審判人員、公訴人先后詢問證人。由此，訊問被告人、詢問證人均是以法官為主。在證據(jù)調(diào)查中，由審判人員向被告人出示物證，當(dāng)庭宣讀未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書。在法庭調(diào)查結(jié)束后的法庭辯論階段，公訴人與辯護(hù)人可以互相辯論，控辯雙方的對抗方才真正展開。但由于證據(jù)在開庭前已經(jīng)移送法院，法官在開庭前已經(jīng)閱讀案卷、掌握指控證據(jù)而形成先入之見，并由法官決定法庭調(diào)查的內(nèi)容和順序甚至辯論的內(nèi)容，加之法官在法庭調(diào)查中的積極、主動(dòng)，使得公訴人在舉證責(zé)任上退居其次。不難發(fā)現(xiàn)，法官是法庭審判的主角，公訴人則處于配合法官的地位，雙方互相“配合”，共同完成審判任務(wù)，這里突出了公訴人對法官的配合。在很大程度上，公訴人因法官的積極舉證、查證而顯得較為“輕松”，難以有所作為。公訴人和法官之間具有較強(qiáng)的親和力，他們給人的印象是共同實(shí)施指控、審判被告人。這種審判方式使得公訴人的職能作用未能得到充分的發(fā)揮，公訴人的積極性與能力無以發(fā)揮與體現(xiàn)。所有這些，都是根源于法官控審職能不分的超職權(quán)主義庭審方式所固有的弊端。

1996年修正的現(xiàn)行刑事訴訟法以控審分離、控辯對抗為基點(diǎn)改革了庭審方式。新庭審方式從科學(xué)構(gòu)建控、辯、審三方關(guān)系及強(qiáng)化庭審功能的目的出發(fā)，吸收了當(dāng)事人主義控辯式的基本要素，將法庭舉證完全委諸于檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)方，法院則從積極的職權(quán)活動(dòng)中解脫出來而成為相對消極的裁判機(jī)構(gòu)。在法庭上，公訴人代表國家承擔(dān)起證明被告人有罪的舉證責(zé)任，辯護(hù)方則享有辯護(hù)的權(quán)利。控辯雙方完全獨(dú)立承擔(dān)起舉證責(zé)任，[①] 特別是強(qiáng)化了公訴人的舉證責(zé)任，公訴人作為控方的代表正在獨(dú)立承擔(dān)起控訴的舉證責(zé)任，而能否實(shí)現(xiàn)對犯罪的有效追訴，能否實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，將完全依賴于公訴人能否在法庭上充分有效地舉證。法院雖保留了一定的查證職權(quán)，但法官將通過完成控審職能分離逐漸擺脫追訴傾向，保持客觀、中立地位，從而實(shí)現(xiàn)公正裁判。

現(xiàn)行刑事訴訟法引入當(dāng)事人主義審判機(jī)制，控辯式庭審方式在我國逐步建立起來。法官擺脫控審不分的角色糾纏，越來越傾向于中立，其裁判者的角色定位，使得檢察官的舉證責(zé)任大大強(qiáng)化。公訴人在法庭上成為舉證的主角，承擔(dān)起訊問被告人、詢問證人、向法庭出示物證、書證等法庭調(diào)查的職責(zé)，以及與辯護(hù)方辯論的主導(dǎo)權(quán)。公訴人與法官真正實(shí)現(xiàn)了各自應(yīng)有的角色分工。法官在對事實(shí)有疑問時(shí)，雖可以補(bǔ)充詢問，但只能是補(bǔ)充性的，應(yīng)被認(rèn)為是審判權(quán)的必要內(nèi)容。公訴人與法官的關(guān)系因完成了控審職能分離以及控辯直接對抗的改造而發(fā)生了“疏遠(yuǎn)”。如果說原來是公訴人和法官共同追究犯罪，而現(xiàn)在這一責(zé)任已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移到公訴人身上。因此，公訴人與法官二者的地位與角色分工已發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。公訴人代表國家提起對犯罪的控訴，而法官則是糾紛的裁判者，必須保持中立地位。為此，應(yīng)當(dāng)正視公訴人的角色變化，明確公訴人的職責(zé)。公訴人在支持公訴時(shí)，雖也應(yīng)保持客觀公正的立場，但畢竟是訴訟的一方，與法官作為裁判者的中立地位有根本的區(qū)別。

當(dāng)前正在進(jìn)行的刑事庭審方式改革，正在逐步理順控、辯、審三種職能之間的關(guān)系。根據(jù)刑事證明責(zé)任理論，公訴人作為控方的代表，負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，不僅負(fù)有證明被告人有罪的一般責(zé)任，而且負(fù)有證明被告犯罪構(gòu)成要件成立的具體責(zé)任。然而，在目前的司法實(shí)踐中，有些公訴人尚不能完全適應(yīng)控辯式庭審方式對控方舉證責(zé)任的要求，未能充分承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。有的公訴人不知道從哪些方面進(jìn)行舉證，對一些案件的證明對象搞不清楚，或證明達(dá)不到法定的證明要求。有時(shí)是控方在法庭開庭時(shí)方意識到證據(jù)存在瑕疵，或者該收集的證據(jù)未予收集，這顯然是公訴人不適應(yīng)庭審方式改革帶來的角色變化而產(chǎn)生的結(jié)果。此外，公訴人掌握的證據(jù)質(zhì)量問題也是重要因素。公訴人掌握的證據(jù)的質(zhì)量、數(shù)量，取決于偵查機(jī)關(guān)取證的合法性與全面性。受制于公訴人有限的舉證能力，法官難免介入本應(yīng)由控辯雙方進(jìn)行的舉證活動(dòng)。這與控審分離、控辯平等對抗以及法官中立的理想狀態(tài)尚有很大距離。法官本不應(yīng)介入到庭審證據(jù)調(diào)查之中，但不如此，法庭調(diào)查難以順利進(jìn)行，難以完成“審判任務(wù)”。極端的表現(xiàn)是，法官幫助公訴人進(jìn)行法庭調(diào)查以及疑罪從無難以貫徹。由于公訴人尚不能真正承擔(dān)與實(shí)現(xiàn)控訴職能，完成在法庭上的舉證責(zé)任，加之法官因襲的心理定勢，致使法官的控訴傾向仍然難以完全避免。在這種情況下，控審分離并未充分實(shí)現(xiàn)，控、辯、審三者之間控辯平衡、審判中立的等腰三角形的結(jié)構(gòu)尚未真正確立。為了適應(yīng)庭審方式的改革，必須盡快提高公訴人的業(yè)務(wù)水平。公訴人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化舉證意識，培養(yǎng)辯論技巧，提高公訴的水平。當(dāng)前，檢察系統(tǒng)正在推行的旨在提高公訴質(zhì)量的主訴檢察官制度以及公訴引導(dǎo)偵查改革的舉措，無疑是積極、有益的嘗試與探索。

二 公訴人與被告人：平等的當(dāng)事人

（一）兩大法系國家中公訴人與被告人的關(guān)系

被告人的訴訟地位經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)展變化過程。在封建糾問式訴訟中，被告人是刑訊逼供的對象，是訴訟客體，幾乎不享有訴訟權(quán)利。資產(chǎn)階級革命取得勝利之后，被告人的訴訟地位獲得提升，成為訴訟的一方當(dāng)事人，獲得訴訟主體地位，這是訴訟民主化與人類文明進(jìn)步的重要表征。二戰(zhàn)以后，世界范圍的司法民主化浪潮，掀起了對被告人權(quán)利保護(hù)的普遍化浪潮?，F(xiàn)代各國，均將被告人人權(quán)保障列為刑事訴訟的基本目標(biāo)甚至首要目標(biāo)。

在現(xiàn)代刑事訴訟特別是控辯式訴訟中，被告人是訴訟一方當(dāng)事人，其作為重要訴訟參與者的主體性被充分尊重。被告人的當(dāng)事人地位以及訴訟主體性是以諸多訴訟權(quán)利以及訴訟制度作為支撐的。被告人的權(quán)利中最基本的權(quán)利是辯護(hù)權(quán)，包括消極的辯護(hù)權(quán)和積極的辯護(hù)權(quán)。積極的辯護(hù)權(quán)是指被告人有權(quán)參與訴訟活動(dòng)，提出證人、證據(jù)證明自己無罪、罪輕以及對控方證人進(jìn)行反詢問、對控方證據(jù)予以質(zhì)對和與控方平等辯論的權(quán)利，而獲得律師幫助的權(quán)利在許多國家已成為被告人的一項(xiàng)憲法權(quán)利，是被告人積極行使辯護(hù)權(quán)的重要保證。消極的辯護(hù)權(quán)是指他享有不被強(qiáng)迫自證有罪的權(quán)利，即自主決定是否對案件進(jìn)行陳述以及作何種陳述的權(quán)利。為此，沉默權(quán)成為被告人的基本權(quán)利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知并切實(shí)保障被告人的這一權(quán)利。而保釋權(quán)是被告人獲得人身自由實(shí)現(xiàn)訴訟主體性以及實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要條件，這也是基于無罪推定這一現(xiàn)代刑事訴訟基本原則而衍生的被告人的基本權(quán)利。

在英美法系和大陸法系國家刑事訴訟中，被告人雖然是被追究刑事責(zé)任的人，但其享有與公訴人平等的訴訟主體地位，與公訴人是訴訟地位平等的雙方當(dāng)事人?；跓o罪推定原則，被告人在法庭宣告有罪以前是法律上無罪的人，公訴人必須以證據(jù)證明被告人有罪，被告人才是有罪的。被告人不承擔(dān)證明自己有罪的義務(wù)，也不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)。被告人享有以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利。被告人的人身自由受法律保護(hù)，非以法定程序不得限制、剝奪被告人的人身自由。被告人有權(quán)為自己辯護(hù)，也有權(quán)聘請辯護(hù)人為其辯護(hù)。公訴人與被告人被視為同等訴訟地位、享有對等訴訟權(quán)利的主體。被告人享有沉默權(quán)，在法庭上享有和公訴人同等的積極舉證、質(zhì)證、辯論的訴訟權(quán)利。

（二）我國刑事訴訟中公訴人與被告人的關(guān)系 在我國刑事訴訟中，被告人是當(dāng)事人，是訴訟主體，享有以辯護(hù)權(quán)為中心的一系列訴訟權(quán)利。被告人有權(quán)參加法庭調(diào)查，就公訴人指控的事實(shí)進(jìn)行陳述，對證人、鑒定人發(fā)問，辨認(rèn)、鑒別物證，聽取未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，并就上述書面證據(jù)發(fā)表意見；有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)；有權(quán)參加法庭辯論，對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論，有權(quán)向法庭作最后陳述。

無論是修正前抑或修正后的刑事訴訟法，均沒有把公訴人列為當(dāng)事人。有學(xué)者認(rèn)為，公訴人在刑事訴訟中處于原告一方的地位，并且獨(dú)立地執(zhí)行控訴職能，但是公訴人作為國家追訴權(quán)的具體執(zhí)行者，是在依法履行職責(zé)，他本人同案件事實(shí)之間不存在具體的切身利害關(guān)系，同基于個(gè)人利益而提起訴訟、追究犯罪的原告人，是有原則區(qū)別的。其次，公訴人作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表，他參加刑事訴訟活動(dòng)的任務(wù)，不僅是追究犯罪，支持公訴，而且還要對法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，以維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，維護(hù)所有訴訟參與人（包括被告人）的合法權(quán)益。公訴人參加訴訟的這一特點(diǎn)，也是當(dāng)事人所不具備的。也有學(xué)者認(rèn)為，公訴人代表國家追究犯罪，履行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，因此，不是當(dāng)事人，其訴訟地位應(yīng)高于被告人。

隨著我國控辯式庭審方式改革的推進(jìn)，雖然公訴人負(fù)有客觀、公正地指控犯罪的職責(zé)，但實(shí)現(xiàn)對犯罪的指控是公訴人的天職，因此公訴人的追訴傾向勢必日漸強(qiáng)化。在此情形下，必須重新審視公訴人的訴訟地位?？剞q式庭審方式改革，使法官從控審不分到擺脫控訴傾向成為中立裁判者，必然造成公訴人的當(dāng)事人化趨勢出現(xiàn)并逐漸強(qiáng)化，使得公訴人對庭審實(shí)施法律監(jiān)督的行為失去了形式上的合理性。確立公訴人的當(dāng)事人地位，確立公訴人與被告人為同等訴訟地位主體的訴訟結(jié)構(gòu)，也就是順理成章的事情。這種結(jié)構(gòu)，因?yàn)橛兄诟緦?shí)現(xiàn)控辯平等而有利于實(shí)現(xiàn)訴訟民主與公正。公訴人應(yīng)當(dāng)尊重被告人的訴訟主體地位，尊重被告人的人格尊嚴(yán)與各項(xiàng)訴訟權(quán)利，不應(yīng)把被告人視為訴訟客體。公訴人是追究被告人刑事責(zé)任的人，被告人是被追究刑事責(zé)任的人，二者是原告與被告的關(guān)系。而公訴人的當(dāng)事人化絲毫不會損害其控訴職能的發(fā)揮，相反有利于公訴人充分而客觀公正地履行控訴職能。必須指出的是，公訴人的 當(dāng)事人化，絲毫不因此而廢除其客觀義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)與任何國家機(jī)關(guān)一樣，在履行職責(zé)的過程中，都必須保持客觀義務(wù)?？陀^地處理案件，是任何國家機(jī)關(guān)的職責(zé)和義務(wù)。不應(yīng)把公訴人的當(dāng)事人化與其客觀義務(wù)加以對立，二者是統(tǒng)一的關(guān)系。在我國當(dāng)前正在進(jìn)行的司法改革過程中，公訴人與被告人平等當(dāng)事人地位亟待確立，這是貫徹控辯式庭審的根本途徑，也是通過庭審方式改革實(shí)現(xiàn)司法公正的要求。視公訴人與被告人為平等的訴訟當(dāng)事人，絕不是“降低”公訴人的“身份”，當(dāng)事人理論以及法官的中立地位是通過程序公正實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)，這是訴訟的內(nèi)在規(guī)律，體現(xiàn)了人類對訴訟正義的認(rèn)識成果。正確實(shí)現(xiàn)公訴人的角色定位，有利于擺脫不健康、不正常的思想束縛，真正完成公訴人的使命。

貫徹控辯式庭審方式改革，加強(qiáng)刑事訴訟中的人權(quán)保障，建構(gòu)以程序正義為品性的現(xiàn)代刑事訴訟制度與程序，必須尊重被告人的訴訟主體性，從根本上改變對被告人訴訟角色的不當(dāng)認(rèn)識，改變過分依賴被告人口供定案的局面。果真能徹底實(shí)現(xiàn)由過分依賴被告人口供到主要依靠被告人口供以外的證據(jù)定案的轉(zhuǎn)變，將是刑事訴訟中的一場革命，是中國司法制度具有重大意義的變革。

（三）關(guān)于庭審中“訊問被告人”環(huán)節(jié)存廢問題的探討

修正前的刑事訴訟法規(guī)制的庭審程序明確規(guī)定，在法庭審判中，公訴人宣讀起訴書后，審判人員開始審問被告人，公訴人經(jīng)審判長許可，可以訊問被告人?，F(xiàn)行刑事訴訟法一改法官主訊問的做法而為以公訴人訊問為主，法官可以補(bǔ)充訊問。但是現(xiàn)行刑事訴訟法依然保留了這一程序，并臵于法庭調(diào)查之始。應(yīng)當(dāng)說，“訊問被告人”的規(guī)定帶有一定的強(qiáng)制性。在現(xiàn)代刑事訴訟中，被告人是一方當(dāng)事人，是訴訟主體，不是訴訟客體。將訊問被告人作為庭審開始階段的一個(gè)環(huán)節(jié)，是糾問式庭審模式的流弊。

英美法系國家貫徹當(dāng)事人主義庭審方式，將被告人視為普通證人，即使在大陸法系代表國家德國亦沒有作如此帶有強(qiáng)制性的規(guī)定。德國雖然存在訊問被告人程序，但訊問的主體是法官，尊重被告人的沉默權(quán)，由其自行決定是否陳述。德國《刑事訴訟法典》第 243條即規(guī)定，審判長宣布審判開始后，審判長對被告人就個(gè)人情況予以詢問，在檢察官宣讀罪狀之后，審判長應(yīng)告知被告人可以自行決定對公訴作答辯還是對案情不予陳述。被告人愿作答辯時(shí)，以第136條第2款（訊問時(shí)要給予被指控人機(jī)會，消除對他產(chǎn)生嫌疑的理由，提出對他有利的事實(shí)）為準(zhǔn)對他就案情予以訊問。日本《刑事訴訟法》第291條規(guī)定，檢察官宣讀起訴書之后，由審判長告知被告人以下事項(xiàng)：可以始終保持沉默，或者拒絕對每一個(gè)質(zhì)問進(jìn)行陳述。被告人和辯護(hù)人可以開始對被告案件進(jìn)行陳述。陳述包括實(shí)體陳述與程序陳述。實(shí)體陳述包括承認(rèn)或否認(rèn)起訴的事實(shí)、正當(dāng)防衛(wèi)、心神喪失等違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由或減免刑罰事由。被告人作“有罪陳述”時(shí)，法院可以把案件移送簡易審判程序（但相當(dāng)于死刑、無期或者1年以上懲役或禁錮的案件除外）。程序陳述包括無權(quán)管轄、駁回公訴等，而對地域管轄申請無權(quán)管轄，只能在這一階段提出。在審判階段，為了排除先入觀念，日本《刑事訴訟法》第301條規(guī)定，在調(diào)查證據(jù)程序中，必須在犯罪事實(shí)等其他證據(jù)調(diào)查后，才能請求調(diào)查自白筆錄（被告人口供），因?yàn)樽园资菑?qiáng)烈推認(rèn)有罪的內(nèi)容，須限制自白筆錄的調(diào)查請求時(shí)間。這一先后次序的程序設(shè)計(jì)，蘊(yùn)涵了科學(xué)的理念，體現(xiàn)了立法者的良苦用心。

我國控辯式庭審方式亦要求確立公訴人與被告人之間作為平等當(dāng)事人的訴訟格局。被告人不是證據(jù)方法（除非他自愿供認(rèn)有罪），他不應(yīng)負(fù)有接受強(qiáng)制訊問的義務(wù)，更不負(fù)有自證其罪的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)代舉證責(zé)任原理，被告人沒有義務(wù)作出不利于己的陳述，而享有自由意志決定是否作出陳述。從消極意義上講，被告人應(yīng)享有自主決定是否陳述的權(quán)利，其中即包括保持沉默的權(quán)利。為此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，并取消證據(jù)調(diào)查前的公訴人訊問被告人這一環(huán)節(jié)。

取消法庭證據(jù)調(diào)查前公訴人“訊問被告人”這一環(huán)節(jié)，有利于實(shí)現(xiàn)被告人的當(dāng)事人地位以及控辯平衡，有利于降低對被告人口供的依賴性，防止糾問傾向。它也有利于減少偵查階段偵查人員過分依賴口供的意識，在一定程度上克服刑訊逼供。這是訴訟文明、民主的要求，是現(xiàn)代刑事訴訟科學(xué)性的體現(xiàn)。取消“訊問被告人”這一環(huán)節(jié)并不意味著忽視被告人口供的證據(jù)意義。英美證據(jù)法中把被告人視為一般證人有其積極意義。我國由封建社會把口供視為“證據(jù)之王”，到現(xiàn)在把口供視為一種獨(dú)立的證據(jù)，均體現(xiàn)了對它的特殊性的認(rèn)識。通說認(rèn)為，被告人是當(dāng)事人，對案件事實(shí)最清楚，其陳述最能揭示案件真實(shí)。殊不知，由于被告人與案件的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，其真實(shí)性難以保證。而把謀取嫌疑人口供作為偵查活動(dòng)的主要甚至中心內(nèi)容以及把對被告人口供的調(diào)查作為法庭調(diào)查之始內(nèi)容的訴訟方式，無疑與現(xiàn)代偵查任意主義以及法庭調(diào)查的當(dāng)事人主義是格格不入的。取消這一環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)糾問式偵查模式向彈劾式偵查模式轉(zhuǎn)變，降低偵查的強(qiáng)職權(quán)色彩，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)刑事程序公正性與正當(dāng)化、法治化的要求。

借鑒英美當(dāng)事人主義做法，我們認(rèn)為，宜規(guī)定，在公訴人宣讀起訴書后由法官詢問被告人。被告人有保持沉默的權(quán)利，可作有罪答辯，亦可作無罪答辯。即便作有罪答辯，也將對被告人陳述（請?jiān)徫覀儾皇褂谩翱诠边@一概念）調(diào)查臵于其他證據(jù)調(diào)查結(jié)束之后進(jìn)行，這種程序設(shè)計(jì)更為科學(xué)與公正。需要說明的是，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部發(fā)布的自 2003年3月14日起試行的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》實(shí)際上確立了有罪答辯制度。即被告人在法庭審判之始選擇作認(rèn)罪答辯，法庭審判將大大簡化，法庭審理的趨于形式化。我們承認(rèn)這是刑事審判方式發(fā)展的方向，但必須強(qiáng)化辯護(hù)職能，否則將對刑事審判制度產(chǎn)生根基性破壞。對于按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，必須?qiáng)化法庭審理的實(shí)質(zhì)性，將對被告人陳述的調(diào)查臵于法庭調(diào)查之末。

三 公訴人與辯護(hù)人：對抗與合作

（一）兩大法系國家中公訴人與辯護(hù)人的關(guān)系

現(xiàn)代刑事訴訟是伴隨著公訴制度以及辯護(hù)制度的發(fā)展與完善而發(fā)展起來的。公訴制度是現(xiàn)代國家實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、維護(hù)社會秩序功能的基本制度，而辯護(hù)制度不僅維護(hù)了被告人的合法利益，它對實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，防止司法擅斷，實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要的意義。公訴人代表國家對犯罪實(shí)施控訴，要求追究被告人的刑事責(zé)任；而辯護(hù)人依法為被告人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)的是被告人的合法權(quán)益。有控訴，就有辯護(hù)；而沒有辯護(hù)人，公訴人指控的公正價(jià)值就無法充分體現(xiàn)。正是公訴與辯護(hù)的共存，才實(shí)現(xiàn)了彼此的價(jià)值。

控辯平衡或稱控辯對等是現(xiàn)代刑事審判的核心機(jī)制，是“平等武裝”理念的具體化，是司法公正的前提條件。這項(xiàng)原則主要包括：（1）控辯雙方在訴訟中的法律地位平等。即控訴一方和被告一方都是訴訟主體，法律地位完全平等。只有控辯雙方的法律地位完全平等，雙方才能公正地進(jìn)行對抗，法官才能保持中立，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“兼聽則明”，實(shí)現(xiàn)裁判的公正性。（2）訴訟權(quán)利相同或?qū)Φ?。訴訟權(quán)利相同是指，控辯雙方都享有同樣的訴訟權(quán)利，包括在庭審中都有提出證據(jù)的權(quán)利、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、上訴權(quán)等；相對應(yīng)的訴訟權(quán)利是指，一方享有一種訴訟權(quán)利，而另一方則享有與之相對應(yīng)的訴訟權(quán)利，如控方有權(quán)發(fā)表公訴詞，而辯護(hù)一方則有權(quán)發(fā)表辯護(hù)詞，一方享有舉證權(quán)，而另一方則有權(quán)進(jìn)行反駁，等等。因此，控辯對等已經(jīng)成為衡量刑事訴訟程序是否具有公正性的基本標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟的三方組合中，公訴人與辯護(hù)人形成兩造對立的局面，以及法官的客觀中立是保持訴辯平衡，實(shí)現(xiàn)司法公正的保證。

以上是英美法系與大陸法系國家公訴人與辯護(hù)人關(guān)系的共性。但在兩大法系國家，公訴人與辯護(hù)人的關(guān)系還是有很大區(qū)別的。在英美法系國家，法庭審判貫徹徹底的當(dāng)事人主義，控辯對抗是訴訟的核心，公訴人與辯護(hù)人是法庭的主角，代表控辯雙方展開激烈的攻防活動(dòng)，形成直接的對抗和全方位的交鋒。在大陸法系國家，由于強(qiáng)調(diào)法官的積極作用，公訴人和辯護(hù)人之間的對抗是存在的，但在很大程度上因法官的積極主動(dòng)而被減弱。

在法治發(fā)達(dá)國家，辯護(hù)制度已相當(dāng)完善，刑事案件辯護(hù)律師的參與率極高。如在日本，1993年普通一審案件中地方法院聘請辯護(hù)人的人數(shù)比例為97.1%，其中委托辯護(hù)人占34.7%，指定辯護(hù)人占63.7%；簡易法院聘請辯護(hù)人的人數(shù)比例為96.9%，其中委托辯護(hù)人占15.7%，指定辯護(hù)人占81.2%。[⑧] 而且日本律師協(xié)會已計(jì)劃在2010年完全實(shí)現(xiàn)國家辯護(hù)制度。許多國家甚至規(guī)定沒有辯護(hù)律師參與的訴訟程序無效。如在美國，在審判階段，以及被告人對指控作答辯時(shí)或者課刑時(shí)，沒有切實(shí)給予或保障被告人這一權(quán)利，則構(gòu)成對憲法權(quán)利的重大侵犯，其后果是自動(dòng)撤銷任何對被告人定罪的判決或重新進(jìn)行訴訟程序。應(yīng)當(dāng)說，辯護(hù)制度獲得發(fā)展的過程，也是公訴制度得以健康發(fā)展并趨于成熟和完善的過程，是公訴獲得更大正義價(jià)值的過程。

（二）我國刑事訴訟中公訴人與辯護(hù)人關(guān)系的調(diào)整

我國 1979年刑事訴訟法所規(guī)制的庭審方式中，雖然建立了公訴人與辯護(hù)人的辯論、對抗機(jī)制，但因?yàn)榉ü俚姆e極主動(dòng)，而沖淡了二者的抗辯色彩，直到法庭辯論階段才出現(xiàn)公訴人與辯護(hù)人的正面交鋒。公訴人因法官在舉證上的大包大攬，而未能發(fā)揮積極的控訴者的作用，而辯護(hù)人也因與法官的“對抗”未能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，控辯雙方未能形成積極的、全面的控辯對局。1996年修正刑事訴訟法后，隨著我國控辯式庭審方式改革的推進(jìn)，公訴人與辯護(hù)人在法庭上的地位獲得提升，作用越來越大，公訴人與辯護(hù)人作為訴訟雙方的代表分別履行控訴和辯護(hù)職能，處在控辯對抗的地位，并與法官這一中立的裁判者構(gòu)成等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。法官中立，控辯平衡是實(shí)現(xiàn)程序公正進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障。公訴人與辯護(hù)人是法庭的主角，承擔(dān)著舉證、質(zhì)證、指控與反駁等法庭調(diào)查與法庭辯論的訴訟職能。整個(gè)法庭審判，自從法庭調(diào)查開始，兩方之間的正面交鋒已經(jīng)形成。因此，公訴人與辯護(hù)人是因法官的中立而直接形成對立的。

公訴人與辯護(hù)人之間是對立統(tǒng)一的關(guān)系。對立的關(guān)系表現(xiàn)為訴訟雙方的主張存在差異甚至截然相反，二者處于訴訟格局中控訴和辯護(hù)的對立關(guān)系中。公訴人履行控訴職能，代表國家就指控被告人的犯罪行為向人民法院提起訴訟，要求追究被告人的刑事責(zé)任，并出席法庭支持控訴，揭露和證實(shí)犯罪；辯護(hù)人則履行辯護(hù)職能，針對控訴的內(nèi)容，根據(jù)事實(shí)和法律，為被告人進(jìn)行辯護(hù)，提出證明其無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)其合法權(quán)益。在這種聯(lián)系與對立中，雙方都是獨(dú)立的，訴訟地位則是平等的。公訴人應(yīng)當(dāng)客觀、公正地實(shí)施追訴，公訴人不僅在于使犯罪受到追究，而且應(yīng)當(dāng)是公正地追究。但公訴人并不能代替辯護(hù)人的辯護(hù)。辯護(hù)人的積極參與是對公訴的考驗(yàn)與檢查，有利于防止公訴的偏頗，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。統(tǒng)一的關(guān)系表現(xiàn)在共同追求案件的公正處理以及保證法律的正確實(shí)施。公訴人與辯護(hù)人的控訴與辯護(hù)活動(dòng)都應(yīng)遵守“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。在強(qiáng)調(diào)控辯對立的同時(shí)，也要關(guān)注二者的一致性。我們反對一味地強(qiáng)調(diào)二者的對抗性。控辯雙方都應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)證據(jù)和法律進(jìn)行各自的訴訟活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說，雖然控辯雙方是從對立的方向進(jìn)行活動(dòng)，但二者的根本目的則同為對案件依法作出處理。依法辦事是控辯雙方的共同活動(dòng)原則，追求有利于己的合法結(jié)果是雙方的共同目標(biāo)。為此，雙方應(yīng)進(jìn)行合作。在英國，控辯雙方的合作表現(xiàn)為披露證據(jù)。披露證據(jù)模式已經(jīng)根據(jù)以下三個(gè)原則形成：（1）控方依據(jù)的證據(jù)應(yīng)在審判之前以書面的形式出示給辯方；（2）控方手中的任何資料可能幫助被告人準(zhǔn)備對有罪進(jìn)行辯護(hù)的，都必須提供給辯方；（3）如果辯方對控方發(fā)出提供他們辯護(hù)需要具體材料的書面通知，從提前向辯方披露證據(jù)顯示合作的角度產(chǎn)生了控方有進(jìn)一步采取提供任何可能有助于辯方材料的義務(wù)。這種提前向辯方披露案情的動(dòng)機(jī)是有助于法庭及控辯各方的。首先，對法院來講，訴爭的問題變得明朗——因此節(jié)省了時(shí)間和資金；其次，控方有機(jī)會集中與訟案有關(guān)的問題以擊敗辯方；第三，辯方獲得所有他們需要進(jìn)行合理辯護(hù)的所有材料；第四，訴訟程序中包含的公開加強(qiáng)了審判的形式特征及對法庭規(guī)定律師提供案情的信任；第五，法庭的時(shí)間沒有被雙方律師不必要的態(tài)度所占用。以上這些包含了控辯雙方的合作，而且其益處很快會變得不言而喻。我國很多地方檢察機(jī)關(guān)與律師之間進(jìn)行的證據(jù)展示實(shí)踐，體現(xiàn)了同樣的合作精神。這種證據(jù)展示制度應(yīng)當(dāng)盡快建立起來并發(fā)揮作用。

公訴人與辯護(hù)人之間平等的訴訟地位和對等的訴訟權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)程序公正進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的基礎(chǔ)。公訴人與辯護(hù)人的當(dāng)庭對抗成為我國庭審的顯著特征。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)該享有比辯護(hù)人較高的訴訟地位以及較多的訴訟權(quán)利的主張已經(jīng)失去了合理性。應(yīng)當(dāng)理性地從審判中立、控辯平衡中尋求公訴人的定位出路。公訴人的地位與辯護(hù)人相比，就目前來看，還是存在傾斜的。公訴人應(yīng)當(dāng)樹立平等意識，視辯護(hù)人為平等的主體，不應(yīng)對辯護(hù)人有優(yōu)越感甚至感覺高人一等，這不是正常與健康的心態(tài)，不利于其控訴職能的完成。公訴人與辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)平等相待，彼此尊重，以證據(jù)服人，讓事實(shí)說話，以法律為準(zhǔn)繩。公訴人應(yīng)依靠證據(jù)和法律實(shí)施指控，而不是自己的“優(yōu)越”或者“超脫”地位。

目前，制約律師辯護(hù)功能發(fā)揮的因素之一是律師權(quán)利不充分，律師執(zhí)業(yè)面臨被刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)。為了從制度上保障公訴人與辯護(hù)人的平等地位，必須完善律師權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利的對等。還應(yīng)建立律師辯護(hù)豁免制度，禁止檢察官實(shí)施“職業(yè)報(bào)復(fù)”，通過建立律師懲戒制度，加強(qiáng)律師自律。制約控辯平衡的另一個(gè)主要因素是辯護(hù)人的參與率還較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅及三、四成，而且地區(qū)之間不平衡。這一現(xiàn)狀已經(jīng)在制約著我國控辯式庭審方式改革的順利進(jìn)行。這使得控方力量過于強(qiáng)大，將危及程序的公正性。目前，法庭審判中精彩的控辯對局較為少見，控辯力量嚴(yán)重失衡，控辯力量的不對等、不成比例使得審判的公正性難以保證。辯護(hù)人積極參與訴訟，是控辯平衡的需要，能否實(shí)現(xiàn)律師的有效參與直接關(guān)系到控辯式庭審方式改革的成敗，關(guān)系到公正審判的實(shí)現(xiàn)程度以及法律能否得到正確地貫徹執(zhí)行。我國應(yīng)積極發(fā)展辯護(hù)制度，并利用多種渠道積極發(fā)展、完善法律援助制度，讓刑事被告人都能享有獲得律師幫助的權(quán)利，這是控辯式庭審方式得以有效運(yùn)作的重要基礎(chǔ)，是提高公訴質(zhì)量的需要，也是訴訟公正的內(nèi)在要求。

控辯式庭審方式改革已經(jīng)成為我國庭審方式改革的方向，這是一條不歸之路。我國的控辯式或許不會發(fā)展成英美那樣的控辯式，但以發(fā)揮控辯雙方積極性，實(shí)現(xiàn)法官中立的訴訟格局是我們的目標(biāo)。指控犯罪是公訴人的使命，而辯護(hù)人為被告人進(jìn)行辯護(hù)，是被告人的憲法權(quán)利，也是辯護(hù)人的職責(zé)。正是具有了兩造之間的對抗，使得法官的裁判有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。必須完善我國的控辯式庭審方式，使公訴人與辯護(hù)人形成健康的對抗，并發(fā)揮法官的中立裁判職能，實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率雙重價(jià)值。

四 公訴人與被害人：公訴人主導(dǎo)的控方組合

（一）公訴人與被害人的關(guān)系在各國刑事訴訟中的表現(xiàn) 刑事訴訟中的被害人是指其人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人。被害人可能因?yàn)閰⑴c刑事訴訟的不同方式而在刑事訴訟中擔(dān)當(dāng)不同的角色，如自訴案件自訴人、附帶民事訴訟原告人，這里僅限于公訴案件的被害人。

在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中，公訴人代表國家對犯罪實(shí)施追究，被害人處于被動(dòng)的地位，僅是一名旁觀者，或一名目擊者。作為一名證人，被害人或被臵于法庭之外，或發(fā)誓去作證。在被害人出庭的短暫的時(shí)間內(nèi)，他僅限于回答公訴人和辯護(hù)律師的提問。在假定的情況下，公訴人代表了被害人及其利益。被害人在相當(dāng)長一段時(shí)間里都不是當(dāng)事人，而通常被視為訴訟參與人，其作用與一般證人類似。但第二次世界大戰(zhàn)以來，特別是 20世紀(jì)80年代以來對被害人的保護(hù)加強(qiáng)。被害人在一定情況下，可以作為刑事原告人出庭，享有原告的訴訟權(quán)利和義務(wù)。在一些國家，特別是過去實(shí)行公訴壟斷或公訴為主的國家，被害人在一定條件下，開始行使追訴權(quán)。如德國被害人保護(hù)法規(guī)定，在刑事訴訟中，國家法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)益遭受犯罪侵害者，可作為共同原告出庭，包括強(qiáng)奸、綁架或謀殺等案件的被害人。

聯(lián)合國《為犯罪和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》指出，為使司法程序滿足受害者的需要，應(yīng)當(dāng)讓受害者了解他們的作用以及訴訟的范圍、時(shí)間、進(jìn)度和對他們案件的處理情況，在涉及嚴(yán)重罪行和他們要求此種資料時(shí)尤其如此；應(yīng)當(dāng)讓受害者在涉及其利益的適當(dāng)訴訟階段出庭陳述其觀點(diǎn)和所關(guān)切事項(xiàng)以供考慮，而不損及被告并符合有關(guān)國家刑事司法制度。

目前而言，在不同的國家，對被害人訴權(quán)的規(guī)定基本采取了三種不同的方式：（1）在英國，除證人的地位以外，不給予被害人在刑事程序中其他任何參與權(quán)，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)對賠償令的使用，并提供被害人獲得賠償?shù)膶?shí)際方法；（2）美國已確定被害人有權(quán)利提高被害人影響陳述的形式參與訴訟，并由法官在判決時(shí)考慮。在美國，1982年聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法極大地提高了被害人在刑事訴訟中的地位。該法規(guī)定，檢察官提交給聯(lián)邦法院的調(diào)查結(jié)果報(bào)告必須包括一份“被害人狀態(tài)的陳述”，從被害人的觀點(diǎn)描述犯罪及其結(jié)果、被害人所遭受的社會、經(jīng)濟(jì)、生理和心理損害。目前，在聯(lián)邦法院和48個(gè)州的法院已開始采用被害人影響陳述。（3）歐洲大陸國家的規(guī)定有很大的不同，但總體而言，繼續(xù)允許被害人參與甚至在某種情況下控制刑事訴訟程序。在大多數(shù)歐洲國家，被害人在理論上都有參與案件起訴的法定權(quán)利，這種權(quán)利有四種形式，一是檢察官和被害人都有權(quán)對大多數(shù)案件提起訴訟，二是被害人具有起訴的私訴權(quán)，這通常適用于某些輕微的刑事案件，三是被害人在檢察官不提出指控時(shí)具有輔助起訴權(quán)，四是被害人有權(quán)成為輔助起訴人。在德國，被害人保護(hù)法的變化包括被害人有權(quán)在整個(gè)刑事訴訟過程中輔助檢察官，被害人有權(quán)成為共同起訴人，也就是在起訴過程中成為正式的和積極的參與者。

（二）我國刑事訴訟中公訴人與被害人的關(guān)系

1．目標(biāo)、利益基本一致的控方組合

在我國，被害人被賦予當(dāng)事人的訴訟地位。在公訴案件中，犯罪行為侵害了被害人（個(gè)人、單位）的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，也是對刑法所保護(hù)的社會秩序的破壞，侵犯了社會整體利益。公訴人代表國家提起訴訟，要求追究犯罪人的刑事責(zé)任。公訴人在代表國家利益的同時(shí)，也理所當(dāng)然地被認(rèn)為代表了被害人的利益。應(yīng)當(dāng)說，公訴人與被害人的利益是一致的，二者在根本目的上是相同的，都是追究被告人的刑事責(zé)任，恢復(fù)被犯罪行為侵害的社會利益。從某種意義上說，公訴人是代表國家代替被害人行使起訴權(quán)，和被害人是目標(biāo)、利益基本一致的控方組合。

我國刑事訴訟法把被害人規(guī)定為當(dāng)事人，并賦予其廣泛的訴訟權(quán)利，有權(quán)參與法庭調(diào)查與法庭辯論，參與判決的形成。具體而言，被害人有權(quán)參加法庭調(diào)查，在法庭上就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，可以向被告人發(fā)問；有權(quán)向證人質(zhì)證；有權(quán)辨認(rèn)、鑒別物證，聽取書面證言及其他證據(jù)文書，并就上述證據(jù)向法庭陳述意見，有權(quán)申請新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請新的鑒定和勘驗(yàn)，有權(quán)參加法庭辯論，對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，并與公訴人、其他當(dāng)事人、辯護(hù)人等相互辯論以及提起附帶民事訴訟?？梢哉f，被害人參與刑事訴訟的程度在其他國家是不多見的，體現(xiàn)了對被害人權(quán)益的特別保護(hù)。

公訴人與被害人同屬于控方，有著共同的利益追求，共同執(zhí)行控訴職能。被害人雖是刑事犯罪的受害者，但公訴制度使得被害人的起訴權(quán)被國家所吸收。在處理公訴人與被害人之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)以公訴人為主。公訴人在支持公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被害人的意見，對案件作出正確的處理。公訴人應(yīng)當(dāng)提醒并保障被害人享有的權(quán)訴訟利。被害人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)協(xié)助公訴人行使控訴權(quán)。

2．公訴人與被害人意見存在分歧時(shí)的處理

公訴人在指控犯罪的多數(shù)情況下與被害人是一致的，但他不是被害人的代言人，他的活動(dòng)不受被害人意志的約束。在此情況下，公訴人與被害人及其訴訟代理人的意見可能因認(rèn)識不一致而出現(xiàn)分歧。為此，應(yīng)處理好公訴人與被害人組成的控方內(nèi)部的關(guān)系。盡管 國家公訴原則要求發(fā)生分歧時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公訴利益優(yōu)先，但為保護(hù)被害人利益，應(yīng)尊重被害人的意見。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 347條的規(guī)定，法庭辯論中，公訴人與被害人、訴訟代理人的意見不一致的，公訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取被害人、訴訟代理人的意見，闡明自己的意見和理由。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人對于人民法院一審判決不服，可以向人民檢察院申請抗訴，但是否抗訴由檢察機(jī)關(guān)決定。因此，被害人在控方組合中，處于從屬地位。這樣規(guī)定，既有利于充分考慮被害人的意見，也有利于提高檢察機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量。五 檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的命運(yùn)：公訴人程序權(quán)力的回歸

（一）兩大法系國家公訴人、檢察機(jī)關(guān)并不享有審判監(jiān)督權(quán)

在英美法系國家，公訴人代表公共利益追究犯罪，是訴訟的一方當(dāng)事人，行使的是行政權(quán)中的追訴權(quán)，法官（包括陪審團(tuán)）是訴訟中的裁判者，是國家司法權(quán)的行使者。在刑事訴訟中，法官是絕對的權(quán)威，公訴人當(dāng)然無權(quán)對法官的審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，并且基于“禁止雙重危險(xiǎn)”理論，禁止檢察官對法院的裁判提出不服的上訴、抗訴。

在大陸法系國家，檢察官一般被稱為“站著的法官”。這是職權(quán)主義訴訟中對檢察官特殊身份的表述。但對于檢察官是否是訴訟的當(dāng)事人，認(rèn)識不一。德國有學(xué)者認(rèn)為檢察官不是當(dāng)事人，并且強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀公正義務(wù)。而在法國，有學(xué)者在談到檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的作用與地位時(shí)明確指出，檢察機(jī)關(guān)不是法官而是訴訟當(dāng)事人，也有人將其稱為“公眾當(dāng)事人”。在這兩個(gè)國家，檢察機(jī)關(guān)雖然有權(quán)對法院的未生效和生效裁判實(shí)施上訴以及非常上訴、抗告（相當(dāng)于我國刑事訴訟中的抗訴），但僅僅是訴訟一方享有的程序上的訴訟權(quán)利，而且被告人同樣享有這樣的權(quán)利，因此，公訴人的這種權(quán)利并不被視為特殊的法律監(jiān)督，即并不象 我國目前把抗訴視為一種單向監(jiān)督的檢察監(jiān)督那樣。如在法國，檢察機(jī)關(guān)以原告的資格，可以經(jīng)各種上訴途徑，對法院已經(jīng)作出的裁判決定提出攻擊，即提起上訴，但這也是其他當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，二者并無本質(zhì)的不同。在日本，檢察官（公訴人）在刑事訴訟中是代表國家的當(dāng)事人，沒有檢察機(jī)關(guān)享有審判監(jiān)督權(quán)的規(guī)定。日本學(xué)者認(rèn)為，檢察官不僅是一方當(dāng)事人，其主要任務(wù)是“維護(hù)法律秩序”，為了實(shí)行這一任務(wù)，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)被告人的利益。有人據(jù)此認(rèn)為，日本并沒有實(shí)現(xiàn)檢察官的當(dāng)事人化。此外，也有人會提出詰問，即檢察官為被告人利益而為訴訟行為，而被告人并不為檢察官利益進(jìn)行訴訟行為，因此檢察官不是當(dāng)事人。我們認(rèn)為，可以從兩個(gè)方面予以回答。首先，被告人的行為是辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，就象證據(jù)展示一樣，沒有任何國家要求被告方展示不利于己方的證據(jù)，刑事訴訟中的當(dāng)事人理論從來都不是絕對意義上的當(dāng)事人理論。其次，應(yīng)該從訴訟結(jié)構(gòu)的角度來分析。大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)本已享有比英美法系國家檢察機(jī)關(guān)為多的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持職權(quán)的正當(dāng)行使原則，其權(quán)力行使應(yīng)以完成應(yīng)有使命即“維護(hù)法律秩序”為宗旨，不得違背法定的職責(zé)和程序肆意行為。在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀真實(shí)義務(wù)，并不是否認(rèn)其當(dāng)事人地位的理由。

（二）對我國刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)實(shí)施審判監(jiān)督的探討

在我國，根據(jù)憲法和刑事訴訟法以及人民檢察院組織法的規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行法律監(jiān)督職能。根據(jù)通說，人民檢察院在刑事訴訟中的法律監(jiān)督表現(xiàn)為對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、法院的審判活動(dòng)以及執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督三個(gè)方面。而對法院的法律監(jiān)督包括庭審監(jiān)督和對一審裁判及生效裁判提起抗訴的法律監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督在 1996年修正刑事訴訟法以前，并未引起爭論。原因很多，在理論層面上，是因?yàn)樵V訟結(jié)構(gòu)理論尚不成熟，法官司法權(quán)的中立性、被動(dòng)性、權(quán)威性、終局性挖掘不夠；在實(shí)踐層面上，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院之間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系導(dǎo)致控審不分，法院和檢察機(jī)關(guān)在懲罰犯罪功能上具有同質(zhì)性，法院并未成為中立的裁判機(jī)構(gòu)。而1996年修正后的刑事訴訟法引入當(dāng)事人主義審判機(jī)制，控、審職能實(shí)現(xiàn)了根本分離，法官作為裁判者的地位日漸確立。法官因在審判中趨于相對消極、被動(dòng)而走向客觀、中立的地位，而控、辯之間的平衡成為保持科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)的前提。人們開始擔(dān)心，在我國刑事庭審方式改革中，控、辯之間本已因控方力量強(qiáng)大與辯方力量弱小而失衡，在這種情況下，公訴人代表人民檢察院對法院實(shí)施的審判監(jiān)督必然會威脅法官的中立地位，破壞本已失衡的控辯關(guān)系以及業(yè)已發(fā)生偏斜的訴訟結(jié)構(gòu)。

值得注意的是，現(xiàn)行刑事訴訟法增加第 169條規(guī)定，即“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見”，而根據(jù)1998年1月19日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第43條的規(guī)定，人民檢察院對違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定，出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長報(bào)告。人民檢察院對違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。由此可見，1979年刑事訴訟法雖未規(guī)定公訴人享有當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)，但理論上一直認(rèn)為公訴人享有的當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)卻在推進(jìn)控辯式庭審方式改革的進(jìn)程中被明確廢止。也就是說，盡管1996年修正的現(xiàn)行刑事訴訟法增加第8條即“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定，但人民檢察院對法院的審判監(jiān)督已呈現(xiàn)出退化、萎縮的趨勢。人民檢察院的監(jiān)督時(shí)間被限制在法庭審判結(jié)束后，且只能以人民檢察院的名義進(jìn)行。換言之，公訴人無權(quán)在法庭上實(shí)施監(jiān)督，只能在庭審后以人民檢察院的名義實(shí)施事后監(jiān)督。

發(fā)生這種變化的根本原因是庭審方式的改革，即控辯式庭審方式改革導(dǎo)致法院中立地位以及隨之帶來的公訴人當(dāng)事人化的結(jié)果。隨著控辯式庭審方式的改革，公訴人的當(dāng)事人化愈益明朗。筆者認(rèn)為，在此情形下，檢察機(jī)關(guān)依然堅(jiān)持審判監(jiān)督權(quán)，要求對法院審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，勢必破壞控、辯、審三方之間正在形成的審判中立、控辯平衡的科學(xué)架構(gòu)，使審判程序失去公正性。由此，人民檢察院審判監(jiān)督權(quán)的萎縮乃至退出是控辯式庭審方式改革過程中重塑控、辯、審之間科學(xué)架構(gòu)的必然趨勢與結(jié)果。應(yīng)當(dāng)指出的是，隨著我國控辯式庭審方式的改革與完善，法官逐漸從控審不分到控審分離而獲得中立與權(quán)威地位，這時(shí)檢察機(jī)關(guān)對原來職權(quán)主義庭審方式下的法院的“監(jiān)督”已越來越受到體制內(nèi)的抵制。檢察機(jī)關(guān)（通過公訴人）實(shí)施法律監(jiān)督同樣使得檢察機(jī)關(guān)的處境顯得尤為尷尬：既是追訴者，又是對裁判者實(shí)施監(jiān)督的監(jiān)督者，這對公訴人而言，在角色分工上存在根本的沖突，有違心理學(xué)規(guī)律。我們認(rèn)為，在現(xiàn)代刑事訴訟中，實(shí)現(xiàn) 控審分離原則，檢察機(jī)關(guān)和法院的訴訟職能定位分別為公訴方與裁判者，檢察機(jī)關(guān)對法院的制約更多的表現(xiàn)以及 根本的內(nèi)容 為起訴內(nèi)容對審判的制約，即起訴的事實(shí)限制了審判的對象。

應(yīng)當(dāng)澄清的是，檢察機(jī)關(guān)對法院的所謂“監(jiān)督”，辯護(hù)方同樣享有法定的救濟(jì)措施。比如，按照最高人民檢察院的解釋，人民檢察院對人民法院的判決、裁定的監(jiān)督，表現(xiàn)為人民檢察院的抗訴權(quán)，即對于人民法院的判決、裁定，人民檢察院認(rèn)為有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起抗訴。事實(shí)上，被告人對一審未生效判決、裁定享有同等效力的上訴權(quán)（上訴的理由自然包括法院審判活動(dòng)中的各種程序違法事實(shí)）。檢察機(jī)關(guān)的抗訴與被告人的上訴的法律后果是一樣的，都必然引起二審程序，雖 存在是否開庭審理的區(qū)別，但 并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別（即便檢察機(jī)關(guān)對生效裁判提起的抗訴，也只是一種程序提議，與大陸法系國家并無二致）。我們能否說，被告人是在“監(jiān)督”法院呢？在控辯式庭審方式中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴以及對法院可能錯(cuò)誤的程序提出糾正意見（其實(shí)就是一種異議）實(shí)際上就是一種程序性的權(quán)利，一種與被告人上訴以及提出的程序異議的法律效力毫無二致的權(quán)利。問題在于，我們實(shí)在無須使用“監(jiān)督”這樣的字眼，因?yàn)樗偨o人以一種“法官之上的法官”這樣的錯(cuò)覺。而對于檢察機(jī)關(guān)以及公訴人而言，也會形成不健康的心態(tài)，不利于充分發(fā)揮公訴的功能。猶如足球比賽的一方球隊(duì)在踢球的時(shí)候總是把精力放在對裁判員的監(jiān)督上，那么他是踢不好球的（當(dāng)然對裁判員的判裁提出異議是其權(quán)利，不過要受裁判程序規(guī)則的約束）。應(yīng)當(dāng)指出的是，將檢察機(jī)關(guān)享有的這種程序性權(quán)利視為與被告方同等的權(quán)利，并未減損、削弱 檢察機(jī)關(guān)的作用，也談不上降低檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位，相反，疏通了控方充分發(fā)揮自身職能的通道，給予辯護(hù)方發(fā)揮自身作用的空間，有利于真正發(fā)揮 辯方的參與效果，贏得平等，從程序上完善訴訟結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮訴訟各方的作用，對于樹立控辯式庭審中法官裁判的權(quán)威性無疑具有重大意義。我們認(rèn)為，擺正訴訟地位與心態(tài)，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮自身應(yīng)有職能，為我國刑事法治化建設(shè)作出應(yīng)有貢獻(xiàn)的前提。還應(yīng)當(dāng)指出的是，“監(jiān)督”本身并不是程序法中的專門術(shù)語，在刑事訴訟中，只有程序權(quán)力的劃分以及實(shí)體權(quán)利的分配，“監(jiān)督”委實(shí)是我國刑事理論中的誤用。基于“監(jiān)督”一詞含義的易誤解性，應(yīng)當(dāng)將其從刑事訴訟法中刪除。

當(dāng)然，我國目前的法治環(huán)境還存在諸多不盡如人意之處，法官整體素質(zhì)不高，經(jīng)濟(jì)利益誘惑、權(quán)錢交易等腐蝕法官、影響法官公正司法的因素還很多，法官作為公正、正義化身的司法理想遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。法官貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、濫用職權(quán)等司法腐敗現(xiàn)象在一定程度上存在著，法官違反訴訟程序的情況也屢見不鮮，對法律程序的尊重與信守同法官的應(yīng)有水平依然相距甚遠(yuǎn)，公正廉明的司法在我國的完全實(shí)現(xiàn)還需要很長一段時(shí)間。這也是目前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)烈要求對法院實(shí)施“監(jiān)督”的一個(gè)重要原因，對法院和法官的不信任感彌漫于檢察系統(tǒng)。我們認(rèn)為，法官與法院的信任危機(jī)以及司法不公的解決之道在于，提高法官的素質(zhì)，規(guī)范法官的職業(yè)道德，建立法官彈劾機(jī)制，強(qiáng)化對法官的管理和懲戒，以及實(shí)現(xiàn)審級獨(dú)立、落實(shí)審級救濟(jì)機(jī)制，而不是檢察機(jī)關(guān)有名無實(shí)、政治口號式的“監(jiān)督”。自 2002年開始實(shí)施的統(tǒng)一司法考試以及最高人民法院正在推進(jìn)的法官職業(yè)化改革，無疑為我們點(diǎn)燃了希望，增添了信心，我們期待著。