第一篇：談行政處罰自由裁量權的控制

談行政處罰自由裁量權的控制

行政自由裁量權是指行政主體在法律、法規所規定的范圍和幅度內，對具體行政行為的自行決定權，也就是對行為范圍、方式、種類、幅度、時限等的選擇權。行政自由裁量權是伴隨現代社會飛速發展，行政范圍不斷擴大，為發揮行政機關能動作用，應對新的社會問題對行政管理活動提出的挑戰，以更好的滿足社會需要而產生的。行政自由裁量權執行的是國家的意志，因此行政權力作用的方式是單方行政行為，具有強制性。在我國，由于法律“工具論”的思想長期占據統治地位，行政法體系本身極不健全，加上重實體、輕程序的法制傳統，濫用自由裁量權的問題尤為突出，如：“行政自由裁量行為在行政處罰中顯失公平，具體表現為畸輕畸重”、“自由裁量權在具體行政行為中前后不一”、“推諉拖延履行法定職責，消極不作為”，為預防和控制行政自由裁量權的負面效應出現，應防止其錯位和異化。行政處罰法首次在行政 處罰制度中確立了公正原則, 這是對我國行政處罰制度的一大完善。行政處罰自由裁量權若適用不當，必將有損公正原則，本文從以構建社會主義和諧社會的核心環節——實現社會公平正義為視角，對行政處罰自由裁量權進行理論分析和實踐分析，深入研究規范和控制行政處罰自由裁量權的有效方法，進而保證社會公正。

一、研究背景

依據《城市道路管理條例》，對擅自在橋梁或路燈設施上設置廣告牌，可以處2 萬元以下的罰款。也就是說，如以1 元作為起點，2 萬元作為上限，可能出現相差甚遠的罰款數額。然而這些罰款數額都是合法的，因為這是法律法規賦予行政執法機關的自由裁量權。

“怎么態度不好？那就罰重一點！”“這家關系不錯，少罰點吧。”日常生活中，由于存在自由裁量權的“度”，“同案異罰”的現象在行政執法過程中時有出現，這也導致一些當事人遇到被處罰時，容易產生疑問甚至不滿，也影響了行政管理的公正性和嚴肅性，造成不公平的現象。

孟德斯鳩在《論法的精神》中提到：“每個被授予權力的人都易于濫用權力，并且易于將他的權力用到極限。”“由于法律、法規、規章規定處罰條款繁多，行政處罰的適用多種多樣，常見的有“不予”處罰、“免予”處罰、“應當”處罰、“可以”處罰、“從輕”處罰、“減輕”處罰、“單處”與“并處”等，給行政執法機關和執法人員的自由裁量留有很大空間[1]。如果正確行使這一權力能促進行政效率的提高，能夠起到維護法律尊嚴，糾正違法行為的作用；如果不正確運用，將會對行政相對人的合法權益造成侵害，進而造成不公。因此，通過規范行政處罰自由裁量權，在一定程度上合理地壓縮行政處罰自由裁量的空間，從源頭上防止濫用和行政處罰自由裁量權行為的發生，對建立和完善行政執法責任制，保證我國行政公平公正，構建社會主義和諧社會具有十分重要的理論意義和實際應用價值意義。

二、行政自由裁量權的比較探究

（一）國外對于行政自由裁量權研究綜述

目前，各國對行政自由裁量權及其規范都有所不同。現代行政法治國家一般均設立了司法審查制度來對行政自由裁量權的行使進行制約，這種制度是以司法權制約行政權為基礎的。

英國是典型的判例法國家。人們普遍認為，自由裁量權不是絕對不受限制的權力。行政機關的權力即使在法律規定的范圍內，也應受到一定的限制。英國法院對行政自由裁量權的控制是以越權原則為基礎的，以合理性原則、正當期待原則為依據，并且通過司法判例對此作了擴大化的解釋，認為濫用權力的行為即使看起來好像是在權力范圍內，其實質也是越權行為。

美國也是判例法國家，但卻較早的制定了《聯邦行政程序法》法典。美國關于行政機關濫用行政自由裁量權的表現同英國比較相近，這在一定程度上說明了兩國歷史上的淵源關系。美國法律并沒有具體規定濫用行政自由裁量權的情形，但法院根據憲法和行政程序法的相關規定，通過司法判例的形式把正當程序原則作為制約行政自由裁量權的重要標準。美國法官認為，在法規制定領域，適用對行政自由裁量權審查的一般標準是不夠的。因為法規制定的許多中心問題關系到政策裁斷和“立法事實”，往往不能像在典型的審判程序中的事實那樣，以同樣的方式可以得到證實。

在德國《行政法院法》的第114條規定，如果行政機關被授權按照其行政自由裁量權行為，法院也可以根據行政機關是否作出行政行為或不執行是否違法進行審查。根據行政機關超越行政自由裁量權的法定界限或者行政自由裁量權的不符合授權的目的的理由對該行政行為是否違法進行審查。在日本，同樣遵循行政行為服從司法審查的原則，但司法審查的運用在法律規定上較為狹窄[2]。

綜上所述，由于各國政治、經濟、文化及歷史背景不同，使各國的控權模式也有所不同。主要不同之處在于各國建立的行政自由裁量權監控體系都是符合各自歷史傳統的現實國情。

（二）國內對于行政自由裁量權研究綜述

我國的行政法起步較晚，但我們不能忽視擴大行政自由裁量權是現代法治的要求，加強對行政自由裁量權的控制是行政法治的必然趨勢。國內眾多學者專家主要從以下幾個方面來研究控制行政自由裁量權問題。

1、用立法手段控制行政自由裁量權。蔣瑛在浙江省政法管理干部學院的法學論壇中，探討了法治與自由裁量權的關系，主張以立法控制的手段，制定法律規范，公開行政程序來制約自由裁量權。

2、用監督手段控制行政自由裁量權。山西長治行政學院連堯斌、馮清提出，要建設高素質的執法隊伍，完善行政立法，加強國家權力機關的控制，加強司法監督和行政機關的內部監督，同時提高全民的權利意識。他們主要研究多種方式領域下的各種控制方式，形成合力，控制行政自由裁量權。

3、專業和實踐領域的對控制行政自由裁量權的研究。福建省的黃志勇在檔案局的工作中，對深化檔案執法監督檢查，提高檔案行政處罰自由裁量水平方面，探討了提高適用行政自由裁量權水平的對策和途徑。吉林大學歷史系趙彥昌也詳細論析了檔案行政執法中的自由裁量權。山東省平度市水利水產局的馮善堂也在漁業行政執法方面探討了自由裁量權的合理

運用。黃埔區法院的李祖艷在合同法方面對自由裁量權作了研究。還有的學者提出通過行政合理性原則、保障行政相對人權利、人民法院對自由裁量權進行司法審查、健全行政執法監督體系等等方面，來控制行政自由裁量權等[3]。

綜上所述，國內學術界大多是從理論上對行政自由裁量權的規范和控制進行研究和探索，主要有兩個特點，一是基礎研究多，應用研究少，二是理論分析多，實踐分析少。而且，對于行政處罰自由裁量權的專題性研究和實踐性研究并不多見。行政處罰自由裁量權作為行政自由裁量權的內容之一，其重要的功能有了讓我們深入研究和分析的動機。

三、行政處罰領域濫用裁量權的表現及其危害

（一）行政處罰領域濫用裁量權的表現

1、罰沒收入中飽私囊。此種現象在行政處罰實踐中非常多見。一些行政機關或行政機關工作人員把本該上繳國庫的罰款收入或沒收收入留在了自己的小金庫, 有的部分流入, 有的全部流入。為了使罰沒收入流人自己的小金庫, 處罰過程不惜與相對人討價還價。例如, 某當事人違反汽車行車規則, 依法當罰當事人500 元人民幣, 罰款后依正常程序行政機關應向其開據發票, 并根據發票上的數額上繳國庫。有些行政機關為了使自己得到收人, 則向當事人提出不開收據, 只罰200元或100元的要求。顯然,在大多數情況下, 被罰者愿意選擇后者, 其結果便是執法機關喪失了法制原則, 國家受到了損失。盡管對當事人來講是有利的, 但由于該處罰沒有使過責相適應, 因而也是不公正的一種。這種不公正是以放棄法制原則為代價的。

2、罰利不罰弊。此處所講的罰利不罰弊是指一些行政機關或行政機關工作人員在處罰過程中,往往根據對自己是否有利決定是否實施處罰行為。如果發現對某一違法行為實施處罰后, 行政機關人力、物力都要受到損失, 且得不到相應的好處, 尤其是經濟上的好處, 就放棄該處罰。若發現有些違法行為實施處罰后, 行政機關可以得到一定的經濟利益便積極實施處罰行為。此種情形在行政處罰中也很多見。眾所周知, 對于賣淫、嫖娼、賭博等違法行為一些行政機關很愿意處罰, 因為對這幾類違法行為的處罰其罰款數額都相當大。在罰利不罰弊的過程中, 必然會對一些違法行為有所遷就, 對一些違法行為加重處罰, 其中的不公正是顯而易見的。

3、處罰主體不當。這已成為行政處罰中公眾反映最多的問題之一。一些行政機關為了執法的方便或者其它原因, 常常對行政處罰權隨意處置。本來是國家賦予自己的權利, 但無原則地下移, 或者交給下級行政機關行使, 或者交給行政機關以外的組織行使。在大中城市此種現象最為突出。我們常常會在車站、碼頭或其他公共場所見到一些文化素養、執法水平不高的人員, 以維護治安、交通秩序或維護環境衛生為名向行為稍有不慎者罰款, 有的甚至引誘別人違法。比如上海的“釣魚執法案”[4]。

（二）行政處罰自由裁量權亂用的危害性

1、損害行政相對人的合法權益

現代社會行政處罰自由裁量權本身十分強大，而且還在不斷擴張。行政主體在行政法律

關系中居于主導地位，它手中擁有強大的國家強制力量，在行使行政權時可以對相對人采取強制手段。如果這種手段違法，就會對相對人的合法權益造成損害。由于相對人在行政法律關系中處于被動的地位，他們對行政主體違法實施的行政行為毫無抵抗能力，而法律一般也不容許抵抗附著國家強制力的行政行為[5]。如果其自由裁量的力度和措施的把握不當或選擇不當，將會對行政相對人造成過度傷害，使執法相對人的合法權益受到損害。

2、損害國家公信力及政府形象

行政執法機關是代表國家和政府對社會進行管理的機構，它是國家機關履行公共管理職能、執行上升為國家意志的人民意志的強制性行為，其目的是實現公共權益的最大化，而一旦執法者在執法過程如果不代表廣大人民利益，而更多的代表上級利益、部門利益、地方利益或執法者個人利益，損害大眾利益。在執法過程中突出的表現受權力本位、官大于民的傳統觀念的支配，主觀性和隨意性的濫用行政處罰自由裁量權、透明度不夠高、缺乏一定的連續性和穩定性，常常只顧眼前利益而犧牲長遠利益，從而導致人民群眾對行政執法行為的動機和目的產生懷疑，必然損害政府的公信力與權威，損害政府在人民群眾中的形象。

3、損害公平公開的法律精神

法律精神作為對法律價值的追求，公開公平乃是其基本的價值要求，在行政執法中，讓公民和法人享有均等的權利或利益，這是行政執法機關在其涉及相對人權益的行政執法行為中必須遵循的基本倫理原則，也是裁定涉及相對人權益的行政執法行為是否公正合理的基本原則。根據這一原則的要求，行政執法機關不能因提出權利要求的行政相對人的個人特點、社會背景和社會地位的不同而給予不同的權利待遇，在行政執法所形成的權利或利益的分配和再分配中，無論是政治性歧視、宗教歧視和等級歧視還是種族歧視、性別歧視等，都是非正義的。在行政處罰自由裁量過程如果不能公正的選擇適用法律和政策依據，不能公平的對待執行對象，不能公正的安排行政執行的具體程序，不能公開自由裁量的規則、程序、考量，行政執法活動中“執法觀念淡薄”、“尊崇長官意志”、“濫用執法權25限”、“大搞權錢交易”、“以權代法”、“以權壓法”、“情重于法”，個別執法人員“無利不辦事”、“見錢亂辦事”，這一切必將成為行政處罰自由裁量中困擾公正執法的最大現實障礙，會極大地損害法律的嚴肅性和權威性，困擾依法行政的公平與公正，將會嚴重損害社會法律精神的建立。

4、損害了社會的道德風尚

行政執法人員的執法行為對社會道德具有示范作用。一方面行政執法人員濫用行政處罰自由裁量權，處理問題隨意性很大，不同情況相同對待，相同情況不同對待，會引起群眾的懷疑、不信任，產生對立情緒，不配合行政主體的管理，行政違法行為增多，導致社會秩序的穩定性能差[6]；另一方面正是在行政裁量中倫理的缺失導致非規范的運用和濫用行政執法權力，成為了誘發腐敗的溫床，也使得權錢交易、權力尋租等情況時成為可能，導致一批行政執法人員墮落的同時，必然造成事實上的不公平，進而導致政府權威的弱化和公益公序的損害。在行政處罰過程中，正是由于自由裁量空間中倫理因素的存在，使得行政相對人面對行政處罰常常選擇拉關系、走后門、行賄誘惑等，以期望免于或減輕執行處罰，這都對社會風氣造成了極其惡劣的影響。而不公平的結果必然對關系相對人有利時，類似行為就會被效仿并蔓延，社會秩序將陷入混亂。

四、社會公正視角下的行政處罰自由裁量權控制

（一）建立復式處罰機構

目前我國行政處罰的實施機關都是單一的, 或者說是單式處罰機構, 即對于相對人違法行為處罰的機構一般都是一個。從發現違法行為到調查取證, 到處罰都是由一個行政機構完成的, 甚至聽證程序中確立的聽證制度也是在一個行政機構內部進行的, 沒有該行政機關以外的其它行政機關或其它組織介人。筆者認為此種單式處罰機構是導致處罰不公正的根本原因[7]。那么, 建立復式處罰機構并使其成為一項重要的行政處罰制度已刻不容緩。所謂復式處罰機構就是指對違法行為人實施處罰的機構是兩個或兩個以上。要么是兩個行政機關, 要么是一個行政機關和一個其它機關, 還可以是一個行政機關和一個其它社會組織。可以借鑒刑事審判制度, 刑事審判制度之所以較為合理公正, 原因在于對于一個違法行為的認定往往有數個機構參加, 如審判人員、陪審人員、公證人員甚至律師等。我們認為, 《行政處罰法》規定的三個程序中除簡易程序外, 一般程序和聽證程序都可以是復式處罰機構。

（二）處罰人員掛牌執法

西方一些國家為了把公職人員置于社會的控制之下, 對公務員都作了編號,在執法過程中很容易從其編號認識其身份, 并以此進行投訴。掛牌執法本身是一個很簡單的問題, 但在我國并沒有引起必要的重視。我們認為, 對于實施行政處罰的行政機關工作人員, 應當實行掛牌執法制度。可以采用一定的編號方式, 使公民、法人和其它社會組織根據號碼確認該執法人員的身份, 并可以依此向有關部門進行投訴。如果這樣的話, 每個實施罰款的執法人員都不敢亂罰、濫罰, 一旦發生亂罰、濫罰現象, 當事人便可根據掌握的該公務員的身份求助于輿論界或有關機關。其實這一制度要實施起來并沒有多大的困難, 可以參照我國服務行業的一些做法。公務人員掛牌執法以后相應的舉報制度亦應建立起來。

（三）建立處罰主體登記制度

依職行使處罰權的行政機關不存在登記問題。筆者所指的登記制度是針對受委托而行使處罰權的機構而言的[8]。《行政處罰法》第18條第2款規定：“ 委托行政機關對受委托的組織實施行政處罰的行為應當負責監督, 并對該行為后果承擔法律責任。” 第3款規定：“ 受委托的組織在委托的范圍內, 以委托行政機關的名義實施行政處罰, 不得再委托其他組織或個人實施行政處罰。” 通過這兩款法律規定確認了委托和被委托者的權利義務關系。要使這一權利義務關系進一步具體化, 就必須通過處罰主體登記制度來實現。就是說, 受委托的組織必須依法進行注冊登記, 包括名稱、權利義務、行使處罰的種類和范圍、委托關系成立的時間。嚴格的登記制度, 必然能減少不合格的處罰主體。

第二篇：行政處罰自由裁量權規則

四川省質量技術監督局行政處罰

自由裁量權規則（試行）

第一條 為了規范行政處罰自由裁量權行為，預防職務犯罪，保證質量技術監督行政處罰合法、公平、公正，促進依法行政，根據《中華人民共和國行政處罰法》、《技術監督行政案件辦理程序的規定》及《四川省規范行政處罰自由裁量權的規定》等有關規定，結合四川省質量技術監督行政處罰的實際，制定本規則。第二條 本規則所稱行政處罰自由裁量權規則是指質量技術監督行政執法部門對違法行為是否給予行政處罰、給予何種行政處罰和給予何種幅度行政處罰時所適用的方法。

第三條 質量技術監督行政執法部門依法查處職權范圍內的行政違法行為，自由裁量權決定是否處罰以及處罰種類、幅度，適用本規則。

第四條 行使行政處罰的自由裁量權是否適當，以是否準確適用法律為前提。

同一個違法行為違反了不同法律規范的，在適用法律、法規、規章時應當遵循下列原則：

（一）法律規范效力不同的，優先適用效力高的法律規范；

（二）法律規范效力相同，優先適用特別規定；

（三）法律規范效力相同，優先適用時間在后的。同一違法行為同時觸犯同一層次法律效力的數個法律規范，應當優先適用處罰較重的法律規范；

同一違法行為違反了不同法律規范，不同法律規范規定的處罰種類不同，可以根據情況同時適用不同的法律規范給予處罰，但不得重復適用處罰種類。

第五條 行使行政處罰的自由裁量權，應當遵循處罰法定、公正、公開、處罰與教育相結合、教育先行的原則。

決定是否行政處罰以及行政處罰的種類、幅度時，應當以查證屬實的事實為依據，以法律為準繩，以人為本，符合法律目的，綜合衡量違法事實、性質、情節、社會危害程度、違法行為人的主觀過錯及違法行為人的實際承受能力等相關因素，所適用的措施和手段應當必要、適當。行政處罰的輕重，應當與違法行為所應承擔的行政責任相當。

第六條 行政執法機構對于違法事實、性質、情節及社會危害程度等因素基本相同或者相似的行政違法行為，所適用的法律依據、處罰種類和幅度應當基本相同。

第七條 違法行為涉嫌犯罪的，應當依法移送司法機關追究違法行為人的刑事責任。

第八條 法律、法規、規章規定并處的行政處罰種類，不得選擇適用（產品確實無法沒收的除外）；法律、法規、規章規定可以單處也可以并處的，應當根據綜合自由裁量權的原則決定單處還是并處。第九條 法律、法規、規章規定的罰款行政處罰種類中有幅度的，應當根據綜合裁量的原則，在幅度范圍內決定給予從輕處罰、一般處罰和從重處罰。

第十條 當事人具有從輕、減輕處罰情節的，應當從輕、減輕處罰；當事人具有從重處罰情節的，應當從重處罰；當事人既有從輕、減輕處罰情節，又有從重處罰情節，應當按照比例原則抵消后作出行政處罰；當事人沒有從輕、減輕、從重處罰情節的，應當對其予以一般處罰。

第十一條 當事人有下列情形之一的，應當首先依據法律、法規和規章規定責令改正或者責令限期改正；當事人超過合理期限或者逾期不改的，依法作出行政處罰：

（一）產品標識不規范的（可能影響人體健康和人身、財產安全的除外，對消費者構成欺詐的除外）；

（二）食品質量安全市場準入、名牌產品、質量認證、生產許可證等標志標注不規范的（偽造、冒用除外）；

（三）監督檢查的產品檢驗輕微不合格，屬于一般性質量問題，但未違反強制性標準和法律法規的強制性要求的；

（四）工業產品生產許可證取證企業未按規定申請辦理變更與年審手續的；

（五）企業產品標準未按規定備案的；

（六）新辦計量器具生產企業，在申請制造許可的過程中，組織小規模的生產，其產品未流入市場的；

（七）計量器具制造許可證到期，未按規定及時辦理換證手續仍組織生產的；

（八）特種設備安裝、改造、維修的施工單位，未按規定在施工前書面告知當地特種設備安全監察部門即行施工的；

（九）特種設備投入使用前或者投入使用后30日內，未按規定到特種設備安全監察部門登記而投入使用的；

（十）未按定期檢驗要求，在安全檢驗合格有效期屆滿前1個月向特種設備檢驗檢測機構提出定期檢驗申請的。

第十二條 當事人有下列情形之一的，應當作出不予行政處罰的決定：

（一）行為人實施違法行為時不滿十四周歲的；

（二）精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的；

（三）違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的；

（四）違法行為超過法定追究時效的；

（五）其他依法不予行政處罰的。

第十三條 當事人有下列情形之一的，應當作出從輕或者減輕行政處罰的決定：

（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；

（二）受他人脅迫、誘騙實施違法行為的；

（三）配合行政機關查處違法行為有立功表現的；

（四）已滿十四周歲不滿十八周歲的人有違法行為的；

（五）屬初次違法，無主觀故意，其違法行為并未造成較大后果的；

（六）經調查核實屬于管理疏漏造成產品不合格，且行政相對人事后積極接受處理，認真加以整改的；

（七）屬于強制性標準規范的產品，但不合格指標非強制及輕微，不直接涉及人體健康和人身財產安全的；

（八）涉案財物或者違法所得較少的；

（九）其他依法應當從輕或者減輕行政處罰的。

當事人有下列情形之一的，可以作出從輕行政處罰的決定：

（一）待業、下崗、失業的；

（二）領取最低生活保障金、生活確有困難的；

（三）在共同違法行為中起次要或者輔助作用的；

（四）積極配合行政機關查處違法行為的；

（五）未產生實際危害后果的；

（六）其他依法可以從輕行政處罰的情形。

第十四條 當事人有下列情形之一的，應當作出從重行政處罰的決定：

（一）偽造證據，隱匿、銷毀違法證據的；

（二）妨礙執法人員查處違法行為、暴力抗法等尚未構成犯罪的；

（三）不聽勸阻，繼續實施違法行為的；

（四）涉及人身健康、生命安全、公共安全、社會穩定、環境保護、經濟秩序等違法情節惡劣，造成危害后果的；

（五）脅迫、誘騙他人或者教唆未成年人實施違法行為的；

（六）在共同實施違法行為中起主要作用的；

（七）多次或者長期實施違法行為，屢教不改的；

（八）利用自然災害或者其他突發公共事件時實施違法行為的；

（九）對舉報人、證人打擊報復的；

（十）侵害未成年人、老年人等社會弱勢群體人體健康和人身財產安全的；

（十一）其他故意違法的，或者依法應當給予從重處罰的。第十五條 行使行政處罰自由裁量權的審批程序：

（一）行政執法機構在行使行政處罰自由裁量權時，其程序應當符合《行政處罰法》、國家質檢總局《技術監督行政案件辦理程序的規定》和《技術監督行政案件審理工作規則》等法律法規規章的規定；

（二）關于行政處罰自由裁量權的具體意見，由案件承辦機構或者人員根據《四川省質量技術監督局行政處罰自由裁量實施標準》等有關要求提出，并同時提交相應的事實和法律依據，經案件審理委員會辦公室（以下簡稱“案審辦”）初審，提交本單位案件審理委員會集體審議后報質量技術監督行政部門負責人審核，簽發行政處罰決定或者其他行政處理決定。未經集體審議作出決定的，該處罰決定無效。

（三）對從輕、減輕、從重處罰以及不予處罰的意見應當在《行政案件審理記錄》中載明；

（四）各行政執法機構行使自由裁量權進行行政處罰，應當在行政處罰告知書或行政處罰決定書中載明給予從輕、減輕、從重的理由和根據；

（五）行政執法機構辦理的擬處罰罰款額度在二萬元以上或責令停產停業、吊銷許可證照等適用聽證程序的案件必須經局案件審理委員會（以下簡稱“審委會”）三分之二以上成員參加集體審議后作出決定；各行政執法機構辦理的涉及貨值金額或者可能罰款金額在十萬元以上的案件以及特別重大、復雜、疑難、影響大、涉及面廣的案件，須經局務會審定后作出決定，并在作出決定之日起15內將處罰決定書和必要的說明材料抄報本級政府法制部門和上一級主管部門。

行政執法機構對于社會影響面大、公眾關注度高的行政處罰案件，除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，應當采取公開審案等方式，接受社會監督。

第十八條 案件承辦機構對報送案審會審議的案件，應當提出行政處罰的具體建議，并對行政處罰的自由裁量權作出說明。案件承辦機構沒有作出說明的，案審辦應當作退卷處理或者要求辦案機構補充說明。

案審辦認為案件承辦機構在報審時對所建議的處罰幅度缺少必要證據證明，應當要求辦案機構補充調查有關證據。第十九條 案審辦在對案件初審時，應當對案件承辦機構提出的行政處罰建議是否合法、適當進行審查，并提出意見，報案審會審議。

第二十條 各級法制工作機構應當加強對本單位作出的行政處罰案件進行復查，發現自由裁量權違法或者不當的，應當及時糾正。

第二十一條 各級行政執法機構行使行政處罰自由裁量權的情況納入行政執法責任制內容進行考核。違反法律、法規、規章和本規則的規定行使行政處罰自由裁量權，構成執法過錯的，按照國家質檢總局令《質量監督檢驗檢疫行政執法監督與行政執法過錯責任追究辦法》追究相關責任人的責任；構成犯罪的，依法移送司法機關追究刑事責任。第二十二條 本規則中下列用語的含義：

（一）從輕處罰：指在法定的處罰種類和幅度內，在幾種可供選擇的處罰種類中選擇較輕的處罰種類或者在一種處罰種類的法定最高罰款金額30%以下進行的處罰。

（二）減輕處罰：指在法定的處罰種類以下和處罰幅度的最低限以下進行處罰。

（三）從重處罰，是指在法定最高罰款金額70%以上進行的處罰。本規則中的“以上”“以下”均包含本數。

第二十三條 本規則由四川省質量技術監督局負責解釋，自印發之日起施行。

第三篇：什么是行政處罰自由裁量權

什么是行政處罰自由裁量權，如何在行政執法中正確使

用？

行政處罰自由裁量權，是指具有行政處罰權的行政執法機關在實施行政處罰時，依據法律、法規和規章規定的行政處罰種類、幅度和方式，自主地、有選擇地作出行政處罰的權力。行政處罰自由裁量權廣泛存在于行政執法領域，由于違法行為的多樣性、復雜性，決定了行政處罰自由裁量權必將長期存在。正當行使行政處罰自由裁量權對于維護行政管理秩序，實現合理行政、公正執法具有重要意義。

行政處罰自由裁量權具有自主決定的特性，客觀上為行政執法機關、執法人員濫施處罰提供了條件，事實也是如此。一些行政執法機關、執法人員在實施處罰時背離法的精神和公正、公平、過罰相當的原則，隨意處罰，濫施處罰，濫用自由裁量權，將自由裁量權作為謀私、斂財的工具，同案不同罰現象普遍存在。一方面嚴重侵害行政管理相對人的合法權益，另一方面造成法律虛無，個人權力至上，更嚴重的是影響公眾對法律的信仰，危害法治政府的建設。加強行政處罰自由裁量權的控制，保證其在合理的范圍內行使，已經成為依法行政的重要工作。

根據《行政訴訟法》的有關規定，不正確地行使自由裁量權的表現形式主要有：

1、濫用職權。它是不正確地行使自由裁量權的最典型表現，其導致的法律后果──所作出的具體行政行為無效。濫用職權是一種目的違法，其特點是：自由裁量權的行使不符合法律授予這種權力的目的。它主要表現為行政執法人員假公濟私、公報私仇、以權謀私，以實現種種不廉潔的動機。人民法院對濫用職權的審查有兩方面：首先是確定所適用的法律、法規的目的（包括被適用文條的目的）；其次是確實具體行政行的目的，然后將二者相對照，以便確定是否濫用職 權。由于濫用職權是一種目的違法、人民法院在確定法律目的和具體行政行為目的方面，難度較大，特別是對行使職權的目的難以取證。因此，應當從行政執法的全過程、與案件有關的各種情節、因素和行政執法的社會效果等方面來推定具體行政行為的目的是否違法，對此要充分尊重合議庭審判人員一致作出的認定意見。

2、行政處罰顯失公正。凡法律、法規規定了法律責任的，其立法的一條重要原則便是合理和公正的原則。這里的合理和公正已不是一般意義上的合理和公正，而是通過法律形式固定下來合理和公正，即注入了國家意志的、成為法定的合理和公正。如果行政處罰顯失公正，就是違背了國家意志，即不符合立法本意，這實質上是濫用自由裁量權的又一表現形式。人民法院對顯失公正的行政處罰，可依據公正原則予以變更。

3、拖延履行法定職責。由于有不少法律、法規未規定行政機關履行法定職責的期限，因而何時履行法定職責，行政機關便可以自由裁量。行政管理的一個重要原則就是效率原則，如果違反這一原則，或者出于某種不廉潔動機，而拖延履行法定職責，也是不正確地行使了自由裁量權，人民法院便可依法判決行政機關限期履行法定職責。近幾年，規范行政處罰自由裁量權受到一些地方政府的重視，對行政處罰裁量權提出了基本要求，以期通過制度層面的建設，減少和杜絕自由裁量權的濫用。但是，實踐證明，控制行政處罰自由裁量權十分復雜，需要綜合治理，采取多種措施，實行全方位、多途徑立體控制。總結工作實踐，我們認為重點應當抓好以下五個方面工作，實現“五個控制”。

一、立法控制

行政處罰自由裁量權來自于法律、法規和規章，完善法律制度是解決行政處罰自由裁量權問題的首要選擇。法的控制主要表現在：一是法律、行政法規的控制。法律、行政法規對行政處罰的設定應力求具體，不給行政執法機關留下過大的空間。如果考慮各地的不同情況只能作出原則規定時，可以直接授權地方性法規、政府規章對這些行政處罰作出具體規定，這樣既不影響法律的統一又解決了行政處罰自由裁量權過大的問題。二是地方性法規和政府規章的控制。地方性法規和政府規章應當把規范行政處罰放到重要位置，將行政處罰的具體化作為地方立法的一個重點。設定行政處罰要明確界定“性質惡劣”“情節嚴重”“情節輕微”“危害后果嚴重”“數額巨大”等影響行政處罰自由裁量權的問題，明確從重、從輕、減輕和免予處罰的標準，清除那些過于抽象或者不受任何原則和規則指引的自由裁量權。三是執法部門細化自由裁量權。執法部門應當結合辦案實際細化行政處罰自由裁量權，細化行政處罰自由裁量權應當注意上位法的規定，不能

自行創設。可以根據違法行為、性質、情節和危害程度的不同，將行政處罰分為若干裁量等級，以切實減少行政處罰的隨意性。四是遵守先例制度。同類主體、相同性質、情節相似的案件，適用的法律依據、處罰種類及幅度應當基本相同，實現同案同罰。

二、程序控制

強化行政處罰權運行全過程控制，是保證行政處罰權合理行使的重要手段。程序控制應當貫徹始終：一是立案控制。行政處罰立案要遵守案件管轄規定，履行立案審批手續，防止越權辦案。二是調查程序控制。弄清違法案件性質，查明違法事實，是保證正確適用行政處罰法律規范的關鍵。程序控制的一個重要內容是聽證，行政執法機關對于屬于聽證范圍的案件，辦案機關必須依法組織聽證。三是決定程序的控制。行政執法機關對情節復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰決定的，要依法嚴格進行合議、集體討論并作出決定。執法部門的負責人應當履行法律規定的職責，召集相關人員集體討論案件并記錄在案。四是執行的控制。行政處罰決定一經作出必須嚴格執行，要著重解決行政處罰執行隨意和執行不作為的問題。要嚴格暫緩執行和強制執行的控制，對于確需延期或者分期繳納罰款的，必須履行申請和批準手續。同時，行政執法機關在辦理行政處罰案件時，要始終遵守公開制度，表明身份制度，回避制度，說明理由制度，特別是實行調查與決定職能分離制度，行政處罰案件的調查權、審查權和決定權要分別由不同的內設機構行使，以避免調查主體、審查主體和決定主體的混同而造成自由裁量權的不當行使。

三、主體控制

行政處罰主體是行政處罰權的行使者和義務承擔者，與行政執法體制相適應，處罰主體十分龐雜，一個地方往往存在多個執法主體，切實把好行政執法的入門關是防止自由裁量權濫用的重要環節。從執法狀況分析，行政處罰權主體控制重點應當放在如下兩個方面：一方面是對授權行政處罰主體的控制。依據我國《行政處罰法》的有關規定，具有管理公共事務職能的組織在得到法律或者法規的授權后可以成為處罰主體；另一方面是對委托行政處罰主體和被委托行政處罰機構的控制。對授權主體要依法嚴格資格審

查，重點審查其權力來自何處，是法律、法規還是規章及其他文件，通過審查將不合格的機構檔在門外；對委托行政處罰行為既要審查委托者的行為資格又要審查被委托者的資格，同時還要審查委托程序是否合法。行政處罰主體資格的管理是一項動態的、經常性工作，應當隨機構的職能變化而不斷地做出調整。對處罰主體的控制還需要特別關注解決自收自支和實行差額撥款的執法問題，編制部門應當嚴格限制自收自支和差額撥款機構的設立。這類機構一旦取得某些行政執法權，由于受到經濟利益的巨大驅動，不可避免地要把罰沒、收費作為執法的重點，執法的動機和目的就會偏離，自由裁量權就會被大量地濫用。將行政執法主體經費納入財政預算并實行收支兩條線管理，也是解決行政處罰自由裁量權濫用的必要手段。

四、人員控制

行政執法人員的素質直接關系到執法的質量，行政處罰決定歸根到底還是由執法人員作出的，只是通過行政執法機關的名義反映出來而已。嚴格執法人員的管理，一是要依法堅定地落實行政執法人員的資格制度，嚴把進入關。行政執法人員不但要有較高的政治素質，而且還要具備與其崗位相當的業務素質和良好的道德修養，執法者應當成為公平、正義的守護神。因此，不是什么人都可以成為執法者的，只有那些經過法定的培訓、考核并取得行政執法資格的公務人員才可以成為執法人員，沒有經過法定的程序取得執法資格的人員不得在行政執法崗位工作。二是健全行政執法人員的淘汰機制。始終保持行政執法人員的公正、純潔及工作的高效率，必須有競爭淘汰機制做保證，對于不適宜在行政執法崗位置的人員必須調離，取消其執法資格。要切實解決行政執法人員只能進不能出，人員流動渠道堵塞的問題。三是建立健全行政執法人員的繼續教育培訓制度，強化行政執法人員的知識更新。每五年就要對行政執法人員全面培訓一次，保證行政執法人員公正執法合理執法。

五、監督控制

古代哲學家孟德斯鳩有句至理名言：一切有權力的人都會濫用權力，這是一條萬古不易的經驗。自始至終把行政處罰自由裁量權置于監督之下，既要強化行政系統的內控監督體系建設，又要充分發揮外部監督作用。行政機關的內部控制要重點放在行政執法

責任制和錯案追究制上，加大個案監督和錯案監督的力度。根據需要可以采取多種監督方式，如行政執法檢查、責任制考評、案卷評查、案件抽查、重大行政處罰備案、暗訪等等。要逐步建立起科學、系統的行政執法考核指標體系，明確責任追究主體，加大責任追究力度。要加強與監察機關、公務員管理機關的協作、配合，形成監督的合力，放大監督的效果。不斷加強和改進行政復議工作，依法及時糾正超越或者濫用職權的行為、明顯不當的行政處罰行為。在加強內部監督的同時，充分發揮權力機關監督、司法機關監督、社會輿論監督和人民群眾的監督作用，以有效防止自由裁量權的失控。（來源：民主與法制論壇）

第四篇：規范行政處罰自由裁量權

規范行政處罰自由裁量權、建立行政處罰自由裁量基準制度，是貫徹黨的十七大關于規范行政

執法要求的具體體現，是推行行政執法責任制，進一步依法界定行政執法職責，落實行政執法責任的必要環節，是貫徹落實國務院《全面推進依法行政實施綱要》、《國務院關于加強市縣政府依法行

政工作的決定》、《國務院關于加強法治政府建設的意見》和《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于

預防和化解行政爭議健全行政爭議解決機制的意見》，全面推進依法行政、建設法治政府的重要內容，是深入學習實踐科學發展觀，優化經濟發展環境的重要措施。

各地、各部門要自覺按照貫徹落實科學發展觀、加快建設法治政府的要求，把規范行政處罰自

由裁量權、建立行政處罰自由裁量基準制度貫穿于行政執法的全過程，做到嚴格執法、規范執法、公正執法、文明執法。進一步提高行政執法人員綜合素質，增強政府公信力，為我省經濟社會又好

又快發展營造良好的法治環境。

規范行政處罰自由裁量權工作由省人民政府法制辦公室牽頭組織，省政府各部門可以根據《陜

西省規范行政處罰自由裁量權規定》制定本系統的行政處罰裁量權適用規則和裁量基準。二○一○年十一月二十九日

陜西省規范行政處罰自由裁量權規定

第一條為了規范行政處罰自由裁量行為，保障和監督行政機關準確行使行政處罰自由裁量權，保護公民、法人和其他組織的合法權益，根據《中華人民共和國行政處罰法》和有關法律、法規、規章，結合本省實際，制定本規定。

第二條本規定所稱行政處罰自由裁量權，是指行政機關（含法律、法規授權組織）依法行使行

政處罰權時，在法律、法規、規章規定的范圍和幅度內享有的自主決定權和處置權。

第三條本省行政機關行使行政處罰自由裁量權應當遵守本規定。

第四條縣級以上人民政府應當加強對本行政區域內規范行政處罰自由裁量權工作的組織領導。

縣級以上人民政府法制工作機構具體負責組織、指導、協調、監督本行政區域內行政處罰自由

裁量權的規范工作。各級行政監察機關依法對行政處罰自由裁量權的行使實施行政監察。

縣級以上人民政府所屬工作部門應當加強對下級人民政府相應工作部門規范行政處罰自由裁量

權工作的指導。省以下實行垂直管理的行政機關，應當加強對下級行政機關規范行政處罰自由裁量

權工作的領導。

第五條行使行政處罰自由裁量權應當遵守下列規則：

（一）行使行政處罰自由裁量權應當具有法定依據，符合法定程序，在法定權限、種類和幅度

范圍內行使；

（二）行使行政處罰自由裁量權應當符合法律目的，排除不相關因素；

（三）行使行政處罰自由裁量權應當以事實為根據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會

危害程度相當；

（四）平等對待行政相對人，違法行為的事實、性質、情節及社會危害程度等因素基本相同或者相似的，給予基本相當的行政處罰；

（五）行使行政處罰自由裁量權采取的措施和手段應適當必要，可以采取不同方式實現行政管理目的的，應當采用對行政相對人沒有損害或者損害較小的方式。

第六條規范行政處罰自由裁量權實行行政處罰自由裁量基準制度。

本規定所稱行政處罰自由裁量基準，是指行政機關將法律、法規、規章規定的可裁量的處罰種類和幅度，依照過罰相當原則，細化為若干裁量階次，每個階次規定一定的量罰標準，以確保處罰與違法行為的事實、性質、情節、社會危害程度相當的制度。

行政處罰自由裁量基準制定程序和備案程序參照規范性文件監督管理規定執行。

第七條享有行政處罰自由裁量權的行政機關應當根據本規定建立行政處罰自由裁量基準制度，并對本機關執行的法律、法規、規章中，可以細化和量化的行政處罰自由裁量內容逐個制定基準。

第八條制定行政處罰自由裁量基準應當遵守下列規定：

（一）制定裁量基準應當合理劃分裁量階次，綜合考慮法定裁量因素和酌定裁量因素，將裁量因素與階次劃分有效結合；

（二）法律、法規、規章規定可以選擇行政處罰種類的，應當明確適用不同種類行政處罰的具體條件；

（三）法律、法規、規章規定可以選擇行政處罰幅度的，應當根據涉案標的、主觀故意、違法手段、社會危害程度、行為人具備的客觀條件等情節劃分明確、具體的不同等級；

（四）制定行政處罰自由裁量基準，不得違反法律、法規、規章的規定。

第九條裁量階次一般劃分為從重處罰、一般處罰、從輕或減輕處罰、不予處罰5個階次。

（一）從重處罰，是指行政機關根據違法行為的具體情節，對該違法行為在依法可能受到的幾種處罰種類中選擇較重的處罰種類，或在一種行政處罰種類允許的幅度內選擇較高限度予以處罰；

（二）一般處罰，是指行政機關根據法律、法規和規章的規定，在不具備減輕、從輕、從重處罰情節，且應給予當事人行政處罰的，按照規定的處罰幅度中限予以處罰；

（三）從輕處罰，是指行政機關根據違法行為的具體情節，對該違法行為在依法可能受到的幾種處罰種類中選擇較輕的處罰種類，或在一種行政處罰種類允許的幅度內選擇較低限度予以處罰；

（四）減輕處罰，是指行政機關根據違法行為的具體情節，對該違法行為在依法可能受到的一種或幾種處罰種類之外選擇更輕的處罰種類或在一種行政處罰種類允許的幅度最低限以下予以處罰；

（五）不予處罰，是指在某些法定的特殊情況下，行政機關依法對當事人的違法行為不給予行政處罰。

第十條有下列情形之一的，應當予以從重處罰：

（一）隱匿、銷毀違法證據的；

（二）妨礙執法人員查處違法行為、暴力抗法等尚未構成犯罪的；

（三）不聽勸阻，繼續實施違法行為的；

（四）違法行為涉及國家安全、公共安全、生態環境保護以及直接關系人身健康、生命財產安全的；

（五）違法情節惡劣，造成嚴重危害后果的；

（六）脅迫、誘騙他人或者教唆未成年人實施違法行為的；

（七）共同實施違法行為中起主要作用的；

（八）多次實施違法行為，屢教不改的；

（九）在發生突發公共事件時實施違法行為的；

（十）對舉報人、證人打擊報復的；

（十一）其他依法應當從重處罰的。

第十一條有下列情形之一的，應當予以從輕或者減輕處罰：

（一）違法行為人已滿14周歲不滿18周歲的；

（二）受他人脅迫、誘騙、教唆實施違法行為的；

（三）涉案財物或者違法所得較少的；

（四）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；

（五）配合行政機關查處違法行為有立功表現的；

（六）其他依法應當從輕或者減輕處罰的。

第十二條有下列情形之一的，依法不予行政處罰：

（一）違法行為人年齡不滿14周歲的；

（二）精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的；

（三）違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的；

（四）違法行為超過法定追究時效的；

（五）其他依法應當不予行政處罰的。

第十三條上級行政機關制定了裁量基準的，下級行政機關可以直接適用，如地區差異較大，下級行政機關可根據區域實際，制定本級適用的裁量基準，并報上一級人民政府相應工作部門備案。

第十四條制定、變更或者廢止行政處罰自由裁量基準，應當由行政機關負責人集體討論決定后向社會公布。

第十五條行政機關對于社會影響面大、公眾關注度高的行政處罰案件，除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，應當按照規定采取公開處理等方式，接受社會監督。

第十六條依照本規定第十條從重行政處罰案件或者適用聽證程序的行政處罰案件，應當由行政機關負責人集體討論決定，并自作出決定之日起30日內將行政處罰決定書和必要的材料按照下列規定備案：

（一）由人民政府作出決定的，報上一級人民政府法制工作機構備案；

（二）由人民政府所屬工作部門做出決定的，報本級人民政府法制工作機構和上一級人民政府相應工作部門備案。

政府法制工作機構和省以下實行垂直管理的行政機關應當就備案的案件進行審查，發現案件違法的，應當予以糾錯或者撤銷。政府法制工作機構撤銷案件的，應當經本級人民政府同意。

未在規定期限內備案的，由政府法制工作機構或者政府工作部門責令備案，拒不備案的，由行政監察機關依法查處。

第十七條縣級以上人民政府法制工作機構應當建立健全規范行政處罰自由裁量權監督制度，通過行政執法投訴處理、行政執法監督檢查、行政復議、行政處罰案卷評查等形式對規范行政處罰自由裁量權工作進行監督。

第十八條規范行政處罰自由裁量權工作，作為依法行政內容，納入各級人民政府目標責任考核。

第十九條行政機關及其工作人員不執行本規定，或者濫用行政處罰自由裁量權致使行政處罰顯失公正的，依照《陜西省行政執法責任制辦法》相關規定追究責任。

第二十條本規定自2011年1月1日起施行。

第五篇：行政處罰自由裁量權的運用與控制 WPS文檔專題

安全生產行政處罰自由裁量權的運用與控制

行政處罰自由裁量權是指行政處罰實施主體在法律、法規、所規定的行政處罰行為、種類和幅度內，對違法行為作出行政處罰時自由裁量的權限。行政執法機關作為對社會監督管理的職能部門，國家法律法規賦予了大量的自由裁量權。如：《安全生產法》第八十二條規定，“生產經營單位特種作業人員未按照規定經專門的安全作業培訓并取得特種作業操作資格證書，上崗作業的，責令限期改正；逾期未改正的，責令停產停業整頓，可以并處二萬元以下的罰款。”如以一元作為起點，2萬元作為上限，其相差20000倍，可見其比例之懸殊，自由裁量空間之巨大。

但是，行政自由裁量權的行使和控制卻是一個不易解決的問題，長期困擾著世界各國，成為行政法領域爭論的熱點。行政機關合理地行使法律賦予的行政自由裁量權，是正確行使行政職權的前提，是整個政府行政的核心，我國依法行政剛剛起步，如何駕馭和正確行使自由裁量權，已成為公平公正執法、進行人性化管理，構建和諧社會的法制目標面臨的客觀現實。筆者從事安全生產監管工作多年，涉及到行政處罰的大小案例上百起，從業經驗豐富。本文試圖對行政自由裁量權在安全生產執法中的正確行使與運用作一探討，略抒管見，以求教于各位法學界精英與安監行政執法同行。

一、行政自由裁量權的失控

任何權力都可能導致濫用，行政自由裁量權也不例外，行政自由裁量權也存在著失控的可能。行政自由裁量權失控的表現主要是權力的濫用。一是違反合法性原則的濫用。即行政機關顯見的違反法律規定，超越職權、錯誤適用法律、法規、違法收集證據、違反法定程序行使自由裁量權的行為。這種濫用直接突破了法律明文規定的限制，表現明顯，相對容易發現、矯正和監督。二是違反合理性原則的濫用。是指行政機關在法律規定的范圍內違背法的價值、目標、原則行使自由裁量權的行為。大量的自由裁量權的濫用是違反合理性原則的濫用。這種濫用隱蔽性強、彈性大、監督成本高，難以矯正和控制。如偏離法律的目的、原旨，錯誤理解和解釋法律的規定，甚至出于故意報復目的做出不合理決定；對事實情節因素的裁量錯誤，未考慮或不考慮有利害關系的相關因素；違反比例性原則，嚴重偏離各方利益和價值均衡等。

二、行政自由裁量權失控導致以下后果：

1、自由裁量幅度畸輕畸重可能導致行政管理相對人權利的直接損失和社會公共利益的損失，對公平公正執法、進行人性化管理、構建和諧社會的法制目標有著重大影響。

2、直接造就了權力尋租，從而滋生腐敗。內部監督不到位為一些執法人員以權謀私違規執法提供了可乘之機，嚴重影響了執法機關形象。

3、由于缺乏可預見性和穩定性，增加行政管理相對人的行為預期成本。

4、為矯正和懲治失控行為必然要由社會承擔更多的社會成本，行政復議、行政訴訟和各種監督手段的運用都需要付出大量的公共資源投入。

5、行政自由裁量權的濫用將破壞當地的法制建設，嚴重影響當地的招商引資環境，降低外商的信任度，大大阻礙地方社會經濟的發展。

三、安全生產行政處罰自由裁量權所面臨的問題與挑戰

1、安全生產法律法規在行政處罰方面的差異與沖突

我國的安全生產法律法規建立還處于起步階段，體系不夠健全、不夠完善，2002年的《安全生產法》與2007年國務院的493號令《生產安全事故報告和調查處理條例》在事故處理的法律責任方面有較多、較大的差異：

如《安全生產法》第八十條 ：“生產經營單位的決策機構、主要負責人、個人經營的投資人?不具備安全生產條件的，?導致發生生產安全事故，對個人經營的投資人處2萬元以上20萬元以下的罰款”。第八十一條：“ 生產經營單位的主要負責人未履行本法規定的安全生產管理職責的，導致發生生產安全事故，?給予撤職處分或者處2萬元以上20萬元以下的罰款”。

《生產安全事故報告和調查處理條例》 第三十七條：事故發生單位對事故發生負有責任的，依照下列規定處以罰款：

（一）發生一般事故的，處10萬元以上20萬元以下的罰款；第三十八條 事故發生單位主要負責人未依法履行安全生產管理職責，導致事故發生的，依照下列規定處以罰款?

（一）發生一般事故的，處上一年年收入30%的罰款。

對一般事故即死亡1到2人的事故，在行政處罰方面的差異與沖突的焦點是：《安全生產法》規定是2萬元以上20萬元以下的罰款，起點是2萬元，而《生產安全事故報告和調查處理條例》規定是 處10萬元以上20萬元以下的罰款，起點相差8萬元。在此就不一一列舉了。

2、安全生產法律法規的選擇適用。安全生產法律法規在行政處罰方面的差異與沖突導致安監執法人員的困惑與法律法規的選擇適用問題，使部分安監執法人員往往處于一種迷茫、莫衷一是的狀態，不能正確地選擇適用行政處罰的法律法規。

3、自由裁量權運用的隨意性大。如有的安監執法人員隨意降低或提高處罰標準，自由裁量權運用畸輕畸重現象嚴重，不能做到“過罰相當”。

4、由于自由裁量空間巨大，它直接造就了一種權力尋租，從而滋生安監領域權錢交易等腐敗行為。

5、地區差別影響安監行政處罰的統一。一是認定違法事實不同。如同一違法事實，在甲地被查未被認定違法，到乙地被查卻被認定為違法。二是行政處罰法律法規的選擇適用不同。在甲地適用法律，到乙地適用法規。如在經濟發達地區安全生產事故的行政處罰選擇適用國務院493號令《生產安全事故報告和調查處理條例》，在經濟不發達、欠發達地區國務院493號令的選擇適用比較困難，因其對死亡事故行政處罰的起點較高（10萬元起點），執行起來非常困難，尤其對中小型企業事故的行政處罰，執行起來往往要大打折扣，甚至不了了之。三是各地自由裁量權運用差距較大，無統一標準，矛盾較多。

6、同樣案例在同樣的地方選擇適用的行政處罰法律法規也不同。如經濟效益好、規模大的企業與經濟效益差、中小企業選擇適用的行政處罰法律法規就不一樣。

四、安全生產行政處罰自由裁量權的正確行使與運用

安全生產行政自由裁量的行使權必須遵循以下原則：

1、合法性、合理性原則。合法性是指行政主體應該依法行政，按照法定的授權、形式和程序實施行政行為，并對其不法行政行為承擔相應的法律責任。行使自由裁量權，必須結合法律授權的目的，法律規則的內容，并考慮各種相關情況做出全面，客觀的判斷。安監部門行使行政處罰自由裁量權必須在《安全生

產法》、國務院493號令《生產安全事故報告和調查處理條例》等法律法規所規定的行政處罰自由裁量權權限范圍內行使。行使行政自由裁量權合理性原則是指行政主體所實施的行政行為必須適度、公正，必須符合法律的意圖和精神，要合乎人們的正常思維。必須從社會的公平、正義的價值觀出發，充分考慮行為的原因、性質、情節、后果。

2、公正、公平、公開原則。公正是相對于行政機關而言的，它維護正義和中立，防止徇私舞弊。公正，就是在行使自由裁量權時要出于公心，做到對事實、性質、情節、社會危害后果相同的違法行為應給予相同的行政處罰，做到相同情況相同處理，不同情況不同處理。公平是對行政相對人而言的，公平最重要的價值是保障法律面前人人平等和機會均等，應平等地對待行政處罰相對人，避免歧視對待。公開是對政府和行政機關的要求，其最重要的價值是建立透明政府、廉潔政府，保障相對人和社會公眾的知情權，防止腐敗。“公開、公平、公正”是一個相互聯系、不可分割的統一整體。

3、過罰相當原則。對違法事實、性質、情節等因素基本相同的同類違法當事人在實施行政處罰時，適用的法律依據、處罰種類和幅度應當基本相當，不得畸輕畸重。能夠輕罰的原則上不重罰。對違法行為情節嚴重，在社會上造成惡劣影響或嚴重后果的，應從重處罰。

自由裁量權的行使，要善意、人性化，要以人為本。善意，就是行使自由裁量權時，要出于善良的意愿，不是圖報復；人性化，就是做到以人為本，合乎情理，不要感情用事。如某一建筑企業發生一起死亡事故，其經濟能力只能承擔賠償死者家屬的民事責任，已無力承擔行政罰款責任，那么只能先承擔民事責任，后承擔或免于承擔行政罰款責任。

自由裁量權的行使，要僅為正當目的，要合乎法的目的。任何法律、法規的制定，都有它的價值取向，那就是法所追求的目的。自由裁量權的行使如果偏離乃至違背法的目的，必然導致行政不合理，自由裁量權也就成了個人私利、報復的工具。如當事人違法事實輕微，卻被處以最高額的處罰，顯屬對自由裁量權的濫用。為罰款而罰款，為完成單位罰款任務而執法，就屬違法行為。

五、安全生產行政執法中自由裁量權的控制

隨著現代社會行政權力的強勢擴張，行政“自由裁量權”存在著大量濫用、隨意性和失控的現象，帶來了一系列的問題和后果。依法行政是法治國家的重要標志，要實現依法行政，就必須對行政自由裁量權嚴格加以規范并進行合理的控制，遏制行政權力的異化和行政行為人的腐敗。

1、加強安監行政執法人員思想和職業道德教育，樹立正確的人生觀和世界觀，樹立全心全意為人民服務思想，增強公仆意識，遏止私欲的膨脹，防止拜金主義、享樂主義和極端個人主義泛濫。在思想道德上消除濫用自由裁量權的欲念，是控制主觀濫用自由裁量權的保證。

2、加強安監隊伍建設，增強執法人員行政能力。目前安監行政執法人員素質不高是個較普遍的問題，要加強學習，加緊培訓行政執法人員，增強執法人員的法治觀念、法律意識，努力提高整體素質，不斷提高執法水平。對于復雜的問題，安監行政執法人員要有足夠的能力去處理，這樣才能在客觀上把自由裁量權控制在最低的限度內。

3、對自由裁量權進行立法控制。完善行政立法，在立法層面，要處理好法律條文的“彈性”和執法的“可操作性”關系，盡量做到明確、具體，減少“彈性”。法律、法規、規章、規范性文件，要一致，避

免互相矛盾，互相打架。

4、制定具體的自由裁量事項的裁量標準。安監行政 行政機關實施行政處罰自由裁量權必須根據違法行為的事實、性質、情節及社會危害程度和主觀過錯等因素，結合本單位行政執法具體情況，自行劃定管理領域內的輕微違法行為、一般違法行為、嚴重違法行為的種類或標準，依法從重處罰從輕或者減輕行政處罰情形等裁量標準。

5、建立安監行政執法責任制。建立行政執法考核機制和執法過錯責任追究制。落實行政執法責任與相關制度、明確行為責任，以此來約束執法人員合法、合理地行使自由裁量權。對徇私舞弊、濫用行政處罰自由裁量權的人，要給予行政處分,暫扣、吊銷直接責任人員的執法證件，視情節調離執法崗位。

6、建立安監行政執法監督制度，推動行政自由裁量權的規范化、制度化。一是建立上一級安全生產監管部門對下一級安全生產監管部門行政執法監督工作的指導制度、定期執法分析制度，評估執法效果，研究和改進執法的方法和措施，減少自由裁量權盲目性和隨意性。二是建立行政自由裁量權依據和程序公開制度、行政處罰說明理由制度。三是建立重大或復雜自由裁量案件的案件審查委員會制度和集體討論決定制度。四是建立司法審查制度，把自由裁量權行為納入司法軌道。行政執法人員應當告知行政管理相對人具有申辯權、回避權、請求舉行聽證權、申請行政復議權、提起行政訴訟權、請求國家賠償權等，使行政管理相對人的權利具有可救濟性、可訴性，凡是涉及到公民權利和公民義務的行政處罰行為都應確立司法最終解決原則。

監督主體不僅有黨和政府、國家機關（包括立法機關、檢察機關、審判機關），還有新聞、企事業單位、社會團體和公民。

每年我局都要聘請人大、政協、新聞、企業事業單位、群眾代表對我局的安全生產行政執法作出評議，自覺接受監督，受到了較好的效果。

近年來，一些地區的安監部門出現了多起因行政自由裁量權的濫用而遭到投訴的案例。