第一篇：公眾人物的名譽(yù)權(quán)問題

摘要：是堅(jiān)守住現(xiàn)行法律的常規(guī)不變，還是接受先進(jìn)理念并探討其對(duì)案件作用？在張西德案中所體現(xiàn)出的張的身份問題引起了諸多學(xué)者的質(zhì)疑。在國(guó)外早已對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)問題適用的實(shí)際惡意原則對(duì)于此案有著非同一般的意義。公民的言論自由、正常的輿論監(jiān)督乃至民主問題都與此原則有著一定的聯(lián)系。關(guān)鍵詞：名譽(yù)權(quán)公眾人物利益平衡實(shí)際惡意實(shí)際惡意原則全國(guó)注目的張西德訴陳桂棣、吳春桃名譽(yù)侵權(quán)案已于8月27日晚報(bào)轟轟烈烈地審結(jié)。而在我寫此文時(shí)，張案的判決書還未出爐，大概仍在緊張的炮制之中吧。我想對(duì)于學(xué)法之人來說，張案的審結(jié)并不代表一切宣告終結(jié)，無論原、被告雙方是否上訴，也無論他們會(huì)將官司打到何時(shí)。此案雖暫停，但它留給人們的思考和疑問是諸多的。聽審過程中，我從未對(duì)原告的身份持有過任何疑義，因?yàn)橛X得無論一個(gè)人的社會(huì)地位如何，在民事訴訟中他只是一個(gè)普通的民事主體，應(yīng)該享有民法所確認(rèn)和保護(hù)的名譽(yù)權(quán)。不是講法律面前人人平等嗎？所以對(duì)于張西德而言，無論他是當(dāng)年的臨泉縣縣委書記還是現(xiàn)在的阜陽市政協(xié)副主席，他都有權(quán)提起維護(hù)自己名譽(yù)權(quán)的民事訴訟，這是無可厚非的事。但時(shí)過境遷，在對(duì)相關(guān)法學(xué)知識(shí)進(jìn)行學(xué)習(xí)后，我徹底改變了頭腦中的這種觀念。張西德在作家書中的身份是時(shí)任臨泉縣縣委書記，是黨和國(guó)家的干部，這很重要！因?yàn)檫@涉及到雖然我國(guó)法律沒有規(guī)定到但卻已被很多發(fā)達(dá)國(guó)家甚至在很多年前即作出了規(guī)定的公眾人物的名譽(yù)權(quán)問題。以下筆者將按次序結(jié)合所學(xué)淺談一下自己對(duì)這方面問題的認(rèn)識(shí)。一公眾人物的概念在美國(guó)的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案中維克斯勒教授提出了公共官員的說法，在后來1967年的“足球教練和退伍將軍案”中，美最高法院又將“公共官員”的概念擴(kuò)展到“公眾人物”（publicfigure）[1]。這樣一來，除了政府官員以外如引人注目的娛樂明星、體育名，事業(yè)有成的著名企業(yè)家，以及見義勇為被報(bào)道的青年等等，都可以被囊括在后一個(gè)概念中。暫時(shí)，我們大可以將公眾人物劃分成兩種。一種是主觀上有希望成為公眾人物的意愿的人，他們能預(yù)見到自己會(huì)成為比其他人能獲得更多的社會(huì)關(guān)注的人，并且會(huì)通過自己的努力來實(shí)現(xiàn)自己成為公眾人物的愿望。如娛樂明星，政府高官，他們選擇做這一職業(yè)時(shí)定會(huì)明白自己會(huì)成為媒體及大眾關(guān)注的對(duì)象。另一類是主觀上自己并沒有成為公眾人物的意愿，但因?yàn)橐恍┡既皇录沟米约阂鹕鐣?huì)公眾注意的對(duì)象，引起社會(huì)反響。如中了彩票頭獎(jiǎng)的人，見義勇為被歌頌的人。以上是我們從外延上給“公眾人物”所作的解釋，列舉了它包括了哪些人。但是要想明白無誤地理解一個(gè)概念的話，要求我們從其內(nèi)涵和外延都有清晰的認(rèn)識(shí)。“公眾人物”的內(nèi)涵又作何解呢？由于美國(guó)最高法院在1976年的“足球教練和退伍將軍案”中并未給公眾人物下過定義，這就使得下級(jí)法院在具體適用時(shí)感到難以適從。因此，迫于現(xiàn)實(shí)的需要最高院在1966年的“格茲控威切案”中曾嘗試著給公眾人物下過這樣一個(gè)定義：公眾人物是指該個(gè)人在社會(huì)中的角色有獨(dú)特的顯著性，有些人從任何角度來看，都有相當(dāng)?shù)臋?quán)力及影響力；說得更直接，即這些所謂的公眾人物通常投身在特殊公共爭(zhēng)議的最前線，以便能影響到這些年事件的解決方式。[2]雖然說已經(jīng)講了“說得更直接”但此定義仍不夠具體，在具體操作中往往還是難以把握。但這是由現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性所致，大概也沒有人能將所有的生活中的有關(guān)此概念的內(nèi)容都包含在此定義中。但我想有了前面對(duì)公眾人物的這一種分類，以此來判斷某一個(gè)人是否是公眾人物是可以比較清楚的了，雖然在后來又有學(xué)者提出其他的分類標(biāo)準(zhǔn)，但歸根結(jié)底與以上的分類方式是大同小異的。[!--empirenews.page--]二實(shí)際惡意原則的產(chǎn)生先介紹一下產(chǎn)生此原則的著名案例。《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一則付費(fèi)廣告，內(nèi)容為呼吁社會(huì)各界支持馬丁·路德·金和南方民權(quán)運(yùn)動(dòng)，其中有抨擊警察局不當(dāng)行為的言論，且這些言論與事實(shí)有所出入。當(dāng)?shù)鼐炀志珠L(zhǎng)沙利文以名譽(yù)受損為由提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟。州法院判決原告沙利文勝訴，可從被告處獲賠50萬美元。被告不服，提起上訴。聯(lián)邦最高法院在上訴審中一致同意推翻原判，認(rèn)定沙利文作為公共官員若不能舉證證明對(duì)其職務(wù)行為進(jìn)行批評(píng)的人是出于實(shí)際惡意即明知不對(duì)或不顧事實(shí)與否的輕率心理狀態(tài)的話，便不能得到損害賠償。[3]此案判決一出，實(shí)際惡意原則便誕生了，專門作用于與公眾人物名譽(yù)權(quán)有關(guān)的案件。而在此之前，美國(guó)也是如我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定一樣不將公眾人物與普通公民作區(qū)分，在審理涉嫌誹謗的案件時(shí)。作為被告方的《紐約時(shí)報(bào)》聘請(qǐng)的是哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授作為律師。他在上訴審中很巧妙地提出沙利文案涉及到的不僅是簡(jiǎn)單的誹謗問題，而是涉及到對(duì)公職人員的輿論監(jiān)督，進(jìn)而涉及到美國(guó)憲法第一修正案中的言論自由和新聞自由這樣的基本民權(quán)問題。他在案情陳述中提出的一些極有創(chuàng)建性的觀點(diǎn)為聯(lián)邦最高法院判決意見的形成作出了極為重要的鋪墊。他提出了如下幾條界定言論自由、對(duì)政府官員的批評(píng)與誹謗問題之間的界限的法律原則：對(duì)政府及其官員的批評(píng)不能隨意視為是誹謗行為；由此引發(fā)的訴訟必須遵循憲法修正案第一條的原則來審理；政治言論不能因傷害了政府官員的名譽(yù)而受到壓制和懲罰。同時(shí)他還提出，如果政府官員要在誹謗訴訟中取勝，他們必須證明被告具有“事實(shí)上的惡意”（actualmalice），即以明知故犯或肆無忌憚的方式使用已經(jīng)明知虛假的材料來攻擊和污蔑自己。[4]三確立實(shí)際惡意原則的意義西方誹謗法研究學(xué)者認(rèn)為，誹謗法就是努力求得保護(hù)個(gè)人名譽(yù)和言論自由這兩者之間的平衡。言論自由包括了揭發(fā)壞事的確自由，同時(shí)也會(huì)帶來損害他人名譽(yù)的后果。如果所發(fā)表的言論傷害了其他公民的人身、財(cái)產(chǎn)、或名譽(yù)，那么個(gè)人必須對(duì)其言所造成的損害負(fù)責(zé)。在沙利文一案之前，美國(guó)各洲的誹謗法都是建立在這樣的理念之上的。但在沙利文案中，以布倫南大法官為代表的美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)傳統(tǒng)的平衡“權(quán)利沖突”的理論作出了新的理解。一方面他們承認(rèn)對(duì)私人誹謗要追加賠償責(zé)任，并不剝奪公共言論自由或是第一修正案保護(hù)的公民享有的其它自由。但另外一方面他們又強(qiáng)調(diào)一旦涉及公共官員或公共事物時(shí)結(jié)論就不一樣了，要適用其它的原則來對(duì)待。歌德伯法官說：“第一修正案的主要功能之一，就是保證人民具有充分機(jī)會(huì)去決定并解決公共問題。每當(dāng)涉及公共事物，疑問的解決就應(yīng)有利于——而并非反對(duì)——言論自由。”[5]我們可以想象到，若按照傳統(tǒng)的平衡“權(quán)利沖突”的理論來審理涉及公眾人物尤其是政府官員的誹謗案且要求新聞媒體承擔(dān)舉證責(zé)任來證明所寫事實(shí)完全屬實(shí)的話，那么不僅任何不實(shí)之詞將被禁錮、消滅，而且對(duì)官方行為的潛在批評(píng)者也會(huì)被眼見的現(xiàn)實(shí)搞的噤若寒蟬。公民的言論自由在實(shí)質(zhì)上將遭到侵害。所以，我們不得不說維克斯勒教授所提出的涉及公共官員誹謗案的實(shí)際惡意原則是個(gè)天才的創(chuàng)造。我們也已經(jīng)知道在美國(guó)這一原則在法官的努力下已不僅適用于公共官員，而且擴(kuò)大到公眾人物，甚至布倫南大法官在沙利文案之后的另外一個(gè)案件的判決中又提出了一個(gè)更為寬泛的規(guī)則。他說，即使是普通百姓，如果他對(duì)起訴某一“討論公共利益或普遍關(guān)注”的問題的陳述時(shí)，那么他也應(yīng)該被要求履行沙利文判例的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。[6]公眾人物平日里往往出盡風(fēng)頭，甚至能呼風(fēng)喚雨，比起一般公眾來顯然處于一種較強(qiáng)勢(shì)的地位。若在對(duì)待誹謗，對(duì)待名譽(yù)權(quán)問題上對(duì)公眾人物和普通百姓適用同樣標(biāo)準(zhǔn)的話，其實(shí)是表象上的平等掩飾了實(shí)質(zhì)上的不平等。即使有不實(shí)之詞對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)造成了不過分的傷害的話，他們利用自己的名氣或是手中掌握的權(quán)力為恢復(fù)名譽(yù)或降低損害程度所付出的成本也是相對(duì)較低的，較一般人要容易。所以，有學(xué)者主張對(duì)于公眾人物尤其是政治人物的輿論監(jiān)督和批評(píng)適當(dāng)從嚴(yán)，而對(duì)于普通公民的名譽(yù)權(quán)保護(hù)適當(dāng)從嚴(yán)是具有利益平衡的基礎(chǔ)的，也是完全符合社會(huì)發(fā)展的要求的。法律捍衛(wèi)的是人民對(duì)公共事物不受限制的批評(píng)權(quán)力，而這一權(quán)力能否得到保護(hù)，直接關(guān)系到國(guó)家的安危。這并不是危言聳聽。在這一問題上法律必須做出的最經(jīng)濟(jì)的選擇，為了保護(hù)公民的言論自由這個(gè)車，在某些情況之下必須丟掉官員名譽(yù)權(quán)這個(gè)卒。這也應(yīng)該是法律應(yīng)該給予人們的一種利益平衡。[!--empirenews.page--]洛克明確指出：“不管會(huì)引起人們?cè)鯓拥恼`解，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因?yàn)樵谝磺心軌蚪邮芊芍涞娜祟惖臓顟B(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由。著是因?yàn)樽杂刹皇芩说氖`和強(qiáng)暴，而哪里沒有法律，哪里就不能有這種自由。”[7]在洛克看來法律是以自由為目的旨在保護(hù)和擴(kuò)大自由。符合整個(gè)社會(huì)利益的言論自由需要得到保護(hù)，它是民主的表現(xiàn)，它將促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步。人類對(duì)自由的追求，以及社會(huì)的自由程度既是人類發(fā)展程度的表征，也是人類向更自由空間邁進(jìn)獲得更新發(fā)展的保證。四實(shí)際惡意原則主要的不足之處實(shí)際惡意原則在司法應(yīng)用中的一個(gè)最大難題便是如何認(rèn)定實(shí)際惡意。因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)同一行為的認(rèn)識(shí)都有自己獨(dú)立的立場(chǎng)，寫作時(shí)使用的語言可能千差萬別。在正當(dāng)批評(píng)與惡意誹謗之間很難找到?jīng)芪挤置鞯慕缦蕖Ｒ嫒プC明被告主觀上存在惡意是很困難的，且原告有權(quán)對(duì)被告及其相關(guān)人員關(guān)于寫作或編輯被原告認(rèn)為對(duì)其進(jìn)行誹謗的作品時(shí)的主觀思想、心態(tài)、情緒進(jìn)行盤問，同樣這對(duì)于被告而言也是件難堪的事情，想方設(shè)法的盤問很有可能影響到其正常工作。[8]另外，有少量的公眾人物勝訴的案件中法院幾乎都判令被告給原告以巨額賠償，且訴訟成本也很高，這就使得一些小的新聞單位生存的危機(jī)感很重，不敢越雷區(qū)。同時(shí)也體現(xiàn)了人們對(duì)惡意的不實(shí)報(bào)導(dǎo)的憎恨。雖然美國(guó)的法學(xué)界對(duì)實(shí)際惡意原則也提出了不同的修正方案，但鑒于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，任何一種方案都不可能面面俱到。美國(guó)的若干判例表明，美國(guó)對(duì)于“公眾人物”的范圍、“實(shí)際惡意”的含義，都在不斷地進(jìn)行調(diào)整。五我國(guó)對(duì)實(shí)際惡意原則的態(tài)度雖然在我國(guó)現(xiàn)行的法律仍然如同美國(guó)在沙利文案之前的做法，即不分是公眾人物還是普通公民一律“平等對(duì)待”。但沙利文案發(fā)生于1960年，也就是說實(shí)際惡意原則的初步形成距今已有四十多年，對(duì)此，我國(guó)法學(xué)界怎會(huì)熟視無睹呢？所以，我國(guó)的專家、學(xué)者對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)問題在學(xué)理上是有一番研究的。而且在實(shí)務(wù)上也出現(xiàn)了一批把實(shí)際惡意原則、言論自由、對(duì)政府官員的監(jiān)督權(quán)及社會(huì)的民主法治寫入代理意見、在法庭上大聲疾呼、有志于法治進(jìn)步的律師的。如北京華一律師事務(wù)所的浦志強(qiáng)律師。他在余秋雨訴肖夏林名譽(yù)侵權(quán)案中作為肖夏林的第二代理人正是從這種角度出發(fā)，試圖使法官接受這種觀點(diǎn)，從而使案件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。雖然法院判決肖夏林勝訴的意見大意是說：肖夏林撰寫的文章雖有不妥，但會(huì)出現(xiàn)褒貶兩種結(jié)果，并不必然導(dǎo)致余秋雨社會(huì)評(píng)價(jià)降低，不構(gòu)成對(duì)余秋雨名譽(yù)權(quán)的侵害。但是，浦志強(qiáng)律師的代理意見還是引起了人們的重視的。我們也看到在范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》案的判決書中出現(xiàn)了令人可喜的語言：即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)導(dǎo)點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球而有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中可能造成的輕微傷害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。[9]而在張案中，鑒于張西德的“政府官員”這一身份，使得實(shí)際惡意原則的提出更具針對(duì)性。又，被告作家所寫的《中國(guó)農(nóng)民調(diào)查》一書在全國(guó)范圍內(nèi)甚至國(guó)外都引起了強(qiáng)烈的反響。所以，此案的棘手程度、受關(guān)注程度在有關(guān)名譽(yù)權(quán)的案件中都是空前的。[!--empirenews.page--]賀衛(wèi)方教授曾指出：媒體是否構(gòu)成對(duì)被報(bào)導(dǎo)對(duì)象的侵權(quán)，并不完全取決于對(duì)象感到其名譽(yù)受到了傷害，更應(yīng)考慮記者及編輯在處理報(bào)導(dǎo)的過程中是否故意違反了新聞業(yè)者的基本倫理準(zhǔn)則和正常工作程序。如果沒有違反，或許并非故意違反，則不應(yīng)該追究媒體的責(zé)任。[10]但我想賀教授的意見能否施行又和我國(guó)新聞媒體的法律地位問題密切相關(guān)，而魏永征研究員認(rèn)為這些“看來一時(shí)尚難實(shí)施”。[11]按照實(shí)際惡意原則的觀點(diǎn)來看的話，張案中被告對(duì)原告的描寫是否嚴(yán)重失實(shí)已經(jīng)可以適當(dāng)被淡化。更應(yīng)該考慮的是原告的身份問題及對(duì)原告的這種身份該適用怎樣的原則。此案的判決事關(guān)重大，沒有人能斷言出結(jié)果一定會(huì)怎樣，我們只能等待。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，從張案的側(cè)面我們能看到我們的法學(xué)家們締造、引進(jìn)、闡釋法學(xué)理論的重要性，能看到律師們欲化理想為現(xiàn)實(shí)的堅(jiān)毅決心。同時(shí)，我們也能深切地感受到法律與社會(huì)生活的密切聯(lián)系性，那就是——牽一發(fā)而動(dòng)全身。

第二篇：死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)問題

自1987年天津已故藝人荷花女的母親起訴連載小說《荷花女》的作者及刊登 小說的報(bào)紙損害其女兒的名譽(yù)權(quán)以後，十多年來有關(guān)死者名譽(yù)的訴訟不絕如縷。各地各級(jí)人民法院已審理的著名案件的起訴人有：武術(shù)家海燈和尚的養(yǎng)子范應(yīng) 蓮、「紅色牧師」董健吾的子女、科學(xué)家李四光的女兒、音樂家王洛賓的兒子、舊上海聞人虞洽卿的兒子、國(guó)畫大師張大千的外孫、蔣緯國(guó)過去的戀人施利聆的 兒子等。法院受理有關(guān)死者名譽(yù)的訴訟，其主要依據(jù)是1993年《最高人民法院關(guān)於審 理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（《高法解答》）第5條的規(guī)定：「死者名譽(yù)受 到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄 弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」本文將分析這一規(guī)定的法律地位，指出這一規(guī)定與我國(guó)民法與憲法的矛盾沖 突之處。上引《高法解答》第5條規(guī)定保護(hù)死者名譽(yù)，法律依據(jù)何在？已見諸文字的 解釋有三種，茲分別評(píng)述如下：

一 死者有沒有名譽(yù)權(quán)？

第一種解釋是，死者有名譽(yù)權(quán)。這種意見始見於最高人民法院1989年對(duì)天津 已故藝人荷花女名譽(yù)案的批覆：「荷花女死亡後，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母有 權(quán)向法院起訴」。其後，最高法院於1990年對(duì)海燈名譽(yù)案的批覆中重申這一意 見：「海燈死亡後，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，作為養(yǎng)子，范應(yīng)蓮有權(quán)向法院起 訴」。

這里所說的「依法」中的「法」意指1987年起施行的《中華人民共和國(guó)民法 通則》第101條：「公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止 用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。」和第120條：「公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影

響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。」

但是，名譽(yù)權(quán)是一種民事權(quán)利，民事案件的原告必須是被侵權(quán)者本人。別人（如親屬、律師或其他人）可以在本人的授權(quán)下代辦有關(guān)訴訟事務(wù)，但任何人都 不能未經(jīng)授權(quán)而以被侵權(quán)人的名義提起訴訟。在有關(guān)死者名譽(yù)權(quán)的訴訟中，權(quán)利 的主體已死，逝者已也，他或她既不可能訴訟，也不可能授權(quán)。最高法院把提起 訴訟的權(quán)利交給死者親屬，就形成學(xué)者魏永征所說的「（原告）所主張的并不是 自己的權(quán)利」的狀況，違反了上述「民事案件的原告必須是被侵權(quán)人本人」的原則。

其實(shí)，公民一旦死亡，他的權(quán)利義務(wù)也就隨之消失。這一點(diǎn)在《民法通則》 第9條中規(guī)定得很清楚：「公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依 法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。」第9條對(duì)公民（自然人）的定義適用於《民 法通則》中所規(guī)定的所有權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然也適用於第101條和120條所保護(hù)的名譽(yù) 權(quán)。換言之，《民法通則》并未保護(hù)已故公民的名譽(yù)權(quán)。最高法院兩個(gè)批覆中關(guān)於死者有名譽(yù)權(quán)的意見於法無據(jù)。

從常理、邏輯上講，把權(quán)利、義務(wù)的終點(diǎn)定在死亡之時(shí)是很有道理的。人死 了就不可能再履行納稅、服兵役的義務(wù)或其他任何義務(wù)了。同樣，人死了也不可 能再享受選舉、婚姻、勞動(dòng)或其他任何形式的權(quán)利了。把名譽(yù)權(quán)單列出來允許死 者保留，似乎名譽(yù)權(quán)是一種與別的權(quán)利義務(wù)都不同的「權(quán)後之權(quán)」，於常理、邏 輯上都說不通。

1993年《高法解答》第5條中不再談保護(hù)「死者的名譽(yù)權(quán)」，而代之以「死 者的名譽(yù)」。按照魏永征的說法，刪掉這「權(quán)」字，是因?yàn)樽罡叻ㄔ阂岩庾R(shí)到主 張死者有名譽(yù)權(quán)於理於法不合。

二 生者有沒有名譽(yù)繼承權(quán)？

既然死者不能把名譽(yù)權(quán)帶走，那就留給其親屬，讓親屬像繼承房屋、存款 一樣地繼承過去。這樣就形成第二種解釋，即公民有「名譽(yù)繼承權(quán)」。雖說沒有 人正式、公開提出這種主張，但因?yàn)檫@從表面上看是一種自然的推論，有的學(xué)者（如魏永征）為說明、解釋的方便而把這種觀點(diǎn)列出來討論。

正如魏永征所指出的，從法律上說，親屬只能從死者那兒繼承有形的財(cái)產(chǎn)如 房屋、存款，而不能繼承無形的義務(wù)如納稅的義務(wù)、服兵役的義務(wù)，也不能繼承 無形的權(quán)利如選舉的權(quán)利、婚姻的權(quán)利、勞動(dòng)的權(quán)利或姓名權(quán)等等。這一點(diǎn)從 《民法通則》第76條和第149條以及其他法律的有關(guān)條款中可以看得很清楚。

這樣的法律規(guī)定也是符合常理和邏輯的。要是權(quán)利和義務(wù)可以像財(cái)產(chǎn)一樣的 繼承，那豈不是說兒子可以使用已故的父母、祖父母或其他親屬的名字，可以以 他們的名義簽訂合同，以他們的名義投票選舉，結(jié)婚離婚？或者說，女兒必須代 替已故的父親服完未服完的刑期，父親必須代替已故的兒子服兵役，等等。從現(xiàn) 代人的眼光來看，那豈不是亂了套嗎？

但是，在人類歷史上，世襲繼承某些權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)曾經(jīng)被看作是理所當(dāng) 然的。許多民族在奴隸社會(huì)與封建社會(huì)都或多或少有過這樣的制度。

中國(guó)古代史上的匈奴部落的單于死後，兒子不但能繼承父親的稱號(hào)、權(quán)力，而且也繼承父親的婚姻權(quán)。西漢王昭君出嫁給匈奴呼韓邪單于，呼韓邪死後，他的兒子不但繼承了單于的稱號(hào)與權(quán)力，同時(shí)也繼承了父親與王昭君的婚姻關(guān)系。美國(guó)以及其他國(guó)家歷史上的奴隸制度就是臭名昭著的世襲繼承義務(wù)的制度。在漢族歷史上，由於世襲制度的廣泛應(yīng)用，名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)常常不僅是屬於個(gè)人，而且更屬於家族，尤其是皇族、王族與望族。對(duì)已死的皇帝不敬就像對(duì)活著的皇帝不敬一樣可以引來大禍。印度歷史上的種姓制度可以說是名譽(yù)權(quán)世襲繼承制度發(fā)展到了極端的例子。

現(xiàn)代各主要國(guó)家大都已取消了權(quán)利與義務(wù)的繼承制度。按照現(xiàn)代法理，權(quán)利與義務(wù)「是不可能轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承的」，它們與生俱來，每人一份，活著的時(shí)候你不可以把它們送人，死的時(shí)候你既不能把它們帶走，也不能把它們留給後代。因此，從常理與邏輯上說，名譽(yù)權(quán)與其他所有的權(quán)力與義務(wù)一樣，也是不可

繼承的。

三 生者有沒有「已故親屬名譽(yù)權(quán)」？

既然死者沒有名譽(yù)權(quán)，親屬又不能繼承死者的名譽(yù)權(quán)，那麼，《高法解答》第5條規(guī)定死者的親屬可以為死者的名譽(yù)而訴訟「侵權(quán)」，這究竟是甚麼權(quán)呢？我們未能查到最高法院解答這個(gè)問題的書面文件。不過法律學(xué)者魏永征提供了下列解釋：「我國(guó)司法解釋關(guān)於死者近親屬有權(quán)對(duì)死者名譽(yù)損害起訴的規(guī)定，實(shí)質(zhì)

上是把死者名譽(yù)視為死者近親屬的一種合法利益加以保護(hù)的。同時(shí)在程序上也解決了像施利聆案那樣死者繼承人所主張的并不是自己的權(quán)利的困難。」

這就形成了第三種解釋：公民有「已故親屬名譽(yù)權(quán)」。請(qǐng)注意這一權(quán)利同「已故親屬的名譽(yù)權(quán)」之間的區(qū)別。前者的權(quán)利主體是活著的人，是說公民有權(quán)擁有名譽(yù)好的已故親屬。後者的權(quán)利主體是死去的人，是說死去的人有權(quán)擁有好的名譽(yù)。

「已故親屬名譽(yù)權(quán)」的具體內(nèi)涵是甚麼？為甚麼要保護(hù)它呢？魏永征解釋說： 我國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為死者名譽(yù)應(yīng)予保護(hù)。死者名譽(yù)實(shí)際上是指死者生前 的名譽(yù)，亦即對(duì)死者生前行為表現(xiàn)的社會(huì)評(píng)價(jià)。如果死者名譽(yù)可以被任意詆毀而 不受到任何制裁，這不僅對(duì)死者是不公正不合理的，而且也不利於宏揚(yáng)社會(huì)正 氣、維護(hù)安定團(tuán)結(jié)。死者名譽(yù)遭到不法損害，受到不利影響的首先是他的近親 屬，他們會(huì)陷於不同程度的精神痛苦和感情創(chuàng)傷，還可能受到社會(huì)的非議、歧視 和疏遠(yuǎn)，以至喪失某些本應(yīng)得到的利益。這意思就是說，既然死人不能有權(quán)利，活人又不能繼承那權(quán)利，那就把它說成是 活人本來就有的權(quán)利。但是，「已故親屬名譽(yù)權(quán)」這一概念的提出卻引出了法律 依據(jù)和立法程序、立法職權(quán)的問題。

《民法通則》第101條和第120條只保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，沒有保護(hù)公民的「已故親屬名譽(yù)權(quán)」或這一類的權(quán)利。《民法通則》第101條和第120條不是《高法解答》第5條的依據(jù)。不僅如此，整個(gè)《民法通則》各個(gè)條目中，沒有一條保護(hù)「已故親屬名譽(yù)權(quán)」或類似這樣的權(quán)利。《高法解答》第5條在整個(gè)《民法通

則》中都找不到依據(jù)。

這并不奇怪。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》在界定公民權(quán)利與義務(wù)時(shí)采用目前法制較健全的各國(guó)通用的劃線方法。一是以「生、死」劃線，如上文已經(jīng)解釋的，人在出生以前或死亡以後在法律上不算公民。二是以「人、我」劃線，義務(wù)僅限於公民本人的行為，權(quán)利也僅限於公民本人的際遇，兩者都與親屬或其他任何死人或活人無關(guān)。

譬如，公民有「納稅義務(wù)」。不履行這一義務(wù)的就可能被判罰，嚴(yán)重的甚至可能被判刑。但是公民沒有「親屬納稅義務(wù)」或「已故親屬納稅義務(wù)」。如果你的外祖父曾偷稅漏稅，不管他是否還活著，都不能罰你的款、判你的刑。

再譬如，公民有「婚姻權(quán)」。你的配偶要與你離婚，必須得到你的同意或法庭的判決，而法庭在判決之前必須依法聽取你所提供的事實(shí)，考慮你的愿望與主張。但是公民沒有「親屬婚姻權(quán)」。如果你的父母決定離婚，你不能根據(jù)「父母婚姻權(quán)」要求法庭阻止他們離婚或要求賠償。公民更沒有「已故親屬婚姻權(quán)」。如果你的父親不幸逝世，你不能根據(jù)「已故父親婚姻權(quán)」阻止你的母親與另一人的自由結(jié)合。

上文提到的「死者的名譽(yù)權(quán)」的概念（第一種解釋）打破了「生、死」這條線。對(duì)此最高法院已經(jīng)意識(shí)到了，所以代之以「已故親屬名譽(yù)權(quán)」的概念（第三種解釋），卻不料又打破了「人、我」這條線。對(duì)此最高法院似乎還沒有意識(shí)到。

這就是說，「已故親屬名譽(yù)權(quán)」是一個(gè)由最高法院或?qū)W者提出來的民事權(quán)利新品種。《高法解答》第5條規(guī)定保護(hù)這一嶄新的權(quán)利，已超出了《民法通則》的范圍，超出了解釋法律的范疇，是在立法了。

根據(jù)《憲法》第58條，法律的制訂權(quán)在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。根據(jù)《憲法》第123條和127條，法院與最高法院是審判機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)。也就是說，最高法院不應(yīng)該在《高法解答》或任何其他法院文件中立法，否則就違憲了。

如果最高法院、學(xué)者或其他任何人認(rèn)為「已故親屬名譽(yù)權(quán)」應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，他們應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)立法法》所規(guī)定的有關(guān)程序提議全國(guó)人大修改或補(bǔ)充《民法通則》甚至《憲法》。由於他們并沒有這樣做，所以，在中華人民共和國(guó)現(xiàn)行的成文法律體系中，并沒有「已故親屬名譽(yù)權(quán)」或類似的概念，當(dāng)然也就談不上保護(hù)這一權(quán)利了。

雖說「我國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為死者名譽(yù)應(yīng)予保護(hù)」，但立法并不只是司法界與學(xué)術(shù)界的事情。有關(guān)名譽(yù)權(quán)的立法也直接影響到新聞界、文學(xué)藝術(shù)界、教育界、政界、以及我國(guó)社會(huì)的所有其他各個(gè)階層。這也是《憲法》規(guī)定立法權(quán)屬於具有廣泛代表性的全國(guó)人大，而不屬於未經(jīng)選舉產(chǎn)生的司法界或?qū)W術(shù)界的一個(gè)重要原因。而且，「普遍認(rèn)為」不是一個(gè)在法律上可以遵循的嚴(yán)格程序。如果僅僅根據(jù)某些人認(rèn)定的「普遍認(rèn)為」就在法定的程序之外隨便立法，就違反了「司法不能違法」的基本原則，從一點(diǎn)上侵蝕了整個(gè)法律體系的正當(dāng)、完整與權(quán)威。

總而言之，關(guān)於保護(hù)死者名譽(yù)的三種法律解釋都解釋不通，在新的解釋被提出來之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《高法解答》第5條在民法中於法無據(jù)，且違反了《憲法》第58條、123條和127條的精神。因此，法院接受和審理有關(guān)死者名譽(yù)的訴訟是錯(cuò)誤的。

四 保護(hù)死者名譽(yù)於法無據(jù)

以上的分析說明，我國(guó)《憲法》與《民法通則》以「不作為」的形式未對(duì)死者名譽(yù)提供保護(hù)。本節(jié)將說明，我國(guó)憲法還以「有作為」的形式主動(dòng)地禁止對(duì)死者名譽(yù)提供保護(hù)。這就是《憲法》第35條。《憲法》第35條規(guī)定：「公民有言論、出版……的自由。」這種自由是不是絕對(duì)的呢？換句話說，《憲法》第35條

是不是保證了中國(guó)公民說任何話、出版任何東西而不受法律懲罰的廣泛權(quán)利呢？不是。當(dāng)一個(gè)公民的權(quán)益與另一公民的權(quán)益相互沖突時(shí)，至少兩者之一要受到限制，或者兩者都可以受到某種程度的限制。這是常理。從這個(gè)意義上說，沒有一種自由或權(quán)利是絕對(duì)的。立法的一個(gè)重要任務(wù)就是要找出這些沖突之處，盡可能合理地分派無可避免的限制，并在整體上將這些限制降到盡可能低的程度。

在我國(guó)《憲法》中，以上道理更是在第51條中做了明文規(guī)定：「公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。」那麼，怎樣的「自由」和「權(quán)利」才可以被認(rèn)為是「合法」的，可以被用來限制公民受憲法保護(hù)的言論、出版自由呢？

由於《憲法》是根本大法，對(duì)《憲法》規(guī)定的任何自由、權(quán)利（包括言論、出版自由）的合法限制不能源自任何下位法，而只能源自《憲法》本身，否則就是非法限制。例如，《憲法》第38條規(guī)定：「公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。」《民法通則》第101與第120條關(guān)於公民的名譽(yù)權(quán)的規(guī)定則可被視為《憲法》第38條的具體化。關(guān)於（活著的公民的）名譽(yù)權(quán)的爭(zhēng)論，實(shí)際上就是一些公民或媒體的受《憲法》保護(hù)的言論、出版的自由與另一些公民的同樣受《憲法》保護(hù)的關(guān)於名譽(yù)的權(quán)利發(fā)生了沖突。《民法通則》第101與120條規(guī)定在世公民的名譽(yù)權(quán)受到法律保護(hù)，實(shí)際上也就是對(duì)言論、出版 自由的限制。這種限制是合法的，也就是合於《憲法》，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第101與120條源自《憲法》第38條。但是，公民死亡就不再是公民，名譽(yù)權(quán)既不能在死後繼續(xù)保留，又不能遺傳 給子女，而所謂「已故親屬名譽(yù)權(quán)」又於法無據(jù)，也就是於《憲法》無據(jù)。這就 是說，《憲法》沒有規(guī)定保護(hù)「死者名譽(yù)權(quán)」、「名譽(yù)繼承權(quán)」、「已故親屬名譽(yù)權(quán)」或類似這樣的權(quán)利。所以，「死者名譽(yù)」不屬於《憲法》第51條所說的那種「合法權(quán)利」，不可以用它來限制任何受《憲法》保護(hù)的權(quán)利或自由，其中包括言論出版的自由。也就是說，在公民名譽(yù)的問題上，在《憲法》第51條所提供的框架下，《憲法》第38條構(gòu)成對(duì)《憲法》第35條的合法限制；但在死者名譽(yù)的問題上，第38條不對(duì)第35條構(gòu)成任何限制；而且，在死者名譽(yù)的問題上，《憲法》中也沒有任何其他條款對(duì)第35條構(gòu)成任何限制。既然《憲法》本身沒有對(duì)《憲法》第35條進(jìn)行任何限制，作為下位法的任何其他法律法規(guī)條例當(dāng)然也不可能對(duì)《憲法》第35條構(gòu)成任何合法限制。由此推 論，《憲法》第35條禁止對(duì)有關(guān)死者的言論、出版作任何司法限制。《高法解答》第5條保護(hù)死者名譽(yù)的規(guī)定違反了《憲法》第35條關(guān)於言論、出版自由的規(guī)定。

五 結(jié)論

我國(guó)現(xiàn)行法律是不是保護(hù)死者名譽(yù)？回答是否定的。而且，司法保護(hù)死者名譽(yù)違反了受憲法保護(hù)的公民的言論、出版自由。由於司法判案必須遵守現(xiàn)行法律，所以司法保護(hù)死者名譽(yù)是錯(cuò)誤的。

但是，法律應(yīng)該不應(yīng)該保護(hù)死者名譽(yù)？死者名譽(yù)受損害，不是如魏永征所說「對(duì)死者」「不公平不合理」嗎？已故親屬的名譽(yù)遭詆毀，在世者「會(huì)陷於不同程度的精神痛苦和感情創(chuàng)傷，還可能受到社會(huì)的非議、歧視和疏遠(yuǎn)，以至喪失某些本應(yīng)得到的利益」，難道法律就不管了嗎？這無疑是一個(gè)非常重要的問題。但

它同時(shí)也是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，牽涉到許多關(guān)於立法的原理和原則。它超出了本文的篇幅所能容納的范圍，只能留給以後的文章了。

趙心樹 復(fù)旦大學(xué)學(xué)士、斯坦福大學(xué)碩士、威斯康辛大學(xué)博士。現(xiàn)任美國(guó)北卡羅來納大學(xué)新聞與大眾傳播學(xué)院副教授、研究中心副主任。

第三篇：侵犯名譽(yù)權(quán)

侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)訴訟需要提供什么證據(jù)？

一、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟需要收集的證據(jù)

（一）證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)

（二）證明侵權(quán)事實(shí)存在的證據(jù)

1、新聞媒體、書刊對(duì)公民或法人報(bào)道失實(shí)損害其名譽(yù)的證據(jù)。如報(bào)道內(nèi)容的原始載體。

2、虛構(gòu)事實(shí)，含沙射影，對(duì)他人進(jìn)行誹謗的文學(xué)作品。

3、以口頭、書面或暴力方式，對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊，侮辱，貶損他人人格的證據(jù)。可舉出證人證言、書面材料。

4、以隱瞞真相、捏造事實(shí)并加以傳播的方式詆毀他人名譽(yù)、信譽(yù)，損害他人尊嚴(yán)的證據(jù)等。

（三）證明侵權(quán)事實(shí)造成損害后果的證據(jù)，如單位處分，當(dāng)事人精神受打擊患精神病，法人經(jīng)濟(jì)效益滑坡等證據(jù)。

（四）被告如主張免責(zé)，應(yīng)提供其沒有過錯(cuò)，或沒有損害原告名譽(yù)權(quán)的證據(jù)。

（五）有具體訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)提交訴訟請(qǐng)求金額的計(jì)算方法、依據(jù)和清單。

二、隱私權(quán)侵權(quán)訴訟需要收集的證據(jù)

（一）證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)

（二）證明侵權(quán)事實(shí)存在的證據(jù)

1、私拆、偷窺、公開他人信件、電報(bào)的行為證據(jù)；

2、竊聽、傳播他人電話內(nèi)容的證據(jù)；

3、探聽、公開、傳播、利用他人的私人信息之證據(jù)等。

（三）證明侵權(quán)事實(shí)造成損害后果的證據(jù)，如當(dāng)事人精神受打擊、患有精神病、自殺等證據(jù)。

（四）被告如主張免責(zé)，應(yīng)提供其沒有過錯(cuò)，或沒有侵害原告隱私權(quán)的證據(jù)。

（五）有具體訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)提交訴訟請(qǐng)求金額的計(jì)算方法、依據(jù)和清單。

三、肖像權(quán)侵權(quán)訴訟需要收集的證據(jù)

（一）證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)：

（二）證明侵權(quán)事實(shí)存在的證據(jù)：

1、未經(jīng)肖像權(quán)人同意，再現(xiàn)其肖像的證據(jù)。

2、未經(jīng)肖像權(quán)人同意，以營(yíng)利為目的，將其肖像進(jìn)行展出、傳播、復(fù)制、用作商標(biāo)或進(jìn)行廣告宣傳，在紙張、書籍、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等載體中使用其肖像的證據(jù)。

3、侮辱、毀損、丑化他人肖像的行為證據(jù)等等。

（三）被告如主張免責(zé)，應(yīng)提供其沒有過錯(cuò)，或其對(duì)權(quán)利人肖像的使用為合法使用的證據(jù)。

（四）有具體訴訟請(qǐng)求金額的計(jì)算方法、依據(jù)和清單。

一、當(dāng)事人起訴，首先應(yīng)提交起訴書，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交相應(yīng)份數(shù)的副本。當(dāng)事人是公民的，應(yīng)寫明雙方當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、籍貫、住址;當(dāng)事人是單位的，應(yīng)寫明單位名稱、地址、法定代表人或負(fù)責(zé)人姓名。起訴書正文應(yīng)寫明請(qǐng)求事項(xiàng)和起訴事實(shí)、理由，尾部須署名或蓋公章。

二、根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，原告向法院起訴應(yīng)提交下列材料：

1、原告主體資格的材料。如居民身份證、戶口本、護(hù)照、港澳同胞回鄉(xiāng)證、結(jié)婚證等證據(jù)的原件和復(fù)印件;企業(yè)單位作為原告的應(yīng)提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商業(yè)登記證明等材料的復(fù)印件。

2、證明原告訴訟主張的證據(jù)。如合同、協(xié)議、債權(quán)文書(借條、欠條等)、收發(fā)貨憑證、往來信函等。

三、當(dāng)事人向法院提交書證，應(yīng)填寫一式兩份證據(jù)清單，詳細(xì)列明提交證據(jù)的名稱、頁數(shù)。證據(jù)經(jīng)法院承辦人核對(duì)后，由承辦人在證據(jù)清單上 簽字蓋章，一份交當(dāng)事人，一份備案。

四、立案庭在當(dāng)事人履行必須的手續(xù)和交齊有關(guān)證據(jù)材料之后，在七天內(nèi)，對(duì)符合立案條件的，辦理立案手續(xù);對(duì)不符合立案條件的，依法裁定不予受理。

五、當(dāng)事人應(yīng)在收到受理通知書之日起七天內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用，如確有困難，可在預(yù)交期內(nèi)向本院提出減、緩、免交的書面申請(qǐng)，逾期不交或者書面申請(qǐng)緩、減、免交未獲批準(zhǔn)而仍不預(yù)交的，本院將裁定按自動(dòng)撤訴處理。

六、立案手續(xù)后，案件由法院排期開庭，當(dāng)事人應(yīng)服從法院的各項(xiàng)工作安排，并于結(jié)案后到財(cái)務(wù)室結(jié)算訴訟費(fèi)用，多退少補(bǔ)。

第四篇：公眾人物如何進(jìn)行危機(jī)公關(guān)

公眾人物如何危機(jī)公關(guān)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展和大眾傳媒影響力的日益增強(qiáng)，“社會(huì)公眾人物”成為了各大媒體和廣大受眾最關(guān)注的社會(huì)群體之一。對(duì)公眾人物的正面報(bào)道，可以增加他們?cè)谏鐣?huì)中的知名度和影響力，取得公眾人物、媒體與受眾三者得益的傳播效果。但當(dāng)個(gè)人危機(jī)事件發(fā)生在公眾人物身上，很多人選擇的卻是逃避或欺騙媒體，不能滿足受眾的知情權(quán)，履行作為公眾人物的社會(huì)責(zé)任。其結(jié)果不僅使自己在社會(huì)中的形象受到損害，也影響了個(gè)人所在組織機(jī)構(gòu)的社會(huì)形象。本文以2004年媒體較為關(guān)注的“水均益醉酒事件”和“山東女播音員之死”為典型案例，論述了公眾人物與媒體以及社會(huì)組織之間的關(guān)系，并對(duì)危機(jī)時(shí)刻個(gè)人的形象修復(fù)和組織的形象維護(hù)提出了具體的可操作性建議。

一、樹立公眾人物的社會(huì)責(zé)任意識(shí)

“公眾人物”是指具有廣泛的社會(huì)知名度和社會(huì)影響力的人物。在大眾傳播不發(fā)達(dá)時(shí)期，公眾人物主要指那些國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和政府官員。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，尤其是大眾傳播事業(yè)的發(fā)展，人們的價(jià)值取向日益多元化。大眾傳播通過其特有的“地位增予”（status conferral）功能，使一些非政治領(lǐng)域中的人物成為了社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)，例如藝術(shù)家、影視明星、體育明星、社會(huì)活動(dòng)家等等。在新聞學(xué)中，“公眾人物”指受眾熟悉并感興趣的人物，主要是指政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)領(lǐng)域中的知名人士。

“公眾人物”是注意力經(jīng)濟(jì)的最大受益者，他們通過大眾傳播媒介的報(bào)道宣傳，吸引廣大受眾的注意力。哪個(gè)人贏得的社會(huì)關(guān)注越多，他在社會(huì)上的知名度就越大。所以，“公眾人物”需要滿足公眾的知情權(quán)來作為吸引公眾注意力的代償，接受公眾的監(jiān)督，履行其社會(huì)責(zé)任。上面兩個(gè)案例中的當(dāng)事人，一個(gè)是大名鼎鼎的央視名嘴，一個(gè)是政府要員，都是社會(huì)公眾人物。但水均益的辯解與警方證實(shí)真相的矛盾，市長(zhǎng)對(duì)采訪記者的拒絕，都沒有滿足公眾的知情權(quán)，沒有履行作為公眾人物的社會(huì)責(zé)任。

二、強(qiáng)化公眾人物的組織觀念意識(shí)和形象修復(fù)意識(shí)

作為個(gè)體的人必須從事社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)交往，并依存于一定的社會(huì)組織之中。馬克思主義哲學(xué)把人的社會(huì)屬性看作是人的第一屬性。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)組織社會(huì)，社會(huì)人典型的表現(xiàn)為組織人，個(gè)人和組織的聯(lián)系空前緊密。公眾人物作為一種社會(huì)文化符號(hào)，具有整體象征性和代表性。水均益和劉波所代表的不僅僅是其個(gè)人，而是中央電視臺(tái)和山東鄒城市政府，甚至可以說是所有媒介從業(yè)者和政府官員。所以公眾人物一旦不能成功處理個(gè)人危機(jī)事件，他們所具有的符號(hào)象征性，就容易導(dǎo)致“個(gè)人信任危機(jī)”轉(zhuǎn)化成“組織信任危機(jī)”。當(dāng)危機(jī)事件發(fā)生在公眾人物身上時(shí)，他就不能只考慮個(gè)人的得與失，而是要以組織整體利益為重，要及時(shí)進(jìn)行形象修復(fù)，以免組織形象受損。

所謂“形象修復(fù)”是個(gè)人危機(jī)事件處理的一種自救行為，其目的是為了化解危機(jī)事件帶來的名譽(yù)危機(jī)，恢復(fù)個(gè)人在大眾中的形象。從公共關(guān)系學(xué)的角度來講，這是一個(gè)處理社會(huì)性個(gè)人公共關(guān)系的過程。傳播學(xué)者伯諾特認(rèn)為，形象修復(fù)是一種交際和話語行為。當(dāng)個(gè)人形象受損后，抵賴和推諉只能在短期內(nèi)化解危機(jī)。在大眾傳媒如此發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，一旦謊言被識(shí)破或真相大白，造成的則是形象的瓦解。所以悔疚和糾錯(cuò)是形象修復(fù)的最佳途徑。悔疚是承認(rèn)錯(cuò)誤并請(qǐng)求原諒,真正的悔

疚總是與糾錯(cuò)結(jié)合在一起。公開認(rèn)錯(cuò)道歉對(duì)悔疚和改過行為特別重要,它的意義在于公開承諾今后不再重犯以往的過錯(cuò)[3]。所以在個(gè)人危機(jī)發(fā)生之后，通過各種大眾傳播媒介快速誠(chéng)懇地向公眾道歉，表明自己的悔疚之意，是十分必要的。想當(dāng)年美國(guó)總統(tǒng)克林頓的性丑聞**曾轟動(dòng)全球。身為超級(jí)社會(huì)公眾人物的克林頓，當(dāng)其與白宮實(shí)習(xí)生萊溫斯基 “亂搞男女關(guān)系” 的問題被媒體披露后, 克林頓面對(duì)電視機(jī)前的億萬公眾，在聽證會(huì)上坦然地回答了很多令人非常尷尬的問題。即使是在被彈劾指控期間，他的誠(chéng)實(shí)和悔疚，不僅得到了人們的諒解，還使他的威望不降反升。克林頓的夫人希拉里面隊(duì)丈夫的危機(jī)，不是抱怨和批評(píng)，表現(xiàn)出的是女性的寬容和大度。她在美國(guó)社會(huì)的知名度因此事迅速打開，成為了美國(guó)人心目中最具包容心的女性代表。2001年年初，她成功擊敗對(duì)手如愿以償?shù)赝M(jìn)國(guó)會(huì)，成為美國(guó)有史以來第一位有公職的前第一夫人。希拉里的成功也可以說是得益與這次丑聞事件。女主角萊溫斯基成了最大的受益者，從一個(gè)默默無聞的實(shí)習(xí)生，變成了眾多媒體竟相采訪的電視明星。有人把克林頓事件視為處理個(gè)人危機(jī)的最佳案例，因?yàn)槭录婕暗降闹饕耍罱K都成了此事的受益者。

相比之下，國(guó)內(nèi)的公眾人物在個(gè)人危機(jī)時(shí)刻，經(jīng)常采取欺騙或逃避媒體的手段，不僅不能及時(shí)修復(fù)受損的個(gè)人形象，反而效果適得其反。在這些人身上，凸顯了媒介素養(yǎng)的缺失。社會(huì)公眾人物是接觸媒體最頻繁也是媒體最關(guān)注的群體，中國(guó)的媒介素養(yǎng)教育應(yīng)該從教會(huì)這些人如何理性的面對(duì)媒體開始。

三、增強(qiáng)組織的形象維護(hù)意識(shí)和危機(jī)共關(guān)意識(shí)

作為組織的企業(yè)、政府或集團(tuán)，是構(gòu)成社會(huì)的實(shí)體。他們與社會(huì)公眾之間的相互關(guān)系構(gòu)成了公共關(guān)系。組織內(nèi)部的公眾人物，是組織與公眾之間的橋梁。一旦公眾人物出現(xiàn)的個(gè)人危機(jī)，組織的社會(huì)公共關(guān)系就會(huì)受到一定的影響，而公共關(guān)系的好壞與其所屬主體的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益有著密不可分的聯(lián)系。因此，組織內(nèi)部的個(gè)人發(fā)生危機(jī)事件時(shí)，組織機(jī)構(gòu)應(yīng)該采取積極的公關(guān)策略，維護(hù)自身的形象和利益。其中以“新聞發(fā)言人制度”為代表的危機(jī)公關(guān)是最有效的一種公關(guān)策略。我國(guó)的新聞發(fā)言人制度早在20多年前就已經(jīng)開始。1983年4月23日，中國(guó)記協(xié)就首次向中外記者介紹了國(guó)務(wù)院各部委和人民團(tuán)體的新聞發(fā)言人，宣布我國(guó)正式建立新聞發(fā)言人制度。2003年戰(zhàn)勝非典疫情以后，新聞發(fā)言人制度的重要作用得到了社會(huì)更多的關(guān)注。各級(jí)地方政府和大型企業(yè)團(tuán)體，逐步建立或完善自己的新聞發(fā)言人制度，確保政府、企業(yè)等機(jī)構(gòu)與媒體、公眾之間的信息溝通[4]。但在以上兩個(gè)案例中，我們看到卻是新聞發(fā)言人的缺位。

水均益所在的中央電視臺(tái)，對(duì)這次事件的反映十分麻木，首先是保持沉默，在觀眾和兄弟媒體的質(zhì)疑聲中，央視人事辦的一名匿名人員表示：“此事屬于個(gè)人行為，沒有觸犯法律，所以央視不會(huì)有相應(yīng)的懲罰措施，最多在例會(huì)上重申紀(jì)律，給大家敲敲警鐘。”央視這個(gè)中國(guó)最大的媒體，沒有新聞發(fā)言人來對(duì)此事發(fā)表公開的評(píng)論，人事部門的回答顯然不能令人滿意[5]。案例二事發(fā)的山東省是我國(guó)新聞發(fā)言人制度起步比較早的省份之一。從2003年開始全省以濟(jì)南為試點(diǎn)，在全省范圍內(nèi)，組織相關(guān)部門干部接受專門的新聞發(fā)言人培訓(xùn)，并出臺(tái)了相關(guān)的政策法規(guī)，明確規(guī)定了當(dāng)事單位新聞發(fā)言人要在突發(fā)事件或社會(huì)熱點(diǎn)問題發(fā)生后第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，迅速了解情況，盡快向媒體發(fā)布新聞。而且強(qiáng)調(diào)對(duì)驅(qū)逐記者、隱瞞事實(shí)真相、保障不力等，而導(dǎo)致突發(fā)事件報(bào)道和輿論引導(dǎo)有誤，造成重大消極影響和嚴(yán)重后果的，予以嚴(yán)肅處理。“女播音員之死”顯然是社會(huì)熱點(diǎn)問題，而政府部門卻不公布實(shí)情，已有的新聞發(fā)言人制度形同虛設(shè)。因此從全國(guó)范圍來看，在實(shí)際的操作過程中，我國(guó)的新聞發(fā)言人制度尤其是地方政府和社會(huì)大型企業(yè)機(jī)

構(gòu)的新聞發(fā)言人制度還有待于進(jìn)一步的完善。

四、提高新聞發(fā)言人處理危機(jī)事件的能力

政府和企業(yè)都屬于社會(huì)組織，都是組織傳播框架內(nèi)探討的問題。組織內(nèi)部的新聞發(fā)言人首先要掌握組織傳播的傳播機(jī)理和特點(diǎn)。從理論上來講，組織傳播由組織內(nèi)傳播和組織外傳播構(gòu)成。其中組織外傳播又分為信息輸入與信息輸出兩個(gè)方面。從公共關(guān)系學(xué)的角度來看，也就是要做好組織的內(nèi)部公關(guān)工作和外部公關(guān)工作兩個(gè)方面。在危機(jī)事件發(fā)生之時(shí)，新聞發(fā)言部門就要從這兩個(gè)方面來考慮自己的對(duì)策。

1． 做好組織的內(nèi)部公關(guān)工作

組織的內(nèi)部公關(guān)工作是以內(nèi)部成員為對(duì)象，在組織內(nèi)部進(jìn)行的信息溝通與協(xié)調(diào)活動(dòng)。內(nèi)部公關(guān)的任務(wù)是通過信息的傳播，溝通和協(xié)調(diào)各種內(nèi)部關(guān)系，樹立良好的組織形象，增強(qiáng)組織的凝聚力，創(chuàng)造有利的內(nèi)部輿論環(huán)境[6]。

當(dāng)組織中的個(gè)人發(fā)生危機(jī)事件時(shí)，同屬于一個(gè)組織的其他成員會(huì)表現(xiàn)出最強(qiáng)烈的關(guān)注。如果組織內(nèi)部成員的知情權(quán)不能滿足，就會(huì)造成組織內(nèi)部的信息阻塞。對(duì)當(dāng)事人的猜測(cè)和議論，不僅給當(dāng)事人極大的內(nèi)部輿論壓力，產(chǎn)生于組織內(nèi)部的流言還極易流傳到組織以外，成為破壞度最高的流言源。因此新聞發(fā)言部門可以通過書面媒體（文件、報(bào)告、內(nèi)參）、會(huì)議、或者辦公網(wǎng)，及時(shí)讓組織成員了解事情的真相和發(fā)展的態(tài)勢(shì)，以及組織內(nèi)部對(duì)此事的解決辦法和意見，也可適當(dāng)征求組織成員的意見。這樣可以統(tǒng)一組織內(nèi)部的話語口徑，增強(qiáng)組織的凝聚力，防止內(nèi)部流言的外擴(kuò)。

2、做好組織的外部公關(guān)工作

組織的外部公關(guān)工作是要處理組織與各種外部公眾的關(guān)系。不同的組織有不同的外部公眾，同一個(gè)組織有許多不同的外部公眾。其中，與服務(wù)對(duì)象的關(guān)系和與新聞媒介的關(guān)系是兩個(gè)最基本的外部關(guān)系[7]。

首先，要及時(shí)詳盡地向媒體公布事實(shí)真相，做好組織外的信息輸出。各大媒體在危機(jī)事件發(fā)生之時(shí)，通過其強(qiáng)大的議程設(shè)置功能，可以引導(dǎo)公眾的輿論，使流言止于信息公開。所以任何拒絕媒體的行為都是不可取的。新聞發(fā)言人要禁忌使用“無可奉告”一類的話，要學(xué)會(huì)使用能表達(dá)積極態(tài)度和行動(dòng)信息的話語，比如：“我們對(duì)此事很重視”；“事件正在調(diào)查之中，一旦有結(jié)果我們會(huì)馬上通知大家”；“為應(yīng)對(duì)此事，我們做出怎樣的舉措和決定”等。組織內(nèi)的新聞發(fā)言人要勇于承擔(dān)對(duì)危機(jī)當(dāng)事人的管理和教育責(zé)任，不要極力劃清自己與危機(jī)當(dāng)事人的界限，這樣可以給公眾責(zé)任感和信任感。同時(shí)也要強(qiáng)調(diào)事件和個(gè)人的特殊性，以免公眾對(duì)組織中其他人形象的連帶受損。在當(dāng)事人方便的情況下，可以請(qǐng)當(dāng)事人出席新聞發(fā)布會(huì)，增加信源的可信度。總之，在對(duì)外信息輸出過程中，要變媒體主動(dòng)為組織主動(dòng)。新聞發(fā)言人要時(shí)刻把握“反應(yīng)快速、態(tài)度明朗、強(qiáng)調(diào)行動(dòng)”這三條基本原則，主動(dòng)配合媒體，最大限度的滿足媒體和公眾的知情權(quán)，防止流言的滋長(zhǎng)，維護(hù)組織形象。

其次，做好輿情的收集和分析，保障組織外部的信息輸入。隨著傳播技術(shù)手段的日益進(jìn)步，特別是電腦和網(wǎng)絡(luò)的普及使用，傳播模式的雙向互動(dòng)成為了可能。網(wǎng)絡(luò)以其傳播速度快、受眾覆蓋面廣、信息海量等特點(diǎn)成為當(dāng)今人們獲取信息和反饋信息的主要渠道之一。各類網(wǎng)站中的論壇成了網(wǎng)民發(fā)表言論、交換意見的主要陣地。2003年的“非典”和“哈爾濱寶馬撞人案”事件的網(wǎng)民跟貼量均突破了百萬。所以，做為新聞發(fā)言人，要及時(shí)通過網(wǎng)絡(luò)等大眾傳播媒介了解受眾對(duì)事件的關(guān)注角度和關(guān)注重心，在新聞發(fā)布會(huì)上，可以針對(duì)這些熱點(diǎn)問題詳細(xì)解答。

個(gè)人形象和組織形象是個(gè)人和組織在社會(huì)生存的生命線。當(dāng)個(gè)人發(fā)生危機(jī)事件，特別是社會(huì)公眾人物，及時(shí)的個(gè)人形象修復(fù)和組織形象維護(hù)是十分必要的。這種形象的修復(fù)和維護(hù)過程，也是個(gè)人和組織處理社會(huì)公共關(guān)系的過程。公關(guān)活動(dòng)——個(gè)人（組織）形象——公眾支持——公關(guān)狀態(tài)構(gòu)成一個(gè)“鏈條”，只有積極主動(dòng)的完成危機(jī)公關(guān)活動(dòng)，才能改善受損的形象，獲得公眾的理解，最終達(dá)到一個(gè)理想的共關(guān)狀態(tài)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的迅速發(fā)展，特別是大眾傳播事業(yè)的發(fā)展，媒體在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，將會(huì)締造出一個(gè)又一個(gè)的社會(huì)公眾人物，正如法國(guó)理論家蓋·德堡所說的那樣，這是媒體創(chuàng)造的奇觀。當(dāng)越來越多的公眾人物出現(xiàn)在人們的生存空間并對(duì)人們的社會(huì)行動(dòng)產(chǎn)生影響的時(shí)候，如何運(yùn)用合理的傳播手段化解這一社會(huì)群體遇到的危機(jī)事件，改善他們同組織和公眾間的關(guān)系，應(yīng)該成為我們關(guān)注和探討的話題。

第五篇：名譽(yù)權(quán)糾紛代理詞

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，浙江金麥律師事務(wù)所接受原告潘某某的委托，指派本人擔(dān)任其與被告王某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案中的訴訟代理人。本人接受委托后，就本案的有關(guān)情況進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)查，查閱了有關(guān)的法律法規(guī)，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表代理意見如下：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為。

第一、本案被告有侵權(quán)行為。被告自2009年端午節(jié)因300元慰問金事項(xiàng)就曾在公共場(chǎng)所對(duì)不特定的人誹謗過原告，說原告貪污了300元，后經(jīng)查實(shí)，被告才默認(rèn)屬于自己的過錯(cuò)。但被告并沒有吸取此次的教訓(xùn)，事后借政府計(jì)劃在某公寓沿河修建游步道事宜再次誹謗原告貪污30萬巨款，再次在公共場(chǎng)合，向公眾宣稱原告是個(gè)貪污分子，不僅對(duì)原告的鄰居說，同事說，還向原告的工作單位舉報(bào)，性質(zhì)十分惡劣。這些事情均有證人證言加以證實(shí)。

第二、被告的行為是被告故意所為。我們認(rèn)為被告雖然年紀(jì)大但精神是正常的，主觀上是故意的毋庸置疑的。從被告的行為上看，被告確實(shí)是想通過這種毫無根據(jù)的侮辱誹謗行為試圖敗壞原告的名譽(yù)，甚至有想讓原告受到刑事處罰的目的。否則就不會(huì)一而再，再而三的在公眾場(chǎng)合，向原告周邊的及原告的家人周邊的人宣揚(yáng)自己毫無根據(jù)的言論。直至給原告造成無法愈合的傷口。

第三、被告的行為直接給被告造成了巨大的影響，使被告受到了實(shí)際的傷害。從2002年到現(xiàn)在，經(jīng)民主選舉，原告一直在某公寓業(yè)委會(huì)工作，從2003年起擔(dān)任某公寓第一黨支部書記社區(qū)書記，通過自己認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作，得到了社區(qū)居民對(duì)原告的積極肯定的評(píng)價(jià)。現(xiàn)能夠連選連任，是社區(qū)居民對(duì)原告為人處事的贊許，原告很珍惜這一名譽(yù)，在工作崗位上任勞任怨，雖然不能保證為社區(qū)居民服務(wù)的每一件事都讓每一戶居民滿意，但那份共產(chǎn)黨員所具有的勤懇，樂于助人，兢兢業(yè)業(yè)的精神是值得肯定的。即使在日常工作中碰到鄰里糾紛或偶爾出現(xiàn)處理事情有失偏頗，我們認(rèn)為是很正常的，但作為被服務(wù)的居民，應(yīng)當(dāng)懷著感恩的心理對(duì)待社區(qū)的服務(wù)人員，尤其是年老長(zhǎng)者，更多的應(yīng)當(dāng)是體諒，起到良好的榜樣作用，雖然法律賦予每一個(gè)公民都有對(duì)社會(huì)公共事業(yè)及工作有監(jiān)督的權(quán)利，但法律絕不允許毫無根據(jù)的四處散播謠言，惡意誹謗他人。

一年多來，由于被告的誹謗，給原告造成了嚴(yán)重精神損害。原告為此經(jīng)常夜不能寐，家庭生活為此經(jīng)常陷入危機(jī)，丈夫埋怨都老夫老妻了還經(jīng)常吵架，為此，前不久還因被告在公眾場(chǎng)合的一次毫不負(fù)責(zé)人“宣揚(yáng)”原告“貪污”事情，原告的老公聽到后，為了維護(hù)自己老伴的合法權(quán)益還與被告當(dāng)眾發(fā)生過口角。兒女們也是不理解，都要求母親辭去工作，過點(diǎn)清閑的日子。走在社區(qū)里，大街上，在社區(qū)上班中，總覺得鄰居朋友及單位同事總有些異樣的眼光看著她。兒女們的幸福也被他們的同事們看做是“腐敗后的幸福”，也使得它在社區(qū)上通下達(dá)的日常工作都不像以前哪么得心應(yīng)手，在工作中碰到有些個(gè)居民不順心時(shí)，對(duì)方會(huì)冷不防的低聲說道“自己都貪污腐敗了，還能做好什么事？”雖然常言道“身正不怕影子歪”，但原告也是普通人，不能超凡脫俗，她在乎別人對(duì)她的看法，對(duì)她的評(píng)價(jià)。尤其是對(duì)于這樣一個(gè)早已年過半百的，一輩子都安分踏實(shí)的走過來的老年人，到老了還要被人誣陷誹謗，精神如何能夠受得了？原告是也曾有過離職這樣的念頭，但是作為一名近30年黨齡的老黨員，她是哪么的堅(jiān)信黨的宗旨，堅(jiān)信黨員的義務(wù)，堅(jiān)信國(guó)家的法律，盡可能的克服困難向國(guó)家和社會(huì)貢獻(xiàn)自己的綿薄之力。

社會(huì)需要和諧，和諧不是在書面上的，更不是僅僅拿來演講或調(diào)侃用的，他需要我們每一個(gè)人的一點(diǎn)一滴做起，從身邊的人做起。作為老年人應(yīng)當(dāng)作為年輕人的楷模、典范，不能為老不尊，甚至做出違法的事情。我們說和諧是應(yīng)當(dāng)相互禮讓，但絕不是一味毫無原則的躲避、退縮。綜上，請(qǐng)求人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第二十二條（侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。）等規(guī)定依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，從而建設(shè)并維護(hù)和諧的法治社會(huì)。

當(dāng)事人：潘某某 特別授權(quán)代理人：熊律師 2011年10月11日