第一篇：抗辯一名譽權(quán)、言論自由和憲法

名譽權(quán)、言論自由和憲法抗辯一

1986年，《民法通則》頒布實施，從立法上對公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)進行根本的保護。《民法通則》第101條規(guī)定，“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”《民法通則》第120條則進一步規(guī)定了侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并且可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”自1980年代中后期以來，各級人民法院審理的名譽權(quán)案件呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢。最高人民法院總結(jié)各級人民法院在審判名譽權(quán)案件中積累的經(jīng)驗，針對一些普遍的問題，于1993年、1999年相繼發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》兩個司法解釋。法律規(guī)則的日趨完善、法官專業(yè)化水平的逐步提高以及社會公眾名譽權(quán)意識的增強，從正面推動了對公民人格的尊重和對人格權(quán)利的保護。另一方面，媒體市場化程度加深、現(xiàn)代通訊工具的發(fā)達和互聯(lián)網(wǎng)進入日常生活也對公民隱私權(quán)、名譽權(quán)等人格權(quán)利的保護提出了新的挑戰(zhàn)。

由于名譽權(quán)官司一般是以侮辱或誹謗等行為侵犯其權(quán)利為理由而提出，其不可避免會涉及被告的言論自由、新聞自由、文學(xué)創(chuàng)作自由等憲法上的權(quán)利。在人格權(quán)和言論自由兩種法益相互沖突的情況下，我們的現(xiàn)行立法是否能夠衡量二者的輕重，確立清晰的規(guī)則，實現(xiàn)權(quán)利的合理配置，這是我們所面臨的第一個問題。如果說我們的立法由于存在不少的缺陷而無法對權(quán)利配置問題作出一個原則性的規(guī)定的話，那么我們的司法是否能夠通過其在每個案件當中根據(jù)案件的具體情形，參照衡平正義原則，從而逐步形成一個較為普遍的規(guī)則，對立法的欠缺和不足進行一些補救，這是我們所要討論的第二個方面。無論是對于現(xiàn)行法規(guī)還是司法經(jīng)驗的討論，其目的都是為了揭示出目前有關(guān)名譽權(quán)問題的法律體系的現(xiàn)狀及其問題。因為只有當規(guī)則具有普遍性和一般性的時候，人們才能夠樹立起基本的預(yù)期，合理行使自己的權(quán)利，又不至于損害他人的權(quán)利。在名譽權(quán)案件當中，由于可能受到限制和損害的是言論自由，這時候，對于規(guī)則普遍性、一致性以及合理性就提出了更高的要求。

現(xiàn)行的立法規(guī)則中存在一些比較嚴重的缺陷，比如說，沒有區(qū)分公共人物和非公共人物、沒有對侮辱和誹謗加以定義、向領(lǐng)導(dǎo)上報的材料中的侮辱、誹謗不算是侮辱、誹謗;另一方面，法院并沒有通過司法實踐來對這些沖突和缺陷進行調(diào)和和彌補。我們發(fā)現(xiàn)，盡管名譽權(quán)領(lǐng)域新類型案件層出不窮，司法實踐有很大作用的空間，法院并沒有在涉及名譽權(quán)和言論自由相互沖突的案件中形成大體一致的規(guī)則。立法缺陷和司法混亂糾集在一起，其導(dǎo)致的結(jié)果是，既無法合理地保護公民或者法人的名譽權(quán)，也無法很好地尊重言論自由，其結(jié)果是從制度層面導(dǎo)致兩種基本權(quán)利的喪失。正是在這樣的背景下，出現(xiàn)了陳永貴親屬訴吳思、《北京青年報》一案。

自2002年4月23日起，《北京青年報》在第31版“每日連載”欄目中，開始連載吳思所著的《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文。同年4月27日，陳永貴的親屬陳明亮、宋玉林以該文所述的大量情節(jié)與事實不符，造成了對陳永貴名譽權(quán)的侵害為由，起訴到北京市西城區(qū)法院。2003年12月29日，北京市中級人民法院就陳永貴親屬訴吳思、《北京青年報》一案作出終審判決，吳思和《北京青年報》敗訴。北京市中級人民法院在判決書中這樣寫道，“評價歷史人物應(yīng)當真實、客觀。吳思撰寫的《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文引用了大量他人所寫回憶性文章，而回憶性文章系作者根據(jù)本人及當事人的回憶，對歷史事件的追記，未經(jīng)考證，非權(quán)威文獻記載。因此，引用回憶性文章再創(chuàng)作，應(yīng)對事件、人物予以評考、核實。吳思在《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文中，對陳永貴的大量歷史事件予以評價，無證據(jù)證實吳思對所引用的他人所寫回憶性文章，進行了考證。部分情節(jié)客觀上對陳永貴形象有所貶損，如'受到共產(chǎn)黨方面的拘留，在村里挨了斗，據(jù)說還是”五花大綁“，挨了幾拳。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關(guān)，曾向趙懷恩托孤說??'等，造成了陳永貴的社會評價降低。”

根據(jù)法院的判決，作者在進行文學(xué)創(chuàng)作時不僅需要對其觀點的來源有所證明，還要證明其所引用資料本身的真實性。

這實際上是為文學(xué)創(chuàng)作者提出了一個無法達到的司法標準。

由于這個案件涉及到了名譽權(quán)案件中的一些特點——公共人物的名譽權(quán)是否和非公共人物有所區(qū)別;死者的名譽權(quán)和生者有什么不同;侵犯名譽權(quán)的司法標準是什么;名譽權(quán)和其他憲法權(quán)利沖突的時候，司法原則應(yīng)該怎樣?我們現(xiàn)行的立法或者司法解釋能夠解決上述問題嗎?如果不能，問題出在哪里?——這個案件是一個非常好的討論名譽權(quán)問題的出發(fā)點;本文第一部分討論的是公共人物和非公共人物的區(qū)分，在揭示這種區(qū)分的合理性和必要性之后，我將分析為什么我國在制定相關(guān)司法解釋的時候沒有引入這種區(qū)分及其后果。由于吳思案中，原告訴稱陳永貴的名譽權(quán)受到了侵害。陳永貴作為前國家副總理，其公共人物的身份毋庸置疑。不僅如此，他還是已經(jīng)去世的公共人物，那么，為什么要保護死者的名譽權(quán)呢?從比較法的角度來說，英美法就不保護死者的名譽權(quán)。那么中國對于死者名譽權(quán)的保護其主要考慮是什么呢?本文試圖就此給出一個新的解釋，本文認為這種權(quán)利本質(zhì)上是一種家族權(quán)利，保護的是屬于死者家族的生者的權(quán)利，它不屬于死者所在家族的任何一個人，而是共同屬于死者所在家族所有。但不論這種名譽權(quán)是屬于死者的家屬還是他個人，當名譽權(quán)和其他憲法權(quán)利沖突時，怎么辦?在這個問題上，自然權(quán)利派的學(xué)者認為：言論自由高于名譽權(quán)，因為言論自由作為政治權(quán)利本身是高于作為人身權(quán)的名譽權(quán)的。政治自由派學(xué)者認為：言論自由高于名譽權(quán)，因為這是言論自由的市場原則已經(jīng)證明了的，用約翰·密爾的話來說，就是要用更多的言論來反對言論。批判法學(xué)派則認為：這幾乎是一個無法解決的問題，因為權(quán)利沖突的背后是價值取向的對立，而在法官對于多元價值的取舍是無法有一個固定的標準的。然而，理論的精致(無論是自然權(quán)利派、政治自由派還是批判法學(xué)派)抵擋不住現(xiàn)實的無奈，文章第四部分將討論兩個事實類似，但判決結(jié)果完全不同的案件，揭示出這種表面矛盾背后潛藏著的邏輯一致性，從而指出法院維護對言論內(nèi)容進行審查的做法不僅違背了自然權(quán)利派的觀點、政治自由派的觀點，而且違背了批判法學(xué)派的觀點。從言論自由和新聞自由的現(xiàn)狀出發(fā)，文章第五部分是對當前中國法學(xué)界言論自由與名譽權(quán)沖突這一研究范式進行的反思。從功能上說，中國的媒體必須堅持正確的輿論導(dǎo)向;在實踐中，媒體的成立發(fā)行、議題設(shè)定、報道內(nèi)容都受到諸多法律和政策的規(guī)制。因此，我認為在媒體作為被告的案件中，簡單地將媒體言論等同于言論自由忽視了中國媒體的特殊性，并不能回應(yīng)名譽權(quán)訴訟的挑戰(zhàn)。在媒體普遍受到管制的現(xiàn)狀不可能短期內(nèi)得到解除的背景下，我認為，與其在言論自由問題上做文章，不如退而結(jié)網(wǎng)，改造現(xiàn)有的名譽權(quán)制度，填補漏洞，消除歧義，統(tǒng)一規(guī)則。盡管名譽權(quán)法律規(guī)則的明晰不可能擴大媒體或者公民現(xiàn)有言論的空

間，它至少能夠最大限度地保證現(xiàn)有言論自由空間盡可能少地被恣意剝奪。文章的最后一部分則是在現(xiàn)有名譽侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上結(jié)合其一般理論和比較經(jīng)驗提出一些改進的建議。通過制度功能比較協(xié)助本國法的進步是比較法最大價值所在，我對美國的名譽權(quán)制度做了一個初步的介紹，放在附錄部分，作為參考。

一、公共人物與非公共人物

(一)官員的名譽權(quán)官司

1.官員作為公共人物

美國最高法院通過美國紐約時報訴蘇利文(New York Times v.Sullivan，376 U.S.254)案件

突破了原有普通法對名譽侵權(quán)的一般性規(guī)定，將公共人物的舉證責(zé)任憲法化，即，公共人物主張自己名譽權(quán)被侵害的，那么他應(yīng)當承擔舉證責(zé)任，證明被告“確實惡意”(actual malice)，即被告或者明知錯誤仍然堅持發(fā)表，或者對事件真相“貿(mào)然不顧”(reckless disregard)。也就是說，美國通過該案使得被告獲得了一個憲法上的辯護理由。為什么在涉及公共人物時，不僅舉證責(zé)任倒置，而且這個責(zé)任還超過一般的侵權(quán)標準(故意或過失)，賀衛(wèi)方教授曾經(jīng)給出的一個非常重要的理由就是對等原則。與一般民眾相比，公共人物有更多的接觸媒體的機會，有更多的澄清事實的空間。④

另外，公共人物也從媒體中獲得更多的利益，有時候是媒體造就了公共人物。因此，相對于普通民眾，公共人物就需要忍受一些不便。上海市靜安區(qū)法院在范志毅訴《東方早報》的判決中就確立了公共人物應(yīng)當對具有輕微損害的言論予以適當容忍的原則。《東方早報》在其報道中提到范志毅涉嫌打假球，被范志毅告上法庭。上海市靜安區(qū)法院在中國的司法實踐中第一次引入公共人物的概念，認為公共人物對媒體的批評應(yīng)當要承擔相對一般人來說更多的容忍義務(wù)。以吳裕華法官為審判長的合議庭最后判決原告范志毅敗訴，法院在判決書中指出，“本案爭議的報道是被告處在'世界杯'的特定背景下，遵循新聞規(guī)律，從新聞媒體的社會責(zé)任與義務(wù)出發(fā)，為了滿足社會大眾對公共人物的知情權(quán)而采寫的監(jiān)督性報道。關(guān)于原告賭球的傳言，從表面上看，是涉及原告?zhèn)€人的私事或名譽，但原告這一私事或名譽與社會公眾關(guān)注'世界杯'、關(guān)心中國足球相聯(lián)系時，原告的私事或名譽就不是一般意義的個人之事，而屬于社會公共利益的一部分，當然可以成為新聞報道的內(nèi)容。被告作為新聞媒體，對社會關(guān)注的焦點進行調(diào)查，行使其報道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會公眾一個明確的說法，并無不當。即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當予以容忍與理解。”

范志毅訴《東方早報》一案的判決明顯體現(xiàn)出美國紐約時報案的影響。

在紐約時報案件中，美國最高法院引入公共人物和非公共人物這一標準來打破適用侵權(quán)法一般規(guī)則的形式主義進路可能帶來的實質(zhì)不公平。因為公共人物或者掌握國家機器，或者出入鎂光燈下，或者聲名播于四海，他們一舉手，一投足，都會對社會形成相當?shù)挠绊憽？紤]到這些因素，在公共人物和非公共人物之間進行區(qū)分，從而進行不同對待，不但是合適的，而且是應(yīng)當?shù)摹Ｒ话銇碚f，公共人物有三種情況：一是具有廣泛社會名聲的人，比如體育明星、電影明星、歌星之類;二是政府官員;三是那些本來不是公共人物，只是由于自己卷入了公共爭論當中而成為了公共人物。在本文中，筆者把討論的焦點集中在作為公共人物的官員身上。我們之所以強調(diào)官員的名譽權(quán)相對于一般民眾應(yīng)當要受到限縮，借用紐約時報案中的美國最高法院的說法，那是因為“有關(guān)公共問題的討論，應(yīng)該無限制、強而有力和完全開放(uninhibited，robust，and wide open)，其中包括對政府或公職人員之猛烈、刻薄以及有時令人不快的尖銳攻擊。”也就是說，由于官員的行為一般總是和公共問題聯(lián)系在一起的，所以我們要對他們的名譽權(quán)進行一定程度的限制;另一方面是因為，我國憲法第41條第1款明確規(guī)定，公民對于國家機關(guān)及其工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。憲法在言論、出版自由之外，特別明確規(guī)定這一批評、建議監(jiān)督權(quán)條款，就立法目的來說，已經(jīng)包含著對于國家機關(guān)及其工作人員名譽權(quán)進行格外限制的意圖。

馮象教授從我國社會政法變遷的角度闡明了我國為什么應(yīng)該引進公共人物的概念。根據(jù)馮象的看法，在公民、名譽權(quán)、言論自由等法治話語取得主導(dǎo)地位之前，我們是根據(jù)階級成分、個人出身來安排言論的，由于言論而引起的“人民內(nèi)部矛盾”是由單位、組織來說服、教育的。而干部在受到群眾的批評的時候，則以“有則改之、無則加勉”的方式來要求干部。但是，當法治逐漸成為主流，傳統(tǒng)意識形態(tài)對官員的政治倫理約束解體之后，法律的形式主義的平等掩蓋了其背后等級制的權(quán)力關(guān)系之后，目前中國有關(guān)部門名譽權(quán)的規(guī)則恰恰成為官告民的綠色通道。也就是說，我們在名譽權(quán)制度上，形式主義的法制被移植進來了，卻沒有去關(guān)注它們的修正和細微之處。而這些細微之處恰恰是名譽權(quán)問題所處的經(jīng)濟、文化、政治等宏觀社會之網(wǎng)絡(luò)的指示燈。因此，中國民法引入“公共人物”的困難不在法律知識的匱乏或權(quán)利意識的軟弱，而是在于如何在法律話語之下重新界定官員的政治責(zé)任，以及對公民參與公共辯論和倫理意義的重新審視。核心是有關(guān)言論的政治地位和憲法待遇、批評者以及批評對象雙方的政治重建，也就是憲政重建[1](P.174-184)。

2.官員的倫理責(zé)任

在一個成熟的民主社會中，政府官員的一個重要的政治責(zé)任就是對選民負責(zé)。贏得選舉的考量、黨派競爭的壓力、以及作為第四權(quán)的媒體的監(jiān)督，都會使得政府官員對于民眾的政治責(zé)任得以落到實處。但是，在民主仍處于初級階段的國家，選舉的壓力、黨派競爭的壓力基本都是不存在的，那么，能夠落實所謂官員倫理責(zé)任，除了統(tǒng)治政黨官僚體制內(nèi)部的自我糾錯之外，就只有媒體監(jiān)督這一個途徑了。媒體在這個時候并不必然是，或者說很大程度上不是言論自由的化身。在這樣的背景下，希望處于夾縫中的媒體去實現(xiàn)問責(zé)官員的重任，這近乎不可能。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的李本教授在經(jīng)過長期的實證調(diào)查、訪談后所發(fā)表的有關(guān)媒體對中國法院制度影響的研究中表明，在中國，一般能夠被納入媒體監(jiān)督范疇的只是那些比較低級別的官員;即使是中央一級的媒體也很少或者近乎沒有對于省部級官員的指名道姓式的批評。另一方面，媒體要受到各個方面的管制、指示和電話通知，要求報道以及如何報道某些方面的新聞，以及要求不得報道某些方面的新聞。

商業(yè)化背景之下的媒體，為了回應(yīng)市場競爭帶來的壓力，有時不得不進行一些批評性報道。但不能忘記的是，這些批評性報道都是上述種種管制、指示、電話通知等種種限制和條條框框的制約之下進行的。

因此，如果談?wù)撝袊襟w的言論自由，那么，就不能忽視這種自由是在普遍規(guī)制與市場壓力雙重縫隙中的有限空間。

一方面是社會的急劇變動，公民權(quán)利意識的增強，人口流動帶來的對傳統(tǒng)社會治理模式的挑戰(zhàn)以及中國和世界經(jīng)濟一體化的加強;另一方面是國家對政治領(lǐng)域和言論領(lǐng)域規(guī)制的普遍存在。至于更為一般意義上的官員責(zé)任、政府倫理以及官員與公民之間的關(guān)系仍然有待重新厘定。在中國這種特殊的社會轉(zhuǎn)型背景之下，名譽權(quán)和言論自由顯示出它們不同于一般發(fā)達國家所具有的意涵。在一般發(fā)達國家，無論是北美還是西歐，名譽權(quán)和言論自由都已經(jīng)成為了描述型的概念，也就是說，這種權(quán)力都經(jīng)由憲法的成文規(guī)定或者憲法慣例的形成，并為具體司法實踐所認可。所以，當學(xué)者討論名譽權(quán)和言論自由沖突的時候，他們是在討論兩種具體法益之間有矛盾的時候，如何根據(jù)案件事實去進行衡量。

第二篇：名譽權(quán)、言論自由和憲法抗辯三發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

名譽權(quán)、言論自由和憲法抗辯三

四、吳思案與余一中案的比較：沖突司法規(guī)則背后的一致性邏輯

一方面，權(quán)利紛爭愈演愈烈;另一方面，憲政重建長途漫漫。具體的爭議需要解決，而本本上的規(guī)則又不敷使用。如何化解這一巨大的張力，司法機關(guān)的角色就尤其令人關(guān)注。但是，我們在很多案件中看到的是司法規(guī)則的不統(tǒng)一，不過，司法規(guī)則不統(tǒng)一背后的邏輯卻是一致的。

和我們上面所討論的吳思案形成鮮明對比的是余一中訴《新聞出版報》社侵害名譽權(quán)糾紛案。原告余一中是南京大學(xué)外國文學(xué)研究所教授，近年來對《鋼鐵是怎樣煉成的》一書進行反思性評論，相繼發(fā)表了《〈鋼鐵是怎樣煉成的〉是一本好書嗎?》、《煉出的“一爐廢鋼”》、《“大煉〈鋼鐵〉”煉出的廢品》等文章，從時代與作品的真實性、作品主人公的藝術(shù)形象、作者與作品的編輯加工、作品被大眾接受的過程，以及中文全譯本的問題等方面，對該小說進行了重新分析和評論，其結(jié)論是：該書不是一本好書，應(yīng)當把它送進歷史的博物館。《新聞出版報》發(fā)表了署名鐘宜漁的文章，并配“編者按”。鐘文中有“余一中先生批評的用心值得懷疑”等語，而“編者按”則更把這個問題上升到“關(guān)系是否堅持中國先進文化前進方向的原則之爭”，是一個“大是大非”問題。一審判決完全無視余一中先生提供的下述證據(jù)：(1)“被告文章和編者按發(fā)表后，領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友、學(xué)生都非常關(guān)切”，問是不是出了“政治上的問題”。(2)4份證人證言，證明被告文章具有政治色彩，改變了正常的學(xué)術(shù)討論性質(zhì)和氣氛，使原告精神激憤、焦慮，未能如期完成科研任務(wù)，同時給家庭生活也帶來了影響。一審判決書這樣寫道，“余一中認為《新聞出版報》社將正常的學(xué)術(shù)討論上升為政治問題，改變了學(xué)術(shù)討論的性質(zhì)與氣氛，擔心由此受到影響，要求《新聞出版報》社因此承擔法律責(zé)任，沒有事實和法律上的依據(jù)。”二審維持原判，其理由謂：“在有關(guān)爭論

中，爭論雙方在表達自己的觀點時，只要不構(gòu)成侮辱、誹謗，就不能認定侵犯他人的名譽權(quán)??”這種理由本身并沒有錯，但這完全是沒有意義的同義反復(fù)。因為它沒有解釋在哪種情況下構(gòu)成，哪種情況下不構(gòu)成侮辱和誹謗，如果政治色彩濃厚的上綱上線的評論都不侵犯名譽權(quán)，那么具有史料支撐的對于已經(jīng)去世的政治人物的文學(xué)創(chuàng)作為什么就損害了死者名譽權(quán)。在美國，名譽權(quán)和言論自由產(chǎn)生沖突的時候，言論自由處于絕對優(yōu)勢地位。紐約時報訴蘇利文案件區(qū)分了公共人物和非公共人物，公共人物幾乎沒有贏得名譽權(quán)官司的可能性，而非公共人物要贏得名譽權(quán)官司，也要滿足一定的標準。“并不是所有的錯誤描述都導(dǎo)致賠償損失，除非能證明不實描述導(dǎo)致了名譽的可估量的損失，原告方能獲勝。原告的名聲在社會里必須有實質(zhì)性的負面后果，導(dǎo)致了原告謀生或者生活在原社區(qū)的能力被嚴重損害。而且就這種對名譽的實質(zhì)性的損害，原告還需要提交喪失了工作機會或者其他具體的損害的證據(jù)。”

而余一中先生在案件中提交的證據(jù)，即使根據(jù)美國法這樣一個完全偏向于言論自由，不利于名譽權(quán)主張者的法律制度來說，都能夠而且應(yīng)該獲得賠償?shù)?那么更何況，我們對于言論自由的保護遠沒有到美國那么完備徹底的程度。關(guān)鍵的問題，我們的司法機關(guān)在審理名譽權(quán)案件的時候沒有一致標準。如果我們將名譽權(quán)和言論自由的沖突看成不可調(diào)和的話，如果作為一種司法政策，我們在所有案件中都一致地優(yōu)先考量其中的一種權(quán)利，那么，吳思案和余一中案至少有一個是錯案;如果我們希望對言論自由和名譽權(quán)進行一些更細致的規(guī)范，那么，兩個案件的判決都有可以商量的余地。

從表面上看，這兩起案件判決是沖突的。在吳思案中，死者的名譽權(quán)要高于文學(xué)創(chuàng)作自由;而在余一中案中，生者的名譽權(quán)要低于“大批判式”的評論。但是，從其背后的原則來說，它們是一致的，那就是，只有符合某個部門或者某個機構(gòu)或者某個領(lǐng)導(dǎo)人定的調(diào)調(diào)的說法才是言論，方能自由。法院成了執(zhí)行我們看不見的那股力量的工具，對言論進行以“觀點和內(nèi)容為基礎(chǔ)的審查”，而這種審查的結(jié)果，必然是百花的凋敝。因為這時，我們能夠聽到的將只有一種聲音。不妨在這里引用美國最高法院杰克遜大法官在1943年的西弗吉尼亞州教育委員會訴巴內(nèi)特一案判決中的一段話來說明統(tǒng)一觀點的后果：“為了支持某些在當時或?qū)叶跃哂兄匾缘哪繕耍瑥娭魄楦械慕y(tǒng)一被許多善意的人們所利用，它也被許多邪惡的人們所利用??當尋求統(tǒng)一的最初的溫和手段失敗以后，那些渴求它成功的人們就會求助于日益嚴厲的手段。當

政府施加的尋求統(tǒng)一壓力愈來愈大的時候，統(tǒng)一于誰的問題就變得愈來愈尖銳。??這種強迫統(tǒng)一的企圖最終都是無效的，這是得自于每一種此類努力的教訓(xùn)：從羅馬人對擾亂其異教統(tǒng)治的基督教的鎮(zhèn)壓、作為宗教和王朝統(tǒng)一手段的宗教裁判所、作為俄國統(tǒng)一手段的西伯利亞流放，一直到我們目前的極權(quán)主義敵人即將失敗的努力。那些以強迫手段排除異議的人很快就會發(fā)現(xiàn)他們是在消滅持異議者。強迫的意見統(tǒng)一只會統(tǒng)一到墳?zāi)怪腥ァ！?/p>

實際上，從吳思案和余一中案的判決中，我們能夠看到，以權(quán)利沖突的模式對中國目前的名譽權(quán)訴訟進行分析面臨捉襟見肘的窘境。我們媒體的主要任務(wù)是堅持正確的輿論導(dǎo)向，將媒體預(yù)設(shè)成言論自由的代言人、捍衛(wèi)者或者行使者并不符合我國目前新聞規(guī)制的現(xiàn)狀。我們的媒體從來就沒有過美國憲法第一修正案意義上的自由，所以，在談?wù)撗哉撟杂珊兔u權(quán)關(guān)系的時候，尤其是當媒體的報道和一般民眾的名譽權(quán)產(chǎn)生沖突的時候，簡單地把中國媒體言論等同于言論自由和出版自由本身，其結(jié)果可能是使得原先在政治上處于優(yōu)勢地位的媒體借助司法賦予它的法律合法性在侵入有限的私人空間時變得更加肆無忌憚。其次，我們并沒有一個開放性的輿論空間，任何有關(guān)開放性輿論空間的建造都面臨管制的威脅。無論是廣播電視、平面媒體、還是電子網(wǎng)絡(luò)，都存在各種各樣的事先限制。另外有關(guān)部門還規(guī)定，特定政治人物的報道必須要經(jīng)過事先審批。在這樣的背景之下，政治力量會假借名譽權(quán)的形式來控制媒體。也就是說，政治會借助法律形式來實現(xiàn)對媒體的管制，因此可能會具有更大的迷惑性。它一方面消除了行政命令式管制可能會引發(fā)的反感，另一方面又能夠達到舊有行政管制模式同樣的目的。名譽權(quán)成了某些政治人物乃至于政治力量實現(xiàn)自己特權(quán)的新武器。最后，當我們談?wù)撗哉撟杂珊兔u權(quán)之間的平衡問題時，我們實際上是在談?wù)摤F(xiàn)實中不存在的紙面權(quán)利與以國家權(quán)力為后盾的政治力量之間的平衡。這無疑是永遠都不可能實現(xiàn)的。也就是說，將言論自由模式引入名譽權(quán)分析框架的一個后果是，越得利者越得利。很可能會出現(xiàn)的情況是，在媒體侵害一般民眾的隱私權(quán)或者名譽權(quán)的案件中，媒體有較高的勝訴率，因為媒體相對于一般民眾處于強勢地位;而在所謂媒體侵害公共人物，尤其是政治人物隱私權(quán)的案件中，媒體則頻繁敗訴，因為媒體相對于政治性公共人物處于弱勢地位，這一點前面對東城區(qū)法院的判決分析已經(jīng)揭示得很清楚了。因此，我的

結(jié)論是，在媒體管制普遍存在的前提下，在名譽權(quán)案件中引入言論自由進行所謂的名譽權(quán)和言論自由的利益衡量，我們得到的可能是一個最糟糕的結(jié)果。

五、走向名譽權(quán)案件的一般理論

考慮到國內(nèi)媒體的特殊性，在名譽權(quán)問題上，我們不再是去考慮如何實現(xiàn)言論自由與名譽權(quán)之間的平衡，而是從完善名譽侵權(quán)的基本要件入手，也就是說，從非常技術(shù)性的角度入手，嘗試建立一個相對比較完整的名譽侵權(quán)的體系。如果我們能夠清楚確立名譽侵權(quán)的規(guī)則，至少可以一定程度上約束司法的恣意，緩解現(xiàn)行名譽權(quán)制度設(shè)計所帶來的勝者通吃的局面。

首先需要區(qū)分公共人物與非公共人物。在公共人物的名譽權(quán)官司中，原告必須證明被告的實質(zhì)惡意或者是對事實的貿(mào)然不顧。在非公共人物的名譽權(quán)案件中，在客觀真實、法律真實和新聞?wù)鎸嵢咧g，應(yīng)當徹底放棄以客觀真實作為媒體的證明標準，由于及時、迅捷是新聞的生命，媒體不可能花幾個月的時間去核實一條新聞，否則，它報道出來的時候已經(jīng)是舊聞了。此外，媒體不是法院，它也沒有法院所具備的法律依據(jù)、權(quán)威和條件去求得法律真實。如果以法律真實來要求媒體，那么將會扼殺媒體的言論空間，責(zé)任政府、為民服務(wù)缺少媒體監(jiān)督將會淪為口號。所以，判斷的標準只能是新聞?wù)鎸崳嘘P(guān)媒體真實證明義務(wù)之要求，應(yīng)當從媒體或其他表意人必須自行證明言論內(nèi)容確屬真實之舉證責(zé)任之要求，變成只需相當理由確信其為真實者就可以了。

其次對法人和自然人進行區(qū)分。法人屬于公共人物。法人為原告的案件，一律適用公共人物名譽權(quán)案件的法律規(guī)則。美國法對公共人物和企業(yè)的名譽權(quán)進行的嚴格限制值得我們參考;此外應(yīng)當將公共人物的概念引入我國名譽權(quán)法律體系已經(jīng)成為我國法學(xué)界的共同認識;至于國內(nèi)判例的發(fā)展，我們前面討論的范志毅案的判決表明司法界也已經(jīng)接受這個案件。所以，無論是比較法上的觀察，國內(nèi)學(xué)者的主流觀點還是司法界對這個問題的認識，都提醒我們在這個問題上已經(jīng)存在相當?shù)墓沧R。只要立法者是真正關(guān)注和傾聽法學(xué)界和社會一般民眾在這個問題上的主張和立場的，那么，公共人物名譽權(quán)保護受到限縮的共識就應(yīng)該成為我們的名譽權(quán)保護的基本原則。

最后，名譽侵權(quán)的法律要件中，除一般侵權(quán)的三個要件之外，應(yīng)當引入“公開”這個要件。司法解釋已經(jīng)意識到這個問題，但是，其規(guī)定卻違反了法律本身的精神。《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“有關(guān)機關(guān)和組織編印的僅供領(lǐng)導(dǎo)部門內(nèi)部參閱的刊物、資料等刊登的來信或者文章，當事人以其內(nèi)容侵害名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。”因為，名譽權(quán)的規(guī)定本來是為防止自己社會評價的降低，在給領(lǐng)導(dǎo)人閱讀的內(nèi)參上發(fā)表文章，對原告名譽權(quán)的侵害在許多場合要遠遠超過普通場合對名譽權(quán)的侵害。

另外，在內(nèi)參上發(fā)表也是公開的一種形式。有損害必有救濟，是法律的原則。而最高法院的這一司法解釋恰恰剝奪了對當事人產(chǎn)生嚴重損害的侵權(quán)行為的救濟權(quán)。

在現(xiàn)行政治體制不可能短期內(nèi)發(fā)生變化的前提下，我們?nèi)匀豢梢杂兴鳛椋蔷褪峭ㄟ^以上幾個方面的措施去完善有關(guān)名譽權(quán)規(guī)定，確立民眾的合理預(yù)期。法律規(guī)則的明晰，加上法官司法的協(xié)力，至少能夠做到很好保護公民的名譽權(quán)，而另一方面，也不至于損害媒體本來就有限的言論自由空間。

附錄：美國法中的名譽侵權(quán)

一、普通法侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件以及抗辯：

(一)在普通法中，侵犯名譽權(quán)有三個構(gòu)成要件：

原告首先必須表明，被告對原告有損害名譽權(quán)的言論(defamatory

statement)。所謂損害性言論，指任何會對人們產(chǎn)生不利影響的言論，必須要指出的是，在普通法傳統(tǒng)之下，沒有死者名譽權(quán)的說法，所以更不存在對死者名譽權(quán)保護的問題。關(guān)于損害性言論，還必須做一些說明：(1)必須是有關(guān)誠實、忠誠、德行或者道德方面的言論。(2)該損害性言論必須是“和被告有關(guān)的”，也就是說，對于一個理性的讀者、觀眾或者聽眾來說，他們會指認出該言論所指向的人就是原告。如果言論所涉及的對象是一個群體，可以把它們分為大團體和小團體。如果損害性言論指向的是大團體，那么，任何人都沒有訴訟的權(quán)利，如果是小團體，那么該團體的每個成員都可以起訴。(3)保護的是名譽，而不

是名譽感，采用的是客觀標準，即他人是否因為該言論而降低對原告的評價。(4)僅僅侮辱或者點名并不足以成為一個要件：言論必須有其具體的一面;被告宣揚有關(guān)侵害原告名譽權(quán)的事實;觀點性的言論也可能成為侵害名譽權(quán)的言論，但這僅限于只有在觀點是建立在對某些具體事實的主張的基礎(chǔ)上的情形。(5)顯然惡毒的言論會侵害名譽權(quán)。比如湯姆到處宣揚約翰在華盛頓時住的是加州旅館，如果約翰能夠證明加州旅館是家賣淫的黑店而且眾所周知，那么，前面所宣揚的就屬于顯然惡毒的言論。

第二個要素就是公開。在名譽權(quán)案件中，公開指的是，信息已經(jīng)傳遞給了第三人，而且該第三人知道這種信息會損害一個人的名譽。(1)向原告說一些可怕的事情不會傷害原告的名譽權(quán)。(2)只要被告告訴了原告之外的第三方，就滿足了“公開”這個要件。(3)由于侵害名譽權(quán)涉及名譽，為了充分證明名譽權(quán)確實造成了損害，那就意味著被告必須已經(jīng)向原告之外的第三方披露了相關(guān)信息。

構(gòu)成要件的第三個要素是損害，但是這個要素只是在某些情況下才是必須的，這取決于侵害名譽權(quán)是以誹謗還是以侮辱的形式出現(xiàn)。所謂誹謗是指以永久形式出現(xiàn)的侵害名譽權(quán)言論，比如說，書面的、錄音的和錄像的。而侮辱則是指口頭的誹謗，即侵害名譽權(quán)的言論是通過口頭方式表現(xiàn)出來的。(1)損害和誹謗，由于誹謗是永久性的，原告不需要證明具體損害(specific damage)，在這種情況下，通常推定一般損害(general damage)已經(jīng)發(fā)生。(2)損害和侮辱：原告必須證明存在具體損害，除非這種侮辱屬于4種slander per se中的一種，那么，我們推定損害存在。這時，原告不需要證明損害存在。(3)屬于slander perse的四種情形：a.關(guān)于原告業(yè)務(wù)或者職業(yè)的言論;b.關(guān)于原告犯下了道德上令人憎惡的罪行言論(漏稅、性騷擾、謀殺等);c.關(guān)于婦女不貞潔的陳述，比如說某位單身女性性生活頻繁，或者說她有很多的性伙伴。與很多人有性關(guān)系對婦女來說是具有損害性后果的，而這一規(guī)則對男性并不適用。我們從這一規(guī)則當中也感覺到其陳腐的男權(quán)主義的味道，然而，這就是普通法的規(guī)則;d.有關(guān)原告患有某種令人厭惡的疾病的言論，只有兩種疾病屬于這條規(guī)則的范疇：麻風(fēng)病和花柳病。而紐約州，宣揚他人是同性戀會被看成是slanderper se.在這四種slander perse之外的侮辱案件中，原告都必須證明具體損害，即實際經(jīng)濟損害的發(fā)生，比如說失業(yè)或者營業(yè)額的下降。僅僅非經(jīng)濟的損害，比如社會聲譽的減低是不足夠的。

普通法中關(guān)于侵害名譽權(quán)的案件構(gòu)成要素的規(guī)定中，沒有過錯的要求，無論故意還是過失都可能構(gòu)成侵害名譽權(quán)。比如說，醫(yī)生告訴病人得了皰疹，但醫(yī)生在說話的時候忘記關(guān)上麥克風(fēng)，從而泄露了病人的病情。這時候，醫(yī)生的行為就構(gòu)成了對病人名譽權(quán)的侵害。

(二)被告的抗辯理由：

1.同意：包括明示的和暗示的同意。

2.事實(如果有關(guān)言論涉及的問題不是公共事務(wù))。在私人情況下，被告必須要證明，侵害名譽權(quán)的材料是事實。如果他能夠證明他所說的事實，那么他就無須為其言論負責(zé)。這是在非公共事務(wù)情景中對普通法侵害名譽權(quán)的完全抗辯。普通法假定所有的人都是好人，而推定侵害名譽權(quán)的言論本身是捏造的，除非有反證。普通法對于事實的要求曾經(jīng)非常嚴格，它不接受被告的下述抗辯，即自己的陳述和事實只在一些不重要的方面存在錯誤。對真實性的細節(jié)要求之程度體現(xiàn)在1851年SharpevStevenson案件中，該案判決書的開頭這樣寫道，“當被告誹謗原告在某時某地和A發(fā)生性關(guān)系的時候，被告不能僅僅通過證明原告是在另一時間和另一地點和A發(fā)生性關(guān)系來證明自己言論的合理性。”這一判決結(jié)果在當時就遭到了批評。而波斯納法官在Haynes v.Alfred A.Knopf一案中也表達了和批評意見相同的觀點，“本質(zhì)真實的原則是建立在這樣的認識之上的，即那些對原告的名譽不造成任何進一步損害的錯誤也不會造成對名譽權(quán)法律所保護的惟一的利益的損害。”

3.豁免：

(1)絕對豁免：有兩種情況，都要取決于被告的身份。

a.夫妻之間的交流，如果丈夫向妻子誹謗第三人，第三人不能起訴該男子，因為夫妻之間的床頭話享受豁免的特權(quán)。

b.政府官員在履行政府職責(zé)時的言論或陳述，比如司法程序中檢察官的陳述，或者立法程序中議員們的辯論。

(2)相對豁免：主要是出于公共政策的考量。

a.必須有充分的對社會有效的理由來披露，比如說，推薦工作、信用報告及警察調(diào)查。

b.相關(guān)信息必須和該社會有效的理由具有關(guān)聯(lián)性。被訴侵害名譽權(quán)的言論必須符合其披露是為了實現(xiàn)該社會有效的目的。

c.被告必須出于善意，也就是說，他合理相信，他所說的是確切的。比如說教授推薦一位學(xué)生做法官助理，如果他在推薦信中說該學(xué)生曾經(jīng)作弊，結(jié)果這不是事實，如果教授能夠證明其行為符合上面的三項要求的話，他將能夠獲得豁免，但是，如果他在推薦信中說，該學(xué)生曾經(jīng)患有某種疾病，那么他將不能獲得豁免，因為，這一事實和其寫推薦信的目的無關(guān)。

二、美國憲法上的侵害名譽權(quán)案件(第一修正案意義上的侵權(quán))

如果侵害名譽權(quán)的相關(guān)言論是公共事務(wù)或公共人物(public concern/ public figure)，那么它就屬于憲法意義上的侵害名譽權(quán)的案件。

在涉及公共人物的名譽權(quán)案件中，原告除了要滿足普通法上侵害名譽權(quán)的三個要素之外，還要證明被告捏造事實和被告故意，而且這種故意必須是實際惡意或者是貿(mào)然不顧事實真相。如果案件涉及的是一般公眾，而其問題是公眾所關(guān)心的事務(wù)，原告需要證明被告捏造事實，至于主觀過錯，無論故意還是過失，都可能構(gòu)成侵權(quán)。原告既可以像公共人物案件中那樣，證明被告有實質(zhì)惡意或貿(mào)然不顧事實真相，也可以證明被告對于事情的真實與否有過失，而且自己受有實際損害。

第三篇：憲法(一)

憲法模擬卷

（一）一、單項選擇題（每題1分，共25分）

1．憲法不同于其他普通法律的根本區(qū)別是________

A憲法是國家統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn) B憲法以國家強制力為保障

C憲法是調(diào)整國家根本社會關(guān)系的根本法 D憲法的制定與修改具有嚴格的程序性要求

2．近代憲政運動最早于發(fā)生于_________

A英國B美國C法國D德國

3．“國家尊重和保障人權(quán)” 哪一年首次寫入我國憲法__________

A1988年修憲B1993年修憲C1999年修憲D2004年修憲

4．最早提出主權(quán)觀念的資產(chǎn)階級思想家是__________

A洛克B讓·布丹C盧梭D孟德斯鳩

5．根據(jù)我國憲法第64條規(guī)定，憲法修正案的通過需要__________

A 全國人大全體代表2/3以上B 全國人大出席代表2/3以上C 全國人大全體代表3/4以上D 全國人大出席代表3/4以上

6．我國憲法明確規(guī)定的憲法解釋主體是_________

A全國人大B全國人大常委會C國務(wù)院D 最高人民法院

7．現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國人大常委會對國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令有權(quán)__________

A改變B撤銷C改變或撤銷D發(fā)回重議

8．我國憲法規(guī)定的根本政治制度是__________

A 人民民主專政制度B 社會主義制度C 政治協(xié)商制度D 人民代表大會制度

9．國家結(jié)構(gòu)形式主要調(diào)整的是___________

A 國家的民族關(guān)系 B 國家的階級關(guān)系 C 國家的領(lǐng)土關(guān)系 D 國家的中央與地方職權(quán)關(guān)系

10．國籍是指一個人屬于某個國家的一種_________

A社會地位B政治待遇C法律身份D特殊標志

11．主持直接選舉工作的組織是__________

A選舉委員會B主席團C本級人大常委會D選民小組

12．某選區(qū)登記選民有11680人，實際參加選舉的選民是5840人，該選區(qū)正式代表名額為二名。三位代表候選人甲、乙、丙所得選票分別為2920票、2921票、3000票，請問三位代表候選人誰能當選為正式代表__________

A 甲和乙B 乙和丙C 丙和甲D 甲、乙、丙三人均不能當選

13．由選民直接選舉的代表候選人名額，應(yīng)多于應(yīng)選代表名額的___________

A二分之一至一倍B 三分之一至一倍C 五分之一至二分之一倍D 一倍

14．中國共產(chǎn)黨是我國領(lǐng)導(dǎo)黨，下列不屬于黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的是____________

A 思想領(lǐng)導(dǎo)B 政治領(lǐng)導(dǎo)C 組織領(lǐng)導(dǎo)D 行政領(lǐng)導(dǎo)

15．現(xiàn)行憲法規(guī)定，法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的___________

A重要組成部分B 必要補充C 有益補充D 重要補充

16．言論自由屬于我國公民的___________

A 人身自由權(quán)B 政治自由權(quán)C 人格權(quán)D 文化教育權(quán)

17．我國首次增設(shè)保護公民人格尊嚴的規(guī)定的憲法是___________

A1954年憲法B1975年憲法C1978年憲法D1982年憲法

18．現(xiàn)行憲法規(guī)定，由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的，有依照法律規(guī)定__________

A提出批評的權(quán)利 B提出申訴的權(quán)利C取得賠償?shù)臋?quán)利D要求給予處罰的權(quán)利

19．下列不屬于我國憲法規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)對象的是___________

A 遭受重大自然災(zāi)害的B 年老的C 疾病的D 喪失勞動能力的20．根據(jù)憲法，有權(quán)審議決定省、自治區(qū)、直轄市的設(shè)立、撤銷、更名的機關(guān)是__________ A全國人大B全國人大常委會C國務(wù)院D省級人大

21．張某是某人大常委會秘書長，他可以兼任的是下列哪個職務(wù)__________

A 某省黨委副書記B 某省省長C 某法院院長D 某檢察院檢察長

22．全國人大與全國人大常委會之間的關(guān)系是__________

A指導(dǎo)關(guān)系B監(jiān)督關(guān)系C平行關(guān)系D隸屬關(guān)系

23．現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)體制為__________

A雙重從屬制B總理負責(zé)制C集體負責(zé)制D合議制

24．現(xiàn)行憲法規(guī)定，中華人民共和國檢察院是國家的__________

A監(jiān)察機關(guān)B司法行政機關(guān)C法律監(jiān)督機關(guān)D紀律檢查機關(guān)

25．我國基層政權(quán)機關(guān)與村民委員會、居民委員會的關(guān)系是____________

A．領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)B．指導(dǎo)與被指導(dǎo)C．監(jiān)督與被監(jiān)督D．委托與被委托

二、多項選擇題（每題2分，共10分）

1．根據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國公民人身自由的內(nèi)容包括_____________

A 人身自由不受侵犯B 人格尊嚴不受侵犯

C 住宅不受侵犯D 通信自由和通信秘密受法律保護

2．依現(xiàn)行憲法，下列屬于我國民族自治地方的自治機關(guān)是_____________

A 自治區(qū)人民代表大會B 自治州人民法院C 自治縣政府D自治鄉(xiāng)政府

3．依特別行政區(qū)基本法的規(guī)定，特別行政區(qū)行政長官對__________

A．中央人民政府負責(zé) B．特別行政區(qū)負責(zé) C．全國人大負責(zé) D．特別行政區(qū)立法會負責(zé)

4．現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國全國人大代表組成是____________

A 省、自治區(qū)、直轄市的人大選出的代表B 軍隊選出的代表C 國外華僑選出的代表D 特別行政區(qū)選出的代表

5．下列國家領(lǐng)導(dǎo)人連續(xù)任職不得超過兩屆的有_____________

A 國家副主席B 國務(wù)院總理C 中央軍委主席D 全國人大常委會副委員長

三、判斷改錯題（判斷以下句子的內(nèi)容是否正確，正確的在后面括號中打√，不正確的打╳；若不正確則須改正，每題3分，共15分）

1．憲法是憲政的前提，憲政則是憲法的生命。

_____________________________________________________________________________

2．.我國的依法治國的原則于2004年憲法修正案時確立。

_____________________________________________________________________________

3．我國的憲法監(jiān)督主體是全國人大及其常委會。

4．我國憲法第50條規(guī)定，“中華人民共和國保護華僑的合法的權(quán)利與利益，保護歸僑和僑眷的正當?shù)臋?quán)利和利益。”

_______________________________________________________________________________

5．中國人民政治協(xié)商會議是我國權(quán)力機關(guān)體系的重要組成部分。

_______________________________________________________________________________

四、法條分析題(每題10分，共20分)

1．現(xiàn)行憲法第3條規(guī)定，“中華人民共和國的國家機構(gòu)實行民主集中制的原則”

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________

2．現(xiàn)行憲法第十三條規(guī)定，“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________

五、論述題(共1題，15分)

試論述我國選舉的普遍性原則

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

六、案例分析題(共1題，15分)

2005年，周女士，系原中國建設(shè)銀行平頂山市分行出納科副科長。今年55周歲的周女士認為自己身體很好，可以勝任工作，沒有到必須退休的地步。但平頂山市分行認為，依照《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》，周女士已達到55歲的法定退休年齡，必須退休。周女士申請勞動仲裁。

河南省平頂山市仲裁庭于2005年10月17日作出裁決，裁決書中表示，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》規(guī)定，申訴人提出的關(guān)于《暫行辦法》與我國憲法和國際公約相抵觸的問題，不屬于仲裁委受理范圍，被申訴方根據(jù)《暫行辦法》為周女士申辦退休手續(xù)符合我國現(xiàn)行退休政策。因申訴人未提供支持其觀點的有效證據(jù)和法律依據(jù)，故仲裁庭對申訴人的申訴請求不予支持；全部420元費用由申訴人周女士負擔。

結(jié)合上述案例，分析：

(1)案例所涉及的我國公民的基本權(quán)利有哪些？(4分)

(2)我國憲法對上述基本權(quán)利的規(guī)定內(nèi)容及如何理解？(7分)

(3)《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》屬于什么性質(zhì)的文件，如果其違憲，依我國憲法應(yīng)該如何解決？(4分)

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

第四篇：憲法名詞解釋一

1、憲法：憲法是法的組成部分，集中反映社會各種政治力量的實際對比關(guān)系，規(guī)定國家的根本任務(wù)和根本制度，即社會制度和國家制度的原則、國家政權(quán)的組織以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，是國家的根本法，具有最高的法律效力和法律地位。

2、憲法制度，它是憲法的制定、宣傳、解釋、補充、修改、監(jiān)督、實施，以及 違憲審查處理一系列規(guī)定和原則的總和。3.憲法的特征：

a.在規(guī)定的內(nèi)容上，憲法規(guī)定的是國家制度和社會制度的最基本的原則，公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國家機構(gòu)的組織及其動作的原則。

b.在法律地位或法律效力上，憲法具有最高的法律地位或法律效力。

c.在制定和修改的程序上，憲法的制定和修改都要經(jīng)過區(qū)別于普通法律的特別的程序。4.憲法的指導(dǎo)思想：是指規(guī)定憲法的方向性、根本性和全局性的思想，它決定憲法的基本原則和基本精神。

5.憲法的基本原則：是指憲法在調(diào)整社會關(guān)系過程中始終采取的、貫徹整個過程的基本立場和準則，是憲法指導(dǎo)思想的具體體現(xiàn)。

6.憲法規(guī)范：指調(diào)整國家最基本、最重要的社會關(guān)系的各種規(guī)范的總和，具體來說是調(diào)整國家權(quán)力運行與人權(quán)保障的法律規(guī)范。

7、憲法制定：憲法的制定簡稱制憲，也就是憲法的創(chuàng)制，是指憲法制定者按照一定的指導(dǎo)思想和原則創(chuàng)造憲法規(guī)范的活動。

8、憲法修改：憲法的修改簡稱修憲，是指有權(quán)機關(guān)按照法定程序?qū)椃ㄎ谋镜哪承l款、語詞或結(jié)構(gòu)予以變動、補充或刪除的活動。

9、憲法解釋：容、界限和精神所作的說明。

10、憲法監(jiān)督：是指特定的國家機關(guān)依據(jù)一定的程序，審查和裁決法律法規(guī)等規(guī)范性文件、有關(guān)國家機關(guān)及其工作人員的行為是否符合憲法，以維護憲法權(quán)威、保證憲法實施和保障公民憲法權(quán)利的制度。

11、事先審查：又稱預(yù)防性審查，指在法律、法規(guī)和其他的規(guī)范性文件的制定過程中，由專門的機關(guān)審查其合憲性。如發(fā)現(xiàn)與憲法不符可予以糾正，避免其在制定完成并生效后產(chǎn)生不良后果。

12、事后審查：指對已生效的法律、法規(guī)在執(zhí)行、適用的過程中，因發(fā)現(xiàn)有違憲的可能性而予以審查，或者因特定的單位或者個人就有關(guān)的法律、法規(guī)是否符合憲法而提出請求時，才予以審查。

13、附帶性審查：司法機關(guān)在審理具體案件的訴訟過程中，因提出對所適用的法律、法規(guī)是否違憲的問題，而對該法律、法規(guī)進行審查的，叫做附帶性審查。

14、憲法控拆：指公民個人有權(quán)就憲法所保障的基本權(quán)利受到法律、法規(guī)的侵害而向憲法法院提出控拆的一種制度。

15、憲政：就是實施憲法的民主政治，也就是用憲法這種根本大法的形式把已爭得的民主事實確定下來，以便鞏固這種民主事實，發(fā)展這種民主事實。

16、國體：是指反映一個社會的階級構(gòu)成，表明社會各階級在國家中的地位。

17、政黨：是由一定階級、階層或集團中的中堅分子組成的，并為反映和實現(xiàn)一定階級、階層或集團的政治、經(jīng)濟利益的政治綱領(lǐng)、政治主張而奮斗的政治組織。

18、政黨制度：是國家有關(guān)政黨的組織、活動以及政黨參與政權(quán)的方式和途徑等一系列法律、政策和慣例的總和。

19、中國人民政治協(xié)商會議：是我國具有廣泛代表性的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，是實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的重要機構(gòu)，是我國政治生活中發(fā)展社會主義民主的重要形式。20、經(jīng)濟基礎(chǔ)：或稱經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，是在一定歷史發(fā)展階段的國家中占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和。包括生產(chǎn)資料歸誰占有、人們在生產(chǎn)過程中所形成的相互關(guān)系和勞動產(chǎn)品的分配形式三個方面。

21.經(jīng)濟制度：指憲法和法律規(guī)定的包括生產(chǎn)資料所有制形式、人們在生產(chǎn)中的地位和相互關(guān)系以及分配方式在內(nèi)的生產(chǎn)關(guān)系制度。

22、全民所有制經(jīng)濟：即國有經(jīng)濟，是生產(chǎn)資料歸社會全體成員公有，由代表全體人民的國家占有生產(chǎn)資料的一種所有制形式。

23、集體所有制經(jīng)濟：勞動群眾集體所有制經(jīng)濟是指集體單位內(nèi)的勞動群眾共同占有生產(chǎn)資料的一種公有制經(jīng)濟。

24、個體經(jīng)濟：是由城鄉(xiāng)個體勞動者占有少量生產(chǎn)資料和產(chǎn)品，以自己從事勞動為基礎(chǔ)的一種經(jīng)濟形式。

25、私營經(jīng)濟：是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)生產(chǎn)資料屬于私人所有、存在雇傭勞動關(guān)系的一種經(jīng)濟形式。

26、物質(zhì)文明：是指人類改造自然界的物質(zhì)成果，表現(xiàn)為人們物質(zhì)生產(chǎn)的進步和物質(zhì)生活的改善，包括生產(chǎn)工具的改進和技術(shù)進步，物質(zhì)財富的增長和人們生產(chǎn)水平的提高等。

27、政權(quán)組織形式：是指特定社會的統(tǒng)治階級采取何種原則和方式去組織其反對敵人、保護自己、治理社會的政權(quán)機關(guān)。我國政權(quán)組織形式是人民代表大會制度。

28、共和制：國家最高權(quán)力在實際上和形式上都不屬于一人所有，而由選舉產(chǎn)生、并有一定任期的國家機關(guān)掌握的政權(quán)組織形式。

29、君主制，國家最高權(quán)在實際上或名義上掌握在君主個人手中，君主終身任職 并且實行世襲的政權(quán)組織形式。

30、議會制，即議會共和制，由在議會中占多數(shù)席位的政黨組織政府，并對議會 負責(zé)的政權(quán)組織形式。

31、總統(tǒng)制，由選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)直接組織政府，不對議會負責(zé)，而對產(chǎn)生它的人 民或組織負責(zé)的政權(quán)組織形式。

32、人民代表大會制度，指以民主集中制為組織和活動的原則，由人民選舉代表 組成國家權(quán)力機關(guān)，統(tǒng)一行使國這權(quán)力的基本政治制度。

33選舉制度：是指法律規(guī)定的關(guān)于選拔和推舉國家代表機關(guān)和國家公職人員的各項制度的總稱。

34、選舉：指選民、選舉單位或國家機關(guān)按照國家法律規(guī)定的原則、程序和方式選定國家代表機關(guān)代表和國家公職人員的行為。

35、選舉的組織：是承擔選舉的各項準備工作、主持選舉和宣布選舉結(jié)果的機構(gòu)。

36、選舉制度，關(guān)于選舉國家代表機關(guān)的代表和國家公職人員的有關(guān)制度的總稱，它包括選舉的基本原則、選舉權(quán)利的確定，組織選舉的程序和方法，以及選 民和代表之間的關(guān)系。

37、等額選舉，候選人名額與應(yīng)選代表名額相等的選舉。

38、差額選舉，是指候選人名額多于應(yīng)選代表名額的選舉，我國從1979年選舉法 開始變等額選舉為差額選舉。

39、選區(qū)，以一定數(shù)量的人口為基礎(chǔ)進行直接選舉，產(chǎn)生人民代表的區(qū)域單位。40、選民登記，對每一個享有選舉權(quán)的公民，從法律上確認其選舉資格的一項必經(jīng)法定程序。

41、國家政權(quán)組織形式，特定國家的統(tǒng)治者按照一定原則組織政權(quán)，實現(xiàn)其行使 國家權(quán)力的基本形式。

42、地域代表制，按選民的居住地區(qū)劃分選區(qū)，或者以區(qū)、縣、鄉(xiāng)等行政區(qū)域為 單位，并根據(jù)區(qū)域的人口比例選舉代表的制度。

43、職業(yè)代表制，按職業(yè)團體為單位選舉產(chǎn)生一定數(shù)額代表的制度

44、國家結(jié)構(gòu)形式：是指特定國家的統(tǒng)治階級所采取的，劃分國家內(nèi)部區(qū)域，調(diào)整國家整體和組成部分、中央和地方之間相互關(guān)系的原則和形式。

45、單一制國家：指由若干行政區(qū)域單位或自治單位組成的單一主權(quán)國家。

46、復(fù)合制國家：指由兩個或多個成員國聯(lián)合組成的聯(lián)盟國家或國家聯(lián)盟。

47、民族鄉(xiāng)：是我國特有的、少數(shù)民族自己管理自己內(nèi)部事務(wù)、依法行使當家作主權(quán)利的一種基層政權(quán)形式。

48、邦聯(lián)，指兩個以上的獨立國家為了某種特定目的組成的國家聯(lián)合。

49、地方自治制，是指國家所確認的由特定區(qū)域的公民所組成的自治單位，在國 家授權(quán)下，自主管理所轄區(qū)域事務(wù)的制度。

50、行政區(qū)劃，是一個國家按一定的原則和程序?qū)⑵漕I(lǐng)土分成若干不同層次的區(qū) 域，并設(shè)置相應(yīng)的地方國家機關(guān)分別管理，以實現(xiàn)國家職能的法律制度。

51、民族區(qū)域自治，是指中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，在國家統(tǒng)一偏下，以少數(shù)民族 聚居或多民族雜居區(qū)為基礎(chǔ)，建立民族自治地方，設(shè)立自治機關(guān)，行使自治 權(quán)，實現(xiàn)各族人民當家作主，管理本民族內(nèi)部事務(wù)的一種政治形式。

52、自治條例，指由民族自治地方的人民代表大會依據(jù)憲法和民族區(qū)域自治法制 定的，有關(guān)本地區(qū)實行民族區(qū)域自治的基本制度以及其他各種有關(guān)重大問題 的規(guī)范性文件。

53、單行條例，民族自治地方的人民代表大會和它的常務(wù)委員會在自治權(quán)的范圍 內(nèi)根據(jù)當?shù)孛褡宓恼巍⒔?jīng)濟、文化等方面的特點制定的關(guān)于某一方面具體事項的規(guī)范性文件。

54、一國兩制：是指在統(tǒng)一的社會主義國家內(nèi)，在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過最高國家機關(guān)決定，可以容許局部地區(qū)由于歷史的原因而不實行社會主義制度和政策，依法保存不同于全國現(xiàn)行制度的特殊制度。

55、特別行政區(qū)：指在我國版圖內(nèi)，根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定專門設(shè)立的具有特殊的法律地位，實行特別的社會、經(jīng)濟制度，直轄于中央人民政府行政區(qū)域

56、行政長官，是指特別行政區(qū)的首長，代表特別行政區(qū)，其執(zhí)照特別行政區(qū)基 本法的規(guī)定對中央人民政府和特別行政區(qū)負責(zé)。

57、公民的權(quán)利：指國家通過憲法和法律所保障的，公民實現(xiàn)某種愿望或獲得某種利益的可能性

58、公民的義務(wù)：指憲法和法律規(guī)定的公民必須履行的某種責(zé)任，為一種必要性。

59、控告權(quán)：指公民對任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，向有關(guān)機關(guān)進行揭發(fā)和指控的權(quán)利。

60、國家元首：是國家機構(gòu)的重要組成部分，是一個國家對內(nèi)和對外的最高代表。

61、代議機關(guān)：又稱代表機關(guān)、立法機關(guān)，指建立在現(xiàn)代民主政治基礎(chǔ)之上，主要通過選舉方式產(chǎn)生并組成的以行使國家立法權(quán)為主要職責(zé)的國家機關(guān)。

62、一院制：指議會由一個民選的議院組成，統(tǒng)一行使議會職權(quán)，一般稱為議會或國會。63、兩院制：指議會由上下兩院組成，分別行使議會職權(quán)。

64、行政機關(guān)：指國家根據(jù)統(tǒng)治集團的意志，按照憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定設(shè)立的，依法享有并運用國家行政權(quán)，負責(zé)對國家各項行政事務(wù)進行組織、管理、監(jiān)督和指揮的國家機關(guān)。65、法律監(jiān)督：指享有法律監(jiān)督權(quán)的機關(guān)，對國家法律的執(zhí)行和遵守情況進行監(jiān)督。

66、國家標志：又稱國家象征，指由憲法和法律規(guī)定的，代表國家的主權(quán)、獨立和尊嚴的象征和標志

67.公民：指具有一個國家的國籍，按照該國憲法和法律的規(guī)定享受權(quán)利和承擔義務(wù)的自然人。

68.公民權(quán)：是指一國公民在法律上所具有的一種能力或資格，是國家規(guī)定的本國公民在國家和社會中所處地位的法律表現(xiàn)。

69.人權(quán)：是指作為一個人應(yīng)該和實際享有的權(quán)利；公民權(quán)則是人權(quán)的法律表現(xiàn)形式，是憲法和法律所規(guī)定的本國公民所享有的權(quán)利。70.我國公民的基本權(quán)利和義務(wù)：

a.政治權(quán)利和自由：是指公民依法享有的參加的參加國家政治生活方面的權(quán)利和自由。（選舉權(quán)和被選舉權(quán)；政治自由）

b.宗教信仰自由：

c.人身自由權(quán)：公民的人身、人格尊嚴和住宅不受侵犯，以及與人身自由密切聯(lián)系的通信自由和通信秘密受法律保護。

d.社會經(jīng)濟權(quán)：指公民享有的經(jīng)濟生活和物質(zhì)利益方面的權(quán)利，是公民實現(xiàn)其他權(quán)利的前提條件和物質(zhì)基礎(chǔ)。（財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、離退休人員的生活保障權(quán)。

e.教育、科學(xué)、文化權(quán)利和自由：

f.特定人的權(quán)利：婦女、母親、兒童、老離退休人員、烈軍屬、華僑、歸橋和僑眷在內(nèi)的人員。

g.監(jiān)督權(quán)利：

71、選舉權(quán)，公民依法享有選舉和罷免代表機關(guān)代表和國家公職人員的權(quán)利。

21、被選舉權(quán)，公民依法享有被選舉為代表機關(guān)代表和國家公職人員的權(quán)利。72、物質(zhì)幫助權(quán)，公民在推動勞動能力或暫推動勞動能力而不能獲得必要的物質(zhì) 生活資料的情況下，有從國家和社會獲得生活保障，享受集體福利的一種權(quán)利。73、休息權(quán)，勞動者在勞動過程中，為了保護身體健康，提高勞動效率，根據(jù)國 家法律和制度的有關(guān)規(guī)定，所享有的休息、休假和休養(yǎng)的權(quán)利。

74、國家機構(gòu)，國家依法按行政區(qū)域設(shè)立的行使法定職權(quán)的國家機關(guān)的總和。75、總理負責(zé)制，國務(wù)院總理有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)國務(wù)院的各項工作，對屬于國務(wù)院職權(quán)范 圍內(nèi)的事務(wù)擁有完全決定權(quán)，同時總理對國務(wù)院的工作負全部責(zé)任的制度。76.我國的國家機構(gòu)：是統(tǒng)治階級建立的國家機關(guān)的總和。

77.我國的國家機關(guān)體系：全國人民代表大會及其常務(wù)委員會、中華人民共和國、國務(wù)院、中央軍事委員會、地方各級人民代表大會和地方種人民政府、民族自治地方的自治機關(guān)、人民法律和人民檢察院。

78、自治機關(guān)，實行民族區(qū)域自治的民族行使自治權(quán)的國家機關(guān)，是地方國家機關(guān)，包括自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會和人民政府。

第五篇：對美國憲法修正案第一條中言論自由的思考(論文)

《人類文明經(jīng)典賞析》

期末課程論文

課程系列：《人類文明經(jīng)典賞析》 開課學(xué)期：2016-17-01 任課教師：李杰

考試形式：提交課程論文 學(xué)生姓名：_____________ 學(xué)

號：_____________ 論文題目：_____________

成績構(gòu)成

課堂發(fā)言：___________ 課程論文：___________

課程最終成績:_________

目錄

摘要..................................................................................................................................................3 第一章 憲法第一修正案與表達自由.............................................................................................4 第一節(jié) 第一修正案：自由社會的基石.................................................................................5 第二章 美國憲法修正案對政治言論自由的保護.........................................................................5 第一節(jié) 焚燒美國國旗案.........................................................................................................5 第二節(jié) 五角大樓案與國家秘密.............................................................................................6 第三節(jié) 新聞出版自由與《紐約時報》訴沙利文案.............................................................6 第三章 妥協(xié)、限制和自由的保障.................................................................................................7 結(jié)束語..............................................................................................................................................7 參考文獻..........................................................................................................................................9

摘要

美國國會在1791年制定了憲法第一修正案：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利”在憲法通過后的第一個修正案里，美國的立國先賢們就把言論自由作為人民的一項重要權(quán)力加以保護。今天的美國仍是世界上言論最為開放的社會。200多年來，美國聯(lián)邦最高法院一直遵循憲法第一修正案的精神，將其對公民表達之自由置于核心位置。法官們將這一條款付諸實踐的歷程，也是美國公眾的言論自由不斷拓展的過程。

其他一些看起來和美國相似的國家，比如英國，在關(guān)于什么可以說，什么又不能說這個問題上，往往設(shè)定了很多限制。為什么會存在這樣的差異？美國人所享有的非同尋常的自由又從何而來？答案不言而喻，那就是美國人擁有言論自由的權(quán)利，而這種權(quán)利的保護神就是美國憲法第一修正案。

在今天，每一位總統(tǒng)都成了批評和嘲諷的靶子。就算最刻薄的批評家，如果因言獲罪，都是我們難以想象的。即使他有可能被告上法庭，法庭也會以與第一修正案沖突為由，拒絕收案。首席大法官修斯曾說：“我們都生活在憲法之下；但憲法是什么，還得法官說了算。”美國的新聞自由制度正是法官們通過對憲法第一修正案的解釋或者判例不斷發(fā)展和完善起來的，憲法第一修正案對新聞自由保護的歷程也向社會大眾提出了引人深思的問題：自由與秩序與的邊界究竟應(yīng)該花劃到何處？不得制定法律以限制言論或出版自由的禁令是絕對的嗎？

在新聞出版自由方面，尼爾案創(chuàng)設(shè)了“禁止事先審查原則”，從此平面媒體的報道不再受政府干涉。《紐約時報》訴沙利文案則表明，針對政府官員的言論構(gòu)成誹謗，必須以存在對該官員的實際惡意為前提。此外，當新聞媒體的政治言論自由與政府的重大利益（如國家安全）形成沖突時，政府負有重大舉證責(zé)任。在非言論性質(zhì)的政治表達自由領(lǐng)域，焚燒美國國旗案的判決表明，美國國旗保護那些反對它的人。

本文以美國憲法修正案第一條為中心，探討聯(lián)邦最高法院對言論自由的保護與限制。在文中，我將從法律以及社會的角度來考查美國新聞自由與美國憲法第一修正案，前面所提及的部分問題也將得到討論。

【關(guān)鍵詞】美國憲法修正案第一條

政治言論

新聞自由

限制

Abstract

The United States congress made the first amendment in 1791 which regulates that Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;or abridging the freedom of speech, or of the press;or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.In the first amendment after the adoption of the Constitution, the founding fathers of the United States protected freedom of expression as an important power of the people.Today the United States is still the world's most open-minded society.For over 200 years, the Supreme Court of the United States has followed the spirit of the First Amendment to the core of its freedom of expression for citizens.The process by which judges have put this provision into practice is also a process of expanding the freedom of speech of the American public.Other countries that look like the United States, such as the United Kingdom, often have a number of restrictions on what can and can not be said.Why is there such a difference? And where does the freedom of the American people come from? The answer goes without saying that Americans have the right to freedom of speech, and the protection of this right is the first amendment to the US Constitution.Today, every president has become the target of criticism and ridicule.We can not imagine someone is convicted because of his words even if the harshest critics.Even if he may be the defendant to court, the court will refuse to close the case because it’s against the First Amendment.Chief Justice Hughes said: “We all live under the Constitution, but what is the Constitution, the judge had the final say.” The US press freedom system is established by the judges who interpreted the First Amendment to the Constitution.The first amendment to the Constitution on the protection of the freedom of the press also made to the public the thought-provoking question: where should the boundary of freedom and order be? Is it impermissible to enact laws prohibiting the prohibition of freedom of speech or of the press?

In the press freedom of publication, the Neil case created the “prohibition of prior review principle”.From then on, print media coverage is no longer interfered by government.The New York Times v.Sullivan argues that defamation against public officials must be premised on the actual malice of the official.In addition, the government has a heavy burden of proof when the political freedom of the press conflicts with significant interests of the government, such as national security.In the field of non-verbal political freedom of expression, the decision to burn the US flag case shows that the American flag protects those who oppose it.This paper take the first amendment to the United States Constitution as the center to explore the Federal Supreme Court on the protection of freedom of expression and restrictions.In this article, I will examine the freedom of the press and the First Amendment to the US Constitution from a legal and social point of view.Some of the issues mentioned above will also be discussed.Key words: Amendment to the Constitution of the United States Article 1

political speech

freedom of the press

restrictions 第一章 憲法第一修正案與表達自由 第一節(jié) 第一修正案：自由社會的基石

美國的法律制度有著英國法的深厚傳統(tǒng)。英國具有悠久的自由和法治傳統(tǒng)，但在歷史上對言論則實行毫不例外的嚴格控制。出版審查和煽動誹謗罪是政府用來限制公共討論的主要手段。光榮革命前出版權(quán)一直由國王掌控，光榮革命后對出版的控制權(quán)力從王室逐步轉(zhuǎn)移到議會，并且逐步放開了對出版的審查。到了十九世紀言論和新聞自由逐漸成為公民的普遍訴求。雖然如此，19世紀的英國控制言論的法律仍然相當保守。到美國獨立時，普通法雖然拋棄了對出版的事前限制，但仍保留煽動誹謗法對有害言論的事后追究。美國獨立后的大多數(shù)州繼承了英國的普通法，也同時規(guī)定了對言論自由的保障。

第一修正案是權(quán)利法案中的重要條款。作為“最權(quán)威的人權(quán)目錄”2和美國憲法的最核心部分，權(quán)利法案詳細規(guī)定了公民的基本權(quán)利，旨在闡明和強調(diào)對個人基本權(quán)利的保留和尊重。這些法案分別列舉了民眾個人的一系列權(quán)利，聲稱這些權(quán)利是無論如何必須得到保障，無論如何政府和國會不能蠶食、侵犯和剝奪的。第一修正案首次以成文憲法的形式肯定了表達自由的價值，成為權(quán)利法案的核心條款。表達自由是自由社會的基石，是先于其他自由的支柱性自由“除非人民能夠不受阻礙地運用他們的自由，而不損失聲譽、工作、財產(chǎn)、自由及生

3命，否則一個良好的社會將無法存在”如果把權(quán)利法案規(guī)定的權(quán)利比作“風(fēng)能進，雨能進，國王不能進”的陋室，那么第一修正案就是陋室之脊。

第二章 美國憲法修正案對政治言論自由的保護

第一節(jié) 焚燒美國國旗案

第一修正案保障公民和社會組織的政治表達自由，這里的“言論”并非僅指語言，事實上，最高法院也從未把言論自由的權(quán)利限制于言語這一種表達方式。由第一修正案所保障的言論自由的核心是自由表達思想和情感，而非僅指語言交流上的自由。在這方面，最高法院在1989年的德克薩斯州訴約翰遜案就是這方面的一個經(jīng)典判例。

德克薩斯州達拉斯市在1984年舉行了共和黨全國大會，約翰遜參加了一個反對共和黨的政治示威。游行中，他在該市市政廳門口對著一面國旗澆上了汽油，焚燒了這面國旗。當國旗熊熊燃燒時，約翰遜還帶領(lǐng)示威者高喊：“美國，紅、白、藍，我們唾棄你！”示威結(jié)束后，一位焚燒國旗的目擊者收集起了國企參會，將它埋在其屋子的后院里。整個過程中無人受到傷害或遭到傷害威脅。在100多名示威者中，只有約翰遜由于焚燒國旗的行為遭到上訴刑事指控。他被判處一年徒刑和罰款2000美元。該州刑事上訴法院推翻了下級法院的判決，認為按照聯(lián)邦的憲法，州不能懲罰被告在示威中焚燒國旗。聯(lián)邦最高法院發(fā)出糾錯令，但最后以5:4通過大法官布倫南撰寫的裁定，判定被告無罪。

布倫南指出：“我們必須考慮，州政府維護國旗作為名族和國家象征的利益，是否為約翰遜的定罪提供理由。由于行為所傳遞的信息內(nèi)容約翰遜的政治見解受到限制。因此，我們必須使州所宣稱的維護國旗之特殊象征的公共利益，受制于‘最嚴格的審查’。第一修正案有一項基本原則：政府不得因社會發(fā)現(xiàn)某種觀念本身令人生厭或不合人意，就禁止人們表達這種觀念。即使在涉及我們國旗的案例里，我們也不承認這項原則的例外。我們曾判決，一州 12Daniel A Farber: 《The First Amendment》, New York, The Foundation Press, 1998, p8 【美】路易斯.亨金，阿爾波特.J.羅森塔爾編，鄭戈等譯：《憲政與權(quán)利》，三聯(lián)出版社1996年12月版，第511頁 3【美】霍德華.鮑（Howard Ball）著，王保軍譯：《憲政與自由：鐵面大法官胡果.L.布萊克》，法律出版社2004年3月版第155頁 不得因批評國旗的言論，而對個人施加刑事處罰。政府也不得強迫人們做出對國旗表達尊重的行為??我們的決定再次肯定了國旗本身最能反映的自由原則；我們?nèi)萑填愃萍s翰遜在本案的批評，乃是我們力量的標志和源泉??我們懲罰褻瀆，并不能使國旗變的神圣，因為如果這么做，我們就淡化了這個令人崇敬的象征所表達的自由。”4

雖然法院的這一裁決曾招致一批抗議的聲浪，但慢慢地，隨著理性聲音的出現(xiàn)，抗議聲逐漸消失。今天的最高法院在解釋和適用第一修正案時，努力區(qū)別純粹言論、言論附加、象征性言論或非言論性表達以及行動，保護非言論性質(zhì)的表達自由，無疑為更廣泛性質(zhì)的政治表達自由提供了堅實的憲法保障。

第二節(jié) 五角大樓案與國家秘密

國家的安全利益有可能和第一修正案保護的言論與新聞自由發(fā)生沖突。在“五角大樓文件案”中，反對越戰(zhàn)的埃爾斯伯格試圖通過報紙披露涕為美國越戰(zhàn)史的國防部文件，以對政府的備戰(zhàn)政策施加壓力。聯(lián)邦政府要求法院立即禁止報紙發(fā)表這批文件，理由是，當美軍仍然在越南作戰(zhàn)時，媒體披露五角大樓文件會對國家安全造成可怕的威脅。針對地區(qū)法院向媒體發(fā)出的禁制令，聯(lián)邦最高法院認為，“對于任何言論的事前禁止，本院都假設(shè)它違憲無效。因此，政府具有承重的舉證負擔去證明施加這類限制的理由。”斯圖亞特法官論證其贊同的理由為：執(zhí)法機構(gòu)在國防和國際關(guān)系領(lǐng)域的執(zhí)法政策和權(quán)利的唯一有效限制，只能來自開明的公民團體；只有具備必要信息和批評精神的公眾輿論，才能保護民主政府的價值。在此，只有警覺、清醒和自由的新聞機構(gòu)，才能有效地為實現(xiàn)第一修正案的目的盡職。假如沒有一個具備信息和自由的媒體機構(gòu)，那么開明的公民團體就不存在。??自然，基本國防領(lǐng)域，絕對保密的需要經(jīng)常是不證自明的。我認為執(zhí)法機構(gòu)對文件某些方面的意見是正確的。但我不能說他們的透露會對我們的國家或人民造成直接、立刻和不可挽回的損失??”。5布萊克法官的立場更為鮮明，“我認為，禁令的每一刻的存在都等于肆意、公然和不可原諒且持續(xù)地違反第一修正案??只有自由和不受約束的新聞才能有效揭露政府的欺騙。新聞自由的首要義務(wù)是防止政府欺騙人民，把他們遣往異國他鄉(xiāng)，而死于外國的熱病，外國的槍炮。” 6因此，聯(lián)邦最高法院判決該案中文件的披露不能受到聯(lián)邦政府的事前限制。

美國人民表現(xiàn)出來的強烈的權(quán)利意志讓世界人民眼睛一亮，并且對他們刮目相看。在美國三權(quán)分立的體制下，最有力量的還是行政部門。為了避免政府的一家獨大以至于背離人民的意志而作出的決定的情況，美國憲法賦予了媒體一項特權(quán)，那就是新聞自由。所以媒體成為體制外的第四股力量，與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分庭抗禮。而這種制度雖能達到所謂的“民主”，卻大大降低了政府的行政效率，因此美國也常常出現(xiàn)大家貌合神離而導(dǎo)致事情流產(chǎn)的情況。

第三節(jié) 新聞出版自由與《紐約時報》訴沙利文案

1960年的紐約時報案是第一修正案歷史上，也是美國憲政史上一個里程碑式的判決，其起源與當時美國國內(nèi)風(fēng)起云涌的民權(quán)運動密切相關(guān)。為了擴大黑人民權(quán)運動的影響，爭取社會支持，一些著名民權(quán)人士購買了《紐約時報》一個整版篇幅，刊登了題為《請傾聽他們的吶喊》的政治宣傳廣告，為民權(quán)運動募捐基金，這幅廣告猛烈地抨擊了美國南方各級政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威活動的行徑。并稱南方的違憲者正在一意孤行鎮(zhèn)壓和消滅黑人民權(quán)運動及其領(lǐng)袖馬丁·路德·金。后來，這個廣告中被發(fā)現(xiàn)有個別細節(jié)不真實，于是蒙哥馬利市負責(zé)警察局的民選市政專員沙利文，寫信給《紐約時報》和部分簽名人士，要求撤回廣告。在遭到拒絕后，45張千帆：《西方憲政體系（上冊·美國憲法）》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第494頁—495頁。同上，第573頁 6【美】霍德華.鮑（Howard Ball）著，王保軍譯：《憲政與自由：鐵面大法官胡果.L.布萊克》，法律出版社2004年3月版第264頁 便控告廣告署名人和《紐約時報》嚴重損害了他作為警方首腦的名譽。而布仁南法官的意見指出，言論自由要求政府容忍言論批評中的錯誤。最高法院的判決顯著地糾正了當時的誹謗法條款，極大地限制了他們對公共官員所提供的名譽保護。在1964年紐約時報案以后，為了充分保證在政治領(lǐng)域內(nèi)言論自由的憲法權(quán)利，公共官員幾乎失去了個人名譽的立法保護。

這一點的確立對后世來說有著深遠的影響。對于普通民眾而言，政府總是國家強制力的體現(xiàn)。由于缺乏公職和相應(yīng)的地位，想要了解政府的運作甚至黑幕難上加難。新聞媒體的存在也正是對公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的有益補充。那些扒糞的媒體因為憲法第一修正案的保護，得以揭露了政府官員的丑惡行為，也在一定程度上維持了權(quán)力的互相制衡。但相應(yīng)的，一些語不驚人死不休的媒體，也常常制造謠言和窺探公眾人物隱私，這也是新聞自由骯臟的一面。但不等于說新聞自由就是壞的。這恰恰是法律和技術(shù)無法解決的人的內(nèi)心和道德抉擇。這也是為什么近代多數(shù)國家都在新聞管制上不著重墨，而多傾向于新聞道德倫理自律對新聞媒體的約束。

第三章 妥協(xié)、限制和自由的保障

憲法修正案第一條雖然只是美國憲法制度網(wǎng)中的一扣，然而它確是美國憲政觀念和制度的濃縮。在其背后，我們可以看到憲政實踐中可貴的妥協(xié)精神，看到憲政制度中獨特的限權(quán)制度。憲政是妥協(xié)的結(jié)果，憲政的生成和發(fā)展離不開妥協(xié)。第一修正案作為美國憲政的一個制度環(huán)節(jié)，背后隱藏著可貴的妥協(xié)精神。這種妥協(xié)以對抗為存在前提，以寬容為內(nèi)在本質(zhì)，妥協(xié)精神實現(xiàn)了利益平衡消解了社會沖突，推動了憲政的發(fā)展。

憲法是各種政治力量和社會利益的協(xié)調(diào)和整合。馬克思·法侖德在評價這些聯(lián)邦憲法的反對者時這樣寫道：“這部憲法最后寫成這個形式，應(yīng)該不加折扣地歸大功給他們。他們并不僅僅是故意妨礙議案通過者，雖然他們的建設(shè)性比不上麥迪遜及威爾遜的程度，但可以肯定，如果沒有他們所起的作用這部憲法就不會有這么令人滿意的形式。他們的最大功績在于，在努力建立一個絕對堅強的政府之時，限制了大多數(shù)人壓到各州及個人權(quán)益的傾向”7正是因為有了這些分歧，才使妥協(xié)成為必要，也是妥協(xié)更有價值。

毫無疑問，實現(xiàn)自由社會是美國憲法締造者的奮斗目標，他們關(guān)注的是如何為新成立的國家設(shè)計出一種能夠弘揚自由精神的政府形式。憲政關(guān)注的是限權(quán)，把政府的權(quán)利盡可能地限制在不會侵犯公民權(quán)利、不會導(dǎo)致專政、暴政的范圍之內(nèi)。憲政的要義是限制政府權(quán)力，保障公民權(quán)利。限制政府權(quán)力是保障公民權(quán)利的手段。體現(xiàn)在第一修正案中，就是“不得立法”的著名規(guī)定。

“不得立法”是對立法權(quán)的禁令，反映了對權(quán)利的懷疑與警惕。不難發(fā)現(xiàn)，第一修正案對權(quán)利的列舉不是采取肯定語式，而是采取否定語式，即不準聯(lián)邦政府侵犯或剝奪人民的言論自由和宗教信仰自由，而不是說人民擁有這樣或那樣的權(quán)利。“這種語式上的安排充分體現(xiàn)了18世紀末美國人的政府觀：政府的權(quán)力必須受到限制??”8，“不得立法”是第一修正案的靈魂，它以毋庸置疑的否定語式規(guī)定，國會不得起草通過有可能侵犯民眾個人基本權(quán)利的法律。它強烈地表達了一種意思：國會不得立法建立宗教，不得立法禁止宗教活動自由；不得剝奪言論自由和出版自由；不得剝奪人民和平集會、向政府請愿、表達不滿、要求申冤的權(quán)利。可見，這一“不得立法”的矛頭不是對準政府，而是對準國會的。國會立法權(quán)要受該禁令的明確限制。第一修正案中的“不得立法”條款反映了當年的憲法起草者基于對人性的不信任而對權(quán)力運作過程中的警惕心態(tài)。

結(jié)束語

78【美】馬克思.法侖德著：《美國憲法的制訂》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第122頁 王希著：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社2000年4月版，第134頁 雖然美國憲法第一修正案對言論自由的保護是比較有代表性的，且上文提到的諸多判例對于維護和拓展言論自由的空間都是具有里程碑意義的，然而說到底，作出這些判決的大法官們，也不過是盡了一個憲政國家法官的本分而已。若是進一步對這種自由加以探究，我們會發(fā)現(xiàn)，在美國人民的日常生活中，這一自由的行使仍然受到諸多因素的制約，但歸更到底，美國的許多媒體，尤其是大型媒體，乃是受到具有巨大權(quán)力的財團控制。在許多重大問題上，民眾處于弱勢地位，他們的聲音往往會被刻意遮蔽，而正真能夠行使表達自由的，依然是財富帝國的主宰者們，因為只有它們才擁有“權(quán)利”背后那雙看不見的手——權(quán)力

參考文獻

1、Daniel A Farber: 《The First Amendment》, New York, The Foundation Press, 1998

2、【美】路易斯.亨金，阿爾波特.J.羅森塔爾編，鄭戈等譯：《憲政與權(quán)利》，三聯(lián)出版社1996年12月版

3、【美】霍德華.鮑（Howard Ball）著，王保軍譯：《憲政與自由：鐵面大法官胡果.L.布萊克》，法律出版社2004年3月版

4、張千帆：《西方憲政體系（上冊·美國憲法）》，中國政法大學(xué)出版社2004年版

5、【美】馬克思.法侖德著：《美國憲法的制訂》，中國人民大學(xué)出版社1987年版

6、王希著：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社 2000年4月版