第一篇：英國(guó)憲法慣例

英國(guó)憲法慣例

國(guó)王統(tǒng)而不治

這是在確立議會(huì)權(quán)力至上、議會(huì)的權(quán)力高于國(guó)王的權(quán)力的《權(quán)利法案》（1689年）實(shí)施后逐步形成的一項(xiàng)關(guān)于英王權(quán)力地位的憲法慣例。

在《權(quán)利法案》通過(guò)之前，議會(huì)本身的存廢以及議會(huì)通過(guò)的法律，往往是以國(guó)王的個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的，國(guó)王可以隨時(shí)解散議會(huì)，可以決定召集議會(huì)來(lái)為其征稅，可以很容易否決議會(huì)通過(guò)的法案；而作為內(nèi)閣前身的樞密院，只是協(xié)助處理政務(wù)的咨議機(jī)關(guān)，國(guó)家的實(shí)際政務(wù)由國(guó)王個(gè)人決斷。

在《權(quán)利法案》確立了議會(huì)權(quán)力至上的憲法原則后，議會(huì)享有最高立法權(quán)，國(guó)王既不能隨時(shí)解散議會(huì)，也不能不經(jīng)議會(huì)同意而立法和征稅。樞密院演變而內(nèi)閣后，內(nèi)閣全權(quán)處理政務(wù)，這樣，國(guó)王昔日在立法和行政方面享有的實(shí)際權(quán)力，已經(jīng)所剩無(wú)幾。在這種情況下，國(guó)王對(duì)直接參加議會(huì)、內(nèi)閣活動(dòng)的興趣減退。

1714年，德國(guó)人喬治一世被加冕為英王，喬治一世本來(lái)就是一個(gè)庸俗之人，即位時(shí)年級(jí)又較大（54歲），加上他不懂英語(yǔ)，因而即位后的前幾年，他的絕大部分時(shí)間都住在自己的德國(guó)漢諾威領(lǐng)地，很少來(lái)倫敦出席內(nèi)閣召開(kāi)的會(huì)議。有時(shí)即使出席了了內(nèi)閣會(huì)議，也因聽(tīng)不懂議員和大臣的發(fā)言內(nèi)容，不能直接在內(nèi)閣會(huì)議上對(duì)內(nèi)閣的議事活動(dòng)做出實(shí)際影響。鑒于這種情況，1717年議會(huì)做出決定，國(guó)王無(wú)需出席內(nèi)閣議會(huì)。

以后，關(guān)于國(guó)王不出席內(nèi)閣會(huì)議的問(wèn)題，曾出現(xiàn)反復(fù)，在1760年至1820年間，喬治三世曾力圖重振王權(quán)，但是由于眾議院的強(qiáng)烈反對(duì)，只得作罷。這樣國(guó)王就成為脫離實(shí)際政務(wù)的統(tǒng)而不治的虛君。“國(guó)王統(tǒng)而不治”的憲法慣例由此形成。

國(guó)王不能為非

這是指國(guó)王永遠(yuǎn)沒(méi)有是非錯(cuò)誤，國(guó)家政策中出現(xiàn)的一切錯(cuò)誤，都不能歸咎于國(guó)王，國(guó)王永遠(yuǎn)不對(duì)國(guó)家的任何政治決策負(fù)政治責(zé)任。

這一憲法慣例之所以形成，主要原因是：在責(zé)任內(nèi)閣制度形成以后，國(guó)王的一切政務(wù)活動(dòng)都是根據(jù)內(nèi)閣的安排進(jìn)行的，以國(guó)王的名義公布的法律和決議，凡不經(jīng)內(nèi)閣副署都是無(wú)效的。而一經(jīng)內(nèi)閣首相或有關(guān)大臣副署，國(guó)王便不負(fù)任何政治責(zé)任，其責(zé)任由內(nèi)閣承當(dāng)，內(nèi)閣不能將其執(zhí)政活動(dòng)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤責(zé)任推諉于國(guó)王。

從表面上看，這一憲法慣例似乎是為過(guò)往的行為解脫責(zé)任，然而在實(shí)質(zhì)上，它是對(duì)國(guó)王行使權(quán)力的限制。因?yàn)楦鶕?jù)這一憲法慣例，要使國(guó)王永遠(yuǎn)保持沒(méi)有政治錯(cuò)誤的形象，國(guó)王就不能介入國(guó)家的政治生活之中（如果介入國(guó)家的政治生活，就難免有錯(cuò)誤）。這樣，資產(chǎn)階級(jí)巧妙地將國(guó)王排斥在政治決策之外，由資產(chǎn)階級(jí)控制的議會(huì)和內(nèi)閣決策和行使國(guó)家權(quán)力。

首相主持內(nèi)閣政務(wù)

由于喬治一世經(jīng)常不出席內(nèi)閣會(huì)議，議會(huì)便于1717年做出決定，國(guó)王無(wú)需出席內(nèi)閣會(huì)議并主持內(nèi)閣會(huì)議。在國(guó)王脫離了內(nèi)閣政務(wù)后，由誰(shuí)來(lái)主持內(nèi)閣會(huì)議、領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)閣工作的問(wèn)題，便被提了出來(lái)。為了解決這一問(wèn)題，1721年，喬治一世決定由當(dāng)時(shí)擔(dān)任財(cái)政大臣的羅伯特·沃波爾主持內(nèi)閣會(huì)議，領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)閣行使職權(quán)。羅伯特·沃波爾通過(guò)掌握內(nèi)閣會(huì)議的主持權(quán)，成為內(nèi)閣諸大臣中權(quán)力地位最顯赫的首席大臣，此后人們逐漸稱其為首相，首相主持內(nèi)閣政務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)閣的憲法慣例便由此形成。今天，人們習(xí)慣于把1721年看作歷史上第一個(gè)正式內(nèi)閣形成的歷史年代，把羅伯特·沃波爾看作英國(guó)歷史上的第一位內(nèi)閣首相，并且根據(jù)羅伯特·沃波爾當(dāng)時(shí)擔(dān)任財(cái)政大臣職務(wù)的情況，形成了內(nèi)閣首相總是兼任財(cái)政大臣的憲法慣例。此外，英國(guó)把200多年前羅伯特·沃波爾任首相時(shí)在倫敦唐寧街10辦公的地點(diǎn)，至今仍作為英國(guó)內(nèi)閣首相主持政務(wù)的辦公官邸。

首相自行組閣

首相主持內(nèi)閣政務(wù)的憲法慣例形成之后的100多年內(nèi)，首相只是有主持內(nèi)閣議會(huì)、領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)閣工作的權(quán)力。1834年英國(guó)內(nèi)閣首相更迭頻繁，先后有4位首相上臺(tái)。在羅伯特·皮爾就任首相后，感到內(nèi)閣的穩(wěn)定，就要組織一個(gè)能與首相合作的內(nèi)閣班底。對(duì)羅伯特·皮爾首相便自行挑選政府大臣，進(jìn)入內(nèi)閣成為內(nèi)閣成員，國(guó)王則按照首相意見(jiàn)任命。從此，首相自行挑選政府大臣以及內(nèi)閣（報(bào)請(qǐng)英王批準(zhǔn)）的憲法慣例由此形成。

內(nèi)閣失去信任應(yīng)辭職

議會(huì)取得最高權(quán)力以后，為使議會(huì)通過(guò)的法律和決議與能夠被內(nèi)閣在實(shí)際中給予貫徹執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)議會(huì)立法與內(nèi)閣施政的一致，就需要由被議會(huì)信任者來(lái)組織內(nèi)閣，實(shí)行內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的制度。為此，安妮女王在位期間（1702－1714），總是選擇任命議會(huì)眾議院信任者擔(dān)任內(nèi)閣大臣，而議會(huì)眾議院所信任的內(nèi)閣大臣，又都屬于議會(huì)眾議院多數(shù)黨一派，這樣便形成了內(nèi)閣由議會(huì)眾議院多數(shù)黨組成的憲法慣例。

1742年，長(zhǎng)期以來(lái)一直控制著議會(huì)眾議院多數(shù)議席的輝格黨發(fā)生內(nèi)訌，不少議員對(duì)內(nèi)閣首相羅伯特·沃波爾的執(zhí)政方式不滿。在野黨議員，借此機(jī)會(huì)，提出了要求羅伯特·沃波爾首相以及內(nèi)閣集體辭職的議案。在執(zhí)政黨與在野黨的前后夾擊下，羅伯特·沃波爾首相被迫與全體內(nèi)閣大臣集體辭職，從此創(chuàng)立了內(nèi)閣的施政方針若得不到議會(huì)眾議院的支持和信任時(shí)，內(nèi)閣全體成員應(yīng)該集體辭職的憲法慣例。

首相解散議會(huì)眾議院

1742年形成的議會(huì)對(duì)內(nèi)閣的不信任可以迫使內(nèi)閣集體辭職下臺(tái)的憲法慣例，使議會(huì)在與內(nèi)閣的關(guān)系中占了上風(fēng)。這種議會(huì)較內(nèi)閣處于優(yōu)勢(shì)地位，不可能長(zhǎng)期存在下去。為了平衡議會(huì)與內(nèi)閣的關(guān)系，在議會(huì)與內(nèi)閣之間形成一種相互制約制衡的格局，42年后即1784年又形成了內(nèi)閣首相可提請(qǐng)英王解散議會(huì)眾議院的憲法慣例。

1783年12月，年僅24歲的小威廉·皮特出任內(nèi)閣首相，成為英國(guó)歷史上最年輕的首相。但是第二年，議會(huì)眾議院對(duì)小威廉·皮特首相提出不信任案，要求首相下臺(tái)。在這種情況下，小威廉·皮特要求英王喬治三世提前解散未到期的議會(huì)眾議院，重新選舉議會(huì)眾議員。為了使內(nèi)閣保持相對(duì)穩(wěn)定，喬治三世批準(zhǔn)了小威廉·皮特要求解散議會(huì)眾議院的要求，下令將未到期的議會(huì)眾議院予以解散。在隨后進(jìn)行的新一屆議會(huì)眾議院選舉中，小威廉·皮特領(lǐng)導(dǎo)的托利黨獲得議會(huì)眾議院的多數(shù)席位，這樣新選出的眾議院投票支持小威廉·皮特首相繼續(xù)執(zhí)政。從此，便創(chuàng)立了議會(huì)眾議院若不支持內(nèi)閣時(shí)，內(nèi)閣首相可以提請(qǐng)英王解散議會(huì)眾議院，重新選舉出新一屆議會(huì)眾議院，然后由新選出的議會(huì)眾議院決定原內(nèi)閣去留的憲法慣例。

司法對(duì)行政權(quán)的控制

三百年前，英國(guó)有個(gè)法官柯克（Lord Edward Coke），他勇敢地抵制了國(guó)王詹姆斯一世（James Ⅰ）的干涉，保證了司法對(duì)行政權(quán)的控制。有一次國(guó)王把法官都召集到跟前，揚(yáng)言他要選擇幾件訴訟案自己來(lái)審判。但是首席法官柯克告訴國(guó)王，國(guó)王無(wú)權(quán)這么做；根據(jù)英國(guó)的法律，所有案件都必須在法院里作出判決。國(guó)王說(shuō)：“我一直以為而且時(shí)常聽(tīng)說(shuō)你們自稱：英國(guó)法是建立在說(shuō)理的基礎(chǔ)上的。那么我和別人為什么不能象你們法官一樣以理審案呢？”

“陛下，您說(shuō)得不錯(cuò)啊！上帝賦予陛下的才學(xué)是無(wú)與倫比的，但是請(qǐng)皇上允許我恭恭敬敬地向您這么說(shuō)：處理案件動(dòng)輒涉及臣民的生命、繼承、貨物或其他財(cái)物，僅靠人的天賦理性是不夠的，而是要按特定的推理和法律判決的。您沒(méi)有學(xué)過(guò)您的王國(guó)的法律，而審判是只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期學(xué)習(xí)、長(zhǎng)期實(shí)踐才能對(duì)它取得認(rèn)識(shí)的一種技能。法律是金子打成的指揮棒，是審理陛下屬民的尺度。正是法律而不是別的，保衛(wèi)著您的安全與和平。”

“豈有此理”，這為信奉“君權(quán)神授”的國(guó)王發(fā)火了，嚷道：“難道連我也須受法律統(tǒng)治么！莫非要造反啦！”

法官平靜地解釋道：“陛下，英國(guó)最早著名法學(xué)家布來(lái)克斯通（Blackstone)就曾這樣說(shuō)過(guò)：‘國(guó)王在萬(wàn)人之上，卻在上帝和法律之下’。”這句話后來(lái)成了英國(guó)司法界的名言。

英王不能與結(jié)過(guò)婚的人結(jié)婚

1936年1月，英王喬治五世死后，根據(jù)王位繼承法（1701年制定），愛(ài)德華八世繼任英王。但是，他繼位不久，提出要與辛普森夫人結(jié)婚。辛普森夫人是一個(gè)有過(guò)兩次婚姻的女人。當(dāng)時(shí)任英國(guó)首相的鮑爾溫提出，國(guó)王不能與結(jié)過(guò)婚的女人結(jié)婚，如果國(guó)王要與之結(jié)婚，就應(yīng)該退出王位。議會(huì)通過(guò)了鮑爾溫提出的議案。結(jié)果，愛(ài)德華八世因堅(jiān)持要與辛普森夫人結(jié)婚，最后以其退出王位結(jié)束這場(chǎng)**。

第二篇：憲法慣例

在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)方面，我國(guó)往往采取由中共中央就重大國(guó)際國(guó)內(nèi)問(wèn)題向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出建議的形式；中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)向全國(guó)人民代表大會(huì)或它的常務(wù)委員會(huì)提出修改憲法建議的慣例；由全國(guó)人大主席團(tuán)公布憲法的慣例；中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議同全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議同時(shí)召開(kāi)，出席政協(xié)會(huì)議的全體委員列席全國(guó)人大會(huì)議的慣例等。

修憲方式自82后就一直沿用修正案的方式，可視為我國(guó)的一個(gè)憲法慣例，但是國(guó)務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制卻是在法律中明文規(guī)定的。

1．在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)方面，我國(guó)采取的是由中共中央就重大問(wèn)題向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出建議的形式。如修憲問(wèn)題，憲法規(guī)定了誰(shuí)有權(quán)提出修憲的議案，但我國(guó)實(shí)踐中歷次修改憲法均是由黨中央向全國(guó)人民代表大會(huì)提出修改憲法的建議，全國(guó)人大接受黨中央的建議而對(duì)憲法進(jìn)行修改。

2．在修改憲法的方式上也形成了慣例。我國(guó)憲法對(duì)采取何種形式修憲并沒(méi)有規(guī)定。從世界各國(guó)修憲方式看，修憲可采取全面修改、憲法修正案、無(wú)形修改等方式。我國(guó)歷部憲法的修改都是采取修正案的形式，可謂已成慣例。

3．在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨與其他民主黨派的合作方式上，已成憲法慣例。中國(guó)共產(chǎn)黨往往就重大問(wèn)題事先同民主黨派進(jìn)行協(xié)商。形成統(tǒng)一意見(jiàn)后，再按法律程序交由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)決定執(zhí)行的方式，實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨與其他民主黨派的合作，與此同時(shí)，全國(guó)政協(xié)往往同全國(guó)人大同時(shí)舉行會(huì)議，政協(xié)委員列席全國(guó)人大會(huì)議。

4．全國(guó)人大和其常委會(huì)在立法時(shí)，除吸收專家參加外，對(duì)于已經(jīng)起草完的交由全國(guó)人大及其常委會(huì)討論并通過(guò)的法律草案，要征求專家的意見(jiàn)，此已成慣例。

5．在選舉問(wèn)題上，特別強(qiáng)調(diào)選民選舉權(quán)的平等性。一人一票，且在候選人名額的分配方面，往往采取照顧各階層、各方面人士的方式。

6．在憲法的公布問(wèn)題上，形成了由全國(guó)人大第一次會(huì)議主席團(tuán)公布憲法的慣例。

第三篇：英國(guó)憲法的基本原則

英國(guó)憲法的基本原則

任何國(guó)家的憲法都存在著自身的基本原則，英國(guó)憲法也不例外。從法律意義上而言，最能反映英國(guó)的憲政制度特點(diǎn)的基本原則就是議會(huì)主權(quán)原則。

議會(huì)主權(quán)原則

產(chǎn)生議會(huì)主權(quán)原則是在17世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)政治解放的過(guò)程中逐步確立起來(lái)的。英國(guó)是世界上最早建立議會(huì)制度的國(guó)家，有議會(huì)之母之稱，創(chuàng)建于13世紀(jì)，迄今有700多年的歷史。最早的議會(huì)只是國(guó)王的附庸品，直到1295年國(guó)王愛(ài)德華一世為籌集戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)費(fèi)，才召集各階層人士參加會(huì)議，這也成為了一種慣例。17世紀(jì)以前，英國(guó)沒(méi)有議會(huì)主權(quán)的概念，議會(huì)立法在當(dāng)時(shí)的立法體系和法律淵源中，并不占據(jù)突出地位。君主的敕令、法庭也認(rèn)可習(xí)慣法及自然規(guī)則超越議會(huì)立法，在議會(huì)立法與上述法律淵源發(fā)生沖突時(shí)，議會(huì)立法往往被宣告無(wú)效。1688年的革命，使得議會(huì)在國(guó)王的斗爭(zhēng)中取勝，法庭也與其站到了一起，進(jìn)而確定了議會(huì)的主權(quán)地位。1689年《權(quán)利法案》其中規(guī)定：非經(jīng)議會(huì)同意，國(guó)王無(wú)權(quán)停止法律的實(shí)施，無(wú)權(quán)廢除法律，無(wú)權(quán)征稅，無(wú)權(quán)在平時(shí)征募或維持常備軍，并規(guī)定維護(hù)議員及議會(huì)的選舉權(quán)利、議會(huì)議事自由及免責(zé)原則等。議會(huì)政治上的主權(quán)地位由此確立。1688年后，普通法的法官便轉(zhuǎn)而服從于議會(huì)至上的權(quán)利。因此，議會(huì)是至上的立法淵源和法律意志必須被遵守的說(shuō)法就成為了英國(guó)憲法的法律基石。

經(jīng)典論述對(duì)于英國(guó)議會(huì)主權(quán)的定義和描述性說(shuō)法很多，最常被引用的名言莫過(guò)于議會(huì)除了不能把男人變?yōu)榕撕桶雅俗優(yōu)槟腥送猓裁词虑槎伎梢宰觥＿@句話很形象的道出了英國(guó)議會(huì)主權(quán)原則的特點(diǎn)。英國(guó)著名的法學(xué)家戴雪對(duì)議會(huì)主權(quán)特征做了最精準(zhǔn)的描述，議會(huì)主權(quán)意味著議會(huì)擁有制定或不制定任何法律的權(quán)利，英國(guó)法律不承認(rèn)任何團(tuán)體或個(gè)人擁有推翻或廢止議會(huì)立法的權(quán)利。由此可見(jiàn)，戴雪認(rèn)為只有議會(huì)立法在效力上是最高的，無(wú)任何力量可以與之相抗?fàn)帯?/p>

新發(fā)展隨著壟斷經(jīng)濟(jì)帶增強(qiáng)，英國(guó)政府的行政權(quán)力不斷擴(kuò)大，加之歐盟法的引入，無(wú)論戴雪的學(xué)說(shuō)本身，還是英國(guó)議會(huì)的權(quán)限，都經(jīng)受到了日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。但是都未曾根本動(dòng)搖議會(huì)主權(quán)的基礎(chǔ)。自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡后，其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化反映在政治制度上面，就是國(guó)家與壟斷的融合。于是，西方國(guó)家為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和硝煙四起的戰(zhàn)爭(zhēng)，紛紛開(kāi)始強(qiáng)化本國(guó)的國(guó)家機(jī)器。這樣，原來(lái)以議會(huì)為中心的民主憲政體制由于立法程序的繁雜而顯得緩慢，反而不如以內(nèi)閣為中心的民主憲政體制那樣反映靈敏。但是很多學(xué)者認(rèn)為，雖然議會(huì)下院日益受到政府的控制，但由于議會(huì)在法律上的至尊地位，使得它即使在行政集權(quán)時(shí)代也并不是一個(gè)可有可無(wú)的政治機(jī)構(gòu)。議會(huì)在很多方面仍然具有其他機(jī)構(gòu)無(wú)法替代的作用。

自1972年英國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)加入《歐洲共同體法案》、1973年1月1日英國(guó)成為歐共體成員國(guó)以來(lái),議會(huì)主權(quán)原則就受到了來(lái)自歐共體法效力的沖擊。1972年《歐洲共同體法案》承認(rèn)了歐共體法對(duì)于議會(huì)立法的優(yōu)先性。根據(jù)《歐洲共同體法案》第2條第一款的規(guī)定，歐共體的條約及共同體立法在英國(guó)的直接適用的效力；第4款給予共同體法以優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法律的地位，國(guó)內(nèi)法應(yīng)作符合共同體法的解釋及從屬于共同體法的效力。根據(jù)該法，議會(huì)之上被加上了更高的憲法性權(quán)威。但是英國(guó)著名法官丹寧勛爵指出：我們的議會(huì)，無(wú)論什么時(shí)候立法，都愿意履行自己的條約義務(wù)；如果我們的議會(huì)有意通過(guò)一項(xiàng)法律，來(lái)與該條約或其中的任何條款脫離關(guān)系，或有意進(jìn)行與此相抵觸的立法，那么，我將會(huì)認(rèn)為，遵從議會(huì)制定法便是我們法庭的職責(zé)。由此可見(jiàn)歐共體并未從根本上動(dòng)搖議會(huì)主權(quán)原則。

因?yàn)樽h會(huì)主權(quán)原則在這四個(gè)原則中是最重要的，所以講的比較詳細(xì)，接下來(lái)三個(gè)原則會(huì)講的相對(duì)簡(jiǎn)單點(diǎn)。

法治原則是現(xiàn)代憲法廣泛采納的基本原則。它強(qiáng)調(diào)的是法律面前人人平等，任何人都不得有超越法律的特權(quán)；政府必須在法律明確規(guī)定的權(quán)力范圍內(nèi)活動(dòng)，不得濫用權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人自由。1885年，戴雪在其《英憲精義》中，第一次明確界定了“法律主治”（法治）的含義。戴雪認(rèn)為，他有三層含義，其一，非依法院的合法審判，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)；其二，任何公民和政府官吏一律受普通法和普通法院的管轄，如果由行政法和行政法院來(lái)管轄行政違法行為，那就是賦予政府以特權(quán)，不符合法律面前人人平等原則；其三，英國(guó)公民所擁有的自由權(quán)利并不體現(xiàn)在成文憲法中，而是一種自然權(quán)利，既不由任何法律所賦予，也不能隨意被剝奪，政府必須有合法理由才可以限制這種權(quán)利。,戴雪對(duì)英國(guó)法治模式的詮釋,是基于英國(guó)憲法或憲政的傳統(tǒng),大體上體現(xiàn)了20世紀(jì)之前的憲政制度的實(shí)際,其重視法治的觀點(diǎn)成為自由資本主義時(shí)期維護(hù)個(gè)人權(quán)利的重要理論。

分權(quán)原則相對(duì)于美國(guó)、法國(guó)。德國(guó)等國(guó)家，英國(guó)并非是個(gè)典型的三權(quán)分立國(guó)家，立法、行政、司法三權(quán)之間的分立與制衡并不十分嚴(yán)格。但英國(guó)憲法仍然大致體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)憲法的共同特征，即權(quán)利分立。首先國(guó)會(huì)擁有制定、修改和廢除法律的效力；并有權(quán)對(duì)政府行政進(jìn)行監(jiān)督。上下院各司其職，彼此制約。1911年《議會(huì)法》生效前，上下兩院擁有大致相當(dāng)?shù)牧⒎?quán)，任何法案須經(jīng)兩院通過(guò)才能生效。1911年以后，下院成為立法主體，上院的立法權(quán)受到很大的限制。其次行政權(quán)由內(nèi)閣行使，但須向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，接受國(guó)會(huì)的監(jiān)督。再次，英王雖然統(tǒng)而不治，但其象征性權(quán)力依然存在，在某種程度上也構(gòu)成對(duì)國(guó)會(huì)和內(nèi)閣的牽制。最后，司法權(quán)由法院掌握，法官獨(dú)立行使審判權(quán)，無(wú)經(jīng)證實(shí)的失職行為得終生任職。但是，在理論上，上院仍是最高司法機(jī)關(guān)，而且大法官同時(shí)又是內(nèi)閣大臣，有權(quán)任命各級(jí)法官。

責(zé)任內(nèi)閣制在英國(guó)內(nèi)閣是政府的代名詞。英國(guó)式責(zé)任內(nèi)閣制的發(fā)源地。所謂責(zé)任內(nèi)閣制即內(nèi)閣必須集體向國(guó)會(huì)下院負(fù)責(zé)，這是議會(huì)主權(quán)原則的體現(xiàn)。具體內(nèi)涵包括：內(nèi)閣必須由下院多數(shù)黨組成，首相和內(nèi)閣成員必須是下院議員；首相通常是下院多數(shù)黨首腦；內(nèi)閣成員彼此負(fù)責(zé)，并就其副署的行政行為向英王負(fù)責(zé)；內(nèi)閣向國(guó)會(huì)負(fù)連帶責(zé)任，如果下議院對(duì)內(nèi)閣投不信任票，內(nèi)閣必須集體辭職，或者通過(guò)英王解散下議院重新選舉；如果新選出的下議院仍對(duì)內(nèi)閣投不信任票，內(nèi)閣必須辭職。

第四篇：2018考研法律碩士重點(diǎn)提醒：憲法慣例與訴訟時(shí)效

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

2018考研法律碩士重點(diǎn)提醒：憲法慣例與訴

訟時(shí)效

在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)方面，我國(guó)往往采取由中共中央就重大國(guó)際國(guó)內(nèi)問(wèn)題向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出建議的形式;中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)向全國(guó)人民代表大會(huì)或它的常務(wù)委員會(huì)提出修改憲法建議的慣例;由全國(guó)人大主席團(tuán)公布憲法的慣例;中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議同全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議同時(shí)召開(kāi)，出席政協(xié)會(huì)議的全體委員列席全國(guó)人大會(huì)議的慣例等。

修憲方式自82后就一直沿用修正案的方式，可視為我國(guó)的一個(gè)憲法慣例，但是國(guó)務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制卻是在法律中明文規(guī)定的。

1.在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)方面，我國(guó)采取的是由中共中央就重大問(wèn)題向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出建議的形式。如修憲問(wèn)題，憲法規(guī)定了誰(shuí)有權(quán)提出修憲的議案，但我國(guó)實(shí)踐中歷次修改憲法均是由黨中央向全國(guó)人民代表大會(huì)提出修改憲法的建議，全國(guó)人大接受黨中央的建議而對(duì)憲法進(jìn)行修改。

2.在修改憲法的方式上也形成了慣例。我國(guó)憲法對(duì)采取何種形式修憲并沒(méi)有規(guī)定。從世界各國(guó)修憲方式看，修憲可采取全面修改、憲法修正案、無(wú)形修改等方式。我國(guó)歷部憲法的修改都是采取修正案的形式，可謂已成慣例。

3.在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨與其他民主黨派的合作方式上，已成憲法慣例。中國(guó)共產(chǎn)黨往往就重大問(wèn)題事先同民主黨派進(jìn)行協(xié)商。形成統(tǒng)一意見(jiàn)后，再按法律程序交由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)決定執(zhí)行的方式，實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨與其他民主黨派的合作，與此同時(shí)，全國(guó)政協(xié)往往同全國(guó)人大同時(shí)舉行會(huì)議，政協(xié)委員列席全國(guó)人大會(huì)議。

4.全國(guó)人大和其常委會(huì)在立法時(shí)，除吸收專家參加外，對(duì)于已經(jīng)起草完的交由全國(guó)人大及其常委會(huì)討論并通過(guò)的法律草案，要征求專家的意見(jiàn)，此已成慣例。

5.在選舉問(wèn)題上，特別強(qiáng)調(diào)選民選舉權(quán)的平等性。一人一票，且在候選人名額的分配方面，往往采取照顧各階層、各方面人士的方式。

6.在憲法的公布問(wèn)題上，形成了由全國(guó)人大

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

于1994年6月30日前付清所欠貨款。至6月30日，乙公司仍未付清此 款。

甲公司遂起訴于法院。問(wèn)：

①甲乙于1990年7月10日所簽買賣合同的訴訟時(shí)效應(yīng)截止于何時(shí)?

②設(shè)乙公司在1991年3月10日發(fā)現(xiàn)設(shè)備有質(zhì)量問(wèn)題，能否要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任?為什么?

③一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效已過(guò)，乙公司有權(quán)拒付余款20萬(wàn)元，這種意見(jiàn)是否對(duì)?為什么?

④如何看待甲乙雙方于1994年5月30日達(dá)成的協(xié)議?

分析方法：對(duì)于普通訴訟時(shí)效方面的案例，凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

驗(yàn)、歷年輔導(dǎo)效果、學(xué)員評(píng)價(jià)等因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，詢問(wèn)往屆學(xué)長(zhǎng)然后選擇。判斷師資力量關(guān)鍵在于綜合實(shí)力，因?yàn)槿魏我婚T課程，都不是由

一、兩個(gè)教師包到底的，是一批教師配合的結(jié)果。還要深入了解教師的學(xué)術(shù)背景、資料著述成就、輔導(dǎo)成就等。凱程考研名師云集，李海洋、張?chǎng)谓淌凇⒎胶平淌凇⒈R營(yíng)教授、孫浩教授等一大批名師在凱程授課。而有的機(jī)構(gòu)只是很普通的老師授課，對(duì)知識(shí)點(diǎn)把握和命題方向，欠缺火候。

對(duì)該專業(yè)有輔導(dǎo)歷史：必須對(duì)該專業(yè)深刻理解，才能深入輔導(dǎo)學(xué)員考取該校。在考研輔導(dǎo)班中，從來(lái)見(jiàn)過(guò)如此輝煌的成績(jī)：凱程教育拿下2015五道口金融學(xué)院狀元，考取五道口15人，清華經(jīng)管金融碩士10人，人大金融碩士15個(gè)，中財(cái)和貿(mào)大金融碩士合計(jì)20人，北師大教育學(xué)7人，會(huì)計(jì)碩士保錄班考取30人，翻譯碩士接近20人，中傳狀元王園璐、鄭家威都是來(lái)自凱程，法學(xué)方面，凱程在人大、北大、貿(mào)大、政法、武漢大學(xué)、公安大學(xué)等院校斬獲多個(gè)法學(xué)和法碩狀元，更多專業(yè)成績(jī)請(qǐng)查看凱程網(wǎng)站。在凱程官方網(wǎng)站的光榮榜，成功學(xué)員經(jīng)驗(yàn)談視頻特別多，都是凱程戰(zhàn)績(jī)的最好證明。對(duì)于如此高的成績(jī)，凱程集訓(xùn)營(yíng)班主任邢老師說(shuō)，凱程如此優(yōu)異的成績(jī)，是與我們凱程嚴(yán)格的管理，全方位的輔導(dǎo)是分不開(kāi)的，很多學(xué)生本科都不是名校，某些學(xué)生來(lái)自二本三本甚至不知名的院校，還有很多是工作了多年才回來(lái)考的，大多數(shù)是跨專業(yè)考研，他們的難度大，競(jìng)爭(zhēng)激烈，沒(méi)有嚴(yán)格的訓(xùn)練和同學(xué)們的刻苦學(xué)習(xí)，是很難達(dá)到優(yōu)異的成績(jī)。最好的辦法是直接和凱程老師詳細(xì)溝通一下就清楚了。

建校歷史：機(jī)構(gòu)成立的歷史也是一個(gè)參考因素，歷史越久，積累的人脈資源更多。例如，凱程教育已經(jīng)成立10年（2005年），一直以來(lái)專注于考研，成功率一直遙遙領(lǐng)先，同學(xué)們有興趣可以聯(lián)系一下他們?cè)诰€老師或者電話。

有沒(méi)有實(shí)體學(xué)校校區(qū)：有些機(jī)構(gòu)比較小，就是一個(gè)在寫字樓里上課，自習(xí)，這種環(huán)境是不太好的，一個(gè)優(yōu)秀的機(jī)構(gòu)必須是在教學(xué)環(huán)境，大學(xué)校園這樣環(huán)境。凱程有自己的學(xué)習(xí)校區(qū)，有吃住學(xué)一體化教學(xué)環(huán)境，獨(dú)立衛(wèi)浴、空調(diào)、暖氣齊全，這也是一個(gè)考研機(jī)構(gòu)實(shí)力的體現(xiàn)。此外，最好還要看一下他們的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

第五篇：12法碩考研憲法中的“憲法慣例”

2012法碩緊箍咒：牢記中國(guó)“憲法慣例” 取得滿分大有望

很多考法碩的同學(xué)認(rèn)為中國(guó)是與英美法系不同的社會(huì)主義法系，認(rèn)為中國(guó)的憲法體系中沒(méi)有憲法慣例，這絕對(duì)是一個(gè)誤區(qū)。跨考教育張老師在2012年法碩考研的前兩周通過(guò)實(shí)際的案例來(lái)幫助大家認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，避免失分，取得一個(gè)滿意的分?jǐn)?shù)。

在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)方面，我國(guó)往往采取由中共中央就重大國(guó)際國(guó)內(nèi)問(wèn)題向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出建議的形式；中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)向全國(guó)人民代表大會(huì)或它的常務(wù)委員會(huì)提出修改憲法建議的慣例;由全國(guó)人大主席團(tuán)公布憲法的慣例；中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議同全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議同時(shí)召開(kāi)，出席政協(xié)會(huì)議的全體委員列席全國(guó)人大會(huì)議的慣例等。

修憲方式自82后就一直沿用修正案的方式，可視為我國(guó)的一個(gè)憲法慣例，但是國(guó)務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制卻是在法律中明文規(guī)定的。

1.在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)方面，我國(guó)采取的是由中共中央就重大問(wèn)題向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出建議的形式。如修憲問(wèn)題，憲法規(guī)定了誰(shuí)有權(quán)提出修憲的議案，但我國(guó)實(shí)踐中歷次修改憲法均是由黨中央向全國(guó)人民代表大會(huì)提出修改憲法的建議，全國(guó)人大接受黨中央的建議而對(duì)憲法進(jìn)行修改。

2.在修改憲法的方式上也形成了慣例。我國(guó)憲法對(duì)采取何種形式修憲并沒(méi)有規(guī)定。從世界各國(guó)修憲方式看，修憲可采取全面修改、憲法修正案、無(wú)形修改等方式。我國(guó)歷部憲法的修改都是采取修正案的形式，可謂已成慣例。

3.在實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨與其他民主黨派的合作方式上，已成憲法慣例。中國(guó)共產(chǎn)黨往往就重大問(wèn)題事先同民主黨派進(jìn)行協(xié)商。形成統(tǒng)一意見(jiàn)后，再按法律程序交由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)決定執(zhí)行的方式，實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨與其他民主黨派的合作，與此同時(shí)，全國(guó)政協(xié)往往同全國(guó)人大同時(shí)舉行會(huì)議，政協(xié)委員列席全國(guó)人大會(huì)議。

4.全國(guó)人大和其常委會(huì)在立法時(shí)，除吸收專家參加外，對(duì)于已經(jīng)起草完的交由全國(guó)人大及其常委會(huì)討論并通過(guò)的法律草案，要征求專家的意見(jiàn)，此已成慣例。

5.在選舉問(wèn)題上，特別強(qiáng)調(diào)選民選舉權(quán)的平等性。一人一票，且在候選人名額的分配方面，往往采取照顧各階層、各方面人士的方式。

6.在憲法的公布問(wèn)題上，形成了由全國(guó)人大第一次會(huì)議主席團(tuán)公布憲法的慣例。