第一篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

縣檢察院：

申請人：柴小玲，女，現年46歲，土家族，農民，住慈利縣杉木橋鎮三斗村5組，系被羈押人柴海平之母。

被羈押人：柴海平，女，現年16歲，住址同上，因涉嫌介紹賣淫罪于2016年6月27日被執行逮捕，現羈押于張家界市看守所。

申請事項：對被羈押人柴海平申請取保候審，解除羈押。申請理由如下：

1、柴海平系慈利四中高中部一年級在籍學生，其涉嫌犯罪系初犯、偶犯。

2、柴海平涉嫌犯罪后，能如實交待在籍的犯罪行為，認罪態度好。

3、柴海平涉嫌犯罪為非暴力性犯罪，不羈押不至于再具有社會危害性。

4、柴海平系未成年人，尚處于身心成長階段，取保候審后有利于家長嚴格管理和教育，讓其能徹底悔改過錯。

綜上所述，根據《刑事訴訟法》第51條、53條、54條、55條、56條及57條之規定，我作為被羈押人柴海平的母親，愿意以人保的方式為其提供保證，改為取保候審的強制措施，并保證其在取保候審期間做到以下五點：

1、遵紀守法；

2、保證隨傳隨到；

3、不干擾證人作證；

4、不作毀滅、偽造證據和串供的行為；

5、保證不離開在籍所居住的縣市。

懇望批準！

申請人：

2016年7月12日

聯系電話：***

第二篇：羈押必要性審查申請書

關于王一涉嫌非法拘禁一案的

羈押必要性審查申請書

申請人：，系王一之X，聯系電話： 通信地址：

申請人：，系王一之X，聯系電話： 通信地址：

申請事項：

為涉嫌非法拘禁一案的犯罪嫌疑人王一申請羈押必要性審查，因王一不具備羈押必要性，懇請貴院依法向辦案機關提出變更強制措施的建議。

事實及理由

王一涉嫌非法拘禁一案，于2017年12月X日被南京市公安局某某分局刑事拘留，羈押在南京市某某區看守所，并于2018年1月X日經貴院批準執行逮捕。結合王一涉嫌犯罪事實情況，申請人認為，王一不存在羈押必要性。因此，申請人遂依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條、九十五條，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六百一十六條、六百一十八條，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》第七條等有關規定，向貴院提出羈押必要性審查的申請，懇請貴院在羈押必要性審查時予以慎重考慮。

一、案件本身事實及其變化因素

據王一在被羈押前向申請人陳述：受害人張二分別向朱

四、王一借款8萬元、2萬元后拒不歸還，還采取潛逃的方式躲避債務。2017年12月初，曾經向朱四借款1萬元尚未歸還的李三將張二在南京市區某賓館的信息告知朱四，朱四便電話通知王一一同前往該賓館索取債務。見到張二后，朱

四、王

一、李

三、張二等一行六人便準備回江浦的斌榮公司商討還款事宜。其間，王一在途中便下了車，下車前還交代朱四不要為難李

三、張二。再次見到朱

四、李

三、張二等人時，他們還一起吃飯、唱歌，玩了有七八個小時。事畢，王一和李三二人就離開現場。自始至終，王一并沒有實施或指使他人實施毆打、侮辱、威脅、騷擾張

二、李三的行為；而且，朱

四、王一等人也沒有持械，更沒有致受害人受傷。李三與王一之間不存在經濟糾紛和其他恩怨，故王一與李三之間亦未發生矛盾或沖突。

2018年1月X日，王一決定自行投案，當日即被刑事拘留。目前，全案人員均已到案。

在王一被貴院決定逮捕之后，受害人張二向南京市公安局某某分局AA派出所提交了諒解書，對朱

四、王一等人的行為表示諒解；南京市某某區司法局AA司法所亦對王一實施幫教、矯正的條件進行了調查，并詢問了申請人。

二、案件現階段的社會危險性

（一）王一的犯罪性質情節

根據《江蘇省高級人民法院<關于常見犯罪的量刑指導意見>實施細則》規定，本案中可能存在如下情節：

第一、非法拘禁一人，犯罪情節一般，未造成傷害后果的，在一年以下有期徒刑、拘役幅度內確定量刑起點。

第二、為索取合法債務，爭取合法權益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準刑的30%以下。

第三、對于從犯，根據其在共同犯罪中的地位、作用等情況，可以減少基準刑的20％～50％；犯罪較輕的，減少基準刑的50％以上或者依法免除處罰。

第四、犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，主動、直接投案構成自首的，可以減少基準刑的20%-40％;犯罪事實或者犯罪嫌疑人已被司法機關發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到調查談話、訊問、未被宣布采取調查措施或者強制措施時，主動、直接投案構成自首的，可以減少基準刑的10%-30％。第五、積極賠償全部經濟損失并取得諒解，基準刑在三年以下的，可以減少基準刑的40％以下；基準刑在三年以上十年以下的，可以減少基準刑的25%以下；基準刑在十年以上的，可以減少基準刑的15%以下。

根據上述情節，王一可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑，按照《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》第十八條規定，結合王一主觀惡性較小、系共同犯罪中的從犯、主動投案可能構成自首等情形可以認定，沒有羈押的必要性，可對其變更強制措施。

（二）案件的社會危險性

第一、涉嫌犯罪的主要犯罪事實已經偵查清楚，相關的證據材料也已經收集固定，全案涉嫌犯罪的嫌疑人員也已經到案，已經不可能存在、毀滅、偽造、隱匿證據、干擾作證等影響偵查的情況。

第二、案件起因系索取合法債務而起，全案人員均沒有使用器械，沒有致人受傷，不存在對證人、控告人、其他犯罪嫌疑人打擊報復的可能性；

第三、受害人已主動諒解，不存在上訪、投訴等不穩定因素； 第四、王一有固定職業和固定住所，已婚已育，家庭和睦，且申請人愿意作為保證人或為其繳納保證金，保證督促其隨傳隨到，不存在其自殺、逃跑的風險

第五、王一本身并不具有犯罪的動機、故意，其所參與的行為本身并不屬于暴力型、危害國家安全、公安安全型的犯罪，不具有人身危險性。從申請人長期的共同生活經歷來看，王一也已經不可能再參與實施相關的或者其他犯罪行為，不具有再犯罪的可能性。

綜上，王一不存在最高人民檢察院、公安部《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定（試行）》第五、六、七、八、九條規定的社會危險性的情形。當然，申請人并不知悉公安機關掌握的證據材料，但申請人認為，在貴院立案審查羈押必要性的時候，應當重點關注并審查王一是否具有社會危險性的證據材料。

三、王一不具有應當逮捕的情形

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條的規定，“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：

（一）可能實施新的犯罪；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；

（三）可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；

（五）企圖自殺或者逃跑的”、“被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕”，只有滿足該條規定的幾種逮捕條件的情況下，才應當予以逮捕。結合該法律規定，王一不具有上述規定的任一種應當予以逮捕的情形。

四、本案有使用其他替代性強制措施的可能性

（一）即便王一參與的行為需要承擔刑事責任，其也符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條、《人民檢察院刑事訴訟法規則（試行）》第八十三條等規定的取保候審條件，即符合“

（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的”或者“

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審不致發生社會危險性的”的條件，其本身不屬于“嚴重危害社會治安的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質惡劣、情節嚴重的犯罪嫌疑人”。對王一變更強制措施，采取取保候審不會發生不利于繼續偵查、審查起訴、審判程序正常進行的情形，也不會致使產生危害社會的情況，同時，采取取保候審的方式也將更有利于保障王一的合法權益和得到公平公正的案件處理結果。

（二）王一有良好的幫教條件。南京市某某區司法局AA司法所在接受南京市公安局某某分局的委托調查后，對申請人進行詢問，申請人表示在司法機關對王一變更強制措施時，同意保證監督其不離開住所并隨傳隨到，并愿意作為其保證人或代其繳納保證金。南京市某某區司法局AA司法所結合王一的實際情況，可能愿意對其提供矯正和幫教（該書面反饋文件可能已經反饋至南京市公安局某某分局AA派出所，煩請貴院予以核實）。

（三）王一有本地域戶籍并在本地域有自主產權房屋，且有合格保證人。其中，王一的戶籍地在XXXXX，位于XXXX的房屋，為其自主產權。同時，申請人也有固定的居所和收入，有能力履行保證義務。故申請人在此向貴院承諾：申請人愿意作為王一的保證人，在貴院及法院對王一變更強制措施時，申請人保證監督其遵守相關規定、不離開住所并隨傳隨到，并愿意按照貴院要求代其繳納保證金。

綜上事實及理由，現申請人作為王一的近親屬，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條、九十三條、九十五條，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六百一十八條，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》第七條等有關規定，特此書面提出羈押必要性審查的申請，懇請貴院就王一是否具備羈押必要性嚴格按照《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六百一十六條、六百一十九條、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》十七條、十八條等有關規定，予以立案審查，并建議貴院依法敦促偵查機關全面、客觀偵查王一涉嫌犯罪的事實，及時依法向偵查機關提出變更強制措施的建議。

此 致

南京市某某區人民檢察院

申請人：

2018年5月8日 附件：

1.戶口簿，2.結婚證，3.子女出生證，4.產權證，5.申請人身份證，6.王一勞動合同或收入證明，7.申請人產權證，8.申請人勞動合同或收入證明

第三篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人：王興，北京市惠誠律師事務所 律師 系犯罪嫌疑人丁家喜的辯護人

申請事項：對犯罪嫌疑人丁家喜的逮捕措施進行羈押必要性審查，并建議偵查機關予以釋放。

事實與理由：

犯罪嫌疑人丁家喜因涉嫌非法集會罪，于2013年4月18日被北京市公安局公共交通安全分局刑事拘留，羈押于北京市第三看守所。該局以尋釁滋事罪報請批捕后，北京市人民檢察院第一分院于5月24日仍以非法集會罪的罪名批準逮捕。

在偵查機關報請批捕后，作為丁家喜的辯護人，申請人于5月21日向檢察機關遞交了《關于不應批準逮捕丁家喜的辯護意見》，認為丁家喜不構成犯罪，應當予以釋放。但很遺憾，檢察機關無視“罪刑法定”的基本原則，罔顧嫌疑人行為完全不符合非法集會罪構成要件的明顯事實，依然錯誤決定批準逮捕。

現嫌疑人丁家喜已被逮捕一月有余，辯護人認為，檢察機關應當依據《刑事訴訟法》第九十三條之規定，對該逮捕措施進行必要性審查。辯護人認為，繼續對丁家喜采取逮捕措施是非常不必要的，是錯誤的，應當予以糾正。

其一，要求官員財產公開這事情有多正當暫且不論，構成非法集會罪所應當具有的“拒不服從解散命令”、“嚴重擾亂社會秩序”在本案中完全不存在，并且本案中嫌疑人的行為連“集會”都算不上，這樣的案件如何走上法庭？如何做出判決？這樣荒唐的追訴如何堵住天下悠悠之口？還不放人，要錯到什么時候？這樣公然利用司法權力打壓限制公民權利的政治責任誰來承擔？

其二，再退一步講，是否構成犯罪暫且不論，這所謂的“非法集會”行為的行為人有何社會危險性？有何持續羈押嫌疑人的必要？根據《刑事訴訟法》第七十九條規定的需要逮捕的條件審查本案，可以輕易地得出結論：犯罪嫌疑人完全沒有逮捕的必要。

1、沒有任何證據或者跡象表明丁家喜可能實施所謂新的犯罪，所謂“危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險”更是無稽之談。

2、本案已偵查多時，包括丁家喜在內的該案多位嫌疑人均對所涉事實毫無隱瞞，甚至相關事實完全是在社會上及網絡上公開的，偵查機關也是早就掌握的，完全沒有“毀滅、偽造證據”以及“干擾證人作證或者串供”的必要性及可能性。

3、本案中完全沒有被害人、舉報人、控告人存在，當然也不存在對其打擊報復的任何可能。

4、嫌疑人丁家喜對所涉指控一直坦然面對，樂觀淡泊，在其他幾位嫌疑人先遭羈押的時候，也沒有任何逃匿的打算和行動，此時，更無可能自殺或者逃跑。

其三，丁家喜在被羈押前是一名成功的律師，一家律師事務所的主任，工作業績及個人人格均得到同行及客戶的認可，沒有任何前科劣跡，如今所涉罪名又完全不是暴力、惡性犯罪，對這樣的犯罪嫌疑人都長時間持續羈押，已然顛覆了取保候審、監視居住等非羈押措施存在的意義，是嚴重違背刑事訴訟法基本原則及人權保護的基本精神的。

基于以上理由，辯護人鄭重要求人民檢察院認真履行職責，糾正對丁家喜的錯誤羈押，立即建議偵查機關將其釋放。

此致

北京市人民檢察院第一分院

申請人： 王興

2013年7月1日

第四篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人：馬雨娜，女，漢族，1984年9月11日生，住祥符區杜良鄉三里寨一組，系孫建敏妻子。

請求事項

請貴院對犯罪嫌疑人孫建敏的逮捕啟動羈押必要性審查程序，變更強制措施為取保候審。

事實和理由

孫建敏故意傷害夏學飛、夏建良一案，是因孫建敏向夏建良討要工人工資協商不成，一時沖動加上誤解引起的，主觀上孫建敏并沒有傷害夏建良的故意，只是想嚇唬夏建良一下，夏學飛誤以為孫建敏要傷害其父，從背后毆打孫建敏后，孫建敏才傷害夏學飛的，其主觀惡意不深，社會危害性不大。民事賠償已與被害人達成協議，且已履行完畢，取得了被害人的諒解。孫建敏是家中主要經濟來源，目前家庭生活困難，仍需孫建敏務工來養家糊口。

對于刑事案件的羈押必要性，主要目的體現在防止犯罪嫌疑人“實施新的犯罪”;防止“危害社會秩序的現實危險”的發生;避免出現 “毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的”情形;防止“對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復”;防止犯罪嫌疑人“企圖自殺或者逃跑”以及案件的刑罰在3年以下的犯罪分子。根據本案的事實及性質，孫建敏的刑罰應當在3年以下有期徒刑或緩刑。因此對孫建敏解除羈押措施不具有上述風險。況且，本案事實清楚，證據基本固定，對其取保候審不致發生社會危險性，已經沒有羈押的必要性。

鑒于上述事實與理由及法律依據，申請人認為對孫建敏解除羈押措施合乎法律規定，特申請啟動對孫建敏羈押必要性審查程序，變更強制措施為取保候審。

此致 金明區人民檢察院

申請人：

2016年 月 日

第五篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人：江西仰景律師事務所閻慶律師。通訊地址：* 申請事項：

對犯罪嫌疑人程*的逮捕啟動羈押必要性審查程序。事實與理由：

根據《中華人民共和國律師法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，江西省仰景律師事務所接受本案犯罪嫌疑人近親屬程秀英的委托，指派本人擔任其辯護人。犯罪嫌疑人程*因涉嫌敲詐勒索罪，被九江市潯陽區公安局羈押于看守所。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條的規定，嫌疑人程*符合取保候審的條件，嫌疑人程*在2016年12月29日出具保證書一份，并且其家屬在公安機關處理過程中，積極與被害人的協商處理，給與一定的經濟補償，已經得到被害人諒解。檢察機關應當依據《刑事訴訟法》第九十三條之規定，對該逮捕措施進行必要性審查。辯護人認為，繼續對程*采取逮捕措施是非常不必要的，應當予以糾正。

理由如下：

首先，嫌疑人程*系自首，歸案后如實交代犯罪事實，認罪態度好，主觀惡性小、情節輕微、社會危害性不大。

本案有其特殊性，案發當事人程*與被害人屬于情人關系，長期同居達3年之久，在同居期間的所有開支都有程*支付。程*在接到通知后，連夜從外地趕回九江投案自首，如實供述案件事實。受害人在明知程*有家室的情況下，仍與其長期同居，在案件發生起因上具有一定過錯。程*雖然有為了要求受害人還錢，將受害人的裸照發給受害人的行為，但其主觀動機為“受害人要分手，就應將同居期間的財物歸還給我”，并且還說明，如果受害人暫時沒有錢，可以先還一部分，可見程*主觀上沒有非法取財的目的。客觀上發裸照的行為，并沒有造成嚴重后果，影響范圍也很小，并且沒有實際取得財物。因此該案情節輕微、社會危害性不大。

其次，對于刑事案件的羈押必要性，主要目的在防止犯罪嫌疑人“實施新的犯罪”，防止“危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險”的發生；避免出現“毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的”情形；防止“對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復”；防止犯罪嫌疑人“企圖自殺或者逃跑”以及案件的刑罰存在應當在3年以下有期徒刑或者緩刑的可能，因此對程*解除羈押措施不具有上述風險。況且，本案相關事實清楚，證據基本固定，對于程*已經沒有羈押必要性。

最后，從社會和諧性出發，本案當事人為情人關系，本無矛盾糾紛，事情發生后，程*及其家人與被害人已經達成諒解，有誠懇的悔過態度。嫌疑人涉嫌的罪名為非暴力性犯罪，平時表現一貫良好，并且為初犯，工資收入屬于家庭唯一來源，其妻子無工作，并且在哺乳期，又帶四個孩子生活困難。為其解除羈押能夠保障其家庭生活穩定，也符合司法為民的精神，有利于嫌疑人的改造和化解社會矛盾。

基于上述事實與理由及相關法律依據，申請人認為對嫌疑人程*解除羈押必措施符合法律規定，切實可行；特依法申請，啟動程*案件羈押必要性審查程序。

此致 *人民檢察院

申請人：

****年**月**日