第一篇：“李莊案”一審刑事判決書

“李莊案”一審刑事判決書

重慶市江北區(qū)人民法院

刑事判決書

(2009)江法刑初字第711號

公訴機關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達律師事務(wù)所，戶籍所在地河北省石家莊市新華區(qū)柏林南路3號40棟2單元202號，住北京市海淀區(qū)鋒尚國際公寓702號。因涉嫌犯辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕。現(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。

辯護人高子程，北京市康達律師事務(wù)所律師。辯護人陳有西，京衡律師集團事務(wù)所律師。

重慶市江北區(qū)人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號起訴書指控被告人李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市江北區(qū)人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護人高子程、陳有西到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機關(guān)指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，北京市康達律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司（以下簡稱保利公司）員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者，龔剛?cè)A即安排保利公司員工王汪凌、陳進喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的五洲大酒店內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護人重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機關(guān)揭發(fā)了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機關(guān)捉獲。公訴機關(guān)當庭舉示了相應(yīng)證據(jù)證明其指控，并據(jù)此認為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案審理的正常進行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款，構(gòu)成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，提請對被告人李莊依法判處。

被告人李莊對公訴機關(guān)指控的事實及定性均予以否認，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，自己沒有偽造證據(jù)；沒有唆使龔剛模作被公安機關(guān)刑訊逼供的供述，沒有指使吳家友賄買警察作偽證；法律對宣讀同案人供述沒有禁止性的規(guī)定；在擔(dān)任龔剛模的辯護人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機關(guān)宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒有證明力；不認識汪陵、陳進喜、李小琴，也沒有指使龔剛?cè)A安排這三人作偽證；辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實際發(fā)生后果為構(gòu)成要件，在被公安機關(guān)捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒有造成后果，因而自己的行為不構(gòu)成犯罪。

被告人李莊的辯護人認為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機關(guān)對其訊問的過程中揭發(fā)了李莊，但此時龔剛模案已進入審判階段，公安機關(guān)無權(quán)再對龔剛模進行訊問，公安機關(guān)的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，無法判斷其證言的真?zhèn)危恢缚乩钋f指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)不足；辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪是結(jié)果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構(gòu)成犯罪。

公訴機關(guān)在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號起訴書證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執(zhí)業(yè)證書（冀司律證字第9？297號）證明，李莊系北京市康達律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

4.程琪與北京市康達律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護人，委托代理費為20萬元。

5.龔云飛與北京市康達律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權(quán)限為咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問，協(xié)議有效期至一審結(jié)束，委托代理費為150萬元。6.程琪作為委托人的委托書證明，程琪于2009年11月22日聘請北京市康達律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護人，有效期至一審結(jié)束日止。委托書上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務(wù)所函【09】第11號證明，2009年11月26日，北京市康達律師事務(wù)所致函重慶市第一中級人民法院，指派李莊、馬曉軍擔(dān)任龔剛模的辯護律師。

8.重慶市第一中級人民法院出庭通知書證明，重慶市第一中級人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護人參加2009年12月7日對龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案的開庭審理。

9.重慶市江北區(qū)看守所于2009年12月15日出具的關(guān)于李莊、馬曉軍會見龔剛模的時間情況說明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區(qū)看守所提交的會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會見龔剛模的時間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：45至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書上注明“拒絕人民法院為我指定其他辯護人”并簽名、捺印。

11.法律事務(wù)委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務(wù)所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務(wù)，龔云飛支付律師服務(wù)費5萬元。

12.通知證人出庭申請書證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請。

13.重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所境況檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進行入所檢查及同年8月15日在該所進行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為“五特殊”。

14.重慶市南川區(qū)看守所獄醫(yī)譚幫勝于2009年12月15日出具的關(guān)于在押人員龔剛模在我所關(guān)押期間健康狀況說明證明，龔鋼模在該所關(guān)押期間，按照規(guī)定每日對監(jiān)室的每個在押人員進行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關(guān)于設(shè)立江北區(qū)看守所臨時羈押點的通知證明，2009年6月19日，根據(jù)全市公安機關(guān)破案攻堅綜合整治戰(zhàn)役和掃黑除惡專項斗爭的需要，為解決當前看守所押量爆滿的突出問題，重慶市公安局決定設(shè)立江北區(qū)看守所臨時羈押點。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經(jīng)重慶市江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。17.看呀人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區(qū)看守所的醫(yī)生每日對龔鋼模進行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩(wěn)，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機關(guān)依法辦案，沒有對他刑訊逼供，他以前在公安機關(guān)的供述是真實的。李莊、馬曉軍三次會見他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒有收到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對他的傷情進行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔(dān)任他的律師，法庭就會休庭。法院會讓他在三天之內(nèi)找到新的律師或者為其指定律師，這時候他必須拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護，法院才開辦了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個涉黑案件就是用這種方法導(dǎo)致案件庭審?fù)狭艘荒甓嗟臅r間。李莊叫他在委托書上寫下內(nèi)容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護律師”。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會出庭作證來證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法；李莊告訴他在開庭時只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說不知道；李莊告訴他在開庭時候不要承認給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會見龔剛模，會見前后聽到和看到的內(nèi)容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說李明航的電話號碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機看的；李莊對龔剛模說從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會申請對龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會提出不擔(dān)任龔剛模的律師，法院會讓龔剛模在三天之內(nèi)找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時，李莊叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔(dān)任辯護律師，并讓龔剛模在委托書上寫下“我拒絕人民法院為我指定的辯護律師”；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時說自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問話時就回答，不知道，不要多說了，言多必失；李莊對龔剛模說龔剛模在公安機關(guān)的供述對龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在庭上必須說被公安機關(guān)刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張越好。龔剛模以前的供述都是因為被公安機關(guān)刑訊逼供形成的，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會出庭作證來證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會，叫龔剛模到時按程琪的這種說法進行辯解就行了。當晚，他和李莊、龔云飛吃飯時，李莊對龔云飛說在會見龔剛模時已教會了龔剛模在法庭上說被公安機關(guān)吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A、王勇在五洲大酒店對面的陶然會館吃飯時，李莊說會見龔剛模時給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說唄刑訊逼供，李莊會要求法庭對龔剛模休庭驗傷。吃完飯后，在高新區(qū)南方花園的逗號茶樓，他、龔剛?cè)A、林莉、李莊、吳家友繼續(xù)談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛?cè)A去給保利公司的負責(zé)人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調(diào)查了解情況，就對警察說保利公司與龔剛模無關(guān)，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級人民法院背后的國際會所吃飯時，李莊說已給龔剛模說了，叫龔剛模在庭審時說遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動作，李莊就提出要求驗傷，法官不同意，李莊就離開法庭。李莊說讓龔剛模簽了只能聘請李莊做律師的委托書，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對吳家友說，吳家友以前干過警察，最好能找?guī)讉€辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得；當日下午，他和李莊單獨在五洲大酒店801房間時，李莊讓他、程琪、龔剛?cè)A出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說明龔剛模不是黑社會。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛?cè)A及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會館吃飯時，李莊說在會見龔剛模時示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供，龔剛模看了李莊的眼神和動作后明白了，龔剛模就說在警察訊問時遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛?cè)A、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時，李莊讓龔剛?cè)A去查保利公司營業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛?cè)A給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見了李莊、龔云飛。李莊講會見龔剛模時叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見了面，龔云飛也在，后來馬曉軍也來了。李莊說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會見龔剛模的時候隱諱的給龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供的時候要大聲的說被刑訊逼供了，而且還要做一些動作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊說給龔剛模用打手勢。遞表情、反復(fù)問同一問題的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂了，當時就說在警察訊問時被刑訊逼供了；李莊讓他去找?guī)讉€參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當時龔云飛也在場。他沒有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開庭時大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機會救自己；李莊說要申請對龔剛模驗傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護，使法庭無法審理；2009年11月底或12月初，李莊對她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會的人。他們找龔剛模借錢，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會的人敲詐。

23、證人龔剛?cè)A的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進喜，以后對外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會館吃飯既在南方花園的逗號茶樓喝茶，其間，李莊說會見龔剛模已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會申請對龔剛模進行傷情鑒定，法官如不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并說叫龔剛模只能要李莊擔(dān)任辯護人；李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說找不到。李莊讓他給保利公司的負責(zé)人說保利公司轉(zhuǎn)讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無關(guān)，他說已經(jīng)打過招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛?cè)A的電話后到袁家崗奧運體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛?cè)A說能不能把保利公司關(guān)了，她說要同陳進喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進喜和汪凌說龔剛?cè)A叫把保利公司關(guān)了的事情，他兩人覺得不好辦。她與陳進喜、汪凌又找到龔剛?cè)A，龔剛?cè)A就說不關(guān)門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠點，多發(fā)些工資都可以。如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。公安機關(guān)在前幾次對她進行詢問的過程中，她說保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教她這么說的，其實龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財務(wù)都是她負責(zé)管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進喜的證言證明，龔剛?cè)A給他們及李小琴說如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問的過程中說保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教他這么說的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言證明，龔剛模在押期間沒有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負責(zé)看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區(qū)分局督察支隊民警）的證言證明，沒有發(fā)現(xiàn)審訊人員對龔剛模訊問的過程中有刑訊逼供等違法違紀現(xiàn)象，每天對龔剛模等人的羈押室進行檢查時也沒有發(fā)現(xiàn)有任何違法違紀的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負責(zé)審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專案組副組長）的證言證明，在對龔剛模羈押室、審訊室進行檢查時沒有發(fā)現(xiàn)民警有刑訊逼供等違法違紀行為發(fā)生，犯罪嫌疑人的各種權(quán)利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機關(guān)在訊問龔剛模時，龔剛模向公安機關(guān)揭發(fā)其辯護律師李莊的行為。

30、重慶市公安局“091”專案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說明證明，2009年12 月10日，他們在重慶市江北區(qū)看守所因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模主動反映其律師李莊在會見他時告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機關(guān)的刑訊逼供下形成的，同時龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節(jié)及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關(guān)于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護人、訴訟代理人偽造證據(jù)、妨害作證一案指定江北區(qū)分局偵查，并抽調(diào)“091”專案組、“7.30”專案組、“6.3”專案組、網(wǎng)監(jiān)總隊、江北區(qū)分局、沙坪壩區(qū)分局、經(jīng)開區(qū)分局等民警組成專案組，迅速展開偵查。

32、立案決定書證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對李莊以涉嫌辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪立案偵查。

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經(jīng)過說明證明，2009年12月12日18時，廖川江、甘立紅在北京振國腫瘤醫(yī)院303病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護人對公訴機關(guān)舉示的上列證據(jù)中除對證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、13、14沒有異議外，對其余證據(jù)均提出異議，主要觀點為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機關(guān)限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據(jù)效力；公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內(nèi)容存在矛盾；龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，沒有回避，程序違法。

本院對公訴機關(guān)舉示的證據(jù)、被告人李莊及其辯護人的質(zhì)證意見評判如下： 其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證人證言之間相互印證，具備證據(jù)效力。

其二，公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內(nèi)容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗報告也不能說明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫(yī)生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機關(guān)從多個案偵單位抽調(diào)人員組成。龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關(guān)于回避的規(guī)定。

被告人李莊的辯護人在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1、中央電視臺采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機關(guān)的審訊經(jīng)常在夜間進行。

3、重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告證明，重慶市江北區(qū)人民法院委托重慶法醫(yī)驗傷所對龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結(jié)論為“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛模（除左腕外）未見確切傷情。”

公訴機關(guān)對被告人李莊的辯護人舉示的上列證據(jù)均提出異議，認為中央電視臺采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格；龔剛模的訊問筆錄沒有說到自己被敲詐；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄與本案無關(guān)；重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能說明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致。

本院對被告人李莊的辯護人舉示的證據(jù)及公訴機關(guān)的質(zhì)證意見評判如下：

其一，刑事訴訟證據(jù)必須依法收集。錄像作為視聽資料雖然是法定的證據(jù)形式之一，但媒體從業(yè)人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格，因此，中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據(jù)資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問筆錄中并沒有被樊奇杭、李明航敲詐的內(nèi)容；公安機關(guān)根據(jù)案偵需要在夜間審訊不違反法律規(guī)定；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄于本案沒有關(guān)聯(lián)性。

其三，重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對公訴機關(guān)在庭審中舉示的證據(jù)，除已當庭采信的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8以外，本院認為其余證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信；對被告人李莊的辯護人在庭審中舉示的證據(jù)3予以采信，對其余證據(jù)不予采信。

根據(jù)采信的證據(jù)，本院認定事實如下：

被告人李莊系北京市康達律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。

2009年12月10日，公安機關(guān)因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機關(guān)捉獲。

本院認為，《中華人民共和國律師法》規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須為事實為根據(jù)，以法律為準繩；律師擔(dān)任辯護人的，應(yīng)當根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，辯護律師和其他辯護人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。違反上述規(guī)定的，應(yīng)當依法追究法律責(zé)任。

被告人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護人期間，利用會見龔剛模之機，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級人民法院提交同志龔云飛、龔剛?cè)A、程琪等證人出庭作證的申請，其行為妨害了司法機關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控被告人李莊犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。

關(guān)于被告人李莊及其辯護人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，李莊沒有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買警察坐龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護意見。經(jīng)查，龔剛模供述公安機關(guān)是依法辦案，沒有對其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A均證實李莊指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護人提出龔剛模在李莊介入之前作過被敲詐供述的辯解、辯護意見。經(jīng)查，龔剛模在李莊介入之前供述過樊奇杭、李明航曾找其借錢，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定的辯解、辯護意見。經(jīng)查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨立的行為來評價是否合法。該行為實際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。關(guān)于被告人李莊及其辯護人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，其證言沒有證明力的辯解、辯護意見。經(jīng)查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且故鄉(xiāng)印證，具有證明力；本院在開庭前已依法向證人送達了出庭通知書，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機關(guān)的證言是真實的，且人民法院不能強制證人出庭作證；根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，公訴機關(guān)宣讀未到庭的證人證言符合法律規(guī)定。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊提出的不認識汪凌、陳進喜、李小琴，也未指使、引誘三人坐偽證的辯解。經(jīng)查，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，龔剛?cè)A按李莊的指使安排汪凌、陳進喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無關(guān)的事實，有龔剛?cè)A、汪凌、陳進喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊的辯護人提出龔剛模是在公安機關(guān)對其訊問的過程中揭發(fā)了李莊，但此時龔剛模案已進入審判階段，公安機關(guān)無權(quán)再對龔剛模進行訊問，公安機關(guān)的行為不具有合法性的辯護意見。經(jīng)查，公安機關(guān)因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案的需要提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機關(guān)提訊龔剛模不違反法律規(guī)定。故李莊的辯護人提出的該辯護意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護人提出辯護人提出辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實際發(fā)生后果為構(gòu)成要件的辯解、辯護意見。本院認為，從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

綜上所述，根據(jù)被告人李莊犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書 記 員 曹曉燕

王 慶

第二篇：一審刑事判決書

葛園園故意殺人一案一審刑事判決書

公訴機關(guān)河南省輝縣市人民檢察院。

被告人葛園園，女，1988年12月16日出生于河南省輝縣市。辯護人郭松，河南共鳴律師事務(wù)所律師。

河南省輝縣市人民檢察院以輝檢刑訴（2010）361號起訴書，指控被告人葛園園犯故意殺人一罪，于2010年11月2日向本院提起公訴，本院于當日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。辯護人申請本院調(diào)取新的證據(jù)，延期審理期限二個月。輝縣市人民檢察院指派副檢察長王文軍、檢察員王艷君出庭支持公訴，被害人曹xx，被告人葛園園及其辯護人郭松到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

輝縣市人民檢察院指控，2010年7月21日，被告人葛園園在輝縣市西平羅鄉(xiāng)鹿莊村張xx家玩耍時，在張xx家?guī)鶅?nèi)用隨身攜帶的空化妝品瓶，取得約十毫升氧樂果農(nóng)藥。2010年7月26日晚，被告人葛園園將事前準備好的氧樂果農(nóng)藥下其丈夫曹xx的飯里，將飯端給曹xx吃，曹xx在吃過飯半個小時后上吐下瀉，后經(jīng)醫(yī)院治療被醫(yī)生診斷為農(nóng)藥中毒，曹xx經(jīng)搶救脫離生命危險。被告人系殺人未遂，自首，其行為構(gòu)成故意殺人罪，請依法懲處。

被告人葛園園及其辯護人對公訴機關(guān)指控的事實不持異議。

經(jīng)審理查明，被告人葛園園與被害人曹xx經(jīng)人介紹短暫認識后于2010年5月17日結(jié)婚，曹xx入贅于葛園園家。婚后葛園園曾以雙方系包辦婚姻、性格不合為由向曹xx提出離婚，后雙方曾協(xié)商，因財產(chǎn)分割問題未能達成協(xié)議。2010年6月被告人葛園園與曹xx因瑣事發(fā)生爭吵，曹xx告訴葛園園繼父葛xx，葛xx認為女兒葛園園不好好生活而毆打了葛園園，被告人葛園園想盡快脫離夫妻關(guān)系。2010年7月21日，被告人葛園園在輝縣市西平羅鄉(xiāng)鹿莊村張xx家玩耍時，在張xx家?guī)鶅?nèi)用隨身攜帶的空化妝品瓶，取得約十毫升氧樂果農(nóng)藥。2010年7月26日晚，被告人葛園園將事前準備好的氧樂果農(nóng)藥放到其丈夫曹xx的飯碗里，將飯端給曹xx吃，曹xx保在吃過飯半個小時后上吐下瀉，被送往輝縣市人民醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救脫離生命危險，2010年8月7日出院。輝縣市人民醫(yī)院診斷被害人曹xx為急性有機磷農(nóng)藥中毒。案發(fā)后，被害人曹xx對被告人葛園園行為表示諒解。2010年8月3日被告人葛園園到輝縣市公安局投案。上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

1、新鄉(xiāng)市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書（2010年）第140號：在提取的氧樂果農(nóng)藥瓶和化妝品瓶中均檢出氧樂果成份；

2、輝縣市公安局扣押物品清單，氧樂果農(nóng)藥瓶及被告人葛園園用于裝氧樂果的化妝品瓶被扣押；

3、輝縣市公安局現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場照片；

4、輝縣市公安局110接處警登記表，輝縣市公安局刑警大隊證明，被告人葛園園于2010年8月3日主動到輝縣市公安局投案自首；

5、2010年8月7日輝縣市醫(yī)院診斷證明：曹xx有機磷農(nóng)藥中毒；

6、輝縣市公安局西平羅派出所戶籍證明；

7、證人牛x證言，看到曹xx上吐下泄，將其送到醫(yī)院；

8、證人趙xx證言，將葛園園交給的空化妝品瓶送到公安局；

9、證人張xx證言，2010年農(nóng)歷六月初十上午，葛園園來我家玩，不知道倒農(nóng)藥了沒有；

10、被害人曹xx陳述，我老婆葛園園說她做好飯了并給我端了一碗，我吃后半小時，我肚子疼并上吐下泄，醫(yī)生說我是農(nóng)藥中毒；

11、諒解書，證是明被害人曹xx對被告人葛園園行為諒解；

12、被告人葛園園供述，我今天投案自首，7月26日傍晚，曹xx回家，我就去給他盛飯，我從身上拿出裝農(nóng)藥的盒將農(nóng)藥倒到飯里，端出去給他吃了。上述證據(jù)，相互關(guān)聯(lián)，相互印證，控、辯方不持異議，本院予以確認。本院認為，被告人葛園園采用投毒的方法,非法剝奪其丈夫的生命權(quán)利，其行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)予懲處，公訴機關(guān)指控罪名成立，被告人葛園園采用下毒的方法剝奪他人的生命權(quán)，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，對于未遂犯，可以比照既遂犯減輕處罰。案發(fā)后被告人葛園園主動到公安機關(guān)投案，如實供述犯罪事實，是自首，對其從輕處罰。被告人葛園園認罪態(tài)度較好，取得被害人諒解，可以作為量刑情節(jié)考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十三條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人葛園園犯故意殺人罪，判處有期徒刑四年。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年8月3日起至2014年8月2日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 秦可妍

審 判 員 王順亮

人民陪審員 侯瑞斌

二○一一年一月二十一日

書 記 員 杜澤娟

程松松犯投放危險物質(zhì)案一審刑事判決書 當事人: 法官: 文號:太康縣人民法院

公訴機關(guān)太康縣人民檢察院。

被告人程松松，曾用名程雪，男，1989年3月24日出生。因涉嫌投放危險物質(zhì)罪于2010年4月7日被太康縣公安局刑事拘留，同年4月22日由太康縣公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)押太康縣看守所。

太康縣人民檢察院以太檢刑訴(2010)94號起訴書指控被告人程松松犯投放危險物質(zhì)罪，向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。太康縣人民檢察院指派檢察員李常進出庭支持公訴，被告人程松松到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。太康縣人民檢察院指控，2010年4月6日被告人程松松攜帶注射用針管和農(nóng)藥到李某家，而后注射進其生活用水管內(nèi)。所提供的證據(jù)有被告人供述和辯解、被害人陳述、鑒定結(jié)論等。據(jù)此，認定被告人程松松犯投放危險物質(zhì)罪，請求依法判處。

被告人程松松對公訴機關(guān)的指控?zé)o異議。

經(jīng)審理查明，被告人程松松和女青年李某談對象，后李某不愿再和程松松交往。2010年4月6日19時許，被告人程松松攜帶注射用針管和農(nóng)藥到李某家，而后用針管將農(nóng)藥注射進李某家生活用水管內(nèi)。第二天早晨，李某洗漱時聞到有農(nóng)藥味，后報警。經(jīng)周口市公安局理化檢驗鑒定，水管內(nèi)含有農(nóng)藥甲拌磷。

證明上述事實的證據(jù)有，被告人程松松供述了其用針管將農(nóng)藥注射進李某家的水管內(nèi)的經(jīng)過；被害人李某、趙某某均陳述了早晨洗漱時聞到有農(nóng)藥味，懷疑是程松松所為后報警的情況；提取筆錄證實太康縣公安局民警從程松松身上提取環(huán)宇少年牌宗色皮上衣一件，從程松松腳上提取鵬越牌42碼白色旅游鞋一雙；太康縣公安局鑒定書證實李某家現(xiàn)場拍照的鞋印與程松松所穿的鞋子鞋底花紋種類是相同的；周口市公安局鑒定書證實李某家水管內(nèi)的水及程松松上衣右口袋外側(cè)均檢出甲拌磷的事實；現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片均證實案發(fā)現(xiàn)場情況。以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，能夠相互印證，足以認定。

本院認為，被告人程松松因其女朋友不愿再和其交往便向其女朋友家中的生活用水管內(nèi)注射農(nóng)藥，其行為已構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

被告人程松松犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑四年。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年4月7日起至2014年4月6日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省周口市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

河南省固始縣人民法院

刑事判決書

（2009）固刑初第43號

公訴機關(guān)固始縣人民檢察院。

公訴機關(guān)以固檢刑訴（2009）4號起訴書指控被告人徐X犯強奸罪于2009年2月23日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，不公開開庭(因本案涉及個人隱私)審理了本案。公訴機關(guān)指派檢察員李X術(shù)到庭支持公訴。被告人徐X及其辯護人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機關(guān)指控，2008年11月23日22時許，被告人徐X竄至本村X村民許某某的住宅，乘許的丈夫不在家之機，先拔門入室，后采取暴力威脅手段，扒下許某某的褲子將其強奸。對以上指控的事實，公訴機關(guān)提供了被告人供述、被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片、DNA檢驗報告、戶籍證明等證據(jù)材料。公訴機關(guān)認為，被告人徐X采取暴力手段，強奸婦女，其行為己觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款之規(guī)定，應(yīng)當以強奸罪追究其刑事責(zé)任。訴請依法判處。被告人徐X辯解稱，其以前與被害人發(fā)生過性關(guān)系。這次其到被害人家是被害人開的門，其與被害人發(fā)生性關(guān)系是被害人自愿的。其辯護人王XX的辯護意見是：

1、從現(xiàn)有的書面證據(jù)來看，可以認定被告人的行為構(gòu)成強奸罪。但是被告人徐X當庭供述稱，他與被害人以前多次發(fā)生過性關(guān)系，此次發(fā)生性關(guān)系是雙方同意的。該辨解也有一定的理由；

2、本案強奸犯罪和同類犯罪相比，有其特殊性，是否采用暴力及是否違背婦女意志存在著爭議。因為被害人與被告人以前相識，并發(fā)生過性關(guān)系。本次發(fā)生過性關(guān)系，被害人身體未留下任何傷痕，也沒有撕破衣服等暴力行為留下的物證。故本案即使按強奸罪認定，但情節(jié)比較輕，在量刑時可以對被告人從輕處理；

3、被告人在案發(fā)前一貫表現(xiàn)好，無前科。且被告人的家人主動賠償被害人的經(jīng)濟損失和精神損失，得到了被害人的諒解，可以對被告人從輕處罰。同時被告人家庭特別困難，如果對被告人處刑較長，將嚴重影響他家庭成員的正常生活。故建議對被告人從寬處理。

經(jīng)審理查明：2008年11月23日22時許，被告人徐X竄至本村X村民許某某的住宅，乘許的丈夫不在家之機，先拔門入室，后采取暴力威脅手段，扒下許某某的褲子將其強奸。案發(fā)后，被告人徐X親屬與被害人就賠償問題達成協(xié)議，被告人徐X親屬賠償被害方經(jīng)濟損失10000元，被害方對被告人的行為表示諒解。

以上事實有公訴機關(guān)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證核實的下列證據(jù)證實：

1、被告人徐X在偵查階段的供述，2008年11月23日晚，我在固始縣城關(guān)吃飯，喝了不少酒。后我坐本村張X會的昌河出租車回到X。到家后，我發(fā)現(xiàn)手機忘到張X會的車上了。我從X街道騎摩托車到張X會家拿手機回頭，經(jīng)過被害人住處用手推門，門從里面插住了。我從門縫把插銷給撥開，進到屋里。只有被害人自己在家。我站到她床前喊她，她把燈拉開了。我不讓她拉燈去奪，把燈給甩到地上甩碎了。她說認識我，問我弄啥子。我說斗一牌（指發(fā)生性關(guān)系）。她又去拿手機。我害怕她打電話，把她手機給奪過來了。然后我把自己的衣服脫掉了，上到她床上，去脫她衣服，她不讓。我用手把她兩只手攥住，按到她胸前，脫下她右腿的秋褲和內(nèi)褲，和她發(fā)生了性關(guān)系。然后我就拿著我的手電走了；

2、被害人許某某陳述，2008年11月23日夜里10點鐘左右，我在睡覺，忽然有個人到我跟前來了，喊我，我醒了，趕緊去拉燈。開關(guān)在電燈上。我剛把燈拉亮，他不讓，把燈奪甩地上去了。我乘著電燈光看見來的人是孫X安的大兒，外號叫具子。我又去拿手機準備打電話報警，他又把我手機奪掉扔在地上。他手里拿有一把手電。他先把自己的衣服脫掉，又叫我脫衣服，我不脫。他上來先把我摔到地上，然后把我臉朝上按到床上，用兩只手攥住我的兩只手，讓我脫衣服，我不脫。他把我兩只手按到胸前，用右胳膊彎子壓住，又用左手來脫我右腿上的秋褲和內(nèi)褲，把我強奸了。后我坐在床上哭，他上來親我一口，我打他一巴掌。然后他騎摩托走了。接著我給我丈夫打電話，說具子來欺負我，但我說具子沒斗著。我丈夫就給我父母打電話。今天早上我父母到我家來,我和我父親一快到派出所來報案。被害人陳述還證實其是被告人的姨嫂子，以前與與被告人發(fā)生過兩次性關(guān)系；

3、證人張X會證言證實2008年11月23日晚上，徐X租其車到城關(guān)辦事。晚上在城關(guān)請人吃飯，徐X喝有三四兩白酒。不到十點，我把徐X送回家，他在X街道賣五金電料。后我回家了。我到家有十來分鐘，徐X又騎摩托車到我家來了，他把我手機忘到我車上了。他拿了手機就走了；

4、案件現(xiàn)場勘驗檢查材料及照片證實案發(fā)現(xiàn)場情況；

5、DNA檢驗報告證實從被害人護墊上提取的可疑精斑是徐X所留的機率大于99.99%；

6、補償協(xié)議書證實被告人徐X親屬與被害人就賠償問題達成協(xié)議，被告人徐X親屬賠償被害方經(jīng)濟損失10000元，被害方不追究被告方任何刑事責(zé)任；

7、戶籍證明、拘留證、逮捕證證實被告人徐X的個人基本情況及其被采取強制措施的經(jīng)過。

以上事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。

本院認為，被告人徐X采取暴力手段，強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為己構(gòu)成強奸罪。公訴機關(guān)指控被告人徐X犯強奸罪的事實和罪名成立，本院予以支持。被告人徐X辯解稱，其以前與被害人發(fā)生過性關(guān)系。這次其到被害人家是被害人開的門，其與被害人發(fā)生性關(guān)系是被害人自愿的。因被告人徐X在偵查階段的供述了其從門縫撥開插銷及強行與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實，且關(guān)于強奸的過程，被告人的供述與被害人的陳述能互相印證。雖然被害人也陳述了以前曾與被告人發(fā)生過性關(guān)系。但在此次發(fā)生過性關(guān)系過程中，被告人采取了暴力手段，被害人進行了反抗。表明被告人此次與被害人發(fā)生性關(guān)系違背被害人意志。故被告人徐X的辯解沒有相應(yīng)證據(jù)支持，且與本案現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，本院不予采信。其辯護人王XX提出被告人徐X關(guān)于他與被害人以前多次發(fā)生過性關(guān)系，此次發(fā)生性關(guān)系是雙方同意的的辨解也有一定的理由；并認為本案是否采用暴力及是否違背婦女意志存在著爭議。此辯護理由不成立，本院不予采納。但其關(guān)于被告人無前科，且被告人的家人主動賠償被害人的經(jīng)濟損失和精神損失，得到了被害人的諒解，可以對被告人從輕處罰。此辯護意見符合本案實際，本院予以采納。故依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人徐X犯強奸罪，判處有期徒刑三年，(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2008年11月24日起至

2011年11月23日止。)

如不服本判決，可從接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向信陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。

二零零九年四月一日

審判長

程 雪

審判員

程艷榮

審判員

張 勇

書記員

王樹廣

第三篇：一審刑事判決書

×××人民法院 刑事判決書

（×××）×刑初字第××號

公訴機關(guān)×××人民檢察院。

被告人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業(yè)或者工作單位和職務(wù)、住址和因本案所受強制措施情況等，現(xiàn)羈押處所）

辯護人……（寫明姓名、工作單位和職務(wù)）。

×××人民檢察院以×檢×訴×〔〕××號起訴書指控被告人×××犯××罪, 于××××年××月××日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(或者不公開)開庭審理了本案。×××人民檢察院指派檢察員×××出庭支持公訴，被害人×××及其法定代理人×××、訴訟代理人×××，被告人×××及其法定代理×××、辯護人×××，證人×××，鑒定人×××，翻譯人員×××等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

×××人民檢察院指控……（概述人民檢察院指控被告人犯罪的事實、證據(jù)和適用法律的意見）。

被告人××辯稱……（概述被告人對指控的犯罪事實予以供述、辯解、自行辯護的意見和有關(guān)證據(jù)）。辯護人×××提出的辯護意是……（概述辯護人的辯護意見和有關(guān)證據(jù)）

經(jīng)審理查明，……（首先寫明經(jīng)庭審查明的事實其次寫明經(jīng)舉證、質(zhì)證定案的證據(jù)及其來源；最后對控辯雙方有異議的事實證據(jù)進行分析、認證）。

本院認為，……（根據(jù)查證屬實的事實、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，論證公訴機關(guān)指控的犯罪是否成立被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，犯的什么罪應(yīng)否從輕、減輕、免除處罰或者從重處罰。對于控辯雙方關(guān)于適用法律方面的意見應(yīng)當有分析地表示是否予以采納，并闡明理由）依照……（寫明判決的法律依據(jù)）的規(guī)定，判決如下： 寫明判決結(jié)果。分三種情況：

第一，定罪判刑的表述為：

“

一、被告人×××犯××罪判處……（寫明主刑、附加刑）。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日即自 × × × ×年× ×月××日起至××××年××月××日止）。

二、被告人×××.……（寫明決定追繳、退賠或者發(fā)還被害人、沒收財物的名稱、種類和數(shù)額)。”

第二，定罪免刑的，表述為：

“被告人×××犯××罪，免予刑事處罰（如有追繳、退賠或者沒收財物的，續(xù)寫第二項）。”

第三，宣告無罪的，無論是適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項還是第（三）項，均應(yīng)表述為：

“被告人×××無罪,宣布終止審理。”

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向×××人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本×份。

審判長 ×××

審判員 ×××

審判員 ×××

本件與原件核對無異

（院印）

××××年××月××日

書記員 ×××

第四篇：一審刑事判決書

XXX人民法院 刑 事 判 決 書

（××××）×刑初字第××號

公訴機關(guān)：濱州市人民檢察院

被告人余四方，男，1982 年 3 月 21 日生，身份證號碼 ***1 ×，漢族，初中文化，無業(yè)，住濱州市漢城區(qū)王店鎮(zhèn)茅草村余家灣 29 號。因涉嫌盜竊罪，于 2008 年 4 月 25 日被濱州市公安局漢城區(qū)分局刑事拘留，同年 5月 28 日經(jīng)本院批準逮捕，同年 30 日由濱州市公安局漢城區(qū)分局執(zhí)行逮捕。

辯護人劉x，濱州市xx律師事務(wù)所，律師。

濱州市人民檢察院以漢城檢刑訴【2008】205 號起訴書指控被告人余四方犯盜竊 罪，于2008年9月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。濱州市人民檢察院指派檢察員楊鵬出庭支持公訴，被害人濱州市球團廠廠長及、訴訟代理人張××，被告人余四方、辯護人劉×，證人張X，鑒定人物價局工作人員李X，等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

濱州市人民檢察院指控被告人余四方以非法占有為目的，秘密竊取公共財物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī) 定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以盜竊罪追究三被告人的刑事責(zé)任。根 據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴。證據(jù)如下：

1、書證：戶籍證明、王店派出所證明、京都酒店結(jié)賬單、收款收據(jù)、電子磅計量證明單、礦產(chǎn)品銷售結(jié)算單、領(lǐng)款單、電話清單、抓獲經(jīng)過、到案說明、辨認筆錄、報案材料、存折復(fù)印件、對賬單、收條、退贓情況說明；

2、證人劉洋、汪超、陳鋒、周萍、李宜、宋銀、熊杰、熊剛、婁華、陳旭勇、王功強、徐曉梅、余新庭、王秋紅、李建、朱清、江林的證言；

3、被告人余四方、陳平、謝明的供述與辯解；

4、鑒定結(jié)論：濱州市漢城區(qū)價格認證中心價格鑒定書 被告人余四方辯稱：深知其行為的確觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，情節(jié)嚴重，給他人造成了巨大的經(jīng)濟及精神損失。但是在案發(fā)后，其感到十分后悔，積極主動退還贓款 77000 元，并在歸案后如實交代其犯罪行為。同時也向警方檢舉揭發(fā)了同伙謝某的犯罪行為。已深刻意識到了錯誤，并且承諾日后再不會做出任何觸犯法律的事情。請求法院對其進行寬大處理。辯護人劉×提出的辯護意見是：其當事人的行為雖觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定。但是，案發(fā)后，其當事人余四方積極主動退還贓款 77000 元，并在被動歸案后如實交代其犯罪行為。同時，在2008 年 5 月 30 日，其當事人余四方向警方檢舉揭發(fā)本案同伙謝某的犯罪行為，經(jīng)查證均屬實。因此根據(jù)《中華人民共和國刑法》第67條第3款以及第68條關(guān)于坦白與立功的規(guī)定，應(yīng)當對其當事人余四方減輕處罰。

經(jīng)審理查明，……（首先寫明經(jīng)庭審查明的事實；其次寫明經(jīng)舉證、質(zhì)證定案的證據(jù)及其來源；最后對控辯雙方有異議的事實、證據(jù)進行分析、認證）。

本院認為，被告人的行為雖構(gòu)成刑法第267條所規(guī)定的盜竊罪，且系數(shù)額特別巨大，但鑒于被告人在偵查過程中積極配合偵查機關(guān)的調(diào)查并確屬坦白與立功行為，所做判決如下：

被告人余四方犯××盜竊罪，判處5年有期徒刑。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年4月5日起至2013年4月5日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本×份。

審判長 xxx

審判員 xxx

審判員 xxx 本件與原本核對無異(院印)

書記員 xxx

2008年9月25日

第五篇：一審刑事判決書(實例)

(劉穎殺夫案刑事判決書)內(nèi)蒙古包頭市昆都侖區(qū)人民法院

刑事判決書

（2005）昆刑初字第045號

公訴機關(guān)包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院。

被告人劉穎，女，1966年5月8日出生于內(nèi)蒙古包頭市，漢族，初中文化，系包鋼祁連山水泥有限責(zé)任公司工人，捕前住包頭市昆都侖區(qū)友誼19號街坊1區(qū)20棟71號;因本案于2004年9月9日被拘留，同年9月30日被逮捕，現(xiàn)押于包頭市公安局看守所。

辯護人龔磊，內(nèi)蒙古誠譽律師事務(wù)所律師。

辯護人姜勇，內(nèi)蒙古誠譽律師事務(wù)所律師。

包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院以內(nèi)包昆檢刑訴(2004)365號起訴書指控被告人劉穎犯故意殺人罪，于2005年1月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院指派檢察員張秀娟出庭支持公訴。被告人劉穎及其辯護人龔磊、姜勇到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院指控：被告人劉穎經(jīng)常被其夫于景森酒后毆打。2004年9月7日晚，被害人于景森又與被告人劉穎發(fā)生爭執(zhí)，被告人劉穎于當晚去于景森的朋友張某某家居住。2004年9月8日晚7時許，被害人于景森打電話找被告人劉穎，被告人劉穎約被害人于景森在包頭市昆都侖區(qū)東華貨倉處見面，二人見面后，被告人劉穎與其夫于景森又發(fā)生爭執(zhí)，被害人于景森將被告人劉穎的手機扔在地上，朝被告人劉穎腿部踢了一腳，被告人劉穎用其當天從包百大樓買的單刃刀，連刺被害人于某某胸部六刀、四肢數(shù)刀，致被害人于景森死亡。經(jīng)包頭市公安局昆區(qū)分局法醫(yī)鑒定，被害人于景森因心臟破裂，大失血死亡。

為證實指控的事實，公訴機關(guān)在庭審中出示了報案材料、證人證言、法醫(yī)尸體檢驗報告、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證、書證、被告人供述等證據(jù)。公訴機關(guān)據(jù)此認為被告人劉穎非法剝奪他人生命，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。被告人劉穎犯罪后自動歸案，并如實供述犯罪事實，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款，系自首，可以從輕或減輕處罰，提請本院依法懲處。

被告人劉穎對公訴機關(guān)指控的犯罪事實供認不諱。其辯護人龔磊、姜勇提出的辯護意見是：(1)起訴書指控被告人劉穎犯故意殺人罪的罪名不能成立。本案的定性應(yīng)為故意傷害致人死亡;(2)被害人于景森有嚴重的過錯行為，也是本案發(fā)生的誘因;(3)被告人劉穎在案發(fā)后主動投案，系自首，可以從輕或減輕處罰;(4)被告人劉穎是在被害人施暴的情況下被迫進行反抗，具有防衛(wèi)情節(jié);(5)被告人劉穎在案發(fā)后有施救行為，并系臨時起意，主觀惡性小，望量刑時予以充分考慮。經(jīng)審理查明：被告人劉穎于1987年10月份與于景森結(jié)婚。婚后于景森經(jīng)常酗酒并無端毆打其妻劉穎。2004年9月7日晚10時許，于景森酗酒后在包頭市昆都侖區(qū)友誼19號街坊1區(qū)20棟71號其家中再次毆打被告人劉穎，劉穎被逼出逃到其朋友張某某家，當晚在張某某家留宿;9月8日中午，被告人劉穎帶其子上街修表時，在包百大樓東副樓購買一把蒙古刀，下午被告人劉穎因害怕回家再次被毆打，與其子于某某在包頭市昆都侖區(qū)惠民公寓休息;其間其夫于景森多次打電話要見劉穎，被告人劉穎無奈答應(yīng)晚上7時許在包頭市昆都侖區(qū)東華貨倉處見面。當晚7時許，二人在東華貨倉處見面后，于景森又對被告人劉穎進行毆打，并將被告人劉穎的手機扔到地上，在被告人劉穎彎腰撿手機時，于景森踢被告人劉穎的下身及腿部，被告人劉穎掏出蒙古刀，照于景森胸、腹部及四肢連刺數(shù)刀，致被害人于景森倒地。隨即被告人劉穎撥打了110、120報警和急救電話，并返回家中安頓好其子后，又回到案發(fā)現(xiàn)場向已到達現(xiàn)場的公安人員投案自首。后被害人于景森死亡。

經(jīng)包頭市公安局昆都侖區(qū)分局法醫(yī)尸體檢驗報告結(jié)論為：于景森被他人用銳器刺傷胸、腹部及雙上肢，致心臟破裂，左肺破裂、肝臟破裂、左胸腔積血約3500ml，因心臟破裂大失血死亡。

上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認的證據(jù)證實：

1、報案材料證實，被害人于景森于2004年9月8日在包頭市昆都侖區(qū)東華貨倉處被人用刀捅死的事實。

2、證人張某某、高某某、王某某的證言證實，2004年9月8日晚，在包頭市昆都侖區(qū)白云路東華貨倉門前見一男一女發(fā)生爭吵，男的打女的，后女的用刀將男的捅傷的事實。

3、證人許某某的證言證實，2004年9月8日上午，一中年婦女帶一個學(xué)生在包百大樓其經(jīng)營的柜臺購買了一把蒙古刀的事實。

4、證人于某某的證言證實，其父親于景森經(jīng)常毆打其母;劉穎，并證實2004年9月8日與其母劉穎，在包百大樓購買蒙古刀的事實。

5、證人曾某某、韓某某的證言證實，被害人于景森經(jīng)常酒后毆打其妻劉穎，甚至用啤酒瓶、刀等物毆打，有時追打到劉穎的工作單位。

6、包頭市公安局昆都侖區(qū)分局(2004)包公昆刑驗72號法醫(yī)尸體檢驗報告結(jié)論證實，被告人于景森因心臟破裂，大失血死亡。

7、現(xiàn)場勘查筆錄及照片證實，案發(fā)地點位于包頭市昆都侖區(qū)白云路東華貨倉處，現(xiàn)場照片經(jīng)被告人辯認無誤。

8、物證證實，公安人員扣繳的蒙古刀及衣服，經(jīng)被告人辯認確系作案時所穿的衣物及捅其夫于景森的刀具。

9、抓捕經(jīng)過證實，公安人員接警后，在案發(fā)現(xiàn)場被告人劉穎主動投案自首，并如實供述自己的犯罪事實。

10、包頭市公安局昆都侖區(qū)分局刑警大隊出具的證明證實，接110指揮中心報告，有人報警稱昆都侖區(qū)東華貨倉門前發(fā)生一起持刀捅人案件。

11、電話受理登記表證實，2004年9月8日晚在包頭市昆都侖區(qū)東華貨倉門前案發(fā)現(xiàn)場附近，有人用IC卡電話打過110、120報警、急救電話的事實。

12、包頭市昆都侖區(qū)黃河路街道辦事處一區(qū)二委證明證實，被害人于景森經(jīng)常酗酒，并于酒后毆打其妻，經(jīng)勸阻無效，反而會變本加厲，有36名居民簽名。

13、包鋼祁連山水泥有限公司出具的證明證實，劉穎經(jīng)常被其夫毆打，并致身體多處受傷，并有195人聯(lián)名簽名。

14、被告人劉穎供述了上述認定的事實，并與其他證據(jù)相互印證。

本院認為，被告人劉穎故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。對被告人的行為依法懲處。包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院據(jù)以指控被告人劉穎犯故意殺人罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。對被告人劉穎的辯護人提出的第2點、第3點、第5點辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納;對其提出的其他辯護意見，不予采納。被告人劉穎因受被害人長期虐待而殺人，情節(jié)較輕;被告人劉穎犯罪后及時撥打急救電話，并主動向公安機關(guān)投案自首，可從輕處罰。庭審中，被告人劉穎真誠認罪，被害人母親及兒子均請求法庭從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、六十七條一款、七十二條一款、六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉穎犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年。(緩刑的考驗期限從判決確定之日起計算)。

二、作案工具蒙古刀等予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向包頭市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份、副本兩份。

審判長 龔曉蓮

審判員 張仕良

審判員 史俊雅

二OO五年二月三日

書記員 陳 春