第一篇：李莊案

文獻綜述—李莊案

法學一班101502108葛雯靜

案件經過：

2009年，中國重慶黑社會性質團伙主要嫌疑人龔剛模被起訴，原辯護律師為李莊。當地檢察院懷疑李莊唆使嫌疑人及證人偽造證據，令嫌疑人謊稱被警方刑訊逼供。檢察院隨后以訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證等罪名對其提起公訴。這一刑事案件被稱為李莊偽證案，俗稱李莊案。該案于2009年末2010年初進行了一審和二審，李莊二審被判處有期徒刑一年六個月。2011年4月進行了李莊遺漏罪行的審理，但最后因證據存疑，檢方撤訴。李莊于2011年6月11日刑滿出獄。

一：事件中的疑點或者問題：

一：李莊的行為并不符合本條中的“行為要件”，因為李莊只是跟龔剛模的親友（親友并不屬于證人）商量“找幾個警察來作證”。讓親友找警察作證，這是中性的，并不等于指使警察作偽證。另一方面，這些都僅僅處于商量階段，李莊根本沒有接觸過證人，龔剛模的親友也沒有具體地實施威脅、引誘證人作偽證的行為，可見指控的事實并不存在，由此，李莊的行為顯然構不成306條規定的這一犯罪。法律所禁止的是實際發生的行為，不能僅因預謀而定罪。此處涉及到 的可能只是律師的不當、不得體行為，而非犯罪行為。二：如果從刑法第29條的教唆犯罪規定來分析，李莊可能涉嫌教唆龔剛模的親友作偽證，但問題還是其親友沒有實際上實施這一行為，即被教唆人未犯被教唆之罪，李莊作為“教唆者”仍然不構罪。并且，檢察院也并沒有追訴李莊的教唆行為。

二：爭議的焦點

焦點1:程序正義還是實質正義？

1：重慶有無該案的司法管轄權？

支持：20名律師上書要求重慶警方回避 ：12月16日下午，11個省市20名律師聯名給全國人大常委會和公安部發送建議書，指出重慶警方與“李莊被捕案”有直接利害關系，理應回避；同時建議公安部指定重慶市以外的警方實行異地管轄。在重慶打黑專項治理活動中，這些律師認為重慶相關部門存在諸多違反《律師法》，侵害律師會見、閱卷、調查取證、不被監聽等執業權利的不法行為。建議書在最后指出，鑒于李莊是被指控唆使龔剛模“謊稱被刑訊逼供”，而龔剛模涉黑案又是重慶市公安局直屬“打黑辦”偵辦，律師們認為重慶警方與本案有直接利害關系，理應回避，建議公安部比照文強案指定重慶市以外的警方異地管轄，“更

能查明事實，正確適用法律”。反對：西南政法大學刑訴法教授潘金貴認為：我國刑訴法沒有管轄權異議制度，李莊沒有申請管轄異議的權利。不能說，當事人有異議，就可以否掉一個地區法定機關的管轄權，那會造成司法的混亂。”

2：證人不出庭，是否影響證言效力？

支持：賀衛方教授提出，《刑事訴訟法》所規定的證人證言必須經過質證才可以加以接受和認定，而他認為，質證一定是當面對質而不可以只是出示一張紙。司法過程中的直接原則、言詞原則一直被強調，它們都跟證人出庭有密切的關系。如果證人不出庭而僅以一張紙呈現在法庭中，律師將無法當面對質，揭露謊言或偽證，這將使律師處于十分不利的位置。

易延友副教授認為，雖然我國刑訴法沒有明文規定被告人有對質權，但司法解釋規定，當證言發生沖突的時候，是允許被告進行對質的。所以，指控李莊律師的這些證人在開庭時應該出庭，否則，他們的證言將無法得到質證，這是對被告人對質權的侵犯，是違反法律的。

何兵教授認為，證人有出庭的義務，不能僅以“不愿意”為理由拒絕到庭。并且，從本案的實際情況看來，這些證人中有的是國家工作人員，如看守所人員，還有醫生以及其他的同案犯，他們不到庭的理由是站不住腳的。另外，何兵教授還提到了龔剛模會不會到庭的問題，他認為，在李莊案中龔剛模是作為物證出現的。因為龔剛模有沒有被刑訊逼供，手上是否有傷痕，這些都是應該作為物證的。如果證人不出庭、而物證也不到庭的話，審理就沒有意義了。

反對：西南政法大學的潘金貴教授稱：“按最高人民法院的司法解釋，沒有硬性規定，證人必須出庭作證。所以說，檢方在庭上使用權用書面證人證言是不錯的??辯護人要求證人必須出庭，沒有這種做法”。

按照《刑訴法》規定，證人證言要經過當庭質證才能作為證據，這里面包括證人出庭作證和書面證言。未到庭證人，可宣讀書面證言。實際上，我國法律雖然規定了證人有出庭作證的義務，但并未強制規定證人必須出庭作證。本案中，公訴人依法調取了證人證言，法院也通知證人到庭，但對方表示不愿意。因此，公訴人在庭上使用書面證人證言沒有過錯。事實上，我國刑事案件證人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，這是目前中國司法實踐的現狀，辯護人要求證人必須出庭，不符合慣例。

3：李莊能否申請集體回避

4：在押嫌疑人的證詞是否合法有效？

焦點2:實體正義

1：關于李莊的行為是否構成了“幫助當事人毀滅、偽造證據”

支持：齊林教授從證據角度進行了分析。他認為，毀滅、偽造的證據從性質上看應該是具體的有載體的證據，性質上屬于物證。如果沒有載體就無從毀滅和偽造，“當事人的供述”不屬于物證，無法毀滅。王進喜教授也從證據學角度發表了相似的看法，認為李莊的行為并不構成“幫助當事人毀滅、偽造證據”。趙秉志教授則從律師的職責方面分析了這個問題。他認為，在律師與委托人會見時，核實委托人是否遭遇刑訊逼供是律師的職責與義務所在，不存在違法問題。從本案的主要證據即龔剛模的供述材料看來，龔剛模對律師李莊說被打了，幾天沒有吃飯等，律師讓龔剛模將這些事情在法庭上說出來，這是合法的。所以，從目前材料看來，趙秉志教授認為李莊的行為并不屬于“幫助當事人毀滅、偽造證據”。反對：公訴機關認為，李莊在履行刑事辯護職責中，為幫助他人開脫罪責，引誘證人違背事實改變證言，其行為干擾了孟英挪用資金案審理工作的正常進行，應當以辯護人妨害作證罪追究其刑事責任。

2：被告人是否屬于306條的“證人”范疇？

不知所云者：李莊被抓后，重慶本地一致叫好。“李莊太壞了，把重慶人當傻子。”

三：爭議后的梳理

支持程序正義的合理性：我認為：無論是申請回避，還是申請管轄權異議，無非是因為被告人與公訴方及審判方在此案件中存在的錯中復雜的關系，“重慶打黑”如火如荼，且媒體對李莊案的報道早已鋪天蓋地，在這種情況下，重慶所有的司法工作人員均與李莊案有利害關系，若然依據法律，當事人沒有權利申請管轄權異議，但司法機關應當承擔起這個責任。依據《刑事訴訟法》第二十八條第（二）項，重慶所有的司法工作人員均應回避，從而重慶司法機關客觀上無法行使管轄權，應當移送異地法院管轄，或由上級法院指令異地管轄或更為合理，這樣有助于樹立司法的公信力，彰顯其審判的公平正義。

不合理性：中國政法大學法律系刑事訴訟法教研室主任洪道德對于這個問題指出“在刑訴法中，無論當事人還是辯護人都沒有管轄異議權。”李莊的這個申請，法院完全可以不予理睬，他根本就沒有這樣申請的權利。“既然當事人連申請權都沒有，更談不上要求法院把案子移到其他地方審理。”“在我國，之所以沒有管轄權異議制度，還是基于國家政權的考慮。

我國法律雖然規定了證人有出庭作證的義務，但并未強制規定證人必須出庭作證。本案中，公訴人依法調取了證人證言，法院也通知證人到庭，但對方表示不愿意。因此，公訴人在庭上使用書面證人證言沒有過錯。事實上，我國刑事案

件證人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，這是目前中國司法實踐的現狀，辯護人要求證人必須出庭，不符合慣例。

支持實體正義的合理性：陳忠林給出的劃分辯護技巧與偽證的標準沒有錯，可是，在刑法中還存在行為人的認識錯誤。具體到李莊案，按照龔鋼模自己的說法，李莊在問他是否受到刑訊逼供時，他看到李莊用“那種暗示的語言和語氣”并通過“眨眼睛的過程”暗示他，他告訴李莊說自己受到了刑訊逼供。作為一個多年從事刑事辯護的律師，對于實踐中重大疑難案件多半存在刑訊逼供的事實必然是清楚的。在這種情況下，李莊如果有理由確信龔鋼模所說的刑訊逼供屬實的話，他讓龔鋼模在法庭上說出來、演示出來，本來就是辯護技巧啊，怎么成了把黑說成白。除非有證據證明李莊明知龔鋼模沒有受到刑訊逼供，而誘導龔鋼模編造受到了刑訊逼供，才能說李莊違背了律師的職業道德，引誘被告人說假話欺騙法庭。但是，控方提交的法庭的證據卻無法證明這一點。何況，引誘被告人本人改變供述，本來就不屬于刑法第三百零六條規定的犯罪構成。

事實上，控方所謂的證人，實際上并非證人。按照控方的指控內容，這些人本身就是李莊案的同案犯。控方指控李莊教唆他人偽證，妨害證人作證，可李莊除了接觸過被羈押的這些人以外，卻沒有接觸過其他任何證人。如果李莊的偽證能夠成立，只可能存在兩種情況：一是這些人在李莊的教唆下向司法機關提供了偽證或者做假證，二是這些人在李莊的教唆下讓別人提供偽證或者做假證。無論屬于哪種情況，被羈押這些人都同樣涉嫌犯罪，盡管罪名可能不一樣，但與李莊屬于同案犯，應當一同接受審判。重慶司法機關卻人為將案件割裂開來，把同案犯的供述變成為證人證言，而且分案處理，避免法庭上對質，其目的就是為李莊治罪。

不合理性：李莊教被告人如何回答法庭提問及展示傷口，究竟是教授辯護技巧還是教唆偽證，重慶大學法學院院長陳忠林認為：這兩者的根本區別就是，不能把假的說成真的，把真的說成假的。具體地說，辯護技巧必須以事實為依據，盡可能去找被告人無罪或罪輕的證據，前提必須是真實的證據，不是篡改甚至捏造的證據。

四：總結

法律不僅僅是一種社會運行的規則，還是一種信仰，一種社會的價值觀。律師、法律工作者知法犯法，表明在當前社會中，精神、正義和良知已經出現被物欲踐踏的傾向，這應該特別加以注意。要使被歪曲的價值觀“重新歸正”，莫過于重罰。當前的法律，大都是在出現犯罪行為后，才會給予當事者以嚴懲，這實際上是一種過度的寬容。政法部門應該建立一種防范機制，司法改善，促進司法公正，建設和諧司法。加強理論學習，把好法律職業道德素質關加快法律職業化建

設步伐，加大法律職業的監督力度做到防微杜漸，防患于未然。

無論如何，在政治上，不管對誰，“民意”都正在逐漸成為一個重要的籌碼，即使是當局也無法忽視它；以律師和自由派知識分子、時評家等精英階層為主體的利益團體，以罕見的完整性和透明度完成了一次對輿論的操控，我不對這事件本身做過多評價，在更高的層面上，一種精英主義的“民主政治”正在逐漸綻開它的雛形，不同于權貴階層的一種全新的“利益團體”正在茁壯成長，以前只會出現在西方政治學教材中的現象，也逐漸在中國顯現。從某種意義上來說，這應當是一種政治文明的進步，但從另一些角度，這種“進步”具有潛在的巨大危險，甚至可以說，這種危險幾乎是不可避免的。

第二篇：“李莊案”一審刑事判決書

“李莊案”一審刑事判決書

重慶市江北區人民法院

刑事判決書

(2009)江法刑初字第711號

公訴機關重慶市江北區人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達律師事務所，戶籍所在地河北省石家莊市新華區柏林南路3號40棟2單元202號，住北京市海淀區鋒尚國際公寓702號。因涉嫌犯辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕。現羈押于重慶市第二看守所。

辯護人高子程，北京市康達律師事務所律師。辯護人陳有西，京衡律師集團事務所律師。

重慶市江北區人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號起訴書指控被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市江北區人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護人高子程、陳有西到庭參加訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了刑事案件代理委托協議，北京市康達律師事務所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責，誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責。

為使龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區南方花園一茶樓內，李莊指使龔剛華安排重慶保利天源娛樂有限公司（以下簡稱保利公司）員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者，龔剛華即安排保利公司員工王汪凌、陳進喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區的五洲大酒店內，李莊指使龔剛模的另一辯護人重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機關刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機關揭發了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。公訴機關當庭舉示了相應證據證明其指控，并據此認為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案審理的正常進行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款，構成辯護人偽造證據、妨害作證罪，提請對被告人李莊依法判處。

被告人李莊對公訴機關指控的事實及定性均予以否認，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，自己沒有偽造證據；沒有唆使龔剛模作被公安機關刑訊逼供的供述，沒有指使吳家友賄買警察作偽證；法律對宣讀同案人供述沒有禁止性的規定；在擔任龔剛模的辯護人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機關宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒有證明力；不認識汪陵、陳進喜、李小琴，也沒有指使龔剛華安排這三人作偽證；辯護人偽造證據、妨害作證罪應以實際發生后果為構成要件，在被公安機關捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒有造成后果，因而自己的行為不構成犯罪。

被告人李莊的辯護人認為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機關對其訊問的過程中揭發了李莊，但此時龔剛模案已進入審判階段，公安機關無權再對龔剛模進行訊問，公安機關的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質證，無法判斷其證言的真偽；指控李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據不足；辯護人偽造證據、妨害作證罪是結果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構成犯罪。

公訴機關在庭審中舉示了以下證據：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號起訴書證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領導、參加黑社會性質組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級人民法院審判流程管理信息系統案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執業證書（冀司律證字第9？297號）證明，李莊系北京市康達律師事務所執業律師。

4.程琪與北京市康達律師事務所簽訂的刑事案件代理委托協議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達律師事務所簽訂協議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護人，委托代理費為20萬元。

5.龔云飛與北京市康達律師事務所簽訂的刑事案件代理委托協議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達律師事務所簽訂協議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權限為咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問，協議有效期至一審結束，委托代理費為150萬元。6.程琪作為委托人的委托書證明，程琪于2009年11月22日聘請北京市康達律師事務所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護人，有效期至一審結束日止。委托書上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務所函【09】第11號證明，2009年11月26日，北京市康達律師事務所致函重慶市第一中級人民法院，指派李莊、馬曉軍擔任龔剛模的辯護律師。

8.重慶市第一中級人民法院出庭通知書證明，重慶市第一中級人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護人參加2009年12月7日對龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案的開庭審理。

9.重慶市江北區看守所于2009年12月15日出具的關于李莊、馬曉軍會見龔剛模的時間情況說明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區看守所提交的會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會見龔剛模的時間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：45至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書上注明“拒絕人民法院為我指定其他辯護人”并簽名、捺印。

11.法律事務委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務，龔云飛支付律師服務費5萬元。

12.通知證人出庭申請書證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請。

13.重慶市南川區看守所在押人員入所境況檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進行入所檢查及同年8月15日在該所進行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為“五特殊”。

14.重慶市南川區看守所獄醫譚幫勝于2009年12月15日出具的關于在押人員龔剛模在我所關押期間健康狀況說明證明，龔鋼模在該所關押期間，按照規定每日對監室的每個在押人員進行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒有發現龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關于設立江北區看守所臨時羈押點的通知證明，2009年6月19日，根據全市公安機關破案攻堅綜合整治戰役和掃黑除惡專項斗爭的需要，為解決當前看守所押量爆滿的突出問題，重慶市公安局決定設立江北區看守所臨時羈押點。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經重慶市江北區看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。17.看呀人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區看守所的醫生每日對龔鋼模進行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機關依法辦案，沒有對他刑訊逼供，他以前在公安機關的供述是真實的。李莊、馬曉軍三次會見他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒有收到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對他的傷情進行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔任他的律師，法庭就會休庭。法院會讓他在三天之內找到新的律師或者為其指定律師，這時候他必須拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護，法院才開辦了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個涉黑案件就是用這種方法導致案件庭審拖了一年多的時間。李莊叫他在委托書上寫下內容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護律師”。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會出庭作證來證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法；李莊告訴他在開庭時只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說不知道；李莊告訴他在開庭時候不要承認給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會見龔剛模，會見前后聽到和看到的內容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說李明航的電話號碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機看的；李莊對龔剛模說從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會申請對龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會提出不擔任龔剛模的律師，法院會讓龔剛模在三天之內找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時，李莊叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔任辯護律師，并讓龔剛模在委托書上寫下“我拒絕人民法院為我指定的辯護律師”；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時說自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問話時就回答，不知道，不要多說了，言多必失；李莊對龔剛模說龔剛模在公安機關的供述對龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在庭上必須說被公安機關刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張越好。龔剛模以前的供述都是因為被公安機關刑訊逼供形成的，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會出庭作證來證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會，叫龔剛模到時按程琪的這種說法進行辯解就行了。當晚，他和李莊、龔云飛吃飯時，李莊對龔云飛說在會見龔剛模時已教會了龔剛模在法庭上說被公安機關吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛華、王勇在五洲大酒店對面的陶然會館吃飯時，李莊說會見龔剛模時給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說唄刑訊逼供，李莊會要求法庭對龔剛模休庭驗傷。吃完飯后，在高新區南方花園的逗號茶樓，他、龔剛華、林莉、李莊、吳家友繼續談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛華去給保利公司的負責人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調查了解情況，就對警察說保利公司與龔剛模無關，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級人民法院背后的國際會所吃飯時，李莊說已給龔剛模說了，叫龔剛模在庭審時說遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動作，李莊就提出要求驗傷，法官不同意，李莊就離開法庭。李莊說讓龔剛模簽了只能聘請李莊做律師的委托書，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對吳家友說，吳家友以前干過警察，最好能找幾個辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得；當日下午，他和李莊單獨在五洲大酒店801房間時，李莊讓他、程琪、龔剛華出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說明龔剛模不是黑社會。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛華及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會館吃飯時，李莊說在會見龔剛模時示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供，龔剛模看了李莊的眼神和動作后明白了，龔剛模就說在警察訊問時遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛華、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時，李莊讓龔剛華去查保利公司營業執照和股份情況，讓龔剛華給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見了李莊、龔云飛。李莊講會見龔剛模時叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見了面，龔云飛也在，后來馬曉軍也來了。李莊說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會見龔剛模的時候隱諱的給龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供的時候要大聲的說被刑訊逼供了，而且還要做一些動作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數了。李莊說給龔剛模用打手勢。遞表情、反復問同一問題的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂了，當時就說在警察訊問時被刑訊逼供了；李莊讓他去找幾個參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找幾個參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當時龔云飛也在場。他沒有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開庭時大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機會救自己；李莊說要申請對龔剛模驗傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護，使法庭無法審理；2009年11月底或12月初，李莊對她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會的人。他們找龔剛模借錢，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會的人敲詐。

23、證人龔剛華的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進喜，以后對外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會館吃飯既在南方花園的逗號茶樓喝茶，其間，李莊說會見龔剛模已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會申請對龔剛模進行傷情鑒定，法官如不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并說叫龔剛模只能要李莊擔任辯護人；李莊讓他找看守所里的醫生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說找不到。李莊讓他給保利公司的負責人說保利公司轉讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無關，他說已經打過招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛華的電話后到袁家崗奧運體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛華說能不能把保利公司關了，她說要同陳進喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進喜和汪凌說龔剛華叫把保利公司關了的事情，他兩人覺得不好辦。她與陳進喜、汪凌又找到龔剛華，龔剛華就說不關門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠點，多發些工資都可以。如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。公安機關在前幾次對她進行詢問的過程中，她說保利公司的老板是唐筱，是龔剛華教她這么說的，其實龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財務都是她負責管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權轉讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進喜的證言證明，龔剛華給他們及李小琴說如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問的過程中說保利公司的老板是唐筱，是龔剛華教他這么說的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫生）的證言證明，龔剛模在押期間沒有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負責看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區分局督察支隊民警）的證言證明，沒有發現審訊人員對龔剛模訊問的過程中有刑訊逼供等違法違紀現象，每天對龔剛模等人的羈押室進行檢查時也沒有發現有任何違法違紀的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負責審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專案組副組長）的證言證明，在對龔剛模羈押室、審訊室進行檢查時沒有發現民警有刑訊逼供等違法違紀行為發生，犯罪嫌疑人的各種權利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機關在訊問龔剛模時，龔剛模向公安機關揭發其辯護律師李莊的行為。

30、重慶市公安局“091”專案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說明證明，2009年12 月10日，他們在重慶市江北區看守所因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模主動反映其律師李莊在會見他時告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機關的刑訊逼供下形成的，同時龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護人、訴訟代理人偽造證據、妨害作證一案指定江北區分局偵查，并抽調“091”專案組、“7.30”專案組、“6.3”專案組、網監總隊、江北區分局、沙坪壩區分局、經開區分局等民警組成專案組，迅速展開偵查。

32、立案決定書證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對李莊以涉嫌辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據、妨害作證罪立案偵查。

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經過說明證明，2009年12月12日18時，廖川江、甘立紅在北京振國腫瘤醫院303病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護人對公訴機關舉示的上列證據中除對證據1、2、3、4、6、7、8、13、14沒有異議外，對其余證據均提出異議，主要觀點為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機關限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據效力；公安民警、醫生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內容存在矛盾；龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，沒有回避，程序違法。

本院對公訴機關舉示的證據、被告人李莊及其辯護人的質證意見評判如下： 其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機關依照法定程序收集，與本案具有關聯性，且證人證言之間相互印證，具備證據效力。

其二，公安民警、醫生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗報告也不能說明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機關從多個案偵單位抽調人員組成。龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關于回避的規定。

被告人李莊的辯護人在庭審中舉示了以下證據：

1、中央電視臺采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機關的審訊經常在夜間進行。

3、重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告證明，重慶市江北區人民法院委托重慶法醫驗傷所對龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結論為“龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛模（除左腕外）未見確切傷情。”

公訴機關對被告人李莊的辯護人舉示的上列證據均提出異議，認為中央電視臺采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據的主體資格；龔剛模的訊問筆錄沒有說到自己被敲詐；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄與本案無關；重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能說明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致。

本院對被告人李莊的辯護人舉示的證據及公訴機關的質證意見評判如下：

其一，刑事訴訟證據必須依法收集。錄像作為視聽資料雖然是法定的證據形式之一，但媒體從業人員不具備收集刑事訴訟證據的主體資格，因此，中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問筆錄中并沒有被樊奇杭、李明航敲詐的內容；公安機關根據案偵需要在夜間審訊不違反法律規定；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄于本案沒有關聯性。

其三，重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對公訴機關在庭審中舉示的證據，除已當庭采信的證據1、2、3、4、6、7、8以外，本院認為其余證據收集程序合法，內容客觀真實，與本案具有關聯性，均予以采信；對被告人李莊的辯護人在庭審中舉示的證據3予以采信，對其余證據不予采信。

根據采信的證據，本院認定事實如下：

被告人李莊系北京市康達律師事務所執業律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了刑事案件代理委托協議，該所指派李莊及馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機關刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機關的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機關刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛華即安排保利員工汪凌、陳進喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。

2009年12月10日，公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。

本院認為，《中華人民共和國律師法》規定，律師執業必須為事實為根據，以法律為準繩；律師擔任辯護人的，應當根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，辯護律師和其他辯護人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。違反上述規定的，應當依法追究法律責任。

被告人李莊在擔任龔剛模的辯護人期間，利用會見龔剛模之機，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛華安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級人民法院提交同志龔云飛、龔剛華、程琪等證人出庭作證的申請，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構成辯護人偽造證據、妨害作證罪，依法應予處罰。公訴機關指控被告人李莊犯罪的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。

關于被告人李莊及其辯護人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，李莊沒有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買警察坐龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護意見。經查，龔剛模供述公安機關是依法辦案，沒有對其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛華均證實李莊指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出龔剛模在李莊介入之前作過被敲詐供述的辯解、辯護意見。經查，龔剛模在李莊介入之前供述過樊奇杭、李明航曾找其借錢，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規定的辯解、辯護意見。經查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨立的行為來評價是否合法。該行為實際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。關于被告人李莊及其辯護人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質證，其證言沒有證明力的辯解、辯護意見。經查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機關依照法定程序收集，與本案具有關聯性，且故鄉印證，具有證明力；本院在開庭前已依法向證人送達了出庭通知書，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機關的證言是真實的，且人民法院不能強制證人出庭作證；根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十七條的規定，公訴機關宣讀未到庭的證人證言符合法律規定。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊提出的不認識汪凌、陳進喜、李小琴，也未指使、引誘三人坐偽證的辯解。經查，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作虛假證言，龔剛華按李莊的指使安排汪凌、陳進喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無關的事實，有龔剛華、汪凌、陳進喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關于被告人李莊的辯護人提出龔剛模是在公安機關對其訊問的過程中揭發了李莊，但此時龔剛模案已進入審判階段，公安機關無權再對龔剛模進行訊問，公安機關的行為不具有合法性的辯護意見。經查，公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案的需要提訊龔剛模時，龔剛模揭發了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機關提訊龔剛模不違反法律規定。故李莊的辯護人提出的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出辯護人提出辯護人偽造證據、妨害作證罪應以實際發生后果為構成要件的辯解、辯護意見。本院認為，從犯罪構成上講，該罪屬于行為犯，不是結果犯。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

綜上所述，根據被告人李莊犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規定，判決如下：

被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書 記 員 曹曉燕

王 慶

第三篇：李莊案辯護詞

[陳有西按]這份辯護詞，30日公開開庭一結束已經交付法庭。全文12300字。遲遲不公布的原因，是考慮這樣的真相公布出去，可能影響不好。想不到這三天來，全國媒體對本案的庭審情況，公開得比我們的辯護詞還透明。連一些我們都不知道的重慶方面的決策內幕，記者們都深追披露出來了。網絡時代，真的無法控制一件大家普遍關心的事件真相。由于這些報道，讀者產生了很多的猜測；很多律師和新聞界朋友都向我要辯護詞；本網上好多讀者也要求強烈。有些同行認為我們可能只會說豪言壯語而沒有辯到位；重慶方面組織的西政的兩位教授甚至稱關證人取證、只讀證不出示是合法的。如果我再不公布這份辯護詞，會產生更多的猜想和誤解，把事實都搞混。因此，考慮再三還是將其公布。歡迎各位律師同行批評指正。

李莊律師被控辯護人偽造證據妨害作證罪

第一審辯護詞

重慶市江北區人民法院

尊敬的合議庭各位法官:

我們受本案被告人李莊的委托, 分別受北京康達律師事務所和京衡律師集團事務所指派，出庭為李莊被控“辯護人偽造證據妨害作證罪”進行辯護。根據我們庭前的調查、認真聽取李莊本人對全案真相的介紹和自我辯解,分析控方《起訴書》和指控證據，分析《刑法》306條的構成要件同本案的案情，再經過今天的公開開庭的庭審質證，我們認為本案被告不構成犯罪。李莊不但無罪,而且是一位非常優秀、負責任、敢于冒風險對當事人負責的中國刑事律師。因此，我們決定對本案進行完全的無罪辯護。

本案案情不大，但包含的意義重大。中國律師在刑事訴訟中，法律規定的為被告辯護權、會見權、調查權、法律幫助權、幫助控告權、不被監視干擾權，其界限到底在哪里？怎樣做才是合法的？怎樣做算是違規的？怎樣做是犯罪的？這個問題，從《刑事訴訟法》、《律師法》的立法和修改開始，長期爭論著。我國的偵查權和辯護權一直發生著沖突。全國人大法工委試圖進行過協調，但一直沒有解決。法學理論和法治觀念上的碰撞，在李莊案中集中表現出來。中國的最敢說話的律師，最敢為被告負責任的律師，往往是公權機關最討厭的律師、最容易出事的律師。李莊由于他辦案的認真、負責、敢于直面公權力，敢于在律師普遍不敢真辯的環境里，直接挑戰和指出偵查機關的違法現象，努力尋找證據證明這樣違法現象，不幸成了這種觀念碰撞中的一個犧牲品。法院審判的作用，就是通過公開證據和真相，通過控辯各方的質疑和爭辯，讓法庭兼聽則明，作出合法公正的判決。我們會認真聽取控方和警方的證據和觀點，也期望控方和合議庭能夠實事求是地分析我們的意見，作出客觀公正的判斷。現在我向法庭發表辯護意見，請審查、采納。

一、基礎之辯：

《起訴書》本身直接違反《刑訴法》，概念明顯錯誤，指控的罪狀在法律上就不能成立

法庭的調查和辯論，針對指控罪名和情節進行。因此我們必須審查《起訴書》指控的罪名和事實的基本點能否成立。

《起訴書》在案情總述的頭尾部分原文是：

“2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責，誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責。

“被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案審理工作的正常進行。”

這就是控方認為被告犯罪的理由。（相關指控情節后面分別分析）。這一指控是明顯違反《刑事訴訟法》的基本原則的。

第一，“為幫助龔剛模開脫罪責”，這對于辯護律師而言是合法的。這是法律規定的律師職責。《刑事訴訟法》第三十五條規定：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出和證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕，或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。”因此，律師的這一目的是合法的，不是犯罪。關鍵是看是不是進行了非法的幫助。而本案中所有證據顯示李莊全部是合法地幫助當事人。

第二，“誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供”。1）起訴書假定的前提錯誤。龔剛模案是確實被刑訊逼供，還是沒有?這是一個前提。在龔案沒有審判、龔剛模不能到庭的情況下，怎么知道他沒有被刑訊？怎么能說律師在教他誣告？2）是被告先告訴律師被逼供，而不是李莊誘導而為。3）《刑法》306條只對“證人”的言詞證據的影響構成本罪，對“被告”的言辭影響不構成本罪。控方指控在法理上錯誤。此問題下面我會專題陳述。4）“唆使”，法律上沒有“辯護人教唆罪”，辯護人對被告進行法律幫助，保護自己不被誤導，是基本辯護功能，指控沒有法律依據。5）“編造對其刑訊逼供”，本案中公安機關自己的筆錄中明確記載，被逼供吊打，是龔剛模自己先說的，李莊再追問查證的。哪來的律師“唆使編造”？

第三，“向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述”，這是《刑訴法》三十六條規定的審判階段辯護律師“會見和通信權”。是對被告犯罪事實是否存在、是否承認、事實有無錯誤進行核實的基本權利，沒有任何法律規定不準律師這樣做。律師不對口供、證言進行事先當面核實，根本無法判斷真相，理出辯護思路，寫出辯詞；根本沒有辦法上法庭辯護。

第四，“干擾審理工作的正常進行。”法院是否開庭，這是法院的權力范圍。律師有什么權力？如果是律師的質疑導致法院發現重大問題不開庭，檢察院退查，恰是法律要求律師辯護的功能所在，可以防止冤假錯案，是職責所在。是有功，怎么說是“干擾”？本案中，李莊向法院指出了嚴重刑訊逼供問題，口供矛盾問題，申請對龔剛模有無被刑訊的傷情進行依法鑒定，何錯之有？何來干擾？

因此，《起訴書》概述中，每句話都體現出了嚴重的刑事訴訟法基本概念的混亂，都出現了基本法理上的違背《刑訴法》規定的錯誤。體現了本案案情是建立在一種錯誤觀念基礎上，全案的案情本身存在基礎性、全局性的差錯。在這種錯誤的基點上，組織起訴指控犯罪，在本源上就是一種錯訴。

二、程序之辯：

從李莊介入龔案刑訴階段看，不可能構成本罪

龔剛模案2009年11月20日提起公訴，李莊11月24日第一次介入本案會見龔。這已經是在審判階段。偵查起訴階段李莊沒有任何介入。一直到李莊被抓的12月12日，法院都還沒有開庭。也就是說律師還根本沒有舉證。李莊什么證據都還沒有形成，也沒有提交給法院一份證據。這個階段，說辯護律師發生了“偽證犯罪”，是十分可笑的。為什么這樣說？

刑案審判階段，偵查、審查起訴都已經結束，控方證據都已經固定完畢，案件和被告、證人、證據都已經移交法院。也就是說國家法律給予公安、檢察機關的指控證據準備，已經全部完成。這個階段，法律規定是辯方進行工作的時段。即通過法院閱卷知道案情，獲取控方證據副本，對被告口供、證人證言、相關證據進行審查、核實、質疑，其功能就是找出指控證據的漏洞，保護無罪的人不被追究，罪輕的人不被重判。這種審查，最重要的一環，就是向被告本人進行核對證實。這時候出示所有法院提供副本的證據給被告，都是合法的。所有證據都是可以出示的。因為法庭上也是必須經被告質證的。他有權知道、必須知道。被告知道其他被告人的說法，確實有可能改變原供，但這種改變已經不可能影響原有在卷證據，包括他已經向偵查機關作的口供。只會讓法庭多一種判斷座標。其新的辯解，只會讓法庭更加全面的進行分析，不可能因為這種辯解而會誤導法庭導致錯判。因為法庭的功能就是為了兼聽則明，辯析各種說法，哪個更接近客觀事實。指控證據已經固定好，不會因為被告知情、辯解而改變其固有含義。如果被告的辯解被法庭采納，恰說明原證據本身有問題，而不是因為被告的辯解。辯解只起發疑的作用。這種宣讀、核對、交叉審查，是每個刑案律師都必須做的。除非只收錢不辦實事的律師、害怕被整只想自己安全而不顧被告利益的律師，才會不去做這一工作，而且這種律師肯定不可能真正辯到焦點上。因此，說律師會見被告時不能出示口供和證言給被告，是根本不懂刑事訴訟制度，以及一種特權觀念。是直接違反刑事訴訟法的。

進入審判階段后，公安機關偵查使命已經結束。在沒有退查的情況下，按《刑訴法》已經無權插手本案。看守所不是偵查機關。他只是法定羈押場所，除了在羈押管理中附帶對在押嫌疑人進行獄偵深挖犯罪，他沒有對其他社會人進行偵查的權力和職能。更無權監視、偵查律師。看守所不是公安局，在我國，只是把看守所交由公安系統管理而已，在其他國家，也可以由其他司法機關管理。用看守所行使警察權力，監視律師、干擾律師會見、甚至動員罪犯來檢舉律師，這是中國特色的非常荒唐的現象。已經結束偵查的公安機關，也沒有權利對審判階段的律師，還進行監視性質的＂陪同＂。那種認為涉黑案可以特事特辦的觀念和所謂的規定，是直接違法的。任何部門無權違反《刑訴法》自訂政策，自搞一套。由于我們警察權力的長期侵越，使這種錯誤做法習慣成自然，違法成常態，提醒和制止其違法的律師反而成了違法的、可以抓的。

本案法院還沒有開庭。偽證罪，必須有個“證”。本案這個“假證”在哪里？律師還沒有向法庭提交一份證據。如果一個律師尚在會見、尚在調查、尚在向證人取證，其行動就要由指控被告有罪的警察一方來監視和評價，來判斷其會見行為、調查行為是不是合法、有沒有偽證，并由其作出判斷，而且是該不該抓的判斷，那么，所有律師、公安機關不高興看的律師，都可以被羅織成罪。律師舉證都沒有進行，司法機關沒有拿到任何的律師舉證，證據的物質載體都沒有產生，偽證“標的物”何在？他偽造了什么證據？偽證罪的侵害客體是法庭判斷。法庭舉證都沒有開始，他侵害了誰？公安有沒有權利去違法越權干預律師審判階段的會見權和證人調查權？因此，這一階段，根本不可能產生辯護人偽證罪。這是一個最簡單的法律常識。但在重慶江北居然發生了。

三、事實之辯：

李莊幫助偽證的事實不存在

任何案件，事實和證據之辯都是基礎。李莊到底有沒有進行證據偽造？他偽造了什么證據？法庭開到現在，一份也沒有。這么全國關注的偽證案件，居然是一個沒有一份“偽證”的案件。

查清本案其實很簡單。偽證罪，一種是指影響被告，一種是指影響證人。控方指控的偽證，主要是指影響被告。因為龔剛模案的180多個的證人，李莊一個也沒有找過，也沒有間接影響過。因此“妨礙作證”就沒有了。其他的辯方證人，由于沒有控方的筆錄，就不存在“改變”的問題。他們即使“被影響”，只要李莊沒有帶上法庭，都不是證人。不可能構成本罪。李莊也只是通過家屬尋找中，沒有直接接觸，沒有做過一份筆錄，都是希望他們到法庭作證，何來幫助偽證？那就簡單了，只要看他有沒有影響被告。我們來看事實。

（一）被刑訊逼供，都是龔剛模先告訴李莊律師，而不是李莊律師指使編造

這有公安機關自己做的筆錄為證。有刑訊逼供，是龔剛模先講，李莊據此追查，并要其當庭指控，并要進行傷情鑒定。根本不是《起訴書》所稱的李莊指使編造。《起訴書》同自己的證據體系直接矛盾。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他偽證的第一份筆錄,（《檢察卷》112頁），就露出了馬腳。龔交代說：“接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說被吊了的。”（P113）“他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說：‘被吊了幾天，還不準吃飯’。他說：‘這些話你要在法庭上講出來。’”（P114）“我在法庭上問你被刑訊逼供時，你要大聲承認，還要把刑訊逼供的過程演示出來。” “李莊又向我提出，在開庭時他會提出對我因刑訊逼供造成的傷情進行鑒定，如果法庭不同意，他就會提出不再擔任我的律師。”（P113）這些公安機關作為可以立即抓律師的最主要的口供證據，就清楚地顯示了被刑訊的情節是龔剛模先說給律師，律師才進行對策幫助的。

其實，龔剛模在律師會見時向李莊講的刑訊逼供的嚴重程度，是令人發指的，龔被提出看守所外的鐵山坪民兵訓練基地吊打了八天八夜，大小便失禁，還被裸體吊打，捧大便，用內褲擦地板。一位副支隊長看不過去，進行了制止，一男一女兩個醫生為他進行過治療。李莊聽原在公安工作過的吳家友律師了解到了有人目擊刑訊，也認識這些醫生，因此請他動員他們出來作證。但從來沒有說要去收買。吳家友的證言，因為自己私下收費等已經無法解脫，在公安機關審訊下，不惜作誣陷假證，說李莊要他去收買醫生。公安機關將其悔過書讓媒體公布發到網上。吳家友根本不是龔的律師，本案已經有李莊同馬曉軍兩個律師，李莊也沒有同意他同案辯護，沒有給吳一分錢，哪來收買？

在會見中，李莊因發現案卷中龔承認樊奇杭的手下都聽他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說法不一致，就問：“這是你說的嗎？”他說：“是他們打了我，我才簽的字。”“在哪里打的？”“在鐵山坪基地。”“他們打了我，在兩米多高的地方吊了我八天八夜，很震驚了我。”（檢察卷3-4，李莊筆錄）。李莊是北京人，不知道重慶這些地址，這些地址和細節不可能是李莊編造。原話肯定是龔剛模所述。

到了12月16日，公安對龔剛模的筆錄進一步完善，完全掩蓋了龔原先向律師先檢舉刑訊逼供的事。為了自己立功保命的龔剛模，這時向公安討好說：“我接受訊問過程中民警都是依法辦事的，實事求是交代的。”（P132）然后公安機關就向媒體公布說是李莊引誘偽證。

重慶公安本次打黑辦案中，刑訊和變相刑訊的事實，在本案和龔剛模案的公安筆錄證據中即可以得到印證。（見辯方證據公安筆錄通宵審訊的時間記錄）龔剛模被逼供的事實基礎可信，就更談不上李莊編造的問題。李莊被抓后，作為一個北京比較有影響的律師，江北公安局同樣對他進行了連續40多個小時的通宵突訊。不讓吃不讓喝不讓睡。這不但有李莊的自辯控告，從李莊的公安筆錄時間即可以看出：12月12日李被從北京抓到重慶，關進第二看守所。13日開始審訊時間是凌晨2時34分，可以看出一直沒有讓他睡覺。結束時間是天明后的8時32分。（檢察起訴卷P1）一些看守警察筆錄作證稱，這個看守所沒有夜審，顯然是偽證，不符合事實。其他的夜晚審訊，在龔剛模同案犯的審訊記錄中，比比皆是。如2009年6月24日審訊張孟軍，到夜20：45時（龔剛模案卷P59）；8月24日審陳濤，夜晚20：55到25日的凌晨2：20時；（龔剛模案卷P14）。這只是時間問題。其他問題，只有得力部門組織力量才能查明。

感謝江北法院重視我們的一再申請,對龔剛模的手腕傷痕進行了鑒定。盡管離審訊時間已經有六個月（龔剛模是6月20日拘留，8月12日逮捕，11月12日才移送起訴，公安階段將近6個月），但是，龔被刑訊吊打的腕部傷痕仍然清晰可見。色素沉著清晰。重慶法醫驗傷所的12月29日作出的《法醫臨床學鑒定書》（重法[2009]臨鑒12字第5926號）報告顯示：龔自訴：近期未受損傷，雙手曾戴過手銬。檢見：左腕關節橈側有一1.5×0.5CM色素沉著區,其中有1.3×0.1CM色素減退區.左腕關節尺側有一1×0.5CM色素沉著區。分析為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區系皮膚擦傷（為鈍性物體所致，如手銬、鈍性物體碰撞等）愈合后遺留。結論為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留。這一重要證據顯示了龔剛模確實被長期懸吊過。刑訊的指控已經得到法醫學鑒定證據的支持。這樣一來，李莊窮追刑訊真相，要求龔如實當庭陳述，就變得完全有理的律師依法行政辯護權行為。而那些想通過抓律師掩蓋刑訊逼供真相不敗露的人，成了應當成立專案進行調查的人。李莊根本沒有罪。

李莊發現龔的口供明顯虛假，兩份不同時間的口供（9月29日；10月8日）有明顯復制后作可能，親眼看到龔的手腕上有明顯拷吊受傷的痕跡，作為一個負責任的律師，他要求被告當庭指證刑訊逼供，以實現違法證據無效，排除龔的黑社會頭目的錯誤指控。這是履行律師責任，是必須這樣做的，是完全合法而得當的。現在被指控為犯罪行為。只有想掩蓋違法刑訊逼供行為、想整治律師一手制造冤案的人，才會對這樣負責任的律師進行羅織和下手。這個真相已經非常清楚。

我為了弄清李莊為什么要“劍走偏鋒”，自己冒這樣大的風險，準備不惜自己用“罷庭”來達到查明被告龔剛模被刑訊的目的，認真審查了龔剛模涉黑案的所有被告的口供。結果以我的刑事辦案經驗和法律水平，得出了同李莊律師完全一致的結論：龔剛模根本不是組織、領導黑社會犯罪的頭目，而是一個軟弱的、被樊奇杭黑社會團伙利用、裹挾甚至敲詐勒索的企業主。他有為樊私藏槍支的犯罪、行賄的犯罪，但指控的其他罪名，組織領導黑社會罪、殺人罪、非法經營罪、販毒罪、販賣槍支罪，根本不能成立。由于今天不是為龔辯護，我不多展開。把龔的合法經營所得財產理解為黑社會經營所得，是完全錯誤的。對于一個可能導致錯判錯殺的大案，李莊律師體現了自己對律師職責的忠誠和一種大無畏精神，在重慶律師已經對涉黑案不敢辯的環境下，進行了盡職的辯護。

為了涂黑李莊律師，偵查機關不惜創造出“眨眼串供”的情節，通過中央電視臺和中國青年報向社會上散布，把李莊宣傳成一名很壞的黑律師。依龔剛模在中央臺被采訪時的回答，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。而是用“眨眼和眼神”使龔剛模猜測是讓龔剛模翻供。龔剛模的這種猜測，顯然不能認定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。況且，李莊是否曾在會見龔剛模時眨眼，尚未可知。而中國青年報所稱的李莊教龔剛模的“翻身五招”，基本上是法律規定的律師法律幫助權范圍行為。指責這些行為，是不懂刑事訴訟法的人的誤解。

（二）《起訴書》指控的李莊指使龔妻程琪編造龔被樊奇杭敲詐的事實不存在。

首先，申請證人出庭作證，是法定的律師權利，怎么在重慶成了犯罪？律師不作筆錄，直接把證人送給法庭來作證，他作了什么假？證人上庭，要受法官、檢察律師盤問，得出案情真相，律師偽證何在？如果向證人進行調查，要求他出庭證明哪一些真相，就算是引導偽證，那等于取消了辯方的證人制度。

其次，程琪一直不敢出庭作證，一直因病住院開刀，李莊也沒有提交證人名單，法院也沒有開庭，也就是說這個“證人”連身份都沒有確定，怎么符合306條？

第三，程琪是被告的妻子，律師向其核實案情非常正常，因為龔剛模說給樊奇杭70萬，他妻子不同意，這怎么成了引導證人？如果這樣，律師還能辦案嗎？

第四，樊奇杭黑社會團伙，對龔剛模的敲詐勒索，在龔案的在案證據中，事實很清楚。j九月份李莊尚未介入本案時，這個說法已經在卷．一個是70萬的買奔馳車款，程琪堅決不肯，龔為安耽給了；一個是高利貸問題，龔根本不用借錢，樊一定要給他，拿取高息；還有拿他的錢去放利，200萬只給10萬利息。另有200萬收回的錢連本也不還。這樣的情節，李莊要其妻子作證：到底是誰控制誰，是不是都象起訴說的整個團伙“都聽龔剛模的，龔是大哥”，這又錯在哪里？怎么成了引誘偽證？

（三）李莊從來沒有直接見過保利公司員工，也沒有安排人做工作要他們作偽證。連人是誰都不知道。

《起訴書》指控，李莊在一茶樓內指使龔剛華安排保利公司員工作偽證說龔不是公司老板。這一點也是不存在的，沒有任何證據。

首先，李莊從來沒有同保利的任何員工見面，沒有見過汪凌、陳進喜、李小琴三人。也不認識。他們三人也沒有同意出庭作證，李莊也沒有向法院提交證人名單。他們的身份還根本不是證人。法律要件上就夠不上。

其次，龔剛華自己怎么說，怎么問員工提要求，證據顯示李莊根本沒有授意也沒有指使，他的行為同李莊無關。他找了誰，李莊都不知道，怎么可以要李莊負責？

第三，書面的工商檔案顯示，龔剛模在保利娛樂公司沒有股份。李莊根據這一點，告知其員工按法律性質，這個公司老板不是龔剛模，這算什么偽證？這是法律常識。公安為了把保利定性為涉黑基地，硬說這個公司是龔的，這才是不顧公司法規定作假證。對于實際控制權，李莊根本沒有否認，也沒有要他們去作假證。

第四，龔剛華是龔剛模的親兄弟，又是請律師的經辦人。李莊到重慶后同他進行洽談、研究辦案思路，分析對被告不利和有利的焦點，這是律師必須做的工作。根據《公司法》的知識和查檔結果，告訴他們公司法律意義上的老板不是龔剛模，是完全合法的。這樣的話算什么偽證？

（四）李莊從未要吳家友律師去賄買警察作假證，這明顯是羅織罪名、誣告陷害

第一,吳家友關在看守所,但審訊筆錄中“告知權利和身份”卻是證人。取證地點違法。由于其自己有問題，有利害關系，在審訊情況下的孤證不能作為證據。

第二，李莊不可能知道吳有朋友在打黑專案組，是看到刑訊的在場的醫生。這一消息來源證明吳才是主謀。

第三，李莊要求找這樣的警察醫生來，不是要他作偽證，而是為了揭開刑訊逼供的黑幕，還原龔剛模被吊打的真相。這怎么是賄買偽證？

第四，康達所已經有李莊、馬曉東兩位律師，沒有要吳配合，李莊也沒有支付過一分錢，何來賄買？

第五，吳家友交代，他沒有去找過警察，也沒有去送過錢。那么，這個“證人”又是誰？證人都沒有出現，犯罪對象都沒有，影響證人進行偽證的罪就成立了？是不是新中國也要搞個“腹誹罪”或者叫“密謀罪”？觸犯了306條的那一個要件？偵查機關、指控機關也太想定李莊的罪了，羅織也不講個基本的法律概念。

（五）龔剛模案180個證人，李莊一個都沒有找過，也沒有見過。

截止李莊被拘留日，李莊接觸過的與龔剛模案有關的訴訟參與人唯有一個龔剛模。李莊妨害誰作證了？他找的證人都是控方沒有作為證人的，而李莊想要其作為辯方證人的，他們又不愿不敢。一個也沒有產生，一個也沒有見面，一個也沒有作筆錄，一個也沒有向法院出示證人名單，這樣的影響證人妨害作證，又從何談起？警方是不是也太急了一點，等到李莊向法院舉證后再來找他的罪名，可能會更方便些。可是現在抓得太早了。搞得全局被動。

四、證據之辯：

本案全部指控證據均無法證明李莊有罪

本案為了辦成“鐵案”，又沒有證據，就采取了數量戰術，生拼硬湊了一些完全無用的東西算作證據。

控方舉證連補充證據共99份，庭前復印給辯方只有15份。這些證據沒有一份可以證明李莊犯了指控之罪。1、99份證據絕大多數同本案不具備關聯性，是無用證據。

一類是李莊根本沒有見過接觸過的。象保利員工，不認識的警察、多數證人根本沒有見過李莊，怎么證明他進行了幫助偽證？

一類是同本案指控情節毫無關系的物品。李莊包里的辦案材料和出庭函，會見室照片，律師收費發票、專家意見書等等，同想證明李莊偽證的案情毫無關系。也被拼湊成本案證據。

一類是莫名其妙其他案的證據。象文強案、黃代強案的證據，也跑到本案中來了。李莊從來沒有辯過那些案，控方想證明什么？

一類是關著審出來的律師的證言。象李莊助手馬曉軍、重慶律師吳家友，都是同案被抓的，審訊出來的口供，又不同案起訴，不出庭作證，硬湊成控方證據。而且他們也沒有說李莊進行了偽證行為。

因此，別看本案舉證好象多，難掩虛夸不實的案情。關鍵證據一件都沒有。

2、偽證的“證據標的物”不存在

本案庭審到現在，作為一個偽證罪，偽造的證據一份也沒有。被影響的證人也一個都沒有。這不是很奇怪嗎？按李莊自己的話說，哪怕一個煙頭大的紙片也沒有！我們問一下控方，李莊偽造了什么證據？這個證據現在在哪里？影響了哪一份證據？影響了哪個證人？妨害了哪個人作證？查遍99份證據和所有證人，沒有一個是龔剛模案中的證人和證據。沒有一份假證據出現的偽證案，在重慶這樣隆重地被告上了法庭。我們確實有點不可思議。

3、法庭沒有出現一份被告進行偽證的證據

由于偽證的物質載體一份也沒有，本案沒有一份被告進行偽證的證據。控方想用一些舉報、證言，來證明李莊“想”進行偽證。但是這個偽證實施了沒有？李莊直接指使了沒有？無證據可以支持。

4、關于證據虛假性

一是控方提供的龔剛模案的偵查機關的四位警員自證言宣稱，只是白天審訊嫌疑人六七個小時。與控方提供的李莊及龔剛模連續40余小時被審訊的口供直接矛盾。

二是龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神，誘導其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模在李莊會見之前早就說過的自己被刑訊逼供的口供自相矛盾，且與事實矛盾。

三是李莊身為資深律師，當然知道在龔剛模案進入審判階段后，偵查人員已不可能對龔剛模公司的員工調查取證。但龔剛華的證言宣稱再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓遣散員工，防止這幾天警察來調查取證。且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛模口供 矛盾。

四是吳家友律師和馬曉軍律師的有關李莊在吃飯時自吹用眼神與動作暗示龔剛模翻供的證言，可以認定李莊誘導龔剛模翻供的法律依據是什么？

五是我們用警方自己的證據,就可以證明他們的偽證。我們舉的八份證據中,七份證明了對龔剛模案各被告審訊時間都是夜里,有的是從晚上8:45時開始,有的是到凌晨2:15分,可以直接證明控方證據中一些警察的證詞“每天都是白天審訊，只審六七個小時”的證言是偽證。（見辯方證據八份）

5、關于證據違法性

我們申請了八個控方證人出庭，沒有一人到庭。而且，七個證人是在押的控方證人，完全能夠出庭作證。這直接違反了《刑訴法》規定的證人應當出庭作證的規定，也有違法治公平正義，嚴重損害本次審判的公信力。

《刑訴法》97條規定，證人作證應當在家中、單位，必要時可以傳到辦案機關。《刑訴法》49條規定：公檢法要保障證人和親屬的安全，不得限制、威脅證人進行作證。偵查機關將本案證人拘留后取證，實際上是逼取口供當證言，真實性根本不具備。使辯護人無法接觸本案證人進行取證核實。

法律規定取證不能限制證人自由。但本案所有重要證人，都被關押。不肯讓證人出庭作證，而且至今仍然在拘押證人。但他們聲稱是“證人不愿出庭”。這是很明顯的謊言。李莊的助手馬曉軍怎么可能不愿出庭？真相不是明擺著？他們有“不愿”的自由嗎？

《刑訴法》規定辯護人可以申請證據鑒定。現在《鑒定報告》已經證實了有傷痕。應當進一步查明傷痕的原因，不能視而不見。公訴機關和偵查機關也不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上的傷痕。如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅決要求對龔剛模傷痕成因進行鑒定？這不是自揭謊言？

另一個要指出的問題是：對辯方異議的證言只宣讀不讓看，是直接違法的。證據必須當庭質證。不出示，我們如何相信控方沒有斷章取義地讀？又如何發現其沒有讀的證言中的問題？如果知道其審訊時間、地點是不是合法？審訊人員有沒有必須回避的狀況？我在全國開庭的刑事法庭上，從沒有出現過這樣的荒唐的現象。

本案中，我們的法庭顯然無法解釋這種證據質證中的缺憾，使得本次審判成為有眾多缺陷的審判。如果在證據認定上不能客觀公允，那么勢必導致一個缺陷的判決。我們提請法庭注意這一點，嚴格按照合法性、關聯性、真實性進行審查。不要被違法證據、無關聯證據、無用證據混淆了真相。

五、法理之辯：

李莊行為不符合辯護人偽證罪的構成要件

《刑法》306條原文是：

在刑事訴訟中，辯護人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、利誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下徒刑。

辯護人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據。

因此，306條規制的行為對象有三種：

a)一種是律師本人毀證偽造證據；

b)一種是幫助被告人毀證；

c)一種是引誘證人偽證。

這三者犯罪特征不重合。前兩個是對有物質載體的有形的證據的毀證、偽造；后一個是對言辭證據的影響。

本案中，龔剛模的對象是第二種b)。只有幫助毀滅偽造有形的書證、物證才可能構成犯罪。言辭證據的影響不構成犯罪。而會見中的提醒和引導，即使是引誘說假話，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是對被告的會見口供影響。公安立案原因就是認為被告在會見龔剛模中有不當行為。這是不了解306條的要件。李莊憑這一條就是無罪的。

證據對被告的幫助偽證，只有毀滅偽造證據才構成，是對有形的證據的改變，不包括其本人口供的改變。是“幫助當事人毀滅、偽造證據”，沒有說改變其口供的律師影響也是犯罪；

影響言辭的偽證行為，只限于“證人”的范圍。不包括“被告”。是指“威脅、利誘證人違背事實改變證言或者作偽證的”。只有改變“證人”的“證言”，才構成本罪，改變“被告”的“口供”，不構成本罪。

因此，這三種的犯罪特征和犯罪構成要件不重合。因此刑法306條的罪狀構成，根本不包括影響被告本人口供的改變。這是公安機關、“聯合調查組”沒有準確理解《刑法》306條，再加上對阻撓其“嚴打”的律師的偏見和敵視，導致的一個錯誤定性。

解決了這個對象范疇和特征問題，我們再來看第二個要件。即306條是行為犯還是結果犯。

即使控方以為李莊有指使偽證行為，同我們認為的根本沒有這種行為有分歧，那么，在本案沒有犯罪結果這一點上，控辯雙方則是一致的。因為沒有一份證據成形，沒有一個證人被影響。其實連龔案的證人都沒有出現。

那么，306條是按行為定罪，還是有了結果才能追究？顯然是后者。

請看第二款：辯護人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據。

倒推過去到第一條，只有“故意偽造”的“提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實”，才構成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行為，是本案主體構成犯罪的必備行為要件。沒有“提供、出示、引用”的，不構成犯罪。

偽證罪直接損害的客體，是法庭秩序和司法公正。李莊連法庭都沒有上，筆錄都沒有做一份，證人都沒有申請，根本沒有“提供、出示、引用”任何證據。哪里影響了法庭？

因此，李莊從法理上也是無罪的。其會見中、調查中的所有行為都是符合刑事訴訟法規定是合法行為。

六、公義之辯：

本案如果有罪判決，將嚴重影響中國刑事訴訟制和律師執業基本權利

《中華人民共和國律師法》第37規定：律師在執業活動中的人身權利不受侵犯。但是，李莊律師審判階段的會見權，卻受到警察的違法“陪同”干預，被監視竊聽，被指手劃腳，引起沖突后，違法的卻抓了合法的。他因為自己認真負責的執業行為，被自己的保護對象舉報，而他被舉報的所有的所謂“犯罪行為”，則全是為了查明他的案情，為了他不被判死刑，保護這個舉報人的應有權益。這是一個現代版的《農夫與蛇》，這真是一個哭笑不得的悲劇，體現了當前中國的一種法治亂象，一種特定時期的中國法治西洋鏡。這是對剛修訂的《律師法》的一記響亮耳光！

實際上，誰都明白，這個舉報并不是真正來自于龔剛模，而是來自于個別公權力人士的精心安排和動員。而他們的動機，又明顯是想鎮住真正的正義的聲音，掩蓋自己無法見人的那些東西。為什么龔的“檢舉”會發生在凌晨二點多？這個時間江北看守所為什么還允許打黑專案組的警察去審他？這個案件已經到了法院，人已經換押，偵查已經結束，公安深夜審什么？

因為法院審判階段，沒有退查，警察無權再去提審被告、調查律師。在刑事訴訟中，律師和警察處在指向目的對立的雙方。如果允許一方可以不經法官同意就立案抓對方，那這個另一方是可以經常被抓的。法律設計上的這種錯位，觀念上的對立，往往會立即變成付諸后果的行動。

其實，我們如果客觀公允地看一下，李莊案立案啟動程序是違法的。楚河漢界，互守一方。《刑事訴訟法》其實劃分了各自的權力界線。警察、律師、法官、檢察官，都有自己的工作職責，也有自己的空間。本案如果不是公安機關違法地在審判階段還去限制、監視律師會見，根本不會發生這樣的沖突。李莊律師根本不會闖禍。《律師法》 第33條規定：“律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監聽。”這還是指偵查階段。審判階段，警察和律師則更不可能發生沖突，因為公安已經不能參與。本案不是李莊律師去侵犯他們的職權范圍，是他們濫用職權來無辜地干擾律師。由于違法的限制干預，導致了合法的抗議；抗議又導致了對李莊的進一步的迫害。現在，有過錯的、違法的一方，反而濫用國家賦予的權力，抓了被欺侮的一方。這充分體現了一種不正常的強權和專橫。可悲的是，我們的一些輿論居然還要譴責這樣的弱者，鼓吹這樣的專橫。律師的權利不是律師的，而是代表著基本的公民權利，包括作為社會成員的警察的權利。如果這樣依法執業的律師可以送上法庭判掉，那么中國刑事辯護將進一步倒退，刑事律師將進一步畏懼刑事法庭，最后就是導致大量的刑事被告得不到負責的、高質量的辯護，冤假錯案必將更多產生，刑事法庭上只有強權的影子而不會有法治的光輝。

今天這個案件，影響的不只是一個李莊。是中國律師基本權利的一個縮影。英國首相威廉?皮特在一次演講中說：“臣民的茅草房，風能進，雨能進，國王不能進。”我們今天也套用一下：“中國律師的辯護領地，風能進、雨能進，警察不能進！”請求法庭支持我們這樣的呼聲！

鑒于以上事實和理由，我們堅信李莊無罪。期望法庭能夠在這種快偵快訴的態勢下，堅守司法的公正、獨立、理性，排除一切法庭外的因素，真正對現實和歷史負責，對人民法院負責，依法公正判決李莊無罪。

謝謝法庭。

李莊辯護人：

京衡律師集團

陳有西律師

康達律師事務所

高子程律師

第四篇：李莊案公訴書、辯護詞、判決書

李莊案公訴書

重慶市江北區人民檢察院

起訴書

北檢刑訴[2009]818號

被告人李莊，男，1961年6月23日出生，身份證號碼***6231215，漢族，碩士研究生文化程度，河北省石家莊人，北京康達律師事務所律師，戶籍所在地：河北省石家莊新華區柏林南路3號40棟2單元202號，住北京市海淀區尚鋒國際公寓702號，因涉嫌辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據罪，于2009年12月12日被重慶市公安局江北區分局刑事拘留，2009年12月13日經本院批準，同日由重慶市公安局江北區分局執行逮捕。

本案由重慶市公安局江北區分局偵查終結，以被告人李莊涉嫌辯護人偽證罪、妨害作證罪于2009年12月16日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2009年12月17日已告知被告人有權委托辯護人，依法詢問了被告人，審查了全部案件材料。

經依法審查查明：2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案被提起公訴。2009年11月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了《刑事案件代理委托協議》，北京市康達律師事務所指派被告人李莊及律師馬曉軍為龔剛模擔任一審辯護人，龔剛模的親屬為此支付了律師代理費人民幣150萬元。

2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責，誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推拖罪責。

為使龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述得到法院采信，被告人李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區南方花園一茶樓內，李莊指使龔剛華安排重慶保利天源娛樂有限公司員工作偽證，否認龔剛模系重慶保利天源娛樂有限公司的實際出資人和控制者。龔剛華即安排重慶保利天源娛樂有限公司員工汪凌，陳進喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區的?五洲大酒店?內，李莊指使龔剛模的另一辯護人重慶市克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機關刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案審理工作的正常進行。

2009年12月10日，龔剛模向公安機關檢舉了被告人李莊的犯罪行為，2009年12月12日，李莊在北京市被公安機關抓獲歸案。

認定上述事實的證據如下：

1、《刑事案件委托代理協議》、《中華人民共和國律師執業證》等書證；

2、證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、程琪、汪凌、陳進喜、李小琴等人的證言；

3、被告人李莊的供述和辯解等。

本院認為：被告人李莊在履行刑事辯護職責中，為幫助龔剛模開脫罪責，編造龔剛模被刑訊逼供的虛假事實，偽造證據，引誘證人作偽證，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以辯護人偽造證據、妨害作證罪追究其刑事責任。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，將被告人李莊提起公訴，請依法判處。

此致

重慶市江北區人民法院

代理檢察員：賀貝貝

么寧

二00九年十二月十八日

附：

1、被告人李莊現押于重慶市第二看守所；

2、證據目錄一份4頁，證人名單一份二頁；

3、主要證據目錄73頁

重慶市江北區人民法院

刑事判決書

(2009)江法刑初字第711號

公訴機關重慶市江北區人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達律師事務所律師，戶籍所在地＝＝＝，住＝＝＝。因涉嫌犯辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕。現羈押于重慶市第二看守所。

辯護人高子程，北京市康達律師事務所律師。辯護人陳有西，京衡律師集團事務所律師。

重慶市江北區人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號起訴書指控被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市江北區人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護人高子程、陳有西到庭參加訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了刑事案件代理委托協議，北京市康達律師事務所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責，誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責。

為使龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區南方花園一茶樓內，李莊指使龔剛華安排重慶保利天源娛樂有限公司（以下簡稱保利公司）員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者，龔剛華即安排保利公司員工汪凌、陳進喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區的五洲大酒店內，李莊指使龔剛模的另一辯護人重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機關刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機關揭發了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。

公訴機關當庭舉示了相應證據證明其指控，并據此認為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案審理的正常進行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款，構成辯護人偽造證據、妨害作證罪，提請對被告人李莊依法判處。

被告人李莊對公訴機關指控的事實及定性均予以否認，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，自己沒有偽造證據；沒有教唆龔剛模作被公安機關刑訊逼供的供述，沒有指使吳家友賄買警察作偽證；法律對宣讀同案人供述沒有禁止性的規定；在擔任龔剛模的辯護人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機關宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒有證明力；不認識汪凌、陳進喜、李小琴，也沒有指使龔剛華安排這三人作偽證；辯護人偽造證據、妨害作證罪應以實際發生后果為構成要件，在被公安機關捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒有造成后果，因而自己的行為不構成犯罪。

被告人李莊的辯護人認為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機關對其訊問的過程中揭發了李莊，但此時龔剛模案已進入審判階段，公安機關無權再對龔剛模進行訊問，公安機關的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質證，無法判斷其證言的真偽；指控李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據不足；辯護人偽造證據、妨害作證罪是結果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構成犯罪。

公訴機關在庭審中舉示了以下證據：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號起訴書證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領導、參加黑社會性質組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級人民法院審判流程管理信息系統案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執業證書（冀司律證字第91297號）證明，李莊系北京市康達律師事務所執業律師。

4.程琪與北京市康達律師事務所簽訂的刑事案件代理委托協議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達律師事務所簽訂協議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護人，委托代理費為20萬元。

5.龔云飛與北京市康達律師事務所簽訂的刑事案件代理委托協議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達律師事務所簽訂協議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權限為咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問，協議有效期至一審結束，委托代理費為150萬元。

6.程琪作為委托人的委托書證明，程琪于2009年11月22日聘請北京市康達律師事務所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護人，有效期至一審結束日止。委托書上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務所函【09】第11號證明，2009年11月26日，北京市康達律師事務所致函重慶市第一中級人民法院，指派李莊、馬曉軍擔任龔剛模的辯護律師。

8.重慶市第一中級人民法院出庭通知書證明，重慶市第一中級人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護人參加2009年12月7日對龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案的開庭審理。

9.重慶市江北區看守所于2009年12月15日出具的關于李莊、馬曉軍會見龔剛 模的時間情況說明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區看守所提交的會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會見龔剛模的時間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：42至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書上注明?拒絕人民法院為我指定其他辯護人?并簽名、捺印。

11.法律事務委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務，龔云飛支付律師服務費5萬元。

12.通知證人出庭申請書證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請。

13.重慶市南川區看守所在押人員入所健康檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進行入所檢查及同年8月15日在該所進行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為?無特殊?。

14.重慶市南川區看守所獄醫譚幫勝于2009年12月15日出具的關于在押人員龔剛模在我所關押期間健康狀況說明證明，龔鋼模在該所關押期間，按照規定每日對監室的每個在押人員進行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒有發現龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關于設立江北區看守所臨時羈押點的通知證明，2009年6月19日，根據全市公安機關破案攻堅綜合整治戰役和掃黑除惡專項斗爭的需要，為解決當前看守所押量爆滿的突出問題，重慶市公安局決定設立江北區看守所臨時羈押點。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經重慶市江北區看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。

17.看押人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區看守所的醫生每日對龔剛模進行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機關依法辦案，沒有對他刑訊逼供，他以前在公安機關的供述是真實的。李莊、馬曉軍三次會見他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒有受到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對他的傷情進行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔任他的律師，法庭就會休庭。法院會讓他在三天之內找到新的律師或者為其指定律師，這時候他必須 拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護，法院才開不了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個涉黑案件就是用這種方法導致案件庭審拖了一年多的時間。李莊叫他在委托書上寫下內容大致是?拒絕人民法院為我指定的辯護律師?。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會出庭作證來證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法；李莊告訴他在開庭時只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說不知道；李莊告訴他在開庭時候不要承認給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會見龔剛模，會見前后聽到和看到的內容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說李明航的電話號碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機看的；李莊對龔剛模說從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會申請對龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會提出不擔任龔剛模的律師，法院會讓龔剛模在三天之內找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時，李莊叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔任辯護律師，并讓龔剛模在委托書上寫下?我拒絕人民法院為我指定的辯護律師?；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時說自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問話時就回答，不知道，不要多說了，言多必失；李莊對龔剛模說龔剛模在公安機關的供述對龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在庭上必須說被公安機關刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張越好。龔剛模以前的供述都是因為被公安機關刑訊逼供形成的，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會出庭作證來證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會，叫龔剛模到時按程琪的這種說法進行辯解就行了。當晚，他和李莊、龔云飛吃飯時，李莊對龔云飛說在會見龔剛模時已教會了龔剛模在法庭上說被公安機關吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。

20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛華、王勇在五洲大酒店對面的陶然會館吃飯時，李莊說會見龔剛模時給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說被刑訊逼供，李莊會要求法庭對龔剛模休庭驗傷。吃完飯后，在高新區南方花園的逗號茶樓，他、龔剛華、林莉、李莊、吳家友繼續談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛華去給保利公司的負責人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調查了解情況，就對警察說保利公司與龔剛模無關，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級人民法院背后的國際會所吃飯時，李莊說已給龔剛模說了，叫龔剛模在庭審時說遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法 庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動作，李莊就提出要求驗傷，法官不同意，李莊就離開法庭。李莊說讓龔剛模簽了只能聘請李莊做律師的委托書，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對吳家友說，吳家友以前干過警察，最好能找幾個辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得；當日下午，他和李莊單獨在五洲大酒店801房間時，李莊讓他、程琪、龔剛華出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說明龔剛模不是黑社會。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛華及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會館吃飯時，李莊說在會見龔剛模時示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供，龔剛模看了李莊的眼神和動作后明白了，龔剛模就說在警察訊問時遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛華、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時，李莊讓龔剛華去查保利公司營業執照和股份情況，讓龔剛華給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見了李莊、龔云飛。李莊講會見龔剛模時叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見了面，龔云飛也在，后來馬曉軍也來了。李莊說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會見龔剛模的時候隱諱的給龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供的時候要大聲的說被刑訊逼供了，而且還要做一些動作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數了。李莊說給龔剛模用打手勢、遞表情、反復問同一問題的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂了，當時就說在警察訊問時被刑訊逼供了；李莊讓他去找幾個參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找幾個參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當時龔云飛也在場。他沒有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開庭時大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機會救自己；李莊說要申請對龔剛模驗傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護，使法庭無法審理；2009年11月底或12月初，李莊對她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會的人。他們找龔剛模借錢，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會的人敲詐。

23、證人龔剛華的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進喜，以后對外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會館吃飯及在南方花園的逗號茶樓喝茶，其間，李莊說會見龔剛模時已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會申請對龔剛模進行傷情鑒定，法官如 不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并說叫龔剛模只能要李莊擔任辯護人；李莊讓他找看守所里的醫生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說找不到。李莊讓他給保利公司的負責人說保利公司轉讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無關，他說已經打過招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛華的電話后到袁家崗奧運體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛華說能不能把保利公司關了，她說要同陳進喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進喜和汪凌說龔剛華叫把保利公司關了的事情，他兩人覺得不好辦。她與陳進喜、汪凌又找到龔剛華，龔剛華就說不關門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠點，多發些工資都可以。如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。公安機關在前幾次對她進行詢問的過程中，她說保利公司的老板是唐筱，是龔剛華教她這么說的，其實龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財務都是她負責管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權轉讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進喜的證言證明，龔剛華給他們及李小琴說如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問的過程中說保利公司的老板是唐筱，是龔剛華教他這么說的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫生）的證言證明，龔剛模在押期間沒有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負責看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區分局督察支隊民警）的證言證明，沒有發現審訊人員對龔剛模訊問的過程中有刑訊逼供等違法違紀現象，每天對龔剛模等人的羈押室進行檢查時也沒有發現有任何違法違紀的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負責審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專案組副組長）的證言證明，在對龔剛模羈押室、審訊室進行檢查時沒有發現民警有刑訊逼供等違法違紀行為發生，犯罪嫌疑人的各種權利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機關在訊問龔剛模時，龔剛模向公安機關揭發其辯護律師李莊的行為。

30、重慶市公安局?091?專案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說明證明，2009年12 月10日，他們在重慶市江北區看守所因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模主動反映其律師李莊在會見他時告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機關的刑訊逼供下形成的，同時龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護人、訴訟代理人偽造證據、妨害作證一案指定江北區分局 偵查，并抽調?091?專案組、?7.30?專案組、?6.3?專案組、網監總隊、江北區分局、沙坪壩區分局、經開區分局等民警組成專案組，迅速展開偵查。

32、立案決定書證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對李莊以涉嫌辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據、妨害作證罪立案偵查。

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經過說明證明，2009年12月12日18時，廖川江、甘立紅在北京振國腫瘤醫院330病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護人對公訴機關舉示的上列證據中除對證據1、2、3、4、6、7、8、13、14沒有異議外，對其余證據均提出異議，主要觀點為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機關限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據效力；公安民警、醫生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內容存在矛盾；龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，沒有回避，程序違法。

本院對公訴機關舉示的證據、被告人李莊及其辯護人的質證意見評判如下：

其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機關依照法定程序收集，與本案具有關聯性，且證人證言之間相互印證，具備證據效力。

其二，公安民警、醫生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗報告也不能說明?龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留?是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機關從多個案偵單位抽調人員組成。龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關于回避的規定。

被告人李莊的辯護人在庭審中舉示了以下證據：

1、中央電視臺采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機關的審訊經常在夜間進行。

3、重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告證明，重慶市江北區人民法院委托重慶法醫驗傷所對龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結論為?龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛 模（除左腕外）未見確切傷情。?

公訴機關對被告人李莊的辯護人舉示的上列證據均提出異議，認為中央電視臺采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據的主體資格；龔剛模的訊問筆錄沒有說到自己被敲詐；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄與本案無關；重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能說明?龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留?是被刑訊逼供所致。

本院對被告人李莊的辯護人舉示的證據及公訴機關的質證意見評判如下：

其一，刑事訴訟證據必須依法收集。錄像作為視聽資料雖然是法定的證據形式之一，但媒體從業人員不具備收集刑事訴訟證據的主體資格，因此，中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問筆錄中并沒有被樊奇杭、李明航敲詐的內容；公安機關根據案偵需要在夜間審訊不違反法律規定；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄于本案沒有關聯性。

其三，重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對公訴機關在庭審中舉示的證據，除已當庭采信的證據1、2、3、4、6、7、8以外，本院認為其余證據收集程序合法，內容客觀真實，與本案具有關聯性，均予以采信；對被告人李莊的辯護人在庭審中舉示的證據3予以采信，對其余證據不予采信。

根據采信的證據，本院認定事實如下：

被告人李莊系北京市康達律師事務所執業律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了刑事案件代理委托協議，該所指派李莊及馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機關刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機關的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機關刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的 實際出資人和控制者。龔剛華即安排保利員工汪凌、陳進喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。

2009年12月10日，公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。

本院認為，《中華人民共和國律師法》規定，律師執業必須以事實為根據，以法律為準繩；律師擔任辯護人的，應當根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，辯護律師和其他辯護人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。違反上述規定的，應當依法追究法律責任。

被告人李莊在擔任龔剛模的辯護人期間，利用會見龔剛模之機，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛華安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級人民法院提交通知龔云飛、龔剛華、程琪等證人出庭作證的申請，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構成辯護人偽造證據、妨害作證罪，依法應予處罰。公訴機關指控被告人李莊犯罪的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。

關于被告人李莊及其辯護人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，李莊沒有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護意見。經查，龔剛模供述公安機關是依法辦案，沒有對其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛華均證實李莊指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出龔剛模在李莊介入之前作過被敲詐供述的辯解、辯護意見。經查，龔剛模在李莊介入之前供述過樊奇杭、李明航曾找其借錢，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規定的辯解、辯護意見。經查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨立的行為來評價是否合法。該行為實際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的 情況下作出的證言，且均未出庭質證，其證言沒有證明力的辯解、辯護意見。經查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機關依照法定程序收集，與本案具有關聯性，且相互印證，具有證明力；本院在開庭前已依法向證人送達了出庭通知書，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機關的證言是真實的，且人民法院不能強制證人出庭作證；根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十七條的規定，公訴機關宣讀未到庭的證人證言符合法律規定。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊提出的不認識汪凌、陳進喜、李小琴，也未指使、引誘三人作偽證的辯解。經查，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作虛假證言，龔剛華按李莊的指使安排汪凌、陳進喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無關的事實，有龔剛華、汪凌、陳進喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關于被告人李莊的辯護人提出龔剛模是在公安機關對其訊問的過程中揭發了李莊，但此時龔剛模案已進入審判階段，公安機關無權再對龔剛模進行訊問，公安機關的行為不具有合法性的辯護意見。經查，公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案的需要提訊龔剛模時，龔剛模揭發了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機關提訊龔剛模不違反法律規定。故李莊的辯護人提出的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出辯護人偽造證據、妨害作證罪應以實際發生后果為構成要件的辯解、辯護意見。本院認為，從犯罪構成上講，該罪屬于行為犯，不是結果犯。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

綜上所述，根據被告人李莊犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規定，判決如下：

被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書 記 員 曹曉燕

王 慶

李莊案二審辯護意見

重慶市第二中級人民法院：

李莊案合議庭各位審判員：

不敢預料一審結果，卻不得不面對一審后的嘩然。體驗一審若干不公正的程序，無望中僅存的一絲希望亦在宣判時刻破滅。

因緣所致，身不由己，高子程律師受李莊及其家屬執意委托，負責李莊案件二審辯護工作。繼續盡力盡責進行無奈、無望的上訴程序。唯有的動力和信念是國法依然存續，良知尚未泯滅，是非終有公論，歷史檢驗?鐵案?。

辯護人在2010年1月18日下午在北京通過郵政寄送方式提交上訴狀后，在2010年1月19日下午在重慶會見李莊時，突然巧遇重慶二審法院合議庭已經在提審李莊。辯護人對重慶二審法院如此快速受理、組庭并提審感到極為驚訝。為避免在辯護人不知道是否開庭的情況下，突然出現二審判決，在未得到是否開庭的通知情況下，緊急提交先期辯護意見。

為便于各位法官疏理、辨析李莊案，本辯護詞從一審事實認定主要錯誤、程序違法、適用法律錯誤、李莊事件原因、責任及處理方式等順序述及。

一、一審認定事實的主要錯誤及有關矛盾和問題

1、李莊案基本事實

2009年11月22日，李莊以律師所名義接受龔剛模家屬委托，為之辯護，同日 簽約，約定辯護費20萬。次日，李莊攜助手馬曉軍前往重慶會見龔剛模。在與龔親友會面期間，龔的家人提出因龔被抓，龔妻住院治病，龔名下企業法律問題頗多，另有一億余元債權需清收，亦需專家論證等，希望李莊同時提供刑事辯護以外的其他法律服務。于是雙方再次重新簽約約定服務事項和費用為：民事代理、法律顧問、刑事辯護、咨詢共四項服務內容，總計律師費150萬元。簽約后150萬元均匯入律師事務所賬戶，律師所已開具150萬元發票。

李莊在三次會見龔剛模過程中，李莊曾以審判階段偵查人員不得在場為由與在場監督的警察發生爭吵，并因此導致李莊與龔剛模案專案組關系緊張，會見過程有錄像記錄。

李莊在閱卷時發現龔剛模的口供中有許多系夜間審訊，多處不同審訊人員、不同時間的審訊筆錄語句完全一致，以致錯別字都相同，認為口供之間嫁接、粘貼后令龔簽字的嫌疑甚大。案卷顯示：龔案團伙中許多主要成員均供述，團伙主要罪行與龔無關，龔不知情，且龔不是團伙老大。但龔自己的供述顯示龔剛模曾承認自己是團伙首犯。李莊據此產生龔剛模是否被刑訊逼供的合理懷疑。

李莊在會見中詢問龔剛模時，龔告之自己曾被刑訊逼供，并向李莊展示其手腕被吊傷痕。李莊因此意欲展開調查，并申請龔妻及龔云飛出庭作證。

在調查尚無任何結果時，重慶一中院召集龔案所有辯護人庭前交流辯護觀點。李莊在交流中，向院長、庭長、審判人員明確表示龔可能被刑訊逼供，其手腕傷痕猶在，要在庭審時申請傷情鑒定，準備申請看守所獄醫出庭作證，同時指出，案卷中有許多口供是互相抄襲、嫁接的，希望法庭關注。

此后，北京市司法局、司法部因收到重慶方面有關李莊在執行辯護期間違法、違規并有錄像為證的反映，而與李莊及所在律師所溝通，協調李莊退出重慶打黑案件。2009年12月12日中午，李莊所在的北京市康達律師事務所管委會基于配合重慶打黑斗爭大局的考慮，決定李莊退出代理，李莊同意并執行。當日中午，律師所即告司法部、北京市司法局相關負責人，李莊亦通知重慶一中院龔剛模案審判長撤出案件不再代理。

當日，即2009年12月12日晚6時許，龔剛模妻子告知李莊所在的律師所，李莊在北京某腫瘤醫院與其辦理退出龔案的解除協議退費事宜時，被重慶公安局帶走。次日凌晨被押解到重慶。

2009年12月13日下午3時，重慶市公安局以偽證、妨害作證罪拘留李莊；

2009年12月13日下午5時，李莊被逮捕；

2009年12月18日，李莊案偵查結束，移送起訴；

2009年12月19日，李莊案審查起訴結束，訴至重慶市江北區法院； 2009年12月30日，李莊案開庭審理。

開庭前夜（2009年12月29日22:00時），因辯護人強烈要求，重慶江北區法院委托鑒定并向辯護人送達了傷痕鑒定報告，鑒定結論為：龔左腕部確有鈍器所致傷痕。

2、一審庭審已經查明并可以確定的法律事實。

一審庭審結束時，已然顯現這樣一個控辯雙方均無爭議的法律事實：辯護人偽造證據、妨害作證案中沒有疑似偽造的證據或確屬偽造的證據出現。沒有被妨害作證的證人出現。

李莊在龔剛模案中未曾向法院提交任何證據，未曾調查取得任何證據，且李莊希望出庭作證的證人均拒絕出庭，即李莊沒有偽造或幫助偽造證據的行為和結果。

龔剛模案控方證據均已固定且已提交法院，刑訴程序已進入審判階段，控方證據已然關門，李莊沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據。

李莊未曾接觸龔剛模案控方任何證人，且控方證人證言早已固定，案件已然進入刑事訴訟第三階段即審判階段。控方證據已關門，不存在尚有未被詢問的控方證人等待詢問，亦不存在控方尤其不存在偵查機關仍在尋找而未找到的證人作證問題。

基于以上事實要點，指控李莊妨害作證與刑訴法沖突，與事實不符。

李莊接觸過的與龔剛模案有關的訴訟參與人唯有龔剛模。依龔剛模在中央電視臺采訪時回答，只是李莊的眨眼和眼神使龔剛模猜測是讓龔剛模翻供。

龔剛模的這種猜測顯然不能認定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。這一錄像已然證明，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。況且，眨眼是生命現象，李莊未曾亦無須在會見龔剛模時特別眨眼。

偽證、妨害作證罪侵犯的客體是法院的正常審理活動。截止李莊被拘，法院尚未開庭審理龔剛模案，不存在庭審活動被李莊侵害的客觀事實。

3、原審庭辯爭鋒對比節選。

一審從早9點開庭至次日凌晨1:30，庭辯爭鋒多許，關鍵之處雖缺公訴人依法解答，但公訴人的觀點均已成為原審定案根據和理由。比對之下，判決如公訴，判決書承襲起訴書。（1）辯護人認為:偵查人員拘留證人取證違反刑訴法規定，公訴人身負法律監督職責，非但不予糾正，反而以非法證言指控犯罪，已然喪失法律賦予公訴人神圣的審查起訴、監督審判之責。

公訴人回答:偵查機關雖然拘留證人取證，但所取證言有兩名警官，嫌疑人已確認簽字，恰好證明偵查機關依法取證。辯護人惡意攻擊公訴機關。

（2）公訴人認為:舉證權利在公訴機關，可以不出示所宣讀的證言。

辯護人認為:公訴機關作為法律監督機關更應當依法舉證，不應當違反《刑事訴訟法》舉證或拒絕出示證言，否則就是亂權。唯一可以理解的是，有關報道稱重慶已為李莊案組成公檢法司聯合辦案組，如此則公訴人已然喪失監督職責。

（3）公訴人認為:主要證據已經提交法院，所宣證言為非主要證據，可以不出示。

辯護人質問:非主要證言一再宣讀，試圖使其成為定案根據，似已不是非主要證據。所宣多為非主要證言，難道非主要證言就可以遮遮掩掩、拒不出示嗎？

（4）公訴人認為:看守所提供的健康檢查表是辦案機關自己的，所以是真實的。

辯護人認為:看守所的健康檢查表顯示,龔無傷，而法院委托鑒定證實龔左腕有傷痕，獄醫證實龔自述心悸，因其矛盾，故而不實。

（5）辯護人認為:專案組警察自出證言，有利害關系，自己證明自己有如小偷說自己不是小偷，就可以認定小偷不是小偷。且與控方證據矛盾，警察證明都是白天審訊李莊、審訊龔剛模六、七個小時與李莊的實際夜間連夜審訊口供矛盾。

公訴人認為：警察了解情況可以作證。

（6）公訴人認為：樊奇杭的所有供述真實。

辯護人認為：樊奇杭的供述只有在龔案庭審后才能評判真實與否。正因此，辯護人庭前建議在龔案庭審后再審李莊案，但意見不被法院采納，以致公訴人出現此錯。

（7）辯護人希望：公訴人告知宣讀但不出示證言的法律依據。

公訴人希望：辯護人注意自己的坐姿和手勢，李莊打著辯護律師的幌子……。

辯護人希望：公訴人不要繞開矛盾和法律編故事，盡管故事動聽贏得了掌聲，故事優美及?坐姿?進入情節，但構筑在矛盾、虛假、違法上的故事，不能替代犯罪事實。李莊案是否是鐵案，要靠歷史檢驗，而不是臺下的掌聲。（8）辯護人認為：法院委托鑒定結論已證明龔確有鈍器傷痕，證實刑訊逼供存在或李莊有合理懷疑的根據，所以李沒有犯罪的動機。

公訴人指出：李莊對鑒定有異議，辯護人不能用鑒定結論作為證據。

辯護人答曰：《刑事訴訟法》規定辯護人地位獨立于被告人，不受被告人影響，此乃辯護人與代理人的不同，請公訴人將視線從我坐姿轉向《刑事訴訟法》條文。

（9）辯護人提出：偵查機關龔云飛等證人被拘留后取證違法，除非證人為李莊案共犯，但指控未列證人為共犯。對普通證人予以拘留取證違法。

公訴人答曰：在看守所取證沒有不合法的規定。證人在本案不是嫌犯，在另案的地位不同。

辯護人請求：告知何案。

公訴人答曰：與本案無關。

（10）辯護人要求：公訴人告知不出示證言的法律依據和公訴人遮掩證言的法律依據。

公訴人答曰：宣判之后三日內提交法庭。

辯護人提出：如三日內宣判，辯護人如何審核證言真偽。

公訴人答曰：法律沒有規定必須提交。

（11）公訴人認為：龔剛模組織、領導黑社會犯罪，構成主犯。

辯護人認為：龔案尚未開庭質證審判，公訴人卻行使法院獨有審判權利，先設定其是黑社會老大的前提，據以認定李莊有罪，足見指控李莊構成犯罪的邏輯錯誤，凸顯庭前辯護人建議先審龔案后定李莊案的正確。

（12）公訴人認為：李莊申請證人出庭作證是讓證人作偽證。

辯護人認為：申請證人出庭作證不等于讓證人作偽證，與偽證沒有必然性。

（13）公訴人認為：李莊的言論和暗示，已完成犯罪，只待結果出現。

辯護人認為：假使有言論，至多也只是表達犯意，表達犯意不代表實施犯意，不等于犯罪，況且結果未出現。

（14）公訴人認為：司法機關正常的訴訟活動受到干擾，李莊的行為與延期審理有關系。

辯護人認為：李莊未介入偵查和起訴。審判階段尚未開庭，延期有多種原因，李莊告知申請傷情鑒定不構成延期理由，更不構成干擾。

（15）公訴人認為：辯護人下載提交的中央電視臺采訪的視聽資料是中央電視臺取證，主體不合格。

辯護人認為：公訴人偷換概念，將律師取證偷換為中央電視臺媒體人員取證。中央電視臺是在采訪而不是取證，視聽資料可以作為證據使用。

（16）公訴人認為：僅有龔剛模被敲詐口供，不能認定龔剛模被敲詐。

辯護人反駁：公訴人的所有庭審發言唯此一句真實，符合法律規定。因為法律確實規定僅有口供不能定罪。正因此，僅有龔剛模口供稱李莊誘使其翻供，不能認定李莊教唆其翻供，公訴人對龔的口供采取雙重標準。

（17）辯護人提出：龔剛模致傷原因和過程無描述記載，鑒定結論表明受過擦傷，有刑訊逼供嫌疑，控方未能排除刑訊逼供的可能性。

公訴人答曰：不能說明傷痕是刑訊逼供所致。

（18）辯護人認為：公安機關的體檢表上的公章屬實，但有關龔無傷痕和均為白天審訊等內容不實，不能證明未對龔刑訊逼供。

公訴人答曰：表格是偵查機關看守所制作提供的，合法有效。

（19）辯護人提出：公訴人認定李莊賄買警察作證時用吳家友證言，而認定李莊妨害作證時又否定吳家友的證言，采用雙重標準審視證言。

公訴人認為：龔剛華等證人證實李莊說讓解散員工，不為警方出證的證言與吳家友證實李莊希望找員工出面作證的證言相互印證。

（20）公訴人認為：龔剛模檢舉李莊，知道李莊讀同案人材料違法。

辯護人答曰：對于宣讀同案人口供，法無禁止條款，我不否認，學術界尚有爭議。但初中尚未畢業的龔如何上升到法學專家的水平，檢舉李莊宣讀同案人口供違法。

（21）公訴人認為：找人借錢不等于敲詐。

辯護人告知：被強迫借錢無異于敲詐，況且龔自稱被敲詐的口供是公訴機關提供的。

（22）公訴人認為：庭審證據展示證明，李打著辯護人的幌子，目的是騙取150 萬律師費……

辯護人認為：庭審證據展示證明，李是盡職盡責的辯護律師，公訴人舉示書證特意證明李莊確實是龔的辯護律師，李何須打著辯護人的幌子？李莊的150萬律師費早已入賬開具發票，何須為去騙150萬而作偽證？

（23）辯護人提出：重慶市公安局在臨時羈押地點關押龔剛模，未在法定關押地點，在不符合法定條件的地點羈押，屬違法。

公訴人答曰：臨時關押點是重慶市公安局決定設立的，所以是合法的。

（24）辯護人指出：公訴人出示的看守所的每日巡診登記表證明龔剛模未訴不適，與看守及獄醫證實龔剛模曾自述心悸及鑒定其手腕確有傷痕矛盾。

公訴人答曰：表格是看守所的，是合法的。

（25）公訴人指出：龔剛模的證言證明龔剛模以前在公安機關的供述是真實的，所以龔剛模沒有受到刑訊逼供。

辯護人答曰：龔剛模以前在公安機關的供述真實與否，需待龔剛模案庭審中核實該團伙幾十個人的供述后評判。矛盾的是，公訴人已看到龔剛模以前對公安機關供述自己被敲詐，又為何否認公訴人認為是真實的、龔剛模以前供述被敲詐的口供，并指控李莊編造龔剛模被敲詐的謊言？

（26）公訴人指出：馬曉軍的證言屬實。

辯護人質疑：馬曉軍證言稱李莊對龔剛模說，從筆錄材料看，龔剛模被刑訊逼供和誘供。公訴人據此何以得出李莊公開教唆龔剛模翻供。

（27）公訴人指出：吳家友的證言屬實。

辯護人質疑：吳家友證言證實?龔剛模看了李莊的眼神和動作后明白了，龔剛模就說遭到刑訊逼供，李莊用打手勢、遞表情的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂起了，當時就說被刑訊逼供了?假設這種證言屬實，公訴人何以將這種眼神、動作、表情、手勢臵換為明示、教唆龔剛模翻供，又如何引出李莊不可能知道的在鐵山坪被吊八天的過程和細節？

以上辯論內容簡述只為說明，公訴人的觀點無論有無事實根據及法律依據，均被一審法院采納。

4、一審期間主要證據對比節選展示。（1）李莊是否教唆龔剛模被刑訊逼供的證據對比：

A、重慶市江北區法院委托傷情鑒定結論：龔剛模左手腕有鈍器所致傷痕。

B、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月16日（此時龔剛模案已進人審判階段）

地址：重慶市江北區看守所

答：……警察在提訊過程中我就順便主動向訊問民警檢舉了我的代理律師李莊在三次會見我的過程中的一些違規違法行為。……

問：李莊等二人在三次會見你的過程中有哪些違規違法行為？

答：李莊把我的同案嫌疑人的供述材料讀給我聽，……

……又對我說，他從公安機關的筆錄中看出我在接受詢問時受到了刑訊逼供。接著他對我說：?在法院開庭時，我會提出休庭，要求對你因刑訊逼供造成的傷情進行鑒定，……?

問：李莊為什么直接明確告訴你被刑訊逼供了？

答：就是為了拖延庭審時間。

……李莊扶窗處靠近我小聲的教我，在法庭上我必須亂說自己被警察刑訊逼供了，……

（注：審判階段，警察不能取證。法學界也不認為律師告訴被告人同案嫌疑人材料違法）

C、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月10日5時10分

地址：重慶市公安局江北區看守所

答：……李莊還說：?從你的材料中看得出你被誘供和刑訊逼供了的，他這樣說的目的是讓我到時到法庭上是要說警察對我刑訊逼供了。

接著，他問我被刑訊逼供沒有，我說被吊了的。李莊又向我提出：在開庭時，他會提出對我因刑訊逼供造成的傷情進行鑒定。?……

第三次會見是在五六天前，李莊律師又來會見我，會見中，他問我：?你是不是 黑社會？我就說：?我不是。?……?

……他問我：?在審查中你被打了嗎？我就說：?被吊了幾天的，還不準吃飯。?他說：?這些話你在法庭上要講出來，……?……意思就是要我把如何被逼供的情況說出來。

（注：龔剛模總是矛盾，承認被吊打、又言李莊教唆，且與傷痕鑒定不符）

D、被詢問人：李莊

開始時間：2009年12月13日2時34分（夜間連續審訊）

結束時間：2009年12月12日8時32分

地址：重慶市公安局第二看守所

答：……公訴機關給我的材料不齊，比如起訴書缺12頁，沒有證據目錄等，……龔剛模說：?是他們打了我，我才簽的字。?……我申請傷情鑒定。

E、被詢問人：唐勇，（警察）

開始時間：2009年12月13日15時40分

地址：重慶市人民檢察院第一分院1112辦公室

答：我是……重慶市江北區看守所醫生，警察。……

龔剛模……羈押期間曾經自述心悸，……我們在巡診期間沒有發現對在押人員有刑訊逼供致嫌疑人受傷等違法行為。

F、被詢問人：羅藝，（警察）

開始時間：2009年12月14日08時30分

地址：重慶市公安局江北區分局

答：我……后調到6.3專案來工作。……

……都是白天由審訊人員提到審訊室進行審訊，……

G、被詢問人：何建，（警察）

開始時間：2009年12月14日07時00分 地址：重慶市公安局江北區分局

答：我參加了今年開展的掃黑除惡工作。

……白天由審訊人員將犯罪嫌疑人提到審訊室詢問，……

晚上會安排嫌疑人正常休息……

……審訊員將犯罪嫌疑人提出進行詢問的時間一般都是六個小時左右……

……我在看守期間，沒有發現龔剛模有傷的情況，每天都有醫生來看龔剛模的身體情況，能保障犯罪嫌疑人的身體健康。

H、被詢問人：吳鵬，（警察）

開始時間：2009年12月12日15時30分

地址：重慶市人民檢察院第一分院1112辦公室

答：?白天都有審訊人員進行審訊工作，到了晚上就由我們擔任看守任務，……?

問：?提訊人員一般提訊龔剛模多長時間？

答：?一般都沒有超過六、七個小時。?

（注：所有辦案警察證明自己沒有刑訊逼供，明知李莊、龔剛模等嫌疑人都是夜間連續審訊，依然作證說所有疑犯都是白天審訊，夜間不審訊，且白天只審訊六七個小時。）

（2）李莊在審判階段是否妨害作證證據對比：

A、被詢問人：汪凌（普通證人、被拘留）

開始時間：2009年12月15日02時10分

地址：重慶市江北區看守所

把員工遣散了，把俱樂部關了警察就找不到取證人了。

……三哥就說龔剛模還有十幾天就要開庭了。……

三哥給我們打招呼說：?如果警察問到起關于龔剛模違法犯罪的情況的話就給警察說不知道、不清楚。? B、被詢問人：陳進喜（普通證人，被拘留）

（龔剛模已進入審判階段）

地址：重慶市江北區看守所

答：……三哥見我們上車后就對我們說龔剛模的案子就要開庭了，法院要審判判了，警察要到保利俱樂部來調查保利俱樂部和龔剛模的情況（意思就是警察要來收集龔剛模的犯罪證據），要我們把保利俱樂部關了。

……三哥又對我們說……把他們放走后，警察來保利俱樂部調查龔剛模的違法犯罪事情的時候找不到知情的人調查。

……從他告訴我們法院即將審判龔剛模、警察要來調查、三哥讓我們謊稱唐筱就是保利俱樂部的老板，……是為了幫龔剛模掩飾一些違法犯罪的情況，阻礙警察收集龔剛模的罪證，……

……讓公安局不能從我們這里了解到真實情況，從而收集不到有用的證據。

……他（三哥）要我們把保利俱樂部關閉了，將員工遣散了，就是為了警察來調查，找不到證人了解情況，就無法證明龔剛模實際上是保利俱樂部的老板，找不到龔剛模違法犯罪的證據，使龔剛模逃脫法律的制裁。

他（三哥）這么做是找我們串供，事先跟我們溝通，讓我們在面對警察時好按照三哥的意思去回答警察提出的問題，主要就是以不知道、不曉得來搪塞警察的問題……

……讓員工放假了……目的是為了不讓公安機關找到他們取證，不想讓公安機關調查到龔剛模的一些違法犯罪的事。

C、被詢問人：龔云飛（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區看守所

答：……接著李莊又對吳家友說：?你以前干過警察，這次龔剛模的案件最好找幾個辦理龔剛模案件的警察到庭上來作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而做出的口供，要是能夠找到的話，……?

D、被詢問人：吳家友（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區看守所

答：……龔云飛一共付給我律師費75萬元。（當時不認識李莊）李莊說在他會見的時候有民警在場。他還給我們說龔剛模在和他會見的時候授意龔剛模翻供，說是刑訊逼供，龔剛模看了他的眼神和動作后懂起了，于是就說他在警察詢問時遭到了刑訊逼供，控方材料的前后有矛盾，有很多是復制粘貼的。李莊就說可以從龔剛模被刑訊逼供和證據前后有矛盾，還有就是龔剛模是否是在法定羈押場所進行訊問入手辯護。

李莊說，……現在工商要查營業執照，如果上面沒有龔剛模的股份，就可以叫保利夜總會的員工說夜總會的老板是名義上的唐筱，不要說是實際占股的龔剛模，……

……而且他還說在會見龔剛模的時候隱晦的跟龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答他的提問，說到有沒有刑訊逼供時大聲的說被刑訊逼供了，……這次和李莊見面，李莊還給我說叫我去找幾個參加龔剛模審訊的或是看見審訊的警察出來作證證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找參加龔剛模審訊的幾個警察來出庭作這個證。

問：李莊有沒有給你說他是如何暗示龔剛模翻供的？

答：他沒有說，他就是說他會見龔剛模時有民警在場，于是他就用多次反問一個問題，然后給龔剛模打手勢、遞表情等，龔剛模都懂起了的，……

……李莊給我們說他在會見龔剛模的時候叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演說他被警察吊起，吊的都大小便留在了褲襠里。

問：你去找過辦案的警察出來作證沒有？

答：我沒有去找，當時答應他們只是敷衍一下，因為我還是想繼續辦這個案子。

E、被詢問人：龔剛華（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區看守所

答：李莊在代理過程中他多次教我喊別人作偽證。

……他問：?現在保利生意搞不好？哪個在負責？?我說：?我只曉得李小琴，現在生意肯定不好。?李莊說：?生意不好，為什么不關了，現在有好多人，老員工有好多，干脆叫他們走了。你兄弟被抓就是保利俱樂部惹的禍。?

李莊又對我們說：?多拿點錢嘛，有啥子嘛。?接著李莊對我說：?你找不找得到看守所里面的醫生，叫他出庭作證。?我說：?找不到。?

問：李莊代理龔剛模的案件后，李莊叫你做了哪些事情？

答：一是教我把保利俱樂部關了，把保利俱樂部的老員工打發走……四是教我找 李明航的老婆與他見面。五是叫我和林莉躲起來不要被公安機關找到。

問：李莊為何要指使你和林莉躲避公安機關？

答：是為了讓警察找不到我們無法在我們這里取得證據，他在法庭上辯解的空間更大。

（注：審判階段，警察不能調查取證,上述證人說法不一，有人證明李莊希望員工遣散，不要被警察取證，有人證明李莊希望員工出面作證。）

（3）李莊是否編造龔剛模被黑社會成員敲詐的證據對比：

A、被詢問人：程琪，龔剛模妻子

開始時間：2009年12月16日19時50分

問：你有沒有接到找龔剛模借錢的電話？

答：我沒有親自接到過這樣的電話，我只是聽見龔剛模接到過這樣的電話。

B、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月16日16時04分

地址：重慶市江北區看守所

……李莊扶窗處靠近我小聲的教我，在法庭上我必須亂說自己被警察刑訊逼供了，……

……因為我回家對我老婆說過這些人借錢實際上我根本不想借，主要是因為這些人是黑社會得罪不起才被迫的。……

C、2009.9.29日公安局對龔剛模的訊問筆錄（當時龔剛模還不認識李莊）

答：2008年，樊奇杭已經從向家祥那里收回了這200萬元的債務，但是樊奇杭并沒有將這200萬元給我，當時樊奇杭對我說他手頭緊，先將這200萬元放在他那里用著，我當時就同意了。

阿浩拿300萬元讓我替他放高利貸。

之后我就不同意繼續幫他放高利貸的請求，他就有點威脅的告訴我，他以成都一個渣場作為抵押強行找我借錢。我當時感覺是受到了威脅，被人敲詐。

?你借不借嘛，拿不拿嘛，你囂張得很，你個傻兒?。并且罵了很多臟話，我就 掛了電話。之后，他又打了很多電話來，我沒接，最后我干脆把手機關了。

D、2009.10.8日公安局對龔剛模的訊問筆錄（當時龔剛模還不認識李莊）

答：?2007年11月份，周禮奎介紹我認識了成都一名叫?阿浩?的男子，我知道阿浩是成都混社會的人，社會關系比較復雜。他提出拿300萬元給我，叫我幫他以6分的利息放高利貸出去，我當時很不情愿的同意了，一個月以后，由于我根本就不想幫?阿浩?放高利貸，于是我連本帶利還給他了318萬元（其實錢我根本沒放出去）。之后又一天?阿浩?與一名叫?羅剛?的男子來到保利俱樂部333號包房里面，?阿浩?單獨將我叫到隔壁的一間包房，并且拿了一支槍出來放在桌子上面，當時那支槍是裝在一個像書本的盒子里面，他就有點威脅的告訴我，他以成都一個渣場作為抵押強行找我借錢。當時我感覺是受到了威脅，被人敲詐。?

（注：龔剛模在其涉黑案庭審時，供述其長期被黑社會敲詐。）

（4）、教唆龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的對話：

當事人不是證人，教唆是使被教唆者產生犯意，進而被教唆者自己去實施偽造證據的行為。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他作偽證，龔交代說：?接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說被吊了的。?（P113）?他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說：‘被吊了幾天，還不準吃飯’。他說：‘這些話你要在法庭上講出來。’?（P114）?我在法庭上問你被刑訊逼供時，你要大聲承認，還要把刑訊逼供的過程演示出來。? 由此可見，被刑訊的情節是龔剛模先說給李莊，李莊才進行對策幫助的。在會見中，李莊因發現案卷中龔剛模承認樊奇杭的手下都聽他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說法不一致，就問：?這是你說的嗎？?他說：?是他們打了我，我才簽的字。??在哪里打的？??在鐵山坪基地。??他們打了我，在兩米多高的地方吊了我八天八夜，?很震驚了我。?（檢察卷3-4，李莊筆錄）。李莊是北京人，不知道重慶這些地址和方言，認定這些地址和細節是李莊編造不合情理，只能是龔剛模自己陳述。李莊在會見時基于律師的責任，詢問龔剛模是否被刑訊逼供，龔剛模承認自己被刑訊逼供以后，李莊才準備尋找證人，申請傷情鑒定。

事實上，龔剛模案中偵查機關是否對龔進行刑訊逼供并非李莊案的關鍵，而有關?刑訊逼供?的說法到底是龔剛模先交待的，還是李莊先提出的，才是案件的關鍵。如果龔剛模在李莊會見其時首先主動地向李莊介紹自己被刑訊逼供的情節，即便客觀上偵查機關并沒有刑訊逼供，也不能認定是李莊教唆編造了刑訊逼供的謊言，因為這其中還有龔剛模自己向律師編造被刑訊逼供的可能性。而李莊對于被告人自行提供的此種信息，當然有責任去調查核實，提供證據證明當事人說法的真實性。

被教唆者是誰？被教唆者沒有實施被教唆的行為，被教唆者未被追究刑事責任，卻追究教唆人的刑事責任，有違立法本意和刑法原則。

5、一審證據評判回避爭議、任意取舍，甚至不求自圓其說

（1）一審判決故意回避辯護人對控方證據的最主要、最核心的異議，并借此回避一審如是判決難以解釋的證據虛假和矛盾。

一審判決將辯護人在一審庭審質證時對控方證據的下列主要異議公然刪去：

對公訴人庭前未提供的、庭審時宣讀的拒絕依法向辯護人、被告人出示的證據，辯護人明確表示無法對這些證據真實性、合法性發表質證意見。公訴人在質證階段承諾開庭后三日內提交這些證據，但至今未提交，而一審法院已根據這些證據判決李莊有罪。

庭審質證時，辯護人多次要求公訴人明示：其拒不出示證據的法律依據及違反刑訴法規定的公訴機關負責舉證證明犯罪的理由，但公訴人、審判長概不予理會。

最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十八條第一款規定：?證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據?。

最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規定：?當庭出示的物證、書證、視聽資料等證據，應當先由出示證據的一方就所出示的證據的來源、特征等做必要的說明，然后由另一方進行辨認并發表意見。控辯雙方可以互相質問、辯論。?

質證即將結束時，辯護人希望公訴人出示李莊偽造的證據、被李莊妨害作證的證人姓名，公訴人不予理會。

庭審質證時，辯護人一再要求公訴人解釋其據以指控的證據存在的下列矛盾，但公訴人拒不理會，審判長亦不予理會：

控方提供的龔剛模案偵查機關的四位警察自出證言顯示，都是白天審訊嫌疑人六七個小時，但控方提供的李莊及龔剛模口供顯示，李莊及龔剛模連夜、連續被審訊40余小時以上。期間不準吃、不準喝、不準睡。

龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模認識李莊之前多次證明自己被刑訊逼供的口供及多次被敲詐的口供自相矛盾，且與事實矛盾。

李莊作為資深律師，當然知道在龔剛模案進入審判階段后，已不允許偵查人員（警察）調查取證。但龔剛華的證言宣稱：?再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓 龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調查取證。?且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛模口供矛盾。

庭審質證時，公訴人再次稱，李莊編造龔剛模被敲詐的謊言令龔庭審翻供，并讓其妻程琪出庭作假證言。但當辯護人告知公訴人和法庭，龔在重慶一中院的筆錄顯示，龔在認識李莊前，就多次供述自己多次被黑社會成員敲詐，不存在李莊幫助偽造謊言時，審判長打斷辯護人發言。

公訴人出示六名偵查機關的警察作證證言，稱沒有對龔刑訊逼供，對所有嫌疑人都是白天審訊只審六七個小時。辯護人主張此舉是小偷說自己不是小偷，就可以認定小偷不是小偷，并請公訴人指出可以如此作證的法律依據，公訴人不予理會。

一審法院刪去辯護人提出的上述異議，以回避或掩飾難以解釋的上述證據的違法、虛假、矛盾之處，進而為強行認定李莊于有罪而創造性的構建了生硬的構罪邏輯。

（2）一審判決評判其摘取的辯護人的三點異議時違反法律規定，且背離事實。

其一、一審判決宣稱：龔云飛、馬曉軍、吳家友等證人雖是在被李莊案偵查機關拘留的情況下取得但其證言是公安機關依照法定程序收集，且證言之間相互印證。

一審判決未說明根據哪一部法律規定，認定公安機關拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據。

被拘留的證人吳家友證言證實，李莊讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛華、李小琴等證人證言則證實李莊讓龔剛華遣散保利公司員工，不要出面作證。如此自相矛盾的證言如何得出證人證言之間相互印證的評判？

其二，一審判決明知法院自己委托的傷痕鑒定結論證明龔剛模左腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的辦案警察、警察醫生的證言及在押人員身體檢查情況均聲稱龔剛模無外傷，但一審法院如何得出上述證據之間并不矛盾的評判。

其三、被龔剛模指認、被李莊斥責爭吵過的曾對龔剛模刑訊逼供的偵查機關及偵查人員，同時作為偵辦李莊案的偵查機關及辦案警察、一審法院評判不違反《刑事訴訟法》第二十八條第二十九條回避的規定，如此的審判人員回避的條款作為偵查人員回避與否的根據，依據何在？

（3）一審對辨方宣讀的源于控方的證據不予認定，無法可依。

一審法院對辯方證據評判完全背離《刑事訴訟法》關于證據效力評判的規定，依從公訴人的質證意見，將律師作為取證主體調取的中央電視臺即時采訪龔剛模的視聽錄音資料歪曲為中央電視臺調取證據，并借此認定中央電視臺媒體從業人員無調取證據主體資格，故而認定龔剛模在接受中央電視臺采訪時坦稱李莊的眨眼 和眼神使龔剛模認為李莊暗示其翻供（而不是李莊口頭令其翻供）的視聽資料不具備《刑事訴訟法》證據資格。違反《刑事訴訟法》第四十二條規定：?證明案件真實情況的一切事實，都是證據，包括視聽資料。?

辯護人出示的、公訴機關向重慶一中院提交的、龔剛模認識李莊以前向偵查機關的供述中白紙黑字的記載著龔剛模自稱被敲詐的字句，這些口供在庭審宣讀和質證時，公訴人均未提出異議。但一審判決無視龔剛模被敲詐的口供及被敲詐的字句，聲稱沒有龔剛模被敲詐的內容。如此評判證據，無異于指鹿為馬，欲定李莊罪，何患無辭。

公訴人出示的證據顯示偵查機關夜間連續審訊嫌疑人，甚至對李莊這般熟悉《刑事訴訟法》運作的律師尚且夜間2：34開始審訊且連續審訊40余小時，其間不準吃、喝、睡，已屬變相肉刑或刑訊逼供，如此取證當然違法。

更重要的是，此類口供證明了偵查機關專案組的警察作證稱：都是白天審訊，即夜間不審，每天只審六七個小時的證言是虛假的，但一審判決對這些矛盾一概回避，不予評判。

（4）一審判決以雙重標準評判控辯雙方證據。

一審判決對公訴人提供的文強等嫌疑人的口供的關聯性不予否定，而對辯護人宣讀的、公訴機關自己向重慶一中院提交的偵查機關取得的張孟軍等人證實龔剛模不是涉黑團伙老大的口供卻認定無關聯性。須知，李莊正是發現張孟軍等嫌犯證實龔剛模不是老大，而龔剛模的口供又承認自己是老大的口供存在矛盾等嚴重的證據疑點，龔剛模的傷痕和自稱被刑訊逼供，才建議龔剛模在開庭時大聲承認自己被刑訊逼供并演示被吊的過程。這些證據的關聯性就是證明李莊有合理懷疑的根據，李莊沒有偽證、妨害作證的犯意。

（5）李莊會見龔剛模時現場監督的警察未曾發現李莊教唆龔剛模翻供。

李莊作為犯罪嫌疑人，沒有自證其罪的義務。舉證證明其有罪的義務應由指控機關來承擔，包括公安機關和檢察機關。監督李莊會見的偵查人員應最清楚李莊有無指使龔剛模指認公安人員進行刑訊逼供，或有無指使龔剛模進行翻供。而監督會見的偵查員未制止更未檢舉李莊言行失當，教唆翻供，事后刑偵機關也未進行調查取證，那么應當推定李莊的言行并無不當，即引誘其翻供的行為并不存在。否則不合情理。

（6）一審認定的法律事實與公訴機關出示的證據矛盾，無法自圓其說。

一審認定：?被告人李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機關刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機關的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機關刑訊逼供的供述作偽證。2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作 龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛華即安排保利員工汪凌、陳進喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。?

龔剛模及吳家友在被限制人身自由的情況下，作為公訴機關的證人，所出證言只是顯示李莊以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻歪曲證據認定李莊公開教唆龔剛模翻供。吳家友等證人證言只是顯示李莊詢問吳家友能否找到審訊龔剛模的警察和看守所的獄醫作證，而不是公開要求吳家友賄買警察作偽證。吳家友證言還顯示是吳家友自己推測李莊是想讓吳家友賄買警察作偽證，且吳家友和龔剛華等證人均證實，李莊未曾向吳家友支付分文用于賄買警察作證的款項。吳家友在李莊介入龔剛模案之前收取龔剛華的75萬元律師費是李莊完全不知道的。但一審卻無視公訴人提供的上述證言之內容，承襲公訴人的觀點，認定李莊有意賄買且已完成賄買警察作偽證的事實。

龔剛模在認識李莊之前自稱被黑社會骨干成員樊奇杭、李明航等敲詐的口供是公訴機關向重慶一中院提供的，是由偵查機關錄制的，龔剛模自稱被敲詐的字句宣讀過，公訴人對龔剛模供述被敲詐并無異議。

程琪對公訴機關出具的證言也承認龔剛模收到過被強行借錢的電話，但一審卻無視辯護人來源于公訴機關的證據，已然認定李莊編造龔剛模被敲詐，引誘程琪作龔剛模被敲詐的虛偽證言。

保利公司的工商注冊檔案已證實，龔剛模當然不是保利公司的實際出資人和控制者。保利公司員工汪凌、陳進喜、李小琴在李莊介入龔剛模案之前已向偵查機關作證，李莊申請此三人出庭作證，接受控辯雙方詢問，如實回答問題，此三人尚未答應出庭作證，更未出具證言，但一審判決卻認定李莊此種依法盡責的舉證行為構成妨害作證。

一審如此認定事實，回避爭議、任意取舍、自說自話，甚至不求自圓其說。

6、一審判決認定事實、性質存在的主要錯誤

（1）一審判決未查明和認定龔剛模是否被刑訊逼供

一審法庭首先應查明龔剛模是否被刑訊逼供，如果龔剛模存在被刑訊逼供情形，則李莊就是根據《律師法》維護犯罪嫌疑人合法權益的職責，而提示龔剛模在庭審時推翻原在偵查階段因各種原因和壓力所做的不真實供述。如此李莊的偽造證據、妨害作證罪的基礎即不復存在。

需要向二審法庭說明的是，關于發生刑訊逼供來自于龔剛模的自述，刑訊逼供的 情節完整細致到有具體的時間階段、地點、實施人姓名、情節、時間、實施期間曾制止刑訊逼供人的姓名和職務、治傷醫生的姓氏、性別。其自述內容自然連貫，任何有判斷力的律師甚至自然人，都很難懷疑這些情節是在有辦案人員在場情況下，由于李莊的突然眨眼暗示而引起龔剛模突然起意的完整、連貫、有聲有色的編造，除非龔剛模是故事大王。

有報道，在此后龔剛模案的審理中，同案34名被告中實際還有多名被告聲稱受到類似的刑訊逼供。

實際辯護人在李莊案一審開庭前也已獲知上述龔剛模陳述或編造的被刑訊逼供情節，但是出于本案已被媒體廣泛關注和報道，以及一審開庭有眾多媒體旁聽的原因，辯護人基于對重慶掃黑除惡斗爭整體大局負責等因素考慮，特別沒有對此項證據進行舉證也未對外披露相關情況。在二審階段，辯護人也不準備披露，但將通過組織渠道向有關部門報告。

一審判決以?對質證意見的評判?取代認定是否發生刑訊逼供，以?重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供?回避認定是否存在刑訊逼供太過輕率，如此實際忽略了關鍵事實。

盡管司法驗傷報告不能直接證明龔剛模被刑訊逼供，但其結論?龔剛模（除左腕外）未見確切傷情?，起碼證明龔剛模左腕確有傷情，進而與龔剛模向李莊陳述?被吊打多日?情節及證據對應。李莊對發生刑訊逼供產生的合理懷疑，除根據龔剛模自述外，也因為確實曾看到了傷情。

（2）一審判決未查明認定李莊是故意偽造證據，還是因龔剛模被刑訊逼供的陳述產生合理懷疑。

《刑法》第三百零六條是故意犯罪，法庭應該查明認定李莊是否存在犯罪故意。

根據本案公訴機關證據，可以確定李莊會見龔剛模時的原話是：?從筆錄看出刑訊逼供的現象?，進而詢問龔剛模是否發生刑訊逼供，龔剛模關于受到刑訊逼供的陳述由此引起。

李莊的上述詢問屬于正常履行律師職責。龔剛模此前并不是早有黑社會打砸搶等惡劣行徑的惡徒，打黑斗爭前龔剛模有多年正當生意，其本人是企業主，甚至被商業界稱為摩托車銷售奇才，龔剛模突然由商業界的奇才轉變為被稱為?殺人生產隊?的黑社會組織第一號案犯，其過程和原因是律師正常辯護中需要關注的。李莊是出于職業感覺和合理懷疑而進行詢問，李莊沒有故意偽造證據的動機，上述詢問不構成威脅、引誘，更不構成教唆。李莊與龔剛模間存在先問后答的關系，有關龔剛模被刑訊逼供的情節全部是來自于龔剛模陳述，而不是李莊的編造。

要說明的是，在辯護人辦理李莊案期間，獲知龔剛模自述被刑訊逼供的過程、情節和具體細節后，也自然產生了是否發生刑訊逼供的合理懷疑。辯護人由此聯想推及李莊同樣作為辯護律師，因為龔剛模具體、生動的陳述，還看到其手腕的傷

痕，進而引發是否發生刑訊逼供的懷疑，是正常合理的辯護人反應。

辯護人認為，李莊起碼是因龔剛模自述或編造的刑訊逼供情節太具體和逼真，由此產生職業性的合理懷疑，進而試圖查明事實真相，以獲得相應的證明。由此李莊詢問曾長期供職于公安部門的吳家友，能否尋找知情辦案人員作證，也只是為了查明是否發生刑訊逼供的事實。

因此李莊的行為動機是出于職業性合理懷疑而試圖求證，并無偽造證據的動機。而根據《刑法》第三百零六條，辯護人不是有意偽造的，不屬于偽造證據。

一審判決未查明李莊并無偽造證據的故意，未查明李莊思想、言行均是出于合理懷疑的重要事實和情節。

（3）一審判決對李莊指使吳家友賄買警察的認定存在錯誤

李莊詢問吳家友能否尋找知情警察作證的性質，與指使吳家友賄買警察作偽證的性質完全不同，也與《刑法》第三百零六條有關威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的構成要件完全不同。

2009年12月16日經重慶辦案機關特批中國青年報對吳家友的采訪報道是：?11月下旬，我和李莊、龔云飛、馬曉軍幾個人在大浪淘沙酒店的大廳商量，李莊讓我找公安作假證，說看到或曾經對龔剛模實行過刑訊逼供。龔云飛跟我說，會花錢把事情擺平。我那時候就斷然拒絕了。?

由此報道起碼可以確定，表示?賄買?警察意思的主體并不是李莊，而是龔云飛。

而一審判決列示的公訴方證據21號吳家友證言，卻對此節關鍵事實改變為，?李莊讓他去找幾個參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找幾個參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當時龔云飛也在場。他沒有去找?。吳家友此時證言與此前對中國青年報采訪時的陳述有了微妙和關鍵的改變。

由于吳家友被重慶辦案機關拘留，也未出庭作證，辯護人無法判斷和設想吳家友在前后兩次陳述中出現關鍵性變化，將表示?賄買警察?的主體由龔云飛變換為李莊的原因，但法庭有責任對吳家友前后矛盾的陳述進行判斷。

可以確定的是，李莊在此節事實上，既未發生?威脅、引誘潛在警察證人?的結果，也沒有行為，只有語言，李莊甚至都不可能接觸潛在警察證人。此節事實不符合《刑法》第三百零六條，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的構成要件。

（4）一審判決對中央電視臺采訪龔剛模錄像不予采信，違反法律，違背情理

一審判決認定中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備證據資格，不予采信。

辯護人舉證中央電視臺采訪龔剛模錄像的證明目的，是為證明龔剛模曾向中央電視臺記者自述：是因李莊眨眼后，由其主動敘說被刑訊逼供。也是為反駁起訴書指控?李莊在看守所會見，誘導、唆使龔剛模編造?。還是為證明有關被刑訊逼供的情節到底是李莊編造、偽造，還是龔剛模自述。

關于是否發生刑訊逼供，有數份偵查機關訊問龔剛模筆錄，互相之間存在矛盾及不一致。如果確實存在刑訊逼供，則通常由偵查人員所為，而龔剛模筆錄均由偵查機關訊問獲取，其因被羈押、即將被審判甚至將被處以重刑的原因，是否會有壓力和顧慮，是否敢于如實供述有關被刑訊逼供的事實，實際存在重大疑問。

而中央電視臺作為有公信力的媒體，與可能的刑訊逼供完全無關。龔剛模對中央電視臺的陳述，相對于面對偵查機關的訊問，顯然少有壓力和顧慮。龔剛模在中央電視臺的陳述可信度和證明力顯然高于在偵查機關的不一致供述。

通過中央電視臺錄像，可以確定龔剛模的陳述是：李莊問龔剛模被刑訊逼供沒有，龔剛模從李莊語氣和眨眼認為有暗示，龔剛模因此說被打了，被吊了。實際李莊還由此獲知了龔剛模被刑訊逼供的時間階段、地點、時間、人物名稱、職務、曾經制止的人、治傷醫生的姓氏、性別等極為具體的情節。而這些具體情節，如果不是龔剛模陳述，外人是無法獲得甚至是無法想象和編造的。

《刑事訴訟法》第四十二條規定，證明案件真實情況的一切事實，都是證據。中央電視臺采訪龔剛模錄像屬于規定的證據種類第七種的視聽資料，中央電視臺是經重慶辦案部門特許合法采訪攝錄，錄像具有合法性，錄像內容與本案有關聯性，中央電視臺記者作為采訪記者，不會對龔剛模有壓力，采訪內容具有真實性。

并沒有任何法律規定刑事訴訟證據應符合什么樣的條件，才具備?資格?。雖然該證據是中央電視臺制作完成的，但是中央電視臺并不是證據收集主體，該錄像是由李莊辯護人收集整理作為訟證據提交給一審法院。辯護人才是該視聽證據的收集主體，作為辯護人當然具備收集證據的?主體資格?。

一審法院作出的該項判定，實際上是有意混淆概念，是否可以作為證據，與是否成為被法院采信的證據，是兩個不同的概念。一審法院可以經過庭審核實和認證，認為中央電視臺的錄像內容不真實、不客觀、甚至偽造，但是該錄像作為辯護人收集提交的證據，其證據資格和屬性不應被否認。本案一審此項判決認定，實際將辯護人收集證據的資格都剝奪了，如此，一審法院就免去了對該證據內容進行評議。

未經審判的犯罪嫌疑人，正常情況下不可能接受媒體采訪。重慶辦案部門破例同意中央電視臺對龔剛模進行采訪，難道不是為了通過中央電視臺告知全國觀眾有關李莊案事實真相嗎？如果龔剛模陳述內容不真實，重慶辦案部門會破例同意中央電視臺采訪和報道嗎？

現在一審法庭裁決中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備證據資格，對有關錄像內

容證據不予認可，在如此嚴肅并被社會公知的案件中發生如此滑稽的認定，完全沒有法律根據，違背情理，不可思議。辯護人甚至難以想象如此認定并理直氣壯寫入判決的動機究竟是為了使李莊案判成鐵案，還是為了使鐵案漏湯漏水。

一審判決認為中央電視臺錄像沒有證據力，但對不斷變換供述前后不一致的?黑社會老大?龔剛模最后供述的證明力深信不疑。龔剛模既然可以因辯護律師眨眼誘導而編造被刑訊逼供的故事，難道不能在辦案機關的教育下編造另一個故事嗎？

一審判決的決定者內心是否真實確信?黑社會老大?的可信度比中央電視臺的更高呢？

（5）一審法庭應該特別查明，也有條件調取三次會見錄像，查明李莊是否教唆龔剛模編造被刑訊逼供，但一審法庭因故未查明

首先、李莊會見龔剛模確有錄像進行證據固定。

2009年12月14日有多家媒體發布?重慶涉黑案北京代理律師李莊被批捕?新聞，并注明消息來自于重慶市政府新聞辦。該報道披露李莊會見龔剛模時，重慶警方派出了4名警員陪同并帶有攝像機，記錄了會見過程?。

2009年12月15日，重慶市新聞門戶網華龍網發布?重慶警方披露涉黑案律師造假內幕?報道：?李莊分別三次會見被告，幫助龔剛模偽造證據、串供的行為引起了住所民警的警惕。值班民警多次對其違法違規行為多次進行規勸，警告。值班民警為了揭露李莊的犯罪行為，對李莊為龔剛模偽造證據和串供的行為進行了當面證據固定?。

辯護人多次會見李莊時得知，以及李莊在庭審中也明確表示其會見龔剛模時確實被進行了錄像，這也是李莊堅持向法庭申請調取錄像的原因。

重慶有關部門向北京司法主管部門反映李莊情況，認為李莊違法、違規，要求其退出龔剛模案件時，也明確表示有會見錄像為證。有關司法主管部門也是基于有錄像為證的緊急反映而協調北京市康達律師所，律師所為配合重慶掃黑除惡的大局，因此緊急做出李莊退出重慶案件代理的決定。

其次、一審法院有關李莊會見錄像的調取和回復存在方向性錯誤

基于辯護人以及李莊均申請調取三次會見龔剛模的錄像，一審法庭開庭前以?看守所答復僅有實時監看裝臵，但沒有錄音錄像功能?回復。

但是一審法庭調取錄像方向錯誤，搞錯了錄像攝制主體。李莊會見龔剛模錄像是由監控李莊會見的偵查機關攝制，法庭本應向偵查機關調取，但調查中卻去向可能沒有錄像功能的看守所調取。一審法庭搞錯了錄像主體。

再次、網上公開的重慶江北看守所營建及驗收信息顯示，重慶江北看守所擁有驗收合格的適時錄音錄像功能的監控系統。故而，不存在法院調取不能的問題。

本案李莊在偵查機關人員在場監控甚至錄像的會見情況下，是如何誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供，是本案最為關鍵的事實。

李莊會見的全部過程既然已經錄像，重慶市新聞門戶網也正式通過?重慶警方披露涉黑案律師造假內幕?告知社會公眾──對李莊三次會見被告?進行了當面證據固定?，則由法庭調取播放會見錄像是本案最簡單、最有效和最慎重的證明方式，做出判決也應依據錄像內容確定相關的基礎事實。

如果辦案部門有?進行了當面證據固定?的三次會見錄像但不提供，法庭也不調取，而僅僅以拒絕出庭人員的口供和證言對李莊定罪，實際是舍近求遠，不合情理，如此審判會使李莊案的有罪判決面臨重大爭議。

如果辦案部門拒絕提供會見錄像，則法庭應該就此節事實進行判斷，為何辦案部門本有可以使法庭一目了然證明事實的錄像但卻拒絕提供？為什么案件最為關鍵的內容或事實卻需要掩飾？

因為一審法庭調取錄像主體錯誤，特此申請二審法庭向偵查機關調取李莊三次會見龔剛模的錄像，以確定李莊是否存在?眨眼暗示?、?誘導、唆使、教唆作偽證?。

二審法庭調取李莊三次會見的錄像，查明相關事實是李莊案成為?鐵案?的基本前提。

（6）龔剛模主動揭發李莊的事實存在矛盾和疑點，法庭應該查明但未查明和做出判斷

一審判決認定，?2009年12月10日公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為?。

以上認定與此前重慶市新聞門戶網華龍網、中國青年報?重慶警方披露涉黑案律師造假內幕?所述事實存在顯然的矛盾。

?重慶警方披露內幕?為：?涉黑‘老大’龔剛模自從與他的辯護律師李莊等人會見后，情緒反常，心事重重，沉默寡言，尤其是12月4日與李莊第三次會面后，在看守所里一坐就是半天，不說一句話，茶飯不思。為弄明原因，管教民警多次與其談心，希望他擺正心態，調整情緒，正確對待即將開始的審判。幾經輾轉反側，龔剛模終于忍受不住內心的煎熬，按響了舍房里的報警鈴：‘我有重要的情況要說！’?

法庭采信的公訴機關的30號證據（重慶市公安局091專案組民警2009年12月10日出具的情況說明）是，?2009年12月10日，文強案專案組民警在看守所辦

理文強案提訊龔剛模，龔剛模主動反映李莊讓他翻供?。

結合重慶官方、中國青年報報道和一審法庭采信認定的檢察機關的30號起訴證據，龔剛模主動檢舉李莊的情節就變成----龔剛模因會見李莊后忍受不住內心煎熬，按響了舍房里的報警鈴?我有重要的情況要說！?，由此在清晨5點招來了重慶警方另外的文強案專案組民警進行提訊。

此節龔剛模主動檢舉揭發李莊的事實和生動情節，存在情理上的錯誤或刑事辦案常識上也不可能，違背日常情理。公安系統的看守所管教民警與辦理文強專案的偵查人員分屬不同系統，文強案與龔剛模也是不同的案件。如果龔剛模忍受不住內心煎熬，按響了舍房里的報警鈴，即使引來偵查人員提訊，也只會引來辦理龔剛模案件的民警。而不可能引來另外案件的文強案專案組民警。退一步，即使文強案專案組民警為辦理文強案提訊時，龔剛模主動反映李莊讓他翻供，因為提訊室和嫌疑犯監舍各自分開不同，則龔剛模在提訊時如果要主動檢舉，直言舉報即可，不必舍近求遠再跑回監舍去按警鈴，如此多此一舉違背情理，不可能。

重慶公安局文強專案組民警在提訊龔剛模當天（2009年12月10日），出具的情況說明也不符合情理。此時李莊案還未立案，更未到起訴、審判階段。文強案民警在辦案中要進行大量、多次提訊，不可能在每次提訊后當天就出具情況說明。12月10日當日提訊后立即出具情況說明的目的是什么？是出具給法院還是檢察院（檢察院和法院都還未立案）？如果是辦案人員收到檢舉后系統內部上報案情，也應該是寫有偵查機關上級部門抬頭的辦案報告，而不會如同本案這種情況說明。此節事實也違背偵查機關的辦案習慣也違背常識。情況說明的出具時間可能是虛假的。

犯罪嫌疑人龔剛模主動檢舉辯護人雖然聞所未聞，屬于小概率事件，但既然在重慶李莊案中發生，在正常情況下，完全沒有必要另外編造或掩飾有關龔剛模舉報的情節和細節，哪怕是情況說明時間這樣的細節。

細節決定成敗。組織刑事訴訟證據過程中追求完美的努力一旦超過，畫蛇添足，則會使證據缺乏真實性，證明力喪失，甚至使證據鏈斷裂。基于龔剛模主動檢舉辯護律師的證據及情節違背情理和常識，使辯護人對龔剛模主動檢舉李莊的真實性感到懷疑，一審法庭本應查明此節事實存在的重要疑點，對證據做出判定。

龔剛模是否主動揭發李莊的事實，表面與李莊是否構成犯罪并不直接相關，但實際有密切聯系。龔剛模如果不是主動揭發，則就有可能是因為某種原因而被動揭發，其?內心煎熬?則可能另有原因，公訴機關的證據就缺乏真實性，證據鏈就無法連接。

本案是起訴和定罪偽證罪，但愿不會出現或依據偽證定罪。

（7）一審判決認定李莊引誘龔剛模妻子作龔剛模被樊奇航敲詐的虛假證言錯誤，沒有事實根據，違背情理

程琪是龔剛模妻子，是李莊設想安排的證人，李莊告訴程琪，?李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模?的情節，是告知程琪辯護人的判斷，李莊上述有關告知語言和情節哪里有?引誘?意思？一審判決將李莊作為辯護人的正常判斷和安排犯罪嫌疑人妻子作證，定性為引誘證人作偽證，于法無據，違背日常情理。

重慶辦案機關不是也認定樊奇杭是黑社會嗎？日常生活中如果被黑社會要求出借巨額資金難道不會被理解或判斷為敲詐嗎？李莊作為辯護人如此判斷和安排竟然被一審判決認定為引誘證人作偽證，一審判決實際是對法律任意解釋。

從另外一個角度，龔剛模與樊奇杭是被辦案機關確定為同一黑社會組織的一號和二號人物。當看到黑社會老二樊奇杭敢于向黑社會老大龔剛模要求巨額?借款?時，比較敏感的辯護律師都會對究竟誰是黑社會老大，甚至龔剛模是否是黑社會感到懷疑。日常生活中，副部長敢于向正部長借錢嗎？

（8）一審法庭應該查明但未查明認定李莊曾撤出案件不再擔任辯護人的事實和性質

2009年12月10日重慶有關部門向北京有關司法主管部門反映李莊情況，表示李莊執行辯護人職責行為違法、違規并有會見錄像存證，要求李莊退出代理案件。有關司法主管部門因此緊急協調北京市康達律師所。為配合重慶掃黑除惡的大局，2009年12月12日律師所與李莊協商后做出緊急決定退出重慶案件代理，李莊同意并服從決定，立即先給重慶承辦龔剛模案件法院領導發送短信：?經組織決定，康達律師事務所兩名律師全部從龔案撤出，不再擔任辯護人，請轉告有關方面?，隨即前往龔剛模妻子在北京住院醫院辦理解除代理手續，重慶有關辦案人員在李莊辦理解除代理手續時對其實施拘留。

李莊在上述事實中顯然屬于自愿放棄辯護的行為，其撤出案件不再擔任案件辯護人的表示和解除代理手續的行為有效防止了后續可能結果的發生。本案并未出現李莊偽造的證據，也沒有出現李莊幫助龔剛模偽造的證據。

假使按公訴機關的起訴觀點成立，?李莊存在偽造證據的犯意?，難道本案李莊決定退出案件，通知法院，辦理解除代理關系的行為，不屬于?犯罪中止?嗎？李莊退出案件，不再擔任辯護人的行為，難道不符合?自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果的發生的行為?的犯罪中止法定要件嗎？

一審法院審理和判決刑事案件，難道不應特別注意審查李莊是否存在?犯罪中止?的這種法定應減輕、免除處罰的事實嗎？一審判決對此節應審查事實完全予以忽略，量刑時更未依法考慮。

二、一審程序違法問題及存在的錯誤

1、審判長駁回回避申請，程序違法。

《刑事訴訟法》第三十條第一款規定：?審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應當分別由院長、檢察長、公安機關負責人決定；院長的回避，由本院審判委員會決定；檢察長和公安機關負責人的回避，由同級人民檢察院檢察委員會決定?。

李莊申請公訴人回避，審判長未經公訴人所在檢察院檢察長批準與否,當即駁回李莊申請并宣布不得復議。

庭審開始，李莊作為被告人，申請審判長、審判員回避。但審判長未依法經本院院長批準與否，當即駁回申請，并告知不得申請復議。

2、一審證人不出庭作證，剝奪當事人質證權，程序違法。

《刑事訴訟法》第四十七條規定：?證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據?。

李莊申請將關鍵證人龔剛模提押到庭作證，審判長以龔剛模

拒絕作證為由當即駁回申請。

李莊申請被偵查機關控制的證人馬曉軍等七位證人出庭作證，審判長同樣以證人拒絕出庭作證為由，當即駁回李莊申請，并稱不得復議。

一審判決中據以證明李莊構成犯罪的主要證據都是證人證言，對于證明被告人有罪的證據必須要經過法庭公開質證，證人證言經過質證的唯一方法就是證人出庭，才能接受各方詢問、質證。雖然這一條款實踐中執行的情況不容樂觀，但李莊案所有定案根據都是證人證言，不對這些定案根據進行公開質證，確實違背刑事訴訟的基本原則和立法本意。法院以不能強制證人出庭作證為理由既沒有法律依據也沒有法理依據。同時，辯護人提出的諸多證人證言、龔剛模供述的矛盾之處，一審判決并未給予合理解釋，而是采用了不利于被告李莊的證言及供述。

質證應當是當面對質而不應只是出示一張紙，更不應是宣讀幾張紙。司法過程中的直接原則、言詞原則要求證人應當出庭作證。如果證人不出庭，律師將無法當面對質，這是對被告人對質權的侵犯。

3、審判長對公訴人隱藏證人證言、出示證據不完整的行為默許，剝奪了當事人質證權，程序違法。

最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十八條第一款規定：?證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據?。

最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規定：?當庭出示的物證、書證、視聽資料等證據，應當先由出示證據的一方就所出示的證據的來源、特征等做必要的說明，然后由另一方進行辨認并發表意見。控辯雙方可以互相質問、辯論。?

庭審質證時，公訴人宣讀多份開庭前未提交法院、辯護人難能復制的證人證言，李莊及辯護人要求公訴人出示其宣讀過的所有上述證言，以便查驗其真實性及合法性，但公訴人拒絕依法出示。辯護人多次要求公訴人明示其拒不出示證據的法律依據及違反刑訴法規定的公訴機關負責舉證證明犯罪的理由，審判長一概不予理會。審判長未依法責令公訴人出示上述證言，并不顧法律規定征求公訴人意見，公訴人拒絕出示證言，審判長不顧被告人及辯護人要求公訴人依法出示證據的法定權利，默許公訴人拒不依法出示證言的主張，使被告人和辯護人無法對公訴人宣讀的證人證言的真實性、合法性進行質證，且一審判決依舊認定上述證言為定案根據。

4、偵查機關對證人采取強制措施取得證言，程序違法。

《刑事訴訟法》第四十三條規定：?審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。?

第九十七條規定：?偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進行，但是必須出示人民檢察院或者公安機關的證明文件。在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機關提供證言。?

庭審質證時，公訴人宣讀了七份證人證言，六人均為偵查機關先行拘留證人限制證人人身自由后才出具證言的證人。《刑事訴訟法》第九十七條明確規定了詢問證人的程序，證人可以到公安機關提供證言，但未規定對證人可以適用強制措施，證人在被偵查機關適用強制措施的情況下所作證言真實性存疑，更何況偵查機關與本案存在利害關系。辯護人多次要求公訴人明示限制證人人身自由后取證的法律依據，但公訴人及審判長均不理會。

5、一審判決認定公安機關拘留證人取證是依照法定程序收集證據，沒有法律依據。辯護人請求重慶辦案機關釋放本案證人馬曉軍。

《最高法院關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十一條規定了?證人應當出庭作證?，只有符合明確規定的未成年人、嚴重疾病、其證言對案件的審判不起直接決定作用的、有其他原因的，經法院許可，才能不出庭作證。本案有關情形不符合法定情形。本案全部證人，未提出任何正當理由，拒不到庭作證，依法應當否定相關證人證言證明力。

實際被偵查機關羈押、拘留的龔剛模、吳家友、龔云飛、馬曉軍不愿意出庭的原因沒有必要掩飾，就是偵查機關不愿意證人出庭。

一審法庭認定，?證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機關依照法定程序收集，與本案具有關聯性，且互相印證，具有證明力?。

《刑事訴訟法》第六十一條只規定，公安機關對于現行犯或者重大嫌疑分子，如果有七種情形之一的，可以先行拘留，不包括證人。也沒有任何法律規定可以對刑事訴訟證人進行拘留，然后取證。雖然第四十九條規定，人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。但辯護人不認為辦案機關在李莊案中拘留證人是為保障證人安全。

一審判決認定，將刑事訴訟證人拘留后取證，是公安機關依照法定程序收集證據。辯護人從未見過有關?押人取證?的法定程序規定，法庭應該示明該法定程序以及依據的出處。

偵查機關拘留證人獲得使李莊可能定罪的證言后，為什么卻不愿意證人出庭質證以確定真偽呢？難道上述證言就如此脆弱，經不起法庭質證嗎？

辯護人特此請求重慶辦案機關釋放被拘留的本案證人馬曉軍

6、一審法院對偵查機關變相刑訊李莊的事實不予認定，程序違法。

李莊被關押后，于12月12日凌晨2點開始到14日連續40余小時審訊，期間不許吃、不準喝、不許睡，所記筆錄與李莊所述不一致，審訊人員又向李莊宣讀其他證言，讓李莊按證言供述，李莊表示證言是假的、不真實。審訊人員表示要換一個方式審訊，最后在李莊的堅持下，修改筆錄簽字。此乃變相刑訊逼供。

7、審判長剝奪辯方質證權利，程序違法。

最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規定：?當庭出示的物證、書證、視聽資料等證據，應當先由出示證據的一方就所出示的證據的來源、特征等作必要的說明，然后由另一方進行辨認并發表意見。控辯雙方可以互相質問、辯論。?

庭審質證時，審判長給予公訴人二輪質證發言的機會，而只給辯護人一輪質證發言機會，辯護人提出異議，審判長不予理會。

8、一審對證人證言的真實性、合法性、關聯性未查實，程序違法。

庭審質證時，辯護人一再要求公訴人解釋其據以指控的證據存在的下列矛盾，但公訴人拒不理會，審判長亦不予理會：

《刑事訴訟法》第四十三條規定：?審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。?

第四十七條規定：?證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據。?

（1）公訴人提供的龔剛模案偵查機關的三位警察自出證言聲稱：都是白天審訊嫌疑人六七個小時，但同為公訴人提供的李莊及龔剛模的口供顯示，李莊及龔剛模均曾深夜、連夜、連續被審訊40余小時以上。其間不準吃、不準喝、不準睡。

（2）龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導其翻供、謊稱被刑訊逼供多次被敲詐的口供，與龔剛模認識李莊之前多次供述自己被敲詐的口供自相矛盾，且與其手腕傷痕事實矛盾。

（3）李莊身為資深律師，當然知道在龔剛模案進入審判階段后，已不存在偵查人員（警察）調查取證之可能。但龔剛華的證言宣稱：?再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調查取證。?且該證言與吳家友證實李莊指使龔剛華安排龔剛模公司員工出面作證的證言矛盾、與龔剛模口供矛盾。

（4）吳家友律師和馬曉軍律師作為證人被拘留后，為控方出具的有關李莊在吃飯時自吹用眼神與動作暗示龔剛模翻供的證言，可以成為認定李莊誘導龔剛模翻供的法律依據是什么？

（5）公訴人如何審查和解釋偵查機關將本案證人拘留后取證，使辯護人無法接觸本案證人，又使證人無法出庭作證？

（6）公訴機關和偵查機關緣何不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上被吊的傷痕及成因？

（7）如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅決要求對龔剛模傷痕成因進行鑒定，自揭謊言？

（8）文強等另案在押嫌疑人的口供曾作為控方證據，庭前未提交法院，庭審中未宣讀，未出示、未說明其作為控方證據證明什么？與李莊案何干？

(9)、庭審質證時，公訴人再次宣稱，李莊編造龔剛模被敲詐的謊言令龔庭審翻供，并令其妻程琪出庭作假證言。但當辯護人告知公訴人和法庭，龔在重慶一中院口供顯示，龔在認識李莊之前，曾多次供述自己多次被黑社會成員敲詐，不存在李莊幫助偽造龔剛模被敲詐的謊言時，審判長打斷辯護人發言。

9、公訴機關錯誤解釋法律,回避其舉證不能的責任，一審法院未予認定。

本案中李莊未向法院提交任何偽造的證據，公訴人為回避其舉證責任，任意擴大、錯誤解釋國家法律，將刑法306條解釋為行為犯，試圖以此回避其不能舉示李莊偽造的證據的難題，審判長未制止。

針對一審上述程序錯誤，希望二審依法糾正，并據此準予辯護人在二審階段提出的查明本案事實必須踐行的如下請求：

（1）提押龔剛模出庭作證，解釋其檢舉內容的矛盾，解釋其認識李莊前后其口供的矛盾、解釋其檢舉內容與其涉黑案庭審供述中的矛盾。

（2）責令李莊案偵查機關立即停止違法拘押證人、控制證人人身自由的偵查行為，并準予證人自由表達真實意思，或準予辯護人自由取證、準予證人出庭作證解釋證言之間的矛盾，告知其聞聽到的李莊的真實話語。上述證人包括：龔剛華、龔云飛、吳家友、馬曉軍、李小琴、陳進喜、汪凌、程琪。

（3）通知偵查機關的專案組成員即一審時為控方出具證言的六位警察出庭作證，解釋其證言（只是白天審訊嫌疑人且每天只審訊六七個小時）與控方證據顯示的龔剛模、李莊等嫌疑人均為夜間審訊且審訊連續進行四十余小時的矛盾。

（4）通知重慶一中院李付院長及陳遠平庭長出庭作證，證明李莊應重慶一中院的要求，在與李院長及陳庭長交流意見時，曾表示要申請看守所獄醫出庭作證證明龔剛模是否曾接受其治傷。

（5）通知龔剛模傷痕鑒定專家出庭解釋其鑒定結論（龔剛模左腕有鈍器所致傷痕）與刑訊逼供有無關系等專業問題。

（6）調取重慶有關李莊三次會見龔剛模的錄音錄像資料，以便最直接的還原、重現事實，最直觀的判斷李莊唆使龔剛模翻供在先、還是龔剛模自稱被刑訊逼供在先，并請重慶辦案機關解釋其隱匿上述證據的原因。

（7）提請公訴人出示其在一審庭審時只宣讀而拒不出示的證人證言，亦即公訴人在一審庭審時承諾在庭后三日內提交法庭，但至今仍未提交法院，更未轉交辯護人且一審法院已據此判決的多份證人證言。唯其提供上述證言，辯護人方可在二審階段對一審階段的證人證言的真實性、合法性表達質證意見，借此彌補一審的差錯并可使二審客觀審視一審判決。

（8）請重慶看守所解釋：其提供的對龔剛模巡視各種體檢表格顯示龔剛模無傷痕，但法院委托的傷痕鑒定卻顯示龔剛模左腕有傷痕。三、一審法院適用法律錯誤，重慶江北區法院沒有司法解釋權，本案應通過重慶

高級法院請示最高法院，請求對《刑法》306條應用予以解釋

1、一審法院根據本案被告人李莊并無偽造證據、妨害作證罪的實際后果及其辯護人相應辯護意見判決認為，?從犯罪構成上講，該罪屬于行為犯，不是結果犯?。

一審判決此項認定，實際是對《刑法》306條越權做出解釋，而重慶江北區法院顯然沒有司法解釋權。

如果李莊構成該罪，則應當有毀滅、偽造證據，或者幫助龔剛模毀滅、偽造證據，或者威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的情形。但是無論何種情形，都應當有物理屬性的證據存在。龔剛模案未開庭，李莊也未舉證，根本就不存在任何證據，更不存在?偽證?，李莊以什么形態的?偽證?妨礙司法機關正常的訴訟程序呢？證據應具有物理形態，偽證也是有形的證據，而只是內容有?偽?，難道?偽證?連證據的形態都可以?偽?去嗎？

龔剛模案一審還未開庭審理，更未做出生效司法判決，龔剛模是否有罪，是否被刑訊逼供，都應該經有效的司法判決認定，李莊案一審法庭如何未審預判龔剛模被刑訊逼供、被敲詐等事實虛假呢？一審法庭判斷邏輯是，在龔剛模案未進行開庭審判情況下，即推定龔剛模有罪，推定偵查機關、公訴機關的調查取證以及定性都是正確的，任何與此相反的證據或努力就必然是偽證，這是否違反了罪刑法定和獨立審判的法定原則？

2、根據《刑法》第三百零六條有關辯護人自行偽造證據或幫助當事人偽造證據的構成要件，辯護人李莊如果毀滅、偽造證據，幫助龔剛模毀滅、偽造證據，則符合法定構成要件。

李莊是本案辯護人，龔剛模是刑事訴訟當事人。在龔剛模案，李莊沒有舉證，案件也沒有開庭，也沒有形成任何法定證據（如犯罪嫌疑人供述）。李莊只是詢問龔剛模?是否發生刑訊逼供？?，龔剛模在會見辯護人時的自述（無論是因為李莊眨眼誘導還是主動陳述）只會引起辯護人懷疑的思想，并未形成訴訟證據。只有龔剛模在開庭時實際翻供陳述才形成犯罪嫌疑人辯解的法定證據形式。

李莊被拘留前龔剛模案沒有開庭，而沒有發生當事人龔剛模偽造證據的事實。龔剛模既然已經舉報，則法律規定的構成要件?當事人（龔剛模）偽造證據?的事實將永遠可能發生。李莊的一切?幫助?至多是屬于?設想?。龔剛模案沒有偽造的證據結果，也因為沒有幫助的載體──證據，而因此沒有行為，只有?設想?（思想）。

一審判決李莊?教唆龔剛模編造供述?，與法律規定的?偽造證據，幫助毀滅、偽造證據?的構成要件不符，一審判決實際對《刑法》規定的構成要件做出了擴大解釋，將法定構成要件必須?形成證據?的結果，解釋為行為，甚至解釋為思想（設想）。

《刑法》第三百零六條規定有關證人的構成要件是，辯護人?威脅、引誘證人違

背事實改變證言或者作偽證?。

李莊要吳家友找潛在警察證人，顯然不屬于法律規定的?威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證?。吳家友是本案證人但不是龔剛模案證人。吳家友又被公訴機關認定為是?辯護人?，其主體性質就不是龔剛模案證人。

李莊要吳家友找到警察證人只是設想，被吳家友拒絕，潛在警察證人因吳家友的拒絕而不存在，更未出現在通知出庭作證的證人名單中，此項?證人?是不存在，是想象的。李莊并未接觸也不認識想象的警察證人，更未?威脅、引誘?，也沒有偽造證據結果，甚至沒有行為，只有設想、思想或語言。

一審判決將法律構成要件的特殊主體?證人?擴大到?辯護人吳家友?，將法律規定的構成要件?威脅、引誘?擴大為?指使?，甚至將具體實在的證人擴大為?想象?的證人，實際還是對法律做出擴大解釋。

一審判決認為，?李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨立的行為來評價是否合法。該行為實際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納?。

一審判決實際是認為李莊宣讀筆錄的行為如果作為獨立的行為是合法的，但因為李莊存有?有意教唆編造被刑訊逼供的思想?則該宣讀筆錄的行為就發生性質轉變，屬于刑法意義上的偽造證據。

根據本案起訴方18證據龔剛模證言，19號證據馬曉軍證言均明確表明，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料時，只是說?樊奇杭等在李明航被殺案的供述中沒有提到龔剛模的名字?。在此節宣讀筆錄的事實上，公訴方全部證據并無顯示證明目的是?李莊在教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述?。實際李莊宣讀筆錄是基于在李明航被殺案中的黑社會主要人員并未提及龔剛模，而是判斷龔剛模可能不是黑社會主犯，或不是李明航被殺事件的主導人。

一審法庭就此節事實的判定錯誤，首先是搞錯了事實和案件關系，認為宣讀樊奇杭供述實際是教唆，其次是在沒有事實和法律根據下，將無關事實錯誤認定是?實際上教唆編造被刑訊逼供供述?屬于?刑法意義上的偽造證據?。

即使從法律規定的語義理解，也無法得出?基于某種思想宣讀筆錄屬于偽造證據?的當然結論。一審判決在此節事實上實際也是在對法律做任意解釋。

3、根據《立法法》、《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》、《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》的有關規定，立法解釋權在人大常委會，司法解釋權在最高法院，地方法院認為需要制定司法解釋的，應當通過高級人民法院，報請最高人民法院。因此，重慶地方法院無權制定或進行司法解釋。

辯護人認為，結合本案的事實和行為，李莊的有關行為、言語、思想不符合法定的構成要件。一審法院沒有《刑法》解釋權也沒有司法解釋權，一審判決?從犯罪構成上講，該罪屬于行為犯，不是結果犯? 認定不當并且超越權限，本案有關法律應用問題應當層報重慶市高級法院，由重慶市高級法院對法律應用問題請示最高法院。

4、一審判決適用法律的其他錯誤。

（1）一審判決以公訴人出示或拒絕出示的明顯虛假、違法或矛盾的證言證據認定事實無法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。

（2）一審判決認為偵查機關在看守所拘留證人取證，然后繼續拘留證人，仍屬合法收集證據，無法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。

（3）龔剛模案尚未庭審，其偵查、起訴兩階段均無李莊介入。一審判決憑空認定司法機關的正常訴訟活動受到李莊妨害，既無事實根據，亦無法律依據。

（4）重慶市高級法院、市檢察院、市司法局于2005年聯合下發的渝高法《（2005）案件證據展示規則》第十六條規定：?證據展示結束后（開庭審理前）辯護律師應及時會見被告人，征求其對相關證據的意見，并將被告人及其監護人的意見在證據展示之后三日內書面告知檢查人員、審判人員?。

一審法院作為重慶市基層法院，依法依理應無條件執行上述規定，但一審法院卻違反上述規定，認定李莊向龔剛模宣讀或告知同案人供述，就是教唆龔剛模翻供，顯屬適用法律錯誤。

（5）一審法院僅憑吳家友等證言認定李莊表示希望其尋找審訊龔剛模的警察作證證明龔剛模被刑訊逼供，就是賄買警察作偽證，無法可依。

（6）一審法院僅憑李莊曾向法院提交通知證人出庭作證申請書，即認定妨害司法機關正常訴訟程序，無法可依，且直接違反了《刑事訴訟法》及《律師法》賦予律師的舉證權責。

（7）一審法院限制解釋了《刑事訴訟法》關于辯護人取證、舉證相關權責，認為辯護人向被告人宣讀同案人供述就是教唆被告人翻供，顯然，一審法院作為無權解釋國家法律的基層法院，根據自己的理解和需要，或為傳承公訴機關的邏輯，基于自己的限制解釋而認定李莊構成犯罪，當屬不妥。此外，舉國公認的現行《刑事訴訟法》之主要進步即在于允許律師在起訴階段即可復制案卷材料和主要證據，其意義如新頒《律師法》之本意，充分保障被告人和辯護人有效行使辯護權，給予律師充分的將已復制的案卷材料向被告人核實、求證，既為發表質證意見查驗根據，亦為根據被告人核實這些證據（包括同案人口供及證人證言）的結果，整理、尋找、調查新證據或其線索，從而忠實、客觀、完整的履行法律規定辯護職責，唯其如此，才能盡職盡責的提出證明被告人無罪、罪輕、減輕或免除被告

人刑事責任的材料和意見，也唯其如此，方能盡力減免冤假錯案，實現不枉不縱的刑事法律政策。任何主張辯護人不能向被告人展示或宣讀同案人的口供的觀點，無異于要求辯護人對被告人隱瞞庭前的法律事實及據以證明的全部證據，包括同案人的口供，無異于剝奪被告人對法律事實的知情權和辯護權，也無異于要求辯護人不得履行職業責任。顯然，這一主張是違反《律師法》和《刑事訴訟法》本意的。正因此，重慶高院、重慶市司法局才明確規定了辯護律師應當告知被告人所有庭前證據并征求其意見。

（8）一審法院明知龔剛模以外的證人被偵查機關非法拘押，身不由己，喪失了自由表達意志的權利和機會，以格式化的通知和證人一律格式化的答復為理由，認定證人在偵查機關控制下為偵查機關出具證言是公安機關依法取證，無法可依，且違反了《刑事訴訟法》規定的辦案機關不得強迫證人作證的規定。至于一審法院聲稱法院不能強制證人出庭作證，就本案而言，更似顧左右而言他，且自相矛盾。既然一審法院認為公安機關拘押證人、強制證人作證合法，一審法院為何不能同理強制這些必須到庭作證的證人出庭作證？

（9）據報道，龔剛模在龔剛模案庭審時，已然推翻了其在偵查階段的若干口供，拒不承認其為黑社會老大，再次供述長期被黑社會敲詐，既推翻了原有供述，又在接受公訴人訊問時聲稱其偵查期的口供屬實;既未說明其手腕傷痕成因，又在接受公訴人訊問時否認刑訊逼供;既稱檢舉李莊教唆其翻供令其編造被敲詐的謊言誘供，又再次供述其確實長期被敲詐。何故導致龔剛模依舊在自相矛盾的供述？另據報道，龔剛模涉黑案庭審時許多被告人供述被刑訊逼供，更有樊奇杭供述被吊10天之久，比起龔剛模更久、更似。對此，應當不難解釋龔剛模手腕傷痕成因。

（10）李莊介入龔剛模案時，案件已進入審判階段，至李莊被刑拘，龔剛模案尚未開庭審理，不存在庭審活動受到妨害之結果和可能。即使一審法院解釋國家法律，亦難以解釋《刑事訴訟法》第306條是行為犯行為成就或既遂的標志是什么，及其對應的法律依據是什么？

（11）犯意表達不等于犯罪實施，因無行為的犯意無罪。假使刪除、遮蓋、忽略公訴人出具的全部證據的虛假、違法、矛盾后，能得出的于李莊最不利的解釋，充其量只是李莊口頭或暗示自己有偽證、妨害作證的犯意，一審以此犯意表示為由認定李莊構成犯罪，無法可依。因為，表達犯意的言論和暗示不能替代犯意實施，不能必然導致犯意實施，不能代表犯罪行為。公訴人也不否認李莊未取得、未出示、未提供犯意指向的證據。根據刑法理論常識，李莊案還缺少構成犯罪必須同時具備的客觀方面的要件和客體要件。

（12）、李莊案在龔剛模案件尚未終審即先行宣判，存在法律適用上的矛盾，司法理論上存在邏輯顛倒。按照《刑事訴訟法》，在嫌疑人、被告人未經法院正式判決之前，只能推定其為無罪，如果龔剛模案的部分罪名終審審判為無罪，或確實存在刑訊逼供，則李莊準備提取的證據是真實的，應不存在偽證犯意。

四、李莊事件擴大化、復雜化實際由多種原因，多方責任造成

李莊的缺陷和錯誤對引發了事件負有直接的責任，但李莊事件被擴大到如此層次和范圍，并不全是李莊造成，李莊在羈押狀態中實際并不知道外界的嘈雜或爭議，也幾乎沒有表態的機會。

李莊事件原本可以避免引發如此重大的爭議。在既可控制秩序也可控制傳播的法庭審判空間內，李莊的辯護方法和辯護觀點，即使質疑刑訊逼供，最終還需經過庭審查明事實，由法院做出裁決，實際對打黑案件并不會構成總體的威脅，甚至沒有任何威脅。實際由于李莊事件被高速、高度曝光，高速起訴和高速判決而使事件在成為爆炸性全國新聞的同時，也引起外界的廣泛關注、討論和爭議。

上級領導機關有時會因下屬部門人員工作不力或水平不足而引發麻煩或受到重大影響和困擾。李莊事件發展演變成一個具有爭議的法律事件，實際重慶的下屬辦案、辦事人員也具有責任。起碼重慶辦案部門個別干部和中央級媒體相關人員存在水平有限、工作粗糙、自以為是的問題，對引起事件復雜化負有責任。

中國青年報鄭、莊兩位記者?采寫?的李莊案報道，實際效果對于重慶處理李莊事件顯然成事不足，并直接引發了激烈反應。甚至在?黑律師?李莊還未被判決時，部分社會公眾和專業人士已經對中國青年報該報道和兩位記者的品質和職業操守形成了一致?判決?。

重慶辦案機關個別干部主導，參與制作審查，提供給中國青年報并同時在重慶新聞門戶網發布的通稿，對李莊事件、龔剛模、李莊、甚至北京律師的遣詞造句，以及虛構李莊組織跨區域打撈隊，敲詐龔剛模親友不判死刑還要兩三千萬，發送侮辱重慶人民的?夠黑、人傻、錢多、快來?短信，龔剛模忍不住內心煎熬等極端、生動的措辭和情節，實際表現了重慶組織制作案件報道宣傳的相關干部力圖通過激進的詞匯和夸張情節為?黑律師?定性的激情和積極性，同時也體現了有關人員的大致能力水平。

但是在重慶和中央媒體兩篇報道結尾歸納李莊事件性質時，則明顯表現出組織報道的該位?重慶政法系統官員?的水平和能力完全無法提升到應有的高度，辯護人看這段結尾的歸納表述時，甚至都感到該位官員那種極力希望做好，但又力不從心時的混亂。該位官員甚至向中國青年報表達----李莊作為律師?使當事人造成了第二次傷害?----這種思維混亂和具有嚴重政治錯誤的論斷。

李莊的唯一當事人是黑社會組織首犯龔剛模，重慶依法掃黑除惡起訴龔剛模，竟然被這位雖然具有高度的工作激情和干勁但能力水平有限的官員在情急之中、不加思索地想象成?第一次傷害?，譴責李莊是?第二次傷害?，而最終中國青年報兩位資深政法記者、審稿編輯竟然也未發現這種嚴重的政治錯誤，使具有嚴重政治錯誤的報道對全國公眾發布。

上述只是略為典型的例證，實際顯然不僅此而已。李莊事件的發生、論證、判斷、47 拘留、逮捕、報道、起訴、審判、判刑，實際必經重慶多個環節。一旦下屬部門干部水平、能力不夠或者不負責任，出現錯誤不及時糾正，而是將錯就錯設法予以掩飾，甚至對上級錯報情況和方案，有關干部和學者對方案分析論證時不堅持法律和黨性原則，隨聲附和甚至誤導上級機關和領導做出錯誤決策，則必然會使事件復雜和難以控制。李莊事件在發生過程中，如果確有謹慎、負責的論證或意見，實際可以避免事件發生或不至于發展到現在的程度。

系統的管理中，不做實事則不會做錯，一旦必須做事但因為壓力或能力有限而萬一做錯后，為了避免受到批評或追責時，可能不敢糾正而只能將錯就錯，甚至把更高的機關甚至領導也拖入錯誤決策中，這是管理系統設計的缺陷，需要改進。

李莊案出現爭議的情況說明，一個系統的水平并不是由最高領導者的水平能力決定，而是由?短板?決定。李莊事件中，起碼重慶組織報道和審稿的的那位政法系統官員和中青報的鄭、莊兩位記者，是系統的?短板?。

李莊事件一定會成為法學院的刑法案例，也可能會成為行政學院政府系統管理的行政案例，還可能成為商學院因公關媒體（中國青年報）報道成事不足的管理案例。

五、李莊的缺陷和錯誤是引發事件的最重要原因，其已經切身體驗深刻教訓并且反思和檢討

職業決定了律師在刑事訴訟中的工作會有更多的質疑，從質疑中挖掘證據，從證據中證實質疑，進而使刑事當事人減輕或免除刑責，但是不同律師采用的方法不同。

李莊的行事為人及工作方式高調、張揚，存在顯然的缺陷和缺點，并且因為其家人多在司法部門，使其自認為對司法部門比較了解，進而自信可以發現和挖掘到辦案機關的工作漏洞或瑕疵。李莊明顯其缺少對偵查機關的敬畏和尊重，習慣性不留余地、不遺余力地質疑甚至對抗辦案部門，在為其刑事當事人爭取命運轉變或刑責減少的同時，也實際使自己步入危險的境地。

雖然李莊可能使被稱為?殺人生產隊?黑社會組織首犯的當事人，數億身家的龔剛模以150萬元的代價避免了死刑或延緩了死刑執行，使龔剛模是否被刑訊逼供以及在黑社會組織的地位、性質、作用被放大到一個更為廣泛層面進行關注和評價，使龔剛模具有了立功情節，但也使自己陷入被羈押、審判和定罪的困境。

實際在刑事訴訟中，偵查機關與律師之間的關系強弱懸殊是顯然的，完全不是一個量級。律師對實際強勢的公檢法機關表示強勢、挑剔、指責、甚至爭吵，實際上對奉命行事的辦案人員不起作用甚至效果適得其反，這種方式在某種程度上實際是弱勢的律師一方的虛張聲勢，甚至是因為實際地位無法平等而表現的自卑。

李莊如此夸張行事可能是其自有的習慣，也可能是為使當事人感到安慰、獲得信任的行事策略，但律師能否把握住強勢夸張行事的界限，從本案證明當事律師顯然無法控制。不同的地區、不同的時期、不同的辦案機關實際可能有不同的標準。李莊在重慶陷落被捕的原因之一是他錯誤估計了重慶的容忍限度，李莊遇到了重慶辦案機關完全不容臵疑的堅決打黑。李莊在承辦龔剛模案中對重慶打黑辦案人員奉命或照章行事缺乏應有的理解，長期高強度辛勞努力的重慶打黑辦案人員，對于李莊這種缺陷性格特征下習慣性的質疑、挑剔、指責，自然難以接受，以致發生爭吵，甚至認為是李莊是在影響、干擾、破壞掃黑除惡斗爭的整體工作而心生反感甚至出現對立。

李莊行事風格存在重大錯誤并且完全不值得效仿。李莊突然?陷落?有其必然性，任何不同凡響或與眾不同都不會沒有代價。重慶司法局長在李莊事件后要求律師顧全大局，雖然出現爭議但未必不是對律師的愛護。不身臨其境不應高估自己的勇氣或低估重慶甚至中國許多刑辯律師已經再不關注刑訊逼供的實際習慣。說李莊事件或者重慶司法局長要求是?法治的倒退?過于武斷，李莊自稱愿意以自由換法治進步也有些高調、虛妄或不切實際，法治進步不會比預想的快，或者本身就是進步到這個程度。

雖然李莊因為被羈押而不知道外界的反應，但此事出乎意料的發生以及其突然失去自由以及被起訴、判刑的切身感受，對李莊的打擊是巨大的，教訓深刻。辯護人在一審判決后與李莊會見和檢討事件原因時，李莊已經明確承認其性格、工作方式、強勢做派等方面確有重大的缺陷、錯誤和風險，李莊對因為他而引發的事件已經給重慶辦案部門造成麻煩和困擾感到不安。李莊在一審后與重慶偵查機關領導的交流、探討使其認識到自己行為存在的重大錯誤，李莊也進行了反思和檢討，也因對重慶龔剛模案辦案人員及其審理其自身案件的法官、公訴人出現不尊敬、不禮貌、或情緒化的言行感到后悔和自責，李莊為此也曾與辯護人討論以何種適當的方式向重慶有關方面表示認錯和道歉。

但在目前的狀態下，李莊除認罪以外幾乎缺少其他合適的余地和機會。

六、李莊案判成鐵案應該依靠鐵證，不應依靠媒體引導民意

李莊并不是法律的守護神或正義的代表，其擔任龔剛模辯護人有顯然的利益因素。在律師服務接近產業化的今天，少有律師完全不求利益。律師在求利的同時依法為犯罪嫌疑人辯護，通過法律制度設計的分工而實現憲法、刑事法律的目的這是實際情況，但情理太不淺顯和直接，也使普通民眾難以理解。

大多數普通民眾都不會聘請律師，需要律師刑事辯護律師的更是極少數，民眾認為刑事律師就是幫助罪犯幫助壞人是正常的。在社會分配不公平的現實社會，較多的金錢自然會使民眾與不義之財、巧取豪奪、壞人發生聯想，金錢與好人很難發關聯，通過媒體夸大律師收費，引起自身難以承擔此等律師費用的普通民眾的內心反感，再虛構些生動情節，將許多?黑律師?的可能做法全部歸集于李莊一

身，由此獲得民眾對抓捕審判?黑律師?的民意支持并不困難。但是實際在刑事案件中，律師收錢與公檢法不收錢都是應該的。

重慶個別組織媒體報道的政法系統官員在中國青年報報道中，強調在重慶打黑案中?許多北京律師如趕場般云集重慶，尋找開展‘業務’和施行‘潛規則’的機會?過于武斷和偏激。

實際個別律師送錢，司法人員以收錢交換結果的?潛規則?情況屢禁不止，如同先有雞還是先有蛋一樣說不清原因。但是如果司法人員不再收錢，則送錢律師會減少很多甚至會絕跡，?潛規則?的主因可能并不是律師。在重慶打黑斗爭中，由于重慶最高領導真心打黑堅決肅貪，應該少有司法人員敢于因此收錢，潛規則實際并不會發生。組織中國青年報報道的那位重慶官員所謂打黑斗爭中北京律師收錢，趕場般云集重慶就是施行?潛規則?的推斷實際似是而非。

律師整體社會形象欠佳是無法回避的現實，律師如果都免費服務會好很多。但是刑事辯護律師作用如果是收錢后附和公訴機關，如果只做無關痛癢的?假辯?，那律師的作用也就只剩下收錢了，而如果律師只收錢不辦事，豈敢期望律師形象提升。

普通民眾的情緒是可以理解也可以用媒體引導的。政界、法界、商界、學界、知識界更多倡導要求的法治和法制，對于社會普通民眾并不實際甚至虛無。在?殺人生產隊?都能橫行多年的重慶，民眾對法治或法制是失望的，而能有清正廉潔的書記和勇敢無畏的公安局長，真心強力打擊貪官污吏黑社會，還重慶3000多萬社會民眾一方平安，比法治要實惠和有效的多。提倡法治已經有幾十年了，清官可不是說來就來，民眾實際更期盼清官，也會出于樸素現實的感受認為?沒有清官要法治有什么用？只要清官在法治也可以沒什么用?。

本案有關部門和官員使用媒體大張旗鼓的報道、評價、判斷一起正在審判的刑事案件，將李莊事件與完全不同性質的重慶掃黑除惡斗爭捆綁，實際并不恰當，也對社會階層正常的利益和認識差異以及情緒進行了刺激甚至放大。實際不利于社會和諧。

李莊案定罪判刑應該依據法律，既然要判成鐵案，與其匯集民意，不如匯集鐵證。

七、李莊案定罪判刑和錯案糾正不應該因時制宜和因地制宜

1、本案起訴和審判李莊的罪名是偽造證據、妨害作證罪，而不是起訴?一手撈人一手撈錢?。

如果重慶辦案部門節奏慢一些，等待龔剛模案開庭完成，根據李莊是否出舉偽造的證據，或等待龔剛模確實翻供做出被刑訊逼供的供述，關鍵是等待龔剛模案法庭審理，查實確實沒有受到刑訊逼供，則再根據情況做出李莊是否構成犯罪的判

第五篇：法律論壇評李莊案

[法治時評]新華社刊發《重慶“掃黑除惡”：李莊“造假”案始末》發表日期：2010-2-26 19:19:00

國家通訊社新聞網站刊發出的該文章，已然為喧囂一時的李莊“造假”案劃上一個句號——這個句號的出現無疑就是一個標志：曾經鬧得沸沸揚揚的李莊律師、以及李莊律師曾經宣稱的某些概念，終于在法庭的一審再審之后、徹底倒了！

李莊真的倒了。“李莊倒掉”的標志，不僅是重慶法庭宣判其有罪判刑一年六個月，更有北京司法部門宣布吊銷其律師執照——而在此之前，李莊曾將此身份作為張揚個性的最大“護身符”和最后一根“稻草”——即使，李莊之倒沒如某些人預先想象的那樣，會像某尊神像倒塌般地濺起一片嗆人的塵土！

即使，圍觀的人群正在之間散去；即使，李莊“造假”案似乎塵埃落定——但李莊、以及李莊曾經極力渲染的某些象征轟然倒塌之后，卻像一部手法粗糙但意味深長的記錄片，留給人們不盡的思索：李莊之倒，誰的勝利？

表面上看，是順應民心“掃黑除惡”的重慶取得了上風，將為了巨額代理費用而鋌而走險偽造證據、妨害作的“黑律師”拉下馬來。正所謂“沒有金剛鉆、不攬瓷器活”，從北京風塵仆仆趕赴重慶的李莊之所以敢冒天下之大不韙公然宣稱“沒有我擺不平的案子，沒有撈不出的人”，除了他一直自信的法理知識和多年摸爬滾打練就的訴辯技能以外，公眾最感興趣的還有：李莊一直炫耀的“上面有人”和“最高法院也要買帳”究竟是他在有恃無恐、還是虛張聲勢的“杯弓蛇影”？！

即便如此，在證據確鑿的犯罪事實面前，李莊不得不當庭承認“我認罪”、被李莊扯作大旗的一些“虎皮”似乎也沒有為他呼風喚雨保他不入監牢——事實證明，即使很有來頭、即使“上面有人”但都不能阻擋法庭將罪犯（哪怕這個罪犯曾經是深諳法理的律師）送進牢獄——李莊被二審判刑、標志這位聲明赫赫的京城大律師確實“倒下”的當天，便有網友歡呼：李莊最終被判定有罪，與其說是重慶在“掃黑除惡”中對大有來頭的“造假律師”之勝利，倒不如說是法治戰勝人治的社會進步！