第一篇：案件訴理分析報告(0251)

案件訴理分析報告

A、0251號

一、案情簡述

2006年12月31日武漢市大衡工貿有限公司（以下簡稱貴司）與無錫華聯精工機械有限公司（以下簡稱華聯精工）訂立合同并簽署《技術協議》，由貴司委托無錫華聯科技集團（以下簡稱華聯科技）為武昌造船廠設計、制造平面拼板焊接裝臵OSW-1型設備一臺，合同金額217萬元；

2008年1月23日，貴公司再度與華聯精工訂立《工業品買賣合同》并簽署《技術協議》，由貴司委托華聯科技為武昌造船廠設計、制造、安裝、調試數控（干式）等離子/火焰切割機一臺，合同金額135.2萬元；

2013年12月30日華聯精工向無錫高新科技產業開發區法院提起訴訟，要求貴司支付設備加工款24.2萬元并支付逾期付款銀行利息。

二、本案的爭議焦點

（一）本案涉及兩個合同，是否能夠融于一個訴訟進行合并審理；

（二）華聯精工訴請中24.2萬元的性質；貴司拒絕支付是否符合相關法律規定；

（三）本案是否存在訴訟時效問題。

三、針對本案爭議焦點的法律分析

（一）本案涉及兩個獨立的法律關系，不符合《民事訴訟法》關于合并審理的相關規定，依法不應合并審理。

1、《民事訴訟法》對合并審理情形作出明確規定，本案并不符合法定合并審理條件。

《民事訴訟法》第140條明確規定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理。”此外，《民事訴訟法》第52條規定：“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟”，即共同訴訟案件也可以合并審理。除此以外，《民事訴訟法》中再無關于“合并審理”的相關明文規定。綜觀本案，并不符合上述條件，合并審理于法無據。

2、本案兩份合同無論在訴訟標的、價款支付、訴訟時效等方面均存在差異，系兩個獨立的法律關系，相互間并無關聯。合并審理易產生事實上的混淆，不利于厘清合同關系和適用法律，對于糾紛的解決并無實際意義。

（二）華聯精工訴稱貴司欠付余款24.2萬元在性質上為質保金，若貴司有證據證明華聯精工承攬加工的設備在質保期內存在質量問題，且長期未采取有效措施解決，貴司拒絕支付該筆貨款是有事實和法律依據的。

涉案兩份合同中均作出如下約定：“余款5%為質保金，一年質保期滿后付清”。華聯精工將該條款理解為附期限付款約定，認為一年質保期滿即滿足付款條件，據此提出清償訴請。本所律師認為原告的前述認定存在明顯錯誤，原因在于：

1、參照《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第二條、第八條相關規定：“保證金是用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程出現的缺陷進行維修資金”“缺陷責任期內，由承包人原因造成的缺陷，承包人應負責維修，并承擔鑒定及維修費用，否則發包人可按合同約定扣除保證金。”據此，若華聯精工交付使用的設備確實存在質量問題，且長期未得到妥善解決，貴司是可扣除該部分5%質保金用于設備維修的，但必須提供以下證據證明扣除的合理性：

（1）若主張該質保金用于維修，則既需要證明質保期內設備存在質量問題，又需要證明確實發生維修（費用）；

（2）若主張違約扣除質保金，則需在合同中作出明文約定；（因合同中無相關約定，故無法主張扣除）；

2、該條款不僅為附支付期限條款，同時也是附支付條件的條款，只有在質保期不出現質量問題或質量問題能夠妥善得到解決時，方才支付質保金。

綜上，在滿足前述證明條件的基礎上，貴司拒絕支付質保金是有事實和法律依據的。

（三）本案存在超越訴訟時效可能。所謂訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，人民法院對權利人的權利不再進行保護的制度。根據《民法通則》第一百三十五條相關規定，訴訟時效一般為兩年，自權利人知道或應當知道權利受侵害之日起計算。本案中，訴訟時效原則上均應從質保期屆滿之日起結算，而質保期又自設備驗收合格后計算，鑒于涉案合同存在差異，具體而言： 1、2006年12月31日簽訂的合同關于設備驗收合格有兩種認定標準：（1）合同生效后6個月內終驗收完畢；

（2）合同約定驗收合格后付合同總金額的25%，即當合同金額217萬支付到95%時視為驗收合格。

相對應的，該合同時效期截至日期分別為：（1）2010年7月；（2）付款至95%時當日往后推3年（質保期1年，時效2年）；若時效期已過，則華聯精工的訴請便無法得到法院支持。2、2008年1月23日簽訂的合同關于設備驗收無相關規定，根據《合同法》第157條、158條相關規定：“買受人沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗”“買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或質量不合符約定的合理期限內通知出賣人，買受人在合理期間內未通知或者自標的無收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物符合約定”，即存在以下兩種情況：

（1）合理期限未通知，視為默認驗收合格。即自收到設備之日起計算，往后倒推三年為時效截止期。（大約至2011年5月，已過時效）

（2）合理期限內通知，即表明未驗收，則目前尚處質保期，尚未達到支付質保金的成就條件。

四、本案存在的訴訟風險及應對措施。

（一）人民法院依職權合并審理的風險。

雖然本案不具備合并審理的條件，但鑒于本案由無錫市高新科技產業開發區人民法院管轄，出于地方保護主義等原因，仍然存在合并審理的可能。若出現該情況，本所律師擬采取以下措施予以應對：

1、庭審中明確指出涉案兩個合同的獨立性，把控兩份合同中關于時效、價款支付條件等有重大差異之處，針對兩份合同分別予以舉證、質證，引導法官分別查明事實予以審理，使合并審理徒有其形；

2、若法院執意合并審理，且審理結果明顯對貴司不利，亦可采取上訴方式維權。

（二）因舉證不能導致貴司抗辯主張不能得到支持的風險。

1、若貴司主張扣留質保金系合法行為，則貴司需舉證證明華聯精工承攬加工的設備確實存在質量問題（用戶開出證明），且貴司有書面要求其維修的函件以及對方拒不履行的相關證明；若貴司主張自行維修，需從質保金中扣除相應金額，還需提供相應維修報銷票據。

2、若貴司主張已過訴訟時效，則貴司需確保，截至原告起訴前倒推兩年（即至2011年12月19日前），貴司并未因涉案合同項目向原告支付過任何賬款。

（三）若原告提出申請要求貴司返還保證金，貴司未做明確答復，經原告催告后14日內仍未答復的，有被法院認定為同意返還保證金的風險。（規定詳情參照《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第十條）

五、針對本案的若干意見

（一）貴司需查明因涉案兩份合同共計支付原告價款總額并提供相應付款憑證，以明確本案訴請金額是否準確，是否存在訴訟時效中斷的問題；

（二）鑒于本案系在無錫審理，且貴司未能向法院提供有利證據，審判結果可能對貴司不利，建議先采取庭下調解方式溝通協調。

本分析報告系根據貴司提供給本所的現有證據分析、論證得出，并不能完全還原本案客觀真實；僅供貴公司參考，不得用作他途。

第二篇：案件訴理分析報告(0251)

案件訴理分析報告

A、0251號

一、案情簡述

2006年12月31日武漢市大衡工貿有限公司（以下簡稱貴司）與無錫華聯精工機械有限公司（以下簡稱華聯精工）訂立合同并簽署《技術協議》，由貴司委托無錫華聯科技集團（以下簡稱華聯科技）為武昌造船廠設計、制造平面拼板焊接裝臵OSW-1型設備一臺，合同金額217萬元； 2008年1月23日，貴公司再度與華聯精工訂立《工業品買賣合同》并簽署《技術協議》，由貴司委托華聯科技為武昌造船廠設計、制造、安裝、調試數控（干式）等離子/火焰切割機一臺，合同金額135.2萬元； 2013年12月30日華聯精工向無錫高新科技產業開發區法院提起訴訟，要求貴司支付設備加工款24.2萬元并支付逾期付款銀行利息。

二、本案的爭議焦點

（一）本案涉及兩個合同，是否能夠融于一個訴訟進行合并審理；

（二）華聯精工訴請中24.2萬元的性質；貴司拒絕支付是否符合相關法律規定；

（三）本案是否存在訴訟時效問題。

三、針對本案爭議焦點的法律分析

（一）本案涉及兩個獨立的法律關系，不符合《民事訴訟法》關于合并審理的相關規定，依法不應合并審理。

1、《民事訴訟法》對合并審理情形作出明確規定，本案并不符合法定合并審理條件。

《民事訴訟法》第140條明確規定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理。”此外，《民事訴訟法》第52條規定：“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟”，即共同訴訟案件也可以合并審理。除此以外，《民事訴訟法》中再無關于“合并審理”的相關明文規定。綜觀本案，并不符合上述條件，合并審理于法無據。

2、本案兩份合同無論在訴訟標的、價款支付、訴訟時效等方面均存在差異，系兩個獨立的法律關系，相互間并無關聯。合并審理易產生事實上的混淆，不利于厘清合同關系和適用法律，對于糾紛的解決并無實際意義。

（二）華聯精工訴稱貴司欠付余款24.2萬元在性質上為質保金，若貴司有證據證明華聯精工承攬加工的設備在質保期內存在質量問題，且長期未采取有效措施解決，貴司拒絕支付該筆貨款是有事實和法律依據的。

涉案兩份合同中均作出如下約定：“余款5%為質保金，一年質保期滿后付清”。華聯精工將該條款理解為附期限付款約定，認為一年質保期滿即滿足付款條件，據此提出清償訴請。本所律師認為原告的前述認定存在明顯錯誤，原因在于：

1、參照《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第二條、第八條相關規定：“保證金是用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程出現的缺陷進行維修資金”“缺陷責任期內，由承包人原因造成的缺陷，承包人應負責維修，并承擔鑒定及維修費用，否則發包人可按合同約定扣除保證金。”據此，若華聯精工交付使用的設備確實存在質量問題，且長期未得到妥善解決，貴司是可扣除該部分5%質保金用于設備維修的，但必須提供以下證據證明扣除的合理性：

（1）若主張該質保金用于維修，則既需要證明質保期內設備存在質量問題，又需要證明確實發生維修（費用）；

（2）若主張違約扣除質保金，則需在合同中作出明文約定；（因合同中無相關約定，故無法主張扣除）；

2、該條款不僅為附支付期限條款，同時也是附支付條件的條款，只有在質保期不出現質量問題或質量問題能夠妥善得到解決時，方才支付質保金。

綜上，在滿足前述證明條件的基礎上，貴司拒絕支付質保金是有事實和法律依據的。

（三）本案存在超越訴訟時效可能。

所謂訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，人民法院對權利人的權利不再進行保護的制度。根據《民法通則》第一百三十五條相關規定，訴訟時效一般為兩年，自權利人知道或應當知道權利受侵害之日起計算。本案中，訴訟時效原則上均應從質保期屆滿之日起結算，而質保期又自設備驗收合格后計算，鑒于涉案合同存在差異，具體而言：

1、2006年12月31日簽訂的合同關于設備驗收合格有兩種認定標準：

（1）合同生效后6個月內終驗收完畢；

（2）合同約定驗收合格后付合同總金額的25%，即當合同金額217萬支付到95%時視為驗收合格。

相對應的，該合同時效期截至日期分別為：（1）2010年7月；（2）付款至95%時當日往后推3年（質保期1年，時效2年）；若時效期已過，則華聯精工的訴請便無法得到法院支持。

2、2008年1月23日簽訂的合同關于設備驗收無相關規定，根據《合同法》第157條、158條相關規定：“買受人沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗”“買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或質量不合符約定的合理期限內通知出賣人，買受人在合理期間內未通知或者自標的無收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物符合約定”，即存在以下兩種情況：

（1）合理期限未通知，視為默認驗收合格。即自收到設備之日起計算，往后倒推三年為時效截止期。（大約至2011年5月，已過時效）

（2）合理期限內通知，即表明未驗收，則目前尚處質保期，尚未達到支付質保金的成就條件。

四、本案存在的訴訟風險及應對措施。

（一）人民法院依職權合并審理的風險。

雖然本案不具備合并審理的條件，但鑒于本案由無錫市高新科技產業開發區人民法院管轄，出于地方保護主義等原因，仍然存在合并審理的可能。若出現該情況，本所律師擬采取以下措施予以應對：

1、庭審中明確指出涉案兩個合同的獨立性，把控兩份合同中關于時

效、價款支付條件等有重大差異之處，針對兩份合同分別予以舉證、質證，引導法官分別查明事實予以審理，使合并審理徒有其形；

2、若法院執意合并審理，且審理結果明顯對貴司不利，亦可采取上訴方式維權。

（二）因舉證不能導致貴司抗辯主張不能得到支持的風險。

1、若貴司主張扣留質保金系合法行為，則貴司需舉證證明華聯精工承攬加工的設備確實存在質量問題（用戶開出證明），且貴司有書面要求其維修的函件以及對方拒不履行的相關證明；若貴司主張自行維修，需從質保金中扣除相應金額，還需提供相應維修報銷票據。

2、若貴司主張已過訴訟時效，則貴司需確保，截至原告起訴前倒推兩年（即至2011年12月19日前），貴司并未因涉案合同項目向原告支付過任何賬款。

（三）若原告提出申請要求貴司返還保證金，貴司未做明確答復，經原告催告后14日內仍未答復的，有被法院認定為同意返還保證金的風險。（規定詳情參照《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第十條）

五、針對本案的若干意見

（一）貴司需查明因涉案兩份合同共計支付原告價款總額并提供相應付款憑證，以明確本案訴請金額是否準確，是否存在訴訟時效中斷的問題；

（二）鑒于本案系在無錫審理，且貴司未能向法院提供有利證據，審判結果可能對貴司不利，建議先采取庭下調解方式溝通協調。

本分析報告系根據貴司提供給本所的現有證據分析、論證得出，并不能完全還原本案客觀真實；僅供貴公司參考，不得用作他途。

第三篇：2013年來涉法涉訴案件形式分析報告

xxx2013年涉法涉訴信訪案件形勢

分 析 報 告

2013年，在市委政法委的堅強領導和正確指導下，區委政法委團結帶領全區政法系統廣大干部職工，狠抓涉法涉訴信訪的各項工作落實，在全區范圍內先后開展了集中清理涉法涉訴信訪積案活動、案件評查活動、政法機關領導干部大接訪活動，從根本上改變了全區涉法涉訴信訪工作的格局，涉法涉訴信訪案件大多數都給予了妥善處臵。

一、總體情況: 2013年，全區各政法機關共登記涉法涉訴信訪案件67件，其中法院26件，檢察院21件，公安分局11件，司法局無，政法委9件；共受理40件，其中法院26件，檢察院14件，公安局11件，總受理率約60%，其中法院與公安分局受理率為100%。受理的案件中，有13件涉及到法院的執行問題，執行難的問題比較突出。

二、2013年涉法涉訴信訪案件的規律特點：

一是信訪總量大幅提升。與2012年相比，我區的信訪總量大幅提升，但政法委系統的信訪量在減少。從另一個側面反映了轄區群眾法律意識的提高。

二是信訪案件以人訪為主。在67件涉法涉訴案件中，人訪占55件，來信訪占12件。

法律宣傳和勸阻，一意孤行，不是通過正當的渠道依法反映，而是有意將某一實事向多個部門以傳單式散發，對政法機關和政法干警進行惡意攻擊和報復，以達到個人某種目的。

三、我區主要的一些工作做法：

經過近幾年來的工作實踐，我們總結出來一些工作做法：

（一）推行首接首辦制。哪個政法干警首接的涉法上訪案件，就歸誰辦理，且要負責到底，不得中途無故換人，避免工作推諉扯皮現象，直到案件息訪為止。

（二）推行案件倒查制。在哪個單位形成的涉法上訪案件由哪個單位主辦，不管將來人員如何變動都由原辦案單位責任人負責。

（三）推行案件回訪制。要求辦案人員在案件辦結后，定時不定時回訪上訪人，及時了解其思想狀況，穩定其情緒，最大限度地避免重訪現象的發生。強化督導，提高案件辦結率，民事附帶賠償要到位。

（四）對癥施治，選準工作切入點。具體工作方法：

1、“單刀直入法”。對那些案情不復雜，經做工作就可以結案的，責令辦案單位和辦案人員限期結案，在政策允許的范圍內，通過法律渠道還當事人一個公正，還當事人一個明白。

2、“聯合辦公法”，即對比較復雜的案件，由政法委牽頭，公、檢、法、司“四長”參加，一起分析案情，共同協調處理。為使當事人心服口服，還應當事人要求，讓上訪人反映的問題在近期內有處說、有人管、有人辦。

3、“嚴厲打擊法”。即對個別鉆政策和法律空子的無理

上訪、纏訪、違犯信訪條例和法律法規的，通過法律程序予以處臵，絕不手軟。

四、解決涉法涉訴信訪的對策：

（一）堅持依靠黨委、政府解決問題的原則。涉法涉訴信訪雖然反映的是涉及有關法律問題，但不能完全依靠法律去解決，一些問題需要依靠黨委、政府協調解決，要把涉法信訪工作納入齊抓共管的大信訪格局，不能孤立地就信訪談信訪，就法律講法律。要自覺服從黨委、政府的統一領導，積極依靠黨委、政府解決問題。同時，要按照有關規定接受人大、政協及紀檢監察等部門的監督，自覺接受人民群眾的監督。

（二）加強組織領導，構建“大信訪”工作格局。建立健全各部門主要領導負總責、分管領導具體抓、一級抓一級、一級對一級負責、層層抓落實的處理涉法涉訴信訪工作責任制。進一步完善涉法涉訴信訪工作領導小組例會和聯席會議制度、涉法涉訴信訪隱患報送制度、重大疑難涉法涉訴信訪案協調處理制度以及督查督辦、責任追究等制度，強化各部門間的協同配合，努力形成職責明確、責任落實的處理涉法涉訴信訪工作格局。

（三）暢通信訪渠道，提高信訪工作效率和質量。要堅持“宜疏不宜堵、宜順不宜激”的原則，加強接訪人和上訪人的溝通，預防和減少在反映問題、認定問題等環節上的爭議和偏差。對重大、疑難案件，要實行領導包案，成立聯合工作組，全程督辦，確保問題徹底解決。對牽涉面廣、情況復雜的涉法涉訴信訪案，要采取“一案一策”的辦法，組織專題研究，重點解剖，攻堅克

第四篇：關于如何減少涉訴信訪案件的分析

統計分析：

關于如何減少涉訴信訪案件的分析

近年來，信訪成為人民群眾解決自已在處產處活中遇到問題的較普遍采用的方式，各種信訪案件逐年上升，其涉訴信訪案件占有較大比例。根統計，信訪案件中涉法信訪案件占50%以上，而涉及法院的涉訴信訪又占涉訴案件的30%以上。因此，研究減少涉訴信訪案件的有效途徑就成為法院當前時期急需解決的問題。

一、當前涉訴信訪案件的特點

（一）涉訴信訪的原因變單一為復雜

以往涉訴信訪案件大多是當事人對案件判決結果不服及執行不到位引起的，而如今涉訴信訪案件涉及法院管轄權、訴訟程序、多次多級審判而結果反復及審判人員的態度諸多問題，涉訴信訪的原因、理由呈現出多樣化，復雜化特點。

（二）涉訴信訪涉及民商事案件比重增大

目前從法院接訪及再審案件情況來看一涉及損害賠償、權屬糾紛、相鄰關系、婚姻繼承、企業破產改制等民商事案件占涉訴信訪案件的絕大部分，且數量呈上升趨勢，而涉及刑事案件的信訪案件數量則相對較少。

（三）涉訴信訪涉及訴訟程序問題的案件增多

在過去的涉訴信訪案件中，當事人往往是反映案件的 實體處理情況，而對案件的訴訟程序很少涉及。但目前的涉訴信訪案件很多都涉及到了諸如法遼管轄權、送達及案件審限等程序問題、涉及訴訟程序的案件明顯增多。

二、對當前涉訴信訪案件特點的原因分析

目前涉訴信訪案件呈現新特點的因素是多方面的，主要有以下幾點：

（一）社會的政治、經濟、文化等背景的原因

隨著我國政治經濟文化各項體制、制度改革向縱深發展，依法治國進程的推進，人們的思想前所未有的活躍，法律意識、權利意識的增強與覺醒，都使人們一改“冤死不告狀”的傳統觀念，紛紛把日常生產生活中發生的糾紛訴諸法院，這樣就使法院受理案件特別是民商案件大幅度增加，案情日益復雜，當事人對案件的實體公正，程序公正，事務性工作的公正也日益關注，這樣勢必會使涉訴信訪案件隨之增加。所以說深刻的社會背景是形成當前涉訴信訪案件特點的根本原因。

（二）人民群眾的文化素質、法律知識水平滯后于基本身的法律意識、權利意識的覺醒程度。

我國處于經濟轉型時期的社會背景，特別是依法治國進程的大力推進，致使調整社會關系的各種法律、法規及政策紛紛出臺、更新、立法速度之快，數量之大及相互間的更替速度之大，數量之大均是空前的，遠遠超出了人民群眾接受 法律知識的渠道，精力有限，使得人民群眾對法律知識很少關注，對具體法律知識更是知之甚少，但是隨著普法活動力度的加快，各種媒體宣傳報導，人們通過法律維護自己權利 的愿望大大增強，即人們的法律意識、權利意識的覺醒也是空前的這樣就出現了人民群眾自身文化素質不高，法律知識有限強烈要求用法律手段保護自身權益的矛盾，它必然導致人民群眾對法院依法作出的一些裁決不能接受，而進行信訪。

（三）歷史原因形成的司法水平滯后于法治化的進程

眾所周知，中國五千年的文明史中就經歷了三千年的封建專制統治，這種深厚的歷史，文化積淀在新中國成立后各種政治法律體制中均有所體現，借鑒于行政管理模式的司法體制和訴訟模式都是飽含著行政管理的影子/依法治國是近幾年才得以提出，可以說從傳統上看，我國就沒有真正形成完全獨立的司法體制和一支真正職業化的法官隊伍。雖然目前隨著依法治國的進程，司法體制的改期，職業化的法官隊伍建設均開始進行，但從根本上大興安嶺無法改變整個法官隊伍司法水平。當前法官隊伍結構復雜，文化背景、知識水平、法律素質及社會經驗均差異很大，一些司法水平甚至文化水平都不高的人卻在行使審判權，種種因素決定著法官隊伍的職業化在三、五年不可能全面完成，法官的司法水平明顯滯后于法治化進程，有的法官對人民群眾的法律意識、權 利意識的覺醒認識不夠，傳統的司法觀念無力有效驅駕現代對抗勢庭審模式，業務能力不強，工作技巧方法不妥，自身言行細節不嚴謹等問題均能引發當事人對司法公正的懷疑，從而產生涉訴信訪案件。

三、減少涉訴信訪案件的有效途徑

（一）樹立以人為本的司法理念，使之貫穿于整個審判工作。

以人為本就是以人民群眾的權利和利益為立法和司法的根本出發點和落腳點，以是否保護維護了人民群眾的實體權利、訴訟權利和其它權益作為衡量立法、司法成敗的唯一標準，作為衡量司法工作是否維護了社會的公平和正義的尺度。司法審判作為法制社會解決處理糾紛的重要方式，維護社會公平與正義最后一道防線更要將以人為本作為一項司法原則，貫穿于整個審判工作，將公民的權利置于最神圣最權威的地位。這不僅是社會主義法治理念的核心，更也是法治社會的本質要求。它要求我們廣大審判工作者在日常工作中，以維護當事人合法權益為宗旨，切實樹立大信訪觀念，把對信訪工作的關注點，不僅放在如何解決已經發生的信訪案件，更重要的是，要把避免、減少信訪案件發生貫穿于每個案件和每個案件的每一環節當中去。確保每個法官對每個承辦案件都能消除當事人對法官、法院的懷疑，做到個案不留尾巴，從根本上去避免、減少涉訴信訪案件的發生。

（二）嚴格依法辦案，確保實現“兩個公正”。

“兩個公正”是指實體公正與程序公正，程序公正存在價值在司法實務界已得到認可，但從根本上扭轉在廣大審判人員思想中根深蒂固的“重實體，輕程序”的傳統司法觀念，并付諸于司法實踐，還需要一個漫長過程，這一點與人們日益渴望程序公正之間的不協調，也是引發信訪的重要原因，嚴格依照程序法辦案，確保程序公正，不僅有利于避免、消除信訪案件，也是樹立現代先進法治理念必不可少的一個方面。程序法是訴訟程序的法律化，訴訟程序規則是訴訟游戲規則，審判人員作為裁判者，其只有依循法定的程序，才能保證裁決結果的公正，也才能向公民昭示其行為不是恣意的產物，而訴訟參與者也只有看到了這一點，才能使其對結果的公正充滿信心，才能相信其合法權益得到了保障而服法息訴，達到避免、減少因程序裁判不公信訪的發生。

（三）規范審判工作的運行程序，強化審判流程管理。審判工作是由立案、審判、執行等幾個環節多個步驟有效結合協調統一的運行過程。對這一運行過程的管理即審判流程管理，就是規范案件在立案、審判、執行、卷宗裝訂歸檔及日常工作的各個環節、步驟的運行時限及落實相關人員的責任制度，使案件在運行過程中的各個環節都得到及時的處理。規范審判的運行程序，就是使審判工作管理更加科學化，實現司法公正與效率的本質要求，也是落實司法為民，實現人性化審判的根本途徑。強化審判流程管理，將審判工作運行程序科學地細化，將細化的每一步驟每一環節都協調好，明確時限為責任，這樣就會增強審判人員的時限意識與責任意識，使當事人在每個階段、環節均能感受到人性化關懷，取得當事人的理解與信任，進一步使當事人能夠服判息訴，不因審判工作疏漏而引發信訪案件。

（四）克服就案辦案，孤立辦案的傳統審判觀念，做好審判工作的延伸。

要做好審判工作必須嚴格依法辦事，但是嚴格依法辦事只能收到良好的法律效果，不一定能收到理想的社會效果，即達到息訴止爭社會穩定的效果。這是由人民群眾的法律意識、文化知識和立法水平、司法水平、法治化進程不一致決定的，作為審判人員要充分認識到這一點，在審判工作中不僅要做到嚴格依法辦案，還要切實做好審判工作延伸，即在充分了解當事人文化法律知識背景下，充分向當事人闡明其案件涉及的相關法律，訴訟權利義務、訴訟風險，使當事人在公開、透明的氛圍下感受到自身的尊嚴和自主意識，最大程度地消除其在事實、法律、審判程序上的疑慮，使其在訴訟活動中的需要得到最大限度的滿足，從而達到當事人與審判人員真心溝通，取得對法院工作的理解信任和支持，真正服判息訴，從源頭上消除涉訴信訪案件的發生。

內邱縣人民法院

楊峰嶺

第五篇：涉訴信訪案件分析思路

從近年來各地法院面臨的信訪實際及黨委、人大、政府等部門的關注程度來看，涉訴信訪已成為法院面臨的主要工作，且已處于與法院的審判、執行同等重要的地位。涉訴信訪案件處理的好壞與否，也成了影響社會穩定、司法和諧和群眾利益的重要因素之一。而在當前，法院的大部精力被拖在了涉訴信訪案件的處理上。特別是在重大活動等敏感時期，以穩控、協調、補那一世小說網 穿越小說網 網游小說網 http://www.tmdps.cn償等為主要內容的涉訴信訪就更成了法院的重頭工作。長期以來，無理訪、重復訪、越級訪、纏訪、鬧訪等問題，成了法院疲于應付的難題，不僅嚴重損害了法院形象和法律權威，也給法院正常的審判工作帶來了很大的沖擊。從“關注信訪，解決民生”發展到今天的“信訪難”，涉訴信訪經歷了一個怎樣的過程？其設立之初的目的和初衷何以逐漸演變為今天的難以破解的局面？本文以此對涉訴信訪中的相關問題進行反思，以嘗試對影響涉訴信訪的相關因素做以分析，并對建立涉訴信訪案件審理機制的必要性做一思考。

一、影響涉訴信訪的因素分析

都說“法院信訪工作是密切人民法院與人民群眾的聯系的重要橋梁和紐帶，是維護廣大人民群眾根本利益的重要手段，是維護法律尊嚴和樹立司法權威的重要渠道。”但從近年來人民法院審理涉訴信訪案件的情況來看，雖然各級法院都付出了極大的人力和財力，但越是起勁的審理，涉訴信訪越是“火爆”，倒成了人民法院一個難以解脫的“包袱”。涉訴信訪處理過程中的弊端也由此顯現：

1、程序提起的隨意性。

沒有比涉訴信訪案件更容易進入程序的了。復查多次的案件，仍然能輕易地通過各種途徑再次進入復查程序。一般的訴訟案件要進入程序，法律都規定了嚴格的起訴條件和審查程序，以及相應的監督程序。而涉訴信訪則不然。以申訴再審為例，新的“民事訴訟法”規定了較為明確的提起申訴的條件和審查期限，人民法院也為了增強公開性而創新了申訴聽證等審查形式，使其漸趨嚴格和規范。但在上訪人轉而向領導機關上訪，甚至纏訪、鬧訪，越級上訪，亦或揚言進京上訪時，各級領導機關隨手的簽批、轉辦，即可輕易使案件進入再審程序。由此導致了個別訴訟案件當事人對于幾年前、十幾年前，甚至幾十年前的法院裁判仍然申訴不止，企圖通過這種渠道引發再審。還有的案件則更是反復再審仍不能息訴。

目前多數人都將案件的質量做為涉訴信訪案件上升的主要因素之一，認為是案件審理不公，才致使當事人不能服判息訴，多方尋求救濟。但從申訴案件的實際審查情況來看，真正進入再審程序并被改判的也只占整個申訴案件的3‰左右。從全國法院的涉訴信訪案件來看，2003年至2007年通過申訴信訪使生效案件被改判、發回重審或駁回起訴的比例也僅為2.51%，申訴信訪所涉及的案件存在實體處理和程序違法等問題極少[1]。另外，對信訪本身的調查顯示，實際上通過上訪解決的問題也只有2‰，有90.5％的是為了“讓中央知道情況”，88.5％是為了“給地方政府施加壓力” [2]。

盡管如此，企圖通過申訴使案件得以再審的上訪人依然在執著地上訪，究其原因應當是，涉訴信訪向當事人提供了一種在法律程序之外解決糾紛的途徑。更為嚴重的是，這種途徑的隨意性和便捷性，使得申訴信訪案件的處理，以及整個訴訟程序，都陷入了一種極為無序的狀態。法院在這里面所扮演的實際上就是“消防隊員”的角色，哪里著了火就按照指示去哪里滅火。

2、處理結果的非正當性。

由于信訪案件的處理沒有可以遵守的規范，具體的處理結果取決于上訪人與處理單位的協商和討價還價，因而決定了信訪案件從受理到解決的整個過程的極大任意性。涉訴信訪的這種非規范性，使得此類案件的處理結果失去了應有的正當性。一件正規的訴訟案件，無論是一審、二審，都是經過嚴格的訴訟程序，依事實證據和法律規定去審理的。而當案件經過申訴上訪，特別是越級上訪或進京上訪之后，則往往不強調程序，只強調使當事人滿意，不再越級訪、進京訪就行，必然地導致了上訪人在訴訟階段可能依法不能獲得利益，通過上訪而獲得了。甚至在工作無效的情況下，法院或政府自己拿錢支付給上訪人，滿足上訪人的額外要求，謀求上訪人的服判息訴。其示范效應不僅導致了更多的當事人效仿，引發更多的信訪案件的產生,而且也損害了法律原有的既判力。

信訪制度本身的這種局限性就決定了，使其不可能以嚴格規范的程序公正的處理紛爭，因為“信訪官員追求的最高目標是息訟而不是公正合理的解決糾紛” [3]。信訪的這種特有的價值追求直接導致了其處理結果的非正當性。

3、案件處理的反復性

在當前這種信訪案件的處理模式下，涉訴信訪案件的最大的弊端在于其處理的反復性，多頭審查，反復審查，難以終結。程序啟動的隨意性決定了案件處理的反復性。實踐當中對于十幾年、幾十年的案件，經過幾次、幾十次的復查處理，還批轉由法院復查、再審的事例，可以說不勝枚舉

美女學院的禁書 異體——我的緋色天空 理工大風流往事 我的老婆是殺手 一劍驚仙 重生之官道 http://www.tmdps.cn

。因此，“信訪難”，難就難在難以終結。只要當事人愿意，他隨時會再次纏訪、鬧訪、越級上訪，而使得已處理的結果被反復地推翻。“重復復查，多頭復查，沒有終結和終局性，沒有級別規定，只要就個案判決不服上訪，不論一審生效的，還是二審終審了的，還是再審甚至再次審又進行了上訴審的，法律設置的救濟渠道都走到了，上訪縣級、市里、省級、中央級等領導機那一世小說網 穿越小說網 網游小說網 http://www.tmdps.cn關都可以批示復查，進入再審，浪費審判資源不說，法律裁判的終極性嚴重破壞，法律權威嚴重受損，社會糾紛的解決，法律都不能做出了結，還有什么方式可以解決平息糾紛。這是現行信訪解決機制設置上最大的隱患，法制環境的破壞，意味著國家管理會走向無規范狀態。”[4]

而且，從法治的意義上來說，“任何一個法治國家都絕對禁止法官如同烙燒餅似的將案件隨意翻來翻去的審理。”[5]

4、信訪責任的行政性

如今各地都將信訪案件的數量，及是否出現上訪，做為一項硬性的考核指標進行規定。如出現上訪案件，特別是敏感時期出現上訪、進京訪，則實行“人要回去，事要解決”，否則要進行責任追究，或“一票否決”等。

這種嚴厲而苛刻的責任和壓力，導致的最直接的后果就是，法院的工作主題成了“息訟”，而不再是“公正與效率”。在案件審理更多的考慮是“案結事了”，而不是“公平與正義”。當前調解成為了法院的時代潮流，即是法院面對信訪壓力而做出的首要選擇，實踐中出現的“強壓硬調”也就在情理之中了。因為調解可以最大限度地減少法院和法官的政治風險。如不能調解或調解不成，“息訟”就成了法官最主要的目標。寧可做出不公正的處理結果，也不能因為公正審理而引發上訪。實際上，“法院已經陷入了一個減少信訪的外部壓力→審判目的扭曲→更少的公正→社會信任的流失→更多的上訪→更大的信訪壓力……這樣一個惡性循環之中。”[6]

形成以上弊端，緣于對涉訴信訪的認識上的誤區：

一是將信訪做為社會糾紛解決機制中的一個渠道，削弱了司法權威。由于信訪案件的提起及處理上，具有非程序性和非規范性的特征，其與社會糾紛解決機制的特有要求是不相符合的。其中，程序性的要求又是糾紛解決機制的基本特征：第一，高度的程序性使雙方的訴求得以表達，便于最大限度地發現真實，使解決糾紛的決定盡可能建立在事實的基礎上；第二，高度的程序性使解決糾紛的過程得以展示，有利于遏制糾紛解決者高下其手，從中漁利；第三，高度的程序性便于取得當事人對結果的認同；第四，嚴格的程序也有“切斷糾紛”的意義，它使解決的結果成為“最終的”。[7]

正因為如此，中國農民問題實證研究學者于建嶸認為，現行信訪制度最大的問題是功能錯位。“信訪制度本質應該是收集和傳達老百姓民意的一種制度設計，相當于一個秘書的角色。但現在卻成了老百姓最后一種救濟方式，而且被視為優于其他行政救濟甚至國家司法救濟的最后一根救命稻草。”[8]“這種試圖用行政救濟替代司法救濟的一個嚴重后果就是在客觀上會消解國家司法機關的權威這一現代社會治理的基礎。”[9]

二是沒有把握涉訴信訪所特有的與一般信訪的不同的要求。忽略了涉訴信訪的訴訟性的基本特征，將其混同于一般的“信訪事件”來對待和處理。

三是實際工作中的做法使信訪失去了其應有的作用。正如中國政法大學副教授應星撰文所言，“信訪制度是一個充滿了悖論和矛盾的現實。一方面，國家一直強調要打破官僚主義的阻礙，不能對正常的上訪群眾搞攔堵；另一方面，國家又一再要求把各種問題解決在基層，要盡量減少越級上訪、集體上訪和重復上訪。”[10]

而且，堅持以現有狀態開展涉訴信訪工作，必然地導致了諸如信訪案件急劇上升、人民法院不堪重負、司法公信力受到損害、司法權威面臨嚴重挑戰、公平正義原則受到質疑等等后果。更為嚴重的是訴訟不再被作為解決糾紛的最終方式，而代之以信訪，群眾不再信仰法律而追求法律之外的上訪。這顯然是與建立法治國家，追求依法治國的要求是不相符合的。

因此，實有必要對涉訴信訪的基本內涵進行深入分析，實現其定位的回歸。

二、對涉訴信訪的定位分析

從信訪的發展歷史來看，信訪的最初的定位應當是密切聯系群眾的一種方式。新中國信訪制度的確立，最早可以上溯到建國初，政務院1951年6月7日頒布的《關于處理人民來信和接見人民來訪工作的決定》一般被視為信訪制度正式確立的起點。對該制度的演變中國政法大學副教授應星將其劃分為三個階段：一是1951年6月至1979年1月的大眾動員型信訪。1951年5月16日，毛主席作了《必須重視人民的通信》的批示，指出：“必須重視人民的通信，要給人民來信以恰當的處理，滿足群眾的正當要求，要把這件事看成是共產黨和人民政府加強和人民聯系的一種方法，不要采取掉以輕心置之不理的官僚主義態度……” 從領導人的意見中，我們可以看到，制度化的信訪，一開始就被當成了“共產黨和人民政府加強和人民聯系的一種方法”。這是信訪制度的首要功能。同時它對各級黨員干部進行監督，防止黨的腐敗墮落，以及解決社會存在的矛盾、貫徹黨的政策、實現社會動員等曾產生過積極的影響。二是1979年1月至1982年2月的撥亂反正型信訪。在這一時期，信訪迅速從國家政治生活中的邊緣位置走到了中心位置，信訪的人數之多，解決問題之多，都是史無前例的，主要內容是要求解決大批歷史遺留問題，平反冤假錯案。三是1982年2月至今的安定團結型信訪。信訪制度最主要的功能轉變為化解糾紛、實現救濟。至此，信訪制度更多的被作為一種正常司法救濟程序的補充程序，通過行政方式來解決糾紛和實現公民的權利救濟，而且很多群眾已將信訪看成了優于其他行政救濟甚至國家司法救濟的一種方式。[11]

涉訴信訪也適應了這種形勢的要求，作為司法救濟程序的一種補充程序應運而生，并逐步成為了信訪案件中的重點，占據了絕對的比重。涉訴信訪的范圍和種類也被無限擴大，思想認識和處理方式也極不統一。

涉訴信訪作為一個正式的概念是2004年4月26日最高法院召開的全國法院涉訴信訪工作會議上首次提出的。這次會議將“涉訴信訪”定義為：與某一具體訴訟案件相聯系，要求人民法院完成某種訴訟行為的來信來訪，主要包括告訴、申訴、申請再審。當事人對法院判決、裁定執行案件的上訪、纏訪、鬧訪、聚眾訪等都包括在這一概念之下。

對涉訴信訪的這一定位應當是準確而精當的。因此，應當在這種定位下來明確涉訴信訪的范圍和種類：

1、涉訴信訪，必須是與某一具體訴訟案件相聯系的來信來訪。

既然是涉訴信訪，就必須與某一具體訴訟案件相聯系。或者是認為法院判決不公，或者是有枉法裁判的問題等，要求法院解決。

2、涉訴信訪，必須是要求法院完成某種訴訟行為的來信來訪。

即涉訴信訪案件能夠被納入到訴訟程序之中，法院可以按照訴訟程序做出相應的處理結果，而不是要求法院完成某種非訴訟行為，也不是要求法院離開訴訟程序，隨意地去處理。而且，涉訴信訪案件本身也應當具有程序性要求，其提起、審理、終結都應具有訴訟程序的特點。在司法程序終結之后，再就案件進行的信訪，要求解決實際困難，或者給予經濟上的救濟等等需要行政解決的事宜，就不應當再納入到涉訴信訪的范圍之內。

3、涉訴信訪的主要類型應當是告訴、申訴和申請再審。

從大的方面看，主要包括申訴類信訪、催促類信訪和咨詢類信訪。其中，申訴類信訪是涉訴信訪案件的重要內容，即申訴人以原生效判決、裁定錯誤、程序違法、審判作風等為由，依照《民事訴訟法》第179條的規定，向法院申訴，申請再審的案件。這類信訪案件是人民法院涉訴信訪案件的核心內容。而且新的“民事訴訟法”也主要是解決了申訴條件、期限等問題，為法院審理此類案件提供了明確的程序依據。

在訴訟及案件執行過程中，當事人為催促審理、催促執行的，以及反映法院干警違法行為的，也是涉訴信訪的一項內容。至于到法院咨詢法律問題的，嚴格來說不能當做涉訴信訪案件來對待。除此之外的其他問題，都不應當納入到法院涉訴信訪案件的范圍。

從這個意義上說，法院的涉訴信訪的內容主要是處理申訴類的信訪。即審查是否具有法律規定的再審條件。符合的進入再審程序審理，不符合的予以駁回。

4、涉訴信訪做為法院審判工作的一部分，仍然要堅持“公正與效率”工作主題，堅持實體正義和程序正義。以犧牲“公正”來追求“息訟”，不是涉訴信訪的審理方式和價值追求。

三、解決涉訴信訪應當建立與之相適應的涉訴信訪審理機制

在當前，解決涉訴信訪難題有兩種模式可供選擇：

一種模式是建立三審終審制度，逐步取消涉訴信訪。筆者也傾向于這種模式，主要是基于以下方面的認識：

1、信訪的本質決定了，它不能夠成為一種解決糾紛的方式。信訪也不能夠替代訴訟而成為解決糾紛的最終方式。解決糾紛的最終方式只能是訴訟。

2、以規范的三審終審替代不規范的申訴再審，有助于樹立法律的權威，促進司法公正。

申訴再審制度，最終是以犧牲司法的權威為代價的一種制度設計，也是以追求個案的公正犧牲法制制度的一種制度設計。我國訴訟制度實行的是兩審終審，即一件案件經過兩審之后即為終審，立即生效。但是由于申訴再審制度的存在，兩審之后并不能實現真正意義上的終審。相反，在兩審之中不能得到的利益，還能在兩審之外通過申訴來實現。司法的即判力和權威受到了申訴再審的嚴重挑戰。一項生效判決，如果面臨隨時都能被通過其他方式予以變更或撤銷，已經確定的權利義務關系隨時都可能被顛覆，那么司法的公信力將在公眾的心目中蕩然無存。而申訴再審則恰恰是為隨時變更或撤銷生效判決而設立的。這項制度在破壞司法即判力和權威的同時，也造成案件反復再審，難以終結，使爭訟的權利義務持續處于不穩定狀態。

申訴再審的多渠道，也為干預司法審判提供了制度上的支持。除了法律規定的當事人申請再審、本院發現再審、上級法院指令再審或提審、檢察機關抗訴再審等等之外，黨委、人大等等權力機構的批示，媒體的炒作，群體的上訪或個人的越級上訪、進京上訪，甚至政府信訪部門的批轉，都將引發再審。試想，一份生效裁判作出后，其效力面臨著怎樣的考驗!

3、實行三審終審，必須取消申訴再審制度。否則，將與二審終審制度一樣，終審不終，流于形式。

既要堅持司法裁決的應有權威和既判力，又要保證合法權益的救濟渠道，以規范的三審終審替代不規范的申訴再審，無疑是比較明智的選擇。

第二種模式是建立與信訪相適應的涉訴信訪案件審理機制。

在當前還不能馬上取消信訪制度的情況下，做為一種過渡性的處理方式，就是堅持以“程序化”為原則，以徹底解決糾紛為目的，建立與信訪相適應的涉訴信訪案件審理機制，以設定法定的涉訴信訪審理程序來規范申訴信訪案件的“無序化”狀態。

1、嚴格涉訴信訪案件的范圍，克服涉訴信訪的隨意性。

涉訴信訪案件是在司法程序中或司法程序終結后的一種救濟手段，但不是保護當事人權益的決定性手段。一般而言，通過嚴格而公開的兩審訴訟程序，已足以公正地審理案件，申訴信訪和再審程序只是一種補救手段。因此法院審判工作的重點在于正常的一、二審程序，并不在于處理信訪的這種補救手段上。但實踐中，卻相反的基于對原一、二審的完全不信任而高度重視了申訴和再審。這種高度的重視背后，卻不是嚴謹而規范的程序和嚴格的執行法律，而是以“息事寧人”、“花錢買平安”或“跟蹤堵截”等方式為主的“無序化”狀態。因此，要重視信訪案件的處理，必須遵循嚴格的審查程序。

涉訴信訪的隨意性，體現在進入程序隨意和處理結果隨意。新的“民事訴訟法”對當事人的申訴再審規定了較為明確而嚴格的十三項條件，當前，應當嚴格執行這項規定，對不屬于法院審理及不符合受理條件的依法駁回。同時，對各級機關要求轉辦的信訪件，亦應按此規定進行審查。不能硬性要求法院必須進入再審程序，也不能硬性要求對不屬于法院審理的案件也由法院審查。

2、建立涉訴信訪案件審理機制，必須堅持程序性原則，克服涉訴信訪的不規范性。

涉訴信訪作為權利救濟渠道,必須走向程序化、法制化。正如羅素所說，一個現代社會,對于法律和秩序的需要是基本的,只有依靠法治和秩序才是通向穩定、自由、和諧以及真正長治久安的根本。堅持程序是審理案件的基本要求。涉訴信訪案件的不規范，體現在審理無程序，處理不正當。建立涉訴信訪案件審理機制，主要內容也在于要使涉訴信訪案件的審理要有法可依，有據可查，處理結果亦應當公正。

首先，應規范申訴復查的相關程序。申訴復查程序的不規范，特別是在申訴聽證的范圍、程序等方面的不規范，造成各地、各級法院在處理申訴問題上的不統一，也是申訴人不服駁回申訴的一個主要原因。建議最高法院能夠規定一個明確的“關于申訴復查程序”的統一規定。

其次，對進入再審程序的，在審理中嚴格遵守法律規定的審理程序，堅持公開審理，以防止處理結果上的隨意性。

第三，對于在信訪工作中形成的一些實踐證明行之有效的非程序性的制度和措施，如全員信訪、院長接待、聯席會議等，在實際操作中也應力爭使之程序化。

3、嚴格執行訴訟法關于申訴再審的規定，克服涉訴信訪的行政性。

特別是當前有的地方黨委、政府將上訪作為一項硬性指標進行規定并考核的做法，是與涉訴信訪案件的涉法性不相符合的，也與法律的規定不相符合的。涉訴信訪，其基本的體現就是與法院審理的案件相關聯，就應該遵循審理案件的要求和程序，以應有的實體正義和程序正義的實現來化解信訪問題。

而且，上訪又是當事人的權利，無正當理由不能剝奪。法院審理案件，又很難做到使各方都滿意。上訪應當是審理案件的一種正常現象。只要法院還審理案件，無論怎樣去做，都不能避免當事人的上訪。

另外，當事人也掌握到法院的這種困境，動輒以上訪、曝光相要挾，干擾和動搖法院公正司法、公正審案的信念和決心，以達到其不正當利益的實現。

4、建立涉訴信訪案件終結制度，克服涉訴信訪案件的反復性。

涉訴信訪案件在程序上能夠被終結，是建立涉訴信訪案件審理機制的重要內容。能夠被終結，才不會就一件案件反復審查；能夠被終結，其處理結果才會有權威；能夠被終結，其所爭議的標的才能維持穩定狀態，也才能實現真正的“和諧”。無休止的申訴引發無休止的復查，無休止的復查又引發無休止的申訴，直至鬧訪、越級上訪、進京上訪。這個惡性循環只有在確立信訪程序終結制度后，才能得到有效的扼制。同時，涉訴信訪案件終結制度也能夠有效地扼制重信重訪和無理上訪。

有學者建議，一是確立兩級復查終結制，凡信訪案件經過兩級復查，給予明確結論的，即應視為終結，再越級上訪即應視為無理上訪；二是建立信訪案件登記備查制度。凡是上級信訪部門或上級法院受理的上訪案件，應當建立登記備查檔案材料，將案由、上訪理由、復查結論登記在卷，對于已經登記備案而無新的上訪理由重復上訪的，應不予受理；三是盡快建立信訪信息聯網系統，將所有信訪案件信息錄入計算機管理系統，實現資源共享，凡是到上級部門上訪的，應首先查詢信訪案件信息資料，對于初訪的應給予受理和處理；而對于已經登記，并有兩級明確處理結論，本次上訪又無新的證據和理由的，應不予受理。[12]

筆者以為，除建立以上終結制度之外，還應該明確終結的程序。即對于終結的信訪案件，必須進行公開聽證，并明確此次處理之后，對該信訪案件永不復查。而且上下級機關之間要統一口徑，不給上訪人無理上訪以任何的希冀和幻想。

同時，還要設立相應的懲戒制度，對于已經終結的信訪案件，上訪人拒不執行法院裁判，企圖鬧訪、越級上訪、進京上訪，擾亂社會秩序，可以采取拘留等強制措施，構成犯罪的依法追究刑事責任。

實際上，有的法院也已經在嘗試實行信訪案件終結制度。如南京市棲霞區人民法院，對于法院已作出終審裁決而當事人又反復申訴、上訪的案件，經審查確無問題，法院經公開進行聽證，可裁定終結信訪程序。若當事人繼續違法上訪，可給予批評教育、司法拘留，直至移送公安機關處理。這種實踐已經取得了應有的效果。

但是，建立涉訴信訪案件審理機制，僅只能做為過渡時期的一個方式，但不能做為長久之計。從長遠來看，由于信訪本身的反制度、反程序，以及做為解決糾紛的最終方式對司法職能的損害等因素的存在，“強化信訪無疑于飲鴆止渴”[13]，弱化乃至逐步取消涉訴信訪，建立完全的三審終審制度，強化司法的最終權威才是解決涉訴信訪難題的根本之策。

美女學院的禁書 異體——我的緋色天空 理工大風流往事 我的老婆是殺手 一劍驚仙 重生之官道 http://www.tmdps.cn