第一篇：法治思想的三座豐碑

法治思想的三座豐碑

屹立在世界法律思想史上的歷史豐碑卻只有三座：第一座是古代希臘的亞里士多德；第二座上鐫刻著近代西歐三個人的名字――側(cè)面的是洛克，前面的是盧梭，后面的是孟德斯鳩；第三座是現(xiàn)代美國的龐德。

亞里士多德首次給法治下了一個定義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”。根據(jù)他對法律的分類理論，實(shí)行法治的法律還必須是“良法”，必須符合自然法要求，必須符合人類理性，必須體現(xiàn)社會正義或者個人正義的正義之法。按照他的“中道理論”，社會階層可以分為極富、極貧和庸常三個，法律制定時不能考慮兩個極端階層的利益和愿望，因?yàn)闃O貧階層的流氓無產(chǎn)者和極富階層的王公貴族始終是社會秩序的破壞者，一個往往恃強(qiáng)凌弱、為富不仁，另一個往往不計(jì)后果、反抗秩序，他們?nèi)藬?shù)極少，不足全社會總?cè)丝诘陌俜种渲幸粋€階層卻擁有著全社會的絕大部分財(cái)富。法律是正義的同義語，法律就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)正義，而體現(xiàn)社會正義的法律就是要反映人數(shù)占絕對優(yōu)勢的庸常階層的最大利益和根本要求，也就是“良法”。反之，就是“惡法”。

人類法律思想史的第二座豐碑屹立在近代社會的入口處，正面寫著一個人的名字――盧梭，背面鐫刻著孟德斯鳩的名字，側(cè)面則是洛克的大名。他們在最黑暗的中世紀(jì)末期，向人們預(yù)言了新社會的曙光，宣告了未來法治國理想，感召著千千萬萬仁人志士努力奮斗。洛克的分權(quán)理論奠定了英國君主立憲制政體的理論基礎(chǔ)，使得第一個民主制政體衍生于專制君主體制下成為可能。尤其值得一提的是，洛克提出了法治國理想的第一項(xiàng)原則――法律面前人人平等。針對封建等級特權(quán)制度的不平等性，提出這項(xiàng)原則，對于保護(hù)人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有歷史進(jìn)步作用和現(xiàn)實(shí)意義。在憲法出現(xiàn)以后，完成了權(quán)力與法律的歷史性較量，法律第一次將歷來不可一世的權(quán)力、乃至權(quán)力的人格化代表――國王置于自己下面，具有了最高的權(quán)威，從而使得人人平等的.理想在法律面前成為現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為：“法律一經(jīng)制定，任何人也不能憑他自己的權(quán)威逃避法律的制裁，也不能以地位優(yōu)越為借口，放任自己或任何下屬胡作非為，而要求免受法律的制裁。公民社會中的任何人都是不能免受它的法律制裁的?！币笃降?，反對特權(quán)，強(qiáng)調(diào)法律至高無上的權(quán)威，以取代金口玉言的國王，這一原則所蘊(yùn)含的革命性認(rèn)識最終成為未來國家的藍(lán)圖。在資產(chǎn)階級革命理論家中，最具革命性和人民性的要數(shù)盧梭了，其理論的徹底性和民主主義的堅(jiān)定性是獨(dú)一無二的。自然法學(xué)說在近代的復(fù)興集中體現(xiàn)在盧梭著名的《社會契約論》一書所表達(dá)的社會契約理論中。在自然狀態(tài)下，人人生而平等，享有完全的自然權(quán)利。在進(jìn)入文明時代的時候，人們?yōu)榱烁玫木S護(hù)自身的利益，不得不出讓一部分權(quán)利出來，構(gòu)成了公共權(quán)力，通過簽訂社會契約即法律，從而建立政府來行使這些公共權(quán)力。政府的權(quán)

第二篇：法治思想的三座豐碑

屹立在世界法律思想史上的歷史豐碑卻只有三座：第一座是古代希臘的亞里士多德；第二座上鐫刻著近代西歐三個人的名字——側(cè)面的是洛克，前面的是盧梭，后面的是孟德斯鳩；第三座是現(xiàn)代美國的龐德。

亞里士多德首次給法治下了一個定義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律 ”。根據(jù)他對法律的分類理論，實(shí)行法治的法律還必須是“良法”，必須符合自然法要求，必須符合人類理性，必須體現(xiàn)社會正義或者個人正義的正義之法。按照他的“中道理論”，社會階層可以分為極富、極貧和庸常三個，法律制定時不能考慮兩個極端階層的利益和愿望，因?yàn)闃O貧階層的流氓無產(chǎn)者和極富階層的王公貴族始終是社會秩序的破壞者，一個往往恃強(qiáng)凌弱、為富不仁，另一個往往不計(jì)后果、反抗秩序，他們?nèi)藬?shù)極少，不足全社會總?cè)丝诘陌俜种?，但其中一個階層卻擁有著全社會的絕大部分財(cái)富。法律是正義的同義語，法律就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)正義，而體現(xiàn)社會正義的法律就是要反映人數(shù)占絕對優(yōu)勢的庸常階層的最大利益和根本要求，也就是“良法”。反之，就是“惡法”。

人類法律思想史的第二座豐碑屹立在近代社會的入口處，正面寫著一個人的名字——盧梭，背面鐫刻著孟德斯鳩的名字，側(cè)面則是洛克的大名。他們在最黑暗的中世紀(jì)末期，向人們預(yù)言了新社會的曙光，宣告了未來法治國理想，感召著千千萬萬仁人志士努力奮斗。洛克的分權(quán)理論奠定了英國君主立憲制政體的理論基礎(chǔ)，使得第一個民主制政體衍生于專制君主體制下成為可能。尤其值得一提的是，洛克提出了法治國理想的第一項(xiàng)原則——法律面前人人平等。針對封建等級特權(quán)制度的不平等性，提出這項(xiàng)原則，對于保護(hù)人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有歷史進(jìn)步作用和現(xiàn)實(shí)意義。在憲法出現(xiàn)以后，完成了權(quán)力與法律的歷史性較量，法律第一次將歷來不可一世的權(quán)力、乃至權(quán)力的人格化代表——國王置于自己下面，具有了最高的權(quán)威，從而使得人人平等的理想在法律面前成為現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為：“法律一經(jīng)制定，任何人也不能憑他自己的權(quán)威逃避法律的制裁，也不能以地位優(yōu)越為借口，放任自己或任何下屬胡作非為，而要求免受法律的制裁。公民社會中的任何人都是不能免受它的法律制裁的?！币笃降龋磳μ貦?quán)，強(qiáng)調(diào)法律至高無上的權(quán)威，以取代金口玉言的國王，這一原則所蘊(yùn)含的革命性認(rèn)識最終成為未來國家的藍(lán)圖。在資產(chǎn)階級革命理論家中，最具革命性和人民性的要數(shù)盧梭了，其理論的徹底性和民主主義的堅(jiān)定性是獨(dú)一無二的。自然法學(xué)說在近代的復(fù)興集中體現(xiàn)在盧梭著名的《社會契約論》一書所表達(dá)的社會契約理論中。在自然狀態(tài)下，人人生而平等，享有完全的自然權(quán)利。在進(jìn)入文明時代的時候，人們?yōu)榱烁玫木S護(hù)自身的利益，不得不出讓一部分權(quán)利出來，構(gòu)成了公共權(quán)力，通過簽訂社會契約即法律，從而建立政府來行使這些公共權(quán)力。政府的權(quán)

第三篇：法治思想上的三座豐碑

屹立在世界法律思想史上有三座歷史豐碑：第一座是古代希臘的亞里士多德；第二座上鐫刻著近代西歐三個人的名字——側(cè)面的是洛克，前面的是盧梭，后面的是孟德斯鳩；第三座是現(xiàn)代美國的龐德。

亞里士多德首次給法治下了一個定義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”。根據(jù)他對法律的分類理論，實(shí)行法治的法律還必須是“良法”，必須符合自然法要求，必須符合人類理性，必須體現(xiàn)社會正義或者個人正義的正義之法。按照他的“中道理論”，社會階層可以分為極富、極貧和庸常三個，法律制定時不能考慮兩個極端階層的利益和愿望，因?yàn)闃O貧階層的流氓無產(chǎn)者和極富階層的王公貴族始終是社會秩序的破壞者，一個往往恃強(qiáng)凌弱、為富不仁，另一個往往不計(jì)后果、反抗秩序，他們?nèi)藬?shù)極少，不足全社會總?cè)丝诘陌俜种?，但其中一個階層卻擁有著全社會的絕大部分財(cái)富。法律是正義的同義語，法律就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)正義，而體現(xiàn)社會正義的法律就是要反映人數(shù)占絕對優(yōu)勢的庸常階層的最大利益和根本要求，也就是“良法”。反之，就是“惡法”。

人類法律思想史的第二座豐碑屹立在近代社會的入口處，正面寫著一個人的名字——盧梭，背面鐫刻著孟德斯鳩的名字，側(cè)面則是洛克的大名。他們在最黑暗的中世紀(jì)末期，向人們預(yù)言了新社會的曙光，宣告了未來法治國理想，感召著千千萬萬仁人志士努力奮斗。洛克的分權(quán)理論奠定了英國君主立憲制政體的理論基礎(chǔ)，使得第一個民主制政體衍生于～君主體制下成為可能。尤其值得一提的是，洛克提出了法治國理想的第一項(xiàng)原則——法律面前人人平等。針對封建等級特權(quán)制度的不平等性，提出這項(xiàng)原則，對于保護(hù)人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有歷史進(jìn)步作用和現(xiàn)實(shí)意義。在憲法出現(xiàn)以后，完成了權(quán)力與法律的歷史性較量，法律第一次將歷來不可一世的權(quán)力、乃至權(quán)力的人格化代表——國王置于自己下面，具有了最高的權(quán)威，從而使得人人平等的理想在法律面前成為現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為：“法律一經(jīng)制定，任何人也不能憑他自己的權(quán)威逃避法律的制裁，也不能以地位優(yōu)越為借口，放任自己或任何下屬胡作非為，而要求免受法律的制裁。公民社會中的任何人都是不能免受它的法律制裁的?！币笃降龋磳μ貦?quán)，強(qiáng)調(diào)法律至高無上的權(quán)威，以取代金口玉言的國王，這一原則所蘊(yùn)含的革命性認(rèn)識最終成為未來國家的藍(lán)圖。在資產(chǎn)階級革命理論家中，最具革命性和人民性的要數(shù)盧梭了，其理論的徹底性和民主主義的堅(jiān)定性是獨(dú)一無二的。自然法學(xué)說在近代的復(fù)興集中體現(xiàn)在盧梭著名的《社會契約論》一書所表達(dá)的社會契約理論中。在自然狀態(tài)下，人人生而平等，享有完全的自然權(quán)利。在進(jìn)入文明時代的時候，人們?yōu)榱烁玫木S護(hù)自身的利益，不得不出讓一部分權(quán)利出來，構(gòu)成了公共權(quán)力，通過簽訂社會契約即法律，從而建立政府來行使這些公共權(quán)力。政府的權(quán)力來源于社會成員的讓與，目的就是為了更好地維護(hù)自己的權(quán)利和利益。這部分讓與后剩余的權(quán)利，就是不可轉(zhuǎn)讓、也是不可剝奪的天賦的～。而人生來就有生命、自由、財(cái)產(chǎn)、追求幸福、平等、博愛及自我保護(hù)等權(quán)利，這就是所謂“天賦～”，它們本源于自然法。主權(quán)在民或者人民主權(quán)的政治主張，在社會契約論和天賦～論的轉(zhuǎn)化下，就表現(xiàn)為法律至上的法治原則。這一原則就是法治原則的核心內(nèi)容，也揭示了法治的實(shí)質(zhì)精神——法律的統(tǒng)治。法律，第一次破天荒地成為社會國家的最高權(quán)威，凌駕于國家政府之上，享有至高無上的權(quán)威和尊嚴(yán)，因?yàn)榇碇w社會成員的共同意志，即所謂人民的“公意”。這一原則也使得法律面前人人平等原則和司法獨(dú)立原則獲得理論和現(xiàn)實(shí)的支持，成為可能和必要。這樣，權(quán)力與法律的關(guān)系歷史性地發(fā)生空前的顛覆，政權(quán)的合法性歷史性地遭受首次質(zhì)疑，同時法律的適用矛頭也第一次不再沖下，不再是官僚給人民定規(guī)矩讓人民遵守，恰恰相反，掌握主權(quán)的人民首先要給過去的官僚現(xiàn)在的“公仆”制定規(guī)矩，防止“公仆”演變成過去的官僚老爺。因此，防止公共權(quán)力私有化、反對以權(quán)謀私的反～，就是法治精神的第一要義。啟蒙思想家孟德斯鳩，出身高貴，卻是貴族階層的叛徒，在他著名的百科全書式的《論法的精神》里，從法律與政體、自由、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、地理環(huán)境等等各個方面論證了相互之間密切的“互動”關(guān)系，統(tǒng)稱為法的精神，從而隱諱、間接地聲討了封建～主義體制的倒行逆施；并展望了未來法治國理想的模式，即三權(quán)分立思想。此外，身為法官的他，更為痛切感受到法官在法律實(shí)施過程中無可替代的重要作用，提出了法治國理想的第三項(xiàng)原則——司法獨(dú)立。封建～體制導(dǎo)致君主集權(quán)模式，而未來的民主體制下的法治國必然反其道而行之，分權(quán)是必要步驟，其中司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從國家政權(quán)中分離出來，有別于政府的行政權(quán)和議會的立法權(quán)，而且保證其行使過程不受任何個人或者組織的干涉。法治國理想的最終的現(xiàn)實(shí)保障就是司法獨(dú)立。沒有獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)以及不受干涉的司法活動，法治國無以存在和發(fā)展。因?yàn)榉ü倬褪欠ㄖ螄氖匾谷?，沒有保持中立、地位超脫的法官，紙上寫就的法律永遠(yuǎn)停留在紙上，不會真正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行為規(guī)范，其權(quán)威性就無從體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。

資產(chǎn)階級奪取政權(quán)后，便按照原來的法治國理想建立民主制的近代法治國家，所以法治國理想的三大原則最后成為近代法治國家的三項(xiàng)憲法原則，也成為衡量是否實(shí)行法治的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。凡是不承認(rèn)這三項(xiàng)憲法原則的國家，就沒有實(shí)行了法治，也就絕對沒有資格自稱是民主的近代國家。在社會經(jīng)歷了“從身份到契約”的偉大轉(zhuǎn)變之后，實(shí)際上標(biāo)志著人治時代的終結(jié)和法治時代的來臨。當(dāng)然，近代法治國家普遍立法，不僅在憲法中明確規(guī)定了三大法治原則，而且將限制規(guī)范國家權(quán)力和維護(hù)保障～的法治精神深入擴(kuò)展到了法律部門的層次。近代法治國家共同特征表現(xiàn)在法律原則上，就是在三大法治原則之外，另外增加幾項(xiàng)法律原則，即刑事法律部門的罪刑法定原則與無罪推定原則、民事法律部門的契約自由原則與意思自治原則。

人類法律思想史的第三座豐碑就是二十世紀(jì)最偉大的法律思想家龐德。正是羅斯科·龐德在他著名的小冊子《通過法律的社

會控制》里，以法律是否占據(jù)社會控制手段的主導(dǎo)地位為標(biāo)準(zhǔn)，第一次將人類文明史一分為二：近代以前是人治時期、近代以來則是法治時期?，F(xiàn)代人如果談?wù)撊酥畏ㄖ螁栴}，無不從龐德的兩個時期開始。人治時期表現(xiàn)為宗教規(guī)范或者道德規(guī)范占據(jù)社會控制手段的主導(dǎo)地位，其一表現(xiàn)為歐洲中世紀(jì)教會擁有絕對權(quán)威的“教治”，另一則表現(xiàn)為中國古代倫理規(guī)范被奉為天理的“德治”。在法治時期，法律規(guī)范占據(jù)主導(dǎo)性地位并不意味著不要宗教規(guī)范或者道德規(guī)范，而是說任何非法律規(guī)范必須首先接受合法性審查，合法者繼續(xù)存在，非法者應(yīng)當(dāng)取締。在上述三種社會規(guī)范中，法律規(guī)范居于優(yōu)先地位，其他兩個社會規(guī)范必須服從于它并為之服務(wù)。這樣就完成了英國梅因所稱從“從身份到契約”的社會轉(zhuǎn)型，也就是從“人治”時期發(fā)展到了法治時期，而現(xiàn)代的法治社會較之與近代法治國家又有新的變化和發(fā)展。

近代法治國家是與西方自由競爭資本主義經(jīng)濟(jì)緊密相連的，前者對于后者具有舉世公認(rèn)的積極作用。但隨著西方資本主義步入壟斷階段，經(jīng)濟(jì)上的變化帶來一系列相應(yīng)的發(fā)展，使政治、法律、思想、文化各個方面深受其影響。凱恩斯的國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)政策廣泛被西方國家采納，公共權(quán)力急劇膨脹，法律的觸角也隨著公共權(quán)力的擴(kuò)張而延伸到社會生活的方方面面。國家權(quán)力，首先是政府的行政權(quán)力開始逐步干涉社會生活，而法治的傳統(tǒng)并沒有徹底放棄，因而控制政府的行政權(quán)力成為法律的重心。在高福利的西方國家，公共權(quán)力已經(jīng)突破原來的公法領(lǐng)域的界限，深入到私法領(lǐng)域，所以介于公法私法之間的特殊法律——行政法中的社會管理法獲得突飛猛進(jìn)的發(fā)展。同時，行政訴訟法也得到極大發(fā)展。在第二次世界大戰(zhàn)之后，鑒于民主制度的苦果——法西斯的慘痛教訓(xùn)，法治的原始含義和基本精神重新被重視和認(rèn)識?！Ｕ虾鸵?guī)范控制國家權(quán)力又一次被提起，并成為普遍的共識。所以，不僅近代法治國家的七項(xiàng)法治原則在現(xiàn)代法治社會有具體的生存空間，而且增加了幾項(xiàng)新的法治原則。現(xiàn)代法治社會的法治原則，共計(jì)十一項(xiàng)。除了上述七項(xiàng)之外，還包括：政府必須守法原則、舉證責(zé)任倒置原則、維護(hù)保障～原則、國家責(zé)任原則。

現(xiàn)代法治社會的法治觀念包含著兩層意義：一切國家權(quán)力來源于法并受制于法，法必須建筑在尊重～的基礎(chǔ)之上。集中體現(xiàn)在1959年發(fā)表的《德里宣言》中。法治社會的標(biāo)志是：社會生活的基本方面和主要社會關(guān)系都由法律調(diào)整，即法律的普遍化；體現(xiàn)公意的憲法和法律具有至上的效力和最高的權(quán)威，任何個人或者組織的意志都不得凌駕于法律之上；國家的一切權(quán)利來源于法律，必須依法行使；公民在法律面前人人平等；凡是法律沒有禁止的，都是合法或者準(zhǔn)許的，只要沒有侵害他～利或者公共秩序，就有權(quán)按照自己的意志從事一切活動；公民的權(quán)利自由非經(jīng)合法正當(dāng)?shù)姆沙绦虿皇軇儕Z；遭受一切非法侵害，都有權(quán)獲得救濟(jì)或者補(bǔ)償。法律調(diào)整的范圍從著重于國家事務(wù)已經(jīng)擴(kuò)展到了社會生活的各個領(lǐng)域，因此，在法治社會中，法律的影子可謂無所不有、無所不在。

第四篇：法治思想上的三座豐碑（本站推薦）

屹立在世界法律思想史上有三座歷史豐碑：第一座是古代希臘的亞里士多德；第二座上鐫刻著近代西歐三個人的名字——側(cè)面的是洛克，前面的是盧梭，后面的是孟德斯鳩；第三座是現(xiàn)代美國的龐德。sO100

亞里士多德首次給法治下了一個定義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”。根據(jù)他對法律的分類理論，實(shí)行法治的法律還必須是“良法”，必須符合自然法要求，必須符合人類理性，必須體現(xiàn)社會正義或者個人正義的正義之法。按照他的“中道理論”，社會階層可以分為極富、極貧和庸常三個，法律制定時不能考慮兩個極端階層的利益和愿望，因?yàn)闃O貧階層的流氓無產(chǎn)者和極富階層的王公貴族始終是社會秩序的破壞者，一個往往恃強(qiáng)凌弱、為富不仁，另一個往往不計(jì)后果、反抗秩序，他們?nèi)藬?shù)極少，不足全社會總?cè)丝诘陌俜种渲幸粋€階層卻擁有著全社會的絕大部分財(cái)富。法律是正義的同義語，法律就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)正義，而體現(xiàn)社會正義的法律就是要反映人數(shù)占絕對優(yōu)勢的庸常階層的最大利益和根本要求，也就是“良法”。反之，就是“惡法”。

人類法律思想史的第二座豐碑屹立在近代社會的入口處，正面寫著一個人的名字——盧梭，背面鐫刻著孟德斯鳩的名字，側(cè)面則是洛克的大名。他們在最黑暗的中世紀(jì)末期，向人們預(yù)言了新社會的曙光，宣告了未來法治國理想，感召著千千萬萬仁人志士努力奮斗。洛克的分權(quán)理論奠定了英國君主立憲制政體的理論基礎(chǔ)，使得第一個民主制政體衍生于專制君主體制下成為可能。尤其值得一提的是，洛克提出了法治國理想的第一項(xiàng)原則——法律面前人人平等。針對封建等級特權(quán)制度的不平等性，提出這項(xiàng)原則，對于保護(hù)人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有歷史進(jìn)步作用和現(xiàn)實(shí)意義。在憲法出現(xiàn)以后，完成了權(quán)力與法律的歷史性較量，法律第一次將歷來不可一世的權(quán)力、乃至權(quán)力的人格化代表——國王置于自己下面，具有了最高的權(quán)威，從而使得人人平等的理想在法律面前成為現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為：“法律一經(jīng)制定，任何人也不能憑他自己的權(quán)威逃避法律的制裁，也不能以地位優(yōu)越為借口，放任自己或任何下屬胡作非為，而要求免受法律的制裁。公民社會中的任何人都是不能免受它的法律制裁的?！币笃降?，反對特權(quán)，強(qiáng)調(diào)法律至高無上的權(quán)威，以取代金口玉言的國王，這一原則所蘊(yùn)含的革命性認(rèn)識最終成為未來國家的藍(lán)圖。在資產(chǎn)階級革命理論家中，最具革命性和人民性的要數(shù)盧梭了，其理論的徹底性和民主主義的堅(jiān)定性是獨(dú)一無二的。自然法學(xué)說在近代的復(fù)興集中體現(xiàn)在盧梭著名的《社會契約論》一書所表達(dá)的社會契約理論中。在自然狀態(tài)下，人人生而平等，享有完全的自然權(quán)利。在進(jìn)入文明時代的時候，人們?yōu)榱烁玫木S護(hù)自身的利益，不得不出讓一部分權(quán)利出來，構(gòu)成了公共權(quán)力，通過簽訂社會契約即法律，從而建立政府來行使這些公共權(quán)力。政府的權(quán)力來源于社會成員的讓與，目的就是為了更好地維護(hù)自己的權(quán)利和利益。這部分讓與后剩余的權(quán)利，就是不可轉(zhuǎn)讓、也是不可剝奪的天賦的人權(quán)。而人生來就有生命、自由、財(cái)產(chǎn)、追求幸福、平等、博愛及自我保護(hù)等權(quán)利，這就是所謂“天賦人權(quán)”，它們本源于自然法。主權(quán)在民或者人民主權(quán)的政治主張，在社會契約論和天賦人權(quán)論的轉(zhuǎn)化下，就表現(xiàn)為法律至上的法治原則。這一原則就是法治原則的核心內(nèi)容，也揭示了法治的實(shí)質(zhì)精神——法律的統(tǒng)治。法律，第一次破天荒地成為社會國家的最高權(quán)威，凌駕于國家政府之上，享有至高無上的權(quán)威和尊嚴(yán)，因?yàn)榇碇w社會成員的共同意志，即所謂人民的“公意”。這一原則也使得法律面前人人平等原則和司法獨(dú)立原則獲得理論和現(xiàn)實(shí)的支持，成為可能和必要。這樣，權(quán)力與法律的關(guān)系歷史性地發(fā)生空前的顛覆，政權(quán)的合法性歷史性地遭受首次質(zhì)疑，同時法律的適用矛頭也第一次不再沖下，不再是官僚給人民定規(guī)矩讓人民遵守，恰恰相反，掌握主權(quán)的人民首先要給過去的官僚現(xiàn)在的“公仆”制定規(guī)矩，防止“公仆”演變成過去的官僚老爺。因此，防止公共權(quán)力私有化、反對以權(quán)謀私的反腐敗，就是法治精神的第一要義。啟蒙思想家孟德斯鳩，出身高貴，卻是貴族階層的叛徒，在他著名的百科全書式的《論法的精神》里，從法律與政體、自由、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、地理環(huán)境等等各個方面論證了相互之間密切的“互動”關(guān)系，統(tǒng)稱為法的精神，從而隱諱、間接地聲討了封建專制主義體制的倒行逆施；并展望了未來法治國理想的模式，即三權(quán)分立思想。此外，身為法官的他，更為痛切感受到法官在法律實(shí)施過程中無可替代的重要作用，提出了法治國理想的第三項(xiàng)原則——司法獨(dú)立。封建專制體制導(dǎo)致君主集權(quán)模式，而未來的民主體制下的法治國必然反其道而行之，分權(quán)是必要步驟，其中司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從國家政權(quán)中分離出來，有別于政府的行政權(quán)和議會的立法權(quán)，而且保證其行使過程不受任何個人或者組織的干涉。法治國理想的最終的現(xiàn)實(shí)保障就是司法獨(dú)立。沒有獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)以及不受干涉的司法活動，法治國無以存在和發(fā)展。因?yàn)榉ü倬褪欠ㄖ螄氖匾谷?，沒有保持中立、地位超脫的法官，紙上寫就的法律永遠(yuǎn)停留在紙上，不會真正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行為規(guī)范，其權(quán)威性就無從體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。

資產(chǎn)階級奪取政權(quán)后，便按照原來的法治國理想建立民主制的近代法治國家，所以法治國理想的三大原則最后成為近代法治國家的三項(xiàng)憲法原則，也成為衡量是否實(shí)行法治的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。凡是不承認(rèn)這三項(xiàng)憲法原則的國家，就沒有實(shí)行了法治，也就絕對沒有資格自稱是民主的近代國家。在社會經(jīng)歷了“從身份到契約”的偉大轉(zhuǎn)變之后，實(shí)際上標(biāo)志著人治時代的終結(jié)和法治時代的來臨。當(dāng)然，近代法治國家普遍立法，不僅在憲法中明確規(guī)定了三大法治原則，而且將限制規(guī)范國家權(quán)力和維護(hù)保障人權(quán)

第五篇：韓非子法治思想

韓非子法治思想及其歷史影響芻議

楊璞玉?

滕海濱

（寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏銀川

750021）

摘 要：韓非子是戰(zhàn)國末期法家思想的集大成者，他提出以法為主，法、術(shù)、勢相結(jié)合的法治思想體系。韓非子法治吸收了老子的道本論，繼承了荀子性惡論思想，總結(jié)和發(fā)展了先秦法家思想，其法治思想在其特定的歷史背景下，有著進(jìn)步性和局限性兩方面的歷史影響，本文從韓非法治思想的內(nèi)容、來源入手分析其歷史影響，以期為今天和諧社會的發(fā)展提供方法。

關(guān)鍵詞：韓非子 法治 理論來源 歷史影響

韓非子的法治思想是我國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，自漢朝以來，雖然儒家思想開始占據(jù)社會政治的主導(dǎo)地位，但經(jīng)董仲舒改造的儒家思想?yún)s呈現(xiàn)出了更為明顯的儒法合流趨勢，因此，法家思想并沒有退出社會政治舞臺，而是依托著儒家，通過儒法互補(bǔ)，在歷史的長河中體現(xiàn)著其應(yīng)有的思想理論價(jià)值，于今乃于歷史發(fā)展的未來，都有著可資借鑒的啟悟方面。當(dāng)然，韓非子的法治思想也有其局限性，這就要求我們要具有珍重歷史同創(chuàng)造未來相統(tǒng)一的品質(zhì)，讓有進(jìn)步意義的優(yōu)秀思想傳承下去，以成為我們社會不斷探求進(jìn)步和發(fā)展的動力和方法。

一、韓非子法治思想的基本內(nèi)容及其理論來源

（一）韓非子“法治”思想的基本內(nèi)容

韓非子是法家思想的集大成者，他身處戰(zhàn)國末期，諸國爭雄，戰(zhàn)亂不斷的時代背景下，所以其思想的落腳點(diǎn)就是要富國強(qiáng)兵，最重要的方法就是要以法治國，這也是韓非子思想的[1]核心內(nèi)容，他認(rèn)為“奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)，奉法者弱則國弱”，突出表現(xiàn)了法治對于富國強(qiáng)兵的重要性。其法治思想基本內(nèi)容就表現(xiàn)在以下三方面：

第一，“抱法”：法令乃衡量民眾行為的客觀尺度，它必須公開、詳實(shí)、穩(wěn)定，尤其強(qiáng)調(diào)要公開。韓非子認(rèn)為“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”，要使“境內(nèi)卑賤莫不聞知”，制定法令必須要“書約而弟子辯，法省而民訟簡，是以圣人之書必著論，[2]明主之法必詳盡事”，并且法令要“法莫如一而固”。即法令必須要簡省明確、內(nèi)容詳實(shí)、言以服人、穩(wěn)定如一，這樣民眾守法就不會有爭辯，儒生就不會鉆空子，君主就可以用法令治理國家。

第二，“行術(shù)”：實(shí)行“刑賞二柄”，遵循“法不阿貴”的原則。韓非子說：“無威嚴(yán)之勢，[3]賞罰之法，雖舜不能以為治”。他認(rèn)為沒有權(quán)勢和賞罰規(guī)則，即使是圣人也無從治理國家，[4]并且賞罰要遵循“賞不加于無功，而誅必行于有罪”。君主利用好賞罰工具，就能使臣民忠實(shí)于他，這樣就可以達(dá)到“制”民、“御”民的目的。在推行刑賞二柄時，不能有等級差別，即要“法不阿貴”?！俄n非子·有度篇》曰：“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”，“誠有功

[5]則雖疏賤必賞，誠有過則雖近愛必誅?！痹陧n非子看來，懲罰不能偏袒權(quán)貴，行賞不能遺漏百姓，君臣百姓之間要不避親疏，不分貴賤，一斷于法。?收稿日期：2010-12-29 作者簡介：楊璞玉（1989-），女，漢族，寧夏吳忠人，寧夏大學(xué)政法學(xué)院外國哲學(xué)碩士研究生，主要研究方向：東方哲學(xué)；滕海濱（1969-），男，漢族，山東煙臺人，寧夏大學(xué)政法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事中國哲學(xué)的相關(guān)研究。第三，“處勢”：強(qiáng)調(diào)“重刑”是韓非子“造勢”的最重要方法。他認(rèn)為君主應(yīng)該推行“明

[6]賞嚴(yán)刑”的賞罰方法，因?yàn)椤胺蛎裰?，喜其亂而不親其法”，對這些“喜亂”之民，就無須講仁慈和惻隱，也不該指望他們能自覺向善，因此，君主就必須用重刑讓他們懾服于刑法、忠實(shí)于君主，也就是韓非所說“刑重者民不敢犯”，這樣的重刑罰雖然殘忍但卻是治理國家的長利之道，它能夠維護(hù)和鞏固好王權(quán)，始終保持君主至高無上的地位。

上述三者抱法、行術(shù)、處勢聯(lián)系非常緊密，韓非子認(rèn)為“君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂

[7]于下”，君主“抱法處勢則治，背法去勢則亂”，“三者不可一無，皆帝王之具也”。沒有權(quán)術(shù)，雖有權(quán)勢和法令則無法知道有奸臣；沒有權(quán)勢，法、術(shù)就無法實(shí)行；最重要的是沒有法令，便會無規(guī)則以行事。因此韓非子認(rèn)為這三者之中，法最為重要，術(shù)、勢則是以法治國的方法，所以他強(qiáng)烈宣揚(yáng)用以法為主，抱法、行術(shù)、處勢有機(jī)結(jié)合的法治思想來治理國家。

二、韓非子法治思想的理論來源

韓非子法治思想產(chǎn)生于戰(zhàn)國末期百家爭鳴的時代，諸家思想為他的法治思想提供了豐富的活水源頭。他的思想是雖出入各家，但又不同于各家，韓非子在對諸子思想繼承的基礎(chǔ)上又對他們的思想作了進(jìn)一步的改造和發(fā)展，形成了其系統(tǒng)的法治理論體系，這主要體現(xiàn)在其對本體論、人性論以及前期法家思想三個方面的繼承和發(fā)展。

1、韓非子“以道為常，以法為本”的法治思想的本體論基礎(chǔ)——對老子道本論的揚(yáng)棄 一個完整的思想體系，就必有其思想體系的哲學(xué)基礎(chǔ)，否則就是空中樓閣。韓非子博大精深的法治思想體系也有其堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)本體論根基，即韓非子所謂之“以道為常，以法為本”，這是對老子道本論思想的繼承。老子哲學(xué)的最高范疇是“道”，他一方面認(rèn)為道是萬事萬物產(chǎn)生的本源及存在、發(fā)展的本質(zhì)和依據(jù)；另一方面主張“道法自然”，將道和以道為依據(jù)的萬物的特征和存在狀態(tài)歸結(jié)為“原本如此”之“自然”。韓非子繼承了老子的道本體論，他

[8]說:“道者，萬物之所然也，萬物之所稽也。”并且他認(rèn)為道與法的關(guān)系就是“以道為常，以法為本”，即道為法的理論支撐和本體依據(jù)，法的存在皆合道性，乃出于自然，道的統(tǒng)一賦予法以形而上學(xué)的保證，使法獲得了神圣的意義。

與此同時，韓非子發(fā)展和改造了老子的道本論，他引入了“理”的范疇，并由此引出了道君同體的思想，這就為他的以法治國的政治思想找到了哲學(xué)依據(jù)。他認(rèn)為萬物都有其“道”的特殊性表現(xiàn)，即“理”。他說：“短長、大小、方圓、堅(jiān)脆、輕重、黑白之謂理”、“萬物各

[9]異理，而道盡稽萬物之理”、“道理相應(yīng)”，“理”和“道”的關(guān)系就是特殊和一般的關(guān)系，道通過具體實(shí)在的“理”表現(xiàn)出來，如此，則韓非子的“道”便消解了老子的“道”的玄之又玄，這正是韓非子對老子的玄虛的“道”的一種揚(yáng)棄。然而韓非子“以道為常，以法為本”的本體論最終是為君主專制服務(wù)的，他提出道君同體的思想，宣稱“道”只能為君主所掌握，英明的君主只要掌握了“道”，就能夠知道萬物的根源和成敗的緣由，他賦予君主以道的高度，認(rèn)為君主有至高無上的權(quán)利和地位，君主與臣民的關(guān)系就如同道與理的關(guān)系，所以君主要無為，而使臣民無不為，君主只需掌握法、術(shù)、勢，從而達(dá)到統(tǒng)治臣民的目的，這其實(shí)就是“緣道理以從事”。韓非子的法本體論最大程度的為其維護(hù)封建君主專制制度的法治思想提供了哲學(xué)依據(jù)。

2、韓非子“好利惡害”的法治思想的邏輯起點(diǎn)——對荀子性惡論的繼承與超越

韓非子師出荀子，深受荀子“性惡論”思想的影響，他們身處征戰(zhàn)不斷的戰(zhàn)國末期，如何能富國強(qiáng)兵成為了他們各自思想體系中的重要目的之一。他們的出發(fā)點(diǎn)都是主張人天性好利惡害，但卻走向了不同的思想學(xué)派，因此，可以說師徒兩人是同出一轍并又是殊途同歸的。這就表現(xiàn)在了韓非子對其師“性惡論”思想的繼承與超越兩方面：

首先，韓非子繼承了荀子人性本惡的思想。荀子認(rèn)為“今人之性，饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休，此人之情性也。”，人“生而有好利、生而有疾惡、生而有耳目之欲，有好聲色”[10]，荀子將人性之惡歸其“本始材樸”的本能欲望。關(guān)于人性，韓非繼承了荀子“人之性惡”的基本思路，提出“好利惡害，夫人之所有也”，“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也”，“人無毛羽，不衣則不犯寒。上不屬天，而下不屬地，以腸胃為根本，不食則不能活，是以[11]不免于欲利之心。”，韓非認(rèn)為人都有求生存的本能，這種本能決定了人趨利避害的本性。所以韓非子思想的出發(fā)點(diǎn)與荀子是同出一轍的。

其次，韓非子人性論思想更有價(jià)值的則是對荀子思想的超越。荀子雖承認(rèn)好利惡害是人的本性，但他僅僅看到由此導(dǎo)致的爭奪生，辭讓亡，殘賊生、忠信亡等負(fù)面影響，沒有看到人趨向欲利所暗含的正面作用。他強(qiáng)調(diào)要通過“化性起偽”使得“人人皆成堯舜”，即通過后天的教育和學(xué)習(xí)使人性向善。而韓非子則深化了對人性之惡的認(rèn)識：一方面他拓展了荀子對人性的價(jià)值評價(jià)，認(rèn)為人的自利除了有其負(fù)面影響，更重要的是還有其不可小視的正面作

[12]用。他說:“人臣挾大利以從事”，即人的自利可以通過君主的“刑賞二柄”促進(jìn)人積極主動的自為，讓臣民在法律允許范圍內(nèi)最大程度的獲得他們所求，從而達(dá)到國家的有序治理；另一方面荀子的“性惡論”始終是維護(hù)儒家道德禮儀的，他有著和孔孟相同的價(jià)值傾向：對仁義的敬仰、追求和肯定。所以韓非子批判荀子的“禮治”，他認(rèn)為荀子思想脫離了實(shí)際，“禮治”不是治愈社會混亂的良藥，人的惡的本性不會因?yàn)槎Y儀教化而轉(zhuǎn)向善，只憑借人自覺的道德約束來維系社會生活、結(jié)束戰(zhàn)亂是靠不住的，因此韓非子強(qiáng)烈主張不務(wù)德而務(wù)法，法出于道之自然，而禮樂教化純系人為，并堅(jiān)信惟有強(qiáng)力的法治才能夠?qū)崿F(xiàn)富國強(qiáng)兵的目的。

3、韓非子抱法、行術(shù)、處勢不可一無的法治思想體系——對先秦法家思想的總結(jié)和發(fā)展

韓非子作為法家思想的集大成者，其法治思想必然離不開對先秦法家思想的繼承和總結(jié)，他深刻分析了先秦法家代表人物商鞅“抱法”、申不害“行術(shù)”和慎到“處勢”的法治思想，認(rèn)為他們的思想“皆未盡善也”。商鞅主張抱法，認(rèn)為君主要“秉權(quán)而立，垂法而治”[13]，才能國富兵強(qiáng)，韓非子認(rèn)為抱法卻不行術(shù)，君主則“主無術(shù)以知奸”，帝王集權(quán)就會旁落；申不害強(qiáng)調(diào)行術(shù)，認(rèn)為君主必須用術(shù)隱藏個人好惡，以免臣民偷窺到君主想法，才能統(tǒng)治住臣民，韓非子認(rèn)為“徒術(shù)而無法”，則不能給群臣百姓提供客觀的行為準(zhǔn)則，就會造成[14]“臣無法則亂于下”；慎到主張“處勢”，他認(rèn)為“民者固服于勢，勢誠易以服人”，所以君主必須以勢服眾，韓非子批判其只“重勢”而無“法術(shù)”，如果君主之勢不結(jié)合行之有效的實(shí)踐準(zhǔn)則和方法，那么君主的權(quán)威則得不到鞏固和維護(hù)。

韓非子分析這三者思想雖未盡善，但其卻相互補(bǔ)充，聯(lián)系緊密：“君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下”，君主“抱法處勢則治，背法去勢則亂”，“三者不可一無，皆帝王之具也”。所以他總結(jié)了商鞅、申不害、慎到的思想，主張堅(jiān)持以法為主，同時又必須兼顧行術(shù)和處勢，這樣就形成了一套完整的以維護(hù)封建君主專制為最終目的的以法為主，抱法、行術(shù)、處勢有機(jī)統(tǒng)一的法治思想體系。

總之，韓非批判總結(jié)了先秦法家思想，形成了法家思想內(nèi)部的優(yōu)勢互補(bǔ)，不僅如此，韓非從更高的理論層面上，為法家思想建構(gòu)了本體依據(jù)和心性依據(jù)，形成了一套道法統(tǒng)一、道理相應(yīng)、法與性惡相互對待的完整的法治思想體系。

二、韓非子法治思想的歷史影響

韓非子法治思想作為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，不論是對其所處的時代還是對后世都產(chǎn)生了重大的影響，其影響包括進(jìn)步性和局限性兩方面：

（一）韓非子“法治”思想的進(jìn)步性

從政治功績方面講，韓非子提出的法治思想內(nèi)容強(qiáng)調(diào)抱法、行術(shù)、處勢，其所抱之法要“書約而弟子辯，法省而民訟簡，是以圣人之書必著論，明主之法必詳盡事”，其法有著之前法令所不具有的完整性和強(qiáng)制性，這為秦朝的法治化發(fā)展提供了有效的成文依據(jù)，也為以后的各個朝代的法律制定提供了一個很好的成文借鑒；行術(shù)之術(shù)指出要秉持“刑賞二柄”、“法不阿貴”的品質(zhì)，要求“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”，“誠有功則雖疏賤必賞，誠有過則雖近愛必誅?！表n非子所指法律必須是人人平等的包括王權(quán)貴族，使得民眾在心理上的心悅誠服的去服從法令，這在當(dāng)時封建宗法等級森嚴(yán)的背景下具有著革新的精神和魄力；處勢之勢雖有重刑，但卻力圖極大程度的集中權(quán)力于君主、鞏固君主專制、保護(hù)中央集權(quán)，實(shí)現(xiàn)了秦國的富國強(qiáng)兵的目的，這對其所服務(wù)的特定歷史條件下的政治目的來說，有很強(qiáng)的務(wù)實(shí)性和功效性。總體上說，在戰(zhàn)國整體上戰(zhàn)亂不斷的歷史背景下，韓非子法治思想對結(jié)束諸侯割據(jù)的分裂局面具有突出的進(jìn)步意義，可以說韓非子的法治思想為達(dá)到治國平天下的實(shí)踐方案做出了貢獻(xiàn)。

從思想文化方面講，韓非子集先秦法家思想之大成，有機(jī)結(jié)合“法”、“術(shù)”、“勢”，將法家以法治國的法治思想不斷完善，使法家思想系統(tǒng)化，盡顯法于平治天下的不可替代的作用，從而使源遠(yuǎn)的法家思想在中國歷史長河中得以流長，成為中國傳統(tǒng)文化的一個重要的組成部分。即使在秦王朝滅亡之后，法家法治思想雖然沒有成為后世中獨(dú)立存在的主流思想，依然以“儒法合流”的方式得以延續(xù)，中國歷代王朝表面上秉持的是以儒之禮樂德教治理國家的理念，但內(nèi)涵卻建立在法治基礎(chǔ)上，這種狀態(tài)一直持續(xù)了兩千年以上。法家的治國思想與儒家的思想融合，形成了德禮刑政并舉互補(bǔ)模式，成為中國數(shù)千年封建統(tǒng)治最基本的政治[15]模式。在思想觀念上，韓非子的法治思想在諸家思想的較量中，彌補(bǔ)了儒、道等觀念主義的思想所存在的缺陷，相比于諸子百家，他的思想更符合現(xiàn)實(shí)要求。

雖然韓非子法治思想有其進(jìn)步性，但它并不是完美無缺的，受其歷史局限性影響，也存在著一定的弊端。

（二）韓非子法治思想的局限性

首先，韓非子過分強(qiáng)調(diào)重刑，夸大法律的作用，忽視了人的權(quán)力和尊嚴(yán)。韓非子的法治思想主張君主應(yīng)利用重刑造勢，用嚴(yán)刑峻法來控制和制約人自利自為的本性，達(dá)到“去刑”的目的，所謂“刑重者民不敢犯”，這樣君主才有足夠的權(quán)勢統(tǒng)治好國家?！懊裰菬o用”是思想在韓非法治思想中貫穿始終，人民只是君主統(tǒng)治國家的工具，這便為重刑提供了存在的依據(jù)，而重刑主義本身嚴(yán)重的踐踏了人的人格尊嚴(yán)，它是不得人心的，加之法律也不是完全被動的被人服從的，因?yàn)槿耸怯兄鲃有袨榈模瑯O端的重刑使法律失去了公平公正，這樣的法律就不會被人民心甘情愿的擁護(hù)和服從，更何況法律的作用也沒有大到可以獨(dú)立解決一切問題的份上，因?yàn)槿魏畏啥茧x不開人的運(yùn)作，正如王伯琦先生所說“韓非之論，始終任法，把人的因素，一筆勾銷。??倘說有了治法，不必要有治人，那是把白紙黑字的法的力量看的太大了”[16]。所以韓非子的法治思想過分夸大法律的作用，暴虐的重刑使世間天怒人怨，眾而叛之，最終導(dǎo)致秦朝的滅亡。

其次，韓非子法治思想對道德價(jià)值缺乏足夠的尊重，與中國傳統(tǒng)農(nóng)耕文明相背離。韓非子法治思想過分重視法的客觀強(qiáng)制性，但忽視了對道德價(jià)值的尊重，早在法家思想成為主流思想之前，就有儒家所崇尚的禮樂文明，它是對夏商周三代文明的繼承，禮樂文明和道德教化是“天時”、“地利”以求人和的農(nóng)耕文明發(fā)展的必然向度，因此，重視禮樂教化有其客觀的必然性。禮樂文明在很長一段歷史時期內(nèi)都是統(tǒng)治者所青睞和標(biāo)榜的治國理念，已積淀為文化傳統(tǒng)內(nèi)部的深層底蘊(yùn)。盡管三代文明傳統(tǒng)和儒家的德治思想也有其不合理之處，但卻相對于法家思想而言更符合文明傳統(tǒng)和建立大一統(tǒng)社會，實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系和發(fā)展的需要。法家思想對結(jié)束戰(zhàn)亂、一統(tǒng)天下雖功不可沒，但其政治主導(dǎo)的地位和作用卻是特定的，是春秋戰(zhàn)國特定歷史條件下出于整頓經(jīng)濟(jì)，富國強(qiáng)兵，使其在戰(zhàn)爭中處于主動地位和結(jié)束諸侯割據(jù)的政治選擇，秦的統(tǒng)治便是一個歷史的典型例證，秦憑借法家思想得以強(qiáng)盛，并最終統(tǒng)一天下，然秦的統(tǒng)治者并未意識到法家思想與傳統(tǒng)農(nóng)耕文明的抵觸，相反“以法為教”、“以吏為師”，為實(shí)現(xiàn)“唯法獨(dú)尊”而“焚書坑儒”。這也正顯示出了法家思想的局限性。

三、結(jié)束語

綜上所述，韓非子主張以法為主，抱法、行術(shù)、處勢相結(jié)合的法治思想，他的法治思想來源于對老子的道本論的吸收，荀子性惡論思想的繼承，和對先秦法家思想的總結(jié)、發(fā)展，當(dāng)然由于他所述的歷史背景，使其法治思想具有了正反兩方面的歷史影響，所以我們要以辯證的態(tài)度，將珍重歷史同創(chuàng)造未來相統(tǒng)一，批判的繼承他的思想，吸取其積極的思想，不斷反省消極思想，要重視民主、民生和以德治國，這對于今天完善民主法治建設(shè)、實(shí)現(xiàn)和諧社會的宏偉目標(biāo)有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丁辛百.名家講解韓非子[M].吉林:長春出版社,2008，第40頁 [2] 丁辛百.名家講解韓非子[M].吉林:長春出版社，2008，第552頁 [3] 韓非子.韓非子·奸劫拭臣[M].北京:北京燕山出版社,2008，第72頁 [4] 韓非子.韓非子·奸劫拭臣[M].北京:北京燕山出版社,2008，第76頁 [5] 韓非子.韓非子·主道[M].北京:北京燕山出版社,2008，第4頁 [6] 丁辛百.名家講解韓非子[M].吉林:長春出版社,2008，第613頁 [7] 韓非子.韓非子·難勢[M].北京:北京燕山出版社,2008，第174頁 [8] 韓非子.韓非子·解老[M].北京:北京燕山出版社,2008，第17頁 [9] 丁辛百.名家講解韓非子[M].吉林:長春出版社,2008，第188頁 [10] 荀子.荀子·性惡篇[M].北京:北京燕山出版社,2008，第21頁 [11] 韓非子.韓非子·解老[M].北京:北京燕山出版社,2008，第93頁 [12] 韓非子.韓非子·六反[M].北京:北京燕山出版社，2008，第46頁 [13] 商鞅..商君書·墾令[M].北京：中華書局，2009，第47頁

[14] 丁辛百.名家講解韓非子[M].吉林:長春出版社，2008，第569頁

[15] 張亞娥.法家法治思想的現(xiàn)代價(jià)值及其評價(jià)[J].西安電子科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008，第51頁

[16] 姜騰兵.韓非法治思想的道德審視[J].西南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005 [17] 伍永忠.韓非“法治”思想的哲學(xué)分析[J].四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002 [18] 關(guān)立新.韓非子思想研究[J].黑龍江大學(xué)博士論文，2009 [19] 孫 穎.韓非政治哲學(xué)思想研究[J].華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2009