第一篇：加工承攬合同案管轄權異議上訴狀

加工承攬合同案管轄權異議上訴狀

上訴人（原審被告）：某某建設集團有限公司，住所地某某市某某鎮。法定代表人：某某，董事長。

被上訴人（原審原告）：某某混凝土有限公司，住所地某某市某某

區鎮某某西側。

法定代表人：某某，董事長

上訴人不服原審某某人民法院（20）商初字第 號民事裁定，提起上訴，請求某某市中級人民法院依法撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權的某某市人民法院立案審理。其理由如下：

其一、原審法院裁定稱，經查原告與被告下屬南京分公司簽訂了關于混凝土的定作加工合同一份，后雙方經結算后又簽訂了還款協議。該裁定書表明，被上訴人未與上訴人簽訂過所謂的混凝土加工合同，上訴人也未與被上訴人簽訂過所謂的還款協議。由此可以推定，上訴人與被上訴人雙方之間不存在民事法律關系包括債權債務關系，因此原告所指上訴人為本案被告，主體錯誤顯而易見。

其二、原告訴稱，原告與上訴人簽訂了混凝土加工定作合同和還款協議書，原審法院裁定卻稱，經查原告與被告下屬南京分公司簽訂關于混凝土的定作合同加工合同一份，后雙方經結算后又簽訂了還款協議。而本案原告雖將上訴人作為被告主體提起民事訴訟，但所提供的證據卻是被上訴人與南京分公司簽訂的合同和還款協議。上訴人與南京分公司兩者是什么關系？本案尚未經開庭審理，證據未經質證、認證，原審法院為何就認定南京分公司就是上訴人的下屬，南京分公司無民事權利、行為能力？就可以認定不符合本案訴訟主體資格？原審法院的民事裁定能變更原告起訴所稱的事實和內容嗎？對此上訴人不得不懷疑原審法院存在未審先判之嫌。上訴人認為，本案原審法院未經開庭審理，即以裁定形式認定事實和適用法律，實屬無根無據。由此原審法院所作裁定在運用程序、認定事實和適用法律方面的錯誤，顯而易見。

其三、綜上所述，上訴人認為，一則上訴人確未與被上訴人簽訂過任何合同；二則上訴人確未與被上訴人簽訂過還款協議；三則上訴人確與被上訴人無其他任何約定和經濟往來，實屬毫無法律關系可言。如果法院非得將上訴人確定為本案被告，那么，也應當遵循《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條規定的關于“原告就被告”的原則，確定本案管轄權。據此，本案原審法院對本案確無管轄權，依法應當移送有管轄權的，即上訴人所在地的人民法院立案審理。

綜上，上訴人認為，原審法院駁回上訴人管轄權異議的裁定，不合情、不合理，也不合法。鑒此，請求某某市中級人民法院查明本案事實，依法撤銷原審法院的民事裁定，將本案依法移送到上訴人住所地的某某市人民法院立案審理。謝謝。

此致

某某市中級人民法院

某某建設集團有限公司

二0 年 月 日

附：企業法人營業執照（副本）復印件一份。

第二篇：管轄權異議申請書(加工承攬合同)

管轄權異議申請書

申請人：愛倍信（杭州）XXXX有限公司，住所地杭州市蕭山經濟開發區XXX路XXX號，法定代表人：XXX，職務為董事長。

申請人因奉化市XX閥門制造有限公司訴申請人一案，依法向貴院提出管轄權異議。

請求事項：依法裁定將本案移送有管轄權的杭州市蕭山區人民法院審理。

事實和理由：

奉化市XX閥門制造有限公司以加工承攬合同糾紛為由，向貴院起訴，貴院于2012年4月27日向申請人送達了起訴狀副本，現就管轄問題，提出異議，申請人認為本案應由杭州市蕭山區人民法院管轄。理由如下：

一、該涉案合同關是買賣合同關系而并非加工承攬合同關系。我國合同法關于這兩類合同的性質有專門的規定，它們的區別主要體現在以下幾方面：一是目的不同。買賣合同的目的在于轉移所有權，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果。在承攬合同中，如涉及轉移所有權的，這只是合同的從屬義務，而在買賣合同中則是基本的義務。二是買賣合同中買方對賣方僅得請求交付符合質量要求的標的物，對賣方無檢查、監督的權利，通常不發生協助義務；在承攬合同

中，定作人有權對承攬人的工作進行檢驗、監督，定作人同時負協助義務。三是合同標的物的特定性。承攬人交付給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或者工作成果，而買賣合同卻不一定關心標的物的特定性。本案中，從合同名稱上看，當事人簽訂的合同名為《供貨合同》，而不是加工承攬合同；從合同內容上看，雙方在合同中對雙方的買賣合同關系是有明確的規定的：“甲乙雙方??.，以建立長期穩定供貨協作關系。”明確為供貨關系；在雙方長期的買賣合同關系中，一直是由申請人提交訂單，明確約定購買產品的名稱，規格型號，數量，時間等，購買的實際上是通用產品，而非特定的產品；申請人在整個買賣關系中，交易的目的在于轉移標的物（鎖舌）的所有權，而不是勞務或者加工成果；申請人請求交付的是符合質量要求的標的物（鎖舌），對奉化市XX閥門制造有限公司的生產過程無檢查、監督的權利，其生產過程也與申請人無關，申請人只要求其交付合格的產品（鎖舌）。所以雙方的交易行為性質買賣合同關系，而非奉化市XX閥門制造有限公司所主張的加工承攬合同關系。

二、雙方在長期買賣過程中一直是按照買賣合同來操作和處理的：一是從奉化市XX閥門制造有限公司提交的增值稅專用發票可以看出，產生的是“鎖舌”貨款的稅費，而不是加工款項或者勞務款的稅費，二是從往來款詢證函來看，奉化市XX閥門制造有限公司在確認一欄里明確的是“請速把到期貨款匯過來”，也就是說，在整個過程中，雙方都認可雙方的買賣合同關系。而在本案訴訟中，奉化市

XX閥門制造有限公司又憑一些圖紙來意圖改變雙方的買賣合同關系是于法無據的，也是違背雙方約定及交易事實的。

三、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第24條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第19條規定：“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；??本案中，在雙方簽訂的《供貨合同》第2條里明確約定：“乙方送貨至甲方工廠或者甲方指定地點”，本案合同的履行地為申請人所在地。

綜上所述，該涉案合同關系買賣合同關系而并非加工承攬合同關系，按照合同法及相關司法解釋的規定，由被告所在地或者合同履行地法院管轄，奉化市人民法院對該案無管轄權。申請人按照《民事訴訟法》之相關規定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由杭州市蕭山區人民法院。請予準許。

此致

奉化市人民法院

申請人：愛倍信（杭州）XXXX有限公司代理人：浙江劍正律師事務所律師：陳文明

2012年 5 月 9 日

第三篇：管轄權異議上訴狀(范本)

管轄權異議上訴狀

上訴人（原審被告）：**環保股份有限公司

法定代表人：住所地：

聯系電話：

被上訴人（原審原告）：**環保設備有限公司

法定代表人：住所地：

聯系電話：

上訴請求

請求依法裁定撤銷**人民法院通知并將本案依法移送至**人民法院審理。

事實和理由

被上訴人訴上訴人合同糾紛一案，上訴人于2013年2月1日收到應訴通知書、民事訴狀、舉證通知書等相關訴訟材料，并于2012年2月28日對**法院提出管轄權異議。**法院于2013年3月28日作出通知，對上訴人提出的管轄權異議不予審查。上訴人對該通知不服，提出上訴，具體事實理由如下：

一、**法院以通知方式不予審查上訴人提出的管轄權異議，不符合民事訴訟法相關規定，上訴人對此有權提出上訴

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”據此，人民法院對于當事人提出管轄權異議的，都應當審查，而不存在不予審查管轄權異議的法定事由。所以，**法院認為上訴人沒有在提交答辯狀期間提出管轄權異議就不予審查，是違法的。此外，人民法院對于管轄權異議的處理，都應當通過裁定的方式而不能用通知，**法院對于上訴人提出管轄權異議以通知方式來駁回是不規范的。**法院即使認為上訴人提出管轄權異議不符合法律規定，也應當用裁定的方式駁回，而不應當用通知方式駁回，此舉有變相剝奪上訴人提出管轄權異議上訴的嫌疑。上訴人不應當因為這種不規范地運用司法文書的行為而失去提出管轄權異議上訴的權利。

二、**法院對本案無管轄權，**人民法院應當依職權將本案移送至有管轄權的人民法院

首先，**法院對于本案的定性存在重大失誤，本案應為買賣合同糾紛而非承攬合同糾紛。對于買賣合同，出賣人的基本權利義務是轉移標的物所有權，收取貨款；買受人的基本權利義務是取得標的物的所有權，支付貨款。對于承攬合同，承攬人的基本權利義務是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果并收取報酬；定作人的基本權利義務是接受工作成果，給付報酬。在本案所涉及的合同中，被上訴人的義務是負責污水處理設備供貨，安裝施工、調試只是輔助性工作，是為了更好地促進買賣合同的達成及合同目的的實現。（實踐中賣方為了更好地達成交易，在賣出貨物后負責安裝、調試的例子很多）。上訴人的義務是支付被上訴人人所提供污水處理設備的貨款，從合同第六條“結算方式和期限”中明顯能看出，上訴人支付的對價在合同中的措辭為“貨款”而非“報酬”（《合同法》第二百五十二條對承攬合同內容的規定為“報酬”），除預付款的支付是在合同生效后5日內外，上訴人后期支付貨款都是以被上訴人供貨進度和對貨物的表觀驗收為依據，上訴人基于合同支付的對價顯然并非是因為被上訴人付出了安裝施工、調試工作而給予的報酬。合同中有不少篇幅設計到設備安裝施工、調試是因為要突出被上訴人承擔的這些義務，以體現出該合同與一般買賣合同的不同。事實上，被上訴人提供的材料是從其他地方購得，并不是自己生產，也即被上訴人并未完成污水處理設備的生產工作，被上訴人只是將設備轉賣給了上訴人，這與在承攬合同中承攬人要親自完成主要工作是相背的。故本案是買賣合同糾紛而非定作合同糾紛。

其次，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”另依最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第19條規定：“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行

地；??”。由此可知對于買賣合同糾紛，被告住所地法院和雙方當事人約定的交貨地點所在地法院均有管轄權。具體來說，被告（上訴人）住所地**法院和約定交貨地點**法院對本案雙方糾紛有管轄權，而**法院既不是被告（上訴人）住所地法院也不是雙方當事人約定的交貨地點所在地法院，故對本案并無管轄權。而依據新修訂的民事訴訟法第三十六條規定：“人民法院發現受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。”對此，新民訴下人民法院應當依職權主動審查自身對于所立案或受理的案件是否有管轄權，雖然本案中上訴人沒有在提交答辯狀期間提出管轄異議，已經超過了法定期限，但這絲毫不會影響法律賦予受案法院審查是否有管轄權的職責，而我們曾以提醒的方式告知**法院并無對本案的管轄權，**法院應當認識到這一點并主動依法將案件移送至有管轄權的人民法院。

最后，即使按照合議庭對本案所涉合同性質的確定，認為本案原被告雙方（被上訴人與上訴人）之間的合同是屬于承攬合同中的定作合同，而按照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第20條的規定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。”可見對于承攬合同糾紛，當事人約定的履行地法院和被告住所地法院均可以管轄，具體到本案，**法院和南京是**法院有管轄權，而**法院并非本案原被告（被上訴人與上訴人）約定的履行地法院也并非被告（上訴人）住所地法院，是沒有管轄權的。

綜上，上訴人認為：原審法院以一種極不規范的法律文書不予審查上訴人的管轄權異議，是不符合民事法相關規定的，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請。

此致

**中級人民法院

上訴人：**環保股份有限公司年月日

第四篇：管轄權異議申請書(承攬定做合同)

管轄權異議申請書

申請人：

申請人因**有限公司訴申請人一案，依法向貴院提出管轄權異議。

請求事項：依法裁定將本案移送有管轄權的**人民法院審理。事實和理由：

**有限公司以定作合同糾紛為由，向貴院起訴，貴院于201 年 月 日向申請人送達了起訴狀副本，現就管轄問題，提出異議，申請人認為本案應由**人民法院管轄。理由如下：

一、該涉案合同是買賣合同關系而并非承攬（定作）合同關系。我國合同法關于這兩類合同的性質有專門的規定，它們的區別主要體現在以下幾方面：一是目的不同。買賣合同的目的在于轉移所有權，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果。在承攬合同中，如涉及轉移所有權的，這只是合同的從屬義務，而在買賣合同中則是基本的義務。二是買賣合同中買方對賣方僅得請求交付符合質量要求的標的物，對賣方無檢查、監督的權利，通常不發生協助義務；在承攬合同中，定作人有權對承攬人的工作進行檢驗、監督，定作人同時負協助義務。三是合同標的物的特定性。承攬人交付給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或者工作成果，而買賣

合同卻不一定關心標的物的特定性。本案中，從合同名稱上看，當事人簽訂的合同名為《工業設備定購合同》，而不是定作合同；從合同內容上看，雙方在合同中的“其他約定事項”對違約責任有明確約定，而承攬（定作）合同中定作人是享有合同的任意解除權，承擔的是損害賠償責任而非違約責任，而買賣合同關系則需承擔違約責任，由此可以明確雙方為買賣合同關系；在雙方長期的買賣合同關系中，是由申請人提交訂單，明確約定購買產品的名稱，規格型號，數量，時間等，購買的實際上是通用產品，而非特定的產品；申請人在整個買賣關系中，交易的目的在于轉移標的物（貨架）的所有權，而不是勞務或者加工成果；申請人請求交付的是符合質量要求的標的物（貨架），對**有限公司的生產過程無檢查、監督的權利，其生產過程也與申請人無關，申請人只要求其交付合格的產品（貨架）。所以雙方的交易行為性質買賣合同關系，而非**有限公司所主張的承攬（定作）合同關系。

二、雙方在買賣過程中一直是按照買賣合同來操作和處理的：一是從**有限公司提交的增值稅專用發票可以看出，產生的是“貨架”等貨款的稅費，而不是加工款項或者勞務款的稅費；二是從往來采購單來看，**有限公司在蓋章確認的采購單上明確是“訂貨單”而非“定作單”，也就是說，在整個過程中，雙方都認可雙方的買賣合同關系。三是在本案起訴狀中，**有限公司的訴求就是要求申請人支付“拖欠的貨款”，而不是加工款項或者勞務費，因而**有限公司也自認了雙方為買賣合同關系，而絕非承攬（定作）關系。**有限公司憑其主觀

意圖改變雙方的買賣合同關系是于法無據的，也是違背雙方約定及交易事實的。

三、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第24條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見

第19條規定：“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；……本案中，在雙方簽訂的《工業設備訂購合同》第4條里明確約定：“……送貨至需方工地”，本案合同的履行地為申請人所在地。

綜上所述，該涉案合同關系買賣合同關系而并非加工承攬合同關系，按照合同法及相關司法解釋的規定，由被告所在地或者合同履行地法院管轄，**人民法院對該案無管轄權。申請人按照《民事訴訟法》之相關規定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由**人民法院。請予準許。

此致

**人民法院

申請人：

二0一年月日

第五篇：混凝土加工承攬案管轄權異議書

混凝土加工承攬案 管轄權異議書

異議人：某某建設集團有限公司，所在地某某市某某鎮。法定代表人：某某，董事長。

貴院送達的原告某某現代混凝土有限公司與被告某某建設集團有限公司承攬糾紛一案 [案號：（20）商初字第 號] 的起訴狀副本及相關訴訟材料，已收悉。異議人認為，貴院對本案無管轄權。其理由如下：

首先，本案原告向貴院提交的一份稱與被告簽訂的《混凝土定作合加工同》，作為簽約人的甲乙雙方均未見異議人，經查異議人亦未與原告簽訂過該合同。故異議人不是該合同的相對方，不是該合同的權利義務人。所以，本案原告將異議人列為被告起訴，顯屬訴訟主體錯誤。

其次，本案原告提交的《還款協議》中的付款人也并非異議人，異議人并沒有在該還款協議上簽名蓋章。對該還款協議，異議人理所當然不予認可。

綜上，異議人認為，原告對異議人的起訴，缺乏事實理由和法律依據。請求貴院依法駁回原告的起訴或訴訟請求。

第三、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第22條第2款規定：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”而異議人住所地在某某省某某市。

綜上，貴院應當將本案移送到有管轄權的某某省某某市人民法院立案審理。敬請貴院審查、核準，并請依法辦理移送案件相關手續為感。謝謝！

此致 某某人民法院

異議人：某某建設集團有限公司

二O 年 月 日