第一篇：量刑控制的程序進(jìn)路

量刑控制的程序進(jìn)路

——以控制法官量刑自由裁量權(quán)為切入點(diǎn)

朱新林

? 2012-10-24 15:14:07

來(lái)源：《西部法學(xué)評(píng)論》2012年第2期

作者簡(jiǎn)介：朱新林，北京大學(xué)。

內(nèi)容提要：法官量刑自由裁量權(quán)需要控制，控制法官量刑自由裁量權(quán)有實(shí)體控制、程序控制兩條路徑。實(shí)體控制路徑在理論和實(shí)踐上都具有諸多局限性，而量刑程序控制引入訴權(quán)制約，具有明顯優(yōu)勢(shì)，是量刑改革中趨于主流的選擇與發(fā)展方向。建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是符合中國(guó)司法現(xiàn)狀的制度創(chuàng)新，有助于實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范與量刑公正。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán) 實(shí)體控制 程序控制 相對(duì)獨(dú)立的量刑程序

“至少在重大犯罪案件中，審判程序應(yīng)分為定罪與量刑兩個(gè)獨(dú)立的部分”{1}隨著2010年《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的發(fā)布實(shí)施，量刑程序改革試點(diǎn)工作大體上已經(jīng)塵埃落定了。然而，有關(guān)量刑程序改革的理論研究才剛剛拉開(kāi)帷幕，量刑程序控制的必要性與正當(dāng)性是其中最基本的課題之一。本文試圖以法官量刑自由裁量權(quán)之控制為切入點(diǎn)，分析防止法官濫用自由裁量權(quán)的路徑選擇，并結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀探討量刑改革之路。

一、法官量刑自由裁量權(quán)需要控制

法官在量刑環(huán)節(jié)具有較大的自由裁量權(quán)，而且這種自由裁量權(quán)具有其存在的正當(dāng)性和合理性，[1]從刑法的實(shí)然規(guī)定來(lái)看，也具有其合法性。[2]然而，先哲?chē)L言“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”{2}法官在量刑環(huán)節(jié)的自由裁量權(quán)亦是如此。法官在量刑環(huán)節(jié)自由裁量權(quán)需要控制的理由可以歸結(jié)為以下方面：

（一）法官的量刑自由裁量權(quán)容易濫用

法官的量刑自由裁量權(quán)容易濫用，是量刑控制理論的前提和假設(shè)。這一假設(shè)既可以從理論上找到原因，也是一種基于常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知。從理論上看，法官量刑自由裁量權(quán)容易濫用的潛在原因有：法官自身的因素、[3]司法權(quán)的地方化、司法權(quán)的行政化、“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)觀念、刑事政策的沖擊、[4]公檢法三機(jī)關(guān)“流水式作業(yè)”聯(lián)合打擊犯罪體制的影響、[5]社會(huì)輿論的影響、[6]人際關(guān)系本位的社會(huì)文化影響、量刑裁判缺乏訴權(quán)制約等。

從常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上看，“同罪不同刑”、“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，并提醒著民眾保持對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的警惕。以近年來(lái)備受關(guān)注的重大貪污受賄、瀆職案件判決為例，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)值得注意的現(xiàn)象：貪污大案中死刑和死緩的適用上具有不可預(yù)見(jiàn)性，瀆職案中緩刑適用率居高不下。按照《刑法》第383條規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而受賄的，同樣依據(jù)貪污罪的數(shù)額處罰。也就是說(shuō)，貪污、受賄十萬(wàn)元以上，如果“情節(jié)特別嚴(yán)重的”，按照法律規(guī)定就可以判處死刑立即執(zhí)行。2000年，胡長(zhǎng)清因?yàn)槭苜V500多萬(wàn)元，被執(zhí)行了死刑；成克杰受賄2000多萬(wàn)元被執(zhí)行了死刑；王懷忠因?yàn)槭苜V500多萬(wàn)元，被執(zhí)行了死刑；2005年8月，郴州市住房公積金管理中心原主任李樹(shù)彪貪污、挪用上億元被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；2007年5月國(guó)家藥監(jiān)局原局長(zhǎng)鄭筱萸因?yàn)槭苜V600多萬(wàn)元被判處死刑立即執(zhí)行；2008年3月，原上海電氣（集團(tuán)）總公司董事長(zhǎng)王成明共同貪污3億元罪名成立，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，受賄21萬(wàn)元罪名成立，被判處10年有期徒刑，兩罪并罰被判死緩；2008年9月，被稱(chēng)為“中國(guó)金融第一案”的石雪案在海南省高級(jí)人民法院終審落槌，石雪貪污公款2.6億，挪用公款1.19億余元，尚有6300萬(wàn)余元未退還，二審法院判處石雪死刑，緩期二年執(zhí)行。在上述貪污受賄案中，貪污500萬(wàn)被判死刑立即執(zhí)行，貪污3億卻被判死緩，這里有著生與死的天壤之別，但從相關(guān)新聞報(bào)道和判決書(shū)來(lái)看，難以找到明確的解釋與說(shuō)明。再看當(dāng)前瀆職犯罪量刑問(wèn)題的現(xiàn)狀，2006年底，法院對(duì)山西省左云縣發(fā)生特大透水事故案的12名責(zé)任人宣判，9人被判緩刑，3人被判免予刑事處罰。這起礦難發(fā)生在2006年5月，導(dǎo)致56名礦工死亡。法院一審裁判令老百姓驚奇：失職瀆職的12名官員竟無(wú)一人領(lǐng)到實(shí)刑。另?yè)?jù)2007年5月22日最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)告》指出，2006年檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?29名瀆職犯罪嫌疑人中，已經(jīng)對(duì)370人作出了刑事處理，其中，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴8人。法院已經(jīng)作出刑事判決的有249人，其中判處免予刑事處罰131人，占判決總數(shù)的52.600；宣告緩刑107人，占判決總數(shù)的43％；判無(wú)罪2人，占判決總數(shù)的0.8％；判處實(shí)刑9人，占判決總數(shù)的3.600；還有113人已由檢察機(jī)關(guān)提起公訴尚未宣判。數(shù)據(jù)分析顯示，在已經(jīng)作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例高達(dá)95.6％。{3}在這些個(gè)案的背后，不乏刑事政策、個(gè)案正義等因素的考量，但足以引起民眾對(duì)于“法官量刑自由裁量權(quán)濫用”問(wèn)題的關(guān)注。

（二）濫用量刑自由裁量權(quán)有巨大的危害

法官濫用量刑自由裁量權(quán)的危害顯而易見(jiàn)，歸結(jié)起來(lái)有如下幾個(gè)方面：

1．可能導(dǎo)致量刑不公、造成冤假錯(cuò)案，損害當(dāng)事人合法權(quán)益。法官濫用自由裁量權(quán)，考慮了不相關(guān)因素，而不考慮本應(yīng)該考慮的相關(guān)因素，往往導(dǎo)致量刑畸輕畸重。據(jù)《瞭望東方周報(bào)》報(bào)道，10年中(1995-2004),全國(guó)共發(fā)生有據(jù)可查的冤案（即改判的無(wú)罪和直接宣判的無(wú)罪）多達(dá)20萬(wàn)起。{4}如此眾多的冤假錯(cuò)案中，相當(dāng)一部分與法官量刑自由裁量權(quán)的濫用有著直接的關(guān)聯(lián)。

2．可能滋生司法腐敗，損害司法公信力。“同罪不同判，甚至同案不同判”的現(xiàn)象盡管可能有其理由和正當(dāng)性，卻容易破壞法院作為社會(huì)正義最后堡壘的形象，進(jìn)而損害司法公信力和司法權(quán)威。在濫用量刑自由裁量權(quán)與司法腐敗交織在一起的時(shí)候，尤為如此。

3．導(dǎo)致量刑裁判的隨意性和不可預(yù)見(jiàn)性。由于在案件審理過(guò)程中法官的情緒、直覺(jué)、情感、品質(zhì)、愛(ài)好等其它非法律因素對(duì)案件的審理有很大的影響，這樣就會(huì)使得同樣的案件由于審理的法官不同會(huì)得到不同的處理，導(dǎo)致裁決的隨意性和不可預(yù)見(jiàn)性。

4．損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，危害法制的統(tǒng)一實(shí)施。法官自由裁量權(quán)的濫用，勢(shì)必導(dǎo)致大范圍的量刑不平衡，使罪刑相適應(yīng)原則形同虛設(shè)。而在一個(gè)追求依法治國(guó)的社會(huì)里，罪刑的嚴(yán)重不均衡和公平正義的邊緣化，將嚴(yán)重?fù)p害人民群眾對(duì)法律的信仰，挫傷偵查、公訴機(jī)關(guān)同犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性，并詆毀了“法律面前人人平等”的憲法原則，不利于我國(guó)社會(huì)主義法制的鞏固和發(fā)展。

5．不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。由于當(dāng)事人對(duì)量刑結(jié)果不滿(mǎn)，對(duì)量刑公正性的懷疑，孤獨(dú)絕望的當(dāng)事人往往會(huì)走上申訴、上訪(fǎng)，甚至復(fù)仇之路，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

二、控制量刑自由裁量權(quán)的路徑選擇

基于上述分析可知，對(duì)于法官量刑自由裁量權(quán)而言，其關(guān)鍵點(diǎn)不在于是否有必要對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂疲谟谌绾斡行У倪M(jìn)行控制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)量刑公正。總體而言，控制法官在量刑環(huán)節(jié)的自由裁量權(quán)具有兩條途徑：一是實(shí)體進(jìn)路，即在實(shí)體法上規(guī)定范圍較小的法定刑幅度，或者規(guī)定較為具體的量刑指導(dǎo)規(guī)則，在實(shí)體上限制法官的自由裁量權(quán)；二是程序進(jìn)路，在程序上規(guī)定較為嚴(yán)格的量刑程序，讓控辯雙方參與到量刑程序當(dāng)中，以程序的正當(dāng)性限制量刑的恣意性。{5}

就量刑自由裁量權(quán)的實(shí)體控制而言，美國(guó)《量刑指南》是一個(gè)典型的分析樣本。早在20世紀(jì)70年代中葉，為了限制法官的自由裁量權(quán)，防止量刑偏差，美國(guó)就開(kāi)始了一系列量刑方法的改革運(yùn)動(dòng)。1977年，美國(guó)的加利福尼亞州制定了《統(tǒng)一確定量刑法》，明尼蘇達(dá)州、華盛頓州和賓夕法尼亞州也相繼制定了《量刑指南》，并建立了量刑委員會(huì)等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)指導(dǎo)量刑工作。1980年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定了《量刑修正標(biāo)準(zhǔn)》。1984年，美國(guó)聯(lián)邦政府制定了《犯罪控制綜合法案》，在量刑改革方面主要有兩點(diǎn)：一是設(shè)立聯(lián)邦量刑委員會(huì)，統(tǒng)一指導(dǎo)量刑；二是規(guī)定了許多要求法官?gòu)?qiáng)制執(zhí)行的量刑規(guī)則。{6} 1987年11月1日，《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》正式生效，它將犯罪行為和罪過(guò)心態(tài)等要素盡可能量化，對(duì)于統(tǒng)一量刑制度，減少刑罰適用的不均衡，實(shí)現(xiàn)刑罰公平，促進(jìn)犯罪人復(fù)歸社會(huì)都是很有意義的。{7}然而自《量刑指南》出臺(tái)之后，美國(guó)刑事司法界和理論界對(duì)它的質(zhì)疑和批評(píng)就從未停止過(guò)。時(shí)任聯(lián)邦第二巡回法院Jose A.Cabranes法官和耶魯大學(xué)法學(xué)院Kate Stith教授這樣評(píng)價(jià)道：“量刑指南已經(jīng)代替了評(píng)議和道德判斷的傳統(tǒng)司法角色??這種復(fù)雜的數(shù)量計(jì)算表達(dá)了科學(xué)的精確性和客觀性的印象。??由于司法裁量權(quán)大受限制，在量刑程序中的聯(lián)邦法官幾乎沒(méi)有或者沒(méi)有機(jī)會(huì)去考慮他面前被告的罪責(zé)性。”以至于“法官們經(jīng)常會(huì)有挫敗感，因?yàn)樗麄兏械剑非蠊秸x的判決結(jié)果的努力會(huì)受到指南的限制，自己在實(shí)現(xiàn)一個(gè)好的量刑結(jié)果方面無(wú)能為力。”{5}這種嚴(yán)格的量刑指南面臨著社會(huì)生活的復(fù)雜性、技術(shù)上的難以操作性、過(guò)分僵化和束縛法官手腳等挑戰(zhàn)并引發(fā)量刑不公的問(wèn)題，2005年1月12日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在布克毒品案件的判決中宣告，量刑指南對(duì)法官只起“參考”、“咨詢(xún)”的作用，而不再具有強(qiáng)制的約束力。總體來(lái)看，《量刑指南》在美國(guó)經(jīng)歷了從無(wú)到有，從強(qiáng)制性適用到只需參考、咨詢(xún)的過(guò)程。由于我國(guó)的量刑實(shí)體改革在很多方面都參考了美國(guó)的量刑指南，[7]而且兩者在改革動(dòng)因和遇到的問(wèn)題等方面都存在一定的相似性。{8}應(yīng)該說(shuō)，量刑指南在美國(guó)從“強(qiáng)制適用”到“僅供參考”的命運(yùn)，一定程度上反映了量刑實(shí)體控制路徑的局限性，并預(yù)測(cè)了中國(guó)量刑實(shí)體控制路徑的未來(lái)。

相比之下，量刑程序控制路徑則有諸多優(yōu)勢(shì)：

其一，量刑程序控制，有助于更加全面地發(fā)現(xiàn)量刑信息。布萊克大法官曾言：“我們必須承認(rèn)，如果將信息的獲取途徑僅僅局限在公開(kāi)的法庭上對(duì)證人的交叉詢(xún)問(wèn)，那么，法官為作出明智的量刑裁判所需要的大部分量刑信息將無(wú)所獲得”。{9}定罪和量刑是刑事審判兩大基本環(huán)節(jié)，但是二者所依賴(lài)的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)并不完全相同。例如，被告人積極賠償、認(rèn)罪悔過(guò)、積極退贓、平常表現(xiàn)以及被害人過(guò)錯(cuò)等，公訴方往往并不了解，一般也不予關(guān)注，并且在以往法官采取的“辦公室作業(yè)”模式中，法官對(duì)于量刑事實(shí)的認(rèn)定和量刑證據(jù)的取舍，都是通過(guò)閱卷和單方面調(diào)查的方式完成的，控辯雙方?jīng)]有參與這一過(guò)程的機(jī)會(huì)，無(wú)從發(fā)表各自的質(zhì)證意見(jiàn)。結(jié)果，無(wú)論是量刑證據(jù)的真實(shí)性還是量刑事實(shí)的可靠性，都難以接受控辯雙方的審查和檢驗(yàn)。{10}相對(duì)于法官單方面發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定量刑情節(jié)的傳統(tǒng)做法而言，引人量刑程序控制機(jī)制后，控方和辯方有機(jī)會(huì)就量刑情節(jié)和證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)。事實(shí)上，由于量刑結(jié)果直接關(guān)系到刑罰的懲罰和教育功能能否實(shí)現(xiàn)、關(guān)系到犯罪嫌疑人的命運(yùn)、關(guān)系到被害人復(fù)仇的愿望能否得以滿(mǎn)足，控方和辯方也有充分的利益驅(qū)動(dòng)促使他們參與到量刑程序中去，盡可能全面地展示量刑信息，從而為法官的量刑裁決提供更為完整的裁判依據(jù)。

其二，量刑程序控制，是一種看得見(jiàn)的正義。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。量刑程序控制，意味著庭審功能的發(fā)揮，控辯雙方針對(duì)量刑情節(jié)、量刑證據(jù)展開(kāi)辯論和對(duì)抗，從而保障了裁判過(guò)程的中立性、透明性和參與性。這個(gè)程序過(guò)程使得量刑活動(dòng)由法院“秘密量刑”變?yōu)椤岸喾絽⑴c、公開(kāi)博弈”，能夠充分吸收當(dāng)事人的不滿(mǎn)，消除各方對(duì)于量刑自由裁量權(quán)的質(zhì)疑，并且使得當(dāng)事人對(duì)于量刑結(jié)果形成合理的預(yù)期，進(jìn)而加強(qiáng)了裁判的說(shuō)服力和可接受性。

其三，量刑程序控制，有助于防止法官濫用自由裁量權(quán)，形成訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的有效制約。波斯納法官將自由裁量權(quán)比喻為“黑箱”，他認(rèn)為黑箱里的東西和成分復(fù)雜多樣，法律也許只是其中的一小部分。{11}通過(guò)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，使得公訴方、被害人與受害人及其辯護(hù)人對(duì)量刑問(wèn)題的關(guān)注成為一項(xiàng)制度性要求，控辯雙方的“訴權(quán)”如同陽(yáng)光般灑進(jìn)了“量刑”黑箱。而陽(yáng)光是最好的防腐劑，量刑程序控制通過(guò)引入當(dāng)事人訴權(quán)控制，能夠有效防止法官濫用量刑自由裁量權(quán)。具體而言，首先，相對(duì)于法官獨(dú)自操縱量刑過(guò)程的傳統(tǒng)方式而言，對(duì)抗式的量刑程序更能保證法官同時(shí)聽(tīng)取控辯雙方的量刑意見(jiàn)和量刑理由，各種有利于和不利于被告人的量刑情節(jié)有可能被當(dāng)庭全面提出，這可以避免過(guò)去法官僅僅通過(guò)閱卷以及庭外調(diào)查核實(shí)公訴方提出的量刑信息的做法，大大增加了量刑信息的全面性；其次，相對(duì)于法官以“辦公室作業(yè)”方式進(jìn)行量刑決策的做法而言，訴訟各方同時(shí)參與量刑聽(tīng)證的做法，可以確保量刑信息受到來(lái)自控辯雙方的質(zhì)證和辯論，避免法官隨意地采納那些未經(jīng)驗(yàn)證的虛假證據(jù)，以至于做出錯(cuò)誤的量刑裁決；再次，相對(duì)于過(guò)去主要依靠法院內(nèi)部行政審批機(jī)制來(lái)限制法官裁量權(quán)的做法來(lái)說(shuō)，公開(kāi)化、透明化的量刑聽(tīng)證程序更能遏制法官的私欲膨脹，降低法官利用量刑權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租的機(jī)率。{12}此外，量刑程序控制的顯著優(yōu)勢(shì)還在于：它并不否定法官的量刑自由裁量權(quán)，也不試圖通過(guò)刻板的量刑幅度去限制。相反，它尊重社會(huì)生活的多樣性與復(fù)雜性，尊重法官的主觀能動(dòng)性和量刑自身的規(guī)律。但是，它通過(guò)一定的手續(xù)和方法，通過(guò)公開(kāi)而規(guī)范的程序，引入當(dāng)事人參與到量刑裁判過(guò)程之中，避免了量刑指南在適用上的困難和潛在的弊端。

從一些法院的前期試點(diǎn)效果來(lái)看，量刑程序改革也取得了較好的反響，一定程度上實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。以上海浦東新區(qū)人民法院為例，自從2008年6月成為量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院以來(lái)，浦東新區(qū)法院共適用盜竊、搶劫、交通肇事、故意傷害、毒品等五類(lèi)案件共計(jì)940案1203人，上訴89件，上訴率為9.4600；上一年同期五類(lèi)案件共審結(jié)926案1183人，上訴96案，上訴率為10.300，上訴率同比有下降。同時(shí)，以量刑不公為由的信訪(fǎng)案件和公訴機(jī)關(guān)的抗訴案件為零。此外，二審案件改判發(fā)回率保持平穩(wěn)。試點(diǎn)以來(lái)，五類(lèi)試點(diǎn)案件共改判4件，僅因量刑不當(dāng)而改判、發(fā)回重審的案件僅有1件（由管制改為免予刑事處罰），涉及量刑規(guī)范試點(diǎn)范圍的案件則為零。監(jiān)獄、看守所管理機(jī)構(gòu)反映，量刑規(guī)范以后更多的罪犯能認(rèn)罪服判了；檢察院反映，到檢察院申訴量刑不公的被害人也少了；上海市一中院認(rèn)為，進(jìn)行量刑程序改革試點(diǎn)的轄區(qū)比沒(méi)有適用的轄區(qū)量刑更有章法、更均衡，建議擴(kuò)大量刑程序試點(diǎn)法院的范圍。{13}

三、量刑程序控制的限度與“定罪—量刑”關(guān)系模式選擇

盡管量刑程序控制，是彌補(bǔ)量刑指南之不足、防止法官濫用量刑自由裁量權(quán)、實(shí)現(xiàn)量刑公正的有效途徑，也是我國(guó)“量刑規(guī)范化和量刑公正”改革的出路與前景所在。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到，量刑程序控制也有自身的局限性和適用限度。唯此，方可對(duì)量刑程序有全面而理性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而建立符合中國(guó)國(guó)情的“定罪一量刑”關(guān)系模式。量刑程序控制的優(yōu)勢(shì)與價(jià)值內(nèi)核在于程序正義，但是，與其他任何法律價(jià)值一樣，程序正義也不是一種“放之四海皆準(zhǔn)”的普遍價(jià)值，也不是在任何時(shí)空范圍內(nèi)都可能被無(wú)限追求的價(jià)值目標(biāo)。程序正義有其特定的適用范圍。在此范圍內(nèi)，立法者和司法裁判者對(duì)其要求的滿(mǎn)足是具有正當(dāng)性的。但在此范圍之外，程序正義就應(yīng)讓位于其它更為重要的價(jià)值目標(biāo)。{14}在程序正義之外，不得不納入立法者和司法裁判者考慮的重要價(jià)值目標(biāo)包括：訴訟資源和訴訟成本的限制、與訴訟利益的關(guān)系、在“合作性”司法中的限度等等。

量刑程序控制作為程序正義在量刑環(huán)節(jié)的一種體現(xiàn)方式，其正當(dāng)性根基與制度設(shè)計(jì)同樣必須考慮到程序正義的限度。因?yàn)椋瑹o(wú)論是控辯雙方庭審前就量刑情節(jié)的調(diào)查和證據(jù)交換活動(dòng)，還是法庭對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查核實(shí)，都會(huì)帶來(lái)工作負(fù)擔(dān)加重的問(wèn)題；無(wú)論是公訴方量刑建議的提出，還是公訴方就量刑問(wèn)題進(jìn)行的舉證和質(zhì)證，也都會(huì)帶來(lái)訴訟程序的復(fù)雜化問(wèn)題；無(wú)論是辯護(hù)方提出量刑意見(jiàn)，還是對(duì)各種酌定量刑情節(jié)的強(qiáng)調(diào)，也都會(huì)帶來(lái)法庭審理時(shí)間的相應(yīng)延長(zhǎng)。此外，規(guī)定比較嚴(yán)格的量刑程序，也意味著控辯雙方承受更多的訟累，投入更多的時(shí)間精力，被告人也可能承受更長(zhǎng)時(shí)間的未決羈押。也就說(shuō)，在強(qiáng)調(diào)量刑程序控制的同時(shí)，必須協(xié)調(diào)好程序正義與訴訟效率、司法資源之間的平衡關(guān)系。{10}97否則，無(wú)論如何完美的量刑程序設(shè)計(jì)，最終都可能成為空中樓閣。

在定罪程序與量刑程序的關(guān)系上，迄今為止大致存在兩種模式：{15}其一便是以英美法系國(guó)家為代表的定罪與量刑程序分離模式，即定罪與量刑程序有各自獨(dú)立的程序裁判程序，具體的做法一般是由陪審團(tuán)或治安法官對(duì)被指控的事實(shí)進(jìn)行裁判后，再由法官舉行獨(dú)立的量刑聽(tīng)證程序來(lái)決定被告人的刑罰。另一種模式則是往往存在于大陸法系國(guó)家的定罪與量刑程序合一模式，即不明確區(qū)分定罪與量刑程序，而是在同一個(gè)程序中既解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，又解決有罪被告人的量刑問(wèn)題。究竟是采用合一化的定罪與量刑程序，抑或采用獨(dú)立的量刑程序，其背后有諸多考量因素，[8]司法資源狀況便是其重要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之一。

2003年我國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)首次突破100。美元，這意味著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的關(guān)鍵階段0從世界各國(guó)的發(fā)展歷程看，人均GDP達(dá)到1000美元至3000美元這個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展往往面臨兩種前途：一種是經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，進(jìn)入黃金發(fā)展時(shí)期；另一種是社會(huì)動(dòng)蕩不安，進(jìn)入矛盾凸顯時(shí)期。{16}就刑事糾紛而言，2003年全國(guó)法院審結(jié)的一審刑事案件為634953件，到2010年，全國(guó)法院審結(jié)的一審刑事案件已上升至779641件，[9]呈現(xiàn)出較快的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，以至于“案多人少、法官壓力巨大”成為各地法院的普遍寫(xiě)照。為此，法院系統(tǒng)自嘲法官生活是“五加二”、“白加黑”。{17}但是另一方面，我國(guó)還沒(méi)有建立刑事案件分流制度，現(xiàn)有司法資源根本無(wú)法承擔(dān)量刑程序獨(dú)立后所增加的巨大工作量。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，所有刑事案件都必須開(kāi)庭審理，所有證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。如果定罪程序與量刑程序分開(kāi)，意味著絕大部分案件必須多開(kāi)一次庭，法院的工作量要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上增加一倍左右，檢察院的工作量也會(huì)相應(yīng)增加。可以說(shuō)，目前中級(jí)法院和基層法院的工作量已經(jīng)非常沉重，甚至是超負(fù)荷了，所以根本沒(méi)有能力再承擔(dān)如此重的工作量。{18}

此外，考慮到中國(guó)法院的訴訟期限不僅極為短暫，而且還被上級(jí)法院作為績(jī)效考核的重要內(nèi)容，因此，量刑程序的改革一旦操之過(guò)急，可能會(huì)使刑事審判法官面臨極大的結(jié)案壓力，甚至?xí)驗(yàn)闃I(yè)績(jī)考核結(jié)果不理想而帶來(lái)利益受損問(wèn)題。{10}96

因此，量刑程序的限度與司法資源的緊缺，意味著中國(guó)量刑程序改革難以依循英、美等國(guó)家定罪與量刑完全分離的模式，只能走“相對(duì)獨(dú)立”的道路。所謂相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，包含兩層意思：首先，要確保量刑程序的獨(dú)立性，使其從定罪程序中得以分離出來(lái)。其次，量刑程序的獨(dú)立是相對(duì)的，這一程序與定罪程序處于交錯(cuò)進(jìn)行的狀態(tài)，而沒(méi)有走向完全的獨(dú)立。{10}2

四、結(jié)合中國(guó)量刑改革的初步分析

刑事審判活動(dòng)包括定罪和量刑兩個(gè)方面，實(shí)現(xiàn)定罪的準(zhǔn)確與量刑的適當(dāng)，是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)整個(gè)刑事審判工作的兩項(xiàng)基本要求。我國(guó)刑事訴訟法修改以來(lái)，隨著司法改革熱潮的涌動(dòng)、人權(quán)保障呼聲的高漲、程序正義理念的深入，追求公正與效率的諸多革新措施推陳出新，刑事審判活動(dòng)不斷走向文明與科學(xué)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)量刑問(wèn)題的關(guān)注主要集中于刑事實(shí)體法領(lǐng)域，沒(méi)有將其納入到訴訟程序的軌道中思考。{15}無(wú)論是理論界的學(xué)術(shù)關(guān)懷還是實(shí)務(wù)界的改革探索，量刑程序似乎都是“被人遺忘的角落”。正如有學(xué)者所指出的，在我國(guó)刑事訴訟中，定罪程序逐漸被暴露于“陽(yáng)光”之下，而量刑程序還一如既往地穿行于暗夜之中，非程序化現(xiàn)象嚴(yán)重。{19}在定罪程序和量刑程序合一的審判模式之下，量刑僅僅作為定罪的附隨程序，由于種種因素的影響，特別是沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的量刑辯護(hù)、量刑證據(jù)規(guī)則和公開(kāi)透明的量刑報(bào)告，公訴方、辯護(hù)方和被害人難以在量刑程序中有效制約法官，致使法官在量刑程序中濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，損害了司法機(jī)關(guān)作為正義守護(hù)神的形象和司法公信力，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，危害了國(guó)家法制統(tǒng)一和社會(huì)穩(wěn)定。

在這種背景下，2005年最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》中就提出了“健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”，經(jīng)過(guò)各地法院的量刑程序改革試點(diǎn)以后，在2010年10月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一條就規(guī)定“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性”。從最高人民法院推動(dòng)的量刑程序改革實(shí)踐來(lái)看，在量刑程序控制問(wèn)題上，我國(guó)也采取了“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”。這一改革符合量刑程序獨(dú)立化的潮流，也是深化刑事審判制度改革的重要步驟，有助于通過(guò)科學(xué)的程序裝置實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范與公正。

五、結(jié)論

由于諸多觀念、制度等方面的原因，法官在量刑環(huán)節(jié)上的自由裁量權(quán)容易被濫用，這種濫用對(duì)于當(dāng)事人、法院和社會(huì)都有巨大的危害，因此有必要予以控制。控制法官量刑自由裁量權(quán)總體上有實(shí)體控制和程序控制兩條路徑，量刑實(shí)體控制有過(guò)于僵化、難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活、過(guò)分捆綁法官手腳等局限性，而量刑程序控制則能夠確保控辯雙方充分參與到量刑程序中，使量刑更加透明化與公開(kāi)化，促進(jìn)量刑的合理性與公正性，因而是量刑改革中趨于主流的選擇與發(fā)展方向。但是，量刑程序控制也必然帶來(lái)法院、檢察院工作負(fù)擔(dān)的相應(yīng)增加，乃至當(dāng)事人的訟累，必須在一國(guó)司法資源能夠承受的限度中進(jìn)行，否則可能“欲速則不達(dá)”。

2010年10月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同簽發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》意味著量刑程序改革在中國(guó)已經(jīng)全面鋪開(kāi)。從理論上看，建構(gòu)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，符合中國(guó)司法資源現(xiàn)狀，符合量刑程序獨(dú)立化的潮流，也是深化刑事審判制度改革的重要步驟。但是，這場(chǎng)發(fā)端于法院系統(tǒng)自發(fā)的實(shí)踐革新，也有待于在實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)、完善，并與相關(guān)基礎(chǔ)理論研究形成有效互動(dòng)，進(jìn)而探索出有助于“量刑規(guī)范”與“量刑公正”的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]綜觀學(xué)界對(duì)法官自由裁量權(quán)必要性和意義之論述，大致可以概括為以下幾個(gè)方面：1．這是由社會(huì)生活復(fù)雜性、變動(dòng)性和法律規(guī)定抽象性、相對(duì)穩(wěn)定性之矛盾決定的；2．是審判工作對(duì)效率的要求與有限司法資源之間矛盾所決定的；3．是由人的認(rèn)識(shí)能力的局限性所決定的；4．是完善、補(bǔ)充法律與發(fā)展法律之需；5．是實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義和實(shí)質(zhì)正義之需;6．有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定與樹(shù)立法治的權(quán)威；7．有利于法官職業(yè)化的形成；8．是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的途徑之一；9．是司法機(jī)關(guān)避免重大政治風(fēng)險(xiǎn)和法官尋求自我保護(hù)的一道屏障；10．是克服我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡對(duì)司法消極影響的重要方法。

[2]在罪與非罪的臨界狀態(tài)，決定案件性質(zhì)的自由裁量權(quán)；在罰與不罰的臨界狀態(tài)，決定是否處罰的自由裁量權(quán)；選擇法定刑刑種和確定刑度的自由裁量權(quán)。如刑法第13條但書(shū)中規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”又如刑法第32條規(guī)定了“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分”。

[3]具體而言，人品不端、法制觀念不強(qiáng)、業(yè)務(wù)水平之局限性、心理因素偏差以及與之相伴相生的量刑個(gè)體化色彩濃厚，是法官濫用量刑自由裁量權(quán)的自身原因。[4]在“運(yùn)動(dòng)式”的嚴(yán)打斗爭(zhēng)期間，在“從重從快”方針指導(dǎo)下，被告人往往因?qū)儆趶膰?yán)打擊的對(duì)象而成為“風(fēng)頭上的犧牲品”，這種非常態(tài)化的量刑效果客觀上也破壞了量刑的均衡感。

[5]法院在量刑時(shí)往往會(huì)顧及公安、檢察院已經(jīng)采取的羈押措施，避免國(guó)家司法賠償和不必要的麻煩，對(duì)于偵控機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，將錯(cuò)就錯(cuò)是法官最理想的選擇，也可能導(dǎo)致法官量刑自由裁量權(quán)的濫用。

[6]例如遼寧省高級(jí)人民法院二審改判劉涌死緩公布一個(gè)星期后，各種媒體和互聯(lián)網(wǎng)上評(píng)論如潮，諸如“不殺不足以平民憤”、“槍斃一萬(wàn)次都不過(guò)分”等，之后才有最高人民法院的提審和改判。

[7]最高人民法院在2004年便將量刑規(guī)范化作為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，納入《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，并且制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)在全國(guó)多個(gè)法院展開(kāi)。

[8]如陪審團(tuán)審判制度的影響、訴訟模式的影響、正當(dāng)程序觀念的影響、辯訴交易等程序分流機(jī)制的影響、刑事法觀念的影響。參見(jiàn)周曉鵬：《獨(dú)立量刑程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)2010年學(xué)位論文。

[9]刑事案件結(jié)案數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)法律年鑒》(2003-2010)以及《最高人民法院工作報(bào)告》。

參考文獻(xiàn)：

{1}[德]Claus Roxin．德國(guó)刑事訴訟法[M]．吳麗琪，譯．臺(tái)北：三民書(shū)局，1998.{2}[英]阿克頓．自由與權(quán)力[M]．侯健，范亞峰，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.{3}王新友．礦難揭底：庸官弄權(quán)，意在撈錢(qián)［N]．檢察日?qǐng)?bào)，2007-5-22.{4}陳杰人．國(guó)家賠償十年釀變[J]．法律與生活，2005(2).{5}仇曉敏，量刑公正之程序進(jìn)路[J]．中國(guó)刑事法雜志，2007(6):82-89.{6}楊志斌．英美法系國(guó)家量刑指南制度比較研究[J]．河北法學(xué)，2006(8):112-115.{7}王文華．論我國(guó)量刑制度的改革[J]．法學(xué)論壇，2008(6):119-123.{8}汪貽飛．中國(guó)式量刑指南能走多遠(yuǎn)—以美國(guó)聯(lián)邦量刑指南的命運(yùn)為參照的分析[J]政法論壇，2010(6)-.108-120.{9}[美]拉菲弗，等．刑事訴訟法：下冊(cè)[M]．卞建林，等，譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.{10}陳瑞華．量刑程序中的理論問(wèn)題[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011.{11}田有成．法社會(huì)學(xué)視野中的法官造法[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2003(3):79-86.{12}陳瑞華．論量刑程序的獨(dú)立性—一種以量刑控制為中心的程序理論[J]．中國(guó)法學(xué)，2009(l):163-179.{13}肖波．定罪程序與量刑程序的自然銜接—上海浦東新區(qū)法院的量刑程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)[J]．中國(guó)審判，2009(8):12-14 {14}陳瑞華．程序正義理論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2010.{15}陳衛(wèi)東．定罪與量刑程序分離之辯[N]．法制日?qǐng)?bào)，2008-7-27(12).{16}厲以寧．中國(guó)人均收入1000美元發(fā)展到關(guān)鍵時(shí)刻[N]中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2004-01-08.{17}崔麗．案多人少“訴訟爆炸”，法官自嘲工作“白加黑“[EB/OL][2011-07-14].http://www.tmdps.cn.{18}黃應(yīng)生．我國(guó)需要什么樣的量刑程序[J]．法制資訊，2008(6):37-39.{19}陳海平，高樹(shù)勇．認(rèn)真對(duì)待量刑—量刑程序化初探[J]．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(l):82-85.

第二篇：量刑規(guī)范化

關(guān)于中國(guó)量刑規(guī)范化問(wèn)題

班別:法學(xué)四班姓名:李俊杰 學(xué)號(hào):201008140407

量刑是對(duì)犯罪行為的法律后果的確定。從一定意義上講，量刑公正比定罪公正更重要。因此，利用現(xiàn)有的法律資源，結(jié)合量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)一套相對(duì)科學(xué)的量刑規(guī)則，對(duì)指導(dǎo)審判實(shí)踐具有重要意義。

而進(jìn)行量刑規(guī)范化改革是新中國(guó)刑事法制發(fā)展進(jìn)程中的一件大事，對(duì)于規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公正廉潔司法，提高法院公信力和權(quán)威具有重大意義,能為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供更加有力的司法保障。

一、我國(guó)的量刑現(xiàn)狀

從審判實(shí)踐中看，由于歷史的原因，我國(guó)法官隊(duì)伍的構(gòu)成存在著道德水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)技能參差不齊的狀況

首先.認(rèn)識(shí)論的原因來(lái)看審判人員對(duì)犯罪行為如何定性十分重視，對(duì)量刑重視不夠。并且過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪人的態(tài)度和表現(xiàn),造成同罪異罰，有罪不罰甚至有無(wú)罪處罰的非正常現(xiàn)象其次,立法原因中我國(guó)刑法基本上采取的是相對(duì)確定的法定刑，但是，某些犯罪的法定刑幅度的設(shè)置仍然存在偏大的問(wèn)題。

第三，量刑情節(jié)的量化問(wèn)題仍沒(méi)得到解決

二.對(duì)策

（一）不斷總結(jié)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性的借鑒判例制度，形成一套科學(xué)量刑規(guī)則.而目前的刑事審判實(shí)踐中，遇到一個(gè)案件具有多種量刑情節(jié)時(shí)，主要存在以下幾種適用方法：抵消法.優(yōu)勢(shì)情節(jié)適用法.相加升格法.拔高或降低刑度法

（二）加強(qiáng)刑事判例制度的研究，改觀現(xiàn)行量刑制度的弊端，確保最大限度的司法公正。

三、致力于量刑規(guī)范化當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該做的1、基于我國(guó)法官隊(duì)伍的素質(zhì)現(xiàn)狀，應(yīng)謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)

2、加強(qiáng)立法、司法解釋

四、結(jié)論

法律是抽象的，而刑事案件是具體的、千差萬(wàn)別的。因此，量刑規(guī)范化必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)只能是量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和統(tǒng)一。司法實(shí)踐證明：任何法律都無(wú)法做到完美無(wú)缺。立法語(yǔ)言的開(kāi)放性與刑事審判法官需要更多的自由裁量權(quán)的特點(diǎn)決定了量刑活動(dòng)不可能成為一種按圖索驥的機(jī)械活動(dòng)。

參考論文:對(duì)量刑規(guī)范化的幾點(diǎn)思考

中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)—量刑規(guī)范化論文

人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)

第三篇：2006年前進(jìn)路小學(xué)工作總結(jié)

2006年前進(jìn)路小學(xué)工作總結(jié)

強(qiáng)化教師隊(duì)伍建設(shè)努力提高教育質(zhì)量

這一年，我校在“三個(gè)代表”重要思想的指引下，在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及社會(huì)各界的關(guān)心與支持下，我校領(lǐng)導(dǎo)班子率領(lǐng)全體師生員工以黨員先進(jìn)性教育為契機(jī)，以強(qiáng)化教師隊(duì)伍建設(shè)為核心，以提高教育教學(xué)質(zhì)量為目標(biāo)，強(qiáng)化教育教學(xué)管理、更新教育理念，深化新課改革;大力強(qiáng)化教師隊(duì)伍建設(shè)，使我校的教育教學(xué)質(zhì)量和社會(huì)知名度有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。一年來(lái)，學(xué)校先后獲得“省級(jí)衛(wèi)生先進(jìn)單位、市級(jí)文明單位”、市教科研先進(jìn)單位、區(qū)教育局“黨風(fēng)廉政先進(jìn)單位”區(qū)“少先隊(duì)工作示范學(xué)校”等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。先后有七名教師獲得區(qū)先進(jìn)教師和先進(jìn)教育工作者榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，一名教師獲區(qū)師德先進(jìn)個(gè)人稱(chēng)號(hào)，兩名教師獲區(qū)級(jí)德育先進(jìn)個(gè)人稱(chēng)號(hào)。學(xué)校教師素質(zhì)有了很大提高。學(xué)校56人次論文獲省市區(qū)級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)，其中，趙軍段艷恒老師的論文分獲國(guó)家級(jí)和省一等獎(jiǎng)，趙瑩老師的案例獲省三等獎(jiǎng)。滿(mǎn)霞、肖彥彬、徐妮婭老師分別在區(qū)教研活動(dòng)中主講觀摩課，受到區(qū)教研室領(lǐng)導(dǎo)和老師們的一致好評(píng)。在區(qū)三新研訓(xùn)賽中，我校教師胡敏、陳靜、付家盼、徐妮婭老師在強(qiáng)手如林的比賽中，分別區(qū)二等獎(jiǎng)的好成績(jī)。學(xué)生綜合素質(zhì)也得到進(jìn)一步提高。一年來(lái)，我校有多篇學(xué)生作文在市報(bào)刊上發(fā)表，徐楚軍同學(xué)、李思晴同學(xué)在全國(guó)學(xué)生藝術(shù)展示會(huì)上獲得大獎(jiǎng)，在2005年舉行的區(qū)級(jí)校歌比賽中，我校獲區(qū)二等獎(jiǎng)受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。總結(jié)一年的成績(jī)，這與廣大老師的共同努力是分不開(kāi)的。

（一）健全完善制度建設(shè)，為學(xué)校后續(xù)發(fā)展護(hù)航

完善、健全的規(guī)章制度是學(xué)校以人為本以法治校，促進(jìn)學(xué)校良性發(fā)展的根本保證。為此，我校充分發(fā)揮學(xué)校教代會(huì)職能，在充分征求教師意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，先后兩次召開(kāi)教職工代表大會(huì)，討論學(xué)校制度的修改，不斷完善健全學(xué)校制度。修改并完善了《前進(jìn)路小學(xué)獎(jiǎng)懲制度》，制定了《前進(jìn)路小學(xué)積分管理細(xì)則》，并根據(jù)細(xì)則每年對(duì)每位教師的各項(xiàng)工作進(jìn)行考核，將考核結(jié)果作

為評(píng)選優(yōu)秀教師和首席教師的根據(jù)。制定了《前進(jìn)路小學(xué)安全制度》。同時(shí)，完善了學(xué)校教師值勤制度和放學(xué)路隊(duì)制度，使學(xué)生的安全有了進(jìn)一步的保證。在此基礎(chǔ)上，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子各司其責(zé)，有條有理。各部門(mén)密切配合，通力合作，在工作中互相支持、互相信任，互相協(xié)調(diào)，責(zé)任清楚、目標(biāo)一致，保證了學(xué)校工作健康有序的開(kāi)展。

二、加強(qiáng)教師隊(duì)伍建設(shè)，提高教師綜合素質(zhì)。教師是實(shí)施素質(zhì)教育直接實(shí)施者，教師的師德修養(yǎng)、科學(xué)文化素質(zhì)、心理素質(zhì)決定著學(xué)校的管理水平、教學(xué)水平、辦學(xué)效益的高低。因此加強(qiáng)教師隊(duì)伍建設(shè)，是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新教育、全面實(shí)施素質(zhì)教育的關(guān)鍵。一年來(lái)，我校以新課程改革為契機(jī)，以三新研訓(xùn)賽為基礎(chǔ)，強(qiáng)化師資隊(duì)伍的培訓(xùn)和業(yè)務(wù)水平，取得了一定的成效。

1、重視教師的政治理論學(xué)習(xí)，提高教師的政治思想素質(zhì)。學(xué)校老師思想素質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)班子理論政策水平高低直接關(guān)系到教育教學(xué)的成效。一年來(lái)，我校把努力提高教職工思想道德建設(shè)作為學(xué)校工作的重頭戲來(lái)抓。學(xué)年初，學(xué)校向教職工發(fā)放幾個(gè)筆記本，并要求教師和班子成員做好筆記，學(xué)年末進(jìn)行檢查評(píng)比。為了使學(xué)習(xí)有保障，學(xué)校堅(jiān)持周四學(xué)習(xí)日活動(dòng)，采取集體學(xué)習(xí)與分組學(xué)習(xí)，討論與交流、寫(xiě)學(xué)習(xí)體會(huì)與講座等形式，不斷強(qiáng)化教師和班子成員的思想素質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，我們還對(duì)每位教師建立了師德個(gè)人檔案，并將每位老師的平時(shí)的師德表現(xiàn)及時(shí)記入到師德個(gè)人檔案中，將此納入到老師的綜合評(píng)定中，做為老師評(píng)先表模的重要依據(jù)。為了培養(yǎng)教師的師德意識(shí)，聯(lián)絡(luò)教師與學(xué)生之間的感情，我們還以師德活動(dòng)月為契機(jī)，在教師中開(kāi)展了千名教師訪(fǎng)萬(wàn)家和我給學(xué)生一封信等活動(dòng)，讓學(xué)生和教師通過(guò)書(shū)信的形式，說(shuō)出自己的心里話(huà)，培養(yǎng)教師和學(xué)生經(jīng)驗(yàn)之間的感情。同時(shí)為了提高干部隊(duì)伍建設(shè)，我校以保先教育為契機(jī)，在黨員干部中深入開(kāi)展了黨員“一幫三”與千面黨員千面旗、黨員聽(tīng)評(píng)課等活動(dòng)，不斷強(qiáng)化黨員干部的思想素質(zhì)，增強(qiáng)黨員干部廉潔自律的意識(shí)，同時(shí)也引導(dǎo)廣大教師樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀和世界觀，增強(qiáng)教書(shū)育人、甘為人梯、樂(lè)于奉獻(xiàn)的精神，在教師中形成了

“愛(ài)生、敬業(yè)、探索、創(chuàng)新”的教風(fēng)。

2、健全教學(xué)管理網(wǎng)絡(luò)，及時(shí)掌握教學(xué)動(dòng)態(tài)。學(xué)校建立了校級(jí)、年級(jí)、班級(jí)的三級(jí)管理機(jī)構(gòu)和校中心教研組、年級(jí)學(xué)科教研組兩級(jí)教研機(jī)構(gòu)，形成了決策、實(shí)施、反饋系統(tǒng)。學(xué)校定期召開(kāi)各級(jí)教務(wù)會(huì)議，了解教學(xué)情況，針對(duì)實(shí)際問(wèn)題，進(jìn)行檢查，及時(shí)研究解決問(wèn)題。各級(jí)機(jī)構(gòu)在教育教學(xué)管理中，分級(jí)管理、分頭負(fù)責(zé)，充分發(fā)揮整體功能，促進(jìn)學(xué)校教研、校級(jí)工作的順利開(kāi)展，為實(shí)現(xiàn)“向科學(xué)管理要質(zhì)量，向教改教研要質(zhì)量”的工作目標(biāo)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3、加強(qiáng)教師業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高教師業(yè)務(wù)素質(zhì)。提高教師的理論水平和業(yè)務(wù)能力，是推進(jìn)新課程改革，實(shí)施素質(zhì)教育的的重要舉措。一年來(lái)，學(xué)校通過(guò)收看錄像，舉辦講座、報(bào)告會(huì)等多種形式，深入開(kāi)展各種校本培訓(xùn)和校本教研活動(dòng)，不斷提高教師的理論水平和業(yè)務(wù)水平。一是以市區(qū)兩級(jí)教育局組織的“新課堂，新理念、新教師”研訓(xùn)賽和一至五年級(jí)新課程達(dá)標(biāo)課認(rèn)定為契機(jī)，通過(guò)持續(xù)深入開(kāi)展“讀三書(shū)”、“講三課”、“評(píng)三優(yōu)”、“練五功”活動(dòng)，強(qiáng)化管理，落實(shí)教學(xué)常規(guī)，提高教學(xué)質(zhì)量。培養(yǎng)了以龔軍、鄭若君等為代表的一大批市區(qū)級(jí)骨干教師和學(xué)科帶頭人。今年，我校三位教師（段艷恒、龔軍、焦亞輝）被評(píng)為區(qū)講師團(tuán)成員。二是強(qiáng)化教師自主學(xué)習(xí)自我發(fā)展。一年來(lái)，為了能使全體教師盡快適應(yīng)新課程改革的要求，促進(jìn)教師自我提高、自我發(fā)展，我們以區(qū)教研室2006年教研工作計(jì)劃和“反思我的新課堂”實(shí)施方案為指導(dǎo)，規(guī)定每位教師每學(xué)期必須有新課程的反思小結(jié)不得少于20次，每星期每位教師的自學(xué)筆記不得少于一千字，教導(dǎo)處每月一檢查，每月一通報(bào)。同時(shí)在教師中實(shí)行“四個(gè)一”。即每位教師每學(xué)期交一篇教學(xué)案例，一份教學(xué)較好的教學(xué)設(shè)計(jì)，一份有關(guān)新課程的教學(xué)論文，一節(jié)新課程的優(yōu)質(zhì)課，并對(duì)各教師的四個(gè)一進(jìn)行評(píng)選。三是積極開(kāi)展教學(xué)科研工作。一年來(lái)，我們以市課題《整合學(xué)科優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)學(xué)生特長(zhǎng)發(fā)展》和區(qū)級(jí)課題《怎樣指導(dǎo)學(xué)生有效朗讀》、《開(kāi)展數(shù)學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，培養(yǎng)學(xué)生思維能力》為學(xué)校的教科研專(zhuān)題，在教師中積極開(kāi)展教研教改課題實(shí)驗(yàn)，我們要求，每位教師在這三個(gè)市區(qū)級(jí)課

題的基礎(chǔ)上，結(jié)合“三新研訓(xùn)賽和反思我的新課堂實(shí)施方案的要求，確定出自己的教育科研子課題，并要求教師根據(jù)自己的子課題，寫(xiě)出切實(shí)可行的實(shí)驗(yàn)方案，每進(jìn)行一次小結(jié)，教導(dǎo)室每月對(duì)每位教師的小結(jié)進(jìn)行檢查通報(bào)，促進(jìn)了教師的教科研能力的提高。四是強(qiáng)化青年教師的培養(yǎng)。本學(xué)期，我校根據(jù)《前進(jìn)路小學(xué)積分管理細(xì)則》和《前進(jìn)路小學(xué)獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定，通過(guò)先核算各教師積分，再教師投票等程序，評(píng)選出教學(xué)能力強(qiáng)業(yè)務(wù)水平高的教師作為前進(jìn)路小學(xué)首席教師，并要求這些教師每人和一名年青教師建立師徒關(guān)系，每個(gè)星期互聽(tīng)評(píng)課不得少于兩節(jié)，幫助這些年青教師盡快成長(zhǎng)起來(lái)。這些活動(dòng)的開(kāi)展，鍛煉培養(yǎng)了一大批青年教師。使我校的教師的業(yè)務(wù)理論水平有了較大提高。

4、鼓勵(lì)支持和督促教師搞好繼續(xù)教育的學(xué)習(xí)。學(xué)校給予政策，創(chuàng)造條件，使教師能安心積極地參加各級(jí)培訓(xùn)和在職高學(xué)歷進(jìn)修。今年參加計(jì)算機(jī)培訓(xùn)的教師就達(dá)四人次，45歲以下的專(zhuān)任教師參加高層次學(xué)歷進(jìn)修的達(dá)100%，有人拿到大專(zhuān)或本科學(xué)歷，使高學(xué)歷的教師達(dá)到人，占%；教師繼續(xù)教育培訓(xùn)達(dá)標(biāo)率為%。

三、努力改善辦學(xué)條件，創(chuàng)設(shè)良好的育人環(huán)境。

1、重視現(xiàn)代教育技術(shù)硬件投入，夯實(shí)教育教學(xué)硬件基礎(chǔ)。

現(xiàn)代化教育技術(shù)是當(dāng)今教育發(fā)展的方向，也是實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的重要途徑。為此，學(xué)校多方籌措資金，重視現(xiàn)代教育技術(shù)設(shè)施裝備工作，積極創(chuàng)建現(xiàn)代化教育技術(shù)實(shí)驗(yàn)學(xué)校，增添了硬件、軟件，狠抓潛件，三件齊抓共管。在原來(lái)兩個(gè)多媒體教室的基礎(chǔ)上，又增添了三個(gè)多媒體教室，添置了配套軟件，建立健全了現(xiàn)代化領(lǐng)導(dǎo)小組，成立了課件制作小組。對(duì)原來(lái)的微機(jī)室進(jìn)行了升級(jí)改造，在原來(lái)30臺(tái)的基礎(chǔ)上增加到了50臺(tái)，這樣為老師運(yùn)用現(xiàn)代化教學(xué)手段和學(xué)生掌握、操作微機(jī)提供了保障。配備了電子備課室，并將這三臺(tái)電腦與國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行聯(lián)接，使每臺(tái)電腦都能上網(wǎng)，方便教師查詢(xún)各種資料。

2、不斷完善文體設(shè)施，為師生活動(dòng)提供必要條件。

為了使學(xué)校師生有一個(gè)安全完備的文體活動(dòng)場(chǎng)所，學(xué)校投資79.5萬(wàn)元，建塑膠跑道，整修操場(chǎng)，塑為校級(jí)運(yùn)動(dòng)會(huì)、廣播操、學(xué)生體育鍛煉提供了良好的場(chǎng)地。在操場(chǎng)上還添置了兩副籃球架，師生共同進(jìn)行了籃球比賽，豐富了課外活動(dòng)。在教學(xué)樓前增加了四個(gè)乒乓球臺(tái)，乒乓小將一展英姿。2006年五月學(xué)校根據(jù)學(xué)校實(shí)際情況，對(duì)學(xué)校電路進(jìn)行了改造，建立了校園廣播系統(tǒng)。并利用這些設(shè)施，鼓勵(lì)師生多加鍛煉，充分發(fā)揮文體設(shè)施的作用。在2005年10舉行的樊城區(qū)教職工運(yùn)城會(huì)上，我校教師榮獲三金三銀，一個(gè)第六名，團(tuán)體第名的好績(jī)，受到全區(qū)的一致好評(píng)。

3、營(yíng)造良好的育人氛圍，開(kāi)展豐富的文體活動(dòng)。

走進(jìn)前進(jìn)路小學(xué)整潔的校園，鳥(niǎo)語(yǔ)花香，四周綠化帶、門(mén)口的盆景雕塑、四周墻壁上的36塊展板、四個(gè)別致的櫥窗、別具風(fēng)格的教學(xué)樓和辦公綜合樓都會(huì)使人置身于環(huán)境優(yōu)雅、教育氛圍濃郁的情境之中。一年來(lái)，我們又根據(jù)時(shí)代要求，與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)校園四周的36板展板全面進(jìn)行了更新，增加了學(xué)生光榮欄和教師光榮欄，在校門(mén)口校牌上建設(shè)了霓虹燈，在綠化帶內(nèi)裝上了草坪燈，在操場(chǎng)四周裝上了庭院燈，在學(xué)校的操場(chǎng)四周增加了垃圾箱，并對(duì)學(xué)校的教學(xué)樓內(nèi)的墻面進(jìn)行了粉刷，調(diào)整了學(xué)校的辦公室及教室的位置，在教室外走廊內(nèi)張貼學(xué)生的繪畫(huà)作品，使學(xué)校的教室布局更加合理，使學(xué)校的一草一木、一景一致，處處洋溢著育人的氛圍。高標(biāo)準(zhǔn)的塑膠跑道預(yù)示著教育管理有的宏遠(yuǎn)目標(biāo)和宏大手筆，門(mén)口的一塊塊熠熠生輝的獎(jiǎng)牌，昭示著學(xué)校的光榮歷史和發(fā)展的今天。

結(jié)合師生身心特點(diǎn)，開(kāi)展豐富多彩的文化娛樂(lè)活動(dòng)。三八節(jié)，六一節(jié)各位師生同臺(tái)，展示了前進(jìn)路人的風(fēng)采，陶冶了情操，外塑了形象，增強(qiáng)了凝聚力。書(shū)畫(huà)展、卡拉OK比賽顯示了我校學(xué)生豐厚的文化底蘊(yùn)。為豐富教工業(yè)余文化生活，工會(huì)開(kāi)展各種形式的文化活動(dòng)，如慶元旦教工投籃比賽、教職工夾珠子、跳繩比賽等。第六屆學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)的勝利召開(kāi)，反響強(qiáng)烈。

四、狠抓常規(guī)教學(xué)管理，全面提升教學(xué)質(zhì)量。

學(xué)校的教育教學(xué)質(zhì)量是學(xué)校生存的根本，是創(chuàng)建人民滿(mǎn)意學(xué)校的重要根

據(jù)，為此，學(xué)校以教導(dǎo)處為中心，加強(qiáng)教學(xué)常規(guī)管理，全面推進(jìn)新課程，使我校的教育教學(xué)質(zhì)量有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。一是落實(shí)常規(guī)教學(xué)各環(huán)節(jié)。教導(dǎo)處一班人，針對(duì)學(xué)校實(shí)際，每月對(duì)每位教師的“備、教批輔考析研”進(jìn)行檢查，并將檢查結(jié)果在全校進(jìn)行通報(bào)，在教師中形成了學(xué)常規(guī)，用常規(guī)，查常規(guī)的良好風(fēng)氣。二是組織教師認(rèn)真學(xué)習(xí)教材、教師用書(shū)、課程標(biāo)準(zhǔn)三本書(shū)，使教師能熟練地把握新課程的重難點(diǎn)，找到突破重難點(diǎn)的方法。積極開(kāi)展“讀三書(shū)”、“講四課”、“練五功”、“三新研訓(xùn)賽”和反思我的新課堂等活動(dòng)，每學(xué)期由教導(dǎo)處組織一次校內(nèi)“優(yōu)質(zhì)課”競(jìng)賽，并將競(jìng)賽成績(jī)存入教師的業(yè)務(wù)檔案，促進(jìn)養(yǎng)成教師學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)的自覺(jué)性。三是下大力氣抓好青年教師的隊(duì)伍建設(shè)。采取“師帶徒”、“結(jié)對(duì)子”、“壓擔(dān)子”、“拔尖子”等活動(dòng)，使我校的青年教師脫穎而出。如我校教師付家盼原來(lái)為幼兒園老師，去年九月調(diào)入我校，在區(qū)三新研訓(xùn)賽，我們通過(guò)壓擔(dān)子，讓她講一年級(jí)思品課，在強(qiáng)手如林的賽場(chǎng)，她一舉奪得二等獎(jiǎng)。四是要求老師們?cè)诮逃虒W(xué)中嚴(yán)把“三關(guān)”即：?jiǎn)卧P(guān)、學(xué)期關(guān)、學(xué)年關(guān)，緊盯每一節(jié)課，每一節(jié)課的每一分鐘，使每一個(gè)學(xué)生都得到不同的進(jìn)步。狠抓“七環(huán)節(jié)”的檢查落實(shí)：即規(guī)范備、教、批、輔、測(cè)、析，研七個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)各環(huán)節(jié)都有具體明確的要求，注重平時(shí)檢查落實(shí)，每學(xué)期期末運(yùn)用獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰激勵(lì)方法，落實(shí)常規(guī)教學(xué)獎(jiǎng)，獎(jiǎng)優(yōu)獎(jiǎng)勤，極大地促進(jìn)教學(xué)工作的開(kāi)展。本學(xué)期，在樊城區(qū)首輪常規(guī)教學(xué)抽查過(guò)程中，我校多位教師的課堂教學(xué)受到了檢查組成員的好評(píng)。

五、存在的不足

1、學(xué)生的文明禮儀教育和良好的行為習(xí)慣需進(jìn)一步加強(qiáng)；

2、教師的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有待進(jìn)一步完善；

3、學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣需進(jìn)一步激發(fā)；

4、師德、師風(fēng)建設(shè)需進(jìn)一步加大力度；

回顧過(guò)去，展望未來(lái)，我們信心百倍。來(lái)年，我們將繼續(xù) 與時(shí)俱進(jìn)、開(kāi)拓創(chuàng)新，開(kāi)創(chuàng)我校各項(xiàng)工作的新局面！

襄樊市前進(jìn)路小學(xué)

第四篇：量刑均衡問(wèn)題初探

所謂量刑，是指人民法院依據(jù)刑法確定對(duì)被告人是否判處刑罰、判處何種刑罰及判處多重刑罰的刑事司法活動(dòng)。定罪與量刑是刑事審判活動(dòng)的兩個(gè)重要內(nèi)容，定罪是量刑的前提，量刑是定罪的必然結(jié)果。如果說(shuō)定罪屬于罪刑關(guān)系質(zhì)的個(gè)別化，量刑則為罪刑關(guān)系量的個(gè)別化。長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)一直比較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對(duì)量刑的準(zhǔn)確性有所忽視，由此產(chǎn)生量刑不均衡的問(wèn)題。

一、量刑不均衡的表現(xiàn)

量刑不均衡，主要是指案件與案件之間的比較而言。雖然每個(gè)案件都有各自的特點(diǎn)，但觸犯同一罪名的案件又具有許多共同點(diǎn)，這也是矛盾的普遍性與特殊性的統(tǒng)一。因此，同類(lèi)案件之間在量刑上具有可比性。

1、不同審判組織量刑不均衡。由于獨(dú)任審判員、合議庭和審判委員會(huì)的不同，對(duì)同類(lèi)案件甚至是同一案件，不同的司法主體可能作出大相徑庭的判決。同一犯罪不同審級(jí)、審判程序量刑可能不同，同類(lèi)犯罪則會(huì)懸殊更大。有的審判人員喜用嚴(yán)刑重典，有的則多用輕刑，這與審判人員的個(gè)性氣質(zhì)及長(zhǎng)期形成的判案慣性有關(guān)。因?yàn)槲覈?guó)多采用的是經(jīng)驗(yàn)型量刑方法，而不同的人經(jīng)驗(yàn)則可能完全不同。

2、不同地區(qū)量刑不均衡。同是盜竊1000元，有的地方判1年，有的地方判2年，還有的法院則免予處罰。量刑的地區(qū)差別主要與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度有關(guān)，一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)同一犯罪處罰較落后地區(qū)要輕，這不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪中，而且體現(xiàn)在危害社會(huì)治安犯罪中。

3、不同時(shí)期量刑不均衡。在新舊刑法交替時(shí)期，由于相關(guān)刑法條文的變動(dòng)，對(duì)一些犯罪量刑不均衡明顯增多。雖說(shuō)有“從舊兼從輕”的量刑原則，但仍有各種輕重不一的判決，有的甚至人為拖延或縮減辦案時(shí)間，以達(dá)到適用某一“有利”刑法的目的。在階段性嚴(yán)打斗爭(zhēng)高峰期，為了“突出嚴(yán)打聲勢(shì)”，刑罰往往被普遍加重，量刑不均衡更加突出；即使非嚴(yán)打時(shí)期，對(duì)一般案件與準(zhǔn)備在公判大會(huì)上宣判的案件也輕重各異。

4、不同犯罪主體量刑不均衡。尤其是涉及被告人較多的團(tuán)伙犯罪，主從犯之間的量刑差別幅度該有多大，實(shí)踐中較難掌握。因此，有的法院在判決時(shí)明顯畸輕畸重。如有一起被告人作用相差不大的盜竊案件，對(duì)主犯判10年，對(duì)從犯分別判5年、3年，社會(huì)效果不好。還有起一輪奸案件，二被告犯罪行為基本相同，甲被告被判5年，乙被告逃跑一年后被抓獲，卻僅被判4年。

量刑不均衡主要包括罰與不罰不均衡（有的犯罪處于是否免予處罰臨界點(diǎn)），重罰與輕罰不均衡（有期徒刑幅度、罰金的數(shù)額、減刑期限不均衡），緩刑與實(shí)刑不均衡（判3年緩刑4年的實(shí)際威懾力還比不上有期徒刑2年）。

二、量刑不均衡的原因

量刑不均衡是由各種復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果，有立法、司法的因素，有政策的影響，有主觀、客觀方面的原因。其中主要的有：

1、認(rèn)識(shí)論上的原因。相當(dāng)一部分人認(rèn)為，辦案定性不能錯(cuò)，否則就是錯(cuò)案，而量刑只要在法律規(guī)定的幅度內(nèi)就行。比較注重量刑的合法性，而忽視量刑的合理性。加之我國(guó)受大陸法系傳統(tǒng)的影響，“審判不依照判例，而依照法律”，法官辦案無(wú)判例可供對(duì)照，對(duì)其他的案例也很少參照，只對(duì)照法律，難免量刑不均衡。還有個(gè)人情感因素、認(rèn)識(shí)能力、法學(xué)素養(yǎng)的影響，如有的法官在辦案時(shí)過(guò)多地考慮案件的“社會(huì)影響”、“民憤”等因素，而有的法官考慮較少。[!--empirenews.page--]

2、立法的上原因。79年《刑法》的立法就本著“宜粗不粗細(xì)”的思想，由此造成條文簡(jiǎn)略、彈性幅度太大。新修訂的《刑法》雖條文大幅度增加，完善了許多具體的量刑情節(jié)，但可供法官自由裁量的余地很大，比較抽象、籠統(tǒng)的條文仍不少。我國(guó)又沒(méi)有判例法，司法解釋往往不及時(shí)、不具體、不系統(tǒng)，對(duì)一個(gè)案件涉及從重、加重、從輕、減輕等多個(gè)量刑情節(jié)的，主次關(guān)系如何確定，相互間可否累加、抵銷(xiāo)，以及數(shù)罪并罰中“最高刑之上，總和刑之下”的幅度如何掌握等，均無(wú)明確的法律規(guī)定。

3、廉政因素的影響。司法部門(mén)歷來(lái)是不正之風(fēng)侵害的重點(diǎn)對(duì)象，以錢(qián)買(mǎi)法、以權(quán)壓法難以從根本上杜絕。一些案件由于受不正之風(fēng)的影響，承辦法官認(rèn)為只要在“法律規(guī)定的幅度內(nèi)”“幫忙”就不違法，由此導(dǎo)致“金錢(qián)案”、“關(guān)系案”、“人情案”。還有的受地方行政干預(yù)，重罪輕判，尤其是涉及黨政官員的經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

三、量刑不均衡的危害

定罪錯(cuò)誤，肯定要作為錯(cuò)案處理，而對(duì)量刑畸輕畸重的案件，二審和再審一般都不認(rèn)為是錯(cuò)案，但并非不具有危害性：

1、違反罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則。新《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，這是我國(guó)刑法第一次規(guī)定罪刑相適應(yīng)原則，罪刑法定，不僅包括罪的法定，也包括刑的法定。這兩個(gè)原則都要求刑當(dāng)其罪，即刑罰與犯罪的客觀危害及主觀惡性相適應(yīng)。量刑不均衡，同罪不同刑，恰恰不能體現(xiàn)“法律面前人人平等”。

2、不能有效制止、預(yù)防犯罪。這是量刑不均衡違背罪刑相適應(yīng)原則的必然結(jié)果。刑須制罪，刑當(dāng)制罪，這樣才能最大限度地體現(xiàn)刑罰價(jià)值。刑罰過(guò)重，可能矯枉過(guò)正，傷及無(wú)辜，增強(qiáng)罪犯的改造逆反心理。刑罰過(guò)輕，則會(huì)使犯罪分子逃避懲罰，增加犯罪分子的僥幸心理，達(dá)不到特殊預(yù)防目的。

3、破壞法制統(tǒng)一。法制統(tǒng)一既包括空間上的統(tǒng)一，也包括時(shí)間上的統(tǒng)一。不能因?yàn)楦鞯亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡，量刑就可以或高或低。比如最高法院98年在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》授權(quán)省級(jí)法院“根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r”確定本地區(qū)執(zhí)行“數(shù)額較大”、“巨大”、“特別巨大的”的標(biāo)準(zhǔn)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是盜竊同等數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，各地量刑不同，似乎危害性也不同。特別是對(duì)流竄作案的，可能因其在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地方盜竊而不構(gòu)成犯罪，使犯罪分子有機(jī)可乘。在時(shí)間上，特別是“嚴(yán)打”時(shí)期，刑罰大幅度波動(dòng)是不符合法制要求的。執(zhí)法必嚴(yán)的“嚴(yán)”并非指要嚴(yán)刑峻罰，而是要嚴(yán)格依法辦事。83年“嚴(yán)打”時(shí)，普遍加重刑罰，并將上訴期都縮短為3天，最后又大批量進(jìn)行減刑，在加強(qiáng)法制同時(shí)又破壞了法制，教訓(xùn)是很深刻的。不斷“嚴(yán)打”造成的負(fù)面影響是風(fēng)聲一過(guò)，犯罪就可能反彈。事實(shí)上，只有“長(zhǎng)治”才能“久安”。

4、影響司法公正形象，容易滋生腐敗。量刑幅度給了法官以自由裁量的權(quán)力，正確運(yùn)用可以根據(jù)每個(gè)案件的具體情況作出科學(xué)的判決。但濫用誤用就會(huì)導(dǎo)致畸輕畸重，即使辦案中無(wú)私無(wú)弊，也容易引起社會(huì)上的猜疑。更何況，由于有時(shí)量刑幅度較大，如刑法分則中大量的“3－7年”、“5－10年”的法定刑，此幅度往往也是當(dāng)事人進(jìn)行不正當(dāng)“活動(dòng)”的范圍。[!--empirenews.page--]

四、量刑不均衡的對(duì)策

1、加強(qiáng)立法和司法解釋工作。新《刑法》增加了許多具體量刑情節(jié)規(guī)定，如《刑法》第263條對(duì)搶劫罪應(yīng)處10年以上刑罰直至死刑的8種情節(jié)進(jìn)行明確，便于掌握；刑法還在第63條規(guī)定不具備刑法規(guī)定的減輕情節(jié)在法定刑以下處刑的要報(bào)最高法院核準(zhǔn)，這些都有利于限制法官自由裁量權(quán)。但立法上仍有不少罪名還缺少具體量刑情節(jié)，應(yīng)予以完善。另外，對(duì)一個(gè)案件具有多個(gè)量刑情節(jié)的，其采用原則，應(yīng)當(dāng)在立法上予以明確。同時(shí)要通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢?duì)量刑情節(jié)增減刑的幅度、格次進(jìn)行分解、量化，增加可操作性，杜絕隨意性。

2、提高司法人員個(gè)人素質(zhì)。首先是提高政治素質(zhì)，要加強(qiáng)廉政教育和監(jiān)督措施，杜絕辦理“人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案”。通過(guò)合議庭、審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、二審、審判監(jiān)督等各種程序進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)量刑不均衡的應(yīng)作為錯(cuò)案處理，追究錯(cuò)案責(zé)任。其次要提高審判人員的司法水平、法學(xué)素養(yǎng)，嚴(yán)格按犯罪的主觀惡性、客觀危害、再犯可能等方面進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>

3、借鑒引進(jìn)判例制度。我國(guó)雖不實(shí)行判例法，但最高法院長(zhǎng)期以來(lái)下發(fā)了不少案例，但一直未明確這些案件的效力。由于具體案例可以形象的進(jìn)行對(duì)比，因此，建議最高法院應(yīng)有系統(tǒng)地選擇有代表性的案例下發(fā)，并明確其法律效力。司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，從而正確把握量刑尺度。

第五篇：挪用公款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

貪污賄賂罪刑事律師網(wǎng)

挪用公款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)-挪用公款罪辯護(hù)律師

根據(jù)刑法第384條的規(guī)定，犯挪用公款罪，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。

挪用公款罪：是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大超過(guò)三個(gè)月未還的行為。挪用公款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件：

一、挪用公款罪的主體是特殊主體，只有國(guó)家工作人員才能成為本罪主體。國(guó)家工作人員，主要指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等組織中依法從事公務(wù)的人員。同時(shí)，國(guó)家工作人員還包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。

二、挪用公款罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成。即行為人明知是公款而故意將公款非法挪作私用，目的在于非法取得公共財(cái)物的使用權(quán)，通過(guò)暫時(shí)使用公款而獲取經(jīng)濟(jì)上的利益。行為人挪用公款，其主觀上還想在挪用后及時(shí)歸還，不是永久地占有或侵吞公款。

三、挪用公款罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了國(guó)家公職人員的廉潔性，又侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)。本罪所侵犯的公共財(cái)物所有權(quán)，只是部分財(cái)物所有權(quán)，包括公共財(cái)物所有權(quán)中的占有權(quán)、使用權(quán)和受益權(quán)，不包括國(guó)有財(cái)物的處分權(quán)。挪用公款罪是一種暫時(shí)非法占有、使用公款、并從中受益的行為，當(dāng)行為人通過(guò)挪用公款滿(mǎn)足自己或他人的需要后，又將公款歸還，這種行為從結(jié)果上而言，侵犯和危害了公共財(cái)物所有權(quán)的完整性。

四、挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，實(shí)施了挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。所謂利用職務(wù)上的便利，是指行為人利用自己主管、管理、經(jīng)手、保管公款的便利條件。這里挪用公款歸個(gè)人使用，既包括歸自己使用，也包括歸他人使用。挪用公款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及司法解釋?zhuān)?/p>

根據(jù)最高人民法院1998年4月6日通過(guò)的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，挪用公款歸個(gè)人使用，“數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的”，或者“數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的”，以挪用公款1萬(wàn)元至3萬(wàn)元為“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，以挪用公款15萬(wàn)元至20萬(wàn)元為“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)。挪用公款“情節(jié)嚴(yán)重”，是指挪用公款數(shù)額巨大，或者數(shù)額雖未達(dá)到巨大，但挪用公款手段惡劣；多次挪用公款；因挪用公款嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，造成嚴(yán)重?fù)p失等情形。“挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的”。以挪用公款5千元至1萬(wàn)元為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。挪用公款5萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一。各高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地實(shí)際情況，按照本解釋規(guī)定的數(shù)額幅度，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，參照挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。“挪用公款數(shù)額巨大不退還的”，是指挪用公款數(shù)額巨大，因客觀原因在一審宣判前不能退還的。攜帶挪用的公款潛逃的，依照刑法第382條、第383條的規(guī)定依貪污罪定罪處罰。因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的．依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。挪用公款給他人使用，使http://

貪污賄賂罪刑事律師網(wǎng)

用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。

http://