第一篇：最高院關于“確認合同無效”不適用訴訟時效公報案例[本站推薦]

最高院“確認合同無效之訴”不適用訴訟時效的案例 時間：2008-09-20 21:28:43

文章分類：裁判文書

最高院關于“確認合同無效之訴”不適用訴訟時效的最新公報案例 【案例標題】

廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【終審法院】最高人民法院

【案件字號】（2005）民一終字第104號

【終審日期】2006.06.02

【合議庭組成人員】

審 判 長 馮小光 代理審判員 賈勁松 代理審判員 辛正郁 書 記 員 宋 歌

【重要觀點摘錄】

本院認為，合同當事人不享有確認合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機構(gòu)和人民法院有權(quán)確認合同是否有效。合同效力的認定，實質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進行的干預。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當事人請求確認合同無效，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認無效后，當事人關于返還財產(chǎn)及賠償損失的請求，應當適用法律關于訴訟時效的規(guī)定。

廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院 民事判決書

（2005）民一終字第104號

上訴人（原審被告）：廣西北生集團有限責任公司，住×××。法定代表人：何玉良，該公司董事長。委托代理人：張波，北京市天如律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司，住×××。法定代表人：刁江南，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司，住×××。法定代表人：彭家龍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務所律師。

上訴人廣西北生集團有限責任公司（以下簡稱北生集團）與被上訴人北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱威豪公司）、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司（以下簡稱北海公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于 2005年9月20日作出（2005）桂民一初字第3號民事判決。北生集團不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2006年2月10日開庭審理了本案。北生集團的委托代理人張波，威豪公司及北海公司的委托代理人李崇文、胡小順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：1993年3月3日，北生集團與威豪公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)土地150畝；威豪公司按每畝20．5萬元標準交付合作開發(fā)費用，共計3075萬元；協(xié)議簽訂后兩個工作日內(nèi)，威豪公司支付北生集團土地合作開發(fā)費500萬元作為定金，同時將原有的土地藍線圖正本和北生集團與廣西壯族自治區(qū)北海市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城招商中心（以下簡稱招商中心）簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議交給威豪公司保管；北生集團原則上在收到定金后，從招商中心辦理好以威豪公司為該150畝土地占有人的藍線圖和轉(zhuǎn)換合同，辦理的手續(xù)費由北生集團負擔；威豪公司在簽約后10日內(nèi)再付 1000萬元，其余的1575萬元在1993年5月1日前付足；北生集團辦理藍線圖及轉(zhuǎn)換合同，最遲不能超過13日（自合同簽訂之日起），逾期北生集團賠償給威豪公司 100萬元，同時本合同有效執(zhí)行；威豪公司付清全款，北生集團根據(jù)威豪公司要求同意向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，威豪公司提供辦理紅線圖及土地使用權(quán)證所需的立項等全部文件，北生集團負責為其辦理紅線圖及土地使用權(quán)證；協(xié)議自簽字蓋章，交納定金之日起正式生效。同日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》約定，北生集團與招商中心合作開發(fā)該150畝土地，尚欠合作開發(fā)費 50％即600萬元。在1993年5月1日威豪公司支付全款前，北生集團欠交土地合作開發(fā)費的損失由其自行承擔，如果招商中心提高土地價格，加價部分由北生集團承擔；如果收回土地，北生集團應在損失發(fā)生時將所收的款項全部退還給威豪公司，并在5日內(nèi)賠償500萬元；如威豪公司未能在1993年5月1日前付足款給北生集團，威豪公司則賠償500萬元。同日，北生集團將土地示意圖正本交付給威豪公司。威豪公司法定代表人刁江南出具了收條。

合同簽訂后，威豪公司分別于1993年 3月4日、3月13日及4月30日支付500萬、1000萬、1000萬元給北生集團，北生集團開具了收款收據(jù)。但北生集團未依約辦理藍線圖及轉(zhuǎn)換合同，也未為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。北生集團至今未取得訟爭土地的土地使用權(quán)，也未對訟爭土地進行開發(fā)利用。雙方當事人均當庭確認威豪公司在訴訟前一直未向北生集團主張過權(quán)利。

一審法院另查明，威豪公司系由北海公司申辦成立，其性質(zhì)為全民所有制企業(yè)法人，主管部門為北海公司。由于威豪公司未按規(guī)定申報工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進行清算。北生集團在1997年1月1日前的名稱為浙江廣廈建筑集團北海公司；1997年1月1日變更為廣西北海浙江廣廈建筑有限責任公司；2002年8月23日變更為廣西北生企業(yè)（集團）有限責任公司；2002年9月19日再次變更為北生集團。

一審法院還查明，2000年1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院就柳州市恒通房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒通公司）與威豪公司及成都三業(yè)投資開發(fā)股份有限公司（以下簡稱三業(yè)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（1999）北民初字第66號民事判決，認定威豪公司轉(zhuǎn)讓給恒通公司的150畝土地是根據(jù)1993年3月 3日其與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》受讓而來。但威豪公司與三業(yè)公司未取得該幅土地的使用權(quán)即與恒通公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在一審期間也未補辦土地使用權(quán)手續(xù)，因此，該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。遂判決威豪公司返還其從恒通公司取得的土地款2820萬元及該款利息。該判決已為生效判決。

威豪公司、北海公司向一審法院提起訴訟稱，1993年3月3日，威豪公司與北生集團的前身浙江廣廈建設集團北海公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)北海鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)的土地150畝，威豪公司按照每畝20．5萬元的標準向北生集團支付開發(fā)費用，北生集團應將土地使用權(quán)辦理到威豪公司名下。協(xié)議訂立后，威豪公司先后共支付2500萬元，但北生集團未履行合同約定義務。事后，威豪公司發(fā)現(xiàn)北生集團無權(quán)簽訂該合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議違反了法律強制性規(guī)定，屬無效合同。由于威豪公司兩年未參加工商年檢，現(xiàn)由其開辦單位北海公司與威豪公司共同清理威豪公司的債權(quán)債務，故請求：1．確認雙方簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效；2．判令北生集團向其返還因無效合同取得的合作開發(fā)費用2500萬元，并賠償利息損失 28 395 234．25元（自北生集團收到款項之日起到實際返還之日止，暫計至2005年4月29日）。

北生集團答辯稱，1．北海公司沒有按照法定程序成立清算組對威豪公司進行清算，該公司又不是訟爭合同的當事人，故北海公司不具備原告的主體資格。2．威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》的性質(zhì)是合同權(quán)利義務之轉(zhuǎn)讓。北生集團原與招商中心約定由招商中心出地，北生集團出資，共同合作開發(fā)土地。而北生集團與威豪公司簽訂的合同即是將北生集團的出資義務轉(zhuǎn)讓給了威豪公司。該合同沒有違反法律強制性規(guī)定，合同合法有效。由于威豪公司未依約支付全額款項，致使北生集團不能協(xié)助威豪公司取得土地使用權(quán)，威豪公司對此應自行負責。3．威豪公司的起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間。《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定自合同簽訂之日起最遲不能超過13日，北生集團應辦理土地的藍線圖及轉(zhuǎn)換合同，但北生集團并沒有在該期限內(nèi)辦理好上述手續(xù)，威豪公司在1993年3月16日就知道或應當知道其權(quán)利被侵害。此外，在另案訴訟中，2000年 1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院在（1999）北民初字第66號民事判決書中，已認定威豪公司未能取得土地使用權(quán)，亦不能協(xié)助恒通公司取得土地使用權(quán)，遂判決威豪公司返還土地款及賠償利息損失給恒通公司。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出該判決時，威豪公司就知道或應當知道其權(quán)利被侵害，訴訟時效最遲應該自此時起算，而威豪公司一直未向北生集團主張權(quán)利，直到2005年才提起訴訟，已超過了法定訴訟時效期間。故請求法院依法駁回威豪公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為：1．北海公司是否為本案適格原告；2．《土地開發(fā)協(xié)議書》是否無效；3．威豪公司及北海公司的起訴是否超過了法定訴訟時效期間。

關于第一個爭議焦點，即北海公司是否為適格原告的問題，一審法院認為，北海公司在本案中為適格原告。因為威豪公司系北海公司開辦的全民所有制企業(yè)，威豪公司被工商管理部門依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其民事行為能力受到一定的限制，且至今未成立清算組進行清算，北海公司作為該公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權(quán)利及義務對威豪公司的債權(quán)債務進行清理。該公司作為共同原告參加訴訟并無不當。北生集團主張其是與威豪公司簽訂的合同，北海公司不是合同相對人，因而無權(quán)參加訴訟的理由不成立，不予支持。

關于第二個爭議焦點，即《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是否無效的問題，一審法院認為，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議為無效合同。依據(jù)最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條“未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應當認定無效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關主管部門批準，補辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認定合同有效”之規(guī)定，北生集團未取得訟爭土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對土地進行實際的投資開發(fā)，也未在一審審理期間補辦有關土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，因此，雙方當事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效。依據(jù)無效合同返還原則，北生集團應返還其收取的購地款2500萬元及利息。

北生集團答辯認為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議的性質(zhì)是合同權(quán)利義務的轉(zhuǎn)讓，即北生集團將其與招商中心簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議中的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給威豪公司。但在一審審理期間，北生集團不能提供其與招商中心簽訂的協(xié)議或其他證據(jù)證明其與招商中心之間具有土地合作開發(fā)關系。而北生集團與威豪公司簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》中也沒有任何關于共同出資、共同經(jīng)營、共擔風險的約定。相反該協(xié)議書第六條約定威豪公司付清全款后，北生集團向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。顯然，威豪公司與北生集團之間的法律關系并非土地合作開發(fā)合同的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓，而是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即使《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是合同權(quán)利義務的轉(zhuǎn)讓，北生集團的轉(zhuǎn)讓行為未得到原合同相對方的同意，該轉(zhuǎn)讓行為亦無效。所以，北生集團關于合同合法有效的抗辯主張沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。

北生集團還認為，威豪公司未按照《補充協(xié)議》的約定付足全部款項，致使其無法協(xié)助威豪公司取得該幅土地的使用權(quán)，威豪公司對此應自行負責。一審法院認為，依照最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，北生集團作為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方應當取得土地使用權(quán)后方可轉(zhuǎn)讓該土地使用權(quán)。北生集團在本案中的轉(zhuǎn)讓行為違反了上述規(guī)定。受讓方未付清全部款項并不能使北生集團的違法行為合法化，也不是導致涉案合同無效的原因。北生集團的該抗辯主張與司法解釋的規(guī)定相悖，不予支持。

關于第三個爭議焦點，即威豪公司、北海公司的起訴是否超過法定訴訟時效期間的問題，一審法院認為，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。當事人向法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起計算。首先，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時效期間適用于債權(quán)請求權(quán)，不適用于形成權(quán)。而威豪公司、北海公司關于確認合同無效的請求屬于形成權(quán)之訴，不應受兩年訴訟時效的限制。其次，因合同無效產(chǎn)生的財產(chǎn)返還請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)范疇，理應受《中華人民共和國民法通則》關于訴訟時效期間的規(guī)定的限制，訴訟時效期間從原告知道或應當知道權(quán)利被侵害時起算。鑒于當事人并不享有確認合同無效的法定權(quán)力，合同只有在被法定裁判機關確認為無效之后，才產(chǎn)生不當?shù)美呢敭a(chǎn)返還請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時效問題。因此，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被法院宣告無效后，威豪公司才享有財產(chǎn)返還請求權(quán)。如北生集團不予返還，威豪公司才知道或應當知道該權(quán)利受到侵害，訴訟時效才開始起算。以合同被宣告無效為無效合同訴訟時效的起點，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。北生集團提出以合同被宣告無效為訴訟時效的起算點，可能會導致以無效合同為基礎的民事關系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但訴訟時效原則體現(xiàn)的是國家公權(quán)力對私權(quán)的合理干預，以及在公共利益與私人利益產(chǎn)生沖突時，立法對公共利益的傾斜與保護。同時，在涉及無效合同財產(chǎn)返還的訴訟中，對《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條如何適用，司法實踐中還存在另一種詮釋：即以無效合同的履行期限為確定訴訟時效的依據(jù)。其理由是無效合同的當事人通常在合同被法定機關確認為無效前，并不知道合同無效，當事人對無效合同約定的合同利益有合理的預期。如無效合同約定了履行期限，在該履行期限屆滿后；如合同未約定履行期限，在當事人主張權(quán)利后，合同相對方仍不能完全履行義務，當事人即知道或應當知道其“合同權(quán)利”受到侵害，則應積極地行使訴訟權(quán)利，維護自身利益。但由于本案雙方當事人未對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行時間進行約定，威豪公司、北海公司從未向北生集團主張過權(quán)利，北生集團也從未告知過威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，威豪公司不知道也不應知道北生集團不能履約。所以，無論是以合同被法定裁判機關宣告無效，還是以無效合同的履行期限為依據(jù)確定訴訟時效的起算點，威豪公司、北海公司在2005年提起返還財產(chǎn)的訴訟，均未超過法定訴訟時效期間。

北生集團認為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定北生集團應在合同簽訂之日起13日內(nèi)為威豪公司辦理藍線圖和轉(zhuǎn)換合同。北生集團未在該期限內(nèi)履行上述義務，威豪公司就應當知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效即開始起算。一審法院認為，首先，合同的訴訟時效計算應以合同主要義務的履行期限為依據(jù)。《土地合作開發(fā)協(xié)議書》中約定的威豪公司支付購地款的對價是北生集團轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)給威豪公司，辦理藍線圖等只是附隨義務，其履行期限并不能替代合同主要義務的履行期限，也不應作為確定整個合同的訴訟時效的依據(jù)。其次，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團未能在合同訂立之日起13日內(nèi)辦理藍線圖和轉(zhuǎn)換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行。實際上在該時間之后，雙方也還在繼續(xù)履行合同。可見，未及時辦理藍線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權(quán)利義務的履行。再次，從現(xiàn)實操作而言，土地使用權(quán)過戶的全部手續(xù)通常也不可能在13日內(nèi)能辦理完畢。因此，無論從法理、合同約定、實際履約情況還是從現(xiàn)實操作的情況分析，在合同簽訂后的13日內(nèi)北生集團雖未依約辦理好藍線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應當知道北生集團不能履行轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的義務。

此外，北生集團還認為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出（1999）北民初字第66號民事判決后，威豪公司就知道或應當知道其權(quán)利被北生集團侵害，訴訟時效期間即開始起算。一審法院認為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭議，并未就本案原、被告之間的糾紛進行審理。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院判決認定威豪公司與恒通公司之間的合同不能履行、合同無效，并不能推導出威豪公司與北生集團之間的合同不能履行或無效，兩者之間沒有必然的邏輯關系。依照最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時，實質(zhì)上還處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團能補辦有關土地使用權(quán)的手續(xù)，合同仍然可以有效履行。此外，威豪公司與北生集團之間的合同沒有約定辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行期限，雖然威豪公司與恒通公司產(chǎn)生了訴訟，威豪公司仍未向北生集團主張權(quán)利，北生集團也未告知威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴，但并不能由此推定威豪公司知道或應當知道北生集團侵害了其權(quán)利，從而致使其不能履行與恒通公司之間的合同義務。

綜上所述，北海公司作為威豪公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權(quán)參加訴訟，對威豪公司的債權(quán)進行清理。威豪公司與北生集團之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》名為合作開發(fā)，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定，為無效合同。北生集團取得2500萬元購地款及利息沒有合法依據(jù)，應予以返還。威豪公司、北海公司提起訴訟，符合法律關于訴訟時效期間的規(guī)定，其訴權(quán)應依法受到保護。依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條及最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：

（一）威豪公司與北生集團于1993年3月3日簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》為無效合同；

（二）北生集團返還威豪公司、北海公司 2500萬元及利息（利息計算從北生集團取得款項之日起至判決規(guī)定的履行期限屆滿為止，按中國人民銀行同期一年期存款利率計算）。上述債務義務人應于判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢，逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費 282 986元，由北生集團負擔。

北生集團不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1．撤銷一審判決；2．駁回威豪公司、北海公司的訴訟請求；3．由威豪公司、北海公司承擔本案的全部訴訟費用。

（一）北海公司不是本案適格原告。北海公司作為威豪公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方，雖然有權(quán)利和義務對威豪公司的債權(quán)債務進行清理，但并無法律規(guī)定，在法人尚未注銷時，其開辦單位有權(quán)作為當事人代為或共同參加訴訟。這在根本上違背了法人獨立的原則。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。威豪公司雖然系由北海公司申請開辦，但被依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照之后并沒有在包括其開辦單位北海公司在內(nèi)的組織下進行清算，也沒有辦理注銷登記。因此威豪公司仍然是一個依法獨立存在的法人。被吊銷營業(yè)執(zhí)照并不影響威豪公司依法保持獨立的民事權(quán)利能力和其他民事行為能力，威豪公司仍然有權(quán)且只能以自己的名義獨立行使法律賦予的各項民事權(quán)利，包括參加訴訟。因此，一審法院認定北海公司為本案適格原告顯屬錯誤。

（二）威豪公司的起訴已過訴訟時效。1．一審法院關于“原告確認合同無效的請求屬于形成權(quán)之訴，不應受兩年訴訟時效的限制”的認定，沒有法律依據(jù)。關于請求確認無效合同是否適用訴訟時效的問題，我國法律沒有明確規(guī)定，一直以來在理論界和實務界都存在一定的爭議。我國是成文法國家，在法律沒有明確規(guī)定無效合同不適用訴訟時效制度的情況下，人民法院不宜也不應該把存在爭議的學理、學說作為定案的依據(jù)，應該同樣適用法律關于訴訟時效的規(guī)定，即以2年為限。2．一審法院認定“以合同被宣告無效為無效合同訴訟時效的起點”是錯誤的。一審法院認為，“鑒于當事人并不享有確認合同無效的法定效力，合同只有在被法定裁判機關確認為無效之后，才產(chǎn)生不當?shù)美呢敭a(chǎn)返還請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時效問題”。北生集團認為，合同是否有效并不影響當事人主張權(quán)利，故確認合同無效和返還財產(chǎn)請求權(quán)是可以分開且應該分開的兩個問題。法院不能拋開法律規(guī)定，自行推定威豪公司何時知道其權(quán)利受損，否則訴訟時效將形同虛設。而且，合同無效雖然存在違法因素，但本案涉及的財產(chǎn)均為當事人自由處分的范圍，屬私權(quán)，不是國家必須主動干預的范疇。簡單的以合同被宣告無效為財產(chǎn)返還請求權(quán)訴訟時效的起點，必然導致以無效合同為基礎的民事關系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于整個社會經(jīng)濟生活的健康發(fā)展。3．權(quán)利人的權(quán)利是否受到侵害是一個價值判斷問題，應由法定裁判機關確定，但權(quán)利人知否其權(quán)利受到侵害則是一個事實問題，要靠證據(jù)來認定。威豪公司與恒通公司的土地轉(zhuǎn)讓合同被判無效，確實不能推導出本案合同無效，從而確定威豪公司的權(quán)利受到侵害，但可以據(jù)此認定威豪公司應當知道自己的權(quán)利受到了侵害。首先，北生集團對涉案土地并無使用權(quán)，也沒有實際投資開發(fā)利用土地，經(jīng)過十幾年，仍然不能辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其與威豪公司的土地轉(zhuǎn)讓合同違反法律的強制性規(guī)定，極有可能被判無效；其次，威豪公司已經(jīng)向恒通公司承擔了法律責任，遭受了巨大的經(jīng)濟損失。威豪公司權(quán)利受到侵害的事實已經(jīng)發(fā)生。而威豪公司怠于行使自己的權(quán)利，從未向北生集團提出主張，致使訴訟時效期間屆滿。

威豪公司及北海公司答辯認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。北生集團的上訴請求不能成立，應予駁回。

（一）關于北海公司的主體問題。北海公司是威豪公司的開辦單位，威豪公司已于2003年11月26日被廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，并被責令由主辦單位、投資人或清算組進行清算。威豪公司至今未成立清算組，因此作為主辦單位的北海公司有權(quán)利有義務對威豪公司的債權(quán)債務進行清算工作。本次訴訟，亦是對威豪公司債權(quán)債務的清算工作之一，由北海公司同權(quán)利義務已受限制的威豪公司共同參加訴訟，符合法律規(guī)定。

（二）關于訴訟時效問題。威豪公司的起訴沒有超過訴訟時效，威豪公司的訴訟請求應當?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?．無效合同的確認不適用訴訟時效，無效合同產(chǎn)生的財產(chǎn)返還請求權(quán)的訴訟時效期間應自合同被確認無效之日起算。無效合同的確認不受訴訟時效期間限制。合同無效是法律所代表的公共權(quán)力對合同成立過程進行干預的結(jié)果。確認合同效力是價值判斷的范疇，只要法律、行政法規(guī)認為合同是無效的或損害社會公共利益的，就應當認定合同無效，而不應考慮合同無效經(jīng)歷的時間過程。此外，訴訟時效制度適用于債權(quán)請求權(quán)，而確認合同無效則屬于形成權(quán)，確認合同無效之訴屬確認之訴，不適用訴訟時效制度。合同無效是一種法律狀態(tài)，法律不應強求當事人隨時隨地對合同效力進行審視，從而使交易處于不確定的狀態(tài)。當事人在善意履行合同過程中，不發(fā)生對合同效力認定及無效合同財產(chǎn)處理的主張起算訴訟時效問題。無效合同產(chǎn)生的財產(chǎn)返還請求權(quán)的訴訟時效期間應自合同被確認無效之日起算。如果說以“民事關系的穩(wěn)定”為借口使無效合同經(jīng)過時間的延續(xù)達到與有效合同相同的事實結(jié)果，這顯然是違背立法宗旨。2．即使無效合同的訴訟時效應從知道或應當知道權(quán)利被侵害之日起計算，北生集團有關威豪公司的訴訟請求已過訴訟時效的主張也是不能成立的。首先，威豪公司與北生集團之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》未就主債務的履行約定履行期限。對于無履行期限的合同，根據(jù)我國民法通則與合同法的相關規(guī)定，訴訟時效的起算有如下幾種：（1）債權(quán)人催告當時債務人就表示立即履行，實際上未履行的，訴訟時效自催告次日起算；（2）如果當事人協(xié)商一致，確定一個明確的履行期限的，訴訟時效自該期限屆滿之次日起算；如果當事人就履行期限協(xié)商不成，在任何一方提出了一個合理的履行期限后，訴訟時效自該合理期限之次日起算；（3）債權(quán)人向債務人主張債權(quán)，債務人當即明確拒絕，而該拒絕含有將來也不履行債務的意思，那么，訴訟時效應從該拒絕之日的次日起計算。本案中，上述幾種情況均不存在，因此本案不存在威豪公司知道或應當知道權(quán)利被侵害的事實，訴訟時效并未起算。實際上，正是雙方當事人結(jié)合北海市房地產(chǎn)業(yè)的狀況，從最大限度維護雙方利益的角度出發(fā)，共同認可合同處于一個持續(xù)的事實狀態(tài)，因此不存在權(quán)利被侵害的情形。3．威豪公司與北生集團之間的合同效力非經(jīng)裁判機關裁決，當事人及任何第三人都無權(quán)認定合同效力，威豪公司也不能援引另案的判決，來主觀推斷其在本案合同中的權(quán)利被侵害。事實上，威豪公司與第三人訂立合作開發(fā)合同時，對北生集團何時能真正取得爭議地塊的土地使用權(quán)并不明確，對由此產(chǎn)生的可能對第三人的違約早有合理預知，并愿意承擔此種風險，因北生集團即便不能在威豪公司與第三方約定的期限內(nèi)取得該地塊的國有土地使用權(quán)，威豪公司也不能想當然的單方推定北生集團違約。況且，在威豪公司與恒通公司的爭議經(jīng)廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院（1999）北民初字第66號民事判決書判決后，北生集團在本案一審前，依然存在依法取得約定地塊國有土地使用權(quán)，并依合同約定再轉(zhuǎn)讓給威豪公司的可能性。事實上，威豪公司與北生集團之間的合同并非絕對無效的合同，如果北生集團在本案一審期間能夠取得爭議土地的國有土地使用權(quán)，該合同仍可認定為有效合同。威豪公司未能在另一訴訟一審期間取得爭議地塊的國有土地使用權(quán)，并不等于北生集團不能在此后取得國有土地使用權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》的精神，如果北生集團在本案一審期間能夠取得爭議地塊的國有土地使用權(quán)，雙方的合作開發(fā)合同仍可以被認定為有效合同。事實上，當時威豪公司的權(quán)利也未遭受侵害，直到起訴前，威豪公司及北海公司仍希望北生集團繼續(xù)履行交付土地使用權(quán)的義務，但北生集團至今無法完成該合同義務，直接導致了合作開發(fā)合同的無效。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，本案二審雙方當事人爭議焦點有二：其

一、北海公司是否具備原告的主體資格；其

二、威豪公司的起訴是否超過訴訟時效期間。

（一）關于北海公司是否具備原告的主體資格。

經(jīng)查，威豪公司是由北海公司申辦成立的。由于威豪公司未按規(guī)定申報工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進行清算。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條的規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。” 《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十八條規(guī)定：“經(jīng)公司登記機關核準注銷登記，公司終止。”威豪公司雖然系由北海公司申請開辦，但被依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照之后并沒有進行清算，也沒有辦理公司的注銷登記，因此威豪公司仍然享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力，即有權(quán)以自己的名義參加民事訴訟。北海公司作為威豪公司的開辦單位，雖然有權(quán)利和義務對威豪公司的債權(quán)債務進行清理，但在威豪公司尚未注銷時，其開辦單位作為當事人共同參加訴訟，沒有法律依據(jù)。北海公司不是威豪公司與北生集團所簽合同的締約人，其與北生集團之間沒有直接的民事法律關系。因此，一審法院認定北海公司為本案適格原告，于法無據(jù)。北生集團關于北海公司不具備本案原告的訴訟主體資格的上訴請求，應予支持。

（二）關于威豪公司的起訴是否超過訴訟時效期間。

一審法院認為，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因北生集團未取得訟爭土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對土地進行實際的投資開發(fā)也未在一審審理期間補辦有關土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，故雙方當事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》應為無效。一審法院上述關于合同性質(zhì)及效力的認定，符合本案事實，適用法律正確。且雙方當事人對合同效力亦無異議。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。本院認為，合同當事人不享有確認合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機構(gòu)和人民法院有權(quán)確認合同是否有效。合同效力的認定，實質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進行的干預。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當事人請求確認合同無效，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認無效后，當事人關于返還財產(chǎn)及賠償損失的請求，應當適用法律關于訴訟時效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認無效后，威豪公司才享有財產(chǎn)返還的請求權(quán)，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。

北生集團主張，雙方簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，北生集團應在合同簽訂之日起13日內(nèi)為威豪公司辦理藍線圖和轉(zhuǎn)換合同，北生集團未在該期限內(nèi)履行上述義務，威豪公司就應當知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效即開始起算。本院認為，雙方當事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團未能在合同訂立之日起 13日內(nèi)辦理藍線圖和轉(zhuǎn)換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行，只是北生集團應承擔相應的違約責任，即賠償威豪公司100萬元。因此，合同仍處在繼續(xù)履行狀態(tài)，未及時辦理藍線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權(quán)利義務的履行，而且，上述義務也不是雙方合同的主要義務。故在合同簽訂后的13日內(nèi)北生集團雖未依約辦理好藍線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應當知道北生集團不能履行轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的義務。北生集團的該點上訴理由，不能成立。

北生集團上訴還認為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出（1999）北民初字第66號民事判決后，威豪公司就知道或應當知道其權(quán)利被北生集團侵害，訴訟時效期間即開始起算。本院認為，一審法院對此問題的認定，理據(jù)充分。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭議，與本案沒有直接的聯(lián)系。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院判決認定威豪公司與恒通公司之間的合同無效，并不能推導出威豪公司與北生集團之間的合同亦為無效。依照最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團能補辦有關土地使用權(quán)的手續(xù)，合同仍然可以有效并得到履行。北生集團也未告知威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴，但并不能由此推定威豪公司知道或應當知道北生集團侵害了其權(quán)利。北生集團的該點上訴理由，亦不能成立。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民一初字第3號民事判決第一項；

二、變更廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民一初字第3號民事判決第二項為：廣西北生集團有限責任公司于本判決生效后15日內(nèi)返還北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司2500萬元及利息（利息從取得款項之日起，按中國人民銀行同期一年期存款利率計算）。

一審案件受理費、二審案件受理費共計565 972元，由廣西北生集團有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審 判 長 馮小光 代理審判員 賈勁松 代理審判員 辛正郁 二00六年六月二日 書 記 員 宋 歌

第二篇：淺談確認合同無效是否適用訴訟時效的問題

淺談確認合同無效是否適用訴訟時效的問題

我國《合同法》52條規(guī)定了合同無效的五種法定情形，這里的合同無效指合同嚴重欠缺合同的合法性要件而不具備法律效力，不發(fā)生合同當事人預期的意思表示的效力。其法律后果是合同自始無效，因合同無效造成損失的一方當事人可以請求另一方當事人返還財產(chǎn)和賠償損失。

我認為確認合同無效不適用訴訟時效的規(guī)定，理由如下：

一、訴訟時效僅適用于請求權(quán)。請求權(quán)是權(quán)利人請求他人為一定行為（作為或不作為）的權(quán)利，有特定的義務人。而當事人請求法院或仲裁機構(gòu)確認合同無效，僅是單方主張權(quán)利后由法院或仲裁機構(gòu)確認即可，不需要另一方作出意思表示和給付，所以請求確認合同無效的權(quán)利不屬于請求權(quán)。法院或仲裁機構(gòu)主動審查宣告合同無效，是在行使法定職權(quán)，也不存在請求權(quán)的問題。從理論上這兩種情形都不適用訴訟時效。

二、訴訟時效的價值取向在于督促請求權(quán)人及時行使權(quán)利，維護法律關系的穩(wěn)定狀態(tài)。而無效合同因具有違法性，即使當事人不主動申請確認無效，法院或仲裁機構(gòu)也應主動審查確認無效，并使其產(chǎn)生自始無效的法律后果，改變因履行無效合同的事實狀態(tài)，從而維護法律政策上的公共利益。因而訴訟時效和確認合同無效兩者的法律價值取向是不同的。

但是，我認為確認合同無效也應有一定的時間限制。因為即使是違法的無效合同，如果已經(jīng)履行多年，經(jīng)確認無效后要返回到合同訂立前的狀況，顯然不利于民事法律關系和社會秩序的穩(wěn)定。法律要在制裁違法行為和維護法律關系的穩(wěn)定之間做出平衡。我國《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有聯(lián)系或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。”我國《刑法》第87條也規(guī)定了對犯罪行為的追訴期限。因此，法律可以規(guī)定一個較長的期間來限制對無效合同的確認。

雖然確認無效合同不適用訴訟時效的規(guī)定，但是確認合同無效后請求返還財產(chǎn)和賠償損失的權(quán)利應適用訴訟時效的規(guī)定。

合同被確認無效，由于無效合同已經(jīng)履行，必然產(chǎn)生返還財產(chǎn)或賠償損失的請求。當事人的這種請求權(quán)理應適用訴訟時效的規(guī)定，以促使權(quán)利人及時行使權(quán)利。訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起計算。對于法院主動審查宣告無效的合同，當事人請求返還財產(chǎn)或賠償損失的訴訟時效應當從合同被宣告無效之日起計算；對于一方當事人申請法院確認無效的合同，當事人申請之日理應知道權(quán)利被侵害，所以請求返還財產(chǎn)或賠償損失的訴訟時效應當從申請確認合同無效之日起計算。

第三篇：無效買賣合同不適用訴訟時效制度2013

無效買賣合同不適用訴訟時效制度 http://huaian.house.sina.com.cn2011年06月23日09:54淮海晚報

【案情】2004年10月，苗某與朱某簽訂了一份房地產(chǎn)買賣契約，朱某以自己的名義將其父親名下的三間平房出售給苗某，雙方議定上述房產(chǎn)成交價格為54000元。合同簽訂后，苗某向朱某付清房款，朱某向苗某交付了房屋，苗某亦搬入平房居住。后苗某拆除了部分平房并進行了擴建。2009年，朱某的父親向法庭起訴稱上述三間平房屬其所有，兒子未經(jīng)其同意擅自處分其房產(chǎn)侵害了其合法權(quán)益，要求法庭確認他們簽訂的買賣合同無效、返還房屋，并要求他們賠償損失。庭審中苗某抗辯稱原告的起訴超過了兩年的訴訟時效，要求駁回其訴訟請求。

【法官認為】

兩被告簽訂的房屋買賣合同為無效合同。兩被告簽訂的房屋買賣合同不適用訴訟時效制度。本案賠償損失請求的訴訟時效起點應從房屋買賣合同被確認無效后才起算，原告要求賠償損失的請求未超過訴訟時效，法院遂依法駁回被告苗某抗辯的原告起訴超過訴訟時效的主張。(至于合同為何無效、房屋是否返還、損失是否賠償不在本文討論范圍，本文僅就原告的訴訟請求是否超過訴訟時效嘗試芻議。)

【評析】

《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。所謂訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進行保護的制度。在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請求的，人民法院就強制義務人履行所承擔的義務。而在法定的訴訟時效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院就不再予以保護。值得注意的是，訴訟時效屆滿后，義務人雖可拒絕履行其義務，權(quán)利人請求權(quán)的行使僅發(fā)生障礙，權(quán)利本身及請求權(quán)并不消滅。當事人超過訴訟時效后起訴的，人民法院應當受理。受理后查明無中止，中斷，延長事由的，判決駁回其訴訟請求。

《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時效期間適用于債權(quán)請求權(quán)，不適用于形成權(quán)，而本案原告關于確認合同無效的訴訟請求屬于形成權(quán)之訴，不應受兩年訴訟時效的限制。因合同無效產(chǎn)生的財產(chǎn)返還請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)范疇，理應受《中華人民共和國民法通則》關于訴訟時效期間的規(guī)定的限制，但訴訟時效期間從原告知道或應當知道權(quán)利被侵害時起算。鑒于當事人并不享有確認合同無效的法定權(quán)力，合同只有在被法定裁判機關確認為無效之后，才產(chǎn)生不當?shù)美呢敭a(chǎn)返還請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時效問題。因此，兩被告簽訂的契約在被法院宣告無效后，原告才享有財產(chǎn)返還請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)。如兩被告不予返還或賠償，原告才知道或應當知道該權(quán)利受到侵害，訴訟時效才開始起算。故以合同被宣告無效為無效合同訴訟時效的起點，原告的起訴沒有超過法定訴訟時效期間，被告苗某辯稱原告起訴超過訴訟時效的

第四篇：所有權(quán)確認糾紛案不適用訴訟時效

所有權(quán)確認糾紛案收錄于高院《案例指導》

一、不動產(chǎn)登記申請人故意提供虛假登記材料造成登記機關錯誤登記的，如果當事人不是針對登記機關的登記行為提起訴訟，則不屬于行政訴訟。當事人提起民事侵權(quán)或確權(quán)之訴的，法院對登記機關的登記行為具有審查權(quán)。

二、繼承開始后，遺產(chǎn)分割前，各繼承人之間是共同共有的關系。共有人對共有物的分割以實物分割為原則，實物不能分割或者分割會減少實物價值的，可采用作價分割。

三、當所有權(quán)權(quán)屬不明發(fā)生糾紛時，權(quán)利人可以請求法院確認所有權(quán)的權(quán)屬，這是物權(quán)訴訟保護的一種。物權(quán)權(quán)屬確認之訴不適用訴訟時效規(guī)定。

【案例索引】

杭州市蕭山區(qū)人民法院（2007）蕭民一初字第0523號（2007年5月8日）

【案情】

原告：孫金花，女，??。原告：曹玉甸，男，??。原告：曹玉明，男，??。原告：洪雅芬，女，??。原告：洪雅珍，女，??。

被告：曹玉海，男，??。被告：王葉華，女，??。被告：曹怡凱，男，??。

第三人：俞順煥，男，??。

杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：洪雅芬、洪雅珍系孫金花與洪茂法的女兒。洪茂法去世后，孫金花與曹金甫結(jié)為夫妻，并生育兒子曹玉甸、曹玉海、曹玉明以及女兒曹雅紅。1986年，曹金甫因病去世。曹玉海與王葉華系夫妻關系，曹怡凱系曹玉海與王葉華的兒子。

孫金花與曹金甫在婚姻關系存續(xù)期間購買了位于裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)的一

【裁判要旨】 處木結(jié)構(gòu)樓房。1992年7月，在孫金花樓房的同地段，俞順煥向他人購買磚木結(jié)構(gòu)平屋一間一弄。

1993年5月13日，經(jīng)有關部門批準，裘江開發(fā)公司作為拆遷人（簡稱甲方）與曹玉海作為被拆遷人（簡稱乙方）訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）協(xié)議書一份，約定甲方拆除乙方兩處舊房，乙方調(diào)換甲方新建房屋118.98平方米。1994年12月，曹玉海、俞順煥以孫金花名義向裘江開發(fā)公司出具申請報告一份，由曹玉海作為代表與裘江開發(fā)公司訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）協(xié)議書，依據(jù)二處舊房實際，對房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）協(xié)議書項下的二套房屋歸屬作出約定，其中：大套歸曹玉海所有，中套歸俞順煥所有，二套房屋的差價補償款由曹玉海、俞順煥各自承擔。1995年4月5日，曹玉海、俞順煥分別支付給裘江開發(fā)公司款項16912.46元、8313.11元。同日，裘江開發(fā)公司將位于洄瀾北苑25幢2單元502室（建筑面積為87.42平方米）、洄瀾北苑25幢東單元301室（建筑面積為57.34平方米）住宅房屋分別交付給曹玉海、俞順煥。

1993年5月16日，孫金花的上述子女訂立關于中套新房歸屬及拆建費分配的協(xié)議一份，約定由曹玉海負責支付給其他五人相應數(shù)額對價，今后，該五人與曹玉海房產(chǎn)問題無涉等。1997年8月19日，孫金花的上述六個子女訂立分家析產(chǎn)協(xié)議一份，確認洄瀾北苑25幢2單元502室歸曹玉海所有，洄瀾北苑25幢東單元301室歸俞順煥所有。協(xié)議上孫金花簽名系偽造。同日，該協(xié)議經(jīng)公證機構(gòu)公證。1998年4月20日，洄瀾北苑25幢2單元502室登記至曹玉海名下。后孫金花獲悉爭訟房屋已登記到曹玉海名下，遂向公證機構(gòu)提出書面申請，要求公證機構(gòu)撤銷對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。公證機構(gòu)經(jīng)調(diào)查證實，確認分家析產(chǎn)協(xié)議上的“孫金花”簽名系偽造，遂于2005年11月29日依法撤銷了對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。

原告孫金花訴稱：原告在裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)曾有一建筑面積為118.98平方米的木結(jié)構(gòu)樓房，后因商業(yè)開發(fā)需要，經(jīng)有關部門批準，將該房屋列入拆遷范圍。1995年4月，蕭山市裘江綜合開發(fā)公司（以下簡稱裘江開發(fā)公司）作為開發(fā)商，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式將建筑面積為87.42平方米的洄瀾北苑25幢2單元502室償還給原告作為住宅房屋。1997年8月，被告曹玉海偽造分家析產(chǎn)協(xié)議一份，騙取了公證機構(gòu)公證和房屋所有權(quán)登記，將屬原告所有的房屋登記在其名下，并一直對原告隱瞞事實真相。后被原告偶然知悉，遂向公證機構(gòu)提出書面申請，要求公證機構(gòu)撤銷對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。2005年11月，公證機構(gòu)經(jīng)調(diào)查證實，依法撤銷了對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。此后，曹玉海一直未到房屋登記機構(gòu)辦理爭訟房屋的所有權(quán)注銷登記手續(xù)，故起訴要求確認現(xiàn)登記在曹玉海名下的爭訟房屋屬原告?zhèn)€人所有。訴訟過程中，原告變更訴訟請求，要求依共有份額確認原告對爭訟房屋享有39.6平方米的所有權(quán)。

原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍共同訴稱：其均系爭訟房屋的共有權(quán)人之一，要求確認各自5.66平方米的房屋所有權(quán)。

被告曹玉海辯稱：爭訟房屋已依法登記在自己名下，上列原告如對登記機構(gòu)的具體行政行為不服，程序上應通過行政復議或者行政訴訟方式處理；被告與裘江開發(fā)公司訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）協(xié)議書后，除母親孫金花之外，在征得曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅同意情況下，分別支付給各位相應對價，以換取他們放棄對爭訟住宅房屋主張權(quán)利。現(xiàn)曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍違背各自承諾，向被告主張權(quán)利，法院不應支持違約人的訴訟請求；爭訟住宅房屋已登記至本人名下多年，現(xiàn)母親孫金花向其主張權(quán)利，已超過訴訟時效期間。故請求法院駁回上列原告的全部訴訟請求。

被告王葉華、曹怡凱未作答辯。

第三人述稱：裘江開發(fā)公司因商業(yè)開發(fā)需要，經(jīng)有關部門批準，對其所有的裘江東門外半爿街的一處舊房進行拆遷。在拆遷時，將該房補償問題與其岳母的房屋補償問題納入同一份房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）協(xié)議書中。1995年4月，裘江開發(fā)公司將洄瀾北苑25幢東單元301室以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式償還給我，故該房與爭訟房屋無關。

【審理】

杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：位于裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)的木結(jié)構(gòu)樓房，是孫金花與曹金甫在婚姻關系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共有財產(chǎn)。曹金甫因病去世后，該財產(chǎn)中一半份額屬于孫金花個人財產(chǎn)，另一半份額屬曹金甫遺產(chǎn)，由上列原告、曹玉海以及曹雅紅共同繼承。在拆遷時，因遺產(chǎn)未予分割，故確認該房屋當時處于上列原告、曹玉海以及曹雅紅共有狀態(tài)。1993年5月13日，裘江開發(fā)公司作為拆遷人與曹玉海作為被拆遷人訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補償）協(xié)議書，該協(xié)議書雖載明曹玉海為被拆遷人，但其此時實際上仍是被拆遷人代表，故曹玉海與裘江開發(fā)公司之間訂立的上述協(xié)議書所產(chǎn)生的法律后果應歸屬于孫金花舊房的全體共有權(quán)人。1993年5月16日，孫金花的六個子女（或者由女婿出面）訂立關于中套新房歸屬及拆建費分配的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，可視為曹玉甸、曹玉明、洪雅珍、曹雅紅對爭訟住宅房屋的相應份額轉(zhuǎn)讓給曹玉海。但孫金花未在協(xié)議上簽名確認，事后，也未予追認，故協(xié)議對孫金花并無約束力。孫金花與曹玉海事實上成為爭訟房屋的共有權(quán)人。

依據(jù)清單記載，孫金花舊房的建筑面積為67.88平方米，孫金花對該房享有7/12（即屬于孫金花本人的1/2加上屬于曹金甫遺產(chǎn)的另外1/2的1/6）的份額，共計39.6平方米，曹玉海（包括王葉華）享有該房5/12的份額。

至于曹玉海辯稱，本案爭訟事項應通過行政復議或者行政訴訟程序處理，本院不予支持。雖爭訟房屋現(xiàn)登記在曹玉海名下，但房屋所有權(quán)證并不具有絕對證明力。現(xiàn)有證據(jù)證實孫金花對爭訟房屋享受相應財產(chǎn)份額，其與曹玉海（包括王葉華）之間因財產(chǎn)歸屬問題產(chǎn)生糾紛，屬于民事訴訟的受案范圍，曹玉海的該項辯稱不能成立。曹玉海另辯稱，本案已喪失訴訟時效，本院也不予支持。孫金花請求確認對爭訟住宅房屋相應份額享有所有權(quán)，確認所有權(quán)的請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)范疇，物權(quán)請求權(quán)并不適用訴訟時效規(guī)定，則確認所有權(quán)請求權(quán)當然也不適用訴訟時效制度。

綜上，孫金花為爭訟房屋的共有權(quán)人，其合理部分訴訟請求，本院予以支持。曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍已由曹玉海支付相應對價或者因現(xiàn)有住房原因，已無權(quán)再行使對爭訟房屋主張權(quán)利，故對曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求，本院不予支持。曹玉海的辯稱，與法不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條、《城市房屋拆遷管理條例》第二十條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定，判決：

一、坐落于杭州市蕭山區(qū)洄瀾北苑25幢2單元502室（不包括裝飾裝修價值）屬原告孫金花與被告曹玉海（包括被告王葉華）共有，其中，原告孫金花享有共有住宅房屋的份額為45.3%（39.6平方米），其余份額由被告曹玉海（包括被告王葉華）享有。

二、駁回原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求。

本案宣判后，各方當事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評析】

一、關于民事訴訟中能否審查行政行為問題

本案在審理過程中，被告曹玉海提出辯解，認為爭議房屋已經(jīng)不動產(chǎn)登記機關進行登記，孫金花對該行為不服應屬于行政訴訟的受案范圍。《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定了登記機關的錯誤登記賠償責任：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應當承擔賠償責任。”筆者認為，對于這一規(guī)定，應取決當事人針對何種行為提起訴訟。如果當事人針對登記機關的登記行為提起訴訟，屬于行政訴訟。如果當事人針對不動產(chǎn)登記申請人故意提供虛假登記材料行為提起訴訟的，則是典型的民事侵權(quán)訴訟，不動產(chǎn)登記申請人承擔的是民事侵權(quán)責任，《物權(quán)法》第二十一條第一款也規(guī)定：“當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。”本案復雜性在于，本案當事人提出的是所有權(quán)確認之訴，在民事侵權(quán)或確權(quán)之訴中，如何對待登記機關的不動產(chǎn)登記行為？目前，我國不動產(chǎn)登記仍采取行政登記制度，行政機關的具體行政行為一經(jīng)作出，即具有公定力，未經(jīng)法定程序不能否定其確定力、拘束力和執(zhí)行力。那么，具體行政行為公定力的存在，是否意味法院對民事訴訟中作為先決問題出現(xiàn)的具體行政行為無審查權(quán)呢？答案顯然是否定的。理由：

（一）審查權(quán)和受拘束是兩個不同問題，前者是由誰行使審查權(quán)問題，是程序問題；后者是法院將具體行政行為對事實的認定或法律的適用有無作為既定的事實要件而予以承認和尊重的義務，這是實體問題。

（二）這是由我國法院審判制度決定的，我國行政案件、民事案件的權(quán)力主體都是人民法院。肯定法院有適度的審查權(quán)有利于案件的審理、節(jié)約訴訟成本、及時有效地保護當事人的權(quán)益。

（三）不承認法院的審查權(quán)，事實上也行不通。現(xiàn)代各國行政法學通說都認為，無效的具體行政行為不具有約束法院的效力，不進行審查，就無法認定具體行政行為是否有效。法院原則上對作為先決問題的具體行政行為具有審查權(quán)，但由于具體行政行為的公定力，使該審查權(quán)受到很大的限制，除非具體行政行為有重大且明顯的瑕疵而導致行政行為無效，一般而言，法院應當受具體行政行為公定力的約束，不得作出與該具體行政行為相矛盾的認定，因為該具體行政行為不是訴訟的標的，基于對國家權(quán)力分立秩序的尊重以及行政權(quán)與司法權(quán)相互承認的原則，法院有義務接受作為先決問題的具體行政行為對事實的認定和法律的判斷。但本案孫金花因曹玉海提供虛假材料騙取了登記機關的登記，登記機關的登記行為有重大且明顯的瑕疵，系無效的行政行為，不能作為依據(jù)。孫金花向曹玉海等提起要求確認所有權(quán)之訴，其訴訟請求合法合理，應當予以支持。

二、關于夫妻共有財產(chǎn)的遺產(chǎn)分割問題

繼承開始后，遺產(chǎn)分割完畢前，各繼承人之間是共同共有的關系。依照《繼承法》第二十六條的規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”在本案中，原拆遷房是孫金花與其夫的夫妻共有財產(chǎn)，在其夫死后，孫金花與其子女們在遺產(chǎn)未分割之前，就所繼承的其夫?qū)Ψ课菟碛械姆蓊~共同共有。由于到拆遷時尚未進行遺產(chǎn)分割，對后來補償?shù)姆课荩瑢O金花與其子女們也依舊是共同共有關系。因而對拆遷補償房屋中屬于補償范圍的那一部分房屋所有權(quán)的分割辦法應遵循遺產(chǎn)分割辦法，先將屬于孫金花所有的一半份額的房屋所有權(quán)分出，再由孫金花和其子女們共同對遺產(chǎn)進行分割。

原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅在房屋拆遷補助以后與被告曹玉海簽訂了協(xié)議，約定曹玉海支付一定的對價，而曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅放棄對房屋的共有份額，這一行為應視為對遺產(chǎn)的作價分割。共有物的分割一般應為實物分割，實物分割不能或者會減少實物價值的，可采取作價分割或者變價分割。本案中考慮到房屋的特別屬性，當然應采用作價分割的方式，一方支付一定的對價取得其他方的所有權(quán)份額，共有物分割完畢后，共同共有關系即告結(jié)束，曹玉海的支付行為合法，取得了除屬于孫金花的份

額以外部分的房屋所有權(quán)。

三、關于訴訟時效問題

訴訟時效是指權(quán)利人持續(xù)不行使民事權(quán)力而在期間屆滿時喪失請求人民法院保護其民事權(quán)利的法律制度。如果權(quán)利人長期不向義務人主張其權(quán)利，義務人將不得不長期處于一種不安的等待狀態(tài)之中，不能輕易對債權(quán)所涉及的財產(chǎn)進行處分。而對第三人而言，由于義務人的財產(chǎn)一直處于一種不安定的狀態(tài)，第三人與義務人發(fā)生各種法律關系后，如果允許原權(quán)利人主張權(quán)力，將推翻此前長期持續(xù)存在的事實狀態(tài)，而且勢必一并推翻長期以來基于此事實狀態(tài)形成的各種法律關系，從而造成社會經(jīng)濟的混亂，因此，訴訟時效制度的存在是為了敦促權(quán)利人盡快行使其權(quán)利，保護債務人的利益，從而維護和穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。本案中，被告曹玉海即是以此為由要求法院判令駁回原告的起訴的。通說認為，民法上將民事權(quán)利分為四種——支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。支配權(quán)是權(quán)利人可以直接對標的進行支配并排斥他人干涉的權(quán)利，主要包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等。其中最典型的支配權(quán)就是物權(quán)，尤其是物權(quán)中的所有權(quán)。物權(quán)多為絕對權(quán)，義務人是一切其他人，他們負有的是一種不作為義務，當物權(quán)人怠于行使權(quán)利時，往往不存在權(quán)利義務關系直接受到影響的對象，而訴訟時效的目的主要是為了促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，維護和穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，因此物權(quán)通常無適用訴訟時效規(guī)定的必要。同樣的，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)效力的體現(xiàn)，是包含在物權(quán)權(quán)能之中的，物權(quán)請求權(quán)的主要功能是保證對物的圓滿支配，是保護物權(quán)的一種特有方法，如物權(quán)請求權(quán)因時效屆滿而消滅，但物權(quán)繼續(xù)存在，將使物權(quán)成為一種空洞的權(quán)力。只要所有權(quán)存在，所有權(quán)請求權(quán)就應該存在。由于所有權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定，因此所有權(quán)請求權(quán)也不因時效屆滿而消滅。本案中，孫金花請求“確認其對爭訟房屋中39.6平方米的份額享有所有權(quán)”，從法律角度分析，其實是權(quán)利人主張其所有權(quán)的確認之訴，按照我國《物權(quán)法》的規(guī)定，所有權(quán)確認之訴是物權(quán)保護的一個重要途徑，也是所有權(quán)效力的體現(xiàn)，屬于物權(quán)請求權(quán)，當然不應該適用訴訟時效的有關規(guī)定。

第五篇：無效合同適用訴訟時效問題探析探討與研究

無效合同適用訴訟時效問題探析

周新峰 魏明星

摘要： 司法實踐中關于對因無效合同糾紛而引發(fā)的訴訟中是否應適用訴訟時效看法不一，主要存在著三種認識即：適用說、不適用說和適用除斥期間說。筆者認為在該類糾紛中無效合同其雖也是當事人間的協(xié)議，但因這種協(xié)議其內(nèi)容違反法律和社會公共道德，故不具有法律約束力，從性質(zhì)上講其應并不是合同。因此在無效合同訴訟中不應有訴訟時效限制。但是由于無效合同引發(fā)的民事糾紛常會伴隨財產(chǎn)返還或賠償損失的法律后果，在這兩種結(jié)果出現(xiàn)時則應區(qū)別對待，對出現(xiàn)這兩種情形時應根據(jù)財產(chǎn)返還或賠償損失的債權(quán)性質(zhì)去適用訴訟時效的規(guī)定。

訴訟時效亦即消滅時效，是指對在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利的權(quán)利人使其喪失訴訟中勝訴權(quán)的一種法律制度。該制度是司法實踐中債務人為對抗債權(quán)人要求其行使債務的請求而廣泛使用的一種抗辯事由，在審判實踐中尤其是民商事審判中有著非常廣泛的適用，我國《民法通則》也于第135條對此進行了規(guī)定。但近年來由于經(jīng)濟的發(fā)展，在實踐中常常會出現(xiàn)這樣一些情況，如當事人一方違背誠實信用原則，惡意與他人交易，后來由于情事變化不愿履行，便以合同無效為由，向人民法院提起訴訟，請求判令返還財產(chǎn)或賠償損失。另外，還存在無效合同簽訂并履行，而且時隔久遠的情形后，一方當事人又為經(jīng)濟利益而進行訴訟主張合同無效應返還財產(chǎn)等現(xiàn)象的出現(xiàn)，這些權(quán)利的行使從而引發(fā)訴訟時效在無效合同中能否適用問題。然而對于這些情況的出現(xiàn)，我國現(xiàn)行《民法通則》和《合同法》中并未就合同無效是否適用訴訟時效予以明確規(guī)定，導致在審判實踐上做法也不盡一致。有認為無效合同不適用訴訟時效的、也有人認為無效

合同適用訴訟時效的，同時也有人以為在該種情況下應適用除斥期間來進行認定。筆者以為：訴訟時效問題不應適用于無效合同，但在合同被宣告無效后，對由于無效合同而引發(fā)的后果而出現(xiàn)的財產(chǎn)返還或賠償損失問題上則應適用時效的規(guī)定。故此筆者試就從無效合同和訴訟時效的法律屬性上分析比較進行論述，意求拋磚引玉以求教于各們同仁。

一、無效合同的確認與時效的適用

無效合同是相對于有效合同而言的，又稱絕對無效合同。是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公共利益而無法律效力的合同。是自始就確定的當然的絕對不能發(fā)生法律效力的合同。具備合同有效要件的合同，除法律、行政法規(guī)特別規(guī)定外，成立后即發(fā)生法律效力。相反，不具備合同有效要件的合同，則不能于成立后就發(fā)生法律效力。不具備合同有效要件的合同因其所欠缺的合同有效要件的情況不同，其性質(zhì)和后果也不完全相同。無效合同就是因其嚴重欠缺合同的合法性而不可能具備法律效力的合同。我國《合同法》第52條規(guī)定了無效合同的幾種情形：(1)一方以欺詐、脅近的手段訂立合同，損害國家利益;(2)惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

確認合同無效不應適用訴訟時效，其理由有以下幾個方面：

首先，就無效合同的性質(zhì)而言，合同無效的確認是一個事實的確認，對合同無效的確認當事人和利害關系人以及有權(quán)機關在任何時候都可以提出。因為，無效合同在性質(zhì)上并不是合同，而只是一個獨立的范疇。我國《民法通則》區(qū)別了民事法律行為和民事行為的概念。民事行為包括了合法的和非法的行為;而民事法律行為是一特定的概念，它僅限于合法的民事行為，非法的民事行為，則是無效民事行為，這就從本質(zhì)上區(qū)別了合法與非法的民事行為。由于民事法律行為的典型形式乃是合同，因此，無效合同和合同應作出嚴格區(qū)分。合同是當事人之間產(chǎn)生、變更、終止民事關系的合法行為，而無效合同雖然從表面上看是當事人之間的協(xié)議，但因其內(nèi)容違反法律和社會公共道德而不能產(chǎn)生當事人預期的法律效果，而且也不具

有合同所應有的拘束力，所以對無效合同來說，雖然已達成協(xié)議，但并不是具有法律約束力的合同，因而應與合同相區(qū)別。

一般認為，無效合同具有以下特點：一是無效合同的違法性。所謂違法性，是指違反了法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及社會公共利益。由于合同的違法性表明此類合同根本不符合國家意志，因此不能使合同發(fā)生法律效力。二是無效合同是自始就不發(fā)生效力的合同。所謂自始不發(fā)生效力，是指自成立時起就不具有法律拘束力，在當事人間不產(chǎn)生合同中約定的債權(quán)債務。三是無效合同是確定的不發(fā)生效力的合同。這就是說，無效合同不僅自訂立時起不發(fā)生效力，其后也不會因其他行為的補正而發(fā)生效力，其無效的后果是自始確定不變的，既非因當事人撤銷合同而無效，也非因合同未被追認而無效。四是無效合同是當然的絕對不能發(fā)生效力的合同。所謂當然地絕對無效，是指無須經(jīng)任何程序和無須任何人主張就是無效的。對于無效合同，任何人都可主張其無效，任何人也不能使其有效。五是無效合同的國家干預性，這種干預主要體現(xiàn)在，合同當事人就合同是否無效發(fā)生爭議時，得請求法院或仲裁機構(gòu)裁決，不能將無效合同無效的事實改變，而法院和仲裁機構(gòu)不待當事人請求合同無效，便可以主動審查合同是否具有無效的因素，如發(fā)現(xiàn)合同屬于無效合同，便應主動地依職權(quán)確認合同無效。即使當事人未主張合同無效，法院或仲裁機構(gòu)也不能將無效合同作有效合同處理。

其次，合同無效和訴訟時效在制度功能上并不一致，二者的價值追求不同。確認合同無效的目的在于維護社會關系的合法狀態(tài)。訴訟時效的規(guī)范功能在于維護新的事實狀態(tài)。訴訟時效適用于債權(quán)的請求權(quán)。凡債權(quán)請求權(quán)，無論其發(fā)生原因及請求權(quán)內(nèi)容為何，均得為消滅時效的客體，包括契約履行請求權(quán)及債務不履行損害賠償請求權(quán)，締約上過失損害賠償請求權(quán)、不當?shù)玫椒颠€請求權(quán)，及侵權(quán)行為為損害賠償請求權(quán)等。從各國法律關于時效的規(guī)定來看，都不適用于請求確認合同無效。我國《民法通則》中對訴訟時效的規(guī)定，也沒有包括無效的確認。

由于無效合同自始絕對確定的無效，因此，無效合同本身不適用于訴訟時效制度。無效合同的確認之訴在任何時候都可以提出。合同絕對無效是法律的強制性規(guī)定，因而絕對無效合同的認定不應適用時效是合法推定。在當事人一方請求履行合同義務時，相對方可行使抗辯權(quán)拒絕履行。

有觀點認為，合同無效或者確認合同無效應當是有時間限制的。其理由在于合同履行多年之后，仍堅持將合同確認無效，既有悖于合同無效制度的初衷，也與穩(wěn)定秩序的法律宗旨不相符，不利于當事人的生活安寧和社會秩序的穩(wěn)定。對無效合同確認加以時間限制的目的在于維護既存且穩(wěn)定的事實狀態(tài)，不使其因某合同被確認無效而被破壞，限定的是否定既存事實狀態(tài)的權(quán)利或權(quán)力。除斥期間的規(guī)范功能與對無效合同的確認加以時間限制的目的相吻合。故主張時間限制應歸屬于除斥期間。筆者以為，這種觀點從合法性和合理性上講都是站不住腳的。第一，除斥期間，是某種合法權(quán)利的預定存在期間，而合同無效在于糾正不法情形。第二，片面強調(diào)當事人交易關系的安定，實際上是允許不法狀態(tài)的持續(xù)存在，這樣就會大量出現(xiàn)規(guī)避法律的強行規(guī)定或禁止性規(guī)定的情況，這將有損公共秩序和他人的合法權(quán)益。正如王利明教授所指出的那樣，如果認為確認合同無效應受時效的限制，則在一定的時間經(jīng)過以后違法的合同將變成為合法的合同，違法的行為將變成合法的行為，違法的利益將變成為合法的利益，這顯然是不符合立法的宗旨和目的的，也與法律秩序的形成是相矛盾的。

二、合同宣告無效后產(chǎn)生的請求權(quán)與訴訟時效的適用

我國合同法第56條規(guī)定：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律效力。因此，合同被確認無效和被撤銷以后，將溯及既往，自合同成立之日起就是無效的，而不是從確認合同無效之時起無效。尤其是對無效合同來說，因其在內(nèi)容上具有不法性，故當事人即便在事后追認，也不能使這些合同生效。合同關系不再存在，原合同對當事人不再具有任何拘束力，當事人也不得基于原合同而主張權(quán)利或享受任何利益。但是，無效合同雖不能產(chǎn)生當事人所預期的法律效果，但也并不是不產(chǎn)生任何法律后果。無效合同的違法性決定了合同被有權(quán)機關宣告無效后產(chǎn)生如下法律后果：

第一、返還財產(chǎn)，是指合同當事人在合同被確認為無效或者被撤銷以后，對已經(jīng)交付給對方的財產(chǎn)，享有返還財產(chǎn)的請求權(quán)，對方當事人對于已經(jīng)接受的財產(chǎn)負有返還的義務，包括單方返還和雙方返還。第二、折價補償，是在因無效合同所取得的對方當事人的財產(chǎn)不能返還或者沒有必要返還時，按照所取得的財產(chǎn)的價值進行折算，以金錢的方式對對方當事人進行補償?shù)呢熑涡问健?/p>

第三、賠償損失。根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，當合同被確認為無效后，如果由于一方或者雙方的過錯給對方造成損失，還要承擔損害賠償責任。

第四、非民事性后果。合同被確認無效或被撤銷后，除發(fā)生返還財產(chǎn)、賠償損失等民事性法律后果外，在特殊情況下還發(fā)生非民事性后果。《合同法》第59條具體規(guī)定了合同當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，發(fā)生追繳財產(chǎn)的法律后果，即將當事人惡意串通損害國家、集體或者第三人利益所取得的財產(chǎn)追繳回來，收歸國家或返還給受損失的集體、第三人。收歸國有不是一種民法救濟手段，而是公法上的救濟手段;一般稱為非民法上的法律后果。依《民法通則若干問題的意見》中對《民法通則》第61條第2款“追繳雙方取得的財產(chǎn)”的解釋，應追繳財產(chǎn)包括雙方當事人已經(jīng)取得的財產(chǎn)和約定取得的財產(chǎn)，體現(xiàn)了法律對行為人故意違反法律的禁止性規(guī)范的懲戒。

盡管絕對無效的合同的確認不應當適用時效，但合同在宣告無效以后，是否適用訴訟時效可分為以下幾種情況。

(一)、是在當事人之間產(chǎn)生相互返還或損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，這種請求應當適用時效的規(guī)定。也就是說一旦宣告無效，已經(jīng)做出履行的一方，有權(quán)請求對方返還財產(chǎn)或賠償損失。對這種請求權(quán)，必須要受訴訟時效的限制。這是因為，一方面，請求賠償損失，應當屬于債的請求權(quán)的范疇，理所當然應當適用訴訟時效。另一方面，在合同宣告無效以后，享有返還原物、賠償損失請求權(quán)的一方，也應當積極行使權(quán)利。因為一旦宣告合同無效，法律對現(xiàn)實中的財產(chǎn)關系就會進行重新調(diào)整，如果長時間不主張權(quán)利，則調(diào)整后的法律關系將處于穩(wěn)定狀態(tài)，經(jīng)過較長時間再重新提出，就會破壞這種秩序。因此，在法院在判決中宣告合同無效，但并沒有確定恢復原狀、賠償損失的的情況下，當事人必須在確定的時間內(nèi)提出。在一方主動提出宣告無效的情況下，如果沒有要求返還原物、賠償損失，則也應當在訴訟時效期限內(nèi)提出請求。

(二)、是原合同當事人雙方惡意串通損害國家、集體和第三人利益時，產(chǎn)生非民事性后果，無論何時，國家、集體和第三人的利益均應受保護，不受時效的限制。

此外，合同無效不影響解決爭議條款的效力。我國《合同法》第57條規(guī)定：“合同無效，被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方面的條款的效力。”該條款表明，合同中有關解決爭議方法的條款具有相對獨立性，不因合同無效、被撤銷或者終止而失去其效力。