第一篇：代理意見大禹礦業釆礦權糾紛

代理意見

---------大禹礦業釆礦權糾紛

一、本案“礦山資源轉讓協議”的性質

1、雖約定為“資源轉讓”但若轉讓方擁有轉讓部分的采礦權，則其實際是“采礦權轉讓”。

2、本案“礦山資源轉讓協議”的“四個特點”。第一個特點：“采礦權”權利人不變，仍為轉讓人。第二個特點：轉讓其“采礦權”許可采礦范圍內的海拔110米以上部分“礦產資源”。

第三個特點：特定部分礦產資源的永久轉讓。

第四個特點：雖轉讓，但不辦理任何手續，對外以承包規避，不向政府管理部門申報。

二、約定報批的“采礦權轉讓協議”，協議在批準前屬“未生效”，批準后為“生效”。

但本案“礦產資源轉讓協議”其本身約定就是不申報，事實上也不可能申報的“礦產資源轉讓協議”。該“礦產資源轉讓協議”應該屬于主觀上有故意，客觀上有事實的非法“轉讓采礦權”。

非法轉讓采礦權就是指采礦權違反《礦法》和《礦業權轉讓辦法》的規定，將自己依法取得的對國家所有的礦產資源的占有權，使用權和用益權轉讓給第三人的行為。

由于本案“采礦權轉讓協議”的本意是不申報，不報批，其轉讓部分采礦權行為就不可能依約定申報，也不可能屬“未生效”。而屬約定規避或違反法律行政法規規定的，非法轉讓采礦權的行為，這一行為是否符合合同法五十二條規定的情形呢？

《合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效。

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

采礦權人以承包方式將采礦權轉給他人開采經營的合同無效

作者：易孟良 發布時間：2013-07-16 10:14:44

一、案情

原告某鄉人民政府。原告某煤礦。被告張某。被告李某。

2006年12月12日，某鄉政府所屬企業工作站和某煤礦為發包方，李某、張某為承包方，簽訂了《某煤礦承包開采合同書》，合同約定：發包方將某煤礦的開采權、礦井、機械設備及所有輔助設施承包給承包方開采；期限自2004年11月1日至2016年10月底，合同期滿后，承包方仍繼續承包，發包方就不能轉包他方或自行開采，且承包費不變；承包方自合同生效之日起負責煤礦井上、井下的安全生產、經營管理、人員安排、調動，發包方不得干涉。合同還對承包費數額及支付時間、違約責任等事項進行了約定。合同簽訂后，承包方于2006年12月27日接管煤礦并開采生產和經營，開采經營至2010年2月9日因多種原因而停產至今，由于停止開采生產，導致礦井被水淹沒，現已不能正常開采和生產。在承包期間，承包方先后共向發包方交了承包費40萬元。

在簽訂上述承包合同的當天，鄭某和賀某與承包方簽訂了1份《補償協議書》，約定承包方從2004年11月至2006年11月每年補償鄭某和賀某10萬元，從2007年1月起每年補償15萬元到承包期結束。

二、審判

溆浦縣人民法院經審理認為：《中華人民共和國礦產資源法》第六條和《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第三條規定：“除已經取得采礦權的礦山企業，因企業合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業資產出售以及有其他變更企業資產產權的情形，需變更采礦權主體的，經依法批準，可以將采礦權轉讓他人采礦外，采礦權不得轉讓。”《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十五條規定：“以承包等方式擅自將采礦權轉給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質礦產管理工作的部門按照國務院地質礦產主管部門規定的權限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款，情節嚴重的，由原發證機關吊銷采礦許可證。”《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第三十八條規定：“采礦權人不得將采礦權以承包等方式轉給他人開采經營。”第六十二條規定：“礦業權出租方違反本規定的，礦業權人將礦業權承包給他人開采、經營的，由登記管理機關按照《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十五條的規定予以處罰。”《某煤礦承包開采合同書》系以承包方式轉讓采礦權，違反了《中華人民共和國礦產資源法》、《探礦權采礦轉讓管理辦法》、《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》不得擅自將采礦權進行發包的規定，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規定“違反法律、行政法規強制性規定的合同為無效”，故原、被告簽訂的《某煤礦承包開采合同書》應認定為無效，原告擅自將采礦權發包，被告不具備從事礦產資源開采的資質條件而從事煤礦承包開采，雙方對合同無效均有過錯。對于原告解除原、被告簽訂的承包開采合同的請求，因該訴訟請求涉及的合同應當確認為無效，自始沒有法律約束力，故無需解除，該請求應當駁回；由于鄭成林和賀剛與被告簽訂的《補償協議書》是鄭成林、賀剛與被告之間為補償辦理天舒煤礦資料和手續的損失而成立的合同關系，不涉及煤礦采礦權的承包，只對簽訂協議的雙方當事人有約束力，故對涉及該《補償協議書》的相關訴訟請求也應當駁回；原告要求被告恢復礦井至正常開采狀態的訴訟請求也是基于有效合同的解除而提出，在解除合同的請求因合同無效被駁回后，該請求亦應駁回，但礦井在承包期間被水淹沒與被告放棄開采生產不無關系，原告可依合同無效的相關法律規定另行主張權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條

（五）項的規定，判決： 2006年12月12日某鄉政府所屬原某鄉鎮企業工作站及某煤礦與李某、張某簽訂的《某煤礦承包開采合同書》無效；駁回某鄉政府和某煤礦的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決發生法律效力。

三、評析

本案雙方當事人簽訂的《某煤礦承包開采合同書》涉及承包方式轉讓采礦權。《礦產資源法》第六條第一款規定：“經依法批準，可以將探礦權、采礦權轉讓他人，但禁止將探礦權、采礦權倒賣牟利。”同時，該法第三條規定：“從事礦產資源勘查和開采的，必須符合規定的資質條件”。《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十五條規定：“以承包等方式擅自將采礦權轉給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質礦產管理工作的部門按照國務院地質礦產主管部門規定的權限，責令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款，情節嚴重的，由原發證機關吊銷采礦許可證。”《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第三十八條規定：“采礦權人不得將采礦權以承包等方式轉給他人開采經營。”本案處理重點主要在于采礦權人將采礦權以承包方式轉給他人開采經營違反法律、行政法規強制性規定，因此，合同應當認定為無效。同時，無效合同自始沒有法律約束力，無需解除。

第六條 除按下列規定可以轉讓外，探礦權、采礦權不得轉讓：(一)探礦權人有權在劃定的勘查作業區內進行規定的勘查作業，有權優先取得勘查作業區內礦產資源的采礦權。探礦權人在完成規定的最低勘查投入后，經依法批準，可以將探礦權轉讓他人。

(二)已取得采礦權的礦山企業，因企業合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業資產出售以及有其他變更企業資產產權的情形而需要變更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦。

前款規定的具體辦法和實施步驟由國務院規定。禁止將探礦權、采礦權倒賣牟利。

公司法148條：董事、高級管理人員不得有下列行為：

(一)挪用公司資金;(二)將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲;(三)違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保;(四)違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易;(五)未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務;(六)接受他人與公司交易的傭金歸為己有;(七)擅自披露公司秘密;(八)違反對公司忠實義務的其他行為。

董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。

第二篇：礦權轉讓代理服務

礦權轉讓代理服務

接受礦權業主的委托，協助業主尋找意向買家，通過前期盡職調查對買家的資信、實力及購買意愿進行初步了解。在此基礎上，協助業主通過合法途徑轉讓礦權。礦權業主委托需提供以下資料：

（1）簽定業主委托書；

（2）業主營業執照、稅務登記證、組織機構代碼證等復印件；

（3）探礦證或采礦證；

（4）安全生產許可證；

（5）地質勘察報告 / 儲量報告；

（6）其他相關資料；

（7）礦權投資代理。

接受投資人的委托，協助投資人收購礦權、礦業公司等礦業相關資產。投資人委托需提供資料：

（1）業主營業執照、稅務登記證、組織機構代碼證等復印件；

（2）投資人簡介；

（3）資信證明；

（4）其他。

3、融資服務

為礦權業主、礦業公司引進風險勘探資金、戰略投資人、礦權抵押貸款等融資業務。

4、地質勘探咨詢服務

協同本公司戰略合作為礦產企業提供地質勘探、礦山設計等咨詢服務。

5、礦權評估咨詢服務

協同本公司戰略合作方為礦產企業提供礦權評估服務。

6、礦權政策法規咨詢

為礦產企業、礦權投資人提供法律政策咨詢服務。

7、礦業公司上市咨詢服務

為礦業公司提供國內、海外接上市等提供顧問服務。

馬永順律師推薦

第三篇：裁決前談話代理意見

裁決前談話代理意見

北京市盛廷律師事務所接受張一（化名）的委托，指派馬麗芬律師代理參加裁決前談話調解程序。通過談話調解，現代理人發表以下代理意見：

一、申請人北京市豐臺區市政管理委員會在裁決申請書中認定的房屋建筑面積、房屋的產權情況以及戶口情況均不符合事實。

1、被申請人張一一家共五戶，早已經經過鄉政府和當地派出所批準獨立分戶，并且院內的房屋也進行了分割，并不是全部屬于張一一人所有，申請人將張一一人作為被申請人顯然是錯誤的，剝奪了其他房屋的所有權人的陳述和申辯權利。

2、房屋的面積認定是錯誤的，申請人認定建筑面積340.15平方米是沒有任何法律依據的，也是不符合事實的，實際上張一一家五戶的房屋建筑面積遠遠大于該面積，其中一層的建筑面積大約400多平方米，二層也是400多平方米，三層是160平方米左右。

3、根據有關法律的規定被申請人應當是房屋的所有權人，有房產證或者宅基地審批表的，以房產證或者審批表上登記的所有權人為被拆遷人；沒有房產證或者審批表的房屋，應當以房屋的所有權人認定被拆遷人。本案中房屋是沒有辦理房屋所有權證的，也沒有宅基地審批表，應當以實際的房屋所有權人為被拆遷人，也就是應當將五人都作為被申請人。

4、申請人將張一一人作為被申請人應當提供相應證據證明15間房屋均屬于張樹橋一人所有，另外申請人對房屋面積的認定也應當負舉證責任，證明進行了實地勘測，并且經過被申請人認可。該事實情況是一個重要的事實，望貴委在裁決過程中認真調查核實。

二、作為裁決主要事實依據的評估報告存在多處違法，不應作為裁決的依據。

1、報告沒有依法送達。申請人提供的證據五評估報告的送達回證不合法，首先沒有受送達人簽字，其次不符合留置送達的要求。

2、評估報告依據錯誤。評估報告是依據2001年的基準地價和基準房價作出的估價，并不符合2008年的市場價格，違反了《城市房屋拆遷管理條例》以房地產市場評估價確定補償標準的原則。《建設部關于清理城市房屋拆遷有關地方性法規、規章中有關問題的通知》中規定需要清理的第三類問題是：“一些地方規定，房地產市場評估價由房地產評估機構以房屋拆遷許可證核發時政府公布的貨幣補償基準為基本依據，與《條例》以房地產市場評估價確定補償標準的原則不一致”。

3、評估結果未依法公示。評估機構沒有將初步估價結果進行公示，違反《估價指導意見》第十八條的規定：估價機構應當將分戶的初步估價結果向被拆遷人公示7日，并進行現場說明，聽取有關意見。

4、房地產評估機構的選定方式違法。根據《城市房屋拆遷估價指導意見》第六條規定：“市、縣房地產管理部門應當向社會公示一批資質等級高、綜合實力強、社會信譽好的估價機構，供拆遷當事人選擇。拆遷估價機構的確定應當公開、透明，采取被拆遷人投票或拆遷當事人抽簽等方式”，但本項目的評估機構是拆遷人自行委托的，拆遷人沒有與被申請人協商共同選定評估機構的證據，剝奪了被拆遷人選擇的權利。評估機構的選定程序是違法的，所以此評估機構所做的評估報告同樣也是無效的，不能作為補償安置數額確定的依據。

5、評估報告沒有評估師簽字。評估報告沒有評估師的親筆簽字和估價師的執業證，違反了《城市房屋拆遷估價指導意見》第四條規定：“拆遷估價由具有房地產價格評估資格的估價機構承擔，估價報告必須由專職注冊房地產估價師簽字”。

6、未對房屋進行實地勘查。未對該房屋進行實地查勘，違反了《城市房屋拆遷估價指導意見》第十五條的規定，該條規定：拆遷估價人員應當對被拆遷房屋進行實地查勘，做好實地查勘記錄，拍攝反映被拆遷房屋外觀和內部狀況的影像資料。實地查勘記錄由實地查勘的估價人員、拆遷人、被拆遷人簽字認可。本評估報告作出前沒有進行實地查勘。因此該估價報告缺乏事實依據。

三、申請人的裁決申請書中認定二層（含）以上部分無合法的批準文件，屬于違法建筑是不合法的，申請人無權認定被申請人的房屋是否屬于違法建筑，認定是否屬于違法建筑的權利是屬于特定行政機關的行政職權范圍。

根據建設部頒布的《城市房屋拆遷工作規程》第十一條規定：《城市規劃法》實施后，未取得規劃許可證或違反規劃許可證規定進行建設的，以及臨時建筑使用期限屆滿未拆除的為違法建筑。對違法建筑依據《城市規劃法》及地方城市規劃實施條例規定處理。2008年1月1日生效實施的《城鄉規劃法》第六十四條規定：未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門責令停止建設；第六十八條規定：城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施。

根據上述規定，違法建設的認定權只有城鄉規劃主管部門，執行權只有區政府，拆遷人、拆遷單位、評估公司以及北京市豐臺區建設委員會均沒有權利認定未取得建設規劃許可證的房屋屬于違法建設，更沒有執行違法建設的權利。

四、存在不宜進行行政強制拆遷的情形

1、涉案拆遷項目進行商業開發，依法不能進行強制拆遷

《物權法》第四十二條規定，為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產，也就是說非公共利益之需要不能強制征收公民合法的房屋等不動產。根據《關于通州區上營棚戶區改造項目核準的批復》，涉案拆遷項目土地是進行居住及商業之用，不涉及公共利益。所以，申請人采用強制拆除被申請人的房屋的手段強制征收張一的房屋違反了法律法規強制性規定，是錯誤的。

2、行政強制拆遷啟動程序不具備法定條件

1）拆遷人未提供符合國家質量安全標準的安置用房、周轉用房 聽證會中，拆遷人及申請人并未提供已經為被申請人提供了符合國家質量安全標準的安置用房、周轉用房的相關證據，依據《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第十九條的規定，不能進行強制拆遷。

2）未經過領導班子集體討論即進行強制拆遷

《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》 第十八條規定：“房屋拆遷管理部門申請行政強制拆遷，必須經領導班子集體討論決定后，方可向政府提出行政強制拆遷申請”。本案中，申請人并未經過領導班子集體討論就提出了行政強制拆遷申請，顯然是違反上述規定的。

綜上所述，申請人的裁決申請事實不清，證據不足，請求貴委駁回申請人的申請。

第四篇：民事委托代理合同(勞動糾紛)

委托合同

嘉興市XXXX培訓中心（以下簡稱甲方）因與XXX侵害單位權益和勞動合同糾紛一事，委托浙江XX律師事務所（以下簡稱乙方）XXX律師代為處理。雙方訂立下列各條款，共同遵照執行。

一、委托事項：

1、發律師函；

2、代為處理勞動合同解除后的善 后事宜。

二、乙方律師必須認真負責地維護甲方的合法權益，對外保密。

三、甲方向乙方繳納律師費人民幣1000元。

四、此協議一式二份，雙方各持一份。蓋章生效。

甲方：乙方：浙江XX律師事務所

第五篇：XXX交通事故人身損害賠償代理意見

代理意見

審判長、審判員：

山西雙豐律師事務所受XXX、XXX、XXX委托，指派我擔任XXX訴李X、高凌交通事故損害賠償一案代理人，就本案事實結合庭審情況發表以下代理意見：

一、本案基本事實

2010年4月4日被告李X駕駛XA3R833號轎車，由南向北行駛至二廣線高速公路826KM+424.3M處時，因超速行駛，且在變更車道時未仔細觀察路面情況導致車輛與原告XXX駕駛的XACB163號轎車受損。后交警部門做出《X高一9公交認字（2010）第00005號交通事故認定書》（以下簡稱《認定書》）認定，被告李X承擔事故全部責任，原告XXX、XXX無責任。并于2010年4月25日，被告李X與原告XXX、XXX在交警部門的調解下《道路交通事故損害賠償調解書》（以下簡稱《調解書》）、由被告李X賠償原告XXX、XXX醫療費21275元，誤工費3400元，隨車物品損失費28247元，合計52922元；XABC163號轎車維修費用由被告李X承擔。后原告XXX向被告李X提供了索賠的全部票據，被告李X收到后至今未賠償原告XXX、XXX、XXX因此次交通事故遭受的人身及財產損害賠償費用。

二、被告李X應當立即履行《調解書》。

2010年4月25日被告李X與原告XXX、XXX在交警部門的調解下達成《調解書》并簽字。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十五條第一款“調解達成協議的，公安機關交通管理部門應當制作調解書送交各方當事人，調解書經各方當事人共同簽字后生效”。交警部門依法對原被告雙方的交通事故損害賠償進行調解，雙方都在依法作出的調解書上簽字，所以原被告之間簽訂的《道路交通事故是損害賠償調解書》合法有效，并在雙方簽字后發生法律效力。在此基礎上，原告XXX要求被告李X履行《調解書》合法合理。被告李X有義務按照《調解書》的約定履行義務，賠償原告XXX、XXX的醫藥費21275元、誤工費3400元、隨車物品損失費28247元、修車費100000元，共計152922元。

三、被告高凌系肇事車輛車主，因與被告李X承擔連帶責任。

四、被告中國平安財產保險股份有限公司XX分公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內，先行賠付原告XXX、XXX、XXX。被告高凌依法為其所有車輛XA3R833投保了交通事故責任強制保險。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”

代理人：XXX XXX年X月X日