第一篇：工程設計合同爭議仲裁案裁決書

;中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）根據申請人中國××建筑事務所（以下稱申請人）和被申請人中國A公司（以下稱被申請人）之間簽訂的“××中心工程設計協議書”（以下簡稱協議書）中的仲裁條款以及申請人2001年2月27日提交仲裁委員會的仲裁申請書，受理了本爭議仲裁案。

本案仲裁程序適用仲裁委員會2000年10月1日起施行的仲裁規則。

根據仲裁規則的規定，仲裁委員會主任指定×××為首席仲裁員，×××與申請人選定的仲裁員×××和被申請人選定的仲裁員×××于2001年4月29日組成仲裁庭，共同審理本案。

被申請人收到仲裁通知后提出了反請求，并辦理了相應手續，本案仲裁庭對申請人提出的仲裁請求和被申請人提出的反請求在本案中合并予以審理。

仲裁庭認真審閱了當事人提交的仲裁文件，并于2001年6月15日在北京對本案進行了開庭審理，申請人法定代表人和仲裁代理人以及被申請人仲裁代理人到庭，對本案的事實和法律問題進行了陳述，并回答了仲裁庭的詢問。庭后雙方均提交了補充證據材料。

本案現已審理終結，仲裁庭依據事實和法律并經合議作出本裁決。

現將本案案情、仲裁庭意見及裁決分述如下：

一、案情

申請人（協議書乙方）與被申請人（協議書甲方）于1998年3月10日（協議書封面日期為1997年11月）簽訂了“××中心工程設計協議書”。該協議書規定，本項目之中外合作開發企業到目前為止仍未注冊成立，但為加快本項目之開發進度，本項目之中外合作單位一致同意和授權先由“A公司”代替即將注冊成立之中外合作開發企業與乙方（設計單位）簽署本工程設計協議書。甲方“A公司”有權于簽署本協議書后的任何時間以書面通知乙方，將“A公司”在本協議書的責任、義務、權利和法律地位，無條件轉讓給本建設工程的合營企業B公司。甲方作為本建設項目（見附表二）之權益擁有者／發展商，現按下列協議書條款委任乙方為本建設工程提供建筑、結構、樓宇設備及其設計及專業服務。

由于雙方發生爭議，申請人提起仲裁，申請人在仲裁申請書中稱：

1997年9月，被申請人委托申請人對其與B公司合資開發的××中心高層公寓項目進行設計，申請人隨即投入方案設計工作并提供了設計方案。1997年11月28日，申請人的設計方案獲得北京市城市規劃管理局審批通過。

1998年初，被申請人與申請人補簽了《××中心工程設計協議書》。按照合同約定，設計費總額為人民幣17250000元。被申請人應在合同簽訂時支付5％設計費862500元，完成初步設計及獲得主管部門批復后支付25％設計費4312500元。合同簽訂后，被申請人僅支付5％的設計費862500元。

1997年11月28日，北京市城市規劃管理局通過設計方案后，被申請人多次對設計方案提出重大修改，申請人按照其要求進行了重新設計。1999年3月29日將新設計方案報北京市城市規劃管理局審批。該局于1999年5月4日下發《修改設計方案通知書》，基本通過新方案，并提出4條修改意見，申請人立即按照要求對新方案進行了修改。同時申請人還進行了初步設計的準備工作。1999年5月24日，被申請人突然單方面終止合同，通知申請人中止設計協議。1 2 3 4

第二篇：勞動爭議仲裁裁決書

勞動爭議仲裁裁決書

時間：2011-06-18 | 作者：(律師)吳黎明 | 關鍵詞：勞動爭議,仲裁裁決書 | 瀏覽：10156 【標題】申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案

【案由】勞動爭議 【審結日期】2009-08-12 【審理程序】仲裁程序

【文書字號】官勞仲字（2009）第296號 【審理人員】段敏

【文書類型】仲裁裁決書 【審理機構】昆明市官渡區勞動爭議仲裁委員會

昆明市官渡區勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書 官勞仲字（2009）第296號

申請人：楊某某

委托代理人：趙鋒，云南華恒律師事務所律師，特別授權代理

委托代理人：張陽，云南華恒律師事務所實習律師，特別授權代理

被申請人：昆明某某照明器材有限公司

法定代表人：張某某，該公司董事長

委托代理人：吳黎明，云南建廣律師事務所律師，特別授權代理

李 某，公民代理，特別授權代理

申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案，本仲裁委員會依法受理此案，組成仲裁庭依法公開審理。申請人楊某某、委托代理人趙鋒、張陽，被申請人委托代理人吳黎明、李某到庭參加審理，本案現已審理終結。

申請人訴稱：申請人于2007年11月8日到被申請人處工作，擔任后勤主管，被申請人與申請人約定每月工資為1500元，并于2008年向申請人借款10000元購買燈罩顆粒料，但時至今日，被申請人并未向申請人支付過工資，也沒有與申請人簽訂勞動合同，更未償還所欠申請人的借款。申請人楊某某現要求：

（一）解除與被申請人的事實勞動關系,由被申請人支付拖欠申請人20個月的工資共計30000元;

（二）被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元；

（三）被申請人支付申請人經濟補償2250元；

（四）被申請人為申請人補繳2007年11月8日至今的五項社會保險；

（五）被申請人償還申請人借給公司的款項10000元。

被申請人答辯稱：申請人與被申請人沒有事實勞動關系，申請人實際上是為被申請人的另一個股東王××行使一些權利，申請人所說的借款為股金，因此請求駁回申請人的仲裁請求。申請人針對其主張提交以下證據：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。

被申請人對申證（1）的真實性不予認可，認為公司發放的工作正與申請人提交的不一樣，對申證（2）的真實性無異議，但認為該借款已經轉為股金，認為申證（3）與本案沒有關聯性。

被申請人針對其主張提交以下證據：被證（1）公司章程修正稿；被證（2）股東會決議；被證（3）股權確認協議;被證（4）合同協議；被證（5）股東結算單。

申請人對被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實性不予認可，且認為與本案沒有關聯性。

經過庭審，本庭認定以下事實：被申請人于2008年1月28日注冊成立后，申請人到被申請人處工作，崗位為后勤主管，但方沒有簽訂書面勞動合同，被申請人也未向申請人支付過工資，且被申請人沒有為申請人辦理相關社會保險。2009年6月13日，申請人離開公司。

本委認為：被申請人自用工之日起三十日內沒有與申請人簽訂書面勞動合同，辦理社會保險，存在違法事實，應當向申請人支付雙倍勞動報酬，為申請人補繳相關社會保險，并在申請人離職時支付經濟補償金。被申請人主張申請人只是代表股東王萬全行使股東權利，雙方不存在勞動關系缺乏證據支持，本委不予釆信。申請人主張的2008年5月1日前的工資已經超過仲裁時效，本委不予支持。申請人的第五項仲裁請求不屬于勞動爭議的范圍，本委不予審理。

由此，本委根據《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》及相關勞動法規的規定，作出仲裁裁決如下

一、解除雙方的事實勞動關系，由被申請人支付拖欠申請人2008年5月—2009年6月13日的工資共計20250元（1500元/月×13.5個月）。

二、被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元。

三、被申請人支付申請人經濟補償金2250元（1500元×1.5個月）。

四、被申請人為申請人補繳2008年5月1日—2009年6月13日的五項社會保險，雙方根據國家相關規定按比例承擔各自應承擔的費用。

五、駁回申請人的其他仲裁請求。

以上款項共計人民幣叁萬玖仟元整（￥39000）,由被申請人自本裁決生效之日起五日內支付給申請人。

如不服本裁決，可自收到本仲裁裁決書之日起15日內向有管轄權的人民法院提起訴訟。

仲 裁 員：段 敏

二00九年八月十二日

書 記 員：倪 靜 林海東與江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛案

時間：2006-08-15 當事人: 林海東、沈忠誠

法官: 文號:（2005）興民一初字第537號

江 西 省 興 國 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2005)興民一初字第537號

原告林海東，男，1975年8月15日出生，漢族，江西省興國縣人，興國卷煙廠職工，住興國縣客家路2-6號。

委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務所律師，特別授權，執業證號：***616。

被告江西興國卷煙廠，地址：興國縣客家路1號。

法定代表人：沈忠誠。

委托代理人江正榮，江西興國卷煙廠干部，特別授權。

委托代理人鐘運林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。

原告林海東訴被告江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公開開庭進行了審理，原告林海東及其代理人肖禮洪，被告江西興國卷煙廠委托代理人江正榮、鐘運林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：(一)、興煙發(2005)11號決定違反法律規定，是無效的，應撤銷。

1、原告是退伍軍人，根據國家政策，于1996年分配安置在興國卷煙廠工作，屬國營企業工人，2000年興國卷煙廠改制后，組建了江西客家實業有限責任公司，原告雖在該公司任銷售業務員，但雙方并未簽訂勞動合同，原告勞動人事關系仍在興國卷煙廠，原告屬國營企業工人，如對原告需進行處罰，就必須嚴格依照《企業職工獎懲條例》和《國營企業辭退違紀職工暫行規定》之法律規定，而不是依據《勞動法》。興煙發(2005)11號決定，名義是解除勞動合同，其實質是對原告實施開除、辭退，現估且不論原告在2000年至2002年之間是否存在實施了返銷煙之行為，江西客家實業有限責任公司于2002年認定原告實施了返銷煙行為是否正確，但根據《企業職工獎懲條例》第二十條：“審批職工處分時間，從證實職工犯錯誤之日起，開除處分不得超過5個月，其它處分不得超過3個月”之規定，興煙發(2005)11號決定顯然違反了法律所規定的處罰時效。另一方面，《企業職工獎懲條例》并沒有規定，企業對違紀職工可以解除勞動合同。同時，興煙發(2005)11號決定也是對原告實施再次處罰，也違反了勞辦發[1994]370號關于職工被處理后，原單位能否再行處理之規定，故勞仲委根據《勞動法》第二十五條之規定，作出維持興煙發(2005)11號《關于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規定，屬適應法律錯誤。

(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實業有限責任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動人事關系，故江西興國卷煙廠無任何權利作出興煙發(2005)11號《關于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個不具民事主體資格，與原告無任何勞動人事關系之決定，難道不荒謬可笑嗎？

(三)、勞仲委對事實認定也是錯誤的，因為勞仲委對事實的認定是采用江西客家實業有限公司于2002年6月1日對原告作出開除公職之后，江西客家實業有限責任公司為了尋找其處分原告之依據，動用其行政權力和不正當之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強制力，于2002年8月所取得的所謂證據。就認定證據而言，不但其來源不具合法性，而且其收集證據之程序也違反了法律規定。另一方面，就江西客家實業有限責任公司所提供的所謂證明原告實施了返銷煙之行為，證據的證明力，與原告所提供的撫州、新建煙草專賣局(公司)所出具的原告在該兩地區任銷售業務員期間，未有過返銷煙之行為的證明，以及江西客家實業有限責任公司自己親自派出的工作人員對調查情況說明中所說的，南昌洪城大市場等地所出現的“東河”香煙是來自樟樹市場等證據小得多。因此，興國縣勞動仲裁委不采用國家機關所出具的和江西客家實業有限責任公司親自派到實地進行調查人員所出具的證據，而采用來源不具合法性和在程序上違法之證據來認定本案事實，屬認定事實錯誤。

根據以上法律和事實，原告認為：興國縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯誤，認定事實錯誤。另一方面，江西興國卷煙廠無民事主體資格，與原告也不存在勞動人事關系，故興國縣勞仲委作出維持興煙發(2005)11號決定，屬于對事實認定和適用法律均是錯誤的違法裁決，因此，興煙發(2005)11號違法決定，應予以撤銷。

(四)、原告要求補發2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金依法有據，請依法予以支持。

江西客家實業有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實業有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發給原告，江西客家實業有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。因此，原告依據勞部發(1995)第223號第三條之規定，要求補發工資并加付應得工資總額25%的賠償金是依法有據的，但興國縣勞仲委依據贛府廳發(1999)52號文僅裁定補發原告3年下崗生活費5148元，不但顯失公平，而且也依法無據。因為原告并不是下崗工人，江西客家實業有限責任公司也沒有作出原告下崗決定。請求法院依法撤銷興煙發(2005)11號決定，被告補發原告2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金。

原告對其訴訟請求和主張的事實向法庭提供了下列證據：

1、原告復員、退伍軍人工作介紹信一份。該證據證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國卷煙分廠工作的，屬全民制企業工人，林海東與江西興國卷煙廠不存在人事和勞動合同關系。

2、撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。該證據證明：林海東自2000年至2002年在撫州、新建兩地從事業務員工作期間，不但工作勤奮，吃苦耐勞，而且也未實施過倒賣或返銷卷煙之行為。

3、江西客家實業有限責任公司所委派的工作人員對2002年南昌市場返銷煙進行調查后的情況說明一份。該證據證明：2002年南昌市場出現的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場，而是來自樟樹市場。2002年南昌市場出現的“東河”返銷煙與林海東無任何關系。江西客家實業有限責任公司所提供的有夏國彪簽字的調查材料是歐陽云章代夏國彪簽名的，即夏國彪本人并未在該公司的調查材料上簽過名，故該證據是虛假偽造的。

4、夏國彪于2002年8月出具的證明一份。該證據證明：夏國彪從未向江西客家實業有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實施過返銷卷煙行為的任何證明材料。夏國彪本人從未在江西客家實業有限責任公司調查材料上簽過名。

5、贛客實決字(2002)3號文、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書各一份。該證據證明： 2002年6月1日，江西客家實業有限責任公司曾以林海東實施過返銷卷煙之行為為由，做出過開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文之決定。江西客家實業有限責任公司做出的開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文因缺乏事實和法律依據，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發生法律效力。

6、該組證據由以下三份證據組成：(1)工商檔案一份，該證據證明：從1991江西興國卷煙廠就未在工商行政管理部門進行過企業法人年檢，參加企業法人年檢的是贛南卷煙廠興國卷煙分廠；(2)興國縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據證明：原于1982年在該局注冊的“江西興國卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國卷煙廠”的名義辦理過企業法人年檢，故根據法律規定，江西興國卷煙廠已無民事主體資格；(3)興煙發(2005)11號文一份，該證據證明：江西興國卷煙廠再次以林海東在撫州市場任業務員期間實施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動合同、辭退出廠之決定。該組證據共同證明：江西興國卷煙廠已無民事主體資格，林海東與江西興國卷煙廠無人事和勞動關系，興煙發(2005)11號文是違法的和無效之決定，故該決定應依法予以撤銷。

被告辯稱：

一、原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構成了兩個獨立的且互無牽連的訴，不能將他們并在同一個案件中一并提出。原告第一項訴訟請求，構成了對答辯人解除與原告勞動合同的決定是否合法有效的確認之訴；原告第二項訴訟請求，構成了原告要求答辯人補發工資和給付賠償金的給付之訴。這兩個不同的訴因其不同的法律關系內容，而構成了兩個不同的法律關系。同時，這兩個訴之間也毫無牽連，答辯人解除與原告勞動合同的決定是在2005年6月20日做出的，而答辯人停發原告工資卻是因原告違反了廠規廠紀于2002年5月開始的，這兩者之間不存在任何因果或其他牽連關系。因此，答辯人認為原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構成了兩個獨立的且互無牽連的訴，依據民事訴訟法的有關規定，不能將他們并在同一個案件中一并提出。

二、答辯人做出解除與原告勞動合同的決定是合法有效的。

1、答辯人做出該決定是有事實依據的。原告返銷卷煙的違法違紀事實，已為仲裁機構的生效的裁決所確認。興國縣勞動仲裁委員會曾于2002年8月14日做出興勞仲裁字(2002)第001號裁決書。裁決書中確認了，申請人林海東在擔任業務員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴重違反了答辯人的規章制度。該仲裁書業已生效。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第五項“下列事實，當事人無需舉證證明：??(五)已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；”之規定，應當認定原告在擔任業務員期間存在返銷卷煙的違法違紀事實，答辯人無須再為此舉證證明。因此，答辯人在興煙發(2005)11號文做出解除與原告勞動合同的決定，是有事實依據的。

2、答辯人解除與原告的勞動合同，是在查實原告存在上述違法違紀事實前提下，依法行使用人單位的勞動合同權。答辯人做出該決定前報告了答辯人的工會組織，工會經討論后，同意答辯人解除與原告的勞動合同，將原告予以辭退。答辯人做出的決定是對與申請人之間勞動合同的處理，而不是對申請人的行政處分，不存在違反了一事多罰和追究處理時效的問題，是合法有效的。

3、至于申請人補發工資和賠償金的訴訟請求，依照答辯人興煙發(2000)11號《關于加強職工管理的通知》第三條“屬于在客家公司違紀下崗的職工，下崗期間不享受廠內的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規廠紀和國家的相關法律、法規進行處理。”申請人屬客家公司違紀下崗的職工，其下崗期間補發工資和賠償金的請求不應得到支持。

綜上所述，答辯人做出興煙發(2005)11號文解除與原告的勞動合同的決定，是合法有效的。請貴院依法判決，駁回原告的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。

被告向法庭提供的證據有：

1、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實已為生效裁決書認定。

2、(2002)興民初字第1055號民事裁定書一份，證明第一份證據已生效。

3、原告交代材料一組、興國縣公安局2002年8月對魏小保、熊國平的詢問筆錄各一份，證明原告存在返銷卷煙的事實。

4、興國縣公安局2002年9月對林海東的訊問筆錄一份，證明目的同上。

5、興國卷煙廠工會會議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動合同，作出開除決定已經過工會同意。

6、興國縣煙草購銷公司2000銷售目標管理方案、興國縣卷煙銷售有限責任公司2001銷售責任管理方案各一份，證明原告與被告改制后的企業簽訂了勞動合同，原告實施了返銷卷煙行為，違反了被告設立的規章制度。

7、興煙發(2000)1號文件，證明被告對其職工安排到改制后的企業，有權按廠規廠紀作出處理，另證明原告提出的第二項訴訟請求不能得到支持。

8、興政發(2000)17號政府文件一份。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。

9、客家公司與興國卷煙廠聯席會議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據規定處分職工。

10、李惠俊、劉英明、林海東的人事檔案各一份，證明目的同上。

經本院審理查明的事實及認定依據：

原告林海東系退伍軍人，1996年11月安置在江西興國卷煙廠，全民合同制工人，2000年，興國卷煙廠轉制后，林海東在江西客家實業有限責任公司擔任銷售業務員。2002年6月1日，江西客家實業有限公司作出(2002)3號決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反公司規定，擾亂了公司正常的經營和價格管理秩序。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定。2002年8月14日，興國縣勞動爭議仲裁委員會作出興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書，作出對江西客家實業有限責任公司對林海東的開除決定予以撤銷的裁決，該仲裁裁決書認定：原告在擔任業務員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴重違反了客家實業有限責任公司的規章制度，但客家實業有限責任公司在處理上不符合《企業職工獎懲條例》若干問題補充意見第八項之規定，客家實業有限責任公司對林海東開除處理不當。原告林海東于2002年8月15日向法院提起訴訟，要求法院“撤銷興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書中對本人返銷東河煙的事實認定”。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。

2005年6月20日，江西興國卷煙廠以同樣理由：“原告擔任市場業務員時多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反了廠部規定，擾亂了正常的經營和價格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(2005)11號《關于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動合同，辭退出廠。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定，興國縣勞動爭議仲裁委員會于2005年11月3日作出興勞仲裁(2005)第002號仲裁裁決書，對江西興國卷煙廠興煙發(2005)11號《關于解除林海東合同的決定》予以維持，該仲裁裁決書確認：林海東擔任銷售業務員時，返銷金蓋“東河”煙事實存在，嚴重違反了規章制度。原告不服遂向法院提起訴訟。

2000年江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業有限責任公司，對原卷煙廠職工擇優錄用。根據江西客家實業有限公司2000年5月21日公司董事會決定：“經研究，關于興國卷煙廠應聘到客家公司的員工管理按以下原則進行：

1、興國煙廠職工在客家公司應聘上崗的，由客家公司進行崗位管理和考核，工資、福利由客家公司發放。

2、興國煙廠職工的勞動人事關系仍保留在興國卷煙廠，其勞動人事管理、工資管理、社保管理等事務仍由興國卷煙廠處理。

3、興國煙廠職工必須嚴格遵守客家公司的規章制度，如有違反，不僅客家公司可依公司規章制度對其作出相應的處理，興國卷煙廠也可依據勞動法規和廠規廠紀對其作出相應處理”。根據江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(2000)11號文件“關于加強職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀下崗職工，下崗期間不享受廠內的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規廠紀和國家相關法律、法規進行處理。”

被告江西興國卷煙廠2003年、2004，在工商機關沒有辦理檢驗手續。

本院認為：興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書雖然因程序原因，已撤銷江西客家實業有限責任公司在2002年6月1日作出開除原告林海東公職的處理決定，但是已經認定了原告林海東嚴重違反單位規章制度的事實，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第九條第(五)項規定，已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證證明，據此本院確認原告林海東擔任江西客家實業有限責任公司業務員時，嚴重違反了客家公司和被告江西興國卷煙廠的規章制度。

被告江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業有限責任公司時，公司董事會對聘請被告單位人員的勞動人事管理，工資管理事項已明確劃分了管理范圍，被告是勞動人事管理主體，有權作出解除原告勞動合同的決定。被告沒有進行工商年檢，并不影響該決定的效力，被告應按規定補辦工商年檢。

被告是根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規定，解除與原告的勞動合同，并不是對原告的處分，因此不存在時效問題。興國縣勞動爭議仲裁委員會作出的興勞仲裁字(2005)第002號仲裁決定書認定事實清楚，程序合法，處理正確，據此，經審判委員會員討論決定，判決如下：

駁回原告林海東的訴訟請求。

案件受理費270元，實際支出費202元，合計人民幣472元，原告已預交，由原告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審 判 長 肖曉榮 審 判 員 鐘先銀 審 判 員 王平

二00六年八月十五日 書 記 員 肖玉珍

第三篇：勞動爭議仲裁裁決書

勞動爭議仲裁裁決書

勞仲案字〔20 〕 號

申 請 人：

住 址:

委托代理人：

被 申 請人：

住 所：

法定代表人： 職務：

委托代理人:

第 三 人：

住 所：

委托代理人:

申請人與被申請人 一案，本委受理后，依法組成仲裁庭，并公開開庭進行了審理，申請人、委托代理人，被申請人的委托代理人 到庭參加仲裁，本案現已審理終結。

申請人訴稱：

被申請人辯稱：

本委查明：

上述事實，有庭審筆錄、當事人陳述及相關書證為憑，證據確實，足以認定。

本委認為：

根據 的規定，裁決如下：一、二、三、（一裁終局適用）根據《勞動爭議調解仲裁法》第四十八條的規定，勞動者對本裁決第 項不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院起訴，逾期不起訴的，該項仲裁裁決自作出之日起發生法律效力。

（非一裁終局適用）根據《勞動爭議調解仲裁法》第五十條的規定，當事人對本裁決第 項不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發生法律效力。

一方當事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當事人可以向人民法院申請強制執行。

（本頁無正文）

首席仲裁員：

仲 裁 員：

仲 裁 員：

二○ 年 月 日

書 記 員：

排版說明：頁面設置：上3.5,下2.5,左2.8,右2.6;每頁22行,每行28個字(或

43個字符)。標題中仲裁委員會名稱使用二號楷體字，文書名稱

使用小一宋體加黑，正文字體使用3號仿宋字。

使用說明：

1、申請人的仲裁請求事項中同時涉及《勞動爭議調解仲裁法》第四十七條和第五十條規定的爭議事由（一裁終局和非一裁終局事由），仲裁委員會可以在同一份仲裁裁決書中分項裁決，但應分別告知起訴權。

2、仲裁員在裁決書原件上簽名，對裁決持不同意見的仲裁員可以簽名也可以不簽名，裁決書原件存入仲裁正卷中保管。送達給當事人的為裁決書副本，尾頁左下角空白處加蓋“本件與原件核對無異”章，仲裁員不在副本中簽名。裁決書副本仍由仲裁員打印署名并加蓋仲裁委員會印章。

3、根據《勞動爭議調解仲裁法》第四十四條作出的先予執行裁決，不作起訴權的告知，由仲裁機構移送人民法院執行。

第四篇：11-合營企業股權轉讓爭議仲裁案裁決書

合營企業股權轉讓爭議仲裁案（2001年10月29日）

中國國際經濟貿易仲裁委員會（下稱仲裁委員會）根據申請人A有限公司和被申請人B股份有限公司于1998年7月16日簽訂的《協議書》中的仲裁條款和申請人于2000年12月6日向仲裁委員會提交的書面仲裁申請，受理了前述合同項下的股權轉讓欠款爭議仲裁案。本案程序適用仲裁委員會自2000年10月1日起實施的仲裁規則。

申請人選定×××為仲裁員；由于被申請人未在規定期限內選定或委托仲裁委員會主任指定仲裁員，仲裁委員會主任根據仲裁規則第78條和第26條的規定，指定×××為仲裁員；由于雙方未在規定期限內共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據仲裁規則第78條和第24條的規定，指定×××為首席仲裁員。上述三位仲裁員于2000年3月13日共同組成仲裁庭，審理本案。

2001年4月20日和2001年6月21日，仲裁庭先后兩次在北京開庭審理了本案。兩次庭審時，申請人和被申請人均派其仲裁代理人出席了庭審。在兩次庭審的過程中，雙方均作了口頭陳述，回答了仲裁庭的提問并就有關問題進行了辯論。

本案現已審理結束，仲裁庭根據庭審查明的事實和現有書面材料，作出本裁決。本案案情如下：

一、案情

申請人的仲裁請求如下：

1．被申請人立即支付220萬美元股權轉讓款；

2．被申請人立即支付截止至2000年11月25日的利息損失249922．30美元；

3．被申請人立即支付上述第2項金額，截止至2000年11月25日的違約金36228．31美元；

4．被申請人支付上述第1、2項合計金額2449922．30美元自2000年11月26日至實際給付之日止的利息損失及違約金（按每天萬分之五計算）；

5．被申請人負擔申請人為本案支出的律師費人民幣2000000元及實際開支；

6．本案仲裁費、財產保全費（人民幣115500元）由被申請人承擔。

申請人訴稱：

（一）關于合營企業的設立及歷次股權變動情況

×××國際大酒店有限公司（以下稱合營企業）為中外合資企業，1992年經湖南省對外經濟貿易委員會（92）湘經貿資字第×××號文批準設立，注冊資本為400萬美元，其中申請人出資160萬美元，占注冊資本的40％；香港C有限公司出資136萬美元，占注冊資本的34％；湖南省D旅行社出資104萬美元，占注冊資本的26％。1993年2月12日，湖南省人民政府向合營企業頒發了外商投資企業批準證書。1993年2月27日，工商行政管理機關向合營企業頒發企業法人營業執照，合營企業正式成立。

合營企業成立后，各方按照合營合同的約定陸續出資。至1995年，各方認繳之400萬美元出資已全部到位。

由于湖南省D旅行社資金籌措困難，存在用合營企業貸款頂替應繳付出資問題，合營企業其他股東對此提出異議。湖南省D旅行社主動提出將其持有的占合營企業注冊資本16％的股權轉讓給申請人，經1996年2月13日召開的合營企業第六次董事會的同意，雙方于1996年初簽訂了股權轉讓協議。股權轉讓后，各方在合營企業的持股比例變更為：申請人占56％，香港C有限公司占34％，湖南省D旅行社占10％。

1996年8月11日，合營企業召開第七次董事會，決定將注冊資本由400萬美元增加到504萬美元，并確認申請人已實際出資369．36萬美元。

因香港C公司和湖南省D旅行社不愿或無力認繳增資部分的出資，合營企業于1996年11月5日召開第八次董事會，一致同意香港C有限公司和湖南省D旅行社不再向合營企業投入資金并按已投入資金折股，增資部分由申請人投入并相應折股。據此確定的各方股權比例為：申請人占64．3％，香港C有限公司占27％，湖南省D旅行社占8．7％。

1996年12月19日，申請人與被申請人簽訂《股權轉讓合同》，約定由申請人將所持有的占合營企業注冊資本51％的股權轉讓給被申請人，并就轉讓價款及其支付方式以及延期支付的違約金等作出規定。

1997年1月16－17日召開的合營企業第九次董事會一致同意了上述股權轉讓合同，同意接納被申請人作為合營企業新股東，并確認該次股權變動后合營企業的股權結構為：申請人占13．3％，香港C有限公司占27％，湖南省D旅行社占8．7％，被申請人占51％。根據以上內容，董事會決議對合營合同和章程進行了相應修改。

1997年7月8日，×××市對外經濟貿易委員會對公司增資及以上三次股權變動和修改后的合營合同、章程予以確認并批準。同日，湖南省人民政府向合營企業換發了新的臺港澳僑投資企業批準證書。上述股權變動也已在×××市工商行政管理局進行了變更登記。

第九次董事會后，被申請人根據董事會決定和合營企業合同、章程委派了公司董事。被申請人作為在深圳證券交易所上市的股份公司，在其接受股權轉讓后的歷次報告及有關信息披露中，均對其持有的合營企業股權產生的資產和權益進行了合并和公告。

（二）關于《股權轉讓合同》的履行情況

股權轉讓合同簽訂后，申請人嚴格履行了合同，將公司51％的股權轉至被申請人名下，并辦理了所有必要的法律手續。根據股權轉讓合同，被申請人應向申請人支付股權轉讓價款共計333．9192萬美元加人民幣1100萬元以及相應的利息。

至1997年6月30日，被申請人實際向申請人支付了股權轉讓款共計人民幣1425萬元。1997年11月20日，申請人與被申請人簽訂《<股權轉讓合同>補充協議書》，確認截止至1997年9月30日，被申請人共欠申請人已到期股權轉讓款折合人民幣14416745．38元（220萬美元股權轉讓款因尚未到支付期未計算在內）。

1998年7月16日，申請人與被申請人就股權轉讓欠款的支付問題再次簽署《協議書》，雙方一致確認，截止至1998年6月30日，被申請人尚欠申請入股權轉讓款人民幣1241．998萬元及220萬美元，并且約定，在《協議書》簽字時被申請人應向申請人支付欠款人民幣541．998萬元，剩余人民幣700萬元轉增為申請人在公司中的注冊資本，使申請人占公司注冊資本的比例由13．3％變更為20％。《協議書》重申，220萬美元的股權轉讓款應于2000年11月25日前支付給申請人。在此筆款項清償之前，被申請人承諾每季度向申請人支付5．2萬美元的利息損失。

1998年7月16日，合營企業二屆一次董事會批準了雙方對上述人民幣700萬元欠款的安排。同日，被申請人按照協議書的約定向申請人支付了人民幣541．998萬元。至此，股權轉讓價款中仍剩220萬美元及相應利息沒有支付。

至2000年11月25日，被申請人未按期支付220萬美元欠款，并且尚欠根據《協議書》第5條第2款應付之利息249922．30美元，以上兩項合計欠款2449922．30美元。而且由于遲延支付上述條款約定之利息，尚需按照《協議書》第6條第1款的規定，向申請人支付延期支付違約金36228．31美元。

根據《協議書》第6條第1款之規定，被申請人還需向申請人支付上述2449922．30美元欠款自2000年11月26日起至實際給付之日的延期支付違約金（按每日萬分之五計算）。

從以上事實可以看出，申請人與被申請人簽訂的《股權轉讓合同》、《<股權轉讓合同>補充協議書》及關于股權轉讓欠款的《協議書》是雙方真實的意思表示，符合中國法律規定并且履行了必要的法律手續，因而是有效的合同，對雙方具有法律約束力。申請人完全履行了上述合同規定的義務，而被申請人卻違約拖欠申請人巨額股權轉讓價款，至今未予清償，給申請人造成重大損失。申請人請求仲裁庭依法對申請人的仲裁請求予以支持，以維護申請人的合法權益。

被申請人答辯稱：

1．申請人未完全履行法定出資義務。股權轉讓前，申請人擁有×××國際大酒店有限公司64．3％的股份，按照1260萬美元的總投資概算，申請人應繳納出資額810．18萬美元；按照51％的股權轉讓比例，申請人應繳納所轉讓的出資額642．6萬美元；而申請人實際共出資額僅為512萬美元，其中還包括其仍持有股權的13．3％出資款；申請人違反了《公司法》、《合資企業法》規定的股東出資義務。

2．申請人轉讓的出資與實際出資額不符。合營企業合營一方轉讓其出資額應是合營者實際繳付的出資，合營方以其出資額為限對合營企業享受權利和承擔義務。申請人實際轉讓的出資為344．42萬美元，未達到51％的出資比例，對未出資部分，申請人沒有履行應盡義務，因此，也無權處分合營企業股權。

3．被申請人已完全付清了轉讓款。由于申請人未全部履行出資義務即轉讓其股權，使被申請人承擔了繳付出資和支付股權轉讓款的雙重義務，造成合同權利和義務的嚴重不對等，合同條款對被申請人顯失公平。申請人實際出資額合計為512萬美元，扣除其保留的13．3％的股權（167．58萬美元），實際僅轉讓344．42萬美元，被申請人現已共支付了人民幣2987萬元，由于申請人將未繳付的出資計入轉讓款中，一方面使被申請人承擔了本應由申請人對酒店的出資義務，另一方面申請人還要求被申請人向其支付未出資的部分，顯然于法無據。

綜上所述，由于申請人未完全履行出資義務，且《股權轉讓合同》違背了事實作出不合理的約定，嚴重損害了被申請人的合法權益。申請人的仲裁請求應予駁回。

申請人補充稱：

1．本案所涉及的股權轉讓真實、合法，應認定為有效的法律行為。

首先，申請人所轉讓之股權已全部出資到位，有×××市××區審計師事務所1997年3月14日出具的驗資報告為證。第二，申請人作為轉讓方與被申請人作為受讓方簽有書面的股權轉讓合同。雙方在轉讓合同中的意思表示真實，權利義務約定明確，并且符合法律的規定。第三，股權轉讓合同得到了公司第九次董事會的批準。第四，×××市外經委對本次股權轉讓予以批準，湖南省政府以換發新的臺港澳僑投資企業批準證書對本次股權轉讓后合營企業新的股權結構予以確認，工商機關也已根據本次股權轉讓進行了相應的變更登記。以上事實均有雙方提交的文件為證，被申請人對此亦無異議。因此，本案所涉及的股權轉讓應被認定為是真實、合法、有效的。

2．申請人忠實完整地履行了股權轉讓合同下的義務。

申請人在股權轉讓合同簽訂后，已按約定將合營企業51％的股權交付被申請人持有。合營企業董事會據此修改了公司合同和章程，并且辦理了變更登記。被申請人自此一直在行使合營企業股東所享有的一切權利。對以上事實，被申請人亦未提出異議。

3．被申請人拖欠股權轉讓價款，應承擔相應的違約責任。

4．被申請人關于股權轉讓價款“顯失公平”的主張沒有事實依據和法律依據。

“顯失公平”一說是被申請人在本次仲裁開始以后首次提出來的。任何一個公司的股權都屬于特定物，沒有法律規定股權轉讓的價款應該是多少，也沒有一個市場價格來確定一個特定的有限公司股權的“公平”價格。股權的價值也不僅限于其所代表的凈資產或轉讓方當初為獲得這部分股權所支付的價格。因此，股權的價格只能取決于當事人雙方的約定。被申請人以股權轉讓價款超過了申請人為獲得這部分股權所支付的成本為由主張“顯失公平”，顯然是沒有任何依據的。被申請人還提出申請人認繳之投資總額的差額部分不應由被申請人投入。但這是被申請人接受的股權轉讓的條件之一，已寫入《股權轉讓合同》第2條第2款及該條的最后一段，由不得被申請人現在反悔。

5．申請人的仲裁請求均有合同為依據，應該得到支持。

6．本案仲裁費和申請人的律師費應全部由被申請人承擔。

本案仲裁完全是由于被申請人單方面違約拖欠股權轉讓價款引起的，申請人在股權轉讓合同的履行中沒有任何過錯和責任。因此，本案仲裁費用及申請人為進行本案仲裁聘請律師的費用應完全由被申請人承擔。附上申請人支付的律師費發票備查。

被申請人補充稱：

1．1996年的《股權轉讓協議》是一份顯失公平的協議，被申請人不應當向申請人累計支付467萬美元股權出資款，實際轉讓的已出資款總額應為344．42萬美元，協議約定數額超出實際轉讓的已出資款達122．58萬美元。

申請人和被申請人于1996年12月簽訂了《股權轉讓協議》，該協議第2條第1款約定：被申請人應向申請人支付申請人已投入資金467萬美元及相應利息損失。從合營企業提供的有關證據和張定審事驗字［1996］×號驗資被告不難看出，申請人在進行股權轉讓時，共出資512．652萬美元，除去其保留合營企業13．3％的股權外，其實際轉讓的出資僅為344．42萬美元，而股權轉讓協議約定的轉讓出資款卻多計算了122．58萬美元。

由于被申請人近幾年股東變化頻繁，每次變更后未能及時對老賬進行清理，也未曾與合營企業進行核賬，故至今才發現上述協議條款對被申請人顯失公平。

2．被申請人已付申請人人民幣2987萬元，按344．42萬美元總額及美元匯率計算，被申請人已基本付清，被申請人不應承擔違約責任。

被申請人在前述協議中已明確轉讓的出資為其“已投入資金”。事實上，在其已出資的512萬美元中，其保留了13．3％的出資款，又沒有再向合營企業補足其欠投的轉讓款，而另一方面又要求被申請人按約多付122．58萬美元，是沒有道理的。被申請人為了保護各股東在合營企業的利益，在申請人對合營企業出資不到位和合營企業負債累累的情況下，借出大量資金用于合營企業周轉，致使被申請人無錢及時償付申請人的欠款，才不得已拖延付款時間，并為此遭受了很大的損失。申請人此時要求被申請人承擔違約責任，被申請人不能接受。

綜上所述，被申請人認為申請人在進行股權轉讓時隱瞞了其實際出資和實際轉讓出資款的情況，導致協議條款對被申請人極為不利，申請人具有明顯的欺詐行為。另外，被申請人延遲付款是因為合營企業的各方股東未能將出資款及時到位，而被申請人為保護各方利益才將本應支付給申請人的款項臨時借給了合營企業。故懇請仲裁庭依事實和法律規定，認定申請人轉讓款總額為344．42萬美元，與已付的人民幣2987萬元沖抵后得出尚欠數額，并認定被申請人不承擔違約金、申請人律師等開支費、仲裁費和保全費的責任。

二、仲裁庭意見

（一）關于《股權轉讓合同》

申請人是依據雙方當事人于1998年7月16日簽訂的《協議書》中的仲裁條款就被申請人不履行其在《協議書》項下的有關義務而提出仲裁申請的。根據《協議書》第一段的內容，《協議書》的基礎是雙方簽訂于1996年12月19日的《股權轉讓合同》和簽訂于1997年11月20日的《<股權轉讓合同>補充協議書》。

根據1996年12月19日的《股權轉讓合同》，申請人將其在合營企業×××國際大酒店有限公司中所持有的部分股權轉讓給被申請人。該股權轉讓事項是符合法定程序的，即該股權轉讓事項是經過了合營企業第九次董事會會議的一致同意，相應修改后的合營合同和章程也得到了×××市對外經濟貿易委員會的批準，合營企業在此基礎上也得以換發批準證書和變更企業登記事項；而且并無證據表明1996年12月19日的《股權轉讓合同》存在中國法律所規定導致合同無效的情形，因此，該《股權轉讓合同》是有效的合同。雙方當事人在第二次開庭審理時也均對此予以認可。

被申請人提出了合同條款顯失公平的觀點，認為《股權轉讓合同》中約定的其應支付的轉讓價格高于實際轉讓的已出資總額。仲裁庭認為，被申請人在與申請人訂立了《股權轉讓合同》后至本仲裁案發生前長達4年的時間內從未提出過顯失公平的質疑，而且通過簽訂《<股權轉讓合同>補充協議書》和1998年7月16日的《協議書》，兩次對其向申請人支付股權轉讓款的義務予以確認，根據最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》中“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當予以變更；當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不保護”的規定，即使轉讓中存在“顯失公平”的情形，也超過了法律規定的保護期限。況且，被申請人并未提出“顯失公平”的有效證據。因此，仲裁庭對于被申請人的這一觀點不予支持。

而且，在簽署了《股權轉讓合同》后，被申請人確實取得了相應的股權，并已進入到合營企業，股權轉讓已得到實際履行。

至于被申請人提到的申請人在合營企業中的出資是否到位的問題，不在本仲裁庭的審理范圍之內。

（二）關于《<股權轉讓合同>補充協議書》和《協議書》的效力

仲裁庭認為，這兩份協議是在《股權轉讓合同》的基礎上訂立的，是其延伸和補充，反映了雙方當事人的真實意思，此兩份協議并不違反中國法律的任何禁止性規定，是有效的合同。雙方當事人都應嚴格按其規定履行有關義務。

被申請人未按《協議書》的規定履行其相關的付款義務，已經構成違約，應承擔相應的違約責任。

（三）關于申請人的仲裁請求

根據前述認定，仲裁庭支持被申請人的第1、2、3、4項仲裁請求。

申請人要求被申請人承擔其律師費人民幣2000000元，仲裁庭認為，根據本案實際情況，應由被申請人向申請人支付人民幣50000元，以部分補償申請人的律師費。

申請人要求被申請人支付其為本案支出的實際開支，但未明確具體金額，仲裁庭無從考慮。

本案仲裁費應全部由被申請人承擔。

申請人還要求被申請人支付財產保全費人民幣115500元。由于該費用是由申請人向法院支付，該費用的承擔在法院如何處理，申請人并未向仲裁庭充分說明，仲裁庭對此請求不予支持。

三、裁決

1.被申請人向申請人支付股權轉讓款220萬美元。

2.被申請人向申請人支付截止到2000年11月25日的利息損失249922.30美元。

3.被申請人向申請人支付因其延期支付利息損失而應向申請人支付的、截止至2000年11月25日的違約金36228.31美元

4.被申請人向申請人支付第1、2項合計金額2449922.30美元自2000年11月26日至實際給付之日止的按日萬分之五計算的違約金。

5.被申請人向申請人支付律師費人民幣50000元。

6.本案仲裁費人民幣×××元全部由被申請人承擔。

7.駁回申請人的其他仲裁請求。

上述應付款項，被申請人應于本裁決作出之日起45日內向申請人支付完畢。被申請人逾期支付第3、4、6項時，應按年利率6%加計利息。

本裁決為終局裁決。

第五篇：沃爾瑪案勞動仲裁裁決書

常德市勞動人事爭議仲裁委員會

仲裁裁決書

[2014]常勞人仲字49號

申請人：黃興國，男，漢族，1971年10月7日出生，住湖南省常德市武陵區城南橫梳子巷2 5號附2 3號

申請人：帥立華，男，漢族，1977年7月10日出生，住湖南省漢壽縣豐家鋪鄉龍潭村西家組

申請人：易賽斌，女，漢族，1967年7月1日出生，住湖南省常德市武陵區城北朗州南路183號08組

申請人：周亮，男，漢族，1979年9月6日出生，住廣東省深圳市羅湖區洪湖路30號

申請人：鄭堯，女，漢族，1983年11月27日出生，住湖南省常德市武陵區城西茉莉路98號附10號08組

申請人：梁慶喜，男，漢族，1986年12月7日出生，住湖南省常德市鼎城區滄山鄉霞峰村7村民組

申請人：羅嗚，男，漢旅，1973年7月13日出生，住湖南省常德市武陵區城北萬金障16號10棟1單元1號

申請人：賈才妮，女，漢族，1988年2月24日出生，住湖南省常德市鼎城區蒿子港鎮民康村10村民組

申請人：劉琴，女，漢族，1975年5月23日出生，住湖南省常德市鼎城區謝家鋪鎮下陳灣村4村民組

申請人：周艷，女，漢族，1981年12月22日出生，住瑚南省常德市武陵區城南建設東路99號8棟12門附7號

申請人：瞿艷，女，漢族，1986年12月23日出生，住湖南省常德市鼎城區滄山鄉東山坪村3村民組

申請人：滕麗文，女，漢族，1988年9月8日出生，住湖南省常德市武陵區城南建設東路99號

申請人：徐小芳，女，漢族，1977年5月5日出生，住湖南省常德市武陵區德山鎮五一居委會六組

申請人：楊晶晶，女，漢族，1985年2月2日出生，住湖南省常德市武陵區柳葉湖白鶴山馬巷子村2村民組

申請人：文薇，女，漢族，1983年3月13日出生，住長沙市芙蓉區藩正街4號

申請人：文麗英，女，漢族，1981年10月10日出生，住湖南省常德市武陵區三岔路矮子堤6號附8號

申請人：涂海云，女，漢族，1970年l2月21日出生，住湖南省常德市武陵區城南體育路4號9棟5層附6號

申請人：喻志，女，漢族，1975年10月2日出生，住湖南省常德市武陵區城南方家巷二巷56號

申請人：楊永琴，女，漢族，1979年6月27日出生，住貴州省桐梓縣婁山關鎮和平路468號

申請人：任海蘭，女，回族，1971年12月9日出生，住湖南省常德市武陵區城南人民中路164號

申請人：黃衛紅，女，漢族，1970年6月28日出生，住湖南省常德市武陵區域南水星樓藍鉆公寓5棟706號 申請人：趙萍，女，漢族，1985年8月1日出生，住湖南省常德市武陵區城北青年北路311號附16號

申請人：夏伯云，女，漢族，1982年8月7日出生，住湖南省常德市武陵區城東人民東路32號2棟2單元3樓2號

申請人：李宏陵，女，漢族，1986年1 2月29日出生，住湖南省常德市武陵區城東楠沙小區1 20棟1門附1號18組

申請人：陳文英，女，漢族，1969年2月4日出生，住湖南省石門縣東山峰農場場部宿舍

申請人：周志剛，男，漢族，1975年8月14日出生，住湖南省安鄉縣城關鎮文藝北路8 5號

申請人：黃榮，女，回族，1972年3月9日出生，住湖南省常德市武陵區城北新二村1 9棟l單元1號

申請人：陳紅云，女，漢族，1977年11月13日出生，住湖南省常德市武陵區城東舒博園9棟105號

申請人：劉莉，女，漢族，1981年6月6日出生，住湖南省常德市武陵區城東洞庭大道東段172號l棟2單元2樓202 申請人：高德森，男，漢族，1976年1月18日出生，住瑚南省常德市武陵區城西茉莉一巷10棟三單元1號

申請人：張穎，女，漢族，1984年9月19日出生，住湖南省常德市武陵區城西人民中路375號附4號16組

申請人：向偉平，女，漢族，1978年5月21日出生，住湖南省平江縣伍市鎮橋墩村478號

申請人：劉杰，男，漢族，1990年2月28日出生，住湖南省漢壽縣酉港鎮辰陽村五組

申請人：李晶，女，漢族，1983年2月21日出生，住湖南省常德市武陵區城北文勞巷4號附3號

申請人：吳碧蓮，女，漢族，1976年6月17日出生，住湖南省常德市武陵區城東人民東路159號l棟附1號

申請人：周帆，男，漢族，1983年2月18日，住湖南省常德市武陵區城東楠沙小區114棟2單元

申請人：胡佳蘭，女，漢族，1976年9月9日出生，住湖南省常德市武陵區城北利民巷48號附2號

申請人：李泉枝，女，漢族，1969年9月5日出生，住湖南省常德市武陵區城南新一村9號

申請人：張鐵玲，女，漢族，1970年12月4日出生，住湖南省常德市武陵區三岔路人民西路5 86號1棟3單元附3號

申請人：胡勇，男，漢族，1977年2月19日出生，住湖南省常德市武陵區南坪崗金家坪村8村民組

申請人：劉雯方，女，漢族．1971年8月5日出生，住湖南省常德市武陵區城北北堤巷64號附2號

申請人：鄭紅艷，女，漢族，1981年1月4日出生，住7胡南省桃源縣漳江鎮錄蘿坪村白家當組

申請人：黃慧麗，女，漢族，1971年10月18日出生，住湖南省常德市武陵區東郊趙家昏居委會6組

申請人：熊先洪，女，漢族，1974年2月Il日出生，住湖南省常德市武陵區城北光榮路282號 申請人：周純，女，漢族，1974年10月30日出生，住湖南省南縣中魚口鄉中魚口街

申請人：張小紅，男，漢族，1976年8月26日出生，住湖南省安鄉縣原種場0 3 01 5號

申請人：李玉，女，土家族，1979年10月13日出生，住湖南省常德市武陵區三岔路長庚路9號2棟2單元附1號

申請人：趙應華，女，漢族，1974年6月29日出生，住湖南省常德市武陵區城東蚪姆閣巷127號20組

申請人：涂小華，女，漢族，1971年2月5日出生，住湖南省常德市武陵區城東新竹花園6棟1單元3樓302號

申請人：丁愛桂，女，漢族，1974年4月29日出生，住7胡南省常德市鼎城區石公橋鎮林場

申請人：蔣麗萍，女，漢族，1970年12月22日出生，住湖南省常德市武陵區城西驊街口巷54號

申請人：粱小玲，女，漢族，1972年11月25日出生，住湖南省常德市武陵區城北青年南路105號4單元6號

申請人：符銀鵑，女，漢族，1983年10月3日出生，住湖南省慈利縣金坪鄉金坪村6組

申請人：唐楚麗，女，漢族，1976年11月2日出生，住湖南省常德市武陵區城東慶豐2號32組

申請人：黃琳艷，女，漢族，1989年3月5日出生，住湖南省常德市武陵區城西美景小區4棟105號

申請人：蘇勝云，女，漢族，1973年2月7日出生，住湖南省常德市武陵區城東鹽關

申請人：劉啟紅，女，漢族，1970年5月7日出生，住湖南省常德市武陵區東郊唐家溶居委會3組

申請人：姚永紅，女，漢族，1979年6月8日出生，住湖南省常德市武陵區德山鎮五一居委會十一組

申請人：陳銀春，女，漢族，1973年6月27日出生，住湖南省常德市武陵區城東洞庭大道東段16號5棟1號51組

申請人：糜春喜，女，漢族，1971年12月11日出生，住湖南省常德市鼎城區韓公渡鎮楊柳村1村民組

申請人：羅曼，女，漢族，1972年7月9日出生，住湖南省常德市武陵區城北紫橋小區11棟4單元601號

申請人：楊淑媛，女，漢族，1981年9月30日出生，住湖南省常德市武陵區護城鄉三岔路居委會七組

申請人：丁敬華，女，漢族，1980年12月26日出生，住瑚南省常德市鼎城區中河口鎮燈油村9村民組

申請人：成明英，女，漢族，1973年6月8日出生，住湖南省常德市武陵區城北紫橋2 7棟6樓4號

申請人：曾月英，女，漢族，1966年11月27日出生，住湖南省常德市鼎城區草坪鎮先鋒村9村民組

申請人：匡麗平，女，漢族，1980年1月6日出生，住湖南省常德市武陵區三岔路郭家巷76號1棟2單元附9號

申請人：文慶玲，女，土家族，1978年8月4日出生，住湖南省石門縣楚江鎮澧陽東路004號 申請人:劉帆，女，漢族，1983年4月15出生，住長沙市雨花區獅子山一片2 3棟1 06房

申請人：熊燕鳳，女，漢族，1986年9月17日出生，住湖南省常德市鼎城區牛鼻灘鎮上街居委會 仲裁代表人：

黃興國，男，漢族，1971年10月7日出生，住湖南省常德市武陵區城南橫梳子巷25號附23號

帥立華，男，漢族，1977年7月10日出生，住湖南省漢壽縣豐家鋪鄉龍潭村西家組

易賽斌，女，漢族，1967年7月1日出生，住湖南省常德市武陵區城北朗州南路183號08組

周亮，男，漢族，1979年9月6日出生，住廣東省深圳市羅湖區洪湖路3 0號

鄭堯，女，漢族，1983年11月27日出生，住湖南省常德市武陵區城西茉莉路98號附10號08組

委托代理人：高戰勝，北京圣斯歷律師事務所律師，代理權限為特別授權代理

委托代理人：王少波，北京市天水澤龍律師事務所律師，代理權限為特別授權代理

被申請人：沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店，住所地湖南省常德市武陵區城南辦事處東湖巷社區人民中路水星樓負一樓 負責人：王繼良 委托代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律師事務所律師，代理權限為特別授權代理

委托代理人：姜俊祿，北京市金杜律師事務所律師，代理權限為特別授權代理

案由：終止勞動合同糾紛

上列雙方因終止勞動合同糾紛，申請人于2014年4月25日向本會提出仲裁申請。本會2014年4月29日受理后依法組成仲裁庭，由鐘平擔任首席仲裁員，彭進忠、陳忠任仲裁員，并于2014年5月26日對本案進行了公開開庭審理。64名申請人，仲裁代表人黃興國，帥立華、易賽斌、周亮，鄭堯及其委托代理人高戰勝、王少波，被申請人委托代理人尹居全、姜俊祿參加了仲裁庭審活動。本案現已審理終結。

申請人述稱：申請人自入職以來，工作認真，表現良好。2014年3月5日，被申請人突然通知申請人，因被申請人虧損而予以解散，將定于2014年3月19日關閉。被申請人強行要求申請人離開工作崗位，另行從其他門店抽調員工替代申請人繼續工作至2014年3月19日。2014年3月28日，被申請人總經理電話通知店工會，要求員工領取《關于終止勞動合同的通知》，店工會予以拒絕。被申請人遂在其收貨部門口張貼《關于終止勞動合同的通知》的公告，并以電話、短信等方式告知申請人，同時被申請人按照安臵標準將補償款打到了申請人工資卡賬戶，此舉遭到了申請人的一致抵制。申請人認為，依據被申請人向常德市總工會提交的?沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店閉店人員安臵方案報告》的內容，其與申請人終止勞動合同的理由是根據《勞動合同法》第四十四條的?用人單位決定提前解散?。對于被申請人的上述做法及理由，申請人認為被申請人存在兩點違法行為：第一，程序違法。根據《勞動合同法》第四條的規定：?用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、體息休假、勞動安全，…與工會或者職工代表平等協商確定。?很顯然，被申請人上述閉店及終止勞動合同的行為應屬于?重大事項?，理應經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工平等協商確定，但被申請人未履行上述程序。第二，被申請人只是分公司，其做出解散的決定不符合我國相關的法律規定，故其做出的閉店行為不能成為與勞動者終止勞動合同的法定理由。綜上，被申請人強行要求申請人離開工作崗位并下達終止勞動合同通知書的行為屬于違法終止勞動合同行為，根據《勞動合同法》第八十七條的規定，被申請人應向申請人支付經濟補償兩倍的賠償金。現請求裁決：

1、確認被申請人作出的終止勞動合同決定違法，2、被申請人向申請人支付違法終止勞動合同經濟補償兩倍的賠償金。

被申請人辯稱：69名申請人的入職時間有長有短，被申請人于2009年1月13日成立，其中有的員工是轉職到沃爾瑪常德分店，工齡連續計算。2014年3月5日，被申請人開始與員工、工會溝通協商，決定于2014年3月19日停止經營活動，最后在2014年3月28.3月31日分批與申請人依法終止勞動合同。沃爾瑪常德分店停止經營活動后，對員工去向提供了幾項選擇：一是員工可以申請到全國的沃爾瑪分店上班，并為其辦理相應轉職手續；二是員工可以跨部門選擇崗位，或有升職的機會，可以申請，但需要面試；三是員工可以選擇結束勞動關系，被申請人向申請人支付法定經濟補償、雙薪折算、代通知金、獎勵等。為此，被申請人一直在等待員工回復，并將原定回復時間由3月19日延長至3月28日。另外，3月5日被申請人與申請人工會主席及工會代表進行了溝通協商，3月7日被申請人與員工在政府多部門的組織下也進行了溝通協商，但申請人在被申請人約定的反饋意見期間內拒絕作出回復，被申請人最終決定終止雙方勞動合同，并向申請人支付了高于法定補償金額的補償款。本集中，被申請人是分支機構，是《勞動合同法實施條例》規定的用人單位，沃爾瑪（湖南）百貨有限公司（以下簡稱湖南公司）董事會作出撤銷被申請人的決定后，被申請人依據《勞動合同法》第四十四條的規定終止申請人的勞動合同符合法律規定，被申請人無需履行相關的民主程序，只有國有企業涉及公司的撤銷和員工安臵的行為才需要經過民主程序。實際上，被申請人已經充分與員工及工會進行了溝通，希望員工反饋相應的意見是屬于最廣泛的民主，屬于協商過程。全國人大立法部門對民主程序的解讀是最終由用人單位決定，被申請人提供兩部熱線讓員工反饋意見，已經充分考慮到民主，讓員工暢所欲言，希望員工能夠轉職、調職、升職。雖然被申請人終止了申請人的勞動合同，但是被申請人支付的經濟補償還是高于法定標準。被申請人的做法合法、合理、合情，希望仲裁庭依法駁回申請人的仲裁請求。

申請人在舉證期限內向本會提交了如下證據：

1，《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店員工的安臵通知》（以下簡稱《安臵通知》），《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店司店人員安臵報告》復印件各1份。擬證明：被申請人以解散的理由違法終止申請人的勞動合同，且安臵方案是被申請人單方作出，作出之前沒有與申請人進行溝通協商。2，2014年3月28日被申請人作出的終止勞動合同通知復印件。擬證明：被申請人違法終止勞動合同的事實。

3，《勞動合同書》復印件65份。擬證明：申請人與被申請人存在勞動關系。

4，銀行回單（查詢信用卡交易明細）復印件65份。擬證明：被申請人應當支付賠償金計算的基數。

5，常德市武陵區勞動保障監察大隊《關于沃爾瑪閉店職工安臵方案情況的調查說明>復印件1份。擬證明：被申請人提交給勞動監察大隊的安臵方案中明確表明，被申請人是以用人單位提前解散的理由終止勞動合同，勞動保障監察大隊的意思是被申請人應按照《勞動合同法》第四十條規定解除勞動合同。6，《談判邀約函》復印件1份。擬證明：被申請人3月5日張貼的安臵通知沒有與店工會、員工協商，而是要求員工接受，經多次溝通安臵方案都沒有改變。

7，視頻資料復制件1份。擬證明：2014年3月14日的會議是工會發起的，不是被申請人組織的全體員工大會。

8，人力資源部向員工發送的短信截圖（2014年3月24日：復印件1份。擬證明：申請人15: 00接到通知，要求領取相關通知，最后終止勞動合同的時間是3月28日17: 30前。被申請人在舉證期限內向本會提交了如下證據：

1,《企業營業執照>復印件、《組織機構代碼證》復印件、《沃爾瑪（瑚南）百貨有限公司董事會決議》復印件各1份。擬證明：被申請人是湖南公司在常德設立的分公司，已依法取得營業執照，具有獨立用工權，可以作為用人單位與勞動者依法訂立勞動合同，同時證明根據湖南公司董事會決議被申請人被依法撤銷的事實。

2,《關于沃爾瑪（湖南）百貨有限公司撤銷常德水星樓分店的決定*復印件1份。擬證明：根據湖南公司董事會決議被申請人被依法撤銷的事實。

3,關于被申請人已停止經營的店內照片復印件3張。擬證明：被申請人已經于2014年3月19日全面停止營業，相關資產也巳清理打包，被申請人已實際停止經營，正在辦理各項資產核算和注銷手續。

4, 2014年3月5日被申請人與店工會主席及工會委員溝通的錄音及文字整理資料復印件1 7頁。擬證明：在召開全體員工大會前，被申請人提前與工會就被撤銷及員工安臵事宜進行了溝通及協商。

5, 2014年3月5日召開員工大會視頻復制件及廣播文字內容整理資料復印件各1份．2014年3月5日員工溝通大會照片復印件及監控錄像復制件各1份。擬證明：被申請人就被撤銷及員工安臵事宜召開全體員工大會。

6，2014年3月5日關于被申請人被撤銷及員工安臵事宜的通知照片復印件2張、2014年3月6日短信截圖復印件2張、2014年3月8日向員工寄出的掛號信件、掛號信回執和退回批條復印件51份。擬證明被申請人通過公告、短信及掛號信的方式與全體員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進行溝通，并告知申請人可以在3月19日前與被申請人就安臵事宜作進一步溝通。

7，2014年3月7日被申請人與店工會代表進行溝通的錄音及文字記錄復印件24頁、2014年3月14日通知召開全體員工大會的短信截圖復印件1張、2014年3月14日被申請人與全體員工溝通大會的視頻復制件1份、文字整理資料復印件2頁。擬證明：被申請人與店工會代表及全體員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進行了多次溝通。

8，2014年3月17日發出提醒員工及時反饋意見的短信及短信發送記錄復印件1份。擬證明被申請人將員工安臵事宜告訴申請人后提醒申請人及時反饋意見。

9，5名申請人對員工安臵方案反饋意見復印件10份。擬證明：部分申請人已就被申請人被撤銷及員工安臵事宜聽取反饋意見。

10，2014年3月19日發給全體員工提醒及時反饋意見的短信截圖復印件1張。擬證明：被申請人積極聽取員工反饋意見，并將聽取意見的最后截止時間延后，同時提醒員工除書面回復外，可以通過短信、電話等方式反饋意見。

11，2014年3月24日發給員工的提醒其反饋意見的短信截圖復印件1張。擬證明：為了給予申請人更多的考慮時間，被申請人將考慮期限延長至3月28日。

12，終止勞動合同關系《通知》復印件69份、《關于終止勞動合同的公告》復印件2份、向員工寄出的掛號信、掛號信回執和退回批條復印件45份，2014年3月28日及2014年3月31日發給申請人關于終止勞動合同的短信截圖復印件2張。擬證明：由于申請人一直拒絕被申請人的安臵方案而未進行回應，被申請人決定依法與其終止勞動合同，并通過通知、公告及短信的方式告知其終止勞動合同的決定。

13，被申請人3月6日、3月14日，3月17日、3月19日，3月24日、3月28日及3月31日向員工發送通知短信的發送記錄復印件27份。擬證明：員工已收到上述時間內被申請人發出的多條通知短信。

14，離職結算表復印件69份。擬證明：被申請人已經依法全額向申請人支付了勞動合同終止前的經濟補償及其它款項。庭后，被申請人按仲裁庭要求提交了申請人黃興國、李宏陵、劉莉、向偉平的勞動合同書復印件各1份。

對申請人、被申請人舉證，經庭審質證，本會認定如下： 對申請人提交的證據1，被申請人對三性均無異議。但認為《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店閉店人員安臵報告》是被申請人給常德市總工會的一個信函，不是法律上的有效文件，表述應以最終的）去律文書為準。本會認為，該組證據能夠證明2014年2月28日被申請人向常德市總工會通報員工安臵方案、3月5日向全體員工通報安臵方案的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據2，被申請人對三性均無異議。該組證據證明被申請人于2014年3月28日終止申請人勞動合同的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據3，被申請人對三性均無異議。該組證據為申請人與被申請人簽訂的勞動合同，證明雙方存在勞動關系，本會予以采信；對申請人提交的證據4，被申請人對三性均無異議。該組證據證明被申請人向申請人支付經濟補償、年假補償等款項的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據5，被申請人對三性無異議。該證據為常德市武陵區勞動保障監察大隊的調查說明，與本案無關聯性，本會不予采信；對申請人提交的證據6，被申請人對三性無異議。該證據為被申請人工會向被申請人發出的《談判邀約函>，證明店工會提出談判邀約后，被申請人對該邀約未予回應的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據7，被申請人對三性無異議。該證據證明被申請人與店工會代表、員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進行溝通的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據8，被申請人對真實性無異議，證明目的有異議。該證據與被申請人提交的證據11為同一證據，證明2014年3月24日被申請人以短信的方式提醒員工，對安臵方案的反饋意見期限延長至3月28日的事實，本會予以采信。對被申請人提交的證據1、2，申請人對《營業執照》、《組織機構代碼證》真實性無異議，本會予以采信；對《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司董事會決議》及《關于沃爾瑪（湖南）百貨有限公司撤銷常德水星樓分店的決定》的真實性不予確認。本會認為，申請人對湖南公司董事會決議及決定的質證意見只是一種簡單的否定，并未提交任何證據證明，對該兩組證據的真實性本會予以采信；對被申請人提交的證據3，申請人對真實性無異議，本會予以采信。對被申請人提交的證據4，5、6、7、89、10.11，申請人對真實性無異議，關聯性有異議，認為不能證明被申請人已經被撤銷。該八組證據證明3月5日至3月28日期間被申請人與店工會代表、員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進行多次溝通的事實，本會予以采信；對被申請人提交的證據12、13，申請人對真實性、關聯性無異議，對合法性有異議，認為被申請人作出的終止勞動合同決定違法。該兩組證據證明被申請人分別于2014年3月28日、3月31日作出與申請人終止勞動合同決定并向申請人送達的事實，本會予以采信。對被申請人提交的證據14，申請人無異議。該證據證明被申請人向申請人支付終止勞動合同經濟補償及工資報酬等項的事實，本會予以采信。

根據采信的證據及雙方當事人對無爭議事實的陳述，本會確認以下案件事實：

黃興國，男，漢族，2009年2月9日入職，2012年2月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項23175元，終止勞動合同前12個月平均工資為2937元；

帥立華，男，漢族，2004年9月入職，2009年1月15日雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項34905元，終止勞動合同前12個月平均工資為2748元；

易賽斌，女，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項19380元，終止勞動合同前12個月平均工資為2414元；

周亮，男，漢族，2000年3月入職，2009年1月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項51165元，終止勞動合同前12個月平均工資為2966元；

徐小芳，女，漢族，2011年12月入職，雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項7041元，終止勞動合同前12個月平均工資為1519元：

喻志，女，漢族，2009年1月入職，2012年1月雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項12272元，終止勞動合同前12個月平均工資為1591元，周志剛，男，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項12384元，終止勞動合同前12個月平均工資為1597元；

劉杰，男，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項12633元，終止勞動合同前12個月平均工資為1684元；

李晶，女，漢族，2008年12月八職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項1 2824元，終止勞動合同前12個月平均工資為1711元；

吳碧蓮，女，漢族，2011年4月入職，雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項8484元，終止勞動合同前12個月平均工資為1624元；

周帆，男，漢族，2010年9月入職，2013年9月雙方簽訂一年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項10657元，終止勞動合同前12個月平均工資為1661元；

李泉枝，女，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項1 2497元，終止勞動合同前12個月平均工資為1593元； 張鐵玲，女，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項12577元，終止勞動合同前12個月平均工資為1580元；

劉雯方，女，漢族，2009年1月入職，2013年1月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項11334元，終止勞動合同前12個月平均工資為1517元；

鄭紅艷，女，漢族，2010年4月入職，2013年4月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項8948元，終止勞動合同前12個月平均工資為1515元；

黃琳艷，女，漢族，2011年4月入職，雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項8193元，終止勞動合同前12個月平均工資為1602元；

匡麗平，女，漢族，2009年1月入職，2012年1月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項13598元，終止勞動合同前12個月平均工資為1700元；

劉帆，女，漢族，2008年12月八職，2013年4月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達，同時支付經濟補償等款項18852元，終止勞動合同前12個月平均工資為2511元；

另查明：被申請人于2009年1月13日成立，依法辦理了?營業執照>，登記的企業類型為：外資經營企業分支機構。2014年2月28日，被申請人向湖南省常德市總工會報告關于人員安臵方案。2014年3月5日上午，被申請人與部分主管、工會主席及工會委員就安臵方案進行溝通，在此會上店工會方表示需要被申請人出具書面談判邀約函才祝為雙方正式開始協商，對此被申請人不予認可。會后，被申請人通知全體員工于3月5日上午10: 00參加溝通大會，但只有部分員工參加，溝通大會后被申請人將員工安臵通知進行張貼。《安臵通知》內容如下：被申請人將為員工提供以下轉職機會，一、全國各大賣場／惠選超市／山姆會員商店／配送中心營運部門的同級別崗位。申請這些職位無需要經過面試甄選流程即可轉職。

二、公司其他部門的同級別空缺職位。這些職位取決于前述部門的空缺情況。如您申請這些職位需要通過面試甄選流程方可轉職。如果您因個人、家庭等原因無法轉職而選擇離開公司，公司將支付您相應的經濟補償。補償方案如下根據員工在本單位的工作年限，按照每滿一年支付一個月工資的標準向員工支付經濟補償，六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向員工支付半個月工資的經濟補償。同時公司還額外支付員工一個月工資作為代通知金。員工如果在規定的考慮期限內作出回復，還額外支付相當于半個月標準工資的金額作為一次性簽約獎勵。被申請人安臵方案中確定的最后反饋意見時間為2014年3月19日17: 30，同時提供兩部電話供員工咨詢。至3月19日，除申請人劉琴、楊水琴、趙應華、涂海云、周純外，其他申請人均未反饋意見，但提交了反饋意見的5位申請人并未與被申請人簽訂解除勞動合同協議。2014年3月24日，被申請人將反饋意見的時間期限延長至3月28日。自3月5日至3月28日期間，被申請人與店工會代表、全體員工就人員安臵方案等問題進行多次溝通，等待員工反饋意見。2014年3月2 8日18：00，湖南公司董事會作出決議：?因經營不善，同意公司撤銷位于常穗市武陵區城南辦事處東湖巷社區人民中路水星樓負一樓，名為‘沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店’的分支機構，并辦理工商注銷手續。?同日，湖南公司根據董事會決議決定撤銷被申請人。3月28日，被申請人依據《勞動合同法》第四十四條規定作出終止申請人黃興國、帥立華、易賽斌、周亮、鄭堯、梁慶喜、羅鳴、賈才妮、周艷、瞿艷、滕麗文、徐小芳、楊晶晶、文薇、文麗英、喻志、任海蘭、黃衛紅、趙萍、夏伯云、李宏陵，陳文英、周志剛、黃榮、陳紅云、劉莉、高德森、張穎、向偉平、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、胡佳蘭，李泉枝，張鐵玲、胡勇、劉雯方、鄭紅艷、黃慧麗、熊先洪、張小紅，李玉、涂小華、丁愛桂、蔣麗萍、梁小玲、符銀鵑、唐楚麗、黃琳艷、蘇勝云、劉啟紅、姚永紅、陳銀春、糜春喜、羅曼，楊淑媛、丁敬華、成明英、曾月英、匡麗平、文慶玲、劉帆、熊燕鳳勞動合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結算至3月28日。2014年3月31日，被申請人依據《勞動合同法》第四十四條規定作出終止申請人劉琴、涂海云、楊永琴、趙應華、周純勞動合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結算至3月31日。被申請人將經濟補償、代通知金、工資、年假補償等款項于3月2 8日、3月31日分別存入各申請人銀行工資卡帳戶。

本會認為：從申請人的仲裁請求及庭審情況看，本案雙方爭議焦點集中在被申請人的主體資格、重大事項的理解、被申請人是裁員還是終止勞動合同以及被申請人系提前解散還是被撤銷這幾個方面。

關于被申請人是否具有獨立用工主體資格的問題。申請人認為，被申請人系湖南公司設立的分公司，雖按照《勞動合同法實施條例》第四條的規定可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同，但更多體現的是締約權，并不是一個完整意義上獨立的用人單位。本會認為《勞動合同法實施條例》第四條不能僅僅局限于法條文字表述的?訂立?二字。此處的?作為用人單位可以與勞動者訂立勞動合同?應當全面理解，即包含勞動合同的訂立、履行、變更、解除和終止。本案中，被申請人作為領取了《營業執照》的分支機構，依法與申請人訂立了書面勞動合同，約定了雙方的勞動權利和義務，申請人的勞動過程在被申請人的監督、管理、指揮之下進行，勞動報酬由被申請人直接支付，各項社會保險費均在當地社會保險經辦機構繳納，雙方之間的權利義務關系完整的具備了建立勞動關系的特征。因此，本會認為本案中的被申請人應當具有獨立的用工主體資格，出現法定終止勞動合同的情形后也依法享有終止勞動合同的權利。關于被申請人的行為是裁員還是終止勞動合同行為。根據《公司登記管理條例》第四十九條?分公司被公司撤銷、依法責令關閉，吊銷營業執照的，…?，《企業法人登記管理條例施行細則》第四十條?企業法人在異地（跨原登記主管機關管轄地）增設或者撤銷分支機構……?之規定，公司有權撤銷其設立的分公司。湖南公司2014年3月28日作出撤銷被申請人的決議，該事項屬于企業的經營自主權。從客觀事實上看，被申請人在3月19日全面停止了經營活動，對此事實，申請人亦是認可的。被申請人被撤銷從而導致勞動合同終止，這一結論是能夠成立的。對于裁員行為的認定。首先，對一個用人單位而言裁員的后果只能是造成部分或者大部分員工失業，但不是全部。比較《勞動法》第二十七條和《勞動合同法》第四十一條對裁員的規定，可以看出裁員的情形不再單純的針對?經營困難?而言。不管在什么條件下實施裁員，作為用人單位的生產經營活動不會停止，顯然本案中的被申請人不屬此種情形。其次，站在湖南公司的層面看被申請人的行為，就是把湖南公司作為申請人的真正用人單位，申請人認為其只是湖南公司的一部分員工，因此該行為系湖南公司的裁員行為。如果該觀點成立，那么按照《勞動合同法》第四十一條的規定，湖南公司就應當提前三十日就撤銷被申請人所涉及到的員工安臵問題向湖南公司的工會或者湖南公司的全體員工說明情況，湖南公司制定的裁員方案在同一條件和標準之下要涉及湖南公司的全體員工，而不能僅僅是?沃爾瑪常德水星樓分店的員工被裁員?。對于這樣的一種思維方式，從法律上講，盡管符合《勞動合同法》第四十一條法條字義的規定和程序，但對湖南公司在湖南境內設立的其它沃爾瑪分公司的員工來說是不公平的。這些員工原本處于一種穩定就業狀態，勞動關系原本平和、穩定、和諧，但由于被申請人經營不善導致湖南公司需要擬制一個裁員標準，制定一套裁員方案．涉及全體員工，出現這樣的一個結果，不是仲裁所要追求和希望實現的公平正義。再次，申請入主張被申請人的行為系裁員，更多的是強調民事法律責任承擔問題，而不是民事法律行為本身。我國公司法和民商事法律關于公司和分公司的規定，更多地是從保護債權人的利益出發，規定在分公司不能完全承擔民事責任時由公司來承擔，但對于分公司可以為或者不可以為什么樣的民事行為并沒有限制性規定。本案中，被申請人作出終止勞動合同決定這一民事法律行為并不違反《勞動法》、《公司法》的規定。最后，從申請人的仲裁請求來看，是要求確認被申請人作出的終止勞動合同決定違法并支付賠償金。從該請求表達的意思不難看出，申請人自己也并不否認被申請人不能終止勞動合同，只是強調程序違法。如果申請人堅持認為被申請人的行為是裁員，就應當請求確認被申請人終止勞動合同行為是違法解除勞動合同并主張賠償金。綜上，對于申請入主張被申請人行為屬于裁員的觀點，本會不予采納。關于對直接涉及勞動者切身利益的重大事項的理解。本案雙方一個爭論的核心焦點是被申請人的《安臵通知》是否屬于《勞動合同法》第四條第二款規定的?直接涉及勞動者切身利益的重大事項?，是否需要提前告知工會或全體職工，并與之平等協商確定。《勞動合同法》第四條第二款采取的是列舉式的方式，對用人單位被撤銷終止勞動合同是否屬于重大事項并沒有明確規定。但從該條放在總則部分，列舉的?勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動紀律及勞動定額管理?等事項以及第三款?在規章制度和重大事項決定實施過程中……，通過協商予以修改完善?的表述來看，本會認為該條立法規制的重點在于抑制勞動關系存續期間用人單位的行政權力，保障工會或者職工的知情權、參與權和話語權，更好地平衡、發展和維護好將來一個時期內勞動合同雙方當事人在履行勞動合同過程中的權利和義務，側重點不在于如何結束勞動關系。對于用人單位被撤銷勞動合同該如何處理，《勞動合同法》第四十四條作出了明確的法律規定，本案不僅僅存在如何理解法律的問題，更存在如何適用法律的問題。按照法律適用的一般原則，在有明確法條可以適用的情況下，無需考慮適用法律的原則性條款。《勞動合同法》較之《勞動法》的改變之一就是取消了勞動合同的約定終止，而只能是法定。既然是法定，法律程序和法律后果也必然是法定的。《勞動合同法》第四十四條規定的終止勞動合同并沒有強制性的程序要求，同時，其它民商事法律法規對分公司被撤銷員工安臵方案是否屬于重大事項，該如何走程序也無明確規定。故在法定終止勞動合同情形出現且無明確程序性規定的情況下，申請入主張員工安臵方案也需提前與工會或員工協商的觀點，本會認為法律依據不充足。從事實依據上看，2014年3月5日被申請人就《安臵通知》等問題主動向工會予以了通報和協商，只是工會方一味強調需要行政方出具書面的談判邀約函才能視為協商程序的正式啟動．對于如何衡量用人單位行政方和工會方協商程序的啟動，《勞動法》、《工會法》都沒有具體規定。2014年3月5日，在與工會不能協商一致的情況下，被申請人以召開員工大會及張貼的方式將《安臵通知》向全體員工告知，并開通兩部熱線電話供員工反饋意見，至2014年3月28日作出終止勞動合同時止，時間長達23天。庭審查明，在23天的時間里，被申請人采取了掛號信、短信、電話、張貼公告等多種方式向申請人告知《安臵通知》的內容，已經盡到了一定的告知義務，此種情形下，認定被申請人完全沒有履行協商程序，顯失公平。同時本會也認為，就員工安臵問題溝通一事上，被申請人原本可以做得更好一點，更精細一點，操作方法還可以更人情化一點，或許就能避免此次勞動糾紛的發生。人力資源管理核心在于?以人為本?，勞動者不僅僅是勞動力的供給者，要是作為有思想、有情感的?人?存在于社會，只有資本和勞動做到了相互信任相互尊重，才能實現勞動關系的共贏和企業的發展。回到本案，被申請人前期如能就公司的經營狀況坦白的和員工溝通，將上級公司的決定坦率的告知員工，就員工安臵問題坦誠的和員工協商，認真聽取員工的意見，了解員工的思想，體諒員工的困難，在和員工共商共議，互諒互讓的基礎上平等協商確定一個安臵方案，而不是事先單方面擬制一個安臵方案，被申請人如能這樣做，相信會得到申請人的理解。

關于申請入主張被申請人系分公司無權自己決定提前解散的觀點。本案之所以產生集體勞動糾紛，很重要的一個原因就是被申請人的工作人員在前期與工會和員工的溝通過程中用語不統一、不規范，使用了?停止營業?、?閉店?、?提前解散?等多個用詞，造成了一些誤解和矛盾。但對民事法律行為的解釋，應當本著探求行為者真實意思表示的原則進行。無論前期被申請人的用詞如何不規范，其真實意思的指向應當是被申請人被撤銷不再進行經營活動這一法律事實和客觀事實，對此意思表示，申請人應當說也是明了的。在這種情況下，被申請人提供了法定選擇之外的選項供員工選擇，這不能成為支撐申請人主張成立的事實依據。故本會認為，前期的《安臵通知》更接近于一個情況說明，而不是一個法律文件或法律決定，不同的員工可以選擇不同的方案，產生不同的法律后果，在員工沒有作出選擇之前，對雙方都不具有法律約束力，故解散還是撤銷之爭，在2014年3月28日被申請人正式作出終止勞動合同之前，并無實際意義。至于湖南公司撤銷被申請人是否合法的問題，不是本案作為勞動爭議仲裁所需審查的重點，申請人對此存疑，可以另行主張權利。

綜上所述，被申請人作為《勞動合同法實施條例》規定的用人單位，在被上級公司撤銷的情況下，據此作出終止申請人勞動合同的決定不違反勞動法律法規的規定。申請人請求確認終止勞動合同違法并要求支付賠償金的仲裁請求缺乏事實依據和法律依據，本會不予支持。

本案經本會主持調解，劉啟紅、賈才妮等51名申請人在本案處理過程中，與被申請人達成了調解意見，并由本會依照《勞動爭議調解仲裁法》第四十二條之規定制作了仲裁調解書，現調解書已發生）去律效力。故本會對劉啟紅、賈才妮等51名申請人的仲裁申請事項不再作出處理。

根據《中華人民共和國勞動法》第二條第一款、第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第四條、第四十四條第（五）項、第四十六條第（六）項、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第（二）項，第三條、第六條、第七條、第四十二條、第四十三條第一款、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條，《公司登記管理條例>第四十九條等規定，現非終局裁決如下：

駁回申請人黃興國、帥立華、易賽斌、周亮、徐小芳、喻志、周志剛、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、李泉枝，張鐵玲、劉雯方、鄭紅艷、黃琳艷、匡麗平、劉帆的全部仲裁請求。當事人如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟；逾期未起訴的，本裁決書即發生法律效力。

首席仲裁員：鐘平

仲裁員：陳 忠 仲裁員：彭進忠 記錄人員：張蕾

常德市勞動人事爭議仲裁委員會

二零一四年六月二十五日