第一篇：仲裁裁決書

上 海 仲 裁 委 員 會 裁 決 書

申 請 人：上海交通大學

住 所：上海市閔行區東川路800號

法定代表人：奚XX 職務：上海交通大學動力與機械工程學院院長 委托代理人：陳大華，上海敏行律師事務所律師 被 申請 人：葉楠 葉可復

住 所：安徽省合肥是公園路23號

委托代理人：李小寧，安徽省博學律師事務所律師

申請人上海交通大學與被申請人葉楠葉可復教育培訓合同糾紛一案，申請人依據合同中的仲裁條款，于二00八年八月十七日向本會遞交書面仲裁申請，本會依法予以受理。

根據《上海仲裁委員會仲裁規則》的規定，申請人選定范小杰為仲裁員，被申請人選定路小林為仲裁員，本會主任指定張振華為首席仲裁員。上述三位仲裁員組成仲裁庭，仲裁本案。于小雨擔任記錄。

受理本案后，仲裁庭審閱了申請人提交的仲裁申請書、證據材料及被申請人提交的答辯書、證據材料。于二00九年一月十五日，仲裁庭開庭仲裁了本案。申請人的委托代理人陳大華，被申請人的委托代理人李小寧等到庭參加仲裁。雙方當事人均出庭就事實及法律問題進行了陳述和答辯，質證了證據材料，回答了仲裁庭的詢問。雙方進行了相互辯論，并作了最后陳述。征得雙方當事人的同意，在仲裁庭主持下進行了調解，但未能達成調解協議。本案現已仲裁終結。

現將本案的案情、仲裁庭意見及裁決分述如下：

一、案情

申請人在其仲裁申請書及開庭陳述中稱：2003年，那時葉楠報名參加了上海交通大學機械與動力工程學院和美國密西根大學之間的一個共建項目，在老師的積極推薦和葉楠的不懈努力下葉楠獲得了到密歇根大學互換交流的機會，上海交通大學向美國大使館出具了一份公函為葉楠進行了經濟擔保，由此葉楠很順利地通過了美國大使館的簽證并且在上海交通大學辦理了停學手續。就在臨出國前的兩天上海交通大學跟葉楠簽訂的《上海交通大學研究生赴美國密西根大學留學協議書》這樣約定，乙方也就是葉楠，出國的國際旅費、生活費、醫療保險費均由葉楠自理，暫由甲方也就是上海交通大學墊付給乙方作為借款。在2005年3月3日，葉楠及父親與校方簽訂了一份《關于赴美國密西根大學留學后續事宜的補充協議》在協議中約定，葉楠現金償還上海交通大學兩萬美金，在今后的5年內分6次支付。在葉楠支付第一筆3000美金借款后拒絕支付剩余的1.7萬美金。申請人為保障自己的合法權益，提出仲裁請求如下：

被申請人償還借款1.7萬美金

本案仲裁費用由被申請人承擔。

申請人向仲裁庭提交了以下證據材料：

1、雙方簽訂的《上海交通大學研究生赴美國密西根大學留學協議書》一份，證明葉楠出國的國際旅費、生活費、醫療保險費是由上海交通大學墊付給葉楠的借款。

2、雙方簽訂的《關于赴美國密歇根大學留學后續事宜的補充協議》一份，證明葉楠同意償還上海交通大學2萬美金。

3、上海交通大學出具的收據復件一份，證明葉楠償還了3000美金。

被申請人在答辯書及開庭陳述中稱：當年學校出具給大使館的公函稱上海交通大學同意承擔葉楠一年學習期間的全部費用，包括生活費和交通運輸費用，而葉楠不需要支付其它的資金。就在臨出國前的兩天，葉楠接到了學校的電話，要求她去學校簽署一份留學協議稱出國的國際旅費、生活費、醫療保險費均由葉楠自理，暫由甲方也就是上海交通大學墊付給乙方作為借款，葉楠認為這樣的一條規定和當年學校出具給大使館的公函存在很大的變更，但事已至此，她父母也只能變賣了他們家在安徽的住宅為她籌措了5000元美金。后來家庭出現變故無法繼續攻讀博士，此時學校提出葉楠承擔違約責任。葉楠不僅認為雙方簽署的前后這兩份協議無效，同時還提出了反請求，要求上海交通大學償還自己在留學期間的生活費和國際差旅費用。葉楠認為 當年美國密西根大學給她的錄取通知書和上海交通大學出具給美國大使館的公函都能證明，上海交通大學當年給她的承諾是給予她生活費、差旅費，而上海交通大學沒有履行承諾。

被申請人提供以下證據：

1、上海交通大學出具給密歇根大學的公函一份，證明上海交通大學承諾提供葉楠留學期間的生活費差旅費。

2、證人蕭紅（和葉楠同一批次去美國密西根大學留學的一位同學）的證人證言，證明出國前幾天，已經訂了機票，在訂機票之后學校才要求簽一個協議的，被申請人別無選擇只能簽訂。

3、被申請人母親病歷一份，證明由于母親生病家庭出現變故才不得不放棄攻讀博士。

開庭時申請人和被申請人對對方提供的證據均進行了質證，被申請人對申請人提供的證據1、2、3均沒有異議。申請人對被申請人提供的證據1、2、3均無異議。

仲裁庭開庭評議后綜合認定以下事實： 2003年，葉楠報名參加了上海交通大學機械與動力工程學院和美國密西根大學之間的一個共建項目。葉楠一直以來的優異成績讓導師非常看好，在老師的積極推薦和葉楠的不懈努力下，很快她就獲得了到密歇根大學互換交流的機會。接下來，上海交通大學向美國大使館出具了一份公函為葉楠進行了經濟擔保，在這份公函的翻譯件中明確寫明上海交通大學同意承擔葉楠一年學習期間的全部費用，包括生活費和交通運輸費用，而葉楠不需要支付其它的資金，由此葉楠很順利地通過了美國大使館的簽證并且在上海交通大學辦理了停學手續，就在臨出國前的兩天，葉楠接到了學校的電話，要求她去學校簽署一份留學協議。

上海交通大學要跟葉楠簽訂的《上海交通大學研究生赴美國密西根大學留學協議書》這樣約定，乙方也就是葉楠，出國的國際旅費、生活費、醫療保險費均由葉楠自理，暫由甲方也就是上海交通大學墊付給乙方作為借款，在這份協議中，除了生活費調整為學生自己出以外還約定了眾多的賠償款項，如果發生糾紛則提請上海仲裁委員會仲裁解決。

葉楠發現在學校給她的這份協議中是以借款這樣的字樣來形容這些賠償款項的，她對這一點提出了質疑。協議第一條寫著葉楠的獎學金、學費由密西根大學承擔。奚院長解釋葉楠之所以能夠在這個共建項目中獲得美國密西根大學的獎學金，其實也和上海交通大學的付出密不可分，因此在協議中標明借款也是無可厚非的。事已至此，葉楠父母也只能變賣了他們家在安徽的住宅為她籌措了5000元美金，前往美國度過了艱苦的一年，在這一年中葉楠順利地完成了美國密西根大學的碩士學位，返回了上海交通大學，準備繼續攻讀博士學位。而就在此時，家庭的突然變故，使葉楠艱難地做出了一個決定，先出去找工作，但是，學校提出如果葉楠違約就要按照協議辦事。在2005年3月3日，葉楠及父親與校方簽訂了一份《關于赴美國密西根大學留學后續事宜的補充協議》在協議中約定，葉楠現金償還上海交通大學兩萬美金，在今后的5年內分6次支付，第一筆需要支付3000美金，當葉楠湊齊了第一筆3000美金送到學校之后學校給她出具了一份收據。后葉楠拒絕支付剩余1.7萬。

二、仲裁庭意見

1、關于《上海交通大學研究生赴密歇根大學留學協議書》的效力問題 無論是錄取通知書還是給大使館的公函，他們的出具時間都早于葉楠跟上海交通大學簽訂的這份留學協議，因此一切都應該按照葉楠最后和學校簽署的這份協議為準。無論上海交通大學之前跟葉楠是怎么承諾的，但是只要在協議上簽了字，那么就應當對這份協議所有的內容負責。故而此協議書是有效的。

2、關于合同的履行和違約問題

合同要求葉楠一定要回國，回到本校繼續讀博士，這樣的條件的設置法律并沒有相反的規定，簽約的雙方都是一種真實的意思表示都同意了，在這種情況下，那么這樣一種合同的內容就是合理的。而葉楠由于家庭變故無法繼續攻讀博士，是對合同約定的違反，應當以約定按照協議進行賠償。

三、裁決

依據《中華人民共和國仲裁法》第七條、第五十七條、第七十四條，《中華人民共和國合同法》第四條、第一百零七條、一百一十四條及參照有關規定，裁決如下：

1、被申請人應向申請人支付欠款1.7萬美金。

2、仲裁費一千八百三十二元，由申請人上海交通大學承擔八百三十二元，被申請人葉楠葉可復承擔一千元。以上一、二項合計，被申請人葉楠葉可復支付給申請人山海交通大學一萬七千美金，須于本裁決送達之日起十日內一次性給付。

本裁決為終局裁決，自作出之日起發生法律效力。

首席仲裁員：張振華

仲 裁 員：范小杰

仲 裁 員：路小林

二○○九年四月二十三日

記 錄：于小雨

09法一 吳姍珊 20091024122

第二篇：仲裁裁決書范本

南京仲裁委員會裁決書

（2010）寧裁字第370-13號

申

請

人：周兵

男

漢族

1972年9月生, 系南京同舟知識產權事務所職員 被 申 請 人：中國移動通信集團江蘇有限公司

住

所

地： 南京市虎踞路59號

法定代表人： 王建

中國移動通信集團江蘇有限公司總經理

委托代理人： 張曉蒙

江蘇法德永衡律師事務所律師

委托代理人： 楊帆

江蘇法德永衡律師事務所律師

被 申 請 人：中國移動通信集團江蘇有限公司南京分公司 住

所

地： 南京市虎踞路81號

負

責

人： 周雋

中國移動通信集團江蘇有限公司南京 分公司總經理

委托代理人： 楊帆

江蘇法德永衡律師事務所律師

申請人周兵與被申請人中國移動通信集團江蘇有限公司（以下簡稱移動江蘇公司）、中國移動通信集團江蘇有限公司南京分公司（以下簡稱移動南京分公司）服務合同糾紛一案，申請人根據與被申請人移動南京分公司簽訂的《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業務協議》中約定的仲裁條款，于2010年7月15日向南京仲裁委員會（以下簡稱本會）提出仲裁申請。本會根據《中華人民共和國仲裁法》第二十四條及《南京仲裁委員會仲裁規則》第七條之規定，于當日受理此案。

根據《中華人民共和國仲裁法》第三十一條、第三十二條及《南京仲裁委員會仲裁規 1 則》第四十二條、第四十三條的規定，本案適用簡易程序。因雙方未在規定的期限內共同選定獨任仲裁員，本會主任指定郝海兵為獨任仲裁員，成立仲裁庭審理本案。

仲裁庭于2010年8月20日、9月2日在本會開庭審理本案。申請人周兵、兩被申請人的委托代理人楊帆到庭參加了庭審。本案現已審理終結。

一、仲裁請求與答辯

申請人稱：申請人是兩被申請人的忠實用戶，所使用的移動號之一為***。申請人因2009年7月7日至7月12日要出差去韓國參加庭審訴訟活動，為方便境外通信需要，于同年7月5日提前去被申請人移動南京分公司處辦理國際長途、國際漫游業務。根據其工作人員的要求，申請人在移動南京分公司提供的格式性《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業務協議》上簽字，辦理了國際長途及服務業務。其中雙方約定業務生效時間于2009年7月7日至2009年7月14日，移動南京分公司的工作人員對申請人承諾：你出差去韓國如到目的地以后手機即可使用。2009年7月7日晚21點15分，申請人從北京飛抵韓國后即打開上述***號碼的移動手機，可怎么調試卻無法正常使用。申請人只得租用韓國當地手機打回國內與兩被申請人客服熱線10086聯系，兩被申請人處工作人員告知申請人如本人手機無法使用，只需購買韓國當地的3G手機即可正常通話使用。申請人相信了兩被申請人，于次日在韓國當地購得一款三星3G手機（2000元），但調試后仍無法正常使用。因申請人是相關大型國企及上市公司的常年維權顧問，可隨身使用的手機卻連續數日無法正常使用，這將給申請人帶來重大的無形損失，其中中國石油中南公司就因為與申請人無法聯系而沒有與申請人所在單位簽訂合作協議。申請人在韓國與兩被申請人再次聯系未果，申請人無奈只有于2009年7月9日提前返回國內。被申請人在2009年7月9日23點23分給申請人回復聲稱正積極與專業部門共同處理申請人所反映的問題，可兩被申請人未能真正給申請人任何答復，申請人多次催促處理未果。兩被申請人的行為已經嚴重侵犯了申請人的合法權益，剝奪了申請人數天的通訊權。根據我國《民法通則》等相關規定，申請人請求裁決：

1、兩被申請人立即公開向申請人賠禮道歉；

2、兩被申請人賠償申請人部分經濟損失3400元（含租購韓國手機費用3200元，查檔費150元，交通費50元）；

3、兩被申請人承擔本案仲裁費用。

被申請人辯稱：被申請人已經嚴格按照協議的約定履行了相應的義務，也盡到了相應的提示義務，不存在違約的行為。因此被申請人認為申請人的仲裁請求沒有事實和法律依據，請求駁回申請人的仲裁請求。

二、舉證、質證與認證

申請人為證明其主張的事實，提供了以下證據：

證據1、2009年7月5日雙方簽訂的《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業務協議》一份，證明雙方之間存在服務合同關系，協議明確約定了雙方之間的權利義務，約定被申請人為申請人在2009年7月7日-2009年7月14日期間開通國際長途和國際漫游，并且約定了雙方爭議的解決方式。

證據2、2009年7月5日業務受理單一份，證明申請人按照被申請人的要求辦理了開通相應業務的手續。

證據

3、申請人手機號為***的中國移動通信短信和通話查詢清單一份，證明根據被申請人的要求，申請人辦理了開通國際長途及服務業務，可是申請人從2009年7月7日至2009年7月9日21時56分的這段時間無法使用手機，嚴重損害了申請人的利益，致使申請人提前回國。

證據

4、申請人出入境記錄和登機牌一份，證明申請人原定行程是2009年7月7日-2009年7月12日，因手機在韓國不能使用，提前于2009年7月9日回國。

證據

5、被申請人發給申請人的信息記錄一份，證明申請人因手機國際漫游不能使用而提前回國，被申請人接到申請人的反映的問題后，于2009年7月9日承認其存在問題，并表示已在積極處理，但是此后申請人未得到任何的回復和處理意見。

證據

6、江蘇省省屬企業服務業定額發票兩張、購買手機、手機卡發票各一張，證明被申請人的行為導致申請人的損失，其中到工商局查檔費人民幣100元，購買被申請人要求的手機為韓元105000元及購買手機卡韓元31830元。

證據

7、客戶辦理國際長途、國際漫游業務協議一份，證明申請人因出國去菲律賓的需要，在2010年7月21日開通了同樣的業務，申請人的手機再菲律賓是可以使用的，這說明被申請人并未按申請人的要求開通韓國手機漫游。

證據

8、申請人出示在韓國購買的三星手機一部，證明申請人按照被申請人的要求在韓國購買了手機，但仍然不能使用。

被申請人對申請人提交的證據質證意見如下：

對證據1的真實性、合法性、關聯性均無異議。對證據2的真實性無異議，但認為被申請人在受理單中明確告知了在不同地區需要更換不同制式的手機，被申請人已經盡到了提示的義務，受理單上也載明了國際漫游、國際長途生效的時間，被申請人已經為申請人開通 了相應的業務。對證據3的真實性無異議，但認為該證據不能證明被申請人沒有為申請人開通國際漫游，沒有通話記錄可能是關機也可能是沒有人給申請人打電話，且查詢話單上顯示在2009年7月7日-7月9日申請人的手機是可以接受短信的，說明網絡是開通的。對證據4的真實性不能確定，認為根據相關法律規定提交外文證據要提交相應的翻譯材料，申請人未提交翻譯文本，被申請人對該份證據不予質證。對證據5的真實性無異議，但認為被申請人已經在2009年7月7日為申請人開通了相應的業務，并且在2009年7月14日也短信通知申請人該業務即將關閉，申請人不能使用國際漫游應該是移動公司以外的其他因素造成的，至于2009年7月9日23時23分發給申請人的信息，是被申請人針對所有客戶反映的情況在查實之前都會發這樣的一條信息，這不代表被申請人認可了申請人所稱的事實，只證明了被申請人的服務態度是非常好的。對證據6中江蘇服務業發票的真實性無異議，但認為本案不屬于知識產權案件不存在舉證費用由對方承擔的情形，另被申請人在履行合同義務時不存在任何過錯，被申請人不應承擔相應的損失；對證據6中購買手機、手機卡的外文發票，認為申請人未提交相應的翻譯文本，而外文證據不符合我國法律規定，不具備證據的合法性，對外文發票的真實性與關聯性不予認可。對證據7的真實性沒有異議，但認為該份證據是申請人到菲律賓出差辦理的國際漫游，由于世界各地的網絡制式各不相同，該證據與本案沒有可比性和關聯性。對證據8認為申請人購買手機是其自己的商業行為，從手機上也看不出申請人是根據被申請人的要求購買的，且手機本身就具有經濟價值，申請人在不能證明被申請人有過錯的前提下要求被申請人支付手機價款是沒有事實和法律依據的。

被申請人在第二次開庭后，提交了一份證據：《國際漫游功能原理簡述》，證明根據手機國際漫游原理，申請人接收到移動系統短信說明該用戶國際漫游業務是開通的。

申請人對被申請人提交的證據進行了書面質證，對該證據的真實性、客觀性及關聯性不予認可。

通過本案證據及證明目的的審查，綜合雙方當事人的質證意見，仲裁庭對申請人及被申請人提供的證據認證意見如下：

被申請人對申請人提供的證據1、2、3、5的真實性不持異議，仲裁庭對上述證據的真實性、合法性及與本案的關聯性均予以采信。對申請人提供的證據4，被申請人以證據中的出入境記錄和登機牌沒有翻譯件為由不予質證，仲裁庭注意到該出入境記錄上有中國邊防檢查的簽章日期，對此仲裁庭將結合其他證據作出對事實的判斷和認定。被申請人對申請人證據6中江蘇服務業發票的真實性無異議，仲裁庭對該發票予以采信。對申請人證據6中購買手機和手機卡的外文發票，被申請人認為申請人未提交相應的翻譯文本，對其真實性不予認 可，仲裁庭采納被申請人的質證意見，對該外文發票不予以采信。被申請人對證據7的真實性無異議，但認為開通到菲律賓的國際漫游的協議與本案不具有關聯性，仲裁庭對被申請人的質證意見予以采納。對證據8，被申請人對申請人在韓國購買手機的事實不持異議，仲裁庭對該物證所證明的事實予以確認。

對被申請人提供的一份證據，申請人對該證據的真實性、合法性及關聯性不予以認可，仲裁庭對該證據不予采信。

三、事實認定

經審理，仲裁庭查明如下事實：

申請人周兵是兩被申請人的移動電話用戶，其移動手機號碼為***。2009年7月5日申請人因要出差去韓國，為了開通國際長途與國際漫游，與被申請人簽訂了《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業務協議》一份。該協議約定，被申請人向申請人提供其申請的國際長途、國際漫游通信服務。被申請人將根據申請人填寫的日期按時關閉國際漫游、國際長途，開通國際長途（國際漫游）日期為2009年7月7日，關閉國際長途（國際漫游）日期為2009年7月14日。當日被申請人移動南京分公司在業務受理單中告知，因網絡制式不同，至美國、韓國、日本漫游時需要更換相同制式的手機。申請人則在該業務受理單客戶聲明“保證所提供的資料屬實，并同意本單內容及背面所載之協議”處簽名。2009年7月7日申請人到達韓國后，曾因手機無法正常使用，通過其他途徑向被申請人的客戶熱線反映過有關問題。2009年7月8日，申請人收到過被申請人號碼為10658566發出的短信。此期間，申請人購買了韓國產三星手機一部，但申請人認為該三星手機經過調試后仍無法與國內正常通話。2009年7月9日申請人返回國內，當日晚23點23分申請人收到被申請人客服熱線10086發出的短信，其內容為“您通過10086所反映的問題，我們正積極與專業部門共同處理，給您帶來的不便敬請諒解”。2009年7月14日，申請人收到被申請人通過10658566發出“您開通的臺港澳和國際長途（或：臺港澳和國際漫游）功能將于2009年07月14日關閉”的系統短信。之后，申請人多次要求被申請人對申請人在韓國期間不能正常使用移動手機而造成的損失事宜進行處理，但被申請人一直未能給予明確的答復，雙方由此產生糾紛。

四、仲裁庭意見

仲裁庭認為，申請人與被申請人訂立的《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業務協議》系雙方真實意思表示，合法有效，當事人雙方均應按約定履行合同的義務。

本案雙方爭議的焦點是被申請人在2009年7月7日至7月9日期間有否為申請人開通國際漫游功能。圍繞該爭議焦點，申請人認為，根據被申請人移動江蘇公司網站查詢系統打印的通話清單顯示，申請人在2009年7月7日至2009年7月9日21點之前（即申請人在韓國期間）無通話記錄，這足以證明被申請人并沒有為申請人的手機開通國際漫游業務，且申請人按照被申請人的要求購買了相同制式的韓國手機后，在韓國仍然不能正常通話，致使申請人提前回國。被申請人的行為已構成了違約，并給申請人造成了損失。被申請人則認為，在申請人辦理國際漫游業務時，被申請人已經以恰當的方式提示了申請人至韓國應更換所在國相同制式的手機，并且按照申請人要求的時間段為其開通了國際漫游業務。申請人的手機無法接通存在著多種因素的可能，如：申請人購買的手機是否能正常使用、韓國當地的網絡信號是否穩定、申請人手機SIM卡是否未插到位或手機與SIM卡是否接觸不良，以及申請人在韓國停留的兩天期間是否確實無人撥打電話等。以上任何一種因素的出現，均能發生申請人無通話記錄的情況。仲裁庭認為，被申請人作為電信服務的提供者，為申請人提供暢通的電信服務是法律規定其作為經營者應盡的義務，也是雙方約定的合同義務。本案國際漫游的開通與否，關系到被申請人有無向申請人履行了通訊保障的義務。而國際漫游是指移動電話用戶在離開本國歸屬網絡時，仍可以再其他國家和地區的其他網絡繼續使用移動電話進行通訊。對于被申請人是否為申請人開通了前往韓國的國際漫游功能問題，從申請人提供的查詢話單可以看出，雖然申請人在韓國期間無通話記錄，但申請人在2009年7月8日收到過被申請人號碼為10658566發出的系統短信，這表示申請人的移動手機通過其所在地區網絡接收到了傳輸信號。因此申請人提供的其在韓國期間無通話記錄的證據，尚不足以證明其所主張的國際漫游為開通的事實，仲裁庭采納被申請人關于已經為申請人開通了國際漫游業務的抗辯意見，對申請人要求被申請人立即公開向其賠禮道歉的仲裁請求不予支持。

對于申請人要求被申請人賠償經濟損失3400元的仲裁請求，仲裁庭認為申請人因出國而需要使用手機時，應事先對前往國家的手機通訊狀況進行一定的了解。其在韓國購買手機，對該手機的網絡制式以及能否在中國使用的情況未為做充分的了解，就盲目購物，由此帶來的風險應由其自擔。同時本案中申請人并不能舉證證明其在韓國購買的手機是因被申請人工作人員的要求所為，故應承擔舉證不能的責任，仲裁庭對申請人要求被申請人賠償手機租購費用3200元的仲裁請求不予支持。對于申請人要求被申請人承擔其查檔費和交通費的仲裁 請求，仲裁庭認為當漫游地網絡對手機終端有不同頻率要求，需要用戶更換手機時，作為不具有專業知識的普通用戶不可能完全知曉更換手機應采取哪些途徑，這就要求從事電信服務的被申請人履行詳盡的解釋與告知義務。而被申請人在為申請人辦理國際漫游業務時，僅在業務受理單中提示申請人至韓國需要更換所在國相同制式的手機，但無證據證明被申請人就用戶怎樣更換相同制式的手機以及移動公司是否提供不同國家、不同頻段手機租賃服務向申請人作了明確解釋，所以被申請人在本案中沒有完全盡到告知的義務，應對糾紛的產生承擔申請人為提起仲裁的所支付查檔費100元的損失，并承擔本案的仲裁費用。對于申請人要求被申請人賠償50元交通費的仲裁請求，因申請人沒有相應的證據佐證，仲裁庭對該請求不予支持。

五、裁決

仲裁庭根據《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條之規定，裁決如下：

（一）被申請人移動江蘇公司、移動南京分公司自本裁決書送達之日起十日內賠償申請人周兵經濟損失費100元。

（二）對申請人的其他仲裁請求不予支持。

（三）本案仲裁費人民幣678元，由被申請人移動江蘇公司、移動南京分公司承擔。該費用已由申請人預交，被申請人應將該費用與本裁決第（一）項費用一并支付給申請人。

本裁決為終局裁決，自裁決書作出之日起發生法律效力。

仲裁員：郝海兵

二〇一〇年十二月二十日

第三篇：仲裁裁決書

仲裁裁決書

申請人：xx，男，十九，住址：xx省xx縣xxx屯。

委托人：xx，女，37，職務：xxx律師事務所律師。

被申請人：xxx機械廠，單位性質：私營企業。單位地址：xxx鎮。

法定代表人：xxx，男，20歲，職務：該廠廠長。

委托代理人：xx，男，35.歲，職務：xxx律師事務所律師。

上列雙方因工傷賠償爭議一案，申請人于2010年4月15日向本會提出申請。訴稱：申請人于2008年4月開始在被申請人處做電焊工工作，被申請人一直未與申請人簽訂勞動合同。2009年5月14日晚申請人在修卷板機時，左手絞傷，工傷鑒定為八級傷殘。現申請人請求被申請人支付：

1、傷殘賠償金等共計101964元；

2、未簽訂勞動合同工資計44450元（2008年5月至2010年5月）

申請人提供證據：

1、仲裁裁決書復印件一份；

2、工傷認定書復印件一份：

3、傷殘能力等級鑒定書復印件一份；

4、住院結算收據復印件一份；

5、住院病案首頁復印件一份。

被申請人辨稱：

一、申請人所受傷害不屬工傷。哈爾濱市松北區勞動和社會保障局未向其送達工傷認定書，使其無法行使復議權利，該工傷認定書不能做為定案依據。

二、申請人所訴無事實及法律依據，索要數額明顯偏高，請求貴委駁回其申訴請求。

被申請人提供證據：

1、xxx工資收據復印件一份；

2、xx工資收據復印件一份；

3xx等工資收據復印件一份。

經查：申請人2008年4月到被申請人處工作，于2009年5月14日工作時左手被絞傷，后送到醫院住院治療，2009年7月10日出院。被申請人為其支付醫療費24578.62元。2010年3月24日哈爾濱市勞動能力鑒定委員會議認定申請人為傷殘八級。本會認為：申請人在工作中受傷，按照《工傷保險條例》規定，應享受工傷保險待遇。根據《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》、《工傷保險條例》裁決如下：

1、被申請人支付申請人一次性傷殘就業補助金（1000元*10個月工資）10000元

2、被申請人支付申請人一次性傷殘補助金（1000元*10個月工資）10000元

3、被申請人支付申請人一次性工傷醫療補助金（1000元*15個月工資）15000元

4、被申請人支付申請人住院期間伙食補助費（35元*58元）2030元

5、被申請人支付申請人停工留薪期工資（1000元*5個月工資）5000元。

6、被申請人支付申請人未簽訂勞動合同的雙倍工資11000元（1000元*11個月工資）

7、陪護費、交通費因沒有依據不予支持。

如不服本裁決，應當自收到本仲裁裁決書之日起15日內向人民法院提起訴訟，超過法定期限，本裁決即產生法律效力。

第四篇：勞動仲裁裁決書

大連金州新區勞動人事爭議仲裁委員會

仲 裁 裁 決 書

大金勞人仲案字[2012]第567號

申 請 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現住大連開發區21號小區杏花里38號樓1-6-3號。

被 申 請人：大連開發區星海機械刀片有限公司，住所地：大連經濟技術開發區郝峰街。

法定代表人：伊東文昭，系該單位董事長。

委托代理人：張孌孌、宋兆巍，均系該單位法律顧問。

申請人因工資、加班費、帶薪年休假工資、經濟補償金勞動爭議一案，于2012年3月12日向本委申請仲裁。

申請人訴稱：申請人系被申請人單位的員工，自2001年10月18日起在被申請人處工作，雙方分別與2002年1月28日、2004年11月25日、2011年簽訂了書面勞動合同。工資每月1600元，該工資額不包括加班費及補貼費等。所實行的工時制度為標準工時制度。

自2001年3月18日申請人在被申請人處開始工作，申請人一直認真履行著自己的工作職責。從2009年5月開始，被申請人開始出現未足額支付申請人勞動報酬的情形，其中包括2009年5月、6月、2011年10月、11月、12月，累計未足額支付勞動報酬共計808元。申請人從2010年12月20日起至2011年12月19日止未休年休假的工資被申請人至今未予以支付，共計

/ 7

3875元。除此之外，申請人于2007年6月起至2011年10月止的加班差額8889元，申請人于2001年12月20日至2011年12月19日止未支付的加班費85730元，被申請人都沒有向申請人支付。無奈之下，申請人于2011年12月19日，依法向被申請人發出了辭職書，因被申請人未及時足額支付勞動報酬，故申請人依法解除雙方之間的勞動合同，要求被申請人補發工資及加班工資并支付經濟補償金，被申請人同意與申請人的解除勞動合同，但拒絕支付工資、加班費及經濟補償金。申請人無奈，只好依法提起仲裁解決。

請求事項：

1、裁決被申請人給付申請人2009年5月，6月，2011年10月，11月，12月未足額支付的勞動報酬人民幣808元；

2、裁決被申請人給付申請人2010年12月20日起至2011年12月19日止未休的年休假工資3875元；

3、裁決被申請人給付申請人加班費差額8889元；

4、裁決被申請人給付拖欠的加班費85730元；

5、裁決被申請人給付申請人經濟補償金50522元；

6、裁決被申請人支付申請人與被申請人2001年12月20日起至2011年12月19日止訂立的勞動合同部分無效造成申請人損失的應得工資收入25%賠償費用21432元。共計人民幣171’256元。

被申請人辯稱：1，被申請人并沒有扣申請人的工資，被申請人是從獎金中扣發的，此種情形并不屬于未足額支付勞動報酬。2.申請人曾經使用了年休假，因此不同意支付年休假工資。

/ 7

3、申請人與被申請人的工資標準不僅僅是依據合同的約定，雙方還額外堅定了確認書，其中約定了加班補助的費用，不存在加班費的額外差額及加班費問題。

4、被申請人沒有違約違法的現象，不需要向申請人支付補償金。

5、雙方的合同并不存在無效的情形，不同意支付損失賠償費用。

本委受理此案后，即依法由仲裁員管圣峰擔任獨任仲裁員，與書記員欒玉華組成仲裁庭，于2012年4月5日進行了開庭審理，現已審理終結。

本委查明：申請人自2001年3月16日起進入被申請人單位工作，雙方分別于2002年、2004年、2011年簽訂了書面勞動合同，并分別于2005年12月20日、2006年12月20日、2007年10月22日續簽了勞動合同。申請人與被申請人在履行2011年簽訂的勞動合同過程中發生爭議。申請人與被申請人于2011年簽訂的合同約定申請人在被申請人處從事電工工作，月工資1600元，實行標準工作時間制度：申請人每日工作不超過8小時，平均每周工作不超過40小時，每周休息日為2天。合同期限自2010年12月20日起至2013年12與19日止。合同履行過程中，2009年5月和6月，被申請人向申請人發放的崗位津貼都為316元，每月同比同年其他月份相比少發放104元.2011年10月、11月和12月的崗位津貼均為320元，每月同比同年其他月份相比少發放200元。被申請人提交七張請假單證明申請人已同意用事假抵消年休假，申請人對此予以否認，認為請假單上沒有申請

/ 7

人本人簽字，自己未休2011的年休假。經庭審可以查明，雙方對2007年10月以前的工資沒有異議。被申請人于2011年12月19日向申請人出具了解除勞動合同證明書，其中解除勞動合同原因為“員工本人提出辭職”。

上述事實有申請人提交的《勞動合同書》、工資條復印件、個人工資明細清單、《解除勞動合同證明書》；被申請人提交的《勞動合同書》、、被申請人的《工資明細表》、《變電所值班規定》、關于對生產技術部《變電所值班規定》的修改確認書及庭審筆錄等證據在案為憑，上述證據已經庭審質證，可以作為本案裁決的證據。

本委認為：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利義務的協議。申請人與被申請人所簽訂的《勞動合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規定，應為合法有效的合同，雙方均應履行各自義務。勞動者提供勞務，用人單位應當依照約定如數、如期發放工資。被申請人2009年5月、6月，2011年10月、11月、12月共計少支付申請人崗位津貼808元，被申請人方在庭后未向本委提交扣除特殊補貼的相關證據，因此根據申請人的申請需支付其未足額支付工資808元人民幣。根據《職工帶薪年休假條例》第三條規定，申請人2011年可享受年休假10天，被申請人提供7張請假單證明申請人已休假7天，但申請人提出7張請假單上均無本人簽字，被申請人方也未提交其他證據證明申請人已休2011年休假，因此申請人

/ 7

2011年已休年休假為10天。《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十二條規定：“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時當未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報酬”。《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規定：“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數進行計算”。由此可計算出被申請人還應支付申請人未休年休假工資為3506元。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果.被申請人未于庭審之后向本庭提交有關綜合或不定時工作制的相關證明，故本委采信申請人的說法。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第九條的規定，勞動者主張加班費的，應就加班事實的存在舉證責任，申請人提供的工資條及工資條專用袋的時間少于其主張加班費的時間，故計算申請人應得加班費的期限以申請人提供的證據為準。《遼寧省工資支付規定》第二十二條規定.“計算加班工資的日或者小時工資基數和休假期間的工資，應當按照勞動合同中約定的勞動者本人工資標準確定;勞動合同沒有約定的按照集體合同約定的加班工資基數以

/ 7

及休假期間工資標準確定;勞動合同、集體合同均未約定的按照勞動者本人正常工作應得的工資確定”。申請人與被申請人方簽訂的勞動合同中約定，申請人的工資為每月1600元，其中不包括加班費及其他補貼。則應以雙方勞動合同中約定的工資標準1600元為計算依據，根據申請人提供的工資條被申請人應還申請人加班費8889元。

被申請人未及時足額發放申請人的工資，屬拖欠工資行為，依據《勞動合同法》第三十八條之規定，勞動者有權提出解除勞動合同并要求支付經濟補償金。申請人依據上述規定于2011年12月19日提出解除勞動合同，被申請人認可于2011年12月19日收到該通知。故申請人要求解除勞動合同的通知合法有效，其要求被申請人支付經濟補償金的請求于法有據，本委予以支持。申請人2010年12月至2011年12月應得的工資總額為60627.51元，依據《勞動合同法實施條例》第二十條之規定及《勞動合同法》第四十七條之規定，被申請人應當支付申請人經濟補償金為60627.51÷12個月×10個月=50522.92元。

申請人主張與被申請人所簽訂的勞動合同部分無效的情形，不符合《勞動合同法》第二十六條、二十七條規定的勞動合同無效的情形，因此對其提出的賠償費用申請不予支持。

綜上，?最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三))第九條、《遼寧省工資支付規定》第二十二條、《職工

/ 7

帶薪年休假條例》第三條、《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十二條、十一條之規定，裁決如下:

1、被申請人支付申請人拖欠工資808元；

2、被申請人支付申請人加班費8889元；

3、被申請人支付申請人解除勞動合同經濟補償金50522.82元；

4、被申請人支付申請人未休年休假3506元； 上述四項共計人民幣63725.92元。

上述被申請人應當支付的款項于本裁決書生效之日起10日內一次性支付。

如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起15日內向有管轄權的人民法院提起訴訟。超過法定期限，一方當事人不起訴又不執行的，另一方當事人可申請人民法院強制執行，申請執行的期限為二年。

仲 裁 員： 管圣峰

大連市金州新區

勞動爭議仲裁委員會

二0一二年四月十九日

書記員：欒玉華

/ 7

第五篇：仲裁裁決書 實例

重慶仲裁委員會

裁 決 書

2006渝裁（房）字第432號

申請人石平，男，漢族，1972年8月23日生，住址重慶市九龍坡區石坪橋橫街2號附6號3單元4號。

委托代理人凌忠實，重慶原野律師事務所律師。

被申請人重慶市九龍坡區房地產管理局楊家坪房管所，住所地重慶市九龍坡區楊家坪正街13號銀都大廈13樓。

法定代表人沈正富，所長。

委托代理人曹偉，重慶鈞睿律師事務所律師。

重慶仲裁委員會（以下簡稱本會）根據申請人與被申請人于2004年11月9日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》中的仲裁條款以及申請人的仲裁申請，于2006年12月1日受理了本案。

根據《重慶仲裁委員會仲裁規則》（以下簡稱仲裁規則）的規定，本會向被申請人送達了參加仲裁通知書、仲裁申請書副木、仲裁規則、仲裁員名冊和仲裁員選指定書等材料。被申請人未向本會提交書面答辯。

根據仲裁規則第七十四條的規定，本案適用簡易程序。根據雙方當事人的委托，本會主任依法指定胡廷非擔任本案獨任仲裁員，組成仲裁庭。

仲裁庭于2007年1月18日依法不公開開庭審理了本案。本案申請人石平和申請人的特別授權代理人凌忠實，被申請人的特別授權代理人曹偉到庭陳述了自已的主張及意見。雙方對本案的事實和證據進行了核對和質證，并回答了仲裁庭的提問，雙方進行了辯論，并作了最后陳述。

仲裁庭根據《中華人民共和國仲裁法》第五十一條的規定，組織當事人進行調解，雙方未能達成調解協議。本案已審理終結，現予以裁塊。

一、仲裁請求與答辯

申請人提出的案件事實，理由和仲裁請求如下：

申請人與被申請人于2004年11月9日簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，雙方約定：申請人向被申請人分三次付款225，772元購買位于九龍坡區石坪橋正街36號負一樓197號商鋪，合同補充條款約定：“若交房后360天內出賣人不能給買受人辦理其購買攤位/商鋪的《房屋產權證》和《國有土地使用權證》，則買受人可以選擇退房，出賣人在30天內退還買受人交納的房款并按國家銀行同期存款利率支付違約金”。申請人如數交清了購房款225，772元，并于2004年12月23日向海潮物業發展有限公司繳納了11，412元地產稅。被申請人于2005年4月8日與申請人辦理了交房驗收手續。現在距交房之日已經超過了360天，被申請人卻不能為申請人辦理兩證，申請人多次向被申請人提出退房要求被拒絕。申請人認為，由于當時就是看重能夠辦理兩證，自已的產權有保障，才簽訂的商品房買賣合同并繳納了購房款，但是被申請人在規定的期限內根本沒有履行合同約定的義務，致使申請人的合同目的不能實現，屬于嚴重違約行為。根據合同補充條款的約定和《中華人民共和國合同法》第93條、94條的規定，申請人有權解除合同，要求退房退款以及由被申請人承擔違約金。根據仲裁規則第68條的規定，申請人合理支出的律師費也應當由被申請人補償。據此，申請人提出如下仲裁請求：

1、裁決解除申請人與被申請人于2004午11月9日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》；

2、由申請人退還給被申請人位于九龍坡區石坪橋正街36號負一樓 197號商鋪；由被申請人退還給申請人購房款225，772元，退還其他費用11，412元，并按合同約承擔違約金；

3、由被申請人補償申請人為辦理仲裁案件所支出的合理的律師費2，000元。

被申請人在庭審中提出如下答辯意見：

申請人所述買賣商鋪的情況屬實。2004年11月9日雙方簽訂購房合同，2005年4月8日交付商鋪，申請人此后一直正常對外租賃使用。廷遲辦證沒有影響申請人對該房屋的正常使用，也沒有對其實現購房協議的意圖造成損害。被申請人

未能在交房后360天內辦理產權證是受政策變化等不可抗力因素影響，被申請人對此毫無過錯，并己積極履行了提交資料辦理產權證的全部義務。目前，不可抗力因素已經消失，可以辦理產權證，但申請人以其己經提起了要求退房的仲裁申請為由，拒不提供相關資料，致使被申請人至今無法為其辦理產權證書。此前，該樓盤被仲裁裁決解除合同的案件，是因這部分案件涉及的商鋪的面積低于4平方米，根據市地房局和市商委的文件，低于4平方米的商鋪不能辦理產權證。而本案申請人購買的商鋪大于4平方米，待導致延期辦證的不可抗力因素消失后，是能夠辦理產權證的，所以此前的裁決結果不應在本案中類推適用。綜上所述，被申請人對延遲辦證無任何過錯，不應承擔責任，本案仲裁申請人的仲裁請求應予駁回。

二、舉證與質證

申請人為證明其仲裁請求，舉示了如下證據：

1、《重慶市商品房買賣合同》及合同補充條款，證明申請人與被申請人于2004年11月9日簽訂商品房買賣合同及雙方的權利義務；

2、被申請人開具的發票三張：2004年11月9日開具的NO:0004892號《重慶市不動產銷售專用發票》，2004年 12月23日開具的NO:0009319號《重慶市銷售不動產轉讓無形資產專用發票》，2005年4月7日開具的NO:0009384號《重慶市銷售不動產轉讓無形資產專用發票》，證明申請人已按合同約定支付了房款；

3、《重慶陽光心殿交接書》、《重慶陽光心殿物業管理合約》，證明申請人已接房并與物業管理公司簽訂了管理合約；

4、重慶海潮物業發展有限公司開具的收據壹張：

2004年12月23日開具的NO:0024482號收據，人民幣壹萬壹仟肆佰壹拾貳元正。證明此款系被申請人委托重慶海潮物業發展有限公司收取的地產稅；

5、重慶原野律師事務所開具的NO:00826689號發票，證明申請人支出的律師費2，000元； 6、2006渝裁（房）字第191號裁決書，證明被申請人在售房中的違約行為已有仲裁依據。

被申請人對申請人舉示的上述六份證據真實性均無異議。但是，對第3份證據中的物業管理合約認為與本案無關聯性，第6份證據裁定的是小于4平方米的商鋪，商鋪、攤位小于4平方米現在不能辦理產權證，但大于4平方米的，現在可以辦理產權證了。第6份證據與本案無可比性。

被申請人為證明其答辯意見，舉示了如下證據：

1、《重慶市九龍坡區人民政府關于減免陽光心殿項目超面積部份土地出讓金和配套費等的請示》（九龍坡府文[2004]49號文件）、《重慶市建設委員會關于九龍坡區政府申請減免陽光心殿項目超面積部分配套費的意見》（渝建文[2004]205號文件），證明陽光心殿危改項目出現的特殊情況，懇求市政府對超面積部分土地出讓金和配套費給予減免；

2、業主信訪件《政府說話不算話》，證明業主提出超出原則的要求，導致被申請人不能如期辦證;；

3、《重慶市九龍坡區人民政府關于減免陽光心殿項目超面積部分土地出讓金、配套費和人防費的請示》（九龍坡府文[2005]8號文件），證明第一份證據的請求未得到落實的情況下再次報告政府，請求解決此事。說明被申請人一直在辦理相關事情；

4、《楊家坪房管所關于陽光心殿住宅面積土地出讓金掛賬處理的情況說明》，證明九龍坡區國土分局同意被申請人陽光心殿項目超面積部分的土地出讓金2，267，265元掛賬處理，先為該項目業主辦理兩證；

5、房地產權屬證書（105D房地證2005字第00211號），證明被申請人是九龍坡區石坪橋正街35號36號商鋪的靳有權人；

6、重慶市九龍坡區房屋產權產籍監理所《情況說明》、重慶市九龍坡區國土資源管理分局《情況說明》、重慶市九龍坡區房地產管理局《關于“陽光心殿”非住宅辦理房地產權證相關情況的說明》，證明被申請人盡了辦證義務，不應承擔違約責任；

7、重慶市九龍坡區房屋管理局楊家坪房管所《情況說明》，證明申請人提交的重慶海潮物業發展有限公司的收款收據，系被申請人委托重慶海潮物業發展有限公司代收的費用。

申請人對被申請人所舉示的上述證據真實性無異議，但認為被申請人舉示的第1、2份證據不能證明是由于不可抗力原因導致無法辦理兩證，從該證據形成的時間上看，是在雙方簽訂購房合同之前，故被申請人的辦證承諾具有欺詐性；第 3份證據證明內容不予認可；第4份證據國土局是否同意掛賬無法確認；第5份證據是否涵蓋了申請人購買的商鋪無法確認。申請人對被申請人舉示的第6、7份證據的證明效力沒有發表意見。

三、仲裁庭認證

因被申請人對申請人舉示的證據1、2、3、4、5、6的真實性無異議，仲裁庭對申請人舉示的證據1、2、3、4、5的真實性和證明力予以確認，對證據6的真實性予以確認。

因申請人對被申請人舉示的證據 1、2、3、4、5、6、7真實性無異議，仲裁庭對被申請人所舉示的證據1、2、3、4、6的真實性予以確認，對證據5、7的真實性和證明力予以確認。

四、認定案件事實

仲裁庭根據以上認證，查明如下事實：

2004年11月9日申請人與被申請人簽訂了《重慶市商品房買賣合同》及其補充條款一份，該合同約定：申請人購買被申請人位于九龍坡區石坪橋正街36號負一樓197號商鋪，商鋪面積為8.4平方米，總價款225，772元。合同補充條款第七條規定：“若交房后360天內出賣人不能給買受人辦理其購買攤位/商鋪的《房屋產權證》和《國有土地使用權證》，則買受人可以選擇退房，出賣人在30天內退還買受人交納的房款并按國家銀行同期存款利率支付違約金”。合同簽訂后，申請人分別于2004年11月9日和12月23日，2005年4月7日按約向被申請人支付了購房款225，772元。2004年12月23日，被申請人委托重慶海潮物業發展有限公司收取了申請人11412元其他費用，并出據了收據一張。

2005午4月8日被申請人與申請人辦理了交房驗收手續，但被申請人至今未能給申請人辦理“兩證”。2006午11月14日重慶原野律師事務所接受申請人的授權委托，向申請人收取了2000元律師費。

另查明，申請人所購房屋不存在其他購房戶所涉及的夾層問題；被申請人位于九龍坡區石坪橋正街35號36號房屋的土地使用權類型為出讓。

五、仲裁庭意見 仲裁庭經過審查認為：

1、申請人與被申請人簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，系雙方當事人真實意思表示，其內容不違反國家法律法規的強制性規定，合法有效。

2、關于被申請人逾期辦證是否因為不可抗力因素造成的問題。《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條規定，不可抗力是指不能預見、不能避免并且不能克服的客觀情況。被申請人舉示的《重慶市九龍坡區人民政府關于減免陽光心殿項目超面積部份土地出讓金和配套費等的請示》（九龍坡府文[2004]49號文件）、《重慶市建設委員會關于九龍坡區政府申請減免陽光心殿項目超面積部分配套費的意見》（渝建文[2004]205號文件）證明在申請人與被申請人簽訂商品房買賣合同前，被申請人開發的九龍坡區石坪橋正街陽光心殿項目在辦理兩證過程中已經和業主發生了糾紛，其可以預見到該項目的辦證可能延期。因此，被申請人關于無法及時辦證是因為政策和政府行政行為等不可抗力因素造成的辯稱不能成立。

3、關于申請人要求解除合同問題。根據雙方當事人在合同補充條款中約定：若交房后360天內出賣人不能給買受人辦理其購買攤位/商鋪的《房屋產權證》和《國有土地使用權證》，則買受人可以選擇退房，出賣人在30天內退還買受人交納的房款并按國家銀行同期存款利率支付違約金。被申請人于2005年4月8日向申請人交付商鋪后，至今未能給申請人辦理兩證，已超過雙方約定的辦證期限，申請人根據合同補充條款的約定主張解除合同的條件已經成立，故申請人要求與被申請人解除商品房買賣合同正當合法。合同解除后，被申請人應當按合同約定向申請人返還并支付以下費用：

1、按約向申請人返還已付房款并支付違

約金，違約金按已付房款 225，772元，按銀行同期活期存款年利率0.72%計算，從2005年4月8日交房時起360日后，即2006年4月4日起，至作出仲裁決定之日，即2007年2月8日止，共計1，376元；

2、退還委托重慶海潮物業發展有限公司向申請人收取的其他費用11，412元。此外，本案是因為被申請人的違約行為導致的，申請人要求被申請人支付申請仲裁合理支出的律師費2，000元，符合仲裁規則的相關規定，仲裁庭予以支持。

六、裁塊

根據《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第九十三條、第一百○七條、《重慶仲裁委員會仲裁規則》第六十八條、《中華人民共和國仲裁法》第五十一條的規定，裁決如下：

（一）解除申請人與被申請人于2004年11月9日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》；

（二）申請人退還被申請人位于九龍坡區石坪橋正街36號負一樓197號商鋪；

（三）被申請人向申請人退還購房款225，772元，退還其他費用11，412元，并支付違約金1，376元；

（四）被申請人補償申請人為辦理仲裁案件所支出的合理的律師費2，000元。

本案仲裁費12，929元（已由申請人預繳）由被申請人承擔。被申請人自收到本裁決之日起15日內，將應承擔的仲裁費及上述款項直接支付給申請人。

本裁決為終局裁決，自作出之日起發生法律效力。

獨任仲裁員：胡延非

二○○七年二月八日 書 記 員：魏艷峰