第一篇：鄭州市金水區勞動人事爭議仲裁裁決書

鄭州市金水區勞動人事爭議仲裁委員會

仲 裁 裁 決 書

金勞人仲裁字【2011】第264號

申請人：張因貴 男 1974年3月10日出生，住址：河南省新縣周河鄉付沖村小灣隊人

委托代理人：朱軍 男 河南國銀律師事務所律師

郭煥永 男 河南國銀律師事務所律師

委托權限：特別授權

被申請人：北京城建二建設工程有限公司鄭州分公司，企業類型：有限責任公司分公司，住所地：鄭州市金水區紅旗路與政七街交叉口花園尊邸南5樓北戶

負責人：徐玉偉 男職務：經理

被申請人委托代理人：鞏學兵 男 被申請人處經理，委托權限：一般代理。

曹國峰，男，被申請人處員工，委托權限：一般代理。

案由：工傷賠償爭議

申請人張因貴于2011年6月30日向我委申請與被申請人北京城建二建設工程有限公司鄭州分公司勞動爭議一案，請求仲裁。經審查爭議符合《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》受案范圍，我委遂于2011年7月6日受理此案。此案受理后，我委依法組成仲裁庭，并于2011年8月19日開庭審理此案。申請人委托代理人朱軍，被申請人委托代理人鞏學兵、曹國峰均到庭參加庭審，現本案已審理終結。

申請人訴稱：申請人張因貴于2009年10月15日到北京城建二

建設工程有限公司鄭州分公司天擎項目部從事架子工工作，申請人在被申請人上班的工資標準為3000元/月。

2009年10月16日下午4點20左右，張因貴在工地7樓改架子，由于腳踏滑，未系安全帶，從墻外面架子上摔到地面。工地人員撥打120將其送至鄭州市第二人民醫院治療。經診治，張因貴左腿骨折作內固定，全部打上鋼板、鋼釘，脾臟作修復手術，頸椎神經受損，作固定，右手活動功能受限。經過住院治療，于2009年12月5日出院，出院后仍需要進行休養和后續治療。2011年3月在鄭州市第二人民醫院進行第二次治療，住院時間為2011年3月7日至2011年3月25日。

申請人于2010年1月28日向鄭州市金水區人事勞動和社會保障局提出工傷認定申請，于2010年4月6日被鄭州市金水區人事勞動和社會保障局認定為工傷。于2011年6月21日向鄭州市勞動能力鑒定委員會申請傷殘鑒定，于2011年6月29日被鄭州市勞動能力鑒定委員會認定為捌級傷殘。請求事項如下：

1、請求解除申請人與被申請人之間的勞動關系。

2、裁決被申請人支付醫療費16716.96元、護理費4175.96元、住院伙食補助費1407元、捌級傷殘補助金33000元、一次性工傷醫療補助金及一次性就業補助金98337元，以上各項合計人民幣：

3、裁決被申請人支付停職留薪期工資（9個月）：

4、裁決被申請人支付申請人差旅費：

5、裁決被申請人支付工傷鑒定費人民幣：

6、裁決被申請人支付停工留薪期滿后至解除勞動關系最低生活保障：3450元。

被申請人辯稱：

一、事情概覽

1、我單位施工的天擎花園T7、T11、T12樓工程，據與張因平協商，達成物料提升機及防護架安裝協議。

2、張因貴屬于張因平班組工人，于2009年10月15日進場施工，次日即2009年10月16日違章作業而摔傷。

二、詳細情況說明

1、我單位施工的天擎花園T7、T11、T12樓工程，據與張因平協商，達成物料提升機及防護架安裝協議。

2、除安裝協議外我單位還向張因平班組下發技術交底與安裝交底。

3、張因貴于2009年10月15日進場施工，次日即2009年10月16日違章作業而摔傷。摔傷經過如下：

（1）2009年10月16日上午9點左右，我單位管理人員曹國峰到施工現場巡查，發現張因平班組工人張因貴上架作業沒有系安全帶，我單位管理人員曹國峰隨即喊來張因平班組組長吳雙全與當事人張因貴，當場給予安全教育，教育后責令張因平班組長吳雙全到項目部領取安全帶，吳雙全隨即派張因貴到項目部領取安全帶，并在項目部管理人員曹國峰的監督下系掛安全帶后上架作業，未料當事人張因貴下午作業仍不系安全帶，因違章作業導致從外架摔落。

（2）當事人張因貴從外架摔落時間為2009年10月16日下午4點左右，事發時項目部管理人員曹國峰正在事發樓棟測量放線，聞訊后立即啟動施工現場安全預案，撥打120急救，將當事人張因貴送往就近的鄭

州市第六人民醫院，并隨往醫院組織治療。

4、依照我單位與張因平所簽協議，因違章作業而引起的各種事故處理費用由張因平獨立承擔，但我單位本著以人為本的原則迅速啟動施工現場應急預案，全力組織治療，并讓張因平通知張因貴家屬來鄭，考慮當事人為農民工，無力承擔治療費用，我方本著人道主義原則，為其支付醫療費、出院后的醫藥費、營養費、生活護理費等計78645.97元，當事人張因貴治療末期，我單位、張因平、當事人張因貴的家屬張因明及當事人本人共同協商，簽訂治療協議，約定上述費用78645.97元由我單位承擔且當事人二次手術費也由我單位承擔。

三、鑒于當事人張因貴只在我單位工作一天且不服從工地安全管理，事發當日我方管理人員曾命令當事人系安全帶，已經盡到安全管理的責任和義務，我方認為因當事人不服從管理而造成事故已給我方造成諸多經濟損失，其主要責任應由當事人承擔，而非我單位全部承擔。

仲裁庭查明：

1、申請人于2009年10月15日經人介紹進入被申請人處工作，雙方簽訂書面勞動合同。

2、被申請人未為申請人繳納工傷保險。

3、申請人于2009年10月16日在工作過程中發生意外摔傷。

4、2010年4月6日申請人所受傷害被鄭州市金水區人事勞動和社會保障局認定為工傷。

5、2011年6月29日經鄭州市勞動能力鑒定委員會鑒定申請人所受工傷等級為捌級傷殘。

6、經鄭州市勞動能力鑒定委員會鑒定申請人停工留薪期為九個月。

7、被申請人未向申請人發放過工資

8、申請人分別于2009年10月16日至12月5日和2011年3月7日至25日在鄭州市第二人民醫院住院治療。

9、住院期間醫院為申請人開具有護理證明，但被申請人并未派人對申請人進行護理。

10、被申請人為支付申請人第二次住院的醫療費用。

仲裁庭認為：

1、申請人與被申請人雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系，雙方的權利義務均受勞動法律法規的保護。

2、被申請人未為申請人繳納工傷保險，依據《工傷保險條例》第六十二條規定，被申請人應當按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準向被申請人支付相關費用。

3、申請人住院期間醫院出具有陪護證明，且被申請人未派人進行護理，被申請人應當支付申請人住院期間的護理費。

4、依據《工傷保險條例》第三十三條規定，被申請人應當向申請人支付九個月的停工留薪期工資。

5、依據《工傷保險條例》第三十條規定被申請人應當向申請人發放住院伙食補助。

6、依據《工傷保險條例》第三十七條規定，關于申請人解除被申請人之間勞動關系的仲裁請求，仲裁庭予以支持。另被申請人應當支付申請人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金。

7、關于申請人的第四項仲裁請求，申請人并未提交相關有力證據與主張印證，對此項請求仲裁庭不予支持。

8、申請人的第六項請求于法無據，仲裁庭予以駁回。

9、被申請人未向申請人發放過工資，申請人訴稱其工資為3000元/月但未提交相關有力證據與其主張相印證，對此項主張仲裁庭不予采信。

10、依據河南省勞動和社會保障廳轉發勞動和社會保障部《關于實施【工傷保險條例若干問題的意見】》的通知的規定，被申請人應當支付申請人工傷鑒定費。

根據《中華人民共和國勞動法》第二條；《中華人民共和國勞動合同法》第二條；《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、第六十二條、第六十四條、第六十七條；《河南省工傷保險條例》

第二條、第二十七條；河南省勞動和社會保障廳轉發勞動和社會保障部《關于實施【工傷保險條例若干問題的意見】》的通知及其他相關法律法規之規定依法裁決如下：

一、申請人與被申請人之間的勞動關系解除。

二、自本裁決書生效之日起十日內被申請人為申請人支付醫療費14255.56元、護理費2464.37元、住院伙食補助費1407元、一次性傷殘補助金14561.78元，一次性工傷醫療補助金27315.83和一次性傷殘就業補助金71021.17元，停工留薪期工資11914.18元，工傷鑒定費600元。以上費用總計：143539.89元

三、依法駁回申請人的其他仲裁請求。

當事人對本仲裁庭裁決不服的，可以收到本裁決書之日起15日內向有管轄權的人民法院起訴，期滿不起訴的裁決書即發生法律效力，對發生法律效力的仲裁裁決書雙方當事人應當在規定的期限內履行，一方當事人逾期不履行的另一方當事人可以申請人民法院強制執行。

鄭州市金水區勞動人事爭議仲裁委員會

仲 裁 員：曹文龍

2011年9月5日

書 記 員:李慧

第二篇：鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書

鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書

鄭勞人仲案字[2013]0408號

申請人周某，男，漢族，身份證號碼：512XXXXXXXXXXXXXXX，住址：重慶市云陽縣XXX村8組XX號。

委托代理人鄒超，河南鑫苑律師事務所律師，委托權限：特別授權。*** 被申請人XX省XX建設有限公司，住所：XX市XX街道XX路XX大廈東側第X層。

法定代表人李某，該公司總經理。

委托代理人郭XX，河南XX律師事務所律師，委托權限：特別授權。

案由：工傷待遇爭議

申請人周某與被申請人XX省XX建設有限公司勞動爭議案件，本委于2013年6月19日受理后，依法組成仲裁庭，并于2013年8月22日公開開庭進行了審理，申請人周某，申請人代理人鄒超，被申請人的委托代理人郭某到庭參加仲裁，本案現已審理終結。

申請人訴稱：2012年5月，申請人到被申請人鄭州項目部工作。2012年10月3日，申請人在工作時被掉落的鋼筋砸傷。2012年12月17日，鄭州市人力資源和社會保障局認定申請人所受傷害為工傷。2013年4月10日，經鄭州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘。申請人仲裁請求：

1、依法解除申請人與被申請人的勞動關系；

2、請求被申請人支付申請人2012年6月至2013年4月未與申請人簽訂書面勞動合同的雙倍工資77000元；

3、請求被申請人支付申請人停薪留薪工資35000元；

4、請求被申請人支付申請人住院期間伙食補助費550元；

5、請求被申請人支付申請人護理費1425.4元；

6、請求被申請人支付申請人一次性傷殘補助金63000元；

7、請求被申請人支付申請人一次性工傷醫療補助金27248.1元；

8、請求被申請人支付申請人一次性傷殘就業補助金54496.2元；

9、請求被申請人支付申請人鑒定費600元。

10、請求被申請人支付申請人2012年5月至解除勞動關系期間雙休日加班費60000元。

被申請人辯稱：

1、申請人與被申請人之間沒有勞動關系。

2、申請人與上海厚實建筑安裝公司之間簽訂了勞動合同。

3、申請人申請的一次性醫療補助金、伙食補助、住院期間的護理費等費用應該由工傷保險基金支付。

本委查明：

1、根據豫（鄭）工傷認定[2012]0001021號鄭州市工傷認定決定書與鄭州市工傷（職業病）職工勞動能力鑒定表顯示：申請人2012年10月3日所受傷害為工傷，傷殘等級為玖級，停薪留薪期為自受傷之日起伍個月整。

2、申請人所從事的工傷崗位月平均工資為7000元。

3、被申請人未與申請人簽訂勞動合同。

4、2011年鄭州市城鎮職工平均工資為35541元/年。2012年鄭州市城鎮職工平均工資為41480元/年。

5、2012年5月3日，被申請人以鄭州項目部的名義為申請人參加了工傷保險。

5、申請人住院期間，被申請人未派人對申請人護理。

上述事實，有庭審筆錄、當事人陳述、證人證言及相關書證為憑，證據確鑿，足以認定。

本委認為：

1、被申請人鄭州項目部作為被申請人的內設機構，不具有用工主體資格，本委認定被申請人承擔用工主體責任。

2、由于被申請人未提供有效證據證明申請人的工資標準，根據同工同薪原則，本委認定申請人月工資標準為7000元。

3、被申請人未依法與申請人簽訂勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款之規定，被申請人應支付申請人2012年6月至2013年4月雙倍工資差額77000元（7000×11個月）。

4、被申請人已為申請人參加了工傷保險，根據《工傷保險條例》第三十條之規定，申請人住院治療工傷的伙食補助費應從工傷保險基金中支付，申請人請求被申請人支付申請人住院期間伙食補助費550元的請求，本委不予支持。

5、根據《工傷保險條例》第三十三條第一款之規定，被申請人應支付申請人停薪留薪工資35000元（7000×5個月）。

6、根據《工傷保險條例》第三十三條第三款之規定，被申請人應支付申請人住院期間護理費1425.4元。

7、被申請人已為申請人參加了工傷保險，根據《工傷保險條例》第三十七條第一項之規定，一次性傷殘補助金應從工傷保險基金中支付，申請人請求被申請人支付申請人一次性傷殘補助金63000元的請求，本委不予支持。

8、被申請人已為申請人參加了工傷保險，根據《工傷保險條例》第三十七條第二項之規定，一次性工傷醫療補助金應從工傷保險基金中支付，申請人請求被申請人支付申請人一次性工傷醫療補助金27248.1元的請求，本委不予支持。

9、根據《工傷保險條例》第三十七條第二項、《河南省工傷保險條例》第二十七條之規定，應將2012年鄭州市城鎮職工平均工資作為計算申請人一次性傷殘就業補助金的依據，被申請人應支付申請人16個月的一次性傷殘就業補助金，共計41480÷12×16=55306.7元。

10、被申請人已為申請人參加了工傷保險，根據《中華人民共和國社會保險法》第三十八條第九項之規定，勞動能力鑒定費應從工傷保險基金中支付，申請人請求被申請人支付申請人勞動能力鑒定費600元的請求，本委不予支持。

11、申請人未能提供其2012年5月至解除勞動關系期間雙休日加班的有效證據，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第九條之規定，申請人請求被申請人支付申請人2012年5月至解除勞動關系期間雙休日加班費6000元的請求，本委不予支持。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款；《工傷保險條例》第三十條、第三十三條第一款、第三十三條第三款、第三十七條第一項、第三十七條第二項、《河南省工傷保險條例》第二十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十八第九項之規定，裁決如下：

一、自本裁決書生效之日起15日內，被申請人向申請人支付未簽訂勞動合同差額工資77000元，一次性傷殘就業補助金55306.7元，停薪留薪工資35000元，住院期間護理費1425.4元，合計168732.1元

二、自本裁決書生效之日起30日內，被申請人應積極配合申請人辦理有關手續，并協助申請人領取應有工傷基金支付的伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金等有關費用。

三、駁回申請人其他仲裁請求。

根據《勞動爭議調解仲裁法》第五十條的規定，當事人對本裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發生法律效力。

一方當事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當事人可以向人民法院申請強制執行。

仲裁員：康曉克

書記員：陳垚光

二○一三年九月六日

第三篇：新鄭市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書

新鄭市勞動人事爭議仲裁委員會

仲裁裁決書

【鑫苑簡訊】2014年5月28日，河南鑫苑律師事務所資深勞動工傷鄒超律師收到新鄭市勞動人事爭議仲裁委員會新勞人仲案字（2014）第055號仲裁裁決書，用人單位鄭州隆興管樁附件制造有限公司被裁決支付一次性傷殘就業補助金43402.72元。

基本案情：韓XX于2013年12月到被申請人處工作。2013年7月8日申請人在工作中受傷。經診斷為左手拇指末節旋轉撕脫毀損離斷傷。2013年9月13日鄭州市人力資源和社會保障局認定韓XX所受傷害為工傷，2014年2月13日鄭州市勞動能力鑒定委員會鑒定韓XX傷殘等級為玖級，停工留薪期國四個月。因鄭州隆興管樁附件制造有限公司拒絕賠償韓XX的工傷保險待遇，被職工申請勞動仲裁。新鄭市勞動人事爭議仲裁委員會裁決認定：根據《工傷保險條例》第三十七條第二項、《河南省工傷保險條例》第二十七條之規定，應將2012年新鄭市城鎮職工平均工資作為計算李XX一次性傷殘就業補助金的依據，被申請人應支付16個月的一次性傷殘就業補助金，43402.72元。

新鄭市勞動人事爭議仲裁委員會裁決：當事人對本裁決不服的，可以自收到本仲裁裁決書之日起15日內向有管轄權的人民法院起訴，期滿不起訴，本仲裁裁決書即發生法律效力。對于發生法律效力的仲裁裁決書，雙方當事人應當在規定的期限內履行，一方當事人逾期不履行的，另一方當事人可以申請人民法院強制執行。鄒超律師解讀：鄭州市實施《工傷保險條例》暫行辦法第四條：工傷保險實行市級統籌，分級管理。縣（市）、區的工傷保險管理工作暫按現行規定執行。條件成熟后，逐步納入全市統籌。

《工傷保險條例》第34條第2款規定：“由用人單位支付一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金。具體標準由省、自治區、直轄市人民政府規定。”

河南省一次性工傷醫療補助金標準：

一次性傷殘就業補助金標準為6―56個月統籌地區上職工月平均工資，其中五級56個月，六級46個月，七級36個月，八級26個月，九級16個月，十級6個月。終止或解除勞動關系的工傷職工，距法定退休年齡5年以上的，一次性傷殘就業補助金全額支付;距法定退休年齡4年以上、不足5年的，一次性傷殘就業補助金按全額的80%支付;依此類推每減少1年遞減20%。距法定退休年齡不足1年的按10%支付。

第四篇：鄭州高新技術產業開發區勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書

鄭州高新技術產業開發區

勞動人事爭議仲裁委員會

仲裁裁決書

鄭開勞人仲案字[2014]95號

申請人：韓某 男 1971年4月15日出生 住址：河南省新野縣城關鎮解放街八段

委托代理人：鄒超 河南省鑫苑律師事務所 律師

被申請人：河南XX超硬磨具有限公司

住所：河南省鄭州市XX1206號

法定代表人：趙某 職務：社長

委托代理人：李XX 河南XX超硬磨具有限公司法律顧問

案由：工資、經濟補償金等

申請人韓某與被申請人河南XX超硬磨具有限公司勞動人事爭議案件，本委于2014年8月18日受理后，依法組成仲裁庭，并于2014年9月19日開庭進行了審理。申請人韓某，委托代理人鄒超，被申請人的委托代理人李XX參加了庭審，本案現已審理終結。

申請人訴稱：申請人2004年到被申請人處工作，離職前一年月平均工資為3000元。在入職前兩年被申請人沒有為申請人繳納社保，直到2006年12月才為申請人繳納了失業保險，但基數遠低于申請人的實際工資。還拖欠申請人2007年1月至2008年3月期間的工資5000多元。2014年5月20日，被申請人無端強行將申請人的崗位由人力資源經理變更為員工，工資待遇也大為降低，申請人多次強烈反對，但被申請人仍然堅持，致使勞動合同無法履行。在被申請人處工作的期間內，申請人一直未享受過法定的年休假待遇。請求：

1、被申請人支付申請人拖欠的工資5000元；

2、被申請人支付申請人因拖欠工資的額外經濟補償金1250元；

3、被申請人支付申請人因解除勞動合同經濟補償金30000元；

4、被申請人支付申請人2004年8月至解除勞動合同期間的年休假工資20689元。

被申請人辨稱：

1、申請人在職期間的工資已發放，不存在拖欠工資的情形，也無需支付申請人拖欠工資的額外經濟補償金。

2、申請人是因違反被申請人單位規章制度被辭退的，根據我國《勞動合同法》的規定，在勞動者違反用人單位規章制度被辭退的情形下，用人單位無需支付經濟補償金。

3、關于年休假工資問題。根據當前社會企事業單位對年休假實際操作情況，由于某種原因每個單位勞動者的工作內容和自身情況不一致，單位無法統一調配勞動者的年休假時間。在年休假問題上，需勞動者根據自身的實際情況，確定本的休息時間，向單位提出申請，然后由單位安排年休假。本案中申請人從未向被申請人申請年休假，所以被申請人無法為其安排休假時間。因此，本案未休假的責任在申請人，被申請人無需支付其年休假工資。再說，我國《勞動爭議調解仲裁法》規定申請勞動仲裁的時效期間為一年，根據該條規定，本案申請人2014年7月已與被申請人解除勞動關系，其只能主張2013年7月后的年休假工資，2013年7月之前的部份已超出仲裁時效。

本委查明：申請人2006年3月到被申請人處工作時間進行舉證，只能將申請人在被申請人處工作的時間認定為2006年3月。2014年老5月因被申請人調整申請人工作崗位，降低工資待遇等問題未協商一致，導致勞動合同無法繼續履行，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款、第二款的規定，申請人可以解除勞動合同。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四條的規定，被申請人應當支付申請人經濟補償金23789.72元（2798.79元/月×8.5月）。

根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規定，申請人2007年3月至2012年12月帶薪年休假已過法定時效，申請人請求支付帶薪年休假工資的請求不予支持。根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條之規定，被申請人應當支付申請人2013年元月至2014年7月的休假工資1286.8元；

因申請人未對被申請人拖欠2007年1月至2008年3月期間的工資舉證，申請人要求被申請人支付拖欠的工資5000元和因拖欠工資的額外經濟補償金1250元的請求，不予支持。

根據《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》、《中華人民共和國社會保險法》和《勞動人事爭議仲裁辦案規則》的規定，裁決如下：

1、被申請人支付申請人經濟補償金23789.72元；

2、被申請人支付申請人應休未休年休假工資1286.8元；

3、駁回申請人的其他仲裁請求。

根據《勞動爭議調解仲裁法》第五十條的規定，當事人對本裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發生法律效力。一方當事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當事人可以向人民法院申請強制執行。

第五篇：勞動爭議仲裁裁決書

勞動爭議仲裁裁決書

時間：2011-06-18 | 作者：(律師)吳黎明 | 關鍵詞：勞動爭議,仲裁裁決書 | 瀏覽：10156 【標題】申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案

【案由】勞動爭議 【審結日期】2009-08-12 【審理程序】仲裁程序

【文書字號】官勞仲字（2009）第296號 【審理人員】段敏

【文書類型】仲裁裁決書 【審理機構】昆明市官渡區勞動爭議仲裁委員會

昆明市官渡區勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書 官勞仲字（2009）第296號

申請人：楊某某

委托代理人：趙鋒，云南華恒律師事務所律師，特別授權代理

委托代理人：張陽，云南華恒律師事務所實習律師，特別授權代理

被申請人：昆明某某照明器材有限公司

法定代表人：張某某，該公司董事長

委托代理人：吳黎明，云南建廣律師事務所律師，特別授權代理

李 某，公民代理，特別授權代理

申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案，本仲裁委員會依法受理此案，組成仲裁庭依法公開審理。申請人楊某某、委托代理人趙鋒、張陽，被申請人委托代理人吳黎明、李某到庭參加審理，本案現已審理終結。

申請人訴稱：申請人于2007年11月8日到被申請人處工作，擔任后勤主管，被申請人與申請人約定每月工資為1500元，并于2008年向申請人借款10000元購買燈罩顆粒料，但時至今日，被申請人并未向申請人支付過工資，也沒有與申請人簽訂勞動合同，更未償還所欠申請人的借款。申請人楊某某現要求：

（一）解除與被申請人的事實勞動關系,由被申請人支付拖欠申請人20個月的工資共計30000元;

（二）被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元；

（三）被申請人支付申請人經濟補償2250元；

（四）被申請人為申請人補繳2007年11月8日至今的五項社會保險；

（五）被申請人償還申請人借給公司的款項10000元。

被申請人答辯稱：申請人與被申請人沒有事實勞動關系，申請人實際上是為被申請人的另一個股東王××行使一些權利，申請人所說的借款為股金，因此請求駁回申請人的仲裁請求。申請人針對其主張提交以下證據：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。

被申請人對申證（1）的真實性不予認可，認為公司發放的工作正與申請人提交的不一樣，對申證（2）的真實性無異議，但認為該借款已經轉為股金，認為申證（3）與本案沒有關聯性。

被申請人針對其主張提交以下證據：被證（1）公司章程修正稿；被證（2）股東會決議；被證（3）股權確認協議;被證（4）合同協議；被證（5）股東結算單。

申請人對被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實性不予認可，且認為與本案沒有關聯性。

經過庭審，本庭認定以下事實：被申請人于2008年1月28日注冊成立后，申請人到被申請人處工作，崗位為后勤主管，但方沒有簽訂書面勞動合同，被申請人也未向申請人支付過工資，且被申請人沒有為申請人辦理相關社會保險。2009年6月13日，申請人離開公司。

本委認為：被申請人自用工之日起三十日內沒有與申請人簽訂書面勞動合同，辦理社會保險，存在違法事實，應當向申請人支付雙倍勞動報酬，為申請人補繳相關社會保險，并在申請人離職時支付經濟補償金。被申請人主張申請人只是代表股東王萬全行使股東權利，雙方不存在勞動關系缺乏證據支持，本委不予釆信。申請人主張的2008年5月1日前的工資已經超過仲裁時效，本委不予支持。申請人的第五項仲裁請求不屬于勞動爭議的范圍，本委不予審理。

由此，本委根據《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》及相關勞動法規的規定，作出仲裁裁決如下

一、解除雙方的事實勞動關系，由被申請人支付拖欠申請人2008年5月—2009年6月13日的工資共計20250元（1500元/月×13.5個月）。

二、被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元。

三、被申請人支付申請人經濟補償金2250元（1500元×1.5個月）。

四、被申請人為申請人補繳2008年5月1日—2009年6月13日的五項社會保險，雙方根據國家相關規定按比例承擔各自應承擔的費用。

五、駁回申請人的其他仲裁請求。

以上款項共計人民幣叁萬玖仟元整（￥39000）,由被申請人自本裁決生效之日起五日內支付給申請人。

如不服本裁決，可自收到本仲裁裁決書之日起15日內向有管轄權的人民法院提起訴訟。

仲 裁 員：段 敏

二00九年八月十二日

書 記 員：倪 靜 林海東與江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛案

時間：2006-08-15 當事人: 林海東、沈忠誠

法官: 文號:（2005）興民一初字第537號

江 西 省 興 國 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2005)興民一初字第537號

原告林海東，男，1975年8月15日出生，漢族，江西省興國縣人，興國卷煙廠職工，住興國縣客家路2-6號。

委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務所律師，特別授權，執業證號：***616。

被告江西興國卷煙廠，地址：興國縣客家路1號。

法定代表人：沈忠誠。

委托代理人江正榮，江西興國卷煙廠干部，特別授權。

委托代理人鐘運林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。

原告林海東訴被告江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公開開庭進行了審理，原告林海東及其代理人肖禮洪，被告江西興國卷煙廠委托代理人江正榮、鐘運林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：(一)、興煙發(2005)11號決定違反法律規定，是無效的，應撤銷。

1、原告是退伍軍人，根據國家政策，于1996年分配安置在興國卷煙廠工作，屬國營企業工人，2000年興國卷煙廠改制后，組建了江西客家實業有限責任公司，原告雖在該公司任銷售業務員，但雙方并未簽訂勞動合同，原告勞動人事關系仍在興國卷煙廠，原告屬國營企業工人，如對原告需進行處罰，就必須嚴格依照《企業職工獎懲條例》和《國營企業辭退違紀職工暫行規定》之法律規定，而不是依據《勞動法》。興煙發(2005)11號決定，名義是解除勞動合同，其實質是對原告實施開除、辭退，現估且不論原告在2000年至2002年之間是否存在實施了返銷煙之行為，江西客家實業有限責任公司于2002年認定原告實施了返銷煙行為是否正確，但根據《企業職工獎懲條例》第二十條：“審批職工處分時間，從證實職工犯錯誤之日起，開除處分不得超過5個月，其它處分不得超過3個月”之規定，興煙發(2005)11號決定顯然違反了法律所規定的處罰時效。另一方面，《企業職工獎懲條例》并沒有規定，企業對違紀職工可以解除勞動合同。同時，興煙發(2005)11號決定也是對原告實施再次處罰，也違反了勞辦發[1994]370號關于職工被處理后，原單位能否再行處理之規定，故勞仲委根據《勞動法》第二十五條之規定，作出維持興煙發(2005)11號《關于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規定，屬適應法律錯誤。

(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實業有限責任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動人事關系，故江西興國卷煙廠無任何權利作出興煙發(2005)11號《關于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個不具民事主體資格，與原告無任何勞動人事關系之決定，難道不荒謬可笑嗎？

(三)、勞仲委對事實認定也是錯誤的，因為勞仲委對事實的認定是采用江西客家實業有限公司于2002年6月1日對原告作出開除公職之后，江西客家實業有限責任公司為了尋找其處分原告之依據，動用其行政權力和不正當之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強制力，于2002年8月所取得的所謂證據。就認定證據而言，不但其來源不具合法性，而且其收集證據之程序也違反了法律規定。另一方面，就江西客家實業有限責任公司所提供的所謂證明原告實施了返銷煙之行為，證據的證明力，與原告所提供的撫州、新建煙草專賣局(公司)所出具的原告在該兩地區任銷售業務員期間，未有過返銷煙之行為的證明，以及江西客家實業有限責任公司自己親自派出的工作人員對調查情況說明中所說的，南昌洪城大市場等地所出現的“東河”香煙是來自樟樹市場等證據小得多。因此，興國縣勞動仲裁委不采用國家機關所出具的和江西客家實業有限責任公司親自派到實地進行調查人員所出具的證據，而采用來源不具合法性和在程序上違法之證據來認定本案事實，屬認定事實錯誤。

根據以上法律和事實，原告認為：興國縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯誤，認定事實錯誤。另一方面，江西興國卷煙廠無民事主體資格，與原告也不存在勞動人事關系，故興國縣勞仲委作出維持興煙發(2005)11號決定，屬于對事實認定和適用法律均是錯誤的違法裁決，因此，興煙發(2005)11號違法決定，應予以撤銷。

(四)、原告要求補發2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金依法有據，請依法予以支持。

江西客家實業有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實業有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發給原告，江西客家實業有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。因此，原告依據勞部發(1995)第223號第三條之規定，要求補發工資并加付應得工資總額25%的賠償金是依法有據的，但興國縣勞仲委依據贛府廳發(1999)52號文僅裁定補發原告3年下崗生活費5148元，不但顯失公平，而且也依法無據。因為原告并不是下崗工人，江西客家實業有限責任公司也沒有作出原告下崗決定。請求法院依法撤銷興煙發(2005)11號決定，被告補發原告2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金。

原告對其訴訟請求和主張的事實向法庭提供了下列證據：

1、原告復員、退伍軍人工作介紹信一份。該證據證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國卷煙分廠工作的，屬全民制企業工人，林海東與江西興國卷煙廠不存在人事和勞動合同關系。

2、撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。該證據證明：林海東自2000年至2002年在撫州、新建兩地從事業務員工作期間，不但工作勤奮，吃苦耐勞，而且也未實施過倒賣或返銷卷煙之行為。

3、江西客家實業有限責任公司所委派的工作人員對2002年南昌市場返銷煙進行調查后的情況說明一份。該證據證明：2002年南昌市場出現的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場，而是來自樟樹市場。2002年南昌市場出現的“東河”返銷煙與林海東無任何關系。江西客家實業有限責任公司所提供的有夏國彪簽字的調查材料是歐陽云章代夏國彪簽名的，即夏國彪本人并未在該公司的調查材料上簽過名，故該證據是虛假偽造的。

4、夏國彪于2002年8月出具的證明一份。該證據證明：夏國彪從未向江西客家實業有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實施過返銷卷煙行為的任何證明材料。夏國彪本人從未在江西客家實業有限責任公司調查材料上簽過名。

5、贛客實決字(2002)3號文、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書各一份。該證據證明： 2002年6月1日，江西客家實業有限責任公司曾以林海東實施過返銷卷煙之行為為由，做出過開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文之決定。江西客家實業有限責任公司做出的開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文因缺乏事實和法律依據，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發生法律效力。

6、該組證據由以下三份證據組成：(1)工商檔案一份，該證據證明：從1991江西興國卷煙廠就未在工商行政管理部門進行過企業法人年檢，參加企業法人年檢的是贛南卷煙廠興國卷煙分廠；(2)興國縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據證明：原于1982年在該局注冊的“江西興國卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國卷煙廠”的名義辦理過企業法人年檢，故根據法律規定，江西興國卷煙廠已無民事主體資格；(3)興煙發(2005)11號文一份，該證據證明：江西興國卷煙廠再次以林海東在撫州市場任業務員期間實施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動合同、辭退出廠之決定。該組證據共同證明：江西興國卷煙廠已無民事主體資格，林海東與江西興國卷煙廠無人事和勞動關系，興煙發(2005)11號文是違法的和無效之決定，故該決定應依法予以撤銷。

被告辯稱：

一、原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構成了兩個獨立的且互無牽連的訴，不能將他們并在同一個案件中一并提出。原告第一項訴訟請求，構成了對答辯人解除與原告勞動合同的決定是否合法有效的確認之訴；原告第二項訴訟請求，構成了原告要求答辯人補發工資和給付賠償金的給付之訴。這兩個不同的訴因其不同的法律關系內容，而構成了兩個不同的法律關系。同時，這兩個訴之間也毫無牽連，答辯人解除與原告勞動合同的決定是在2005年6月20日做出的，而答辯人停發原告工資卻是因原告違反了廠規廠紀于2002年5月開始的，這兩者之間不存在任何因果或其他牽連關系。因此，答辯人認為原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構成了兩個獨立的且互無牽連的訴，依據民事訴訟法的有關規定，不能將他們并在同一個案件中一并提出。

二、答辯人做出解除與原告勞動合同的決定是合法有效的。

1、答辯人做出該決定是有事實依據的。原告返銷卷煙的違法違紀事實，已為仲裁機構的生效的裁決所確認。興國縣勞動仲裁委員會曾于2002年8月14日做出興勞仲裁字(2002)第001號裁決書。裁決書中確認了，申請人林海東在擔任業務員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴重違反了答辯人的規章制度。該仲裁書業已生效。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第五項“下列事實，當事人無需舉證證明：??(五)已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；”之規定，應當認定原告在擔任業務員期間存在返銷卷煙的違法違紀事實，答辯人無須再為此舉證證明。因此，答辯人在興煙發(2005)11號文做出解除與原告勞動合同的決定，是有事實依據的。

2、答辯人解除與原告的勞動合同，是在查實原告存在上述違法違紀事實前提下，依法行使用人單位的勞動合同權。答辯人做出該決定前報告了答辯人的工會組織，工會經討論后，同意答辯人解除與原告的勞動合同，將原告予以辭退。答辯人做出的決定是對與申請人之間勞動合同的處理，而不是對申請人的行政處分，不存在違反了一事多罰和追究處理時效的問題，是合法有效的。

3、至于申請人補發工資和賠償金的訴訟請求，依照答辯人興煙發(2000)11號《關于加強職工管理的通知》第三條“屬于在客家公司違紀下崗的職工，下崗期間不享受廠內的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規廠紀和國家的相關法律、法規進行處理。”申請人屬客家公司違紀下崗的職工，其下崗期間補發工資和賠償金的請求不應得到支持。

綜上所述，答辯人做出興煙發(2005)11號文解除與原告的勞動合同的決定，是合法有效的。請貴院依法判決，駁回原告的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。

被告向法庭提供的證據有：

1、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實已為生效裁決書認定。

2、(2002)興民初字第1055號民事裁定書一份，證明第一份證據已生效。

3、原告交代材料一組、興國縣公安局2002年8月對魏小保、熊國平的詢問筆錄各一份，證明原告存在返銷卷煙的事實。

4、興國縣公安局2002年9月對林海東的訊問筆錄一份，證明目的同上。

5、興國卷煙廠工會會議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動合同，作出開除決定已經過工會同意。

6、興國縣煙草購銷公司2000銷售目標管理方案、興國縣卷煙銷售有限責任公司2001銷售責任管理方案各一份，證明原告與被告改制后的企業簽訂了勞動合同，原告實施了返銷卷煙行為，違反了被告設立的規章制度。

7、興煙發(2000)1號文件，證明被告對其職工安排到改制后的企業，有權按廠規廠紀作出處理，另證明原告提出的第二項訴訟請求不能得到支持。

8、興政發(2000)17號政府文件一份。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。

9、客家公司與興國卷煙廠聯席會議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據規定處分職工。

10、李惠俊、劉英明、林海東的人事檔案各一份，證明目的同上。

經本院審理查明的事實及認定依據：

原告林海東系退伍軍人，1996年11月安置在江西興國卷煙廠，全民合同制工人，2000年，興國卷煙廠轉制后，林海東在江西客家實業有限責任公司擔任銷售業務員。2002年6月1日，江西客家實業有限公司作出(2002)3號決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反公司規定，擾亂了公司正常的經營和價格管理秩序。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定。2002年8月14日，興國縣勞動爭議仲裁委員會作出興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書，作出對江西客家實業有限責任公司對林海東的開除決定予以撤銷的裁決，該仲裁裁決書認定：原告在擔任業務員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴重違反了客家實業有限責任公司的規章制度，但客家實業有限責任公司在處理上不符合《企業職工獎懲條例》若干問題補充意見第八項之規定，客家實業有限責任公司對林海東開除處理不當。原告林海東于2002年8月15日向法院提起訴訟，要求法院“撤銷興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書中對本人返銷東河煙的事實認定”。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。

2005年6月20日，江西興國卷煙廠以同樣理由：“原告擔任市場業務員時多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反了廠部規定，擾亂了正常的經營和價格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(2005)11號《關于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動合同，辭退出廠。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定，興國縣勞動爭議仲裁委員會于2005年11月3日作出興勞仲裁(2005)第002號仲裁裁決書，對江西興國卷煙廠興煙發(2005)11號《關于解除林海東合同的決定》予以維持，該仲裁裁決書確認：林海東擔任銷售業務員時，返銷金蓋“東河”煙事實存在，嚴重違反了規章制度。原告不服遂向法院提起訴訟。

2000年江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業有限責任公司，對原卷煙廠職工擇優錄用。根據江西客家實業有限公司2000年5月21日公司董事會決定：“經研究，關于興國卷煙廠應聘到客家公司的員工管理按以下原則進行：

1、興國煙廠職工在客家公司應聘上崗的，由客家公司進行崗位管理和考核，工資、福利由客家公司發放。

2、興國煙廠職工的勞動人事關系仍保留在興國卷煙廠，其勞動人事管理、工資管理、社保管理等事務仍由興國卷煙廠處理。

3、興國煙廠職工必須嚴格遵守客家公司的規章制度，如有違反，不僅客家公司可依公司規章制度對其作出相應的處理，興國卷煙廠也可依據勞動法規和廠規廠紀對其作出相應處理”。根據江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(2000)11號文件“關于加強職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀下崗職工，下崗期間不享受廠內的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規廠紀和國家相關法律、法規進行處理。”

被告江西興國卷煙廠2003年、2004，在工商機關沒有辦理檢驗手續。

本院認為：興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書雖然因程序原因，已撤銷江西客家實業有限責任公司在2002年6月1日作出開除原告林海東公職的處理決定，但是已經認定了原告林海東嚴重違反單位規章制度的事實，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第九條第(五)項規定，已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證證明，據此本院確認原告林海東擔任江西客家實業有限責任公司業務員時，嚴重違反了客家公司和被告江西興國卷煙廠的規章制度。

被告江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業有限責任公司時，公司董事會對聘請被告單位人員的勞動人事管理，工資管理事項已明確劃分了管理范圍，被告是勞動人事管理主體，有權作出解除原告勞動合同的決定。被告沒有進行工商年檢，并不影響該決定的效力，被告應按規定補辦工商年檢。

被告是根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規定，解除與原告的勞動合同，并不是對原告的處分，因此不存在時效問題。興國縣勞動爭議仲裁委員會作出的興勞仲裁字(2005)第002號仲裁決定書認定事實清楚，程序合法，處理正確，據此，經審判委員會員討論決定，判決如下：

駁回原告林海東的訴訟請求。

案件受理費270元，實際支出費202元，合計人民幣472元，原告已預交，由原告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審 判 長 肖曉榮 審 判 員 鐘先銀 審 判 員 王平

二00六年八月十五日 書 記 員 肖玉珍