第一篇：從河南“人民陪審團(tuán)”案一窺我國陪審制度

從河南“人民陪審團(tuán)”案一窺我國陪審制度

2009年，河南省高院實(shí)行的“人民陪審團(tuán)制度”在我國引起廣泛的關(guān)注。這是一次關(guān)乎人民陪審員制度的改革。由此我們開始關(guān)注現(xiàn)在我國的陪審制度的利與弊。

首先，我們先從陪審制度的歷史說起。現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國，不過其在19世紀(jì)以來就漸漸衰弱。最初在英國，陪審團(tuán)分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)，其中大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)刑事案件，而小陪審團(tuán)負(fù)責(zé)民事案件。雖然英國的陪審制度在1948年退出歷史的舞臺(tái)，但它卻在大洋彼岸的美國得到了充分的發(fā)展。

在英美法系中，陪審團(tuán)的主要特點(diǎn)：1.陪審團(tuán)與法官有著明確的分工。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件的事實(shí)，進(jìn)而集體評(píng)議罪名（審理和認(rèn)定）;而法官的職責(zé)則是在此基礎(chǔ)上，對案件如何適用法律作出決定。在我看來，就是陪審團(tuán)負(fù)責(zé)定罪，而法官負(fù)責(zé)量刑。2.陪審員以集體的形式加入法庭，單個(gè)的陪審員不能獨(dú)立發(fā)揮作用。

而在大陸法系中，陪審團(tuán)制度得到了移植。陪審員是以單獨(dú)身份加入審理案件的，還有陪審員與法官基本上有著相同的權(quán)力，可以參與對案件的審理和裁判。我國陪審制度主要沿襲了以德國為主導(dǎo)的大陸法系，并集合自身特色進(jìn)行了一定的改進(jìn)。

我國的陪審制度又稱為人民陪審員制度。我國的現(xiàn)今的陪審制度最早可以追溯到中國共產(chǎn)黨建立革命根據(jù)地時(shí)期，這種制度是對當(dāng)時(shí)國民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治進(jìn)行否定。當(dāng)時(shí)在革命根據(jù)地普遍使用這種方式，但是其缺點(diǎn)在于職業(yè)法官與非職業(yè)法官的界限十分模糊。我想這

點(diǎn)也是我國陪審制度的歷史遺留問題。建國后，人民陪審制度在憲法里得到了確認(rèn)，然而在文化大革命期間，人民陪審制度遭到了毀滅性的打擊。資料顯示，雖然我國的人民陪審制度在之后得到了恢復(fù)，但卻未寫入憲法。而在如今的中國，這種制度處于較為尷尬的地位。現(xiàn)下，在我國實(shí)際的司法實(shí)踐活動(dòng)中，人民審判制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

在我國民事訴訟法中，陪審制度有以下幾項(xiàng)意義：首先，保障了民主性，其次，體現(xiàn)了公正性，其次，彌補(bǔ)法官在經(jīng)驗(yàn)上的不足，最后，有利于普法教育。

然而，我國陪審制度有著不少消極方面。也許這也是在司法改革的大背景下，河南“人民陪審團(tuán)”應(yīng)運(yùn)而生的原因。在我國的陪審制度中，人民陪審員的遴選并不科學(xué)與民主，同時(shí)很多人不知道自己還有這項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致其遴選的范圍不夠廣泛。還有人民陪審員的任期和考核制度職業(yè)化，因?yàn)槲覈娜嗣衽銓弳T任期是五年，很容易形成職業(yè)陪審的結(jié)果，從而形成腐敗。

在河南高院實(shí)行的人民陪審制員中，其進(jìn)行了一定的改革。首先該案件是二審案件。在刑事訴訟法中，陪審員理論上是不能參與二審案件的。人民陪審員只能在參與第一審案件的審理。這是因?yàn)橐粚徥窃谟谡J(rèn)定犯罪事實(shí)是否成立。而二審程序，更偏重于案件的法律適用問題。因此二審程序?qū)τ诜傻膶I(yè)知識(shí)的要求更高，所以人民陪審員不適合參與其中。而在該案中，“人民陪審團(tuán)”參與了第二審案件的審理，我認(rèn)為這是有違刑訴原則的。讓沒有過多法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人參與其中，會(huì)導(dǎo)致審判的不公正。這同時(shí)也是對被告權(quán)利的一種侵害，這畢竟關(guān)乎著被告的切身利益。

還有河南省高院將“人民陪審團(tuán)”與合議庭相分離，這點(diǎn)也是有待商榷的。在一審案件中，合議庭一般由審判員和人民陪審員隨機(jī)組成，在對案件進(jìn)行評(píng)議時(shí)，有著較為細(xì)致的規(guī)定。而在“人民陪審團(tuán)”參與評(píng)議的過程中，規(guī)定就比較模糊。其中有一項(xiàng)規(guī)定是“合議庭進(jìn)行合議時(shí)，應(yīng)對人民陪審團(tuán)的意見進(jìn)行慎重考慮”。我認(rèn)為“慎重”這一詞的范圍太廣，在實(shí)際審判時(shí)會(huì)產(chǎn)生爭議。

河南省高院將陪審員的人數(shù)進(jìn)行了擴(kuò)大，增至9到13人.我覺得這點(diǎn)無可厚非，所謂集思廣益。但是在實(shí)踐中卻還是出現(xiàn)了各種各樣的問題。資料顯示，在該案中“人大代表”，“政協(xié)委員”這些本應(yīng)排除在外的陪審人員卻被列入“人民陪審團(tuán)”的行列。這點(diǎn)顯然有違擴(kuò)大陪審員的初衷。

如今在我國陪審制度經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)人民陪審員在陪審中陪審走過場的現(xiàn)象，由于沒有具體明確權(quán)利義務(wù)，導(dǎo)致一些陪審員不愿、不會(huì)陪審，也有一些陪審員參與意識(shí)不強(qiáng)，即使坐堂也不問案。還有些陪審員缺少一定的法律知識(shí)，只能應(yīng)付了事。其次還出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)有偏差的現(xiàn)象，一些人民陪審員并不了解人民陪審制度的重要性和作用，總認(rèn)為自己的陪襯，可有可無。還有出現(xiàn)了經(jīng)費(fèi)難保障的情況，有些陪審員所在單位克扣陪審員的正常工資，政府又未能及時(shí)發(fā)放津貼，導(dǎo)致人民群眾參與的積極性不高。為了解決上述現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為：首先應(yīng)該明確人民陪審員的權(quán)限與職責(zé)，解決“陪而不審, 審而不議,議而不決”的問題。其次可以借鑒英美法系的明確分工，區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與法律適用。再次可以進(jìn)行相應(yīng)的崗前培訓(xùn)，專項(xiàng)培訓(xùn)，以提高陪審員的法律素質(zhì)。還有，可以將陪審員的遴選公開透明化并且適當(dāng)提高陪審員待遇，提高公民參審熱情。最后縮短陪審員任期，防止司法腐敗。

河南高院的做法遭到司法界的詬病，但是這是一種創(chuàng)新和嘗試。它也反映了我國現(xiàn)如今司法體系的缺陷。“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，我國法制體系的完善還需要后人不斷地上下求索！

參考文獻(xiàn)1.《“非驢非馬”河南陪審團(tuán)——美國失控陪審團(tuán)！》—郝佳星等

2.《陪審制度的考察及思考---論參審制在中國的命運(yùn)》—肖建國jennyfanny

第二篇：陪審團(tuán)的無奈——從辛普森案看美國陪審制度的缺陷

1994年6月12日深夜，曾在洛杉磯奧運(yùn)會(huì)上點(diǎn)燃圣火的美國超級(jí)橄欖球明星O?J?辛普森(Orenthal James Simpson)的前妻尼科爾（Nicole Brown Simpson）和其男友戈?duì)柕侣≧onald Goldman）雙雙被殺害于尼科爾在洛杉磯的別墅。現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的一些物證使辛普森成為案件最大的、也是唯一的嫌疑人。辛普森被捕后，申辯自己是無罪的，并聘請了由全美最好的律師所組成的被人稱為“夢之隊(duì)”的辯護(hù)律師團(tuán)。原告方面也推出了陣容強(qiáng)大的公訴人隊(duì)伍。自此，控辯雙方圍繞著被告是否有罪問題進(jìn)行了長達(dá)一年零四個(gè)月的漫長交鋒。為審理此案，洛杉磯地方政府耗資900萬美元；法庭證詞長達(dá)5萬頁；出庭證人126人次；出具證據(jù)1115件；采訪此案的記者超過1000人，此案因此被稱為“世紀(jì)審判”。①直至1995年10月3日，美國加利福尼亞州最高法院法官蘭斯?伊藤宣布：加州公民辛普森謀殺案經(jīng)已授權(quán)的陪審團(tuán)裁定，辛普森無罪。

這一“世紀(jì)審判”雖然已過去將近10年，但辛普森案中的一系列故事性元素仍吸引著我們的眼球：異族通婚、愛情、情欲、謊言、仇恨、名氣、財(cái)富、美麗、占有、著魔、虐待配偶、偷襲、傷心的孩子、最殘忍的揮刀行兇和所有用金錢能買來的“正義”，如同煙花般迸射在人們眼前。迥異的刑事和民事訴訟結(jié)果也使許多人深感詫異、震驚和難以理解。許多人不約而同地產(chǎn)生了疑惑：既然民事裁決是辛普森對兩名受害人之死有責(zé)任且要對受害人家庭承擔(dān)巨額賠償，這就說明辛普森的確殺了人；而既然他殺了人，為什么他又能永遠(yuǎn)逃避刑事懲罰？反之，既然刑事判決他無罪，為什么民事裁決又確定他負(fù)有責(zé)任并要巨額賠償？這兩個(gè)判決不是自相矛盾嗎？

但分析案件的審理過程及美國的司法制度，我們可以說，無論如何，刑、民兩種訴訟結(jié)果都是按法定程序作出的，都是符合邏輯和合理的。至于結(jié)果實(shí)質(zhì)上的不同，取決于美國憲法、法律制度和社會(huì)大環(huán)境的多種因素。刑事訴訟和民事訴訟的證明責(zé)任要求不同②，刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告人享有的權(quán)利不同③，刑事訴訟和民事訴訟的審理法院不同，都對結(jié)果的不同產(chǎn)生了很大的影響。但在此案中，導(dǎo)致兩個(gè)裁判截然不同的最直接、最根本的原因，在于刑事裁判和民事裁判是由兩個(gè)人員構(gòu)成完全不同的陪審團(tuán)所作出的。正如《陪審團(tuán)制度》一書的作者Jeffrey Abramson教授所說：“此案刑、民事訴訟中所有的區(qū)別均因兩個(gè)訴訟中陪審團(tuán)的黑白分明的人種組成而遜色。兩個(gè)陪審團(tuán)，兩個(gè)社會(huì)，兩部正義的法典。”

下面，本文就將從辛普森案的陪審團(tuán)入手，分析當(dāng)今美國陪審團(tuán)制度中存在的現(xiàn)象和問題。

陪審團(tuán)審判的保障。一切罪行，除彈劾案外，應(yīng)以陪審團(tuán)審判之，??

——美國憲法第3條第2項(xiàng)第11款

在一切刑事訴訟中，被告應(yīng)享有下列之權(quán)力：

1、由發(fā)生罪案之州或地區(qū)之公正陪審團(tuán)予以迅速及公開的審判，該地區(qū)當(dāng)以法律先確定之。

?? ——美國憲法修正案第6條

第七條 民事訴訟之陪審團(tuán)審判。

在適用普通法的訴訟中，若其訴訟標(biāo)的之價(jià)值超過20元者，當(dāng)事人有權(quán)要求陪審團(tuán)審判。任

何業(yè)經(jīng)陪審團(tuán)審判之事實(shí)，除依照普通法上之規(guī)定外，不得于美國任何法院重審。

——美國憲法修正案第7條

缺陷之一：陪審員的種族偏見對案件結(jié)果的決定性影響

美國憲法及其修正案的以上條文，確立了刑事訴訟和民事訴訟中的陪審團(tuán)制度，保證了被告人受公正陪審團(tuán)審判的權(quán)利。由于憲法將“享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利”視為公民的基本權(quán)利，因此，陪審團(tuán)在美國遠(yuǎn)不是司法的象征而是民主的象征。審判與他們相同的人的普通男女被認(rèn)為是象征著他們與政府分享民主形式的理想。④充當(dāng)陪審員的前提條件是他（她）必須公正、客觀，沒有在審判以前就對被告人產(chǎn)生了有罪或無罪的成見。由于陪審團(tuán)對案情有獨(dú)立審查權(quán)，不受包括法官在內(nèi)的任何人的干涉，法官也只能依照陪審團(tuán)的裁決作出判決。如果陪審團(tuán)裁決被告人無罪，被告人就會(huì)被當(dāng)庭釋放。即使在以后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)能證明被告人有罪，被告人也不會(huì)再受審判，因?yàn)槊绹梢?guī)定“任何人不得為同一罪行，接受兩次生命或肢體上之危害。”⑤這樣，尤其在刑事訴訟中，挑選陪審團(tuán)就成了控、辯雙方的“兵家必爭之地”。

在辛普森一案中，刑事訴訟的雙方律師在陪審員的甄選上都不遺余力，希望選用對自己一方有利的人員。由于辛普森是著名的黑人橄欖球運(yùn)動(dòng)員，長相帥氣，雖出身寒微但靠自身奮斗而神話般發(fā)跡，深得美國黑人、橄欖球迷和青少年的喜愛和崇拜；尼科爾則是一名漂亮的白人少婦。根據(jù)這樣的情況，辛普森的律師希望挑選少數(shù)民族、男性、文化程度低、喜愛橄欖球、崇拜明星且比較感情用事的陪審員；而公訴人方面則希望盡量挑選白人、女性、最好曾有家庭暴力不愉快經(jīng)歷、對有錢人缺乏好感的陪審員。經(jīng)過曠日持久的爭論，12名陪審員終于確定了。12人的情況如下：

1．黑人婦女，50歲。她是個(gè)叫賣販，自稱最初聽到辛普森被指控時(shí)，感到“震驚、懊喪”。她說，由于“基于后天努力”的成就，她尊重辛普森先生。

2．黑人婦女，25歲。她是一名飛行值班員，偶爾在電視上演出。

3．男人，52歲，兼有美洲印第安人及愛爾蘭血統(tǒng)。他是個(gè)水陸兩用車領(lǐng)班，自稱父母間的暴力“給我很深的印象”。他說，辛普森“是我的英雄”。

4．南美裔男人，32歲。他是個(gè)貨車司機(jī)，曾談及辛普森說：“如果他干了這事，我無法理解原因。這等于自尋死路呀。”

5．黑人婦女，37歲。她是個(gè)郵遞員，自稱當(dāng)聽說辛普森被控犯罪時(shí)，她“懷疑為什么”他會(huì)這樣干。

6．黑人男子，48歲。他是赫爾茨租車行的雇員，辛普森曾為該車做過廣告。他說，當(dāng)聽說辛普森是嫌疑犯時(shí)，他“只是無法相信”。

7．黑人婦女，38歲。她是一個(gè)受雇的采訪員，自稱避免談及此案。

8．黑人婦女，38歲。她是個(gè)環(huán)保問題專家，父親曾是警察，而她則想成為律師。

9．黑人婦女，52歲。她是一個(gè)店員，曾在電視上看過6月17日辛普森和警察在南加州公路上的追逐。

10．南美裔婦女，38歲。她是個(gè)信件投遞員，自稱曾遭受過男友的虐待。

11．白人婦女，22歲。她是一個(gè)保險(xiǎn)申請核查員，自稱母親曾遭到父親毆打，而她還是嬰兒時(shí)父親便離開了家。

12．黑人男子，46歲。他是個(gè)急件遞送員，自稱如果辛普森犯了此項(xiàng)罪，他會(huì)“非常吃驚”。⑥

12人中，8人為黑人，2人為中南美裔人，1人為印第安人，純粹的白人只有1人，而且是年僅22歲的年輕女性。12人中，8人為女性，4人為男性，文化層次、職業(yè)大多為未受過高等教育的普通職員和工人。這一陪審團(tuán)的構(gòu)成，顯然比較符合辯方的理想，很多人甚至覺得，在陪審團(tuán)就座的那天，辛普森就已經(jīng)贏得了官司。在這種組成中，至少有兩個(gè)因素是我們必須給予重視的。

一是種族因素。種族矛盾一直是美國一個(gè)重要的社會(huì)問題。美國曾在1992年爆發(fā)過嚴(yán)重的種族騷亂。在這純粹白人只占一個(gè)名額而被告又是黑人的陪審團(tuán)的審判中，其主觀傾向是不言而喻的。而本案中的控方重要證人白人警探富爾曼把黑人叫做“黑鬼”的習(xí)慣以及對此事實(shí)的否認(rèn)，又使陪審團(tuán)對其所涉及的一切證據(jù)都產(chǎn)生了懷疑。“種族牌”成為訴訟關(guān)鍵時(shí)刻辯方打出的影響陪審團(tuán)情緒和認(rèn)識(shí)的一張制勝王牌。審判后《巴黎小報(bào)》報(bào)道：這次判決表明美國僅僅是一個(gè)民族和種族的混合體，每個(gè)民族或種族只屬于它們自己的集團(tuán)。這種評(píng)論可能過于偏激，但每個(gè)人都承認(rèn)的是：種族主義一直都是影響辛普森案的一個(gè)不可忽略不計(jì)的因素。

黑人在陪審團(tuán)中占絕對多數(shù)的情況有利于辯方，那么女性占絕對多數(shù)的情況是否就可以認(rèn)為是有利于控方的呢？事實(shí)上，原告方在挑選陪審團(tuán)成員時(shí)有嚴(yán)重的失算：他們認(rèn)為因?yàn)橛屑彝ケ┝@一問題，黑人婦女會(huì)同情尼科爾。但實(shí)際上，尼科爾?辛普森在911求助電話錄音中的哭叫聲對于黑人來說不像對白人那樣令人震驚。一位嫁給了白人的非洲裔婦女在給《陪審團(tuán)睡了——美國當(dāng)代名案審判紀(jì)實(shí)》一書的作者多米尼克?鄧恩的信中提到：“我認(rèn)為辛普森沒有罪；我丈夫卻認(rèn)為他有罪。在我們8年的婚姻中，這是我們唯一一次在種族問題上的意見分歧。我覺得你和我的丈夫一樣，都不能像黑人那樣理解一個(gè)黑人男人的憤怒。對我們而言，一個(gè)黑人男子的咆哮所帶來的震驚不同于在白人社區(qū)里所帶來的震驚。有時(shí)候喊叫聲會(huì)伴隨暴力，但更多的時(shí)候不會(huì)有暴力，伴隨殺人那更是罕見，因此，對黑人來說，辛普森憤怒并不能讓我們相信他有罪。”由此可見，在本案中，婦女問題已被種族問題所弱化，控方的“性別牌”顯然輸給了辯方的“種族牌”。

另一個(gè)因素就是辛普森本人的影響。由上述對于12位陪審員的描述中可知，在12人中，有6人自稱“尊重辛普森”，稱辛為“我的英雄”，對辛?xí)⑵薇硎尽安幌嘈拧薄＿@種客觀上存在的明星效應(yīng)，使“法律面前人人平等”幾乎成為一種不可能。假設(shè)被告只是一名普通公民，沒有50%的陪審員事先對其有明顯的好感，那審判結(jié)果又會(huì)如何呢？正如美國著名社會(huì)學(xué)家

唐納德?布萊克所指出的那樣：“當(dāng)一種因優(yōu)越的社會(huì)地位而產(chǎn)生的有利因素使一方當(dāng)事人占有壓倒對方的 社會(huì)優(yōu)勢時(shí)，這種有利因素就基本上顯示出來了；而當(dāng)任何一種因卑微的社會(huì)地位而導(dǎo)致的不利因素使一方當(dāng)事人處于社會(huì)劣勢時(shí)，這種不利因素也就基本上呈現(xiàn)出來了。換言之，法的量隨當(dāng)事人社會(huì)地位的不同而變化。”⑦

與此截然不同的情況出現(xiàn)在民事訴訟中。民事案件的審理是在以白人居住為主的圣塔莫尼卡法院進(jìn)行，陪審團(tuán)則由9名白人、1名西班牙裔、1名亞裔和1名黑人和西班牙裔混血所組成。這個(gè)沒有一名純粹黑人的陪審團(tuán)，在加州法律只要求12人中有9人認(rèn)定被告有責(zé)任即可的情況下，全體一致地認(rèn)定辛普森對兩為死者的死負(fù)有責(zé)任。

可見，盡管采取了一系列措施（如預(yù)先甄別、絕對回避、封閉隔離式審判）等來防止非法律因素對陪審團(tuán)的不正當(dāng)干擾，但只要這種陪審制度存在著，我們是無法提供一種機(jī)制保證陪審團(tuán)絕對不受種族主義或其他偏見的影響的。

缺陷之二：“死結(jié)陪審團(tuán)”對訴訟資源的浪費(fèi)

1995年10月2日，在辛普森案陪審團(tuán)退席后，檢查官、刑事司法專家，還有全美國億萬電視觀眾都在猜測，在整個(gè)庭審過程中一言不發(fā)、面無表情的陪審團(tuán)一定會(huì)有一個(gè)長達(dá)數(shù)日甚至數(shù)周的審議討論過程。黑人陪審員將堅(jiān)持辛普森無罪，白人陪審員將堅(jiān)持其有罪，最后可能僵持不下，變成“死結(jié)陪審團(tuán)”。但是，出乎所有人的意料，陪審團(tuán)4個(gè)小時(shí)就完成了審議和裁決。10月3日上午10時(shí)，當(dāng)法院書記官羅伯特森女士讀到“本審判團(tuán)裁決奧倫多?詹姆士?辛普森無罪”時(shí)，寂靜的美國沸騰了。有報(bào)道說，幾乎所有的黑人都在同一瞬間歡呼起來，而白人們則無比憤怒。

辛普森案的陪審團(tuán)雖然文化層次都不高、都是法律的“外行”，但他們憑“天地良心”來作出裁決，應(yīng)當(dāng)說，仍完美地履行了自己的義務(wù)。在冗長的審判過程中，他們完全理解并掌握了證據(jù)的“無可質(zhì)疑”原則和“無罪推定”原則，更為重要的是，他們沒有使自己成為“死結(jié)陪審團(tuán)”，或者說是“懸掛陪審團(tuán)”。

在美國，陪審團(tuán)裁決有罪或無罪，各州的法律規(guī)定不一致。有的（如洛杉磯所在的加州）規(guī)定必須12人一致同意，只要有一人堅(jiān)持不同意見，其他11人不能以“少數(shù)服從多數(shù)”達(dá)成裁決。出現(xiàn)這種情況，陪審團(tuán)將被解散，庭審過程無效。如果公訴人再次起訴，必須要有新的證據(jù)；有的則規(guī)定必須以大多數(shù)陪審員的裁決為依據(jù)。如果陪審團(tuán)不能達(dá)成規(guī)定的全體一致或大多數(shù)同意，陪審團(tuán)則傳遞給法官他們不能作出裁決的信息。一般情況下，法官會(huì)力勸他們繼續(xù)努力作出裁決，而不對他們施加太多壓力。如果陪審員盡了真誠的努力，仍然不能調(diào)和意見分歧，就成為了我們所說的“死結(jié)陪審團(tuán)”，法官就只能宣布未決判決。懸而未決的陪審團(tuán)導(dǎo)致未決判決后，被告方可能要求法官宣告被告人無罪。如果這項(xiàng)動(dòng)議被拒絕，檢查官可能要求重新審判案件，或認(rèn)為不值得再為該案煩惱而要求駁回指控。⑧

在實(shí)際司法審判中，這種“死結(jié)陪審團(tuán)”是大量存在的。在辛普森案發(fā)生之前，轟動(dòng)美國的梅嫩德斯兄弟弒親案就出現(xiàn)了這種局面。即使曾經(jīng)富有的梅嫩德斯兄弟已經(jīng)承認(rèn)朝他們父母的臉上、頭上和身體打了那么多發(fā)子彈，那次審判的兩個(gè)陪審團(tuán)卻還是不能下達(dá)一個(gè)裁定，以至成為了“死結(jié)陪審團(tuán)”。這種猶豫不決使得很多民眾一頭霧水，并對整個(gè)國家的司法產(chǎn)生懷疑。

死結(jié)陪審團(tuán)的出現(xiàn)，拖延了訴訟的進(jìn)程，增加了訴訟的成本；納稅人的錢被不斷地花出去，但案件的結(jié)果仍看來遙遙無期；另一方面，陪審員們也陷入苦悶，長時(shí)間地被隔離，沒有行動(dòng)自由。訴訟過程的無限拖延和不斷重復(fù)，使得尋求公正的審判變得如此困難。我們不禁要問，如果一項(xiàng)制度實(shí)施的成本過高，以至于它的實(shí)行結(jié)果偏離了原本設(shè)置該項(xiàng)制度的初衷時(shí)，這項(xiàng)制度存在的合理性又有多大呢？

缺陷之三：陪審義務(wù)的逃避履行

在美國，擔(dān)任陪審員是公民的義務(wù)。

沒人否認(rèn)，在像辛普森案這樣的長期審判中，這項(xiàng)義務(wù)是十分繁重的。在整個(gè)審判過程中，被隔離的陪審員們的生活是很困難的。他們與家人、朋友和工作隔離，而且每天還要受到好幾次訓(xùn)誡，不許談?wù)撍麄児餐奈ㄒ辉掝}。事先錄制好的電視節(jié)目由助理們監(jiān)控，所看的報(bào)紙上所有的有關(guān)審判的報(bào)道都被剪除。在1995年7月10日，辛普森的“夢之隊(duì)”開始審判中的“被告方主訟”之前，本案的陪審員們已經(jīng)被隔離了約200天，而這種隔離還得繼續(xù)下去，直到訴訟的終結(jié)。

這種被隔離的痛苦再加上酬勞的微薄，使得挑選陪審員成為了一項(xiàng)艱巨的工作。伴隨著刑事審判對陪審員數(shù)量要求不斷增大的是候選人逃避義務(wù)情況的日益嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國在接到陪審員候選通知書的人員只有大約一半的人按時(shí)到庭；而這些到庭待選的人中還有很多人在回答問題時(shí)故意說自己不能公正地參加本案的審判，以便逃避擔(dān)任陪審員的義務(wù)。

何家弘教授在《陪審義務(wù)的難堪》一文中曾經(jīng)描述了1990年他在芝加哥刑事法院旁聽陪審員挑選過程的情況。那是一起槍傷警察案的審判，因此法官向候選人提出的問題多與警察有關(guān)。當(dāng)法官問到一位40多歲的中年男子時(shí)，其回答令人大吃一驚。

法官問：“你對警察有無偏見？”

“有！”

法官對如此直率的回答大概也缺乏心理準(zhǔn)備，所以停了一會(huì)兒才繼續(xù)問道：“你能否保證自己對本案做出公正裁決？”

“不能！”

“為什么？”

“這屬于個(gè)人隱私。”該男子對此早有準(zhǔn)備。法官猶豫一下，但還是宣布他不適合擔(dān)任本案的陪審員。此人不無高興地走出法庭。⑨

對于這類狡猾的陪審員候選人，法官們甚感頭疼，但也沒有好的辦法來加以阻止。

事實(shí)上，陪審本來被視為美國公民的一項(xiàng)權(quán)利，后來因?yàn)榉艞壴摍?quán)利的人越來越多，所以才

變成了義務(wù)。但相對于陪審制度的前兩項(xiàng)缺陷，這一問題還是比較容易解決的。只要陪審員的報(bào)酬高于美國人的平均收入，自然就會(huì)有很多人要求主動(dòng)承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)了。這也是價(jià)值規(guī)律的作用。

綜合以上的觀察，陪審團(tuán)這種保證“受同類人審判”的制度，是民主在司法領(lǐng)域的張揚(yáng)。在辛普森案中，陪審團(tuán)的作用發(fā)揮得淋漓盡致，成為決定案件勝負(fù)的關(guān)鍵。但在上述所提到的陪審團(tuán)制度的缺陷的影響下，民主的審判卻容易偏離公正的方向。民主與正義，孰輕孰重？如何在堅(jiān)持民主的前提下，最大限度地追求實(shí)質(zhì)的正義，是陪審團(tuán)制度自我完善和改進(jìn)的方向。

① 許玉鎮(zhèn) 劉小楠：《辛普森涉嫌殺妻案的法理學(xué)思考》，載于《河北法學(xué)》1999年第一期，第8頁。

② 刑事訴訟奉行“無罪推定”原則，要判定有罪必須“排除任何合理懷疑”，而民事裁決建立于“優(yōu)勢證據(jù)”（preponderance of the evidence）的證明責(zé)任上，只需要原告提供的證據(jù)使陪審團(tuán)確信辛普森對受害者之死負(fù)有責(zé)任的可能性大于其不負(fù)責(zé)任的可能性。

③ 刑事訴訟中，被告人有沉默權(quán)，陪審團(tuán)不能因此對其作出不利推斷；而在民事訴訟中，被告人要否定原告的主張必須提供相信的證據(jù)證明。

④ 參見[美]愛倫?弗蘭克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯：《美國刑事法院訴訟程序》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第508頁。

⑤ 美國聯(lián)邦憲法修正案第５條第２款，“一罪不二罰”原則。

⑥ 王達(dá)人 曾粵興：《正義的訴求 美國辛普森案和中國杜培武案的比較》，法律出版社，2003年版，第145-146頁。

⑦ 參見[美]唐納德?布萊克著《司法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，《外國法譯叢》1996年第2期。

⑧ 參見[美]愛倫?弗蘭克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯：《美國刑事法院訴訟程序》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第508頁。

⑨ 何家弘：《域外癡醒錄》（第2版），法律出版社，2002年12月第2版，第257-258頁。

第三篇：從失控的陪審團(tuán)談美國陪審制度和我國陪審制度的區(qū)別（本站推薦）

從失控的陪審團(tuán)談美國陪審團(tuán)制度和

我國陪審制度的區(qū)別和聯(lián)系

歐陽璐

法學(xué)4班20101867

影片“失控的陪審團(tuán)”由一個(gè)由槍殺案開始，圍繞著受到控訴的槍械公司聘請的律師團(tuán)，妄圖控制收買12名陪審員來贏得訴訟的故事展開。通過觀看這部影片，我進(jìn)一步了解了美國陪審團(tuán)制度，將美國的陪審團(tuán)制度和我國的陪審制度進(jìn)行比較后，我逐漸發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別和聯(lián)系。

同為陪審制度，二者有相似的地方。

美國的陪審團(tuán)制和我國的陪審制都使更多民眾參與到司法民主中，群策群力通常能做出比法官的一人判決更穩(wěn)當(dāng)?shù)呐袥Q，審判活動(dòng)不再是法官一家之言，提高了審判的公信力。同時(shí)在審判中，陪審員們置身庭審現(xiàn)場，感受辯護(hù)律師的慷慨陳詞，直接參與庭審程序，可謂一堂堂生動(dòng)的法制宣傳課，比干巴巴的紙上談兵，更能加強(qiáng)人們的法制意識(shí)，擴(kuò)大司法審判的社會(huì)影響。

然而，就陪審制度的程序和司法實(shí)踐來看，美國陪審團(tuán)制和我國陪審制度的區(qū)別表現(xiàn)的更為突出

一方面，陪審員的挑選方式不同：影片的開始我們看到，幾十個(gè)普通居民收到法院的陪審員招募信，他們中有電玩店職員，有家庭主婦，有出租車司機(jī)，他們都是社會(huì)中的普通成員，隨后由雙方律師挑選對自己有利的陪審員。從這里可以看出，美國陪審團(tuán)成員候選人是隨機(jī)挑選的來自社會(huì)各階層的普通人，陪審團(tuán)實(shí)行個(gè)案制，一案一組團(tuán)，案件結(jié)束時(shí)陪審團(tuán)解散，有新的案件時(shí)按法律程序重新選擇陪審員，而我國陪審員是由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，實(shí)行5年任期制。我們知道現(xiàn)實(shí)中能被選舉為人大代表的人，多為有影響力的非普通人，他們并不能充分代表群眾，即普通老百姓的認(rèn)知。陪審員成份的單一，無法使普通民眾憑借本身的是非感，善惡觀做出判斷，這與陪審制旨在運(yùn)用普通人基本的邏輯，經(jīng)驗(yàn)，和做人的良知來判定案件事實(shí)的精神相左。而且，我國陪審員的5年任期制很容易使

陪審員的對案情的自由表達(dá)意志受到切身利益的影響，與美國陪審團(tuán)案子一結(jié)束就拍拍屁股走人的情況比，我們的陪審員要考慮的事就不只是單純的案情了。

另一方面，陪審員擁有的權(quán)利不同。影片“失控的陪審團(tuán)”中，由陪審團(tuán)成員聽完雙方律師的意見和辯論來認(rèn)定槍械公司是否有罪，法官只給予適當(dāng)?shù)姆蓭椭瑱C(jī)械公司聘請的律師團(tuán)成員也說道：“審判不是兒戲，不可交由審判團(tuán)做主”，也就是說美國陪審制中，陪審員是事實(shí)認(rèn)定者，法官是法律適用者，法官給予必要的法律指導(dǎo)，但不能左右其對事實(shí)的認(rèn)定，兩者涇渭分明。然而，我國的陪審員有和法官同樣的權(quán)力，既認(rèn)定事實(shí)，又適用法律。其中大多數(shù)陪審員從事非法律職業(yè)，缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)，在適用法律時(shí)往往捉襟見肘，很容易盲從權(quán)威，受法官左右并不能真正的分享審判權(quán)。

相比較而言，美國的陪審團(tuán)制度更接近民主正義的實(shí)質(zhì)，不僅僅因?yàn)槊绹癖娪泻軓?qiáng)的權(quán)利意識(shí)，他們崇尚個(gè)人主義和追求民主的文化傳統(tǒng)，更在于美國陪審團(tuán)制的存在有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，除了憲法的保駕護(hù)航，還有眾多法律作支撐。在我國，陪審制缺乏憲法的保障，也沒有一部專門法律予以確認(rèn)，地位有些尷尬。同時(shí)，美國的陪審團(tuán)制經(jīng)過長久的發(fā)展，已有嚴(yán)格控制陪審制度各個(gè)環(huán)節(jié)的一套方法，我國則相形見絀。

經(jīng)過了解與比較，我發(fā)現(xiàn)，雖然我國陪審制有一些不足，但也是從民主和正義的法的精神出發(fā)，倘若我們能立足我國的司法現(xiàn)狀，吸收美國陪審團(tuán)制度的優(yōu)勢，經(jīng)年發(fā)展，我國的陪審制也能發(fā)揮其本來作用，充分體現(xiàn)司法審判的公平和正義。

第四篇：從《失控的陪審團(tuán)》淺談美國陪審團(tuán)制度和我國陪審制度的區(qū)別和聯(lián)系

《失控的陪審團(tuán)》觀后感

————淺談美國陪審團(tuán)制度和我國

陪審制度的區(qū)別和聯(lián)系

事件起因很簡單，一個(gè)男人被一名持槍者在自己的辦公室槍殺，他的妻子向地方法庭提出訴訟請求，她覺得殺人者固然罪不可赦，但是兇器的提供者和殘忍的元兇一樣令人發(fā)指，為了其他人的安全考慮，避免再有人因?yàn)闃屩У臑E用而死于非命，被害者的遺孀決定向軍火商發(fā)難，索賠更是震驚全美。

從影片的開始，律師雙方就選擇陪審員展開了一場“激戰(zhàn)”。雙飛都想選擇傾向己方的陪審員，起碼要篩去有明顯偏見的陪審員候選人。在挑選過程中，雙飛律師采取了提問的方式選擇陪審員，除此之外讓我們印象深刻的是維輕公司的陪審員顧問蘭金芬奇。以他為首，由各界精英組成了一個(gè)龐大的系統(tǒng)，通過監(jiān)控、心理分析等眾多途徑來了解陪審員從而達(dá)到控制他們?yōu)樽约悍?wù)的目的。即便藍(lán)金芬奇用如此多的人力和心智，他還是沒有排除異己的勢力，讓尼克伊斯特成功成為9號(hào)陪審員。我們從影片的最后可以知曉，尼克并不是僅僅在履行他的公民義務(wù)。由于幾年前的槍支事件，尼克的女朋友失去了自己的雙胞胎妹妹，而在審判中槍械公司卻勝訴了。尼克和女朋友瑪麗的用意很明確，他們就是要讓槍支公司付出代價(jià)。尼克用他的智慧操控了陪審團(tuán)。撼動(dòng)了原本貌似穩(wěn)固，實(shí)則脆弱不堪的司法律制。看完這部影片最大的收獲是讓我了解了美國的陪審員制度。我也對其有了相關(guān)的思考。

美國陪審團(tuán)制度是從英國沿襲過來的制度，指由特定人數(shù)、享有選舉權(quán)的公民參與的、決定對嫌疑人是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規(guī)定，除不滿18歲、不在本地居住、不通曉英語、聽力有缺陷、有過犯罪記錄的人外，都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。無論是控方還是辯方，只有人認(rèn)為陪審員中的任何一個(gè)人的家庭背景、本人經(jīng)歷等有可能對公正審判有影響的，都可以提出調(diào)換，直至雙方包括法官都認(rèn)可了，才能做為正式的陪審員。這就是說，陪審團(tuán)將憑著一個(gè)正常人的良知、基本的是非標(biāo)準(zhǔn)和簡單的法律知識(shí)來判斷一個(gè)嫌疑人是否有罪。

相應(yīng)的我國也有類似的人民陪審員制度。公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：擁護(hù)中華人民共和國憲法；年滿二十三周歲；品行良好、公道正派；身體健康。同時(shí)擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。因犯罪受過刑事處罰的和被開除公職的，不得擔(dān)任陪審員。由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請。由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命產(chǎn)生。需要經(jīng)過一定的法律培訓(xùn)，對人民陪審員的培訓(xùn)是不同于對法官的培訓(xùn)的，人民陪審員一經(jīng)任命，要接受必要的培訓(xùn)。人民陪審員制度是我國司法機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官參與案件審理的一項(xiàng)重要的司法制度，是落實(shí)司法民主、司法為民理念的重要舉措，同時(shí)人民陪審員所代表的大眾思維模式也是對法官職業(yè)思維的理性監(jiān)督和制約。

同為陪審制度，二者有相似的地方。

陪審團(tuán)制和我國的陪審制都使更多民眾參與到司法民主中，群策群力通常能做出比法官的一人判決更穩(wěn)當(dāng)?shù)呐袥Q，審判活動(dòng)不再是法官一家之言，提高了審判的公信力。同時(shí)在審判中，陪審員們置身庭審現(xiàn)場，感受辯護(hù)律師的慷慨陳詞，直接參與庭審程序，可謂一堂堂生動(dòng)的法制宣傳課，比干巴巴的紙上談兵，更能加強(qiáng)人們的法制意識(shí)，擴(kuò)大司法審判的社會(huì)影響。

然而，就陪審制度的程序和司法實(shí)踐來看，美國陪審團(tuán)制和我國陪審制度的區(qū)別表現(xiàn)的更為突出：

一方面，陪審員的挑選方式不同：影片的開始我們看到，幾十個(gè)普通居民收到法院的陪審員招募信，他們中有電玩店職員，有家庭主婦，有出租車司機(jī)，他們都是社會(huì)中的普通成員，隨后由雙方律師挑選對自己有利的陪審員。從這里可以看出，美國陪審團(tuán)成員候選人是隨機(jī)挑選的來自社會(huì)各階層的普通人，陪審團(tuán)實(shí)行個(gè)案制，一案一組團(tuán)，案件結(jié)束時(shí)陪審團(tuán)解散，有新的案件時(shí)按法律程序重新選擇陪審員，而我國陪審員是由人大選舉產(chǎn)生，實(shí)行5年任期制。我們知道現(xiàn)實(shí)中能被選舉為人大代表的人，多為有影響力的非普通人，他們并不能充分代表群眾的認(rèn)知。陪審員成份的單一，無法使普通民眾憑借本身的是非感，善惡觀做出判斷，這與陪審制旨在運(yùn)用普通人基本的邏輯，經(jīng)驗(yàn)，和做人的良知來判定案件事實(shí)的精神相左。而且，我國陪審員的5年任期制很容易使陪審員的對案情的自由表達(dá)意志受到切身利益的影響，與美國陪審團(tuán)案子一結(jié)束就拍拍屁股走人的情況比，我們的陪審員要考慮的事就不只是單純的案情了。

另一方面，陪審員擁有的權(quán)利不同。影片中，由陪審團(tuán)成員聽完雙方律師的意見和辯論來認(rèn)定槍械公司是否有罪，法官只給予適當(dāng)?shù)姆蓭椭簿褪钦f美國陪審制中，陪審員是事實(shí)認(rèn)定者，法官是法律適用者，法官給予必要的法律指導(dǎo)，但不能左右其對事實(shí)的認(rèn)定，兩者涇渭分明。然而，我國的陪審員有和法官同樣的權(quán)力，既認(rèn)定事實(shí)，又適用法律。其中大多數(shù)陪審員從事非法律職業(yè)，缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)，在適用法律時(shí)往往捉襟見肘，很容易盲從權(quán)威，受法官左右并不能真正的分享審判權(quán)。

面對美國的陪審團(tuán)制度，我們不免會(huì)心生疑問：讓那些毫無法律知識(shí)基礎(chǔ)的普通人參與案件的審判，決定案件的審理結(jié)果，他們有這個(gè)能力嗎？對案件事實(shí)的認(rèn)定只要是個(gè)正常的人，具有一定的常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)都可以勝任，其所依據(jù)的不是法律而是個(gè)人的知識(shí)和觀念，這不是實(shí)行法治，而是一種人治。有人認(rèn)為陪審團(tuán)造成辦案效率很低，象日本地鐵毒氣案的主謀麻原明明是罪犯還審上幾年，象張子強(qiáng)這樣的人，為什么在國內(nèi)就能迅速把他崩了遏止了他繼續(xù)為惡，而在香港他囂張了這么多年？我們認(rèn)為，在我國有刑事案件審判效率極高的一面，但往往是犧牲犯罪嫌疑人的人權(quán)為代價(jià)，在一個(gè)文明法治社會(huì)，是不會(huì)輕易判定一個(gè)人為法律意義上的有罪，寧可漏掉一個(gè)壞人，也不枉斷一個(gè)好人。陪審團(tuán)制度是一種很和諧、很人性化的制度。我們不可否認(rèn)的是陪審團(tuán)制度在世界各國的運(yùn)行中仍有缺陷,但這一制度所體現(xiàn)的人民主權(quán)思想是值得我們擁護(hù)的。經(jīng)過了解與比較，我發(fā)現(xiàn)，雖然我國陪審制有一些不足，但也是從民主和正義的法的精神出發(fā)，倘若我們能立足我國的司法現(xiàn)狀，吸收陪審團(tuán)制度的優(yōu)勢，經(jīng)年發(fā)展，我國的陪審制也能發(fā)揮其本來作用，充分體現(xiàn)司法審判的公平和正義。

第五篇：從《失控的陪審團(tuán)》談西方陪審團(tuán)制度與我國陪審制度的區(qū)別于聯(lián)系

從《失控的陪審團(tuán)》談西方陪審團(tuán)制度與我國陪審制度的區(qū)別于聯(lián)系

一個(gè)國家的司法制度是否正確，取決于在這個(gè)國家正義是否都得到了伸張，而一個(gè)民主法治國家的司法制度是否完善，則取決于司法制度是否體現(xiàn)了人民的意志以及在司法實(shí)踐中是否有人民的參與與監(jiān)督。前幾天看完了主講西方陪審團(tuán)制度的電影《失控的陪審團(tuán)》，我不禁聯(lián)想到了我國的陪審制度，并且下意識(shí)地把它和西方陪審團(tuán)制度做了一個(gè)大致的比較，我覺得中國陪審制度和西方陪審團(tuán)制度之間存在著很大的區(qū)別但同時(shí)也有著相同的特征。

總而言之，這兩種制度的創(chuàng)造本意都是為了實(shí)現(xiàn)司法的公正，但是因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展的方向不同，它們之間必然會(huì)有很多不同之處。下面詳細(xì)敘述它們的區(qū)別：

一．歷史淵源不同。

西方的陪審團(tuán)制度發(fā)展可以說是相當(dāng)完善的，因?yàn)閾?jù)學(xué)者考證，它最早可以追溯到中世紀(jì)的法蘭西王國。當(dāng)法國國王的封臣諾曼底公爵跨越英吉利海峽征服英格蘭后，把這種宣誓咨詢調(diào)查方式帶到了英國。亨利二世又將其運(yùn)用到王室法庭的司法實(shí)踐過程。1215年，基督教世界的第四次拉特蘭宗教公會(huì)禁止教士再參與神明裁判，原由教士神明裁判留下的“事實(shí)真空”則交由宣誓咨詢團(tuán)完成，宣誓咨詢團(tuán)由提供咨詢正式轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)判斷，至此現(xiàn)代意義上的陪審團(tuán)制度真正確立。

而中國的陪審制度則出現(xiàn)較晚而且?guī)捉?jīng)沉浮。新中國成立后，1954年憲法明確規(guī)定：人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。陪審制度由此第一次成為我國的憲法原則，但是1982年憲法并沒有規(guī)定陪審制度，使得陪審制度也從憲法原則地位降為訴訟法原則，不僅如此，鑒于實(shí)踐中缺乏具體的操作規(guī)程和相應(yīng)的配套制度，陪審制度實(shí)際上已經(jīng)名存實(shí)亡。直自2004年8月28日全國人大常委會(huì)頒布《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，對人民陪審員的任職資格、條件、產(chǎn)生方式、參與審判的權(quán)利義務(wù)等作出明確立法規(guī)定，陪審制度才有一次踏上中國司法制度的舞臺(tái)。

二．產(chǎn)生的途徑不同。

在西方陪審團(tuán)制度中，陪審團(tuán)成員的產(chǎn)生方式是法院在本地區(qū)內(nèi)隨機(jī)抽取候選人，然后根據(jù)選民的名單按照一定的規(guī)則進(jìn)行任意選擇，最后留下特定人數(shù)作為陪審團(tuán)成員。他們的任期往往就是這一個(gè)案件審限而已。

中國陪審制度中人民陪審員則是由人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行任命的，并且公民能否成為人民陪審員還有一系列的條件限制，根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定可以歸納出：除了被剝奪政治權(quán)利的人以外，凡是具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23周歲的公民，以及一般情況下有全國大專以上的學(xué)歷，由基層人民法院提請同級(jí)人大常委會(huì)就可以予以任命，都是可以被選舉為人民陪審員。人民陪審員的任期為五年，三．在案件審理過程中的參加形式與發(fā)揮的作用不同。

西方陪審制度規(guī)定陪審團(tuán)成員參加法庭審理階段，在個(gè)別國家還

規(guī)定了陪審團(tuán)成員參加對被告人的起訴所提出的事實(shí)和證據(jù)的查明階段。在案件審理過程中所有的陪審團(tuán)成員是組成一個(gè)集體即“陪審團(tuán)”來進(jìn)行活動(dòng)的，而且他們只能坐在一個(gè)專用的陪審團(tuán)席位上，只能靜坐，而不能發(fā)言。并且西方的陪審團(tuán)只是解決案件中作為被告人的事實(shí)是否成立的問題，和決定作為檢察官能否向法院起訴，以及當(dāng)事人是否有罪，他們在案件審理完結(jié)前是不能與外界接觸的。

中國的陪審制度則規(guī)定人民陪審員只能參加法院法庭審理，但是在審理過程中他們可以詢問證人，也可以訊問被告人，而且在案件宣判時(shí)，他們與法官一樣具有同等的表決權(quán)。

雖然西方陪審團(tuán)制度與中國陪審制度存在著這么大的差別，但是它們之間仍有著許多聯(lián)系，具體闡述如下:

一．它們都在一定程度上體現(xiàn)了人民的意志，實(shí)現(xiàn)了民主。二者皆有普通民眾參與到司法實(shí)踐中，使人民能夠監(jiān)督司法公正并實(shí)現(xiàn)自己的公民權(quán)利。

二．它們都存在著制度的不完善。從《失控的陪審團(tuán)》可以看出西方陪審制度對陪審團(tuán)成員的安全及隱私保護(hù)做得還不夠仔細(xì)，容易被有心人鉆了空子，而中國陪審制度則對人民陪審員的條件限制過高，不能讓大部分普通民眾參與到司法實(shí)踐的操作與監(jiān)督中來。

三．陪審員發(fā)揮的作用都是有限的。不論是西方的陪審團(tuán)成員還是中國的人民陪審員，他們都不可能獨(dú)自操縱一個(gè)案件，這不是制度的缺點(diǎn)，這恰恰保護(hù)了國家公權(quán)力的實(shí)施并且能夠保障法律與專業(yè)的權(quán)威。

四．它們都給陪審員規(guī)定了嚴(yán)格的任職時(shí)效。這樣能夠保證陪審員不會(huì)職業(yè)化失去它應(yīng)有的本質(zhì)而且能夠保障多數(shù)公民能夠參與到陪審制度中來。

最后，我想談一下關(guān)于我國陪審制度的我自己的看法。其實(shí)我覺得我國的陪審制度并不是找人民陪審員，而是在找兼職法官助理。因?yàn)槲覈嗣衽銓弳T的挑選實(shí)際門檻太高，任命過程太繁瑣，任期太長，導(dǎo)致挑選出來的人民陪審員大部分都不能代表真正的普通民眾，只能代表高知識(shí)分子或者國家工作人員，而且過長的任期直接把人民陪審員培訓(xùn)成為了一名合格的專業(yè)陪審員。這已經(jīng)脫離了陪審制度的初衷了！當(dāng)然，我國的陪審制度還相對比較年輕，在慢慢的發(fā)展中它一定能夠成熟起來。