第一篇：畢業論文 英文文獻翻譯

_______ 學 院

畢業論文文獻資料翻譯

原文名稱: “Goldilocks” Liberalization: The Uneven Path Toward Interest Rate Reform in China

課題名稱:利率市場化對我國商業銀行的影響分析

學生姓名:號:

指導老師:

所在系部:專業名稱:

年月

譯文

“金發”自由化：中國利率市場化改革的不平之路

Shih and Victor

中國政府的自由化

2003年，中國從亞洲金融危機進入到一段時間的持續增長后，利率市場化改革似乎終于在掌握之內。就如以前一樣，中國人民銀行的熱衷者發布幾篇報告以支持利率市場化，而四大銀行的代表也提供放慢改革（成2002年）的理由。此外,中國在2003終于擺脫通貨緊縮的威脅并恢復相對高速的增長，只有在2004年有中等程度的通脹（圖3）。一些驚喜，在2004年10月29日，對貸款利率的上限被解除，允許銀行以他們想要的高利息收費（人民日報2005）。此外，銀行也可以給予儲戶低于存款基準利率的利率。類似總督戴顯龍的幾年前的時間表，中國人民銀行發布了一份報告，奠定了完全利率市場化的具體計劃。

盡管推行這種市場化，但金融體系的基本邏輯任然保持了一樣。在存款方面，存款利率上下限的去除主要是象征性的，因為銀行沒有理由去不必要地降低利率，使其低于他們的競爭對手所提供的利率。因此，很少數的銀行利用市場化的優勢來給出低于存款基準利率的利率（2006年綠色）。關于貸款利率市場化，央行的理由是，它將使銀行“根據客戶不同風險的狀況給予不同的貸款和利率”（2005年中國人民銀行貨幣政策研究小組）。雖然這聽起來像一個顯著的效率增益，但這是發出了現實的信號，即銀行繼續提供廉價融資，給予有更低的官僚風險狀況的國家資助項目和國有企業。在此期間，通過存款利率上限和貸款利率的下限，銀行之間的“毀滅性競爭”仍然受到嚴格的限制。因此，銀行仍然不能通過提供更高的存款利率互相競爭。同樣，銀行無法通過提供給借款者更低的利率來相互競爭，因為銀行能提供的最低利率為基準利率的90％。中國人民銀行的一份報告顯示，整個國有銀行全部貸款的27％，被設臵于法定最低利率，這表明銀行將會通過給出法定最低利率來競爭（中國人民銀行貨幣政策的研究團隊 2005）。為了給中國人民銀行信貸，促使城市商業銀行和農村信用社貸款利率的市場化，通過提供更多高利率的貸款給在私營部門的高風險的的借款人，提供融資給原先被凍結的正規銀行系統分部（中國人民銀行貨幣政策的研究團隊 2005）。

進入2008-2009年的經濟衰退，對利率的再次控制促進了大規模的反周期投資驅動器。如圖2所示，中國人民銀行在全球經濟低迷時繼續保證銀行業穩健的利率傳導。移

除貸款利率的上限，銀行通過貸款賺更多的錢。因此，當中央要求銀行于2008年11月為4萬億人民幣經濟刺激方案提供融資，銀行以極大的熱情回應。導致2009年中國的貸款向上急速膨脹，比上年增長了驚人的30％。中國人民銀行在2009年原本設臵信貸配額是5萬億人民幣向上一點點。到今年年底，銀行已經做出了歷史上最大量的新增貸款，總額近10萬億人民幣（潘克赫斯特,鄭,和王 2009）。銀行持有的存款利率低于基準利率而貸款利率高于基準利率，實際上可收獲可觀的利潤，即使在經濟衰退期間（漢2009）。因此，貸款利率上界的自由化得益于所有有關的政治人物。高層的技術專家保留為最大的反周期投資驅動湊集資金的能力，這在中國的歷史上是相對容易的。銀行仍然防止“毀滅性競爭”，并繼續享有穩健的貸款利率傳導。由于銀行為經濟刺激計劃提供資金的意愿，財政部不需要發行很多的債務，從而限制財政赤字的規模。雖然一些大型國有企業由于釋放出的貸款利率可能付出更高的借貸成本，銀行急于提供大量的融資額給他們，使他們向其他實體轉貸資金而賺取利潤。隨著世界逐步擺脫經濟危機，由于前兩年的快速信貸擴張，通貨膨脹的壓力在中國建立的非常迅速。2011年初，通貨膨脹調轉進入危險的境況。然而中國領導人在危機模式下，利率進一步自由化的任何談話被擱臵。另一位金發的時刻必須在下一輪利率自由化之前提出，使其可以被理解。

結論

雖然中國并沒有回應外部強加給我們的政策改革壓力，但是它已經開始自身的重大經濟改革。在城市里，許多規模較小的國有企業被私有化或關閉了，而私營部門被允許自由成長（諾頓1996）。大多數商品和服務價格已經被放開（韋德曼2003）。盡管中國經濟發生了翻天覆地的變化，但是國家將繼續以控制社會的宏觀的經濟杠桿，允許它通過重要的途徑影響經濟效果。中央級的技術專家可以通過控制資金的流動和投資方向，確保通脹不上升至無法控制的地步，而增長依然強勁。同時，這些手段也允許他們購買被其他政治局成員保護的利益支持，包括當地官員和國有企業管理人員，特別是在經濟停滯的時候。為了保持這些手段的有效性，他們需要儲戶在中國的國家金融體系的抵押品。如果私人銀行出現為存款人提供更高的利率，國有銀行必須匹配上更高的利率，從而增加了成本，為大規模的經濟刺激計劃提供資金。盡管強大的激勵促使頂級技術專家保持現狀，但是利率市場化改革在中國已經取得了一些進展。即使在20世紀80年代，非正式的銀行也提供著很高的存款利率。進入20世紀90年代，央行行長感受到西方關于貨幣政策以及中國人民銀行政治性角色的擔憂，開始認真的推行利率市場化。他們在通貨膨脹低，經濟增長強勁的時候推進自由化改革。

雖然方便政策制定者制定政治目標，但是中國的利率管制將繼續使中國的儲戶以及一些國外的制造商肩負重但。只要銀行爭奪存款被禁止，數以百萬的儲戶將繼續被人為壓低存款利率，來補貼國有銀行的盈利能力。國家以較低的成本調動大量資金的能力，也有對世界的負面影響。大部分剩余的國有企業主要集中在重工業和大宗商品部門。因此，就如中國政府智囊團指出的那樣，通過寬松的信貸政策，使他們得以保留，而在全球經濟衰退的時候，或者在某些情況下，他們甚至擴大自己的能力（國際金融研究中心2009年）。這加劇了全球的產能過剩，并導致中國某些行業的商品，特別是鋼材，在世界市場上引起傾銷。因此，政府的持續努力以操縱利率，這種行為的一個重要受害者是中國國有企業的全球競爭者。

第二篇：9.畢業論文英文文獻翻譯

Audit Office Size, Audit Quality, and AuditPricing Jong-Hag Choi, Chansog(Francis)Kim, Jeong-Bon Kim, and YoonseokZang SUMMARY: Using a large sample of U.S.audit client firms over the period 2000–2005,this paper investigates whether and how the size of a local practice office within anaudit firmhereafter, office size is a significant, engagement-specific factor determiningaudit quality and audit fees over and beyond audit firm size at the national level andauditor industry leadership at the city or office level.For our empirical tests, audit qualityis measured by unsigned abnormal accruals, and the office size is measured in twodifferent ways: one based on the number of audit clients in each office and the otherbased on a total of audit fees earned by each office.Our results show that the officesize has significantly positive relations with both audit quality and audit fees, even aftercontrolling for national-level audit firm size and office-level industry expertise.Thesepositive relations support the view that large local offices provide higher-quality auditscompared with small local offices, and that such quality differences are priced in themarket for audit services.Keywords:audit office;office size;audit quality;audit pricing.Data Availability:Data are publicly available from sources identified in the paper.The way we think about an accounting firm changes dramatically when we shift the unit of analysisaway from the firm as a whole, to the analysis of specific city-based offices within a firm.In termsof DeAngelo’s1981b argument, a Big 4 accounting firm is not so big when we shift to theofficelevel of analysis.For example, while Enron represented less than 2 percent of Arthur Ander-sen’s national revenues from publicly listed clients, it was more than 35 percent of such revenues in the Houston office.INTRODUCTION

As alluded to in the above quote, the size of a city-based audit engagement office could bea more crucial determinant of audit quality and thus audit feesthan the size of anational-level audit firm because the city-based office is a semi-autonomous unit withinan audit firm with its own client base.It is an office-based engagement partner or audit team, notnational headquarters, who actually administers and implements individual audit engagement con-tracts, including the delivery of audit services and the issuance of an audit opinion.In this regard,Wallman(1996)and Francis(2004)argue that the assessment of auditor independence needs tofocus more on the individual office level rather than the entire firm level because most of the auditdecisions with respect to a particular client are made within each individual office.The anecdotalevidence on the collapse of Enron, which was audited by the Houston office of Arthur Andersen,is a good example that demonstrates the importance of office-level audit quality.However, much of extant audit research has focused its attention on two national-level audit firm characteristics asfundamental determinants of audit quality, namely: audit firm size(e.g., Simunic and Stein 1987;Becker et al.1998;Francis and Krishnan 1999;Kim et al.2003;Choi and Doogar 2005), andauditor industry leadership(e.g., DeFond et al.2000;Balsam et al.2003;Krishnan 2005).These studies find, in general, that large audit firms with international brand names(i.e., Big4 auditors)or industry expertise provide higher-quality audit services than small audit firms which lack such brand names or industry expertise.Implicit in this line of research is the assumptionthat audit quality is homogeneous across offices of various sizes located in different cities withinthe same audit firm.As a result, we have little evidence on cross-office differences in audit quality,and in particular, whether and how the size of a local engagement office has an impact on auditquality and/or audit pricing.A natural question

to

ask

is:

Is

the

office

size

an additionalengagement-specific factor determining audit quality and thus audit pricing over and beyond auditfirm size and industry leadership? We aim to provide direct evidence on this unexplored question.Several recent studies provide indirect evidence suggesting that audit quality may differacross different engagement offices within an audit firm.For example, in the first U.S.study thatuses each engagement office as the unit of analysis, Reynolds and Francis(2000, 375)find thatwhen client size is measured at the office level using office-specific clienteles, “Big 5 auditorsreport

more

conservatively

for

larger clients.”Further,Ferguson et al.(2003)and Francis et al.(2005)find that city-specific, office-level industry leadership, when combined with the national-level leadership, generates the highest audit fee premiums and thus, by inference, higher auditquality in the Australian and U.S.audit markets, respectively, while national-level industry lead-ership alone has no effect.Subsequently, Francis et al.(2006)document that client earningsquality proxied by abnormal accruals is higher when auditors are city-level industry leaders alone,or they are both city-level and national-level industry leaders.Put differently, their results indicatethat national-level industry leadership alone has no significant impact on audit quality.Morerecently, Choi et al.(2007)show that the geographical proximity of the city-based engagementoffice to clients’ headquarters is positively associated with the accrual quality of clients, suggest-ing that the geographical location of the auditor’s office is an important engagement-specificdeterminant of audit quality.The above findings, taken together, suggest that city-based, office-level characteristics may play an important role in determining audit quality and thus audit pricing.It should be pointed out, however, that none of these studies has paid attention to the question ofwhether the size of a local engagement office is systematically associated with audit quality andfees paid to auditors.To bridge this gap in our knowledge, we investigate a hitherto under-researched question ofwhether, and how, the size of a local engagement office hereafter, office sizeis associated withaudit quality and audit pricing.We first hypothesize that office size is systematically associatedwith audit quality even after controlling for audit firm size at the national level and auditorindustry expertise at the office level.As will be further elaborated in the next section, one would observe a positive association if the audits by large offices are of higher quality than the audits bysmall offices.Second, we also examine the association between the office size and audit fees.Previous research shows that audit quality is priced in the market(Choi et al.2008;Craswell et al.1995;Ferguson et al.2003;Francis et al.2005).To the extent that the office size is positivelyassociated with audit quality, one can predict that the larger is the office size, the higher is theaudit quality, and thus the greater is the audit fee.Therefore, a positive association between theoffice size and audit fees could be viewed as evidence corroborating the positive associationbetween the office size and audit quality.In testing our hypotheses, we assert that biased earnings reporting can be used to drawinferences about audit quality, and we use the magnitude of abnormal accruals as a proxy for auditquality.To measure abnormal accruals, we rely on two alternative models developed by Ball andShivakumar(2006)and Kothari et al.(2005).In addition, we estimate the size of a local engage-ment office using the Audit Analytics database, which provides the identity of audit engagementoffices for all SEC registrant clients.We measure office size in two different ways: one based onthe number of audit clients in each office, and the other based on a total of audit fees earned byeach office.Briefly, our results reveal that in the U.S.audit market, both audit quality and audit fees arepositively associated with office size after controlling for audit firm size at the national levelproxied by a Big 4 dummy variable , industry leadership at the local office level proxied by anindustry specialist dummy variable), and other relevant factors.These results are robust to abattery of sensitivity checks we perform.Our study contributes to the existing literature in several ways.First, our paper is one of fewstudies which document that audit quality is not homogeneous across local offices within an auditfirm.To our knowledge, our paper is one of the first studies that provide direct evidence that thesize of an

audit

engagement

office

is

an

important engagement-specific determinant of auditquality in the U.S.The results of our study suggest that future research on audit quality differentiation needs to pay more attention to office-level auditor behavior as the unit of analysis and tothe size of a local engagement office.Second, this paper is the first to consider office size as acritical factor in audit pricing.Given that no previous research has examined whether audit feesare influenced by the size of a local office, our evidence helps us better understand the nature ofauditor-client relationships in the context of audit pricing.Finally, the findings in this study provide both regulators and practitioners with useful insightsinto what determines audit quality and thus audit fees.Our results suggest that regulators wouldhave a better assessment of audit quality if they shift the level of quality comparison to smallversus large auditors at the office level, and away from Big 4 versus non-Big 4 auditors at thenational level.Economic theory on quality premiums claims that producing goods and services ofa uniform quality for various markets and consumers over time is crucial for maintaining qualitypremiums(e.g., Klein and Leffler 1981;Kreps and Wilson 1982;Shapiro 1983).Similarly, ourevidence suggests that large, Big 4 auditors should take care to maintain a similar level of auditquality across offices of different sizes because a systematically poor-quality audit service per-formed by a local office could potentially cause damage to the reputation for the entire audit firm.HYPOTHESIS DEVELOPMENT Office Size and Audit Quality A growing body of audit research emphasizes the importance of analyzing the behavior ofauditors in city-based, local engagement offices.However, none of these studies has paid atten-tion to the size of a local office in the context of audit quality.Why does the office size matter inaudit quality over and beyond two well-known audit firm characteristics, i.e., audit firm size orbrand name(Big 4 versus non-Big 4)and industry expertise? In DeAngelo’s(1981b)framework, an auditor’s incentive to compromise audit quality withrespect to a particular client depends on the economic importance of the client relative to theauditor’s client portfolio.Her analysis indicates that large auditors are likely to provide higher-quality audit services to a particular client than small auditors because an auditor’s economicdependence on that client is negligible for large auditors, and large auditors have more to lose(i.e.,bear higher reputation loss)in case of audit failures, compared with small auditors.DeAngelo’s(1981b)theory can also be applied to the analysis of audit quality differentiationbetween large versus small offices, because a local engagement office can be viewed as a semi-autonomous unit in terms of its audit decisions, client base, revenue sources, and other factors(Francis 2004;Francis et al.2006;Wallman 1996).Large local offices are less likely to depend ona particular client than small local offices because the former have deeper office-level clientelesand thus are less economically dependent on a particular client.In other words, large offices areless likely to acquiesce to client pressure for substandard reporting than small offices.Further, local offices, whether small or large, may not bear the full amount of reputationlosses associated with an audit failure because a substantial portion of the reputation losses arelikely borne by the national-level audit firm itself.While the reputation losses in the event of auditfailures are likely to be greater for large audit firms(DeAngelo1981b), the losses are not necessarily greater for large local offices than for small local offices, because these costs are morefirm-wide in nature rather than office-specific.This means that local offices may be more concerned with the economic importance of a particular client than a potential litigation risk fromaudit failures, in particular, when the offices are small in size.The above arguments lead us topredict that large local offices with relatively deep local clienteles are less likely to compromise audit quality with respect to a particular client, and thus that they are likely to provide higher-quality audit services, ceteris paribus, compared with small local offices with relatively thin localclienteles.In such a case, one would observe a positive association between office size and auditquality.We call this prediction the economic dependence perspective.SUMMARY AND CONCLUDING REMARKS While previous auditing research has examined whether and how audit fees and audit qualityare influenced by audit firm size at the national level and auditor industry leadership at both thenational level and the city level, this line of research has paid little attention to the effect of thesize of a local engagement office within an audit firm(i.e., office size)in the context of auditquality and audit pricing.Unlike previous research, the focus of this paper is on whether the officesize is an additional, engagement-specific factor determining audit quality and audit pricing overand beyond national-level audit firm size and office-level industry leadership.Our results can besummarized as follows.First, we find that the office size is positively associated with audit quality proxied by un-signed abnormal accruals.Our finding is consistent with what we call the economic dependenceperspective: large(small)local offices with deep office-level clienteles are less(more)likely to depend on a particular client, and thus are better(less)able to resist client pressure on substandardor biased reporting.Second, we find that large local offices are able to charge higher audit fees totheir clients than small ones, which is consistent with the view that large offices provide higher-quality audits than small offices, and this quality differential is priced as a fee premium in themarket for audit services.However, the above finding is at odds with the view that large officeshave a cost advantage in producing audit services of similar quality and thus are able to chargelower billing rates compared with small offices.Taken together, our results highlight that officesize is one of the most important engagement-specific determinants of audit quality and auditpricing.Last, while we use two alternative, advanced accrual models to alleviate a concern overthe limitations inherent in the Jones(1991)model estimates of abnormal accruals, our measures ofaudit quality, namely unsigned abnormal accruals, may suffer from nontrivial measurement errors.We therefore cannot completely rule out the possibility that the estimated coefficients on our testvariables are biased.However, given that a contemporaneous study of Francis and Yu(2009)documents the same positive association between audit quality and audit office size using twoadditional proxies for audit quality, i.e., auditors’ tendency to issue going-concern opinion andclient firms’ likelihood to meet earnings benchmarks, we believe that our results are unlikelydriven by possible measurement errors.Overall, our results suggest that both regulators and audit firms should pay more attention tothe behavior of small offices because they are more likely to be economically dependent on aparticular client, and thus to compromise audit quality.In particular, Big 4 audit firms may need toimplement strategies for providing a more homogenous level of audit services across offices ofdifferent sizes because a poor-quality audit by a small office could significantly damage thereputation of the entire firm.In today’s global business environment, the issue of maintaining“uniform quality” should be an even more important concern to reputable auditors because theirbusiness becomes increasingly internationalized in terms of locations and client profiles.Forexample, it may be more difficult for Big 4 audit firms to maintain uniform quality of service atthe office level across different jurisdictions around the world.Further, local offices in differentjurisdictions(e.g., European Union and China)have their own client bases and are likely to bemore autonomous in making audit-related decisions than those within the U.S.It is thereforepossible that the size of a local practicing office plays a more significant role in determining thequality of audit services in other non-U.S.jurisdictions than in the U.S.Given the scarcity ofinternational evidence regarding the effect of audit office size on audit quality and audit pricing,we recommend further research on the issue using international samples from different jurisdic-tions.審計辦事處規模，審計質量與審計定價

Jong-Hag Choi, Chansog(Francis)Kim, Jeong-Bon Kim, and YoonseokZang 摘要：此論文使用2000-2005年間對美國審計事務所大量取樣的所得數據，以此調查審計事務所中當地辦事處規模大小對審計質量和審計價格。實證檢驗中，審計質量是由異常應計來衡量的，辦事處規模則有兩種衡量方法：一個是基于每個辦事處的審計客戶數量，另一個是基于每個辦事處掙得的審計費用總額。調查結果顯示，辦事處規模大小對審計質量與審計費用都有著明顯的正相關關系，即使控制了國家級審計公司的規模以及辦公水平行業，結果也是如此。這正相關關系印證了規模大的本土辦事處相對規模小的辦事處來說，能過提供更高質量的審計。質量上的差異在審計市場中有價碼的差別。關鍵字：審計事務所，辦事處規模，審計質量，審計定價 數據可用性：數據皆為公開可用，論文中有指明數據來源。

當我們把對事務所整體的分析轉變為對特定的城市中的辦事處的分析時，我們對審計事務所的看法同時也有了劇烈的變化。根據迪安哥羅在1981年的論證，當分析辦事處規模時，四大會計師事務時也就沒有那么大了。舉例來說，如果安然公司代表安達信會計事務所上市客戶小于2%的收入，那他代表的就是休斯敦辦事處大于35%的利潤。

簡介

正如前文所說，相對于國家級辦事處來說，市級審計辦事處的規模對審計質量有著更為重要的決定作用。因為市級辦事處是半自治的單位，在審計公司中有他專屬的客戶群。真正管理和執行審計委托合同（包括審計服務的交付和審核意見的發表）的并不是全國總部，而是辦事處合作伙伴。就這點而言，威廉與弗蘭西斯提出觀點，審計獨立性的評估需要更多地關注辦事處的程度而不是整體公司的程度。因為特定客戶的大多數的審計決定都是由單獨的辦事處制定的。由安達信會計師事務所休斯敦辦事處所審計的安然集團的倒閉便是一個很好的例子，證明辦事處級別的審計質量的重要性之高。然而，現在許多審計研究都把焦點集中于國家級審計公司的特點，認為兩個審計質量基本的決定性因素是審計公司規模和審計行業領導。

研究發現，一般而言，擁有國際知名商標的大審計公司（比如四大）或是有行業專長的公司比非有名及缺乏行業專長的小公司擁有更高質量的審計服務。這個研究隱含的假設是同一公司在不同城市的不同規模的辦事處的審計質量是平均的。因此，我們幾乎沒有收集到不同辦事處的審計質量的差別，特別是本土辦事處的規模是否影響到審計質量或是審計定價。所以有一個問題：辦事處規模是不是決定審計質量的另一個因素因此審計定價比審計公司規模和行業領先地位的高。我們只在為這個還沒解決的問題提供直接的證據。最近有幾項研究都提供直接證據證明同一公司的不同辦事處的審計質量有所不同。例如，最初美國的雷諾和弗朗西斯使用單獨的辦事處作為研究的單位，他們發現當用具體辦事處的客戶來衡量客戶規模時，“五大審計師對大客戶更為謹慎。”此外，弗格森和弗朗西斯等發現，在澳大利亞和美國審計市場中，當市級行業領先水平與國家級領先水平聯合時，審計收費是最高的。而單獨國家級行業領先水平則沒有這樣的效果。隨后，弗朗西斯等證實如果審計師是市級行業領導者或同時為國家級與市級領導水平時，非正常應計所代理的客戶收益相對較高。換句話說，研究結果表明單獨的國家級領先水平對審計質量沒有特別顯著的影響。最近，崔等人指出辦事處與總部的地理集中程度和客戶的應計質量成正相關，說明審計辦事處的地理位置對審計質量是有決定性影響的。整合以上的發現，說明本地辦事處規模對審計質量以及審計定價的決定起很重要的作用。這里需要指出的是，盡管如此，卻沒有研究者關注過本地辦事處的規模是否與審計質量以及審計收費有系統性聯系這個問題。

為了填補這一知識空缺，我們決定調查這個迄今還未被研究過的問題，即辦事處規模是否與審計質量和定價有關系以及如何聯系。首先我們假設辦事處規模與審計質量有系統性關聯，即使控制了國家標準的審計公司規模和行業專長這兩個變量。如果大公司的審計質量比小公司高，則說明是正相關關聯，這我們在下文會做進一步闡述。接著，我們還檢驗了辦事處規模與審計定價之間的關系。之前有研究指出審計質量在市場上被標價。辦事處規模與審計質量正相關，以此來看，我們可以推測，辦事處規模越大，審計質量越高，因此審計費用也會越多。所以，我們可以由辦事處規模和審計定價的正相關關系推出辦事處規模和審計質量的正相關關系。

為了檢驗之前的假設，我們用有偏向性的收益報告來作關于審計質量的推論，另外我們用非正常應計的級數來代表審計質量。衡量非正常應計時，我們使用由保爾和庫瑪和科薩里等人開發的兩個備擇模型。此外，我們用審計分析數據庫來估量本地辦事處的規模，此數據庫為美國證券交易委員會注冊的客戶提供審計辦事處的身份認證。

衡量辦事處規模大小的方法有多種，一種是基于每個辦事處的審計客戶數量，另一種是基于每個辦事處所掙得的審計費用。

簡單來說，研究結果指出在美國的審計市場，（控制審計公司規模為國家標準，行業領先水準為國家標準以及其他相關因素）審計質量和審計費用都與辦事處規模呈正相關。這樣的結果與我們所做的一連串靈敏度測試一致。

我們的研究完善了現存的文獻，體現在幾方面。第一，該論文論證了同一審計公司的不同辦事處的審計質量并不是相同的。就我們所知，在美國，我們的論文是最先有直接證據證明審計辦事處的規模是決定審計質量的重要因素。研究結果指出，今后有關審計質量差異的研究應多關注辦事處審計師行為以及本地辦事處的規模。其次，本文最先提出辦事處規模是影響審計定價的關鍵因素。先前從未有研究驗證審計費用是否被本地辦事處規模所影響，我們的證據可以讓人們更好地了解在審計定價下審計師與客戶的關系。

最后，該研究結果為調查者和從業者提供了實用的關于審計質量和審計定價的見解。我們的研究結果建議調查者如果把質量等級比較改為大小公司審計員之分的比較，則該有一個更好的對于審計質量的評估。質量溢價的經濟理論要求為不同的市場提供統一質量的產品和服務，消費者始終是維持質量溢價的關鍵。同樣的，我們的證據顯示，四大會計師行應該在不同規模的辦事處維持相近水準的審計質量，因為一個當地辦事處所犯的系統性低質量的服務錯誤能導致整個審計公司的名譽損失。

假說發展

越來越多的審計調查強調在本地公司或當地辦事處工作的審計師的分析行為的重要性。但是，卻沒有一份調查是關注當地辦事處規模大小背景下的審計質量。為什么公司規模對審計質量的影響超過另外兩種著名審計公司的特征，也就是審計公司的品牌（四大和非四大）和工業的專門技能。

在迪安哥拉的體系中，一個審計師的動機對于審計質量的妥協是關于個別客戶的經濟意義決定并且和審計師的客戶的投資組合有關。他的分析指出高級審計師比低級審計師更傾向于提供更高質量的審計服務給個別客戶。因為對于審計師來說，他的經濟觀受客戶的影響是可以忽略不計的，還有相比于低級審計師來說，高級審計師有更多可以去輸（比方說，承受更高榮譽的損失）以防審計失誤。迪安哥拉的理論還可以應用于造成大公司和小公司之間的審計質量的不同。因為當地的審計公司根據它的審計決定，客戶群，收入來源還有其它事實可以看做是一個半自治的聯盟。大的審計公司相對于小的審計公司來說更沒可能依靠某些個別的客戶因為前者有更為廣泛的客戶源，因此在經濟上依賴個別客戶的可能性更小。換言之，大公司更不可能像小公司一樣在個別客戶的施壓下默認一些不符合標準的報告。

更進一步的說，本地審計公司，不管是大的還是小的，都不想因為審計失誤而承受全部名譽的損失因為對于國家級別的公司來說它們只是更可能只是損失了一部分的名譽。萬一因為審計失誤發生榮譽損失，對于大公司來說更容易承受，這樣的損失對大公司來說更好承擔一些。因為這些代價對于特定的某些公司和一些大公司來說是不一樣的。特別來說，這就意味著當地公司的規模比較小的時候會更多的考慮個別客戶的經濟的重要性而不是潛在可能造成官司的審計失誤。上面的討論可以讓我們預測，在其它條件相同時，相對于客源小的公司，有一定的大范圍的客戶的大審計公司是更不可能對某些個別的客戶在審計質量上由于尊重而妥協。因此他們更可能提供高水準的審計服務。在這種情況下，客戶會對公司規模大小和審計質量產生樂觀的聯系。我們把這稱之為經濟信賴觀點。

總結與評注

前面所述調研主要研究國家級審計辦事處規模和市級或國家級的審計行業趨勢是否對審計費用和審計質量造成影響，以及如何影響。此處聲明，在審計質量和審計費用一定的情況下，此研究不考慮審計公司內部審計部門的影響。此論文主要探究辦事處規模是否是除國家級審計公司規模和公司級審計行業標準外，影響審計質量和審計費用的一個額外的、有條件的因素。

首先，我們發現辦事處的規模大小是與審計質量正相關,表現為無符號的異常收益。這個結果于我們所說的經濟意義相一致；擁有忠實的公司級客戶群的高級（或低級）辦事處很少依賴于個別幾個客戶，因此，這些辦事處就很少因為客戶施壓而虛假上報。其次，我們發現當地的高級辦事處收費比小型的辦事處要高。這也是和我們發現的高級辦事處的審計質量普遍要高于小型辦事處的結論，同時這種高質量的服務在市場上是作為審計溢價計算的。但是，以上結論卻于另一種理論相矛盾。該理論認為大型辦事處的優勢在于提供與小型辦事處相似的服務卻有更高的收費，因而計費費率也較低。總而言之，我們的結論強調辦事處規模是影響審計質量和審計費用的其中一個重要因素。最后一點，當我們使用這兩種可互換的先進模型來減少在瓊斯模型中對不正常收益的估計缺陷時，我們可能犯了一些很重要的計算錯誤。因此，我們無法排除在測試中所估算出的系數有偏差的可能性。但是，在根據Francis 和Yu的論述：審計質量和審計辦事處規模成正相關，也就是說，審計師將越來越關注這兩者的關系同時客戶公司也將從中獲取不少好處。我們自信這個結論沒有任何破綻。

總的來說，我們的結論是：鑒于個別客戶對小型審計辦事處來說，經濟意義更大，通常這類公司會更加注重審計質量。因此，審計監察部門和審計公司應該多加關注小型辦事處的相關做法，從而提高自身的審計質量。特別是四大會計師事務所在處理相似的審計服務時，更應該實施跨規模的措施，因為任何一個審計部門的審計失誤都將使公司名聲掃地。在全球化的今天，各大跨國公司遍布全球各地，擁有國際化的客戶，保障“始終如一的高質服務”是所有跨國公司的高級審計師越來越關注的問題。例如，由于各會計事務所所在國家或地區的不同，所需遵循的司法體系也有很大不同，如何在這樣的環境中“保持始終如一的高質服務”對四大會計師事務所來說無疑是一種挑戰。再者，處于不同司法體系下的事務所又擁有不同的客戶群，這些事務所在制定審計方法方面需要比在美國當地的分公司有更大的自主權。因此，當地事務所對審計質量的影響可能要比在美國相同規模的事務所大。鑒于，國際上很少有人論證審計辦事處規模對審計質量和審計費用的影響，我們希望大家能從這個角度共同來探究不同體系下的國際案例。

第三篇：英文文獻翻譯（模版）

在回顧D和H的文章時，我愿意第一個去單獨地討論每一篇，然后發表一些總體的觀點。

在他的論文中，D系統地發表了一個隱形的問題的分析和當前在教育研究中的兩難問題。他提出了幾個含蓄的假設需要被提問，嚴重地甚至通過定量的和定型的研究者，就像政策的提出者。

在這些假設中，其中一個是關于推論創新的項目的原因。D的總體結論是我們做改革因為他們有有用的政治和經濟的末端。不幸運地是，它看起來很多的項目都被做了因為確實是D提出來的原因。

另一個提出的觀點與被學習變量有關。在討論他的第三章中，D提出了一個觀點，研究需要利用很長的時間，比半年和一年的在校時間還要長。正如第三章，他指出，這個很長的等級觀點是因為巨大的變化。大量的變量需要被考慮進去在下一代被提出之前，或者有龐大地例子在傳統的例子被改革之前。

在最近幾年，研究者已經使用不同的變量，例如盟約。更多的這些是“天資與勤奮相互作用。”然而，僅僅設定了一個標準變量。在第三章中的一個暗示是，我們需要去看多種變量就像我們去看預測的變量。每一個個體的支出都與確定的協變量緊密相關。另外，多種的支出在不同的聯系當中將會代表其他的變量需要去學習。這個提出了一些問題:。足夠的數據分析工具是為了這些分析嗎？他對一些簡單的單一變量有什么作用呢？

同等重要的是。我們需要停止與那些舊的變量保持聯系在一些教育的研究當中。并且這些研究沒有表明新的關系。也許通過定量研究方法和新的理論的結構，我們能辨別一些新的變量。當我們去預測這些方法的時候，將會有新的理解。除此之外，D建議，大多數創新不能使它成為過去的一點。這一點說明。是否在一個控制變量的因素當中，有一個改變。二是在支出中的變量，我自己的研究暗示表明大多數的研究實際上不使它成為一點，例如在一項估計的研究當中，我們發現百分之四十九的老師被叫做控制組在創新當中，當百分之八十四的老師在訓練組正在使用它。依靠是否對控制組和實驗組的數據分析。或者使用者和不使用者的數據分析。支出是完全不同的。針對粒子的設計是不充足的情況，我們需要對暗示是否出現做一個明顯的檢查。

最后，我建議Dawson的文章需要另外一章。我知道來自研究的所有產量在第九章里不是一個相同的尺碼。一些攜帶了大量的重量來解釋更多的變化比起其他。在教室里的老師，例如，占據了大多數的變量與地位和因素的影響有關。另外一章將會展現不同的變量去反應一些關于變量是怎樣相互作用的知識。

根據H的文章，我得到了大量有幫助的思想，我有幾個想發表的觀點。其中一個最重要的和令人興奮的觀點是給每一個網站設計一個全職工作者。這是一條來自最短的報道評估設計，他提供了一個去得到另外一個網站的機會。H描述的策略是為了選擇和訓練這些領域的工人聽起來很受影響，尤其是關于前所未有的領域的關于他們角色的一個有能力的設施。

然而，我是帶著不舒服去嘗試制作領域的工人不引人注目，通過不允許他們在正在學習的領域里辦演。正如H的文件，最后的結果是任何事情除了不引人注目。如果他們已經參與到觀測，看起來將會更少引人注目和驚訝，在當前系統里扮演著一個暫時的角色。

它也會出現失敗，那就是在主題背后會增加領域內工作人員和客戶的困難。鑒于研究的長度和廣度，確定必要的信息去面對主題。幾乎任何數據至少給出客戶一種客戶系統，那就是正在被收集的數據各種數據，去幫助更多在這個領域的信譽和研究本身。

H的建議，學校文化的“客戶”被用來作為領域的工作者是有趣的。我懷疑，盡管“客戶”需要來自美洲的去被招聘，來自這個國家的學校與美國的不同。教育領域之外的美國人不適應于有根據的，或者很少了解美國的學校比起教育家。知道“顧客”是否做是有益的，實際上，與那些被訓練的教育家不同的是，他們收集的數據。

H非常強調合同研究的問題,。我注意到我們已經完全陷入到研究當中，通過不斷地改變權力項目地實施產品的需求的經歷，還有做了的網站評論，還有不斷的不確定支出。這是合同研究專利的事實之一，而且不是質性研究方法的唯一。

根據這些文章我將有兩個觀點。首先，如果D是正確的，對于支出的復雜性而言，還有就是當遇到兩個問題的分析。多種多樣的質性設計在目標上h正確的.。一方面。如果D是正確的話這個有意義的改變在收入和支出的變量中間是不一樣的,我們將學校在傳統的形勢下,他能進入更加有益的改變,然后整個事實在這個實驗學校項目當中有一個大的嘗試，并且在這個嘗試當中有一個小的改變,可能不是一個好的投資。

第二，h的整個項目案例在抵御政治上的需要，為了一個更快的榮譽。d的文章和h的工作建議，我們需要去追求更長的研究，然而，但是在政治和經濟的壓力下會得到更加真實，并且每一個資金都會與那些被選擇的少于批評的有關系。并且在一些長期的研究過程中需要一個穩定。這兩個作者都認為。我懷疑，我們有一些政府的問題需要解決，如果這個問題是為什么做這個演示的項目呢，需要一個積極的答案。

第四篇：英文文獻翻譯

2.2 影響SO3濃度的過程因素

一直減少的體積流量和引入的富氧燃燒過程的煙氣循環增加了煙氣中SO3的濃度。例如Ochs等人計算的SO2濃度從空氣燃燒條件中的200ppm增加到富氧燃燒條件中900ppm，Kakaras等人估算的以褐煤為基礎時模型由空氣到O2/CO2（有循環的）時，SO2濃度從270ppm增加到到800ppm。

試驗結果說明雖然實際中SO2的濃度依賴于很多的因素（概括在表4中），但是從空氣燃燒到富氧燃燒SO2的濃度增加2-4倍。對于同一個研究中濕煙氣循環（沒有凝結水）已經表明它比干煙氣循環（在循環之前使水凝結）的SO2的濃度的高。

表4 富氧燃燒條件下影響熔爐中SO2濃度的因素

變量控制因素相關結果

燃料中硫煤的質量

礦物質煤/灰分的質量

理論配比需煤的質量

求的氧氣量

（燃料/O2比率）

過量O2，火焰的控制

階級風/燃盡風

氧濃度火焰的控制

煙氣循環的比率火焰的控制

一次風/二次風

送風量，速度的型線

煙氣的雜質（空氣分離單元，不

O2,N2,Ar,H2O）控制的空氣入口

酸露點熱量傳遞的控制灰分的化學成分，SO3/SO2的轉化，H2SO4的轉化 飛灰中Na,K,Ca,Mg傾向于形成硫酸鹽從而減少SO2的濃度。在飛灰中硫的捕獲率依賴于數量，微粒粒徑，金屬氧化物在灰分中的形成和分布。更高濃度的水分和灰分使燃料/O2的比值更小。S的生成物H2S和COS在還原氣氛中間斷的形成，焦炭的燃盡影響影響整個燃料中硫元素的轉化。碳的燃盡，火焰的溫度，傳遞給鍋爐的輻射熱。通過燃燒器的煙氣流體積的改變，稀釋/SO2的循環。通過燃燒器的氣體流體積發生改變，SO2稀釋 在煙氣酸露點下運行的熱量交換單元將會導致H2SO4的沉

積而引起腐蝕的問題。在富氧燃燒條件下，特定的煙氣溫度

將發生改變，SO3和H2O的濃度也將隨著改變。

第五篇：英文文獻翻譯

數字印刷的未來

------北大方正的董事長劉小琨在國際論壇上對于印刷技術的發展的發言

在我們外國友人介紹了他們的數字印刷技術和創新后，我想借這次機會去介紹北大方正對于印刷業的想法。

北大方正是一個基于它擁有自己的偉大的獨立的技術，服務與全球媒體行業的技術公司。我們提供一個先進的商業模式和一個廣闊的市場營銷觀點。我們提供報紙和出版行業的一個從最初的內容到最終的內容出版的完整的應用程序解決方案。我們提供商業印刷公司印刷過程的一個完整的解決方案和印前，印刷，印后的管理，并提供政府機關完整和可靠的系統制作和發送官方文件。

數字印刷和北大方正的造詣

作為數字印刷，我相信它包含三個方面，第一方面是數字化的生產流程，第二個方面是印刷過程，第三個方面是管理。

首先，我想去解釋生產流程的數字化。生產流程的數字化包括排版，imposition，打樣，制版，印刷，印前JDF指令和工作流程。隨著技術的發展，數字化生產流程已經包含越來越多的項目。印刷技術已經改變了激光圖像雕刻到CTP和數字印刷，從印前的數字化到印前，印刷和印后的集成。數字化生產流程是數字印刷的基礎。它是效率、質量和成本的一個重要保證。

生產流程的數字化將必然導致印刷內容的數字化。數字化文件基于更方便長距離傳輸的文件格式。這需要我們去創建一個可存儲、查詢和轉載的印刷文件數據庫，提供印刷購買者較好的印刷服務。電子通訊、圖書和雜志已經成為印刷媒體多次輸入及輸出技術的一個重要的完整的模型技術。

最后，管理數字化已成為印刷數字化的一個重要的部分。管理數字化包括設置印刷服務網絡，它指的是自動提供更快的服務報價，跟蹤工作等等。管理數字化還包括加強員工和財產資源的管理，項目管理的準確的項目計算，客戶關系管理系統的市場和銷售數據庫的實現，以及編輯、印刷、分工的集成管理。管理數字化已經越來越緊跟生產流程的數字化的腳步。

印刷數字化的這三個方面是我的觀點。那么方正在這三個方面已經做了或者實現了什么呢？ 方正在生產流程的數字化的實現是包含一下產品在內的，包括方正FIT頁面布局軟件，Wenhe 拼版軟件，EagleProof，EagleDot 數碼打樣，語言文體庫，RIP，打印控制器，ElecRoc 工作流程和CTP，EasiPrint 數碼印刷系統和SuperLine 防偽系統。同時在印刷內容數字化中，方正有多媒體內容系統和數字化資產管理印刷系統。我們在數字化管理上也有RIP和分配系統。對于數字化印刷，方正已經做了很多貢獻。

我們現在看看全球印前數字化的進程。CTF已經進入了它的發展的最后階段。CTF已經在其發展的頂峰。數字化彩色印刷正在迅速發展。

數碼印刷的全球趨勢

數字化印前軟件的全球進程是怎樣呢？我們可以看到，RIP應用程序已經達到了頂峰。印刷和可變數據印刷正迅速發展，同時完整綜合的印刷工作流程在穩健地發展。中國的印刷趨勢與全球印刷趨勢有一點點差異。這些差異體現在發達地區和發展中地區。發展中地區需要很長時間和很大空間去達到發達地區的水平。

接下來讓我們去看看CTP的趨勢。我之前已經提到，CTF已經進入它的生命周期的最后階段，但是它仍有一些新的發展，原因如下：成熟的CTF生產流程，集成系統的特性，高成本高效率的性能，高投資高回報的性能，廣泛的市場基礎和在中國不同地區，需求的不同。在中國接下來的三年里，CTF的就職人員數量每年將約100人。在接下來的幾年里，CTF和CTP將并存在市場上。

對于CTP，在一些發達國家和發達地區，它已經十分受歡迎。由于CTP的全面數字化，CTP的生命歷程將比CTF的生命歷程長。在中國，CTP仍處于一個發展的階段。隨著CTP設備和制版的價格的降低，CTP應用程序將使生產最大化。從2006年起，在中國，CTP的安裝已經達到750臺，以后的每年增加200-300臺。我們相信未來的幾年里，CTP將以高成本高效率的性能成為印刷市場的主流。至于全球市場，我們可以看到，CTP的應用程序的發展在美國變得越來越慢，同時，在歐洲，CTP應用程序的發展也變得平緩，但是在中國和南美，CTP仍處于一個快速增長的階段。

接下來我想分享一下數字化工作流程的所有應用趨勢。CTP和工作流程組成CTP系統。CTP的安裝不僅僅是對設備的購買，而是擁有工作流程軟件，程序，制版和系統設備。基于JDF/JDF的工作流程能夠連接印前到印刷到印后，它已經成為CTP系統的核心。我想在這兒提到的是：方正的ElecRoc 工作流程系統和CTP 應用技術是被特別設計的，符合中國（和亞洲）的印刷企業。對于工作流程來說，網點，色彩管理，字體語言庫，捕捉和油墨控制是最重要的組成部分。正在應用的是膠印和數碼印刷合成的集成工作流程。在印刷企業里，對于公司的管理，緊密結合ERP系統的數字化工作流程將變成基本的平臺。

現在，讓我們來看一下印刷進程的全球趨勢。從2005年到2010年，膠印，數碼印刷和附加服務的全球百分比將會增加。印刷進程中將逐漸從膠版印刷向數碼印刷，然后再向附加服務轉移。

傳統膠印雖然仍處于正在增長的趨勢，但是它在印刷市場所占的份額卻正在下降，而數碼印刷所占印刷市場的份額正以我們可見的狀態迅速增長。這是印刷工藝的一個改變，盡管在未來很長一段時間里，膠印將仍然是印刷技術的主要力量。由于數碼印刷的快速增長，它將提高它在印刷市場的份額。數碼印刷有短版活件，可變數據印刷，高速印刷，遠程印刷和印刷個性化這些特殊的優勢。印刷現在不僅僅是一個工藝，它還讓我們有廣泛的為購買者提供附加服務的機會。

下面是我們對噴墨印刷發展的看法。從2005年到2010年，在商業印刷的領域里，直郵，傳統印刷，包裝印刷，標簽和出版都將快速發展。直郵行業的增長率將達到24%，包裝印刷將達到60%，標簽印刷將達到39.9%。我們可以得出結論，噴墨印刷即將突破中國市場。

噴墨印刷發展是隨著數碼印刷發展起來的，干墨粉成像是最受歡迎的成像技術。但是由于格式，速度和襯底的限制，干墨粉成像技術的發展面臨限制。以上所有的限制和劣勢都能夠被克服來滿足生產的需求。噴墨印刷技術近年來已經在迅速發展，并且將成為數碼印刷的主流。在包裝，標簽和出版領域，噴墨印刷的行業增長率將顯著增加。數碼印刷將隨著高性能印刷服務和工作流程的支持而發展。

印刷行業不僅僅是一個制造行業或者是一個服務行業，而更重要的是，也是繼承我們民族文化的一個最初的行業。全球印刷行業是非常大的，收入多達六千億美元。它對于中國，是一個挑戰，更是一個機會。面對如此激烈的競爭，全球印刷購買者想要尋求擁有更好的成本效益性能的印刷服務的提供者。中國印刷行業將持續創新和發展。印刷質量的改善和印刷服務的成本優勢將使得中國成為國際合作印刷服務的供應商。

數碼印刷為印刷需求帶來新的機會，為客戶提供個性化印刷和短版印刷。它為附加服務提供了極大的潛在的機會。傳統印刷將與數碼印刷共存，并且通過集成的工作流程一起工作。基于互聯網的電子期刊將對紙質出版帶來一些影響，但對于整個印刷行業，它幾乎沒有影響。

基于之前提到的數碼印刷的不同方面，方正提供一個集成的從工作流程的數字化到內容創建再到管理的解決方案。這個集成的解決方案包含從手稿的最初材料到成品的最終出版的完整的工作流程的管理。它是一個基于數字化內容資源管理和資源管理工作流程的平臺。在這個集成的解決方案里，方正也為每一個領域提供個性化的解決方案。

結語

最后，我想總結一下方正對于數碼印刷的看法。數字化技術不僅僅為印刷行業提供了先進的工具，還提供了準確的管理方法。數字化技術使得印刷，出版和信息服務合成一體成為可能。它將改變印刷和出版的配置。它將帶來新的機遇。方正將致力于中國印刷和出版行業和其他隨從行業的技術改進。