第一篇：鐵路運(yùn)營安全事故罪

鐵路運(yùn)營安全事故罪

馬永順律師 來源:未知 作者:admin

一、概念

鐵路運(yùn)營安全事故罪（刑法第132條），是指鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的行為。

二、犯罪構(gòu)成（一）客體要件

本罪侵犯的客體是鐵路運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝丸F路運(yùn)輸?shù)陌踩?/p>

鐵路是國民經(jīng)濟(jì)的大動脈，擔(dān)負(fù)著全國最大比重的旅客和貨物運(yùn)輸任務(wù)。鐵路運(yùn)輸連結(jié)各行各業(yè)、千家萬戶。這些交通運(yùn)輸活動一旦發(fā)生重大事故，就會危及公共安全，使人民生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為在鐵路運(yùn)輸活動中違反規(guī)章制度，因而發(fā)生運(yùn)營事故，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

1、行為必須違反同保障鐵路運(yùn)輸安全有直接關(guān)系的各種規(guī)章制度。“違反規(guī)章制度”，是構(gòu)成本罪的前提，同時(shí)，由于這種違反規(guī)章制度的行為，導(dǎo)致了鐵路運(yùn)營事故的發(fā)生。如果運(yùn)營事故不是由違反規(guī)章制度的行為所引起，則行為人不負(fù)處罰。鐵路職工違反規(guī)章制度的行為可以是作為，如超速行駛、錯扳道岔、錯發(fā)信號等，也可以是不作為，如過道口未鳴笛示警、扳道員不按時(shí)扳道岔、岔道口不減速等。

2、必須造成發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者便公私財(cái)產(chǎn)遭受重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果。本條所稱 “嚴(yán)重后果”，一般是指造成了人員重傷、公，私財(cái)產(chǎn)的重大損失；經(jīng)常違反規(guī)章制度，屢教不改，以致釀成運(yùn)營事故；明知列車關(guān)鍵部件有失靈危險(xiǎn)，仍繼續(xù)駕駛，以致造成運(yùn)營事故，等等。“特別嚴(yán)重后果”，一般是指造成人員死亡或多人重傷，公私財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失等。

3、嚴(yán)重后果必須是違章行為引起的，二者之間存在因果關(guān)系。違反規(guī)章制度，致人重傷、死亡或者便公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，必須發(fā)生在從始發(fā)車站準(zhǔn)備載人裝貨至終點(diǎn)車站旅客離去、貨物卸完的整個交通運(yùn)輸活動過程中。

（三）主體要件

本罪的主體為特殊主體。只有鐵路職工才能成為本罪主體。這里所稱的鐵路職工，是指具體從事鐵路運(yùn)營業(yè)務(wù)與保證列車運(yùn)營安全有直接關(guān)系的人員。包括具體操縱機(jī)車的司機(jī)；鐵路運(yùn)營設(shè)備的其他操縱人員，如扳道員、掛鉤員；列車運(yùn)營活動的直接領(lǐng)導(dǎo)和指揮人員，如調(diào)度員；列車安全的管理人員，如信號員，等等。如果是鐵路部門的非運(yùn)營第一線職工，則不能成為本罪主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。這種過失主要是

指行為人對危害后果的態(tài)度而言。行為人在違反規(guī)章制度上可能出于故意。但他對于發(fā)生交

通肇事的嚴(yán)重后果則是過失的，即他應(yīng)當(dāng)預(yù)見未預(yù)見到可能發(fā)生嚴(yán)重后果，或者雖然預(yù)見，但輕信可以避免，以致發(fā)生了嚴(yán)重的后果；如果出于故意，就不屬于鐵路運(yùn)營安全事故罪，而屬于其他犯罪了。

三、認(rèn)定

（一）本罪與非罪的界限

認(rèn)定本罪，一看行為人的行為是否違反規(guī)章制度。如果行為人的行為是照章行事的，不

違反規(guī)章制度，即便發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，也不構(gòu)

成犯罪。二看是否造成了嚴(yán)重后果。行為人雖然違反了規(guī)章制度，但未造成嚴(yán)重后果的，不

構(gòu)成犯罪。三看違章行為與嚴(yán)重后果之間是否有因果關(guān)系。即使在行為人的違章行為之后，發(fā)生了重大事故，但不是行為人的違章行為引起的，二者之間沒有因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。

四看行為人主觀上有無過失。如果行為人主觀上既無故意，又無過失，嚴(yán)重后果是由于不能

預(yù)見或者不可抗拒的原因引起的，屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪。

（二）本罪與交通肇事罪的界限

兩罪都是過失犯罪，行為人都實(shí)施了違反規(guī)章制度的行為，都造成了重大事故，并且都

是屬于交通方面的重大事故。但是，兩者有著明顯區(qū)別：（1）犯罪主體不同。鐵路運(yùn)營安全

事故罪的犯罪主體是特殊主體，僅限于鐵路職工；交通肇事罪的犯罪主體是一般主體，包括

交通運(yùn)輸人員和非交通運(yùn)輸人員。（2）違反的規(guī)章制度不同。鐵路運(yùn)營安全事故罪違反的是

鐵路等部門制定的有關(guān)運(yùn)輸管理、維修管理、操作規(guī)程、安全管理等方面的規(guī)章制度；交通

肇事罪違反的是同保證交通運(yùn)輸安全有直接關(guān)系的各種法律、法規(guī)與制度，其范圍較廣。（3）

犯罪客體稍有不同。鐵路運(yùn)營安全事故罪侵犯的客體是鐵路運(yùn)營的安全；交通肇事罪侵犯的客體主要是陸路和水路交通運(yùn)輸?shù)陌踩?/p>

（三）本罪與重大責(zé)任事故罪的界限

兩者都是過失犯罪，行為人都有違反規(guī)章制度的行為，并且都發(fā)生了重大事故，造成了

嚴(yán)重后果。兩者的區(qū)別主要有：（1）犯罪主體不同。兩者都是特殊主體，但鐵路運(yùn)營安全事

故罪的犯罪主體只能是鐵路職工；重大責(zé)任事故罪的主體僅限于工廠、礦山、林場、建筑企

業(yè)或其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工以及群眾合作經(jīng)營組織或個體經(jīng)營戶的從業(yè)人員。（2）發(fā)生的場合不同。鐵路運(yùn)營安全事故罪發(fā)生在列車運(yùn)營過程中；重大責(zé)任事故罪則發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中。

四、處罰

犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下

有期徒刑。

五、法條及司法解釋

[刑法條文]

第一百三十二條 鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。［相關(guān)法律］

《鐵路法》第七十一條 鐵路職工玩忽職守、違反規(guī)章制度造成鐵路運(yùn)營事故的，濫用

職權(quán)、利用辦理運(yùn)輸業(yè)務(wù)之便謀取私利的，給予行政處分，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，依照刑

法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。

第二篇：鐵路運(yùn)營安全事故罪

鐵路運(yùn)營安全事故罪

我國《刑法》第132條規(guī)定，“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑”。從刑法對鐵路運(yùn)營安全事故罪的概念及構(gòu)成特征的表述來看，筆者以為有必要對本罪的某些問題作一簡要探討。

一、關(guān)于罪名

縱觀各類刑法學(xué)教科書及刑法學(xué)專著關(guān)于本罪的名稱有所不同。有的稱“鐵路運(yùn)營事故罪”[1]，有的稱“鐵路運(yùn)營肇事罪”[2]，97年《刑法》根據(jù)《鐵路法》的規(guī)定，雖然已將《刑法》第132條的犯罪名稱定為“鐵路運(yùn)營安全事故罪”[3]，但筆者認(rèn)為，由于鐵路運(yùn)輸工具具有高速度、高風(fēng)險(xiǎn)等不同于其他交通運(yùn)輸工具的特征，鐵路運(yùn)營事故難免發(fā)生，且事故原因復(fù)雜多樣，從來不是由孤立的原因引起的。這些原因中既有人為原因，也有自然、技術(shù)、機(jī)械等非人為原因。即便是人為原因往往也是由直接從事鐵路運(yùn)營安全生產(chǎn)、施工的作業(yè)人員的知識、技能、運(yùn)營管理、運(yùn)行環(huán)境等多種因素綜合造成的，屬多因一果。一般情況下，鐵路運(yùn)營事故的發(fā)生往往是多重因素相互作用的結(jié)果，而絕非個別行為的結(jié)果。換言之，鐵路運(yùn)營安全事故并不都是或者并不僅僅是由于直接從事鐵路運(yùn)營安全生產(chǎn)、施工的作業(yè)人員違反規(guī)章制度造成的，不一定都是責(zé)任事故，不一定都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，為嚴(yán)懲直接從事鐵路運(yùn)營安全生產(chǎn)、施工作業(yè)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、失職等造成的犯罪行為，警醒鐵路職工加強(qiáng)責(zé)任心，筆者認(rèn)為，以“鐵路運(yùn)營安全責(zé)任事故罪”冠名更為適宜。

二、關(guān)于本罪主體的界定與表述

根據(jù)我國《刑法》第132條之規(guī)定，鐵路運(yùn)營安全事故罪的犯罪主體范圍限定于鐵路職工。通常認(rèn)為，只有鐵路職工才可能構(gòu)成本罪，非鐵路職工不構(gòu)成本罪。但是結(jié)合鐵路職工的范圍和從事

鐵路運(yùn)營工作崗位等實(shí)際情況來看，《刑法》的規(guī)定是不夠確切的。因此，有必要對本罪的主體作一具體的分析。

(一)關(guān)于鐵路職工的認(rèn)定

何為“鐵路職工”，有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章并沒有明確統(tǒng)一的定義。筆者認(rèn)為，這里的“鐵路職工”，顧名思義，是指鐵路企業(yè)及所屬部門、單位的一切職員和工人，包括國家鐵路、地方鐵路的職工。同時(shí)，還包括鐵路企業(yè)單位直接從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)、施工的工作人員和管理人員和非直接從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)的其他工作人員。我國《鐵路法》第2條規(guī)定“本法所稱鐵路，包括國家鐵路、地方鐵路、專用鐵路和鐵路專用線。”但是，其中第3、4款又分別規(guī)定“專用鐵路是指由企業(yè)或者其他單位管理，專為本企業(yè)或者本單位內(nèi)部提供運(yùn)輸服務(wù)的鐵路”。“鐵路專用線是指由企業(yè)或者其他單位管理的與國家鐵路或者其他鐵路線路接軌的岔線”。由于我國《鐵路法》規(guī)范的范圍，包括專用鐵路和鐵路專用線，因此，在此范圍內(nèi)工作的職工，是否應(yīng)當(dāng)視為鐵路職工是值得研究的。特別是路外大型工礦企業(yè)單位自備的專用鐵路和鐵路專用線，既有自己的機(jī)車、自備車輛，又有自己的調(diào)度員、機(jī)車乘務(wù)員、調(diào)車人員等。從通常意義上說，上述范圍內(nèi)的職工雖然應(yīng)當(dāng)屬于工礦企業(yè)內(nèi)部的職工，因?yàn)槠浣M織、領(lǐng)導(dǎo)、福利、工資等關(guān)系均隸屬于工礦企業(yè)，但是，這些隸屬于工礦企業(yè)的職工卻在實(shí)際上直接從事著鐵路運(yùn)營生產(chǎn)工作，并與鐵路運(yùn)營安全直接相關(guān)，如果這些人員違反了鐵路運(yùn)營安全管理制度，發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果，僅因?yàn)椴皇恰拌F路職工”，不符合本罪的主體條件，就不應(yīng)以此罪追究刑事責(zé)任勢必造成法律上的漏洞。根據(jù)《鐵路法》第3條的規(guī)定，國務(wù)院鐵路主管部門同樣對專用鐵路和鐵路專用線進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和幫助。換言之，涉及鐵路運(yùn)營安全方面的工作，專有鐵路和鐵路專用線應(yīng)當(dāng)服從鐵路主管部門的管理和調(diào)度。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，在我國現(xiàn)行的《鐵路法》中所有的有關(guān)規(guī)定，包括保障鐵路運(yùn)營安全的規(guī)章制度，對工礦企業(yè)自備的專用鐵路和鐵路專用線中直接從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)的職工同樣是有效和具有約束力的。

(二)鐵路企業(yè)及所屬單位中可以成為本罪主體的職工是否必須是該單位的正式職工

從法律規(guī)定和實(shí)踐中看，鐵路企業(yè)及所屬單位與其職工之間的關(guān)系形式多種多樣，有合同工、臨時(shí)工、聘任工等。據(jù)筆者了解，鐵路企業(yè)有關(guān)部門雖三令五申不準(zhǔn)聘任臨時(shí)工，但在有些單位，如工務(wù)段等仍有聘任臨時(shí)工的現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為，鐵路企業(yè)單位與其職工的關(guān)系形式如何并不影響其職工能否成為本罪的主體。因?yàn)楸咀锸锹毠ぴ趶氖妈F路運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)活動中違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的行為。只要該職工在其單位被指派或分配到從事鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)、作業(yè)活動過程中，違反了規(guī)章制度，造成鐵路運(yùn)營安全事故，并造成嚴(yán)重后果就構(gòu)成了本罪。當(dāng)然，并非鐵路企業(yè)及所屬單位的所有職工都可以成為本罪的主體。

(三)是否鐵路企業(yè)單位的所有職工都可以成為本罪的主體

在鐵路單位中非直接從事鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)、施工作業(yè)的人員，如會計(jì)、出納員、黨團(tuán)工作人員或其他行政工作人員等，能否成為本罪的主體，筆者認(rèn)為也是值得研究的。我國《鐵路職業(yè)分類目錄》中按照鐵路職工職業(yè)的工作性質(zhì)分類排序，將其分為管理人員、生產(chǎn)人員、后勤保障人員三大類。對上述問題回答是或者不是都過于簡單，無助于從根本上解決問題。判斷鐵路職工是否符合本罪的主體要件，關(guān)鍵是看該鐵路職工的違章行為造成的鐵路運(yùn)營安全事故是否在其從事鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)、管理和施工作業(yè)活動過程中。如果回答是肯定的，就符合了本罪的主體要件;否則，就不能以本罪追究該職工的刑事責(zé)任。由此可見，并非每一工作崗位的鐵路職工都可以構(gòu)成該罪的犯罪主體，如“管理人員類”中從事人事勞資和經(jīng)濟(jì)管理的人員，“后勤保障人員類”中從事環(huán)保生活、醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的人員，他們雖屬鐵路企業(yè)職工，但都不能構(gòu)成本罪的主體。但也并非非鐵路企業(yè)單位中直接從事鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)的人員就不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。只有鐵路或非鐵路企業(yè)單位中直接從事鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)的人員和與保障鐵路運(yùn)輸安全有直接關(guān)系的其他施工、維修作業(yè)人員及管理指揮人員(以下簡稱“從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)、施工的指揮人員和作業(yè)人員”)在從事運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)過程中，才可以成為本罪的主體，而不論其是否是鐵路企業(yè)單位的職工。

綜上所述，能夠構(gòu)成本罪主體要件的人員應(yīng)分別是：

1.直接從事鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)的人員。是指直接參與鐵路安全運(yùn)營的各級行車指揮調(diào)度人員、車站行車作業(yè)人員、車站運(yùn)轉(zhuǎn)作業(yè)計(jì)劃人員、駝峰設(shè)備操作員、車站調(diào)車作業(yè)人員、列車運(yùn)轉(zhuǎn)乘務(wù)員、機(jī)車乘務(wù)員等。

2.與保障鐵路運(yùn)營安全有直接關(guān)系的其他生產(chǎn)作業(yè)人員及管理指揮人員。主要是指鐵路工務(wù)部門的鐵道線路工、橋梁工、隧道工、鋼軌探傷工、道口工、路基工;供電部門的牽引電力線路安裝維護(hù)工;電務(wù)部門的鐵路信號工、鐵路信號組調(diào)工;車輛部門的車輛機(jī)械制修工，包括檢車員(客列檢)、乘務(wù)檢車員、紅外線值班員、貨車列檢人員以及這些部門管理指揮人員等。

從以上兩類直接參與鐵路運(yùn)輸或與保障鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)有關(guān)的生產(chǎn)、施工的指揮人員和作業(yè)人員的工作性質(zhì)可以看出，其行為合法、正確與否，往往與鐵路運(yùn)營安全息息相關(guān)。鐵路運(yùn)營車站多、線路長，分布廣，情況千變?nèi)f化。安全工作貫穿于運(yùn)輸生產(chǎn)全過程，涉及到每個作業(yè)環(huán)節(jié)和人員。其中一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題就有可能造成行車事故。因此，筆者認(rèn)為，《刑法》規(guī)定中關(guān)于本罪主體范圍的界定是不確切的。只有從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)、施工的指揮人員和作業(yè)人員，才能成為本罪的主體，非從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)、施工的指揮人員和作業(yè)人員均不能成為本罪的主體，其行為不構(gòu)成鐵路運(yùn)營安全事故罪。本罪的主體“鐵路職工”應(yīng)改為“從事鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)、施工的指揮人員和作業(yè)人員”。

三、關(guān)于空白罪狀問題

我們知道，違反特定的注意義務(wù)是業(yè)務(wù)過失犯罪的本質(zhì)之所在，而特定的注意義務(wù)往往是與一定的規(guī)范性規(guī)定聯(lián)系在一起的。因此，從規(guī)范的層面上看，業(yè)務(wù)過失犯罪的成立大都表現(xiàn)為行為人違反了相關(guān)的規(guī)定，我國刑法所規(guī)定的責(zé)任事故的業(yè)務(wù)過失犯罪的成立，也大都要求行為人違反了相關(guān)的規(guī)定，表現(xiàn)在刑法所設(shè)定的構(gòu)成要件上，有的犯罪的成立要求行為人違反了法律法規(guī)，有的

犯罪要求行為人違反了國家規(guī)定，有的犯罪還要求行為人違反了具體的規(guī)章制度。其中，違反法律法規(guī)不存在問題，因?yàn)椋瑥淖置嬉饬x上看，這里的法律法規(guī)屬于規(guī)范性文件，其范圍相對容易把握。問題在于，何謂規(guī)章制度，規(guī)章制度發(fā)布的機(jī)關(guān)之級別有無限制，則不易把握，以至我國刑法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)作業(yè)單位所制定的規(guī)章制度也成了科以行為人注意義務(wù)的根據(jù)。如是，則可以認(rèn)為，單位的具體規(guī)章制度具有了填充、開放構(gòu)成要件的機(jī)能，而這是違反罪刑法定原則的。因此，筆者認(rèn)為，出于科學(xué)性和規(guī)范性的考慮，既然《刑法》第96條對國家規(guī)定的含義作了通則性的規(guī)定，那么，鐵路運(yùn)營安全事故罪中的“違反規(guī)章制度”的表述則應(yīng)該根據(jù)鐵路運(yùn)輸行業(yè)的特點(diǎn)修改為“違反國家、鐵路企業(yè)有關(guān)鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)、施工的規(guī)定和操作規(guī)程，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的”。

四、關(guān)于本罪的處罰

我國《刑法》第132條規(guī)定，鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑。

(一)對本罪量刑檔次的建議

從理論上講，兩個量刑檔次的法定刑適用條件應(yīng)當(dāng)分別屬于上述兩種不同的情形，否則，將會導(dǎo)致司法實(shí)踐中具體操作上的混亂。但是，由于97年《刑法》增設(shè)“鐵路運(yùn)營安全事故罪”時(shí)，原《鐵路行車事故處理規(guī)則》沒有規(guī)定“特別重大事故的構(gòu)成條件”，而現(xiàn)行的《鐵路行車事故處理規(guī)則》，是在2000年7月1日起施行的，并增設(shè)了“特別重大事故的構(gòu)成條件”，形成了刑法上本罪的兩個量刑檔次的法定刑適用條件，不能分別適應(yīng)《鐵路行車事故處理規(guī)則》中關(guān)于大事故、重大事故、特別重大事故的三種不同情形規(guī)定的法律空白。那么，在實(shí)踐中如果發(fā)生的鐵路運(yùn)營安全事故，情節(jié)特別嚴(yán)重、造成的后果特別巨大、社會影響特別惡劣，即符合“特別重大事故的構(gòu)成條件”時(shí)法律沒有規(guī)定如何量刑?司法實(shí)踐中，“情節(jié)特別嚴(yán)重、造成的后果特別巨大、社會影響

特別惡劣的”主要包括違章行為特別惡劣和造成了特別重大事故、社會影響特別惡劣，或者在鐵路運(yùn)營安全事故發(fā)生后，表現(xiàn)特別惡劣等。“違章行為特別惡劣的”主要是指經(jīng)常違反規(guī)章制度，大錯不犯、小錯不斷，受到過教育批評或行政處分而屢教不改，再次違章，造成特別重大事故的;或明知列車關(guān)鍵部位有失靈危險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)事故隱患，仍然繼續(xù)駕駛，以致造成鐵路運(yùn)營特別重大安全事故的等。或鐵路運(yùn)營特別重大安全事故發(fā)生后，“表現(xiàn)特別惡劣的”主要是指事故發(fā)生后，為逃避罪責(zé)，破壞、偽造現(xiàn)場，訂立攻守同盟，隱瞞事實(shí)真相或者嫁禍于人;事故發(fā)生后，只顧個人逃命，不積極采取措施搶救受傷人員或者防止危害結(jié)果蔓延擴(kuò)大的等。由此可以看出，如發(fā)生上述情形，顯然與刑法規(guī)定的第二量刑檔次的法定刑是不相適應(yīng)的。這將不可避免的給司法實(shí)踐的具體操作帶來困惑。如建國以來最大的旅客列車事故 ——榮家灣“4.29”事故。這起鐵路行車特別重大事故是責(zé)任人郝某和吳某在生產(chǎn)作業(yè)過程中無視鐵路有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違章操作而造成的，該事故造成126人死亡，230人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)415余萬元。由于此案發(fā)生在1997年4月，同年8月22日，廣州鐵路運(yùn)輸中級法院和長沙鐵路運(yùn)輸法院，以“破壞鐵路交通設(shè)施罪”判處郝某無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身;判處吳某有期徒刑15年、剝奪政治權(quán)利5年。如果本案發(fā)生在97刑法實(shí)施以后，則不但應(yīng)以鐵路運(yùn)營安全事故罪論處，還應(yīng)鑒于其造成的特別嚴(yán)重后果，應(yīng)按結(jié)果加重犯在第三個量刑檔次內(nèi)對被告人判處刑罰。但由于目前刑法關(guān)于本罪第三個量刑檔次的法定刑仍是空白，也沒有相關(guān)司法解釋，無疑給司法實(shí)踐帶來了困惑。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對上述情況，本著對重大業(yè)務(wù)過失犯罪處罰應(yīng)重于普通過失犯罪處罰的原則，對該條進(jìn)行修改。筆者建議，將第一個量刑檔次改為“造成大事故的”，處三年以下有期徒刑或者拘役;將第二個量刑檔次改為“造成重大事故的，處三年以上七年以下有期徒刑”;并增加第三個量刑檔次，即“造成特別重大事故的”，或者“情節(jié)特別嚴(yán)重，造成后果特別巨大或社會影響特別惡劣的”，處七年以上有期徒刑。或者在對刑法關(guān)于本罪的規(guī)定做出修改前，盡快做出司法解釋，以使刑法規(guī)定與鐵路運(yùn)營安全事故的劃分標(biāo)準(zhǔn)相銜接，避免法律適用上的沖突和空白。

(二)對本罪共同過失行為的處理

本罪是業(yè)務(wù)過失犯罪，而業(yè)務(wù)過失犯罪的因果鏈條，大多是以多因一果的形式出現(xiàn)的。鐵路運(yùn)營安全事故罪的因果關(guān)系也不例外，即本罪發(fā)生的原因多樣，情形復(fù)雜，往往涉及多人，同樣具有共同過失性。

所謂“共同過失”，是指二人以上基于各自過失心理狀態(tài)，共同造成某種符合構(gòu)成要件違法結(jié)果的犯罪心理狀態(tài)。共同過失，是基于共同故意犯罪的責(zé)任而產(chǎn)生對共同過失犯罪責(zé)任的思考，是共同罪過的形式之一[4]。我國學(xué)者對這種共同過失行為造成的危害結(jié)果稱為“共同因果關(guān)系”，也稱為“復(fù)雜因果關(guān)系”，指兩個或兩個以上行為人的違章行為同危害結(jié)果之間的必然聯(lián)系[5]。我國學(xué)者認(rèn)為，這種復(fù)雜的因果關(guān)系又可區(qū)分為三種：(1)支配型復(fù)雜因果關(guān)系，即一行為人的違章支配另一行為人的違章行為，過失引起一個危害結(jié)果的發(fā)生。(2)并列型復(fù)雜因果關(guān)系，即兩個或兩個以上行為人各自獨(dú)立的違章行為，共同過失引起一個危害結(jié)果的發(fā)生。(3)介入型復(fù)雜因果關(guān)系，即前一行為人的違章行為造成某種危險(xiǎn)狀態(tài)，此后又介入另一人的違章行為，過失引起一個危害結(jié)果的發(fā)生

[6]。在這種多因一果的情況下，如何正確的認(rèn)定違章行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及區(qū)分主要原因與次要原因，對于鐵路運(yùn)營安全事故罪的定罪處罰具有重要意義。

我國《刑法》第25條規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”因此，對多因一果造成鐵路運(yùn)營安全事故罪的共同過失行為人裁量刑罰時(shí)，一定要全面、具體地分析案情，把握每個有關(guān)責(zé)任人員對事故發(fā)生所起作用的大小，分清主要責(zé)任和次要責(zé)任，分別不同情況予以處罰。首先，必須區(qū)分直接責(zé)任人員和間接責(zé)任人員。前者是指行為人的行為與鐵路運(yùn)營安全事故的嚴(yán)重后果有直接的因果關(guān)系，并對嚴(yán)重后果的發(fā)生起決定作用的人員;后者是指行為人的行為與鐵路運(yùn)營安全事故罪的嚴(yán)重后果之間有著間接的聯(lián)系，是造成嚴(yán)重后果的條件，而不是起決定性作用的人員。對于主要責(zé)任者，一定要依照刑法的有關(guān)規(guī)定，追究刑事責(zé)任;對次要責(zé)任者，應(yīng)相對主要責(zé)任者判

處較輕的刑罰，以切實(shí)體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。其次，要區(qū)分具體實(shí)施違反規(guī)章制度行為，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的人員的直接責(zé)任與領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。如果是具體實(shí)施人員受命于領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施的行為，或者是在實(shí)施中提出過糾正意見，未被領(lǐng)導(dǎo)人員采納而造成重大損失的，由領(lǐng)導(dǎo)人員負(fù)直接責(zé)任。如果是具體實(shí)施人員提出了違反有關(guān)規(guī)章制度規(guī)定的主張，由于領(lǐng)導(dǎo)人員輕信、同意實(shí)施或者具體實(shí)施人員明知受命于領(lǐng)導(dǎo)所實(shí)施的行為違反有關(guān)法規(guī)規(guī)定，但不向領(lǐng)導(dǎo)人員反映，仍繼續(xù)實(shí)施造成嚴(yán)重后果的，則由具體實(shí)施人員和領(lǐng)導(dǎo)人員都負(fù)直接責(zé)任。同時(shí)，遇到多因一果的直接責(zé)任者時(shí)，要分清主要責(zé)任人員和次要責(zé)任人員，分別根據(jù)他們在嚴(yán)重后果發(fā)生的過程中所起的作用，確定其罪責(zé)地位。再次，在區(qū)分集體研究決定的責(zé)任者的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，如果致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故造成嚴(yán)重后果的行為是由集體研究決定做出的，對主持研究并拍板定案的主要直接責(zé)任者應(yīng)以鐵路運(yùn)營安全事故罪論處，其他人員一般不追究其刑事責(zé)任。

另外，現(xiàn)行的中華人民共和國《鐵路法》是在1997年刑法頒布以前制定的，作為特別法本應(yīng)優(yōu)先使用，但其關(guān)于鐵路職工玩忽職守犯罪的規(guī)定仍然是“鐵路職工玩忽職守，違反規(guī)章制度，造成鐵路運(yùn)營事故，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。”這一規(guī)定已明顯滯后于刑法，與現(xiàn)行刑法不一致，因此，已無法使用，應(yīng)盡快修改，以期與刑法相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

第三篇：鐵路運(yùn)營安全事故罪

從溫甬線動車事故中看“鐵路運(yùn)營安全事故罪”

摘要：根據(jù)刑法理論和司法實(shí)務(wù)中的有關(guān)問題，此次七二三事故中，必然有人被追究“鐵路運(yùn)營安全事故罪”。

我國《刑法》第132條規(guī)定“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑”。

七二三事故被定性為特別重大事故，應(yīng)屬于刑法規(guī)定的特別嚴(yán)重后果，如果有人被追此罪的，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下的量刑幅度內(nèi)裁處。應(yīng)當(dāng)分兩個方面看待，一是如何查找調(diào)度及相關(guān)人員的責(zé)任；二是追查誰下令通車不救人的責(zé)任；

一、關(guān)于證據(jù)收集方向問題：

鐵道部發(fā)言人稱事故系雷擊導(dǎo)致停電所致，那么是否真遭雷擊，必須提取雷擊形成的痕點(diǎn)，著雷點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有灼燒的痕跡，由痕跡學(xué)專家仔細(xì)收集這樣的證據(jù)，根據(jù)證據(jù)確定是否有雷擊發(fā)生以及發(fā)生的著點(diǎn)；另外，還必須有七二三當(dāng)天事故發(fā)生時(shí)間點(diǎn)的天氣預(yù)報(bào)記錄，是否雷雨天氣，這樣的背景證據(jù)用以輔助證明；雷擊導(dǎo)致停電，至少應(yīng)當(dāng)有停電記錄，看看列車的電度表以及用電記錄讀數(shù)，是否在事故點(diǎn)位發(fā)生電度表停留讀數(shù)的記錄；如果沒有上述證據(jù)，或這樣的證據(jù)不足，則需要重新定性，追查調(diào)度人責(zé)任。調(diào)取七二三當(dāng)天的調(diào)度記錄，從D3115、D301兩列動車的始發(fā)站啟動到中間停留時(shí)間的調(diào)度單，一一查清調(diào)度工作日誌，并對調(diào)度的影像采集情況一并調(diào)取核查，不單單聽取調(diào)度的陳述，還要看具體的記錄，通過陳述查實(shí)錄，根據(jù)實(shí)錄核陳述，追查調(diào)度是否存在問題，對兩列動車為何前后次序錯開查找具體原因和責(zé)任人，D3115次列車司機(jī)通話及報(bào)告和調(diào)度指令情況一一核對，還要查清是誰下令埋車、搶通不救人的責(zé)任。從人頭到案頭，再從案頭到人頭反反復(fù)復(fù)核查，直到真相浮出為止。

二、關(guān)于“鐵路運(yùn)營安全事故罪”。

縱觀各類刑法學(xué)教科書及刑法學(xué)專著關(guān)于本罪的名稱有所不同。有的稱“鐵路運(yùn)營事故罪”，有的稱“鐵路運(yùn)營肇事罪”。97年《刑法》根據(jù)《鐵路法》的規(guī)定，將《刑法》第132條的犯罪名稱定為“鐵路運(yùn)營安全事故罪”。由于鐵路運(yùn)輸工具具有高速度、高風(fēng)險(xiǎn)等不同于其他交通運(yùn)輸工具的特征，鐵路運(yùn)營事故難免發(fā)生，且事故原因復(fù)雜多樣，從來不是由孤立的原因引起的。這些原因中既有人為原因，也有自然、技術(shù)、機(jī)械等非人為原因。即便是人為原因往往也是由直接從事鐵路運(yùn)營安全生產(chǎn)、施工的作業(yè)人員的知識、技能、運(yùn)營管理、運(yùn)行環(huán)境等多種因素綜合造成的，屬多因一果。一般情況下鐵路運(yùn)營事故的發(fā)生是多重因素相互作用的結(jié)果，非個別行為的結(jié)果。鐵路運(yùn)營安全事故并不都是或者并不僅僅是直接從事鐵路運(yùn)營安全生產(chǎn)、施工的作業(yè)人員違反規(guī)章制度造成的，不一定都是責(zé)任事故，但如果違章操作的，則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，為嚴(yán)懲直接從事鐵路運(yùn)營安全生產(chǎn)、施工作業(yè)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、失職等造成的犯罪行為，警醒鐵路職工加強(qiáng)責(zé)任心，刑法規(guī)定了鐵路運(yùn)營安全責(zé)任事故罪。

1、關(guān)于罪責(zé)主體：

《刑法》第132條之規(guī)定，鐵路運(yùn)營安全事故罪的犯罪主體范圍限定于鐵路職工。結(jié)合鐵路職工的范圍和從事鐵路運(yùn)營工作崗位等實(shí)際情況來看，需要具體分析。有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章并沒有明確統(tǒng)一定義“鐵路職工”。筆者認(rèn)為“鐵路職工”顧名思義，是指鐵路企業(yè)及所屬部門、單位的一切職員和工人，包括國家鐵路、地方鐵路的職工。同時(shí)，還包括鐵路企業(yè)單位直接從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)、施工的工作人員和管理人員和非直接從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)的其他工作人員。《鐵路法》第2條規(guī)定“本法所稱鐵路包括國家鐵路、地方鐵路、專用鐵路和鐵路專用線。”

第3、4款分別規(guī)定“專用鐵路是指由企業(yè)或者其他單位管理，專為本企業(yè)或者本單位內(nèi)部提供運(yùn)輸服務(wù)的鐵路”。“鐵路專用線是指由企業(yè)或者其他單位管理的與國家鐵路或者其他鐵路線路接軌的岔線”。我國《鐵路法》規(guī)范的范圍包括專用鐵路和鐵路專用線，因此，從通常意義上說，上述范圍內(nèi)的職工雖然應(yīng)當(dāng)屬于工礦企業(yè)內(nèi)部的職工，因?yàn)槠浣M織、領(lǐng)導(dǎo)、福利、工資等關(guān)系均隸屬于工礦企業(yè)，這些隸屬于工礦企業(yè)的職工卻在實(shí)際上直接從事著鐵路運(yùn)營生產(chǎn)工作并與鐵路運(yùn)營安全直接相關(guān)，如果這些人員違反了鐵路運(yùn)營安全管理制度，發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此罪責(zé)任。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，我國現(xiàn)行《鐵路法》中所有的有關(guān)規(guī)定，包括保障鐵路運(yùn)營安全的規(guī)章制度，對工礦企業(yè)自備的專用鐵路和鐵路專用線中直接從事鐵路運(yùn)營生產(chǎn)的職工同樣是有效和具有約束力的。還有個問題，臨時(shí)職工是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，從法律規(guī)定和實(shí)踐中看，鐵路企業(yè)及所屬單位與其職工之間的關(guān)系形式多種多樣，有合同工、臨時(shí)工、聘任工等。據(jù)筆者了解，鐵路企業(yè)有關(guān)部門雖三令五申不準(zhǔn)聘任臨時(shí)工，但在有些單位，如工務(wù)段等仍有聘任臨時(shí)工的現(xiàn)象。鐵路企業(yè)單位與其職工的關(guān)系形式如何并不影響其職工能否成為本罪的主體。因?yàn)楸咀锸锹毠ぴ趶氖妈F路運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)活動中違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的行為。只要該職工在其單位被指派或分配到從事鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)、作業(yè)活動過程中，違反了規(guī)章制度，造成鐵路運(yùn)營安全事故，并造成嚴(yán)重后果就構(gòu)成了本罪。當(dāng)然，并非鐵路企業(yè)及所屬單位的所有職工都可以成為本罪的主體。

罪責(zé)范圍問題：是否鐵路企業(yè)單位的所有職工都可以成為本罪的主體？在鐵路單位中非直接從事鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)、施工作業(yè)的人員，如會計(jì)、出納員、黨團(tuán)工作人員或其他行政工作人員等，能否成為本罪的主體值得研究的。我國《鐵路職業(yè)分類目錄》中按照鐵路職工職業(yè)的工作性質(zhì)分類排序，將其分為管理人員、生產(chǎn)人員、后勤保障人員三大類。對上述問題回答是或者不是都過于簡單，無助于從根本上解決問題。判斷鐵路職工是否符合本罪的主體要件，關(guān)鍵是看該鐵路職工的違章行為造成的鐵路運(yùn)營安全事故是否在其從事鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)、管理和施工作業(yè)活動過程中。如果回答是肯定的，就符合了本罪的主體要件；否則，就不能以本罪追究該職工的刑事責(zé)任。可見，并非每一工作崗位的鐵路職工都可以構(gòu)成該罪的犯罪主體，“管理人員類”中從事人事勞資和經(jīng)濟(jì)管理的人員，“后勤保障人員類”中從事環(huán)保生活、醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的人員，他們雖屬鐵路企業(yè)職工，但都不能構(gòu)成本罪的主體。只有鐵路或非鐵路企業(yè)單位中直接從事鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)的人員和與保障鐵路運(yùn)輸安全有直接關(guān)系的其他施工、維修作業(yè)人員及管理指揮人員在從事運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)過程中，才可以成為本罪的主體，而不論其是否是鐵路企業(yè)單位的職工。構(gòu)成本罪主體要件的人員應(yīng)是：直接從事鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)作業(yè)的人員。具體是指直接參與鐵路安全運(yùn)營的各級行車指揮調(diào)度人員、車站行車作業(yè)人員、車站運(yùn)轉(zhuǎn)作業(yè)計(jì)劃人員、駝峰設(shè)備操作員、車站調(diào)車作業(yè)人員、列車運(yùn)轉(zhuǎn)乘務(wù)員、機(jī)車乘務(wù)員等。與保障鐵路運(yùn)營安全有直接關(guān)系的其他生產(chǎn)作業(yè)人員及管理指揮人員。具體是指鐵路工務(wù)部門的鐵道線路工、橋梁工、隧道工、鋼軌探傷工、道口工、路基工；供電部門的牽引電力線路安裝維護(hù)工；電務(wù)部門的鐵路信號工、鐵路信號組調(diào)工；車輛部門的車輛機(jī)械制修工，包括檢車員（客列檢）、乘務(wù)檢車員、紅外線值班員、貨車列檢人員以及這些部門管理指揮人員等。上兩類直接參與鐵路運(yùn)輸或與保障鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)有關(guān)的生產(chǎn)、施工的指揮人員和作業(yè)人員的工作性質(zhì)可以看出，其行為合法、正確與否，往往與鐵路運(yùn)營安全息息相關(guān)。

鐵路運(yùn)營車站多、線路長，分布廣，情況千變?nèi)f化。安全工作貫穿于運(yùn)輸生產(chǎn)全過程，涉及到每個作業(yè)環(huán)節(jié)和人員。其中一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題就有可能造成行車事故。

2、關(guān)于罪狀：

違反特定的注意義務(wù)是業(yè)務(wù)過失犯罪的本質(zhì)之所在，而特定的注意義務(wù)往往是與一定的規(guī)范性規(guī)定聯(lián)系在一起的。從規(guī)范的層面上看，業(yè)務(wù)過失犯罪的成立大都表現(xiàn)為行為人違反了相

關(guān)的規(guī)定，刑法所規(guī)定的責(zé)任事故的業(yè)務(wù)過失犯罪的成立，大都要求行為人違反了相關(guān)的規(guī)定，表現(xiàn)在刑法所設(shè)定的構(gòu)成要件上，有的犯罪的成立要求行為人違反了法律法規(guī)，有的犯罪要求行為人違反了國家規(guī)定，有的犯罪還要求行為人違反了具體的規(guī)章制度。從字面意義上看這里的法律法規(guī)屬于規(guī)范性文件，其范圍相對容易把握。規(guī)章制度發(fā)布的機(jī)關(guān)之級別有無限制不易把握，以至刑法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)作業(yè)單位所制定的規(guī)章制度也成為科以行為人注意義務(wù)的根據(jù)。單位的具體規(guī)章制度具有了填充、開放構(gòu)成要件的機(jī)能，鐵路運(yùn)營安全事故罪中的罪狀表述是“違反國家、鐵路企業(yè)有關(guān)鐵路運(yùn)輸安全生產(chǎn)、施工的規(guī)定和操作規(guī)程，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的”。

3、關(guān)于處罰：

《刑法》第132條規(guī)定，鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑。本罪量刑檔次從理論上講，兩檔法定刑適用條件應(yīng)當(dāng)分別屬于上述兩種不同的情形，九七《刑法》增設(shè)“鐵路運(yùn)營安全事故罪”時(shí)，原《鐵路行車事故處理規(guī)則》沒有規(guī)定“特別重大事故的構(gòu)成條件”。

三、關(guān)于事故等級及刑檔：

1、事故等級：

《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第八條規(guī)定，事故造成的人員傷亡、直接經(jīng)濟(jì)損失、列車脫軌輛數(shù)、中斷鐵路行車時(shí)間等情形，事故等級分為特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故。“鐵路交通事故等級”可分為“行車事故等級”、“鐵路旅客人身傷害事故等級”、“行李包裹損失事故等級”、“貨物運(yùn)輸事故等級”和“路外傷亡事故等級”五類；

“行車事故等級”：按照事故的性質(zhì)、損失、對行車造成的影響，分為特別重大事故（造成30人以上死亡，或者100人以上重傷，或者1億元以上直接經(jīng)濟(jì)損失的）、重大事故（造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重傷，或者5000萬元以上1億元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的）、較大事故（造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的）、一般事故（造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的）

2、鐵路法規(guī)定的鐵路事故及傷亡類別可分：“鐵路行車事故”及“其他鐵路運(yùn)營事故”造成人身傷亡，包括“旅客傷亡”和“路外傷亡”。

司法實(shí)踐中，“情節(jié)特別嚴(yán)重、造成的后果特別巨大、社會影響特別惡劣的”主要包括違章行為特別惡劣和造成了特別重大事故、社會影響特別惡劣，或者在鐵路運(yùn)營安全事故發(fā)生后，表現(xiàn)特別惡劣等。“違章行為特別惡劣的”主要是指經(jīng)常違反規(guī)章制度，大錯不犯、小錯不斷，受到過教育批評或行政處分而屢教不改，再次違章，造成特別重大事故的；或明知列車關(guān)鍵部位有失靈危險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)事故隱患，仍然繼續(xù)駕駛，以致造成鐵路運(yùn)營特別重大安全事故的等。或鐵路運(yùn)營特別重大安全事故發(fā)生后，“表現(xiàn)特別惡劣的”主要是指事故發(fā)生后，為逃避罪責(zé)，破壞、偽造現(xiàn)場，訂立攻守同盟，隱瞞事實(shí)真相或者嫁禍于人；事故發(fā)生后，只顧個人逃命，不積極采取措施搶救受傷人員或者防止危害結(jié)果蔓延擴(kuò)大的等。建國以來最大的旅客列車事故“榮家灣”4．29事故是責(zé)任人郝某和吳某在生產(chǎn)作業(yè)過程中無視鐵路有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違章操作而造成的，該事故造成126人死亡，230人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)415余萬元。此案發(fā)生在1997年4月，同年8月22日廣州鐵路運(yùn)輸中級法院和長沙鐵路運(yùn)輸法院以“破壞鐵路交通設(shè)施罪”判處郝某無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身；判處吳某有期徒刑15年、剝奪政治權(quán)利5年。如果本案發(fā)生在97刑法實(shí)施以后，則不但應(yīng)以鐵路運(yùn)營安全事故罪論處，還應(yīng)鑒于其造成的特別嚴(yán)重后果，應(yīng)按結(jié)果加重犯在第三個量刑檔次內(nèi)對被告人判處刑罰。由于目前刑法關(guān)于本罪第三個量刑檔次的法定刑仍是空白，也沒有相關(guān)司法解釋，無疑給司法實(shí)踐帶來了困惑。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對上述情況本著對重大業(yè)務(wù)過失犯罪處罰應(yīng)重于普通過失犯罪

處罰的原則，對該條進(jìn)行修改。

刑檔：應(yīng)將第一個量刑檔次改為“造成大事故的”處三年以下有期徒刑或者拘役；將第二個量刑檔次改為“造成重大事故的處三年以上七年以下有期徒刑”；增加第三個量刑檔次即“造成特別重大事故的”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重，造成后果特別巨大或社會影響特別惡劣的”，處七年以上有期徒刑。或者盡快做出司法解釋，以使刑法規(guī)定與鐵路運(yùn)營安全事故的劃分標(biāo)準(zhǔn)相銜接，避免法律適用上的沖突和空白。

四、相關(guān)共同過失的處理：

本罪是業(yè)務(wù)技術(shù)過失犯罪，過失犯罪的因果鏈條大多是以多因一果的形式出現(xiàn)的。鐵路運(yùn)營安全事故罪的因果關(guān)系也不例外，即本罪發(fā)生的原因多樣，情形復(fù)雜，往往涉及多人，同樣具有共同過失性。

所謂“共同過失”是指二人以上基于各自過失心理狀態(tài)，共同造成某種符合構(gòu)成要件違法結(jié)果的犯罪心理狀態(tài)。共同過失是基于共同故意犯罪的責(zé)任而產(chǎn)生對共同過失犯罪責(zé)任的思考，是共同罪過的形式之一。共同過失行為造成的危害結(jié)果稱為“共同因果關(guān)系”也稱為復(fù)雜因果關(guān)系，指兩個或兩個以上行為人的違章行為同危害結(jié)果之間的必然聯(lián)系。這種復(fù)雜的因果關(guān)系又可區(qū)分為三種：支配型因果關(guān)系，即一行為人的違章支配另一行為人的違章行為，過失引起一個危害結(jié)果的發(fā)生。并列型因果關(guān)系即兩個或兩個以上行為人各自獨(dú)立的違章行為，共同過失引起一個危害結(jié)果的發(fā)生。介入型因果關(guān)系即前一行為人的違章行為造成某種危險(xiǎn)狀態(tài)，此后又介入另一人的違章行為，過失引起一個危害結(jié)果的發(fā)生，對共同責(zé)任的判斷需具體情況具體分析。

第四篇：鐵路運(yùn)營安全事故罪案例分析

鐵路運(yùn)營安全事故罪案例分析

公訴機(jī)關(guān)武威鐵路運(yùn)輸檢察院。

被告人蔣新云，男，1959年5月26日出生于四川省遂寧縣，漢族，高中文化程度，蘭州鐵路局工務(wù)大修段領(lǐng)工員，住甘肅省蘭州市鐵路新村東街 644號樓2單元701室。2000年7月7日因涉嫌鐵路運(yùn)營安全事故被武威鐵路公安處刑事拘留；同年7月27日被逮捕。現(xiàn)羈押在武威鐵路公安處看守所。

被告人徐萬艾(又名徐萬愛)，男，1956年5月5日出生于甘肅省張掖市，漢族，文盲，蘭州鐵路局工務(wù)大修段線路工，住甘肅省蘭州市紅山根東路 141號。2000年7月7日因涉嫌鐵路運(yùn)營安全事故被武威鐵路公安處刑事拘留；同年7月27日被逮捕。現(xiàn)羈押在武威鐵路公安處看守所。被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)(又名馬寶成、馬保成)，男，1968年8月15日出生于甘肅省靜寧縣，漢族，小學(xué)文化程度，蘭州市西固區(qū)第三建筑安裝公司第二工程處處長，住甘肅省靜寧縣李店鄉(xiāng)細(xì)灣村。2000年7月7日因涉嫌鐵路運(yùn)營安全事故被武威鐵路公安處刑事拘留；同年7月27日因涉嫌重大責(zé)任事故被逮捕。現(xiàn)羈押在武威鐵路公安處看守所。辯護(hù)人姜學(xué)流，武威姜學(xué)鏡律師事務(wù)所律師。

武威鐵路運(yùn)輸檢察院以武鐵檢刑訴字(2000)第37號起訴書指控被告人蔣新云、徐萬艾犯鐵路運(yùn)營安全事故罪、馬轉(zhuǎn)運(yùn)犯重大責(zé)任事故罪，于 2000年11月13日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。武威鐵路運(yùn)輸檢察院指派檢察員王升、代理檢察員康靖出庭支持公訴，被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運(yùn)及其辯護(hù)人姜學(xué)賺到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

武威鐵路運(yùn)輸檢察院起訴書指控，2000年6月14日17時(shí)12分，被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運(yùn)帶領(lǐng)民工，在蘭新線下行線路抽換軌枕作業(yè)時(shí)，在出現(xiàn)脹軌、k644＋348．24m處連續(xù)兩根軌枕兩端無扣件固定、k644＋352m處連續(xù)四根軌枕無扣件固定，枕底道碴未搗固密實(shí)，軌枕與鋼軌之間最大間隙達(dá)70mm的情況下，未采取任何措施，致使X295次行包專列運(yùn)行至該施工處(蘭新線k644＋352m)時(shí)，發(fā)生脫軌、顛覆(其中機(jī)次第8位、9位脫線、第10—17位顛覆，第18位1位臺車脫線)。中斷下行線路行車22小時(shí)15分，上行線路行車9小時(shí)29分；造成車輛報(bào)廢6輛，大破2輛，中破 3輛；損壞鋼軌350米，混凝土軌枕568根，影響旅客列車8列，貨物列車17列，直接經(jīng)濟(jì)損失214萬元。構(gòu)成行車重大事故。

對指控的以上事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)向本院提交和當(dāng)庭宣讀、出示了下列證據(jù)：證人證言、武威鐵路公安處關(guān)于事故現(xiàn)場的勘查筆錄、事故現(xiàn)場平面示意圖及現(xiàn)場照片、三被告人身份、職務(wù)及職責(zé)證明、鐵道部關(guān)于“6．14”重大事故的批復(fù)、蘭州鐵路局關(guān)于“6．14”重大事故的調(diào)查處理報(bào)告、工務(wù)調(diào)查組事故地點(diǎn)調(diào)查情況表、武鐵分局安監(jiān)室工務(wù)調(diào)查組事故現(xiàn)場前后百米線路狀況調(diào)查表、武鐵安監(jiān)室與嘉峪關(guān)機(jī)務(wù)段、電務(wù)段、武鐵車輛分處對X295次機(jī)車、許三灣車站電務(wù)技術(shù)設(shè)備、X295次列車車輛安全檢查鑒定書、蘭鐵工務(wù)大修段橋隧路基大修施工合同書、蘭鐵工務(wù)大修段關(guān)于蘭新線1—4.0M框架橋施工組織設(shè)計(jì)、蘭鐵工務(wù)大修段橋路無縫線路地段施工安全卡控措施、蘭鐵工務(wù)大修段橋路施工安全卡控措施、清水工務(wù)段無縫線路技術(shù)資料及調(diào)度日志、鐵道部《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》、《鐵路線路維修規(guī)則》及三被告人在偵查階段的供述等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人蔣新云、徐萬艾身為鐵路職工，在負(fù)責(zé)蘭新線施工中，違反有關(guān)規(guī)章制度，冒險(xiǎn)作業(yè)，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營事故，造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成鐵路運(yùn)營安全事故罪；被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)身為民工的負(fù)責(zé)人，在工作中玩忽職守，致使發(fā)生行車重大事故，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第一百三十四條的規(guī)定處罰。

被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運(yùn)對起訴書指控的事實(shí)和證據(jù)無辯解。

被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)的辯護(hù)人對起訴書指控的事實(shí)和證據(jù)無異議，但辯稱被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)的行為不構(gòu)成犯罪，理由是被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)沒有不服從管理、沒有違反規(guī)章制度、沒有強(qiáng)迫職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)，馬從事的是體力勞動，作為民工負(fù)責(zé)人只是調(diào)配勞動力，對施工沒有決定權(quán)，故不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。經(jīng)審理查明，2000年6月13日，被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運(yùn)負(fù)責(zé)蘭新線k644＋345m處新建1—4．0M框架橋工程的施工工作。在施工中被告人蔣新云與被告人徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運(yùn)商議，擅自決定利用列車運(yùn)行間隙，將原計(jì)劃用兩天時(shí)間完成的抽換枕木作業(yè)，改為一天完成。6月14日下午15時(shí)許，被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運(yùn)在既沒有掌握蘭新線k644＋345m處下行無縫線路軌溫已超過鎖定軌溫值，又對施工沒有精心組織防護(hù)、合理分工的情況下，盲目違章作業(yè)，致使施工現(xiàn)場管理混亂。出現(xiàn)了脹軌上644＋348．24m處連續(xù)兩根軌枕兩端無道釘固定、k644＋352m處連續(xù)四根軌枕無墊板、道釘固定，軌枕與鋼軌之間最大間隙達(dá)70mm的現(xiàn)象。當(dāng)被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運(yùn)發(fā)現(xiàn)情況后，既沒有組織民工采取補(bǔ)救措施，又沒有采取有效的防護(hù)措施，而是盲目輕信列車能夠通過，加之X295次行包專列8至18位11輛車存在嚴(yán)重超載和偏載現(xiàn)象(超載174．18噸。其中機(jī)后第8位車輛貨物裝載重量 38．26噸，超載8．26噸，且右側(cè)裝載建筑瓷磚20．537噸)，致使該次列車于17時(shí)12分行至蘭新線k644＋352m處時(shí)，發(fā)生顛覆(其中機(jī)次第8位。9位脫線、第10—17位顛覆，第18位1位臺車脫線)，顛覆車輛侵入上行線路，致使鐵路上行線路中斷行車9小時(shí)29分，下行線路中斷行車22小時(shí)15分；車輛報(bào)廢6輛，大破2輛，中破3輛；損壞鋼軌350米，混凝土軌枕568根，影響旅客列車8列，貨物列車17列，造成直接經(jīng)濟(jì)損失214萬元。構(gòu)成行車重大事故。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證明：(1)三被告人身份及職務(wù)證明，證實(shí)被告人蔣新云任蘭州工務(wù)大修段六隊(duì)領(lǐng)工員職務(wù)；被告人徐萬艾任蘭州工務(wù)大修段六隊(duì)線路工職務(wù)；被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)任蘭州市西固區(qū)第三建筑安裝工程公司第二工程處處長職務(wù)的事實(shí)。(2)蘭鐵工務(wù)大修段線路、橋路大修領(lǐng)工員工作標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定領(lǐng)工員在隊(duì)長領(lǐng)導(dǎo)下，組織領(lǐng)導(dǎo)所屬工班努力完成各項(xiàng)生產(chǎn)任務(wù)；認(rèn)真執(zhí)行《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》和鐵路工務(wù)有關(guān)規(guī)則，在大修施工作業(yè)時(shí)，必須嚴(yán)格按章設(shè)置施工防護(hù)信號，加強(qiáng)對施工質(zhì)量的檢查。(3)蘭鐵工務(wù)大修段線路工工作標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定線路工應(yīng)積極完成本職工作，對本身所擔(dān)負(fù)的工作質(zhì)量、安全負(fù)責(zé)。(4)蘭州市西固區(qū)第三建筑安裝工程公司工程處長崗位安全責(zé)任制，規(guī)定工程處長對本處的安全生產(chǎn)活動負(fù)全面責(zé)任，在施工中實(shí)行全面管理，包括生產(chǎn)組織、工程質(zhì)量。安全技術(shù)、人員管理，對承建單位工程項(xiàng)目的施工安全技術(shù)措施，負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查落實(shí)，消除不安全因素。(5)鐵道部關(guān)于“6．14”重大事故的批復(fù)，證實(shí)該事故系蘭州局工務(wù)部門違章蠻干造成枕木缺釘、線路失穩(wěn)、脹軌跑道，加之該次行包專列的裝載上存在嚴(yán)重超載問題所致的事實(shí)。(6)蘭州鐵路局關(guān)于“6．14”重大事故的調(diào)查處理報(bào)告和武鐵公安處關(guān)于事故現(xiàn)場勘查記錄、X295次列車脫線事故現(xiàn)場平面示意圖及現(xiàn)場照片，均證實(shí)2000年6月14日廣州開往烏魯木齊的 X295次行包快運(yùn)專列，17時(shí)15分，運(yùn)行至蘭新線梧桐泉至許三灣車站區(qū)間下行線K644＋352m處，機(jī)次第8—18位脫軌。顛覆(其中8位、9位脫線，10—17位顛覆，18位1位臺車脫線)。脫軌后走行268米，機(jī)次15、16位顛覆后侵入上行線，中斷下行線行車22小時(shí)15分，上行線9小時(shí)29 分；造成車輛報(bào)廢6輛，大破2輛，中破3輛；損壞鋼軌350米，混凝土軌枕568根。影響旅客列車8列，貨物列車17列，直接經(jīng)濟(jì)損失214萬元，構(gòu)成行車重大事故。判定事故的原因?yàn)槭┕ぷ鳂I(yè)違章；貨物超載、偏載的事實(shí)。(7)武鐵分局安監(jiān)室工務(wù)調(diào)查組事故地點(diǎn)調(diào)查情況表，證實(shí)蘭新線K644＋352m處連續(xù)四根木枕空吊最大70mm，最小為30—50mm。無墊板、道釘?shù)氖聦?shí)。(8)武鐵分局安監(jiān)室工務(wù)調(diào)查組事故現(xiàn)場前后百米線路狀況調(diào)查表，證實(shí)高低、方向無超限，三角坑無超限；軌枕扣件齊全、緊固；道床飽滿、均勻。(9)武鐵安監(jiān)室與嘉峪關(guān)機(jī)務(wù)段、電務(wù)段、武鐵車輛分處對X295次機(jī)車、許三灣車站電務(wù)技術(shù)設(shè)備、X295次列車車輛安全檢查鑒定書，證實(shí)X295次機(jī)車牽引電機(jī)、制動走行、牽引撒砂等各部狀態(tài)良好，無不良處所及配件丟失、脫落等現(xiàn)象；6 月14日事故發(fā)生前，許三灣車站信號、連鎖、閉塞設(shè)備運(yùn)用良好；X295次列車車輛安全檢查無更換配件閘瓦、無熱軸信息，未發(fā)現(xiàn)任何異常。(10)蘭鐵工務(wù)大修段橋隧路基大修施工合同書，規(guī)定甲、乙雙方共同遵守勞動人計(jì)(1984)60號文件第十三條，交通鐵路農(nóng)民換工制度和使用承包式試行辦法的規(guī)定。乙方未按鐵路橋隧大修規(guī)則規(guī)定施工，造成工程不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，乙方要無償返工，返工費(fèi)乙方自理，乙方施工人員必須按期保證質(zhì)量完成工程項(xiàng)目，服從甲方施工領(lǐng)導(dǎo)人的指揮，做到安全生產(chǎn)等條款。(11)蘭鐵工務(wù)大修段關(guān)于蘭新線1—4．0M框架橋施工組織設(shè)計(jì)，規(guī)定用2天時(shí)間更換股枕為枕木及線路加固(在線路慢行及給封閉點(diǎn)情況下進(jìn)行)；抽換枕木必須隔六抽一，設(shè)專人檢查架空線路的穩(wěn)定情況，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)研究采取有效措施的施工方案。(12)蘭鐵工務(wù)大修段橋路無縫線路地段施工安全卡控措施，規(guī)定在無縫線路地段施工，施工前首先對施工地點(diǎn)兩端至少各150m長的線路重新進(jìn)行鎖定(各工點(diǎn)可用軌溫表測設(shè)軌溫，在鎖定軌溫時(shí)進(jìn)行鎖定)，嚴(yán)格按章作業(yè)，正確測定與掌握鎖定軌溫。對于架空的無縫線路地段，必須在線路枕木頭橫擔(dān)處加設(shè)卡子，防止線路橫向移位。作業(yè)時(shí)如發(fā)現(xiàn)軌向、高低臨時(shí)有變化等脹軌預(yù)兆現(xiàn)象，應(yīng)即停止作業(yè)，若脹軌跑道不能放行列車時(shí)立即采取果斷措施，攔停列車，以確保安全。(13)蘭鐵工務(wù)大修段橋路施工安全卡控措施，規(guī)定抽換枕木時(shí)應(yīng)隔六抽一，并即時(shí)回填道碴，打死道釘。在無縫線路地段要控制鋼軌的伸縮范圍而不影響到吊軌范圍。(14)清水工務(wù)段無縫線路技術(shù)資料及調(diào)度日志，證實(shí)蘭新線駱駝城至許三灣區(qū)間下行線K643＋296．410至644＋771．580km，凈長1225．083米，平均鎖定軌溫18．25℃。許三灣的氣溫為25℃，軌溫36℃，測定時(shí)間為6月14日14時(shí)10分。(15)鐵道部《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》，規(guī)定在進(jìn)行線路、橋隧等設(shè)備施工時(shí)，應(yīng)根據(jù)工作性質(zhì)和影響行車安全的程度，按下列規(guī)定指定專人擔(dān)任施工領(lǐng)導(dǎo)：辦理封鎖手續(xù)，設(shè)置移動停車信號防護(hù)、辦理慢行手續(xù)，設(shè)置減速信號防護(hù)，慢行施工的工作人員職務(wù)，應(yīng)不低于領(lǐng)工員。用防護(hù)電話聯(lián)系，掌握列車運(yùn)行情況，利用列車間隙時(shí)間，設(shè)置移動停車信號或停車手信號防護(hù)，不限制列車運(yùn)行速度的工作，應(yīng)由工長負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)。施工領(lǐng)導(dǎo)人必須嚴(yán)格遵守下列規(guī)定：指派防護(hù)員，必須經(jīng)過考試合格的路工、施工前應(yīng)充分做好各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，向施工人員進(jìn)行安全教育，落實(shí)安全措施、在施工中，要隨時(shí)掌握進(jìn)度與質(zhì)量，消除不安全因素，并經(jīng)常保持與防護(hù)員之間的聯(lián)系。施工地段要放行列車時(shí)，線路狀態(tài)應(yīng)達(dá)到的最低要求是：在列車減速條件下，軌枕盒及枕頭道碴不少于三分之一，軌枕間隔，每隔六根可空一根，枕底道碴串實(shí)，道釘或扣件準(zhǔn)許每隔一根釘一根或每隔兩根上緊一根。在列車不減速條件下，軌枕盒及枕頭道碴填滿，無縫線路應(yīng)嚴(yán)格控制，按其作業(yè)軌溫條件辦理，軌枕間隔，均勻不缺，枕底道碴搗固密實(shí)，道釘或扣件每個枕木頭(橋枕)里外側(cè)各釘一個，混凝土軌枕扣件應(yīng)上齊。單根抽換軌枕時(shí)，應(yīng)掌握好列車運(yùn)行時(shí)間，來車前把新軌枕穿進(jìn)去，來不及穿入時(shí)，允許每隔6根軌枕有1根軌枕不穿入。成段更換軌枕工作應(yīng)辦理施工慢行手續(xù)，使用移動減速信號防護(hù)；放行列車或單機(jī)時(shí)，限速每小時(shí)不超過25km。普通線路發(fā)生脹軌跑道時(shí)，應(yīng)設(shè)置停車信號防護(hù)。恢復(fù)線路后，視具體情況限速運(yùn)行。維修作業(yè)中，發(fā)現(xiàn)線路方向、水平顯著不良，有脹軌預(yù)兆時(shí)，應(yīng)立即停止作業(yè)，必要時(shí)通知車站，設(shè)置減速或停車信號防護(hù)，迅速采取有效措施，防止跑道。(16)鐵道部《鐵路線路維修規(guī)則》：規(guī)定在進(jìn)行無縫線路維修作業(yè)時(shí)，必須掌握軌溫，觀測鋼軌位移，分析鎖定軌溫變化，按實(shí)際鎖定軌溫，根據(jù)作業(yè)軌溫條件進(jìn)行作業(yè)，嚴(yán)格執(zhí)行“作業(yè)前、作業(yè)中、作業(yè)后測量軌溫”制度。混凝土枕無縫線路維修作業(yè)軌溫條件，更換軌枕，按實(shí)際鎖定軌溫計(jì)算，-20℃—-10℃、＋10℃—+20t的條件下，當(dāng)日連續(xù)更換枕木不超過兩根。＋20℃以上，禁止施工。(17)證人蘇春榮證言，證實(shí)6月10日他到K644工地找蔣新云布置工作，安排14日、15日兩天更換施工點(diǎn)枕木，16日列車開始緩行，進(jìn)入工期，線路技術(shù)上由徐萬艾負(fù)責(zé)，施工按鐵路工務(wù)安全操作規(guī)則隔六抽一的規(guī)定進(jìn)行的事實(shí)。(18)證人郭愛兵、楊貴平證言，證實(shí)6月14日下午，抽換下行線路的枕木，防護(hù)人員的位置，設(shè)在東西兩側(cè)，離施工地點(diǎn)20米處，沒有采取任何慢行防護(hù)措施的事實(shí)。(19)證人馬全祖、周永武證言，均證實(shí)6月14日下午，馬轉(zhuǎn)運(yùn)給他們分配完活，他們就開始抽換枕木，抽換一根，由徐萬艾拿道尺量過后，打道釘并將枕底道碴搗固密實(shí)，再抽換下一根，后來工地就亂了，把水泥枕抽出來，木枕放進(jìn)去，也就沒打道釘，等車來了還有四根枕木沒打道釘?shù)氖聦?shí)。(20)證人馬玉藏、馬來海證言，均證實(shí)6月14日下午，抽換枕木時(shí)，工地混亂，等車來了他們組還有二根枕木沒打道釘?shù)氖聦?shí)。(21)三被告人在偵查、起訴階段和法庭上的供述相一致。上述證據(jù)相互印證并經(jīng)法庭當(dāng)庭質(zhì)證等調(diào)查程序查證屬實(shí)，其證明效力本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

本院認(rèn)為，X295次貨物列車脫軌重大事故的主要原因是違章蠻干造成枕木缺釘、線路失穩(wěn)、脹軌跑道所致；列車嚴(yán)重超載、偏載也是本次事故發(fā)生的原因之一。被告人蔣新云身為施工現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人，違反規(guī)章制度，擅自變更作業(yè)計(jì)劃，盲目追求進(jìn)度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營事故，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成鐵路運(yùn)營安全事故罪。被告人徐萬艾身為施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)技術(shù)的工作人員，違反規(guī)章制度，致使現(xiàn)場出現(xiàn)脹軌、連續(xù)四根軌枕無墊板、道釘，造成線路失穩(wěn)，而不采取有效防護(hù)措施，導(dǎo)致重大行車事故發(fā)生，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成鐵路運(yùn)營安全事故罪。被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)身為承包方的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，違反鐵路規(guī)章制度隔六抽一的規(guī)定，致使施工現(xiàn)場出現(xiàn)連續(xù)二根軌枕無道釘、連續(xù)四根軌枕無墊板、道釘?shù)默F(xiàn)象，導(dǎo)致鐵路行車重大事故，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成鐵路運(yùn)營安全事故罪。武威鐵路運(yùn)輸檢察院起訴書指控被告人蔣新云、徐萬艾犯鐵路運(yùn)營安全事故罪成立；指控被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)犯重大責(zé)任事故罪不妥，因?yàn)楸桓嫒笋R轉(zhuǎn)運(yùn)從事的工作直接和鐵路運(yùn)營安全緊密相關(guān)，且其行為受鐵路橋隧施工合同的約束，應(yīng)視為鐵路職工，其行為構(gòu)成鐵路運(yùn)營安全事故罪。被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)的辯護(hù)人辯稱，被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)的行為不構(gòu)成犯罪的理由，與庭審查明的事實(shí)不符，被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)身為承包方施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對施工質(zhì)量、安全負(fù)有直接責(zé)任，在發(fā)現(xiàn)違章作業(yè)和出現(xiàn)險(xiǎn)情的情況下，不制上，不采取有效措施加以避免，對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，以致發(fā)生重大事故，對此，馬轉(zhuǎn)運(yùn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故對辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。三被告人歸案后，能如實(shí)供述所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以酌情從輕處罰。

為了保護(hù)公共安全不受侵犯，維護(hù)鐵路運(yùn)輸秩序，打擊刑事犯罪活動，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第七十二條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告人蔣新云犯鐵路運(yùn)營安全事故罪，判處有期徒刑一年零六個月，宣告緩刑二年。

被告人徐萬文犯鐵路運(yùn)營安全事故罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年零六個月。

被告人馬轉(zhuǎn)運(yùn)犯鐵路運(yùn)營安全事故罪，判處有期徒刑六個月，宣告緩刑一年。

(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算)。

第五篇：工程重大安全事故罪

工程重大安全事故罪

[釋義]本罪是指建設(shè)單位、建筑設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為。

[刑法條文]第一百三十七條建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

[立案追訴標(biāo)準(zhǔn)]建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

[相關(guān)法律]：《建筑法》第六十九條工程監(jiān)理單位與建設(shè)單位或者建筑施工企業(yè)串通，弄虛作假、降低工程質(zhì)量的，責(zé)令改正，處以罰款，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書；有違法所得的，予以沒收；造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。工程監(jiān)理單位轉(zhuǎn)讓監(jiān)理業(yè)務(wù)的，責(zé)令改正，沒收違法所得，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。

第七十二條建設(shè)單位違反本法規(guī)定，要求建筑設(shè)計(jì)單位或者建筑施工企業(yè)違反建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)，降低工程質(zhì)量的，責(zé)令改正，可以處以罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第七十三條建筑設(shè)計(jì)單位不按照建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，責(zé)令改正，處以罰款；造成工程質(zhì)量事故的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書，沒收違法所得，并處罰款；造成損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第七十四條建筑施工企業(yè)在施工中偷工減料的，使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的，或者有其他不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的行為的，責(zé)令改正，處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書；造成建筑工程質(zhì)量不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，負(fù)責(zé)返工、修理，并賠償因此造成的損失；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。