第一篇：鑒定人出庭作證

鑒定人出庭作證

我國(guó)現(xiàn)行法律雖然對(duì)于鑒定人出庭作證問(wèn)題有明確規(guī)定，但在目前的審判實(shí)踐中，鑒定人出庭難的現(xiàn)象十分普遍，嚴(yán)重制約了法庭庭審功能的發(fā)揮和訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，鑒定人出庭作證。而無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，鑒定人出庭作證制度都較為完善，這在立法和實(shí)踐中均有體現(xiàn)。應(yīng)該借鑒國(guó)外鑒定人出庭作證制度并結(jié)合我國(guó)的法律制度和文化背景，在深入分鑒定人不出庭原因的前提下完善我國(guó)的鑒定人出庭作證制度。

一、國(guó)鑒定人出庭作證的現(xiàn)狀及出庭作證難的原因

在現(xiàn)代訴訟制度，尤其是訴訟雙方當(dāng)事人向法庭舉證的訴訟情景中，鑒定人出庭作證才能具備基本的訴訟條件。因?yàn)橹挥需b定人到庭，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)和反詢(xún)問(wèn)權(quán)，才能有效地對(duì)鑒定證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并防止因角色限制以及在訴訟對(duì)抗中取勝愿望的驅(qū)動(dòng)，造成鑒定證據(jù)客觀性的失真。但根據(jù)我國(guó)各地提供的資料估計(jì)，鑒定人的出庭率不會(huì)高過(guò)目前刑事案件中證人的出庭率5%。作為鑒定主體，出庭都是其應(yīng)盡的義務(wù)，鑒定人不出庭將會(huì)導(dǎo)致鑒定證據(jù)不具有證據(jù)能力等一系列后果。我國(guó)目前鑒定人不出庭，法庭僅僅通過(guò)宣讀書(shū)面鑒定結(jié)論，對(duì)這一極為重要的證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查，不僅使鑒定證據(jù)的客觀性大打折扣，更為嚴(yán)重的是對(duì)庭審的公正性，包括程序的公正性和實(shí)體的公正產(chǎn)生重大影響。我國(guó)鑒定人出庭作證難的原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)立法上的缺陷是鑒定人出庭難的主要原因。我國(guó)沒(méi)有制定關(guān)于鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的法律法規(guī)，鑒定人出庭作證的權(quán)利義務(wù)不清。我國(guó)目前一方面作出鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的規(guī)定，另一方面又規(guī)定鑒定人經(jīng)法院傳喚或通知未到庭，“不影響開(kāi)庭審理”，法院可以開(kāi)庭審理，宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論，直接對(duì)鑒定結(jié)論的效力進(jìn)行書(shū)面審查，這無(wú)疑為鑒定人不出庭大開(kāi)方便之門(mén)。對(duì)未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論不加限制性條件地使用，這是實(shí)行現(xiàn)代訴訟制度的各國(guó)所沒(méi)有的。不論是英美法系，還是大陸法系的國(guó)家普遍對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的鑒定人所作的鑒定報(bào)告的證據(jù)能力持懷疑態(tài)度。鑒定人不出庭的后果規(guī)定不明確。我國(guó)法律雖然規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，但卻無(wú)不出庭的具體責(zé)任規(guī)定，鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭不致受到法律的處罰，因此，鑒定人缺乏出庭作證的法定義務(wù)感，使得鑒定人出庭作證難以落實(shí)。而應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的鑒定人會(huì)受到一定的處罰，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，這是國(guó)際上較為普遍的做法。

(二)能力上的不足是鑒定人出庭難的另一重要原因。對(duì)法院和當(dāng)事人而言，存在支付能力的不足的問(wèn)題，使鑒定人的一些基本權(quán)利無(wú)法得到保障。就法院而言，目前我國(guó)大部分地區(qū)財(cái)政并不寬裕，很多地方一般的辦公、辦案經(jīng)費(fèi)都不能充分保障，如果要求鑒定人出庭，尤其是地域較遠(yuǎn)的鑒定人，根本無(wú)力承擔(dān)這筆費(fèi)用。在民事案件中，對(duì)當(dāng)事人而言，不論是勝訴還是敗訴，都會(huì)可能因要求鑒定人出庭而增加額外支出。鑒定人出庭，除宣讀書(shū)面的鑒定報(bào)告外，更為重要的是要接受對(duì)立和沖突的當(dāng)事人交叉詢(xún)問(wèn)，特別不利一方當(dāng)事人的反詢(xún)問(wèn)，這需要具有能夠接受質(zhì)詢(xún)的心理素質(zhì)以及較強(qiáng)的法律意識(shí)。因?yàn)殍b定人出庭作證，不僅是要求對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)心知肚明，最為重要的是要通過(guò)常人能夠理解的語(yǔ)言，讓法官的當(dāng)事人心悅誠(chéng)服。對(duì)鑒定人而言，目前存在心理承受能力、出庭作證經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)言表達(dá)能力等多方面能力的不足，使其難以勝任出庭作證的活動(dòng)。

二、完善我國(guó)鑒定人出庭作證的幾點(diǎn)建議

(一)規(guī)定鑒定人不出庭的法律后果，同時(shí)對(duì)鑒定人出庭例外的情況作出明確規(guī)定。

現(xiàn)行法律在強(qiáng)調(diào)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)義務(wù)的同時(shí)，并沒(méi)有明確鑒定人不出庭的條件，也沒(méi)有就違反該項(xiàng)義務(wù)的法律責(zé)任和后果作出明確規(guī)定。這就為鑒定人逃避出庭義務(wù)提供了方便。為兼顧實(shí)際需要和可能的訴訟公正，應(yīng)明確規(guī)定：鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，未能質(zhì)詢(xún)的鑒定證據(jù)不具有證據(jù)能力。但為了降低訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源，在司法公正得到基本保障的前提下，應(yīng)該規(guī)定出庭作證的例外情況，即經(jīng)鑒定證據(jù)出示，雙方當(dāng)事人對(duì)其無(wú)異議的，或雖然有異議，但經(jīng)鑒定人作出合理解釋后，被雙方當(dāng)事人認(rèn)同的，鑒定人不需要出庭;在法庭宣讀鑒定報(bào)告后，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定證據(jù)無(wú)異議的，鑒定人不需要出庭;因路途遙遠(yuǎn)且交通不便無(wú)法出庭的，鑒定人不需出庭;因自然災(zāi)害等不可抗力或者其他意外事件無(wú)法出庭的，鑒定人不需出庭;經(jīng)合議庭認(rèn)可的其他特殊原因，鑒定人不需出庭，在適用過(guò)程中，應(yīng)對(duì)“特殊原因”加以謹(jǐn)慎對(duì)待，不宜作出過(guò)于寬泛的裁量，鑒定材料《鑒定人出庭作證》。

應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)于鑒定人強(qiáng)制出庭制度的規(guī)定，明確鑒定人不出庭的法律后果，對(duì)于鑒定人，無(wú)正當(dāng)理由不出庭或拒絕出庭的，可采取訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、并責(zé)令其到庭質(zhì)證;經(jīng)訓(xùn)誡后仍不到庭或仍不質(zhì)證者，法庭可以采取傳喚、拘傳等措施，強(qiáng)制其出庭作證;對(duì)仍不質(zhì)證的鑒定人或被拘傳到庭的鑒定人仍拒不質(zhì)證者，應(yīng)視具體情節(jié)追究其行政責(zé)任，并建議取消其司法鑒定人資格或從司法鑒定人名冊(cè)中刪除;鑒定人作虛假咨詢(xún)，或因嚴(yán)重過(guò)失或故意行為，給當(dāng)事人造成了實(shí)際的人身或財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任;對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭多次傳喚仍不出庭參與質(zhì)證的鑒定人，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

(二)健全與完善鑒定人出庭的權(quán)利保障措施。具體措施包括以下幾方面：

1、健全與完善鑒定人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼制度。在規(guī)定鑒定人出庭義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)賦予鑒定人相應(yīng)的權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)應(yīng)是對(duì)等的，并有保障權(quán)利得以落實(shí)的相應(yīng)制度。鑒定人對(duì)于因出庭而支付的費(fèi)用以及因作證而影響的正常收入有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)給予或通過(guò)司法機(jī)關(guān)要求當(dāng)事人給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國(guó)法律對(duì)有關(guān)鑒定人因出庭作證而受到的經(jīng)濟(jì)損失如何補(bǔ)償問(wèn)題，除《最高人民法院<關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>》第75條有相應(yīng)規(guī)定外，尚沒(méi)有作出明確具體的規(guī)定。為了鼓勵(lì)鑒定人出庭作證，可以借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，盡快建立我國(guó)鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

在民事訴訟案件中，要求鑒定人出庭作證的補(bǔ)償費(fèi)用，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第54條及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第75條的規(guī)定，鑒定人同普通證人一樣，由提供鑒定人或申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證的一方先行支付，最終由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。人民法院依職權(quán)提請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證的，有關(guān)費(fèi)用先由法院支付，最終由敗訴一方承擔(dān)。

在刑事訴訟中，鑒定人的出庭補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)由國(guó)家支付。國(guó)家應(yīng)當(dāng)設(shè)立刑事訴訟案件證人、鑒定人出庭作證基金，列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，由法院統(tǒng)一負(fù)責(zé)管理，用于對(duì)證人，鑒定人出庭作證的補(bǔ)償。在刑事自訴案件中，鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可參照民事訴訟案件及行政訴訟案件中鑒定人出庭質(zhì)證費(fèi)用的規(guī)定處理。

2、完善鑒定人出庭的司法保護(hù)制度。對(duì)鑒定人出庭作證而言，司法保護(hù)措施可以認(rèn)為是鑒定人出庭作證的基本條件。鑒定人不出庭一個(gè)不可忽視的原因就是我國(guó)缺乏有效的司法保護(hù)措施，面對(duì)威脅、侮辱、恐嚇鑒定人的行為，難以為鑒定人提供有效的保障，使他們出庭的心理障礙難以消除。有鑒于此，許多國(guó)家或通過(guò)專(zhuān)門(mén)的立法規(guī)定鑒定人權(quán)益保護(hù)制度，或在訴訟法典中設(shè)專(zhuān)章規(guī)定，并把對(duì)鑒定人的保護(hù)視為訴訟法制度健全與完善的重要標(biāo)志之一。我國(guó)在立法上一方面應(yīng)該進(jìn)一步完善對(duì)鑒定人及其近-親屬的法律保護(hù)制度，另一方面也要制定相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)追究司法機(jī)關(guān)工作人員在保護(hù)鑒定人及近-親屬方面的瀆職行為，以強(qiáng)化其保護(hù)鑒定人的司法意識(shí)。

在制定鑒定人出庭作證的司法保護(hù)制度時(shí)，應(yīng)做好以下幾個(gè)方面的保護(hù)工作：(1)在保護(hù)對(duì)象上，不僅要保護(hù)鑒定人本人，還要保護(hù)鑒定人的近-親屬。(2)在保護(hù)范圍上，不僅要保護(hù)鑒定人的身體及其財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，而且還要保護(hù)鑒定人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及人格尊嚴(yán)不受侵犯。(3)應(yīng)明確實(shí)施保護(hù)的司法機(jī)關(guān)，在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保護(hù);在起訴階段由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保護(hù);在審判階段由法院負(fù)責(zé)保護(hù);終審后，若需繼續(xù)保護(hù)，由人民法院通知鑒定人所在的轄區(qū)的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保護(hù)。

(三)建立和完善鑒定人出庭作證的程序規(guī)則設(shè)置，重視鑒定人出庭能力培訓(xùn)。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)鑒定人出庭作證設(shè)置的程序規(guī)則比較缺乏而且過(guò)于原則，可操作性不強(qiáng)。鑒定人出庭作證的規(guī)則設(shè)置應(yīng)主要包括以下內(nèi)容：鑒定人應(yīng)作好出庭作證的預(yù)備工作;鑒定人必須準(zhǔn)時(shí)到庭，遵守法庭紀(jì)律，如實(shí)回答各方的質(zhì)詢(xún);核實(shí)鑒定人與當(dāng)事人及案件之間是否存在厲害關(guān)系;鑒定人應(yīng)當(dāng)履行宣誓義務(wù);質(zhì)證應(yīng)遵循發(fā)問(wèn)的先后次序和講究發(fā)問(wèn)的方式，發(fā)問(wèn)的先后順序應(yīng)當(dāng)遵循交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則。

我國(guó)在鑒定人培訓(xùn)問(wèn)題，歷來(lái)偏重于鑒定人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的培養(yǎng)，忽視了鑒定人出庭能力的培訓(xùn)。然而，鑒定人除撰寫(xiě)書(shū)面報(bào)告外，還需要出庭對(duì)鑒定方法、鑒定過(guò)程等進(jìn)行說(shuō)明，并接受雙方當(dāng)事人及他們的專(zhuān)家顧問(wèn)的質(zhì)詢(xún)。鑒定人出庭除需充分作好與鑒定工作直接相關(guān)的準(zhǔn)備而外，需要了解相關(guān)的法律知識(shí)，并應(yīng)具有必要的心理承受能力、應(yīng)變能力、表達(dá)能力、辯論能力等，只有同時(shí)具備這些能力和了解相關(guān)的知識(shí)才能勝任出庭的義務(wù)。因此，我國(guó)今后在對(duì)鑒定人進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，注重鑒定人專(zhuān)業(yè)知識(shí)培養(yǎng)提高的同時(shí)，要強(qiáng)化鑒定人出庭能力的培訓(xùn)，對(duì)鑒定人出庭能力的培訓(xùn)方式可采用模擬法庭的方式，經(jīng)常進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)演練。

無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，鑒定人出庭作證是直接言辭規(guī)則的體現(xiàn)，是裁判活動(dòng)的必備程序。而我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，鑒定人出庭率很低，這嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的權(quán)威，給司法公正帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響，同時(shí)，也削弱了鑒定人出庭制度在訴訟中的作用。完善我國(guó)的鑒定人出庭作證制度已成為司法鑒定制度改革的當(dāng)務(wù)之急。

第二篇：鑒定人出庭作證申請(qǐng)書(shū)_

鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：XXX 申請(qǐng)請(qǐng)求：

請(qǐng)求人民法院依法準(zhǔn)許并通知鑒定人員XXX、XXX出庭接受質(zhì)詢(xún)。

事實(shí)和理由：

XXX訴XXX提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，已由貴院立案受理。因本案原告XXX傷后向XX司法鑒定中心提出鑒定申請(qǐng)，XXX司法鑒定中心對(duì)XXX作出的鑒定意見(jiàn)是傷殘等級(jí)評(píng)定為五級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估為ＸＸＸ元。XXX認(rèn)為此份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存在諸多疑點(diǎn)，首先是原告股骨頭缺血性壞死是否由于2013年5月受傷是造成的，是否排除了其他的相關(guān)因素和原告自身的體質(zhì)問(wèn)題；其次是XXX司法鑒定中心并未對(duì)原告后期醫(yī)療費(fèi)用XXX元給出明確的評(píng)估依據(jù)和數(shù)據(jù)，后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估明顯偏高且與案件事實(shí)不符。

因此，為了正確認(rèn)定原告XXX的損失，方便院正確審理本案，依法作出公平公正的判決，依法維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，申請(qǐng)人特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條及相關(guān)法律規(guī)定，特申請(qǐng)鑒定人員XXXXXX出庭接受質(zhì)詢(xún)。

望人民法院予以準(zhǔn)許為謝！此致 XXXX人民法院

申請(qǐng)人：

二0一五年 月 日

第三篇：鑒定人出庭作證申請(qǐng)書(shū)

鑒定人出庭作證申請(qǐng)書(shū)

旌陽(yáng)區(qū)人民法院：

關(guān)于貴院受理的鄭開(kāi)鳳等訴德陽(yáng)市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案，本案關(guān)鍵是被告德陽(yáng)市人民醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，已由貴院委托四川西南司法鑒定中心鑒定，其出具的川西南鑒（2011）臨鑒字第1117號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及貴院（2011）旌民初字第1049號(hào)《通知》申請(qǐng)人已收悉，現(xiàn)申請(qǐng)人認(rèn)為川西南鑒（2011）臨鑒字第1117號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》有以下明顯錯(cuò)誤,其鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足：

（一）歪曲患方陳述。鑒定書(shū)稱(chēng)患方意見(jiàn)“血糖控制上存在不足”“患者入院時(shí)肝功檢查無(wú)異常”。事實(shí)上，血糖控制不是不足，而是高的離譜；患者本來(lái)就是因?yàn)橛疑细固弁矗喂Ξ惓Ｇ皝?lái)該院治療，卻被診斷為“消化性潰瘍”、“腸梗阻”、“結(jié)腸癌”，到10月4日，病人臨死前10來(lái)小時(shí)，其會(huì)診記錄單上依然是“消化性潰瘍”、“腹部包塊”、“不完全性腸梗阻”的診斷。而尸檢報(bào)告的結(jié)果是死者既沒(méi)有“消化性潰瘍”、也沒(méi)有“不完全性腸梗阻”、更沒(méi)有“腹部包塊”、“結(jié)腸癌”。

（二）對(duì)分析說(shuō)明的質(zhì)疑

1、分析稱(chēng)院方對(duì)采集病史、查體、X片檢查，符合診療常規(guī)。事實(shí)上經(jīng)治醫(yī)師責(zé)任心極差，根本未能采集出真實(shí)的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被當(dāng)做左上腹疼痛；并把病人陳述的肝臟損害問(wèn)題誤診為“消化性潰瘍”，還告訴患者院外考慮肝臟損害是錯(cuò)誤的，必須按照潰瘍病治療！同時(shí)，陳科未能認(rèn)真對(duì)患者進(jìn)行查體，由此造成沒(méi)有大問(wèn)題的左上腹出現(xiàn)了左上腹壓痛；而有明顯病理改變的右上腹卻被“肝區(qū)無(wú)叩痛”；而右上腹有無(wú)壓痛這一重要的體征卻被各級(jí)醫(yī)生所忽略！作為醫(yī)生，這是一個(gè)非常低級(jí)的錯(cuò)誤，同時(shí)也是非常原則性的錯(cuò)誤，當(dāng)然也是致命的錯(cuò)誤。正因?yàn)檫@一個(gè)細(xì)節(jié)的遺漏導(dǎo)致了一系列的診療失誤：①9月4日血生化提示GGT、ALP明顯升高，CHE明顯降低；9月6日，彩超檢查提示“肝大，肝臟實(shí)質(zhì)彌漫性異常”，而陳科卻在9月8日給病人下達(dá)了可以導(dǎo)致GGT、ALP升高的“莫沙必利”處方；并于9月10日違規(guī)給用“特殊使用類(lèi)”抗菌素“頭孢米諾”和“限制性使用類(lèi)”抗菌素“奧硝唑”。②9月6日，胃鏡檢查已經(jīng)排除“消化性潰瘍”的診斷，可是，患者從入院至死亡一直使用“泮托拉唑”！加重了肝臟的損害。③轉(zhuǎn)外科后張小為換用“特殊使用類(lèi)”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并給糖尿病患者輸入包括“卡文”在內(nèi)的大量高濃度葡萄糖，卻不給夠足以對(duì)抗的胰島素。如此等等，均是嚴(yán)重不符合診療常規(guī)的行為。

2、鑒定書(shū)分析黃疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是應(yīng)該是藥物所致！這在四川省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒定所的尸檢報(bào)告中已有明確分析，即“急性重癥肝炎多由病毒或藥物因素引起”。而本例患者本來(lái)就因?yàn)楦喂Ξ惓Ｇ皝?lái)就醫(yī)，又被院方使用了13種有損肝臟的藥物，其中的“卡文”、“頭孢米諾”對(duì)肝功受損的病人是明令禁止使用的！而川西南鑒[2011]臨鑒字第1117號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》故意模糊概念，不對(duì)藥物因素進(jìn)行任何分析，因此，其結(jié)論沒(méi)有公信力！

3、鑒定書(shū)稱(chēng)膽紅素升高,ALT、AST沒(méi)有同步明顯升高，所以不能判明病因，這是非常荒唐的邏輯！依據(jù)多次生化檢查結(jié)果提示ALP、GGT、TBA明顯升高，而CHE卻明顯降低，結(jié)合尸檢時(shí)的淤疸表現(xiàn)，這些都強(qiáng)烈提示存在藥物性的肝實(shí)質(zhì)性損害。鑒定人為何對(duì)明顯的客觀事實(shí)視而不見(jiàn)，避重就輕、避實(shí)就虛？

4、用藥明顯不符合正確的臨床診療思路。患者因肝功受損前來(lái)就醫(yī)，院方不是采取積極的護(hù)肝治療措施，同時(shí)注意控制血糖，停用所有可能加重肝臟損害的藥物，而是違犯規(guī)定濫用抗菌素，亂用制酸劑、且大量使用有損肝臟的藥物，這也符合規(guī)定？

5、鑒定報(bào)告稱(chēng)治療中曾發(fā)生兩次血糖升高，測(cè)定血糖14.72 mmol/L，還不能排除輸液時(shí)采血。事實(shí)上，9月3日，患者入院當(dāng)日血糖僅5.26 mmol/L，轉(zhuǎn)外科后，自9月18日才出現(xiàn)明顯的血糖升高，至9月29日，患者測(cè)定血糖值14 mmol/L以上者高達(dá)30次！其中，9月19日21:00更是高達(dá)22.8mmol/L！且排除了輸液的干擾，如此血糖水平與患者病情惡化沒(méi)有關(guān)系嗎？

就以上質(zhì)疑，申請(qǐng)人已有明確的事實(shí)及證據(jù)證明，同時(shí)，申請(qǐng)人已于二0一一年十一月二十八日向貴院提出重新鑒定申請(qǐng)并提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求對(duì)被告德陽(yáng)市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。

申請(qǐng)人認(rèn)為，司法鑒定在實(shí)質(zhì)上是鑒定人對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定和得出的判斷性意見(jiàn)，其本身仍然是鑒定人對(duì)鑒定對(duì)象的主觀認(rèn)識(shí)

（更何況申請(qǐng)人已對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出若干有充分事實(shí)及證據(jù)的質(zhì)疑），為了確定其有無(wú)證明力或者證明力大小、強(qiáng)弱，因此，應(yīng)當(dāng)為鑒定結(jié)論進(jìn)行法庭質(zhì)證，故鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條第二款規(guī)定“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條第一款“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)”、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十一條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”、司法部《司法鑒定程序管理通則》第七條規(guī)定“司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題。”等，以上法律法規(guī)都明確規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。四川西南司法鑒定中心鑒定出具的川西南鑒（2011）臨鑒字第1117號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》雖為貴院委托鑒定，但為確認(rèn)其證明力，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)民事審判公正，故特向貴院申請(qǐng)川西南鑒（2011）臨鑒字第1117號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的司法鑒定人出庭作證，請(qǐng)予以批準(zhǔn)！

申請(qǐng)人：

二0一一年十二月十三日

第四篇：鑒定人出庭作證申請(qǐng)書(shū)

鑒定人出庭作證申請(qǐng)書(shū)

xx區(qū)人民法院：

關(guān)于貴院受理的xx等訴xx市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案，本案關(guān)鍵是被告xx市人民醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，已由貴院委托四xx司法鑒定中心鑒定，其出具的xx鑒（2011）臨鑒字第1xxxx號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及貴院（2011）旌民初字第1049號(hào)《通知》申請(qǐng)人已收悉，現(xiàn)申請(qǐng)人認(rèn)為xx鑒（2011）臨鑒字第1xxxx號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》有以下明顯錯(cuò)誤,其鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足：

（一）歪曲患方陳述。鑒定書(shū)稱(chēng)患方意見(jiàn)“血糖控制上存在不足”“患者入院時(shí)肝功檢查無(wú)異常”。事實(shí)上，血糖控制不是不足，而是高的離譜；患者本來(lái)就是因?yàn)橛疑细固弁矗喂Ξ惓Ｇ皝?lái)該院治療，卻被診斷為“消化性潰瘍”、“腸梗阻”、“結(jié)腸癌”，到10月4日，病人臨死前10來(lái)小時(shí)，其會(huì)診記錄單上依然是“消化性潰瘍”、“腹部包塊”、“不完全性腸梗阻”的診斷。而尸檢報(bào)告的結(jié)果是死者既沒(méi)有“消化性潰瘍”、也沒(méi)有“不完全性腸梗阻”、更沒(méi)有“腹部包塊”、“結(jié)腸癌”。

（二）對(duì)分析說(shuō)明的質(zhì)疑

1、分析稱(chēng)院方對(duì)采集病史、查體、X片檢查，符合診療常規(guī)。事實(shí)上經(jīng)治醫(yī)師責(zé)任心極差，根本未能采集出真實(shí)的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被當(dāng)做左上腹疼痛；并把病人陳述的肝臟損害問(wèn)題誤診為“消化性潰瘍”，還告訴患者院外考慮肝臟損害是錯(cuò)誤的，必須按照潰瘍病治療！同時(shí)，xx未能認(rèn)真對(duì)患者進(jìn)行查體，由此造成沒(méi)有大問(wèn)題的左上腹出現(xiàn)了左上腹壓痛；而有明顯病理改變的右上腹卻被“肝區(qū)無(wú)叩痛”；而右上腹有無(wú)壓痛這一重要的體征卻被各級(jí)醫(yī)生所忽略！作為醫(yī)生，這是一個(gè)非常低級(jí)的錯(cuò)誤，同時(shí)也是非常原則性的錯(cuò)誤，當(dāng)然也是致命的錯(cuò)誤。正因?yàn)檫@一個(gè)細(xì)節(jié)的遺漏導(dǎo)致了一系列的診療失誤：

①9月4日血生化提示GGT、ALp明顯升高，CHE明顯降低；9月6日，彩超檢查提示“肝大，肝臟實(shí)質(zhì)彌漫性異常”，而xx卻在9月8日給病人下達(dá)了可以導(dǎo)致GGT、ALp升高的“莫沙必利”處方；并于9月10日違規(guī)給用“特殊使用類(lèi)”抗菌素“頭孢米諾”和“限制性使用類(lèi)”抗菌素“奧硝唑”。

②9月6日，胃鏡檢查已經(jīng)排除“消化性潰瘍”的診斷，可是，患者從入院至死亡一直使用“泮托拉唑”！加重了肝臟的損害。

③轉(zhuǎn)外科后xx換用“特殊使用類(lèi)”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并給糖尿病患者輸入包括“卡文”在內(nèi)的大量高濃度葡萄糖，卻不給夠足以對(duì)抗的胰島素。如此等等，均是嚴(yán)重不符合診療常規(guī)的行為。

2、鑒定書(shū)分析黃疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是應(yīng)該是藥物所致！這在四川省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒定所的尸檢報(bào)告中已有明確分析，即“急性重癥肝炎多由病毒或藥物因素引起”。而本例患者本來(lái)就因?yàn)楦喂Ξ惓Ｇ皝?lái)就醫(yī)，又被院方使用了13種有損肝臟的藥物，其中的“卡文”、“頭孢米諾”對(duì)肝功受損的病人是明令禁止使用的！而xx鑒[2011]臨鑒字第1xxxx號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》故意模糊概念，不對(duì)藥物因素進(jìn)行任何分析，因此，其結(jié)論沒(méi)有公信力！

3、鑒定書(shū)稱(chēng)膽紅素升高,ALT、AST沒(méi)有同步明顯升高，所以不能判明病因，這是非常荒唐的邏輯！依據(jù)多次生化檢查結(jié)果提示ALp、GGT、TBA明顯升高，而CHE卻明顯降低，結(jié)合尸檢時(shí)的淤疸表現(xiàn)，這些都強(qiáng)烈提示存在藥物性的肝實(shí)質(zhì)性損害。鑒定人為何對(duì)明顯的客觀事實(shí)視而不見(jiàn)，避重就輕、避實(shí)就虛？

4、用藥明顯不符合正確的臨床診療思路。患者因肝功受損前來(lái)就醫(yī)，院方不是采取積極的護(hù)肝治療措施，同時(shí)注意控制血糖，停用所有可能加重肝臟損害的藥物，而是違犯規(guī)定濫用抗菌素，亂用制酸劑、且大量使用有損肝臟的藥物，這也符合規(guī)定？

5、鑒定報(bào)告稱(chēng)治療中曾發(fā)生兩次血糖升高，測(cè)定血糖14.72 mmol/L，還不能排除輸液時(shí)采血。事實(shí)上，9月3日，患者入院當(dāng)日血糖僅5.26 mmol/L，轉(zhuǎn)外科后，自9月18日才出現(xiàn)明顯的血糖升高，至9月29日，患者測(cè)定血糖值14 mmol/L以上者高達(dá)30次！其中，9月19日21:00更是高達(dá)22.8mmol/L！且排除了輸液的干擾，如此血糖水平與患者病情惡化沒(méi)有關(guān)系嗎？

就以上質(zhì)疑，申請(qǐng)人已有明確的事實(shí)及證據(jù)證明，同時(shí)，申請(qǐng)人已于二0一一年十一月二十八日向貴院提出重新鑒定申請(qǐng)并提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求對(duì)被告xx市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。

申請(qǐng)人認(rèn)為，司法鑒定在實(shí)質(zhì)上是鑒定人對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定和得出的判斷性意見(jiàn)，其本身仍然是鑒定人對(duì)鑒定對(duì)象的主觀認(rèn)識(shí)（更何況申請(qǐng)人已對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出若干有充分事實(shí)及證據(jù)的質(zhì)疑），為了確定其有無(wú)證明力或者證明力大小、強(qiáng)弱，因此，應(yīng)當(dāng)為鑒定結(jié)論進(jìn)行法庭質(zhì)證，故鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條第二款規(guī)定“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條第一款“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)”、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十一條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”、司法部《司法鑒定程序管理通則》第七條規(guī)定“司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題。”等，以上法律法規(guī)都明確規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。四xx司法鑒定中心鑒定出具的xx鑒（2011）臨鑒字第1xxxx號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》雖為貴院委托鑒定，但為確認(rèn)其證明力，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)民事審判公正，故特向貴院申請(qǐng)xx鑒（2011）臨鑒字第1xxxx號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的司法鑒定人出庭作證，請(qǐng)予以批準(zhǔn)！

第五篇：鑒定人出庭作證申請(qǐng)書(shū)

鑒定人出庭作證申請(qǐng)書(shū)

[]第號(hào)

申請(qǐng)人：_______________________律師事務(wù)所律師

通信地址或聯(lián)系方式：___________________________________________

申請(qǐng)事項(xiàng)：通知鑒定人__________________________ 出庭作證。

申請(qǐng)理由：_____________系被告人____________ 被控____________一案的鑒定人因鑒定意見(jiàn)存在嚴(yán)重問(wèn)題，申請(qǐng)人認(rèn)為需要鑒定人出庭作證。根據(jù)據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，特提出申請(qǐng)。

此致

_______________________________人民法院

申請(qǐng)人簽名：

（律師事務(wù)所蓋章）

年月日

附：鑒定人地址、聯(lián)系方式：_________________________