第一篇：論司法鑒定人出庭作證

論司法鑒定人出庭作證

鑒定人在訴訟中起著重要的作用, 鑒定結論必須經過審查、質證后才能在庭審中加以運用,鑒定人出庭作證也是必要的, 然而, 由于種種因素的影響和制約, 當前我國司法實踐中鑒定人出庭甚少,相關制度應當加以完善, 以提高鑒定人的出庭率。

關鍵詞: 鑒定人;出庭作證;鑒定結論

司法鑒定是指在訴訟過程中, 偵查、起訴、審判機關為了查明案情, 就涉案的專門性問題委托具有專門知識、技能、技術手段的人員或機構,依照法定程序所作的鑒別、判斷和評定。我國三大訴訟法及仲裁法都將鑒定結論作為法定證據,鑒定結論具有重要的訴訟功能。作為出具鑒定結論的鑒定人, 出庭并接受法庭的質證對保障鑒定結論的合法性、客觀性具有重要意義, 同時對訴訟公正的實現有著不可忽視的影響。

一、司法鑒定人出庭作證的必要性

(一)是現行司法制度的要求

我國的刑事訴訟法第四十二條、民事訴訟法第六十三條、行政訴訟法第三十一條以及仲裁法第四十四條都將司法鑒定結論作為法定證據, 同時, 我國訴訟法規定證據必須經過法庭質證才能作為定案的依據, 司法鑒定結論并不具備天然的證明力, 如果缺失了法庭質證這一程序, 就只能作為一種傳聞證據, 因此, 鑒定結論應當經過法庭質證, 出具鑒定結論的鑒定人應當接受法庭的質證。

《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)第十一條規定: 在訴訟中, 當事人對鑒定意見有異議的,經人民法院依法通知, 鑒定人應當出庭。《司法鑒定程序通則》(以下簡稱《通則》)第七條規定:司法鑒定人經人民法院依法通知, 應當出庭作證,回答與鑒定事項有關的問題。由此看出, 司法鑒定人出庭作證是一項法定的義務, 是保障鑒定結論法律效力的正當程序和必要方式。司法鑒定工作既是一項科學技術實證工作, 也是參與訴訟的工作, 司法鑒定人不僅是具備專業技術知識的人員, 也是訴訟活動的參與人。

(二)是公正與效率價值目標的要求

公正與效率是每一種司法制度追求的價值目標, 司法鑒定人出庭作證有助于法院公正、及時審理案件, 依法有效保護各方當事人的合法權利。鑒定結論是鑒定人憑借專門知識、科學技術、職業技能、從業經驗對案件中的專業性問題進行分析、檢驗、鑒別、判斷后提出的意見。鑒定人出庭接受各方的質證, 可以使審判人員及當事各方更為深入的了解鑒定過程、鑒定依據及相關鑒定方法, 使鑒定工作的分析論證更為直觀、透徹,同時也使鑒定結論更加具有說服力。如果鑒定工作存在瑕疵、缺陷, 甚至鑒定結論存在錯誤, 通過鑒定人出庭接受質證, 易于暴露出來, 從而得到彌補和糾正。因此, 鑒定人出庭作證, 一方面有利于查清案件事實, 使當事人了解鑒定工作及鑒定結論的依據, 使審判人員掌握鑒定結論的真實性、可靠性, 另一方面也可以對鑒定人進行監督, 提高了鑒定結論的科學性。由于種種原因, 在現實司法實踐中, 多頭鑒定、無序鑒定、重復鑒定等現象屢屢出現, 增加了訴訟成本, 造成案件久拖不決, 占用、浪費了訴訟資源。通過鑒定人出庭接受各方的交叉詢問,可以使當時各方認清鑒定中的有關問題, 滿足了當事人認識證據的期待, 更為信服鑒定結論的客觀性和庭審過程的公正性, 從而容易接受和服從裁判。因此, 鑒定人出庭作證, 可以節約司法成本, 提高司法效率。

二、我國司法鑒定人出庭作證的現狀與原因

(一)我國司法鑒定人出庭作證的現狀

當前, 鑒定人的出庭率非常低, 一般只是在重新鑒定后出現相互矛盾的結論, 才要求鑒定人出庭質證。在鑒定人出庭質證庭審中, 有時鑒定人只是論述自己的方法、觀點, 沒有接受各方的質詢, 與念一遍鑒定書沒有區別。應該說, 目前庭審中司法鑒定人出庭質證的數量質

量都亟待提高。

(二)我國司法鑒定人出庭率低、質證質量不高的原因

1.我國鑒定人出庭作證的相關法律存在缺陷。《決定》與《通則》都對鑒定人出庭作證問題做了明確的回答, 使鑒定人出庭作證從此有法可依, 但另一方面, 《刑事訴訟法》第一百五十七條規定: “對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書, 應當當庭宣讀。”《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百二十三條規定: “被害人訴訟代理人、證人、鑒定人經人民法院傳喚或通知未到庭, 不影響開庭審判的, 人民法院可以開庭審理。”可見, 我國法律中對鑒定人是否出庭作證問題有著自相矛盾的規定,一方面規定鑒定人應當出庭宣讀鑒定結論并接受質證, 另一方面又允許未到庭的鑒定人的鑒定結論在當庭宣讀后可以成為定案的依據;一方面要 求鑒定人必須出庭, 另一方面又寬容地對待不出庭現象。法律自身的矛盾、漏洞, 使鑒定人不出庭由“不影響開庭的”、“個別情況”發展到幾乎所有的案件鑒定人都不出庭, 而是以鑒定結論宣讀替代鑒定人出庭的義務。

2.對鑒定人規避出庭作證義務的制裁措施不完善。《決定》規定, 鑒定人經人民法院依法通知, 拒絕出庭作證的, 由司法行政機關視情節給予相應的行政處罰。而司法行政機關所做出的行政處罰也只有責令其暫停執業或撤銷登記, 由于缺乏刑事強制制裁措施, 使現階段法官對不出庭或雖出庭但拒不陳述鑒定意見和拒絕回答控辯雙方詢問的鑒定人無可奈何, 因而強制鑒定人出庭質證的措施不夠, 使鑒定人敢于漠視法律義務而不出庭作證。3.鑒定人出庭作證的權利保障措施缺失。我國法律法規中缺乏對于鑒定人出庭作證的經濟補償、人身安全等配套的制度性問題的規定。僅強調出庭作證是鑒定人的法定義務是不夠的, 在市場經濟大環境下, 鑒定人因出庭作證所帶來的經濟損失應當得到補償;同時, 鑒定人出庭作證也存在一定的風險, 其有可能因出庭作證面臨威脅,甚至是打擊報復。漠視鑒定人的經濟補償權與司法保護權也使相當的鑒定人不愿、不敢出庭作證。

4.鑒定人自身的因素。當前, 我國大多數從事鑒定工作的鑒定人是具有較高的業務水平的,但現實中, 各省對于鑒定人資質取得標準不是完全一致, 使我國鑒定人隊伍的素質呈現良莠不齊的狀況, 實踐中, 部分承擔鑒定工作的鑒定人的業務素質、能力值得懷疑。出庭接受控辯雙方的質證可能會暴露出鑒定工作中的一些漏洞, 導致鑒定結論被否決, 這是鑒定人不希望看到的。同時, 出庭作證的過程中, 不僅鑒定本身的科學性、合法性要接受質證, 鑒定人還要具備法庭辯論的一些基本技巧, 并具有良好的心理素質和敏捷的反應能力, 防止鉆入法庭辯論的陷阱, 這對鑒定人來說也是一種巨大的挑戰, 這也成為鑒定人不愿出庭質證的原因之一。

三、完善司法鑒定人出庭作證制度

為保障當事人訴訟權利、實現訴訟公正, 從根本上解決鑒定人出庭難的問題, 可考慮從以下幾個方面入手, 以完善我國鑒定人出庭作證制度:

(一)法律制度的完善。

在立法上應明確, 鑒定人應當出庭又無故不出庭, 沒有接受控辯各方的交叉詢問, 不對鑒定的過程及鑒定結論的合法性和科學性當庭陳述的情況下, 該鑒定結論不應具有證據能力, 法庭應啟動補充鑒定或重新鑒定。

(二)明確鑒定人不出庭對鑒定主體的不利后果。

首先, 法院應當享有采取強制措施的權利,可以考慮對無正當理由拒不出庭的鑒定應由法庭視情節采取罰款、警告、拘傳等措施。其次, 對因鑒定人無故不出庭導致拖延訴訟, 而給當事人造成不當的訴訟成本的, 有必要規定鑒定人為此承擔一定的責任, 對當事人所造成的實際損失給予必要的補償。

(三)建立鑒定人出庭的權利保障措施。

只享受權利而不承擔義務, 或只承擔義務而不能享受權利, 都不是法律生活的常態。在規定鑒定人出庭作證義務的同時, 應賦予鑒定人相應的權利, 并有保障權利得以實現的相應制度。一方面, 鑒定人是根據個人的專業知識作出鑒定, 并且其出庭作證的目的是為了保障訴訟的公平性, 法院應當考慮鑒定人的個人權益, 對其進行一定的經濟補償, 鼓勵其出庭作證, 如鑒定人出庭作證的交通費、誤工費、食宿費和其他經濟損失應當得到適當的經濟補償。另一方面, 訴訟(尤其是刑事訴訟)中敗訴的一方因對不利于本方的鑒定結論不滿, 某些情況下, 在庭上對鑒定人進行威脅、侮辱等人身攻擊, 庭下對鑒定人甚至其親屬實施恐嚇、誹謗、毆打及其他報復手段, 為保障鑒定人及其近親屬的人身、財產及其他權利, 應當建立相應的人身保護制度。

(四)嚴把鑒定人準入關, 重視鑒定人出庭能力培訓。

司法行政機關是主管鑒定人和鑒定機構登記管理的唯一國家機構, 應進一步完善、執行鑒定人執業資格的準入制度, 監管鑒定人的執業范圍,對鑒定人的專業知識、實踐能力、法律知識、職業道德進行嚴格審查。鑒定人出庭能力是多方面的, 當前比較缺乏對于鑒定人的相關培訓, 尤其是對于鑒定人出庭作證工作的培訓更是匱乏, 因此, 司法行政機關應強化組織對鑒定人出庭能力的培訓, 不僅是對鑒定人的專業能力、專業知識的培訓, 還要注重對鑒定人的法律知識、法庭質證技巧、心理承受能力、應變能力、表達能力、辯論能力等的培訓,由此不斷加強鑒定人出庭能力的培養。

第二篇：鑒定人出庭作證

鑒定人出庭作證

我國現行法律雖然對于鑒定人出庭作證問題有明確規定，但在目前的審判實踐中，鑒定人出庭難的現象十分普遍，嚴重制約了法庭庭審功能的發揮和訴訟任務的實現，鑒定人出庭作證。而無論是大陸法系國家還是英美法系國家，鑒定人出庭作證制度都較為完善，這在立法和實踐中均有體現。應該借鑒國外鑒定人出庭作證制度并結合我國的法律制度和文化背景，在深入分鑒定人不出庭原因的前提下完善我國的鑒定人出庭作證制度。

一、國鑒定人出庭作證的現狀及出庭作證難的原因

在現代訴訟制度，尤其是訴訟雙方當事人向法庭舉證的訴訟情景中，鑒定人出庭作證才能具備基本的訴訟條件。因為只有鑒定人到庭，才能實現當事人對鑒定人的詢問和反詢問權，才能有效地對鑒定證據進行質證，并防止因角色限制以及在訴訟對抗中取勝愿望的驅動，造成鑒定證據客觀性的失真。但根據我國各地提供的資料估計，鑒定人的出庭率不會高過目前刑事案件中證人的出庭率5%。作為鑒定主體，出庭都是其應盡的義務，鑒定人不出庭將會導致鑒定證據不具有證據能力等一系列后果。我國目前鑒定人不出庭，法庭僅僅通過宣讀書面鑒定結論，對這一極為重要的證據進行法庭調查，不僅使鑒定證據的客觀性大打折扣，更為嚴重的是對庭審的公正性，包括程序的公正性和實體的公正產生重大影響。我國鑒定人出庭作證難的原因主要表現在以下幾個方面：

(一)立法上的缺陷是鑒定人出庭難的主要原因。我國沒有制定關于鑒定人應當出庭的法律法規，鑒定人出庭作證的權利義務不清。我國目前一方面作出鑒定人應當出庭的規定，另一方面又規定鑒定人經法院傳喚或通知未到庭，“不影響開庭審理”，法院可以開庭審理，宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結論，直接對鑒定結論的效力進行書面審查，這無疑為鑒定人不出庭大開方便之門。對未到庭的鑒定人的鑒定結論不加限制性條件地使用，這是實行現代訴訟制度的各國所沒有的。不論是英美法系，還是大陸法系的國家普遍對應當出庭而不出庭的鑒定人所作的鑒定報告的證據能力持懷疑態度。鑒定人不出庭的后果規定不明確。我國法律雖然規定鑒定人應當出庭，但卻無不出庭的具體責任規定，鑒定人無正當理由不出庭不致受到法律的處罰，因此，鑒定人缺乏出庭作證的法定義務感，使得鑒定人出庭作證難以落實。而應當出庭而不出庭的鑒定人會受到一定的處罰，承擔相應的法律后果，這是國際上較為普遍的做法。

(二)能力上的不足是鑒定人出庭難的另一重要原因。對法院和當事人而言，存在支付能力的不足的問題，使鑒定人的一些基本權利無法得到保障。就法院而言，目前我國大部分地區財政并不寬裕，很多地方一般的辦公、辦案經費都不能充分保障，如果要求鑒定人出庭，尤其是地域較遠的鑒定人，根本無力承擔這筆費用。在民事案件中，對當事人而言，不論是勝訴還是敗訴，都會可能因要求鑒定人出庭而增加額外支出。鑒定人出庭，除宣讀書面的鑒定報告外，更為重要的是要接受對立和沖突的當事人交叉詢問，特別不利一方當事人的反詢問，這需要具有能夠接受質詢的心理素質以及較強的法律意識。因為鑒定人出庭作證，不僅是要求對專業知識心知肚明，最為重要的是要通過常人能夠理解的語言，讓法官的當事人心悅誠服。對鑒定人而言，目前存在心理承受能力、出庭作證經驗、語言表達能力等多方面能力的不足，使其難以勝任出庭作證的活動。

二、完善我國鑒定人出庭作證的幾點建議

(一)規定鑒定人不出庭的法律后果，同時對鑒定人出庭例外的情況作出明確規定。

現行法律在強調鑒定人出庭接受質詢義務的同時，并沒有明確鑒定人不出庭的條件，也沒有就違反該項義務的法律責任和后果作出明確規定。這就為鑒定人逃避出庭義務提供了方便。為兼顧實際需要和可能的訴訟公正，應明確規定：鑒定人應當出庭作證，并接受雙方當事人的質詢，未能質詢的鑒定證據不具有證據能力。但為了降低訴訟成本，節約有限的司法資源，在司法公正得到基本保障的前提下，應該規定出庭作證的例外情況，即經鑒定證據出示，雙方當事人對其無異議的，或雖然有異議，但經鑒定人作出合理解釋后，被雙方當事人認同的，鑒定人不需要出庭;在法庭宣讀鑒定報告后，雙方當事人對鑒定證據無異議的，鑒定人不需要出庭;因路途遙遠且交通不便無法出庭的，鑒定人不需出庭;因自然災害等不可抗力或者其他意外事件無法出庭的，鑒定人不需出庭;經合議庭認可的其他特殊原因，鑒定人不需出庭，在適用過程中，應對“特殊原因”加以謹慎對待，不宜作出過于寬泛的裁量，鑒定材料《鑒定人出庭作證》。

應當借鑒其他國家和地區關于鑒定人強制出庭制度的規定，明確鑒定人不出庭的法律后果，對于鑒定人，無正當理由不出庭或拒絕出庭的，可采取訓誡、責令具結悔過、并責令其到庭質證;經訓誡后仍不到庭或仍不質證者，法庭可以采取傳喚、拘傳等措施，強制其出庭作證;對仍不質證的鑒定人或被拘傳到庭的鑒定人仍拒不質證者，應視具體情節追究其行政責任，并建議取消其司法鑒定人資格或從司法鑒定人名冊中刪除;鑒定人作虛假咨詢，或因嚴重過失或故意行為，給當事人造成了實際的人身或財產損失的，應承擔相應的損害賠償責任;對于經過法庭多次傳喚仍不出庭參與質證的鑒定人，情節特別嚴重，構成犯罪的，應追究其刑事責任。

(二)健全與完善鑒定人出庭的權利保障措施。具體措施包括以下幾方面：

1、健全與完善鑒定人出庭的經濟補貼制度。在規定鑒定人出庭義務的同時，應賦予鑒定人相應的權利，權利與義務應是對等的，并有保障權利得以落實的相應制度。鑒定人對于因出庭而支付的費用以及因作證而影響的正常收入有權要求司法機關給予或通過司法機關要求當事人給予適當補償。我國法律對有關鑒定人因出庭作證而受到的經濟損失如何補償問題，除《最高人民法院<關于行政訴訟證據若干問題的規定>》第75條有相應規定外，尚沒有作出明確具體的規定。為了鼓勵鑒定人出庭作證，可以借鑒國外的立法經驗，結合我國國情，盡快建立我國鑒定人出庭作證的經濟補償制度。

在民事訴訟案件中，要求鑒定人出庭作證的補償費用，可參照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第54條及最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第75條的規定，鑒定人同普通證人一樣，由提供鑒定人或申請鑒定人出庭質證的一方先行支付，最終由敗訴一方當事人承擔。人民法院依職權提請鑒定人出庭質證的，有關費用先由法院支付，最終由敗訴一方承擔。

在刑事訴訟中，鑒定人的出庭補償費用應由國家支付。國家應當設立刑事訴訟案件證人、鑒定人出庭作證基金，列入國家財政預算，由法院統一負責管理，用于對證人，鑒定人出庭作證的補償。在刑事自訴案件中，鑒定人出庭作證的經濟補償，可參照民事訴訟案件及行政訴訟案件中鑒定人出庭質證費用的規定處理。

2、完善鑒定人出庭的司法保護制度。對鑒定人出庭作證而言，司法保護措施可以認為是鑒定人出庭作證的基本條件。鑒定人不出庭一個不可忽視的原因就是我國缺乏有效的司法保護措施，面對威脅、侮辱、恐嚇鑒定人的行為，難以為鑒定人提供有效的保障，使他們出庭的心理障礙難以消除。有鑒于此，許多國家或通過專門的立法規定鑒定人權益保護制度，或在訴訟法典中設專章規定，并把對鑒定人的保護視為訴訟法制度健全與完善的重要標志之一。我國在立法上一方面應該進一步完善對鑒定人及其近-親屬的法律保護制度，另一方面也要制定相應的法律法規來追究司法機關工作人員在保護鑒定人及近-親屬方面的瀆職行為，以強化其保護鑒定人的司法意識。

在制定鑒定人出庭作證的司法保護制度時，應做好以下幾個方面的保護工作：(1)在保護對象上，不僅要保護鑒定人本人，還要保護鑒定人的近-親屬。(2)在保護范圍上，不僅要保護鑒定人的身體及其財產權不受侵犯，而且還要保護鑒定人的名譽權、榮譽權及人格尊嚴不受侵犯。(3)應明確實施保護的司法機關，在偵查階段由偵查機關負責保護;在起訴階段由檢察機關負責保護;在審判階段由法院負責保護;終審后，若需繼續保護，由人民法院通知鑒定人所在的轄區的公安機關負責保護。

(三)建立和完善鑒定人出庭作證的程序規則設置，重視鑒定人出庭能力培訓。我國法律法規對鑒定人出庭作證設置的程序規則比較缺乏而且過于原則，可操作性不強。鑒定人出庭作證的規則設置應主要包括以下內容：鑒定人應作好出庭作證的預備工作;鑒定人必須準時到庭，遵守法庭紀律，如實回答各方的質詢;核實鑒定人與當事人及案件之間是否存在厲害關系;鑒定人應當履行宣誓義務;質證應遵循發問的先后次序和講究發問的方式，發問的先后順序應當遵循交叉詢問規則。

我國在鑒定人培訓問題，歷來偏重于鑒定人專業知識的培養，忽視了鑒定人出庭能力的培訓。然而，鑒定人除撰寫書面報告外，還需要出庭對鑒定方法、鑒定過程等進行說明，并接受雙方當事人及他們的專家顧問的質詢。鑒定人出庭除需充分作好與鑒定工作直接相關的準備而外，需要了解相關的法律知識，并應具有必要的心理承受能力、應變能力、表達能力、辯論能力等，只有同時具備這些能力和了解相關的知識才能勝任出庭的義務。因此，我國今后在對鑒定人進行培訓時，注重鑒定人專業知識培養提高的同時，要強化鑒定人出庭能力的培訓，對鑒定人出庭能力的培訓方式可采用模擬法庭的方式，經常進行實戰演練。

無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，鑒定人出庭作證是直接言辭規則的體現，是裁判活動的必備程序。而我國當前的司法實踐中，鑒定人出庭率很低，這嚴重損害了司法鑒定的權威，給司法公正帶來了嚴重的負面影響，同時，也削弱了鑒定人出庭制度在訴訟中的作用。完善我國的鑒定人出庭作證制度已成為司法鑒定制度改革的當務之急。

第三篇：鑒定人出庭作證申請書_

鑒定人員出庭接受質詢申請書

申請人：XXX 申請請求：

請求人民法院依法準許并通知鑒定人員XXX、XXX出庭接受質詢。

事實和理由：

XXX訴XXX提供勞務者受害責任糾紛，已由貴院立案受理。因本案原告XXX傷后向XX司法鑒定中心提出鑒定申請，XXX司法鑒定中心對XXX作出的鑒定意見是傷殘等級評定為五級，后期醫療費用評估為ＸＸＸ元。XXX認為此份司法鑒定意見書存在諸多疑點，首先是原告股骨頭缺血性壞死是否由于2013年5月受傷是造成的，是否排除了其他的相關因素和原告自身的體質問題；其次是XXX司法鑒定中心并未對原告后期醫療費用XXX元給出明確的評估依據和數據，后期醫療費用評估明顯偏高且與案件事實不符。

因此，為了正確認定原告XXX的損失，方便院正確審理本案，依法作出公平公正的判決，依法維護申請人的合法權益，申請人特依據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條及相關法律規定，特申請鑒定人員XXXXXX出庭接受質詢。

望人民法院予以準許為謝！此致 XXXX人民法院

申請人：

二0一五年 月 日

第四篇：鑒定人出庭作證申請書

鑒定人出庭作證申請書

旌陽區人民法院：

關于貴院受理的鄭開鳳等訴德陽市人民醫院醫療損害賠償一案，本案關鍵是被告德陽市人民醫院在醫療過程中是否存在醫療過錯行為，已由貴院委托四川西南司法鑒定中心鑒定，其出具的川西南鑒（2011）臨鑒字第1117號《司法鑒定意見書》以及貴院（2011）旌民初字第1049號《通知》申請人已收悉，現申請人認為川西南鑒（2011）臨鑒字第1117號《司法鑒定意見書》有以下明顯錯誤,其鑒定結論明顯依據不足：

（一）歪曲患方陳述。鑒定書稱患方意見“血糖控制上存在不足”“患者入院時肝功檢查無異常”。事實上，血糖控制不是不足，而是高的離譜；患者本來就是因為右上腹疼痛，肝功異常前來該院治療，卻被診斷為“消化性潰瘍”、“腸梗阻”、“結腸癌”，到10月4日，病人臨死前10來小時，其會診記錄單上依然是“消化性潰瘍”、“腹部包塊”、“不完全性腸梗阻”的診斷。而尸檢報告的結果是死者既沒有“消化性潰瘍”、也沒有“不完全性腸梗阻”、更沒有“腹部包塊”、“結腸癌”。

（二）對分析說明的質疑

1、分析稱院方對采集病史、查體、X片檢查，符合診療常規。事實上經治醫師責任心極差，根本未能采集出真實的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被當做左上腹疼痛；并把病人陳述的肝臟損害問題誤診為“消化性潰瘍”，還告訴患者院外考慮肝臟損害是錯誤的，必須按照潰瘍病治療！同時，陳科未能認真對患者進行查體，由此造成沒有大問題的左上腹出現了左上腹壓痛；而有明顯病理改變的右上腹卻被“肝區無叩痛”；而右上腹有無壓痛這一重要的體征卻被各級醫生所忽略！作為醫生，這是一個非常低級的錯誤，同時也是非常原則性的錯誤，當然也是致命的錯誤。正因為這一個細節的遺漏導致了一系列的診療失誤：①9月4日血生化提示GGT、ALP明顯升高，CHE明顯降低；9月6日，彩超檢查提示“肝大，肝臟實質彌漫性異常”，而陳科卻在9月8日給病人下達了可以導致GGT、ALP升高的“莫沙必利”處方；并于9月10日違規給用“特殊使用類”抗菌素“頭孢米諾”和“限制性使用類”抗菌素“奧硝唑”。②9月6日，胃鏡檢查已經排除“消化性潰瘍”的診斷，可是，患者從入院至死亡一直使用“泮托拉唑”！加重了肝臟的損害。③轉外科后張小為換用“特殊使用類”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并給糖尿病患者輸入包括“卡文”在內的大量高濃度葡萄糖，卻不給夠足以對抗的胰島素。如此等等，均是嚴重不符合診療常規的行為。

2、鑒定書分析黃疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是應該是藥物所致！這在四川省人民醫院醫學司法鑒定所的尸檢報告中已有明確分析，即“急性重癥肝炎多由病毒或藥物因素引起”。而本例患者本來就因為肝功異常前來就醫，又被院方使用了13種有損肝臟的藥物，其中的“卡文”、“頭孢米諾”對肝功受損的病人是明令禁止使用的！而川西南鑒[2011]臨鑒字第1117號《司法鑒定意見書》故意模糊概念，不對藥物因素進行任何分析，因此，其結論沒有公信力！

3、鑒定書稱膽紅素升高,ALT、AST沒有同步明顯升高，所以不能判明病因，這是非常荒唐的邏輯！依據多次生化檢查結果提示ALP、GGT、TBA明顯升高，而CHE卻明顯降低，結合尸檢時的淤疸表現，這些都強烈提示存在藥物性的肝實質性損害。鑒定人為何對明顯的客觀事實視而不見，避重就輕、避實就虛？

4、用藥明顯不符合正確的臨床診療思路。患者因肝功受損前來就醫，院方不是采取積極的護肝治療措施，同時注意控制血糖，停用所有可能加重肝臟損害的藥物，而是違犯規定濫用抗菌素，亂用制酸劑、且大量使用有損肝臟的藥物，這也符合規定？

5、鑒定報告稱治療中曾發生兩次血糖升高，測定血糖14.72 mmol/L，還不能排除輸液時采血。事實上，9月3日，患者入院當日血糖僅5.26 mmol/L，轉外科后，自9月18日才出現明顯的血糖升高，至9月29日，患者測定血糖值14 mmol/L以上者高達30次！其中，9月19日21:00更是高達22.8mmol/L！且排除了輸液的干擾，如此血糖水平與患者病情惡化沒有關系嗎？

就以上質疑，申請人已有明確的事實及證據證明，同時，申請人已于二0一一年十一月二十八日向貴院提出重新鑒定申請并提交重新鑒定申請書，請求對被告德陽市人民醫院的醫療行為做醫療過錯司法鑒定。

申請人認為，司法鑒定在實質上是鑒定人對專門性問題進行鑒定和得出的判斷性意見，其本身仍然是鑒定人對鑒定對象的主觀認識

（更何況申請人已對該鑒定意見書提出若干有充分事實及證據的質疑），為了確定其有無證明力或者證明力大小、強弱，因此，應當為鑒定結論進行法庭質證，故鑒定人應當出庭接受當事人的質詢。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第二款規定“當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發問”、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十九條第一款“鑒定人應當出庭接受當事人質詢”、全國人民代表大會常務委員會通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規定“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證”、司法部《司法鑒定程序管理通則》第七條規定“司法鑒定人經人民法院依法通知，應當出庭作證，回答與鑒定事項有關的問題。”等，以上法律法規都明確規定了鑒定人應當出庭作證，接受當事人質詢。四川西南司法鑒定中心鑒定出具的川西南鑒（2011）臨鑒字第1117號《司法鑒定意見書》雖為貴院委托鑒定，但為確認其證明力，保障申請人的合法權益，實現民事審判公正，故特向貴院申請川西南鑒（2011）臨鑒字第1117號《司法鑒定意見書》的司法鑒定人出庭作證，請予以批準！

申請人：

二0一一年十二月十三日

第五篇：鑒定人出庭作證申請書

鑒定人出庭作證申請書

xx區人民法院：

關于貴院受理的xx等訴xx市人民醫院醫療損害賠償一案，本案關鍵是被告xx市人民醫院在醫療過程中是否存在醫療過錯行為，已由貴院委托四xx司法鑒定中心鑒定，其出具的xx鑒（2011）臨鑒字第1xxxx號《司法鑒定意見書》以及貴院（2011）旌民初字第1049號《通知》申請人已收悉，現申請人認為xx鑒（2011）臨鑒字第1xxxx號《司法鑒定意見書》有以下明顯錯誤,其鑒定結論明顯依據不足：

（一）歪曲患方陳述。鑒定書稱患方意見“血糖控制上存在不足”“患者入院時肝功檢查無異常”。事實上，血糖控制不是不足，而是高的離譜；患者本來就是因為右上腹疼痛，肝功異常前來該院治療，卻被診斷為“消化性潰瘍”、“腸梗阻”、“結腸癌”，到10月4日，病人臨死前10來小時，其會診記錄單上依然是“消化性潰瘍”、“腹部包塊”、“不完全性腸梗阻”的診斷。而尸檢報告的結果是死者既沒有“消化性潰瘍”、也沒有“不完全性腸梗阻”、更沒有“腹部包塊”、“結腸癌”。

（二）對分析說明的質疑

1、分析稱院方對采集病史、查體、X片檢查，符合診療常規。事實上經治醫師責任心極差，根本未能采集出真實的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被當做左上腹疼痛；并把病人陳述的肝臟損害問題誤診為“消化性潰瘍”，還告訴患者院外考慮肝臟損害是錯誤的，必須按照潰瘍病治療！同時，xx未能認真對患者進行查體，由此造成沒有大問題的左上腹出現了左上腹壓痛；而有明顯病理改變的右上腹卻被“肝區無叩痛”；而右上腹有無壓痛這一重要的體征卻被各級醫生所忽略！作為醫生，這是一個非常低級的錯誤，同時也是非常原則性的錯誤，當然也是致命的錯誤。正因為這一個細節的遺漏導致了一系列的診療失誤：

①9月4日血生化提示GGT、ALp明顯升高，CHE明顯降低；9月6日，彩超檢查提示“肝大，肝臟實質彌漫性異常”，而xx卻在9月8日給病人下達了可以導致GGT、ALp升高的“莫沙必利”處方；并于9月10日違規給用“特殊使用類”抗菌素“頭孢米諾”和“限制性使用類”抗菌素“奧硝唑”。

②9月6日，胃鏡檢查已經排除“消化性潰瘍”的診斷，可是，患者從入院至死亡一直使用“泮托拉唑”！加重了肝臟的損害。

③轉外科后xx換用“特殊使用類”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并給糖尿病患者輸入包括“卡文”在內的大量高濃度葡萄糖，卻不給夠足以對抗的胰島素。如此等等，均是嚴重不符合診療常規的行為。

2、鑒定書分析黃疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是應該是藥物所致！這在四川省人民醫院醫學司法鑒定所的尸檢報告中已有明確分析，即“急性重癥肝炎多由病毒或藥物因素引起”。而本例患者本來就因為肝功異常前來就醫，又被院方使用了13種有損肝臟的藥物，其中的“卡文”、“頭孢米諾”對肝功受損的病人是明令禁止使用的！而xx鑒[2011]臨鑒字第1xxxx號《司法鑒定意見書》故意模糊概念，不對藥物因素進行任何分析，因此，其結論沒有公信力！

3、鑒定書稱膽紅素升高,ALT、AST沒有同步明顯升高，所以不能判明病因，這是非常荒唐的邏輯！依據多次生化檢查結果提示ALp、GGT、TBA明顯升高，而CHE卻明顯降低，結合尸檢時的淤疸表現，這些都強烈提示存在藥物性的肝實質性損害。鑒定人為何對明顯的客觀事實視而不見，避重就輕、避實就虛？

4、用藥明顯不符合正確的臨床診療思路。患者因肝功受損前來就醫，院方不是采取積極的護肝治療措施，同時注意控制血糖，停用所有可能加重肝臟損害的藥物，而是違犯規定濫用抗菌素，亂用制酸劑、且大量使用有損肝臟的藥物，這也符合規定？

5、鑒定報告稱治療中曾發生兩次血糖升高，測定血糖14.72 mmol/L，還不能排除輸液時采血。事實上，9月3日，患者入院當日血糖僅5.26 mmol/L，轉外科后，自9月18日才出現明顯的血糖升高，至9月29日，患者測定血糖值14 mmol/L以上者高達30次！其中，9月19日21:00更是高達22.8mmol/L！且排除了輸液的干擾，如此血糖水平與患者病情惡化沒有關系嗎？

就以上質疑，申請人已有明確的事實及證據證明，同時，申請人已于二0一一年十一月二十八日向貴院提出重新鑒定申請并提交重新鑒定申請書，請求對被告xx市人民醫院的醫療行為做醫療過錯司法鑒定。

申請人認為，司法鑒定在實質上是鑒定人對專門性問題進行鑒定和得出的判斷性意見，其本身仍然是鑒定人對鑒定對象的主觀認識（更何況申請人已對該鑒定意見書提出若干有充分事實及證據的質疑），為了確定其有無證明力或者證明力大小、強弱，因此，應當為鑒定結論進行法庭質證，故鑒定人應當出庭接受當事人的質詢。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第二款規定“當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發問”、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十九條第一款“鑒定人應當出庭接受當事人質詢”、全國人民代表大會常務委員會通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規定“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證”、司法部《司法鑒定程序管理通則》第七條規定“司法鑒定人經人民法院依法通知，應當出庭作證，回答與鑒定事項有關的問題。”等，以上法律法規都明確規定了鑒定人應當出庭作證，接受當事人質詢。四xx司法鑒定中心鑒定出具的xx鑒（2011）臨鑒字第1xxxx號《司法鑒定意見書》雖為貴院委托鑒定，但為確認其證明力，保障申請人的合法權益，實現民事審判公正，故特向貴院申請xx鑒（2011）臨鑒字第1xxxx號《司法鑒定意見書》的司法鑒定人出庭作證，請予以批準！