第一篇：精神病司法鑒定

精神病司法鑒定研究

摘要：精神病司法鑒定一直備受公眾關(guān)注，因?yàn)楣娡ǔ０选胺缸铩迸c“精神病”聯(lián)系在了一起。其中焦點(diǎn)問(wèn)題在于犯罪者是否該做精神病鑒定，以及是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這些爭(zhēng)議說(shuō)明了我國(guó)精神病司法鑒定制度存在很大的問(wèn)題，因而筆者對(duì)精神病司法鑒定的內(nèi)容、特點(diǎn)、現(xiàn)狀進(jìn)行了研究并發(fā)現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)在司法鑒定過(guò)程中存在的問(wèn)題，因而筆者對(duì)于其完善提出了幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵字：鑒定精神病精神病司法鑒定

一、精神病司法鑒定概念及內(nèi)容

精神病司法鑒定也稱為司法精神病鑒定，是指在訴訟活動(dòng)中由一定的機(jī)關(guān)、組織或單位運(yùn)用法精神病病學(xué)的知識(shí)對(duì)被鑒定人的精神病狀況作出客觀判斷的活動(dòng)。對(duì)精神病司法鑒定理論界還有人稱其為法精神病學(xué)鑒定即“利用法精神病學(xué)學(xué)科專業(yè)知識(shí)對(duì)一定人是否有精神疾病進(jìn)行的鑒定 ”

根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)的要求，在精神病鑒定過(guò)程中，司法精神病學(xué)方面的專家作為鑒定專家，不僅要判斷被鑒定人是否有精神疾病，還要進(jìn)一步就被鑒定人是否具備辨認(rèn)和控制能力作出判斷，即判定其是否具備刑事責(zé)任能力這一法律問(wèn)題。刑事訴訟法規(guī)定了鑒定的啟動(dòng)、主體以及鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用等相應(yīng)的程序問(wèn)題。比如專門規(guī)定了精神病鑒定只能由省級(jí)以上人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，且精神病鑒定時(shí)間不計(jì)入案件辦理期限。

二、精神病司法鑒定的特點(diǎn)

（一）鑒定對(duì)象的復(fù)雜性

精神病司法鑒定的對(duì)象是最為復(fù)雜的人類精神世界，迄今為止人類所掌握的科學(xué)知識(shí)尚不能對(duì)人類自身的精神世界給予全面、正確的剖析與發(fā)現(xiàn)，“迄今對(duì)多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗(yàn)手段或方法，主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見(jiàn)即臨床表現(xiàn)來(lái)確定”。1精神現(xiàn)象屬于人類探索尚未完全成功的一個(gè)領(lǐng)域，多數(shù)精神病的成因缺乏科學(xué)、有力的結(jié)論加以證實(shí)。精神醫(yī)學(xué)發(fā)展所處的初級(jí)階段限制了精神病鑒定科學(xué)的發(fā)展水平。

（二）鑒定的誤差性

精神病鑒定需要對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)的精神狀態(tài)作出判斷，判定其在實(shí)施相應(yīng)行為時(shí)的動(dòng)機(jī)以及是否具備辨別、控制能力。人的主觀動(dòng)機(jī)只能依靠客觀的外在信息進(jìn)行輔助證明，對(duì)于精神狀態(tài)的鑒定只能依靠鑒定時(shí)所掌握的證據(jù)材料與相關(guān)信息加以回溯性的推理與判斷?；厮菪耘袛嗟臏?zhǔn)確性依賴于判斷所依靠的信息是否充足、準(zhǔn)確，出現(xiàn)偏差甚至錯(cuò)誤難以避免。

（三）手段的有限性

除少數(shù)器質(zhì)性精神病會(huì)導(dǎo)致被鑒定人大腦生理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化之外，大多數(shù)精神疾病難以通過(guò)醫(yī)學(xué)儀器或者其他測(cè)試手段進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的檢測(cè)。與醫(yī)學(xué)上通常所依賴的化驗(yàn)、檢驗(yàn)等客觀性較強(qiáng)的診斷手段不同，精神病鑒定人主要依賴的是閱讀書面材料、傾聽(tīng)與觀察等主觀性較強(qiáng)的檢測(cè)手段。正是從這個(gè)意義上講，許多人更愿意將精神病鑒定視為社會(huì)科學(xué)，而非自然科學(xué)。1 李從培：《司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐和理論》，北京醫(yī)科大學(xué)出版社2000年版，第13頁(yè)。

（四）結(jié)論的主觀性

與其他類型的鑒定如法醫(yī)、物證、痕跡、文書鑒定相比，精神病鑒定的主觀性更強(qiáng)。精神病鑒定專家需要綜合運(yùn)用精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)知識(shí)，對(duì)于被鑒定人是否患有精神病（醫(yī)學(xué)要件）以及是否具備辨別、控制能力（法律要件）發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，得出判定意見(jiàn)更多依賴案件材料、周圍人評(píng)價(jià)、與被鑒定人面談時(shí)的場(chǎng)景等信息，主觀色彩比較濃厚，對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的依賴程度較高，不同鑒定人對(duì)同一鑒定對(duì)象是否具備刑事責(zé)任能力經(jīng)常持不同意見(jiàn)。司法精神病鑒定主觀性較強(qiáng)的直接例證就是多次鑒定的結(jié)論不一致率較高，并由此引發(fā)了較嚴(yán)重的重復(fù)鑒定、多次鑒定問(wèn)題。

三、我國(guó)司法精神病鑒定制度現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在1989年8月1日開(kāi)始施行的《精神病私法決定暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）以及散見(jiàn)于《刑事訴訟法》等中的相關(guān)規(guī)定。筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)司法精神病鑒定的現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)析。

（一）精神病司法鑒定的管理體制

從管理主題的權(quán)利類型上看，我國(guó)的司法精神病鑒定的管理體制屬于行政權(quán)利管理型體制，即司法精神病鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的社會(huì)準(zhǔn)入與推出等有國(guó)家行政機(jī)關(guān)直接管理。根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國(guó)的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會(huì)統(tǒng)一運(yùn)作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機(jī)關(guān)的有關(guān)負(fù)責(zé)干部和若干專家構(gòu)成。需要指出的是，我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中的精神病鑒定機(jī)構(gòu)作出了不同的規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。無(wú)論是由精神疾病司法鑒定委員會(huì)還是由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院來(lái)進(jìn)行鑒定，其共同的內(nèi)涵都體現(xiàn)為鑒定機(jī)構(gòu)選擇由國(guó)家公權(quán)利來(lái)運(yùn)作。

（二）司法精神病鑒定的啟動(dòng)制度

司法鑒定的啟動(dòng)是司法鑒定工作的開(kāi)始，而司法鑒定的實(shí)質(zhì)開(kāi)始始于鑒定人的選任。應(yīng)當(dāng)注意的是鑒定的啟動(dòng)不同于鑒定的申請(qǐng)，在我國(guó)目前的規(guī)定下，申請(qǐng)人的鑒定申請(qǐng)并不必然的會(huì)使得鑒定活動(dòng)開(kāi)始運(yùn)行，也就是說(shuō)在我國(guó)鑒定活動(dòng)的啟動(dòng)與否其決定權(quán)在于司法機(jī)關(guān)。在我國(guó)，司法精神病鑒定的實(shí)施人員、實(shí)施內(nèi)容、實(shí)施時(shí)間等方面的內(nèi)容由法院決定。這一點(diǎn)在《暫行規(guī)定》中也有體現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》第五章規(guī)定委托鑒定時(shí)僅僅列出了司法機(jī)關(guān)作為委托鑒定的唯一主體，考慮到現(xiàn)實(shí)中鑒定活動(dòng)的開(kāi)始不可能由鑒定機(jī)構(gòu)自己發(fā)動(dòng)這一情況也就是說(shuō)鑒定活動(dòng)的開(kāi)始必須由委托機(jī)關(guān)的委托作為根據(jù)，因此我國(guó)目前實(shí)施的是單一的司法官啟動(dòng)制度。

（三）司法精神病鑒定的程序制度

司法精神病鑒定的程序制度的設(shè)置目的是為了保證鑒定工作的科學(xué)化、規(guī)范化，保障鑒定活動(dòng)所涉及的相關(guān)人員的人格尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)鑒定工的公正和效率的目標(biāo)。在我國(guó)，訴訟當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法精神病鑒定，但是由于鑒定活動(dòng)的啟動(dòng)權(quán)實(shí)際上由法院掌握，加上法院可以依職權(quán)要求鑒定，因此關(guān)于司法精神病鑒定的申請(qǐng)不是鑒定的必經(jīng)程序。司法機(jī)關(guān)在委托鑒定的時(shí)候必須出具《委托鑒定書》并提供相關(guān)材料，鑒定機(jī)關(guān)在鑒定結(jié)束后應(yīng)當(dāng)制作《鑒定書》。

（四）司法精神病鑒定的范圍

根據(jù)《暫行規(guī)定》，在訴訟中需要進(jìn)行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有

（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實(shí)施危害行為時(shí)的 精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無(wú)刑事責(zé)任能力；

（二）確定被鑒定人在訴訟過(guò)程中的精神狀態(tài)以及有無(wú)訴訟能力；

（三）確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對(duì)應(yīng)當(dāng)采取的法律措施的建議。民事案件中有

（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病對(duì)其意思表達(dá)能力的影響，以及有無(wú)民事行為能力；

（二）確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無(wú)訴訟能力；此外在對(duì)待各類案件的被害人等，在其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害時(shí)的精神狀態(tài)，以及對(duì)侵犯行為有無(wú)辨認(rèn)能力或者自我防衛(wèi)、保護(hù)能力的情況以及確定案件中有關(guān)證人的精神狀態(tài)，有無(wú)作證能力。

此外，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。

四、精神病司法鑒定的問(wèn)題

（一）精神病司法鑒定啟動(dòng)難

精神現(xiàn)象的復(fù)雜性與刑事責(zé)任能力問(wèn)題對(duì)于案件處理的決定性影響兩項(xiàng)因素交織在一起，使得精神病鑒定的啟動(dòng)問(wèn)題顯得更為復(fù)雜。具體分析有下述原因：

（1）法院?jiǎn)?dòng)難

媒體與公眾熱議的典型案例多集中于法院?jiǎn)?dòng)難問(wèn)題上，事實(shí)上這一現(xiàn)象的形成很大程度上是由于作為審判機(jī)關(guān)的法院在訴訟進(jìn)程中處于最終裁決階段，疑難復(fù)雜案件中的精神病鑒定所累積的各種復(fù)雜問(wèn)題與因素匯集到法院，法院成為矛盾的最終承擔(dān)主體。刑事司法實(shí)踐中90％以上的精神病鑒定是在偵查階段啟動(dòng)的，經(jīng)過(guò)審前程序的篩選，未啟動(dòng)鑒定的案件到達(dá)法官面前時(shí)，鑒于先前偵查、起訴部門的決定，否定多數(shù)啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)不足為奇。

（2）鑒定的啟動(dòng)與鑒定意見(jiàn)的審查判斷采納緊密關(guān)聯(lián)

如果將精神病鑒定的啟動(dòng)環(huán)節(jié)與后續(xù)司法人員對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷采納環(huán)節(jié)結(jié)合起來(lái)觀察，我們就能更為清晰地認(rèn)識(shí)啟動(dòng)環(huán)節(jié)在我國(guó)精神病鑒定程序中的特殊地位。由于精神病鑒定的高度專業(yè)性，絕大多數(shù)法律職業(yè)人士自認(rèn)為是外行，難以對(duì)鑒定專家的意見(jiàn)進(jìn)行審查判斷，結(jié)果司法人員對(duì)于鑒定人的鑒定意見(jiàn)往往是一味接受，極少進(jìn)行法律所規(guī)定的證據(jù)能力與證明力的審查，甚至有學(xué)者估算，司法機(jī)關(guān)對(duì)精神病醫(yī)學(xué)鑒定的采信率高達(dá)90％以上。2

（3）啟動(dòng)鑒定本身就意味著巨大的社會(huì)壓力

精神病鑒定的啟動(dòng)本身就意味著決定啟動(dòng)的司法機(jī)關(guān)與司法人員將承擔(dān)巨大的社會(huì)壓力。精神病人實(shí)施的侵害行為通常表現(xiàn)為殺人、傷害、放火等嚴(yán)重暴力犯罪，社會(huì)影響極大、民憤極大。在一個(gè)對(duì)精神病人基本人權(quán)的正確認(rèn)識(shí)和包容程度仍然比較匱乏的國(guó)度，在一個(gè)報(bào)應(yīng)刑觀念依然十分強(qiáng)烈的國(guó)度，啟動(dòng)精神病鑒定本身就面臨著巨大的社會(huì)壓力。即使是普通刑事案件，司法人員仍然會(huì)考慮一旦啟動(dòng)鑒定，極有可能出現(xiàn)被告人應(yīng)當(dāng)減免刑事責(zé)任的結(jié)果，且對(duì)于鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力的被告人，現(xiàn)有的強(qiáng)制醫(yī)療措施很難配套，如何處置精神病人也是公安司法機(jī)關(guān)感到異常棘手的問(wèn)題，精神病人分流渠道的匱乏嚴(yán)重限制了公安司法機(jī)關(guān)按照正常程序啟動(dòng)鑒定的努力。為了避免鑒定后無(wú)人管理、精神病人再次危害社會(huì)，或者為了避免自身機(jī)關(guān)支付相應(yīng)的醫(yī)療、鑒定費(fèi)用，辦案人員勢(shì)必謹(jǐn)小慎微。

（二）評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)混亂

在評(píng)定環(huán)節(jié)，首先是鑒定主體資質(zhì)問(wèn)題，即哪些機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行精神病鑒定。現(xiàn)行刑訴法第120條規(guī)定，“對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。”這被認(rèn)為限定了鑒定主體范圍，同時(shí)造成了資源浪費(fèi)?！靶淘V法草案將會(huì)摒棄這一點(diǎn)，從而擴(kuò)充鑒定機(jī)構(gòu)的范圍?！边@也就意味著，具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不僅僅局限于省級(jí)人民政2 何恬：《重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)》，法律出版社2008年版，第156頁(yè)。

府指定的醫(yī)院，而是擴(kuò)充至各研究所和鑒定中心，只要這些機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)。長(zhǎng)期以來(lái)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)混亂，是精神病司法鑒定行業(yè)一大沉疴。一般而言，精神病司法鑒定需要兩個(gè)要件，一個(gè)是醫(yī)學(xué)要件，一個(gè)是法學(xué)要件。醫(yī)學(xué)要件是基礎(chǔ)，首先要確定有精神障礙，再考察案發(fā)時(shí)精神障礙所表現(xiàn)出的癥狀對(duì)作案行為產(chǎn)生的影響，進(jìn)而判斷責(zé)任能力達(dá)到的程度。

（三）鑒定過(guò)程粗糙

質(zhì)量是精神病司法鑒定的最大問(wèn)題。很多鑒定機(jī)構(gòu)的操作方法過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙，通常只是對(duì)公檢法系統(tǒng)送來(lái)的材料進(jìn)行鑒定，缺乏實(shí)地的考察和親自搜集信息。在實(shí)踐中，由于精神病司法鑒定建立在閱讀書面材料、傾聽(tīng)、觀察等主觀性較強(qiáng)的檢測(cè)手段上，因此，結(jié)論很難完全統(tǒng)一。但精神病鑒定的結(jié)果直接影響到行為人的刑事責(zé)任能力，從而影響最后的判決。同時(shí)，對(duì)于專業(yè)鑒定人員給出的鑒定結(jié)果，法官很難再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審核，采信率很高。

四、精神病司法鑒定的改革建議

（一）細(xì)化啟動(dòng)考量因素

目前辦案人員在決定是否啟動(dòng)精神病鑒定時(shí)沒(méi)有任何的參照依據(jù)，完全憑個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與直覺(jué)。在缺乏科學(xué)的考量因素指導(dǎo)的情況下，辦案人員的判斷與普通人完全無(wú)異。這種決定是否啟動(dòng)的機(jī)制徹底演化為武斷的個(gè)人判斷過(guò)程，公信力極低。對(duì)于決定是否有必要啟動(dòng)精神病鑒定應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的審核條件，即具備一定的事實(shí)與情形表明“可能有精神病、影響其刑事責(zé)任能力”，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)精神病鑒定。通常情況下，司法人員會(huì)就被追訴人的家族與個(gè)人精神病史、作案動(dòng)機(jī)、作案手法、訴訟中的思維、邏輯等表現(xiàn)與反應(yīng)情況四個(gè)方面進(jìn)行判斷，因此可以圍繞這四個(gè)方面設(shè)置啟動(dòng)考量因素，在被追訴人或其家屬、辯護(hù)人提供初步的支撐依據(jù)與材料后，司法人員認(rèn)為存在較大可能性的情況下，就應(yīng)當(dāng)決定啟動(dòng)精神病鑒定。啟動(dòng)的事實(shí)條件的證明或者判斷標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到類似于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可，即存在精神障礙的可能性大于不存在精神病障礙的可能性，不宜設(shè)置更高標(biāo)準(zhǔn)。

（二）在部分案件中設(shè)置強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制

強(qiáng)制鑒定應(yīng)當(dāng)存在于司法實(shí)踐中精神病存在可能性較大的特定死刑案件中。根據(jù)我們的調(diào)查，精神病人實(shí)施的犯罪行為主要表現(xiàn)為連殺數(shù)人或者殺害親屬的故意殺人行為，動(dòng)機(jī)不明的危害公共安全的犯罪，包括爆炸、危險(xiǎn)駕駛等，對(duì)于這些精神病多發(fā)的典型犯罪類型可以考慮設(shè)置強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制，即當(dāng)被追訴方能夠提供屬實(shí)的精神病家族史或者個(gè)人先前的就醫(yī)記錄、單位或鄰里的情況反映證明時(shí)，辦案人員必須啟動(dòng)鑒定程序。

（三）增設(shè)救濟(jì)機(jī)制

對(duì)于被駁回的當(dāng)事人的啟動(dòng)申請(qǐng)，也應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置必要的救濟(jì)程序，允許申請(qǐng)人向另一獨(dú)立機(jī)關(guān)或者上級(jí)辦案機(jī)關(guān)提出重新審查的要求。在公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷啟動(dòng)權(quán)的現(xiàn)狀下，設(shè)置救濟(jì)程序是防止啟動(dòng)決定權(quán)被濫用的重要預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制。由于精神病鑒定的時(shí)效性要求較高，也就是說(shuō)，距離案發(fā)時(shí)間越近，鑒定結(jié)果越接近客觀，而對(duì)于直接關(guān)系到被追訴人刑事責(zé)任有無(wú)的精神病鑒定問(wèn)題，允許對(duì)初次申請(qǐng)的否決情形進(jìn)行即時(shí)救濟(jì)殊有必要。對(duì)于追訴機(jī)關(guān)不同意啟動(dòng)鑒定的決定，可由同級(jí)法院審查；對(duì)于法院不同

意啟動(dòng)鑒定的決定，可由上級(jí)法院進(jìn)行上訴審查。

精神病鑒定主要依賴專家的經(jīng)驗(yàn)，使用極其有限的判定工具和欠成熟的精神醫(yī)學(xué)知識(shí)對(duì)世界上最為復(fù)雜的事物——人類的精神世界作出判斷，任務(wù)的艱巨性、過(guò)程的復(fù)雜性與結(jié)論的高度主觀性是可想而知的。作為一項(xiàng)需要同時(shí)嫻熟運(yùn)用法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)交叉學(xué)科知識(shí)的專業(yè)活動(dòng)，不僅要求司法精神病鑒定人具備跨學(xué)科的知識(shí)背景，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法鑒定人與法律職業(yè)群體兩類主體的合理定位與溝通協(xié)作。因?yàn)槲覀円母锞癫¤b定體制，保障更多人的基本權(quán)益。

參考書目：

劉昀：司法精神病鑒定制度的初探[J].法制與社會(huì)2008(4):52-53

郭希芳：我國(guó)刑事訴訟司法鑒定問(wèn)題的研究[D].鄭州大學(xué)2005:42

張永忠：司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書的認(rèn)證[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2004:34

張妍霞：從邱興華案審視我國(guó)的司法精種病鑒定啟動(dòng)制度[J].法制與社會(huì)2009(5):36-37邵衛(wèi).：從邱興華案審視我國(guó)的司法精神病鑒定制度[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)2007(8):78-79

第二篇：精神病司法鑒定

精神病司法鑒定

第一章 總 則

第一條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《 中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(試行)、《中華人 民共和國(guó)治安管理處罰條例》及其他有關(guān)法規(guī)，為司法機(jī)關(guān)依法正確處理案件，保 護(hù)精神疾病患者的合法權(quán)益，特制定本規(guī)定，精神病司法鑒定。

第二條 精神疾病的司法鑒定，根據(jù)案件事實(shí)和被鑒定人的精神狀態(tài)，作出鑒 定結(jié)論，為委托鑒定機(jī)關(guān)提供有關(guān)法定能力的科學(xué)證據(jù)。

第二章 司法鑒定機(jī)構(gòu)

第三條 為開(kāi)展精神疾病的司法鑒定工作，各盛自治區(qū)、直轄市、地區(qū)、地 級(jí)市，應(yīng)當(dāng)成立精神疾病司法鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查、批準(zhǔn)鑒定人，組織技術(shù)鑒定 組，協(xié)助、開(kāi)展鑒定工作。

第四條 鑒定委員會(huì)由人民法院、人民檢-察-院和公安、司法、衛(wèi)生機(jī)關(guān)的有關(guān) 負(fù)責(zé)干部和專家若干人組成，人選由上述機(jī)關(guān)協(xié)商確定。

第五條 鑒定委員會(huì)根據(jù)需要，可以設(shè)置若干個(gè)技術(shù)鑒定組，承擔(dān)具體鑒定工 作，其成員由鑒定委員會(huì)聘請(qǐng)、指派。技術(shù)鑒定組不得少于兩名成員參加鑒定。第六條 對(duì)疑難案件，在盛自治區(qū)、直轄市內(nèi)難以鑒定的，可以由委托鑒定 機(jī)關(guān)重新委托其他盛自治區(qū)、直轄市鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定。

第三章 鑒定內(nèi)容

第七條 對(duì)可能患有精神疾病的下列人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定：

(一)刑事案件的被告人、被害人;

(二)民事案件的當(dāng)事人;

(三)行政案件的原告人(自然人);

(四)違反治安管理應(yīng)當(dāng)受拘留處罰的人員;

(五)勞動(dòng)改造的罪犯;

(六)勞動(dòng)教養(yǎng)人員;

(七)收容審查人員;

(八)與案件有關(guān)需要鑒定的其他人員。

第八條 鑒定委員會(huì)根據(jù)情況可以接受被鑒定人補(bǔ)充鑒定、重新鑒定、復(fù)核鑒 定的要求。

第九條 刑事案件中，精神疾病司法鑒定包括：

(一)確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實(shí)施危害行為時(shí)的 精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無(wú)刑事責(zé)任能力。

(二)確定被鑒定人在訴訟過(guò)程中的精神狀態(tài)以及有無(wú)訴訟能力。

(三)確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對(duì)應(yīng)當(dāng)采取的法律措施的建議。

第十條 民事案件中精神疾病司法鑒定任務(wù)如下：

(一)確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí) 的精神狀態(tài)，精神疾病對(duì)其意思表達(dá)能力的影響，以及有無(wú)民事行為能力，自我鑒定《精神病司法鑒定》。

(二)確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無(wú)訴訟能力。

第十一條 確定各類案件的被害人等，在其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害時(shí) 的精神狀態(tài)，以及對(duì)侵犯行為有無(wú)辨認(rèn)能力或者自我防衛(wèi)、保護(hù)能力。

第十二條 確定案件中有關(guān)證人的精神狀態(tài)，以及有無(wú)作證能力。

第四章 鑒定人

第十三條 具有下列資格之一的，可以擔(dān)任鑒定人：

(一)具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上 人員。

(二)具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員。

第十四條 鑒定人權(quán)利

(一)被鑒定人案件材料不充分時(shí)，可以要求委托鑒定機(jī)關(guān)提供所需要的案件 材料。

(二)鑒定人有權(quán)通過(guò)委托鑒定機(jī)關(guān)，向被鑒定人的工作單位和親屬以及有關(guān) 證人了解情況。

(三)鑒定人根據(jù)需要有權(quán)要求委托鑒定機(jī)關(guān)將被鑒定人移送至收治精神病人 的醫(yī)院住院檢查和鑒定。

(四)鑒定機(jī)構(gòu)可以向委托鑒定機(jī)關(guān)了解鑒定后的處理情況。

第十五條 鑒定人義務(wù)

(一)進(jìn)行鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，正確、及時(shí)地作出鑒定結(jié)論。

(二)解答委托鑒定機(jī)關(guān)提出的與鑒定結(jié)論有關(guān)的問(wèn)題。

(三)保守案件秘密。(四)遵守有關(guān)回避的法律規(guī)定。

第十六條 鑒定人在鑒定過(guò)程中徇私舞弊、故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)追究法律 責(zé)任。

第五章 委托鑒定和鑒定書

第十七條 司法機(jī)關(guān)委托鑒定時(shí)，需有《委托鑒定書》，說(shuō)明鑒定的要求和目 的，并應(yīng)當(dāng)提供下列材料：

(一)被鑒定人及其家庭情況;

(二)案件的有關(guān)材料;

(三)工作單位提供的有關(guān)材料;

(四)知情人對(duì)被鑒定人精神狀態(tài)的有關(guān)證言;

(五)醫(yī)療記錄和其他有關(guān)檢查結(jié)果。

第十八條 鑒定結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)制作《鑒定書》?！惰b定書》包括以下內(nèi)容：

(一)委托鑒定機(jī)關(guān)的名稱;

(二)案由、案號(hào)，鑒定書號(hào);

(三)鑒定的目的和要求;

(四)鑒定的日期、場(chǎng)所、在場(chǎng)人;

(五)案情摘要;

(六)被鑒定人的一般情況;

(七)被鑒定人發(fā)案時(shí)和發(fā)案前后各階段的精神狀態(tài);

(八)被鑒定人精神狀態(tài)檢查和其他檢查所見(jiàn);

(九)分析說(shuō)明;

(十)鑒定結(jié)論;

(十一)鑒定人員簽名，并加蓋鑒定專用章;

第三篇：疑似精神病的服刑人員司法鑒定分析

229例疑似精神病的服刑人員司法鑒定分析

紅河州第二人民醫(yī)院：楊明輝,張俊,何如寬

摘要 目的：探討分析監(jiān)獄服刑人員中精神狀態(tài)和司法精神病鑒定情況。方法：選擇某監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)的所有監(jiān)獄服刑犯人作為研究對(duì)象,先由監(jiān)獄系統(tǒng)排查出需要鑒定的疑似精神病服刑犯人,然后按程序進(jìn)行司法鑒定。結(jié)果：共完成司法精神病鑒定的229例,其中有精神障礙的129人,無(wú)精神病的100人;有服刑能力的164人,服刑能力削弱的20人,暫無(wú)服刑能力的45人。結(jié)論：監(jiān)獄中服刑人員在服刑期間易發(fā)生精神障礙、心理問(wèn)題；監(jiān)獄應(yīng)加強(qiáng)對(duì)服刑人員中精神障礙患者的管理和干預(yù)治療，提高該人群服刑、服教能力，防控其肇事肇禍行為。

關(guān)鍵詞：司法精神病鑒定;疑似精神病;服刑人員;服刑能力

司法精神病鑒定作為精神醫(yī)學(xué)的亞學(xué)科,其主要的任務(wù)之一是被鑒定人的能力鑒定[ 14 ] ,其中相當(dāng)一部分就是在不健康的心理支配下發(fā)生的。在這樣心理“基礎(chǔ)”的背景下,再加上服刑改造這樣重大的、負(fù)性的生活事件的影響,他們出現(xiàn)心理問(wèn)題,甚至是心理疾病的比率就很可能比普通人群高。近年來(lái),監(jiān)獄服刑人員因精神或行為異常而進(jìn)行精神疾病司法鑒定的人數(shù)逐年增多。本文就我院自2010年對(duì)監(jiān)獄服刑人員司法精神醫(yī)學(xué)鑒定資料做一分析研究,以探討監(jiān)獄服刑人員司法精神病學(xué)鑒定的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。資料與方法

1.1 臨床資料 接受委托并完成司法精神病鑒定229例,全部為男性,年齡最小19歲,最大61歲,平均(35.00 ±7.59)歲;鑒定時(shí)被鑒定人的余刑除29人是無(wú)期或死緩?fù)?最短的2月,最長(zhǎng)的19年,平均(8.18 ±5.21)年。

1.2 鑒定方法 于2008年6月開(kāi)始,首先由某監(jiān)獄管理部門要求其管轄內(nèi)的各所監(jiān)獄的相關(guān)人員對(duì)所有服刑犯人進(jìn)行“精神問(wèn)題”摸排,擬出疑似精神病服刑人員的名單并附相關(guān)資料的介紹,然后委托本所進(jìn)行司法精神病鑒定,鑒定其精神狀態(tài)和服刑能力。2008年102008年兩年,共鑒定600多例僅1例診斷詐病。因?yàn)楸昏b定人盡管有明顯的偽裝詐病表現(xiàn),但要讓其“承認(rèn)”偽裝實(shí)在是太難了。一是鑒定人沒(méi)有充分的時(shí)間做“工作”讓被鑒定人承認(rèn)詐病;二是司法鑒定時(shí),雙方若為是否“裝病”進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)辯論,實(shí)在是沒(méi)有必要,甚至?xí)o鑒定工作的進(jìn)行帶來(lái)困難;三是對(duì)存在偽裝精神病的人給予“無(wú)精神病”的鑒定結(jié)論是策略性的,被鑒定人從內(nèi)心里應(yīng)該是能接受的。當(dāng)然,為了便于研究或者歸類,筆者建議是否可以將偽裝精神病進(jìn)行分類,如沒(méi)有偽裝、可疑偽裝、部分偽裝、明顯偽裝、完全偽裝和承認(rèn)偽裝的等類別。如果將他們都籠統(tǒng)的診斷為“無(wú)精神病”,對(duì)進(jìn)一步研究不會(huì)有太多的幫助。

其余診斷最多的還是精神分裂癥和待分類的精神病性障礙,共67例,占鑒定總數(shù)的29.26%。說(shuō)明精神分裂癥等重性精神病在服刑犯人中還是占有相當(dāng)高的比率,應(yīng)該引起高度重視。

本鑒定中,診斷拘禁反應(yīng)(對(duì)照CCMD23,應(yīng)該是“適應(yīng)障礙”)的并不多,只有8人,僅占被鑒定總?cè)藬?shù)的3.5%,這可能與犯人入監(jiān)時(shí)間較長(zhǎng)、鑒定的時(shí)間相對(duì)較晚有關(guān)。拘禁反應(yīng)是一個(gè)很大的概念,如果沒(méi)有這樣的生活事件(應(yīng)激源),也就不會(huì)發(fā)生這樣的情況[ 8 ]。從廣泛意義講那些進(jìn)了監(jiān)獄,出現(xiàn)精神、行為、心理變化的人,甚至包括部分偽裝的,都可以說(shuō)是“拘禁反應(yīng)”(適應(yīng)障礙)。在鑒定過(guò)程中,我們感到診斷適應(yīng)障礙或者拘禁反應(yīng)“尺度”較難把握,對(duì)此應(yīng)有進(jìn)一步的研究。制定針對(duì)司法精神病鑒定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)[9 ]?！熬薪磻?yīng)”實(shí)際上是一個(gè)心因的反應(yīng),對(duì)照臨床醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn),從司法角度、服刑能力方面考慮,很多沒(méi)有下此診斷,他們相當(dāng)一部分人應(yīng)該是“心理診斷”的內(nèi)容[10 ]。這里有個(gè)問(wèn)題就是“拘禁反應(yīng)”如果長(zhǎng)時(shí)間不處理會(huì)如何發(fā)展? 會(huì)不會(huì)就是上述的一些“特殊”行為(懶散、自語(yǔ)、管理困難)呢? 有學(xué)者[ 11 ]認(rèn)為犯人服刑期間的表現(xiàn)發(fā)展有多種趨勢(shì)。對(duì)某些拘禁反應(yīng)較理想的處理方法還是監(jiān)獄里派有這方面專長(zhǎng)的醫(yī)師進(jìn)行早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)。因?yàn)檫@些人沒(méi)有被診斷為精神障礙,并不說(shuō)明他們沒(méi)有心理問(wèn)題,所以加強(qiáng)監(jiān)獄里對(duì)服刑人員心理問(wèn)題的輔導(dǎo)可能是非常重要的工作內(nèi)容之一。

關(guān)于服刑能力的鑒定,目前沒(méi)有令人信服的鑒定標(biāo)準(zhǔn),這里參考了刑事責(zé)任能力評(píng)定的某些標(biāo)準(zhǔn)[ 12 ] ,有服刑能力的是164人(71.62%),服刑能力削弱的20 人(8.73%),共164 例,占80.35%。暫無(wú)服刑能力的45人(19.65%)。有服刑能力的比周德怡[ 13 ]的60.70%要高。關(guān)于服刑能力等級(jí)的劃分沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),有學(xué)者[14 ]主張“兩分法”。本文與之不同,認(rèn)為“三分法更科學(xué)實(shí)用,有利于監(jiān)獄管理。“三分法”為:一是癥狀重的,現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)有問(wèn)題的,難管理的,生活懶散、不能自理的,為“暫無(wú)服刑能力”。對(duì)于因精神病暫無(wú)服刑能力的,可考慮保外就醫(yī)[15 ]。按照《刑事訴訟法》216條規(guī)定:暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后,罪犯刑期未滿的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)。許多精神病經(jīng)過(guò)一段時(shí)間(不超過(guò)1年)的治療,大部分應(yīng)該減輕或者好轉(zhuǎn),那時(shí)就應(yīng)該回監(jiān)。所以鑒定結(jié)論定為“暫無(wú)服刑能力”是適合的。二是癥狀不很嚴(yán)重的,能夠干些簡(jiǎn)單的、輕體力的工作,為“服刑能力削弱”;三是雖然存在一些精神癥狀或者精神問(wèn)題但能服從管理,也能夠工作的,或者說(shuō)不影響其工作能力的,為“有服刑能力”。

第四篇：北京市精神病司法鑒定有關(guān)工作的聯(lián)合通知 1998.01.01

【法規(guī)標(biāo)題】北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局、北京市監(jiān)獄管理局、北京市衛(wèi)生局關(guān)于北京市精神病司法鑒定有關(guān)工作的聯(lián)合通知

【發(fā)布部門】北京市其他機(jī)構(gòu)【發(fā)文字號(hào)】京衛(wèi)醫(yī)字[1997]第106號(hào)

【批準(zhǔn)部門】【批準(zhǔn)日期】

【發(fā)布日期】1997.11.21【實(shí)施日期】1998.01.0

1【時(shí)效性】現(xiàn)行有效【效力級(jí)別】地方規(guī)范性文件

【法規(guī)類別】司法【唯一標(biāo)志】16786998

【全文】

北京市高級(jí)人民法院 北京市人民檢察院 北京市公安局

北京市司法局 北京市監(jiān)獄管理局 北京市衛(wèi)生局

關(guān)于北京市精神病司法鑒定有關(guān)工作的聯(lián)合通知

（１９９７年１１月２１日 京衛(wèi)醫(yī)字［１９９７］第１０６號(hào)）

市第一、第二中級(jí)人民法院、北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院、市人民檢察分院、市人民檢察院北京鐵路運(yùn)輸檢察分院、各區(qū)縣人民法院、鐵路運(yùn)輸法院、各區(qū)縣人民檢察院、清河檢察院、鐵路運(yùn)輸檢察院、市公安局各分（縣）局、業(yè)務(wù)處、鐵路公安局、市司法局各處室及所屬各單位、市監(jiān)獄管理局各處室及所屬各單位、市衛(wèi)生局各處室及所屬各醫(yī)院：

為進(jìn)一步完善我市司法精神病鑒定工作，提高其鑒定的科學(xué)性和公正性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百二十條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和衛(wèi)生部關(guān)于頒發(fā)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合北京市精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況，決定成立北京市精神病司法鑒定委員會(huì)。

一、委員會(huì)的性質(zhì)和組成人員。

該委員會(huì)是我市精神病司法鑒定工作的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)，其成員主要由市公安局、市人民檢察院、市高級(jí)人民法院、市司法局、市監(jiān)獄管理局和市衛(wèi)生局的主管領(lǐng)導(dǎo)和部分精神病學(xué)的專家組成，設(shè)主任委員一名，副主任委員、委員若干名，負(fù)責(zé)規(guī)范、管理和協(xié)調(diào)全市精神病司法鑒定工作。

二、委員會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)及職責(zé)。

委員會(huì)下設(shè)精神病司法鑒定管理辦公室，由市衛(wèi)生局負(fù)責(zé)組建，負(fù)責(zé)對(duì)我市精神病司法鑒定工作的日常監(jiān)督管理，統(tǒng)一安排全市各級(jí)政法機(jī)關(guān)提出需要作出精神病司法鑒定的工作。

三、精神病司法鑒定管理辦公室負(fù)責(zé)聘請(qǐng)經(jīng)市政府指定醫(yī)院的精神醫(yī)學(xué)專家組成專家組，指導(dǎo)有關(guān)醫(yī)院的鑒定工作，為政法機(jī)關(guān)提供咨詢，對(duì)政法機(jī)關(guān)有疑問(wèn)的鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)核，必要時(shí)直接作出鑒定結(jié)論。

四、司法精神病專家組的鑒定結(jié)論，在程序上是北京市精神病司法鑒定的最終結(jié)論。

五、有關(guān)精神病司法鑒定、補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的具體實(shí)施管理辦法，由市衛(wèi)生局負(fù)責(zé)制定。

六、本《通知》自１９９８年１月１日施行。

北京市高級(jí)人民法院北京市人民檢察院

北京市公安局北京市司法局

北京市監(jiān)獄管理局北京市衛(wèi)生局

１９９７年１１月２１日

lar_9782

第五篇：司法鑒定

關(guān)于“世紀(jì)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案”討論記錄

討論時(shí)間：2012年4月27日

討論地點(diǎn)：一教204組織人：劉紅老師

小組成員：陳鎮(zhèn)玉（07）李曾玲（16）梁鈺麟（17）姚云譜（34）

葉杰雄（35）

討論成果：

在觀看了龔如心的“世紀(jì)遺產(chǎn)爭(zhēng)產(chǎn)案”之后，我們小組對(duì)司法鑒定的程序有了一定的認(rèn)識(shí)和了解，懂得了司法鑒定對(duì)案件的重要性，而且司法鑒定在某些案件中更是起到?jīng)Q定性的作用，可見(jiàn)司法鑒定的作用是不可小覷的。但是在觀看完這個(gè)視頻后，也意識(shí)到了一些現(xiàn)有有關(guān)司法鑒定的制度方面的不足和缺陷，需要后人在不斷的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)過(guò)程中加以完善，以下就是我們小組討論分析后得出的一些理解。

司法鑒定在法律工作中，應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)客觀的立場(chǎng)，不能參雜個(gè)人彩色。司法鑒定，理應(yīng)作為被告與原告中立力量而存在，才能保護(hù)正義。在大陸，法官大多不具備鑒定能力，鑒定過(guò)程無(wú)從得知。單憑一紙鑒定書使其威力過(guò)度強(qiáng)化，鑒定書的偏向性往往對(duì)判決有很大作用。

而在視頻中，我們接觸的是，英美法系式的香港法庭。

在英美法系式的審判當(dāng)中，司法鑒定工作者得以現(xiàn)場(chǎng)展示鑒定手段，在一定程度上可以彌補(bǔ)法官對(duì)相關(guān)知識(shí)的缺陷。面對(duì)美國(guó)專家對(duì)漢字毫不認(rèn)識(shí)，并且具有濃厚主觀色彩的鑒定，沒(méi)有中國(guó)“鐵三角”庭上的現(xiàn)場(chǎng)鑒定，確實(shí)很難說(shuō)服陪審團(tuán)與法官，這是我們大陸法系應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)之處。

其次，鑒定手法也異常重要。相對(duì)于美國(guó)專家的機(jī)械式對(duì)比，我國(guó)專家通過(guò)全面分析思考的鑒定方式，也是當(dāng)世典范。打個(gè)一個(gè)形象比方，美國(guó)專家是“平民式鑒定”；我國(guó)專家是“福爾摩斯式”鑒定，即從多種因素推理造成差別之因。

再者，法官對(duì)司法鑒定的理解、認(rèn)可具有決定性作用。在案例中，香港的一審法官竟然以對(duì)鑒定專家主觀認(rèn)知來(lái)分析鑒定結(jié)果，確實(shí)不負(fù)眾望，我們無(wú)法理 1

解，法官為何一眼認(rèn)定大陸專家“不誠(chéng)實(shí)，不可靠”，又何來(lái)勇氣認(rèn)為“不誠(chéng)實(shí)、不可靠”的專家鑒定所得結(jié)果便為無(wú)理，當(dāng)中可能存在司法賄賂，不過(guò)我們認(rèn)為對(duì)大陸人的歧視應(yīng)當(dāng)是主要原因。

從案例推及我國(guó)大陸法庭現(xiàn)狀，我認(rèn)為我們的“鐵三角”敗訴機(jī)會(huì)更大。首先，我國(guó)以一紙鑒定作為判決依據(jù)。對(duì)鑒定過(guò)程無(wú)從了解，僅僅從白紙黑字中尋求有理與無(wú)理，確實(shí)很局限。假若鑒定工作者文筆燦爛，法官看得拍案叫好，心花怒放，對(duì)判決會(huì)有很大影響。而人無(wú)完人，出色的鑒定工作者同時(shí)具備五彩神筆，確實(shí)要求過(guò)高。

其次，我國(guó)崇洋媚外嚴(yán)重，大量人認(rèn)為進(jìn)口即最好，法官判決難以擺脫“美國(guó)專家鑒定即最好”這一想法，加之香港被外國(guó)統(tǒng)治了一百年，文化上也會(huì)與中國(guó)大陸有差異，但是作為法官應(yīng)該公正地看待每一個(gè)案件和案件的鑒定專家，不可以僅憑自己的主管臆斷判決。

再者，陪審團(tuán)能給予法官更多判決思路，能對(duì)法官主觀意識(shí)作一定限制，可以很大程度上維護(hù)正義。例如，在審判過(guò)程中，陪審團(tuán)人員隨著審判的深入也不斷地增加人數(shù)，這就能夠充分保障了法官判決的公正。

最后，我國(guó)法律屬于大陸法系，實(shí)行的是兩審終審制度，而香港法律屬于英美法系，實(shí)行的是三審終審制，三審終審制意味著當(dāng)事人有兩次上訴的權(quán)利，一個(gè)案件最多可以經(jīng)過(guò)三級(jí)法院的審判才告終結(jié)。在這個(gè)世紀(jì)爭(zhēng)產(chǎn)案中，龔如心的第二次上訴也失敗了，若此案件在我國(guó)大陸進(jìn)行審判，敗訴就是最終的結(jié)果，而正因?yàn)橄愀蹖?shí)行三審終審制，才能夠使得龔如心在第二次上訴失敗后仍有機(jī)會(huì)上訴，才使真相最后水落石出。當(dāng)今許多國(guó)家的法律實(shí)行的都是三審終審制，這樣更能夠保障當(dāng)事人的權(quán)利，更加可以保證案件判決的準(zhǔn)確度，所以我國(guó)應(yīng)該借鑒三審終審制的優(yōu)勢(shì)從而完善我國(guó)的法律制度。