第一篇：《洞穴奇案模擬法庭》總結與交流（推薦）

周四：選修課發言材料

——田崗

【談話前分發選修課資料】

1、自我評價。——設置的很精致的課程，但是我沒有上出更高的水平

2、介紹課程內容簡介（含流程）和意義。

【內容在材料中】

3、介紹學生對本課程的興趣。以及反饋。是否達到我預設的目標。

【買書者4人，看電影者，幾乎全部，寫文章，人均1篇，寫影評。參與度比較高。初一個案。】

4、我的收獲：

A、我的能力的成長【獨立的校本課程實踐】

B、學生思維的成長。【邏輯能力的提升，語言能力的提升。正義感的提升】

C、我的課程的梳理和整合。【參賽】 我的收獲：

5、課程的不足與失誤：

A、陪審團不應該12人。4人比較合適。

B、應該多讓孩子做事。例如：報紙小組沒有發動起來。C、小組的指導是我的弱項。D、節奏把握可以更好的。為一個虛擬的生命做出真實的努力

為一個虛擬的生命做出真實的努力

——洞穴奇案選修課總結

我來到本校，這是第一次自己從頭到尾自己開設選修課（以前開設的快樂網絡行等選修課都是與李婷，趙鑫璽，劉濤，王玉庭一起開設的，我只負責上課，并未組織過學生，自己構思教材），并且與計算機無關。

這一次事無巨細，必須自己做，感受到極大的成就感。也確實鍛煉了自己。完善了自己很多有缺陷的地方。本次課程中，我設立了演出小組。法官小組。出版組，辯論組。陪審團組，幾乎每一個小組都是一個全新的團隊，對他們的指導完全是不同的。對我來說是一個極大的挑戰。

所幸的是：每一個組的孩子們以極大的熱情，去挑戰自己。并且認真到太較真的地步。為了在辯論中獲勝，有好幾個孩子甚至買了《洞穴奇案》一書作參考。我要求陪審團組的孩子們去看電影《十二怒漢》，恰好中央6臺播放俄羅斯版的《十二怒漢》，有的孩子不但看了。還叫別的孩子看。并且寫了影評發給我。演出組的幾個小伙子，自己寫完了劇本之后，揣摩角色性格，多次排練不滿意，找我參與演出劇本中的角色。并且大膽改變劇情。把劇本改的有所不同。使得整個庭審趣味盎然。

在這次選修課中，孩子們思維的提升是顯而易見的，不止一個的同學，一開始憑借自己的直覺認為亞伯無罪，但是查找資料之后，自己改變了主意。開始轉變立場。有的同學父親是律師，他的律師父親認為亞伯有罪，而孩子卻堅定的要為亞伯做無罪辯護。

每次課間休息，或是下課，孩子們總是熱烈討論。發表自己的看法。甚至聲音越來越大，掙得面紅耳赤。甚至要動手了。本次選修課的有點不說了

缺點

1、邏輯思維能力有很大的提升空間。

投稿中，有些語言語無倫次。更不用說辯論中了。我必須承認大多數討論中，孩子們有太多的低級辯論的失誤。孩子們既沒有抓住對方的失誤，也沒有彌補自己的缺陷。

缺點

2、同學們還不會妥協

有時候，對自己的主次目標分不清楚。不會在細節問題上妥協，特別是陪審團辯論期間，學生們僵持不下，幾乎使得陪審無法繼續。

缺點

3、兩個人的合作還不夠默契。

我幾乎所有的小組都是二人組，我認為二人合作是最基礎的合作模式，但是學生們合作的還不夠默契。

缺點

4、陪審團不應該人數太多。

這是導致效率低下的主要原因。我認為四個人的陪審團就足夠了，既可以有足夠的發言時間。也可以盡快做出判決。缺點

5、出版小組不夠給力。

不能及時出周報。我所給予的輔導不夠，替代的太多。

無論如何：

這正是我想要的。世界上很多東西并沒有標準答案，孩子們在為一個虛擬的生命做出真實的努力。

我最感動的是初一一個孩子在展示課后找到我，問我下一期什么時候開課。我想，明年。我還會開設這個選修課的。

最后，特別鳴謝李安臻老師。你班的學生太棒了，還有孫鳳美主任。宋貞貞，王繼勝。丁國棟。大趙靜等等老師。謝謝你們的支持。

還有，因為沒有調整好，占用了學校演出社的地方，導致演出社的孩子們換了地方學習，非常不好意思。其實我很期望你們對獨幕劇演出做出點評的。

第二篇：《洞穴奇案》讀后感

《洞穴奇案》觀后感

看完薩伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感動。它所說的大部分角度都是我們能想到的。但是卻是無法用如此精煉的語言這么全范圍，多角度的論述出來。當然陳福勇、張世泰的英語、法律功底可謂是功不可沒。

薩伯說富勒的洞穴探險者案是史上以來最偉大的法律虛構案例。

（1）洞穴探險者案確實是很吸引人。我看后也是思慮萬千。對威特莫爾我表示同情。但是要我贊同對余下的5位幸存者判處死刑。我真是于心不忍。他們也很是無奈。一方面是對生的渴求，另一方面是對殺害威特莫爾和食人肉的罪惡感。海倫法官認為人在那種條件下，食人肉是無可奈何的。認為即使是品德高尚的人也會這么做。但是。特朗派特法官卻認為，人們食人肉自保是必須的。寧肯一起餓死，也不能再奪取他人生命的條件下活下來。因為生命是絕對價值。沒有5人的生命價值高于1人生命價值這種說法。我不知道我在那種情況下會怎么做。我想著是大多法官判決此案的瓶頸吧。

我看完這本書，整整花了三天。之前開始看的時候可能是太隨意了點。沒看懂。而且是那種看了就忘了的那種。后來我明白這并不是一本讓人娛樂的小說。它是一本14名法官精心分析的結果。出于對這些智慧的尊重。我重新很認真地看了一遍。雖然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出現了很多令我感動的句子和論點。

福斯特法官認為案發時他們不再聯邦法律管轄下。有句法律諺語說“當法律存在的理由停止時，法律也隨之停止”而刑法的目的是促

進和改善人的共存狀態，調節共存狀態下相互間關系的公平正義。而當威特莫爾的生命被剝奪時，他們并非處于“文明社會的狀態”，而是處在“自然狀態”。所以說，他們應該使用自然法。這是我聽過適用自然法的最有意思的一種說法。之前，認為在法律規則，原則沒用的情況下，可以適用自然法。很抽象。同時。福斯特法官認為法律精神比法律文字更重要。而基恩法官則有著與之完全相反的觀念。他的觀點有種惡法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律與道德混同。對立法機關而言，法律和道德不可分割，對司法機關而言，法律和道德相互獨立。基恩法官認為，最高法院法官宣誓效忠的是聯邦的法律，并不是自然法。所以法官有義務忠實適用聯邦法律條文。根據法律平實含義來解釋法律，不能參考個人意愿或個人正義觀念。同時，他認為法律的目的有很多，不同的案件對法律來說都體現出不同的目的。如果一味強調法律目的而忽視法律文字，就會出現法官造法，出現司法混亂的局面。福斯特和基恩就像是兩位戰士，你來我往。思維縝密，很有意思。

而這14位法官中的兩位女法官很是吸引人。從婦女強奸案中推出兩種截然相反的觀點和結論。海倫法官認為從婦女強奸案中婦女被迫同意被強奸并不意味著婦女同意強奸。婦女有意思并不代表婦女故意。因為，人們可以有意識做某種行為（順服強奸者），但同時又違背自己的意愿（沒有故意）。得出洞穴探險案中被告并沒有殺人的故意。而且海倫認為人在那種情況下，即使是品德最為高尚的人最后都免不了要吃飯，最終會被饑餓推倒頂點，到了那一刻，他也會殺人。

所以對被告實施懲罰沒有意義。而戈德法官認為海倫完全顛倒了情形，認為被告被比作被強奸的婦女是錯的。他們應該是強奸犯。因為他們把威特莫爾當做了目標，通過暴力使其服從他們的意志、服務于他們的目的。同時，戈德認為無罪判決可能會導致悲劇的重復發生。因為戈德認為殺死并食用朋友（能一起去登山，并且一起是登山協會的會員，應該是朋友了）是件很痛苦事，如果他們知道他們即使做了那件也許會自責，內疚一輩子的事，認逃不過法律的制裁的話，還不如就抱著朋友一起死好了。這樣天堂在見仍是朋友。

最讓我無法理解的是邦德法官回避的理由。居然是因為無線電池。我見過很多法官因這個那個理由回避。但是因為幾年當律師代理的一件無線電電池案而回避，真是有點令人費解。邦德認為被告殺人是因為被告在使用無線電時，政府官員，法律工作者，神父沒有告訴他們殺人，食人后果會怎樣。所以他們設立新的社會契約。英文他們被當前的法律拒絕了。很有意思的一個觀點。真是我肯定是想不到還有這么一種說法。真是一花一世界，一葉一菩提。

在看這本書的時候，我很渴望自己能是一名法官，雖然我仍不知道，我會怎么判，看過14為法官的論點，我真是被折服了。并且也混亂了。最令人折服的地方是，每當我看完一個觀點，我總是覺得很有意思，很有道理。即使我想找些與之背道而馳的觀點。我也不能完整，有邏輯地闡述出來。但是，之后的法官總是有這種能力，不僅把我想表達的觀點講出，而且會講的更深更遠。

這是我買的第一本法學專著，我很慶幸自己能買到這么好的一本

書，看一遍是不能完全領悟它的內涵的。我在看著它的時候，自己的在法學上的膚淺，就被暴露的一覽無余了。

中庸是中國人為人處世的一種原則。但是我覺得，在學術上的中庸就會讓我覺得沒有自己的觀點，中國學者大多有種這樣的感覺。每次上課，將到美國學者怎么對待這個觀點的。德國學者怎么對待這個觀點的。盡管似乎有很多缺陷。但卻是很吸引人的。但是一講到中國學者怎么認為的時候，就會覺得很意思。總是中庸的讓人覺得這不就是兩個觀點的結合么？《洞穴奇案》這么吸引人，也體現在他思想的連續。總有一些觀點，確實開始很讓人難以接受。但是法官們總是能順著這個觀點闡述下去。讓人看著看著就接受了他的觀點，并為之傾嘆。

(1)參考《洞穴奇案》第一頁

第三篇：《洞穴奇案》讀書筆記( 純原創)

《洞穴奇案》讀后感

10法學二班20101021210

一、閱讀感想

《洞穴奇案》是一本很有意思的書。

上面說的有意思，并不是指它會讓人樂不可支，也不是指它有著跌宕起伏扣人心弦的情節（事實上它的情節只有差不多兩頁半），但是它有各種各樣的矛盾與沖突，法律與道德，理性與情感，個體與群眾??它們在本書中兵戈相向，辯論對抗，難分勝負，在刀鋒劍刃碰撞中迸發了照亮大腦與心靈的智慧光芒。說實話，讀下這本書，我的感覺是精疲力竭。也許是外文翻譯作品的緣故，讀起來總覺得不是那么順暢，但你又挑不出一句廢話，因為它已精簡到無字可減，這也正是它僅是一本薄薄的小冊子的原因，但是，171頁的篇幅中蘊含的信息又是如此之大，絲毫不遜色于那些厚到拿起來都覺得吃力的書。

我并不是一口氣讀下這本書的，這導致我每次打開這本書時都不太記得清之前的判詞，但后面法官的判詞又有很多地方針對前面的觀點提出辯駁，這迫使我必須不時地翻閱前面的判詞，最后我不得不用便簽貼在各個法官的判詞處，這讓我可以隨時翻閱任意一個判詞，這才使得我的閱讀稍稍輕松了些。

在讀這本書得時候，一開始我覺得第一個法官說得很有道理，但是第三個，第四個法官都一樣有道理，可他們的理論所推出的結果又截然相反，這讓我開始反思為什么會這樣。經過思索，我終于明白是我的閱讀思考方式有問題。在我閱讀一個觀點的時候，我總是先把它作為一個權威、一個標準答案來看，先把它升到了一個高度，這樣一種仰望的閱讀視角使得我只懂得接受，將所看到的全盤接收并默認為正確答案，從而壓抑了自己的想法與異議。這是不對的，這是高中式的填鴨式的閱讀方式，這不能適用于大學。大學的閱讀方式應該是抱著一種永遠不完全相信，永遠懷疑，永遠挑刺的。這樣的閱讀方式才能讓我們自己的“異議”有成長的機會并以此得到真知。當認識到這一點后，我開始改變我的閱讀方式，用大學的閱讀方式來讀《洞穴奇案》，從而得到了我的“異議”。

二、我的“異議”

1．生命價值的衡量。在書中塔利法官在他的論述中談到威特莫爾的生命價值不低于他的伙伴（P93），一命換多命是一項劃算的“交易”，這讓我產生了一個疑問——生命的價值該如何衡量？對于生命真的是機械行的多大于少么？難道我們應該為了就100個希特勒而殺1個愛因斯坦？如果回答是不，那么我們又如何判定生命的價值？以一個人對整個社會，對全人類做出的貢獻么？那么在一個人還未過完他的一生的時候我們又能通過何種手段得知在未來這個人對社會的影響呢？畢竟未來是不可預測的，一個人完全有可能在他的前半生安安分分但由于某種原因而在其后半生無惡不作，同樣，一個大惡人也完全可能改過自新造

福全人類，這樣看來，我們又無法確定生命的價值了。

關于生命價值的思考讓我想起了當時轟動一時的三個大學生為救兩溺水兒童而喪命的案例。我清楚的記得當時的我認為這是如此的不值得，因為當時的我也認為三命換兩命不值得，并且我覺得那些投在那些大學生身上的資源要比投在溺水孩子身上的資源多得多，因此我覺得這樣的交換也造成了社會資源的浪費。可是過了幾年，我的想法卻發生了翻天覆地的變化，首先我開始認為生命不能以多少來衡量，其次，大學生和孩子身上都有無限種可能，我們都無法預測如果他們此時不死將來會為社會、為人類帶來什么，因而無法判斷他們社會的影響是正值還是負值，正或負的值得大小又如何，從而不能依據其對社會的影響而對他們的生命價值作出一個判斷。

2．本案與聯邦訴沃爾金案不同。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點時將洞穴案與聯邦訴沃爾金案作了類比（P63），但我認為兩者不能一概而論。沃爾金并所處的境地并不像探險者們那樣封閉，他可以在建筑工地上找一份薪水不高但足以讓他可免于餓死的短工，或尋求政府救濟等，很明顯他的選擇要比探險者們多得多并且其可行性也大得多。

3．怎樣才算公平。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點時提到四種可替代殺人的選擇，其中包括等待最虛弱者自然死亡（P64），而塔利法官認為這根本就是身體狀況相對較好的成員對最虛弱的成員的直接選擇，這使得他們不再平均地承擔死亡的風險，因而不公平（P96）。這讓我又陷入了一個泥潭——到底怎樣才算公平？是什么都不做根據物競天擇優勝劣汰的自然法則淘汰一個成員公平還是有諸如抽簽這樣概率相等的方式讓所有成員平均地承擔死亡風險公平？我思索良久依舊得不到答案。

4．被告是否應為所遇到的危險負責。伯納姆法官指出探險者們明知登山的危險還將自己暴露在危險下，他們不能以自愿面對的危險為由受惠于緊急避難，并且指出他們應對危機準備不足（P65），戈德法官也提出由于他們自愿走入一個布滿危險的環境中，他們應對自己所陷入的困境負責。（P133）但是，我認為做任何事情都是有危險的，比如說使用高壓鍋，我們都知道使用高壓鍋可能引起爆炸，但我們還是在使用它，并且在遇到由此而引發的危險時得到保險公司和生產廠家的賠償。坐車也可能發生車禍，吃飯也可能食物中毒，我們明知有這樣的危險，可我們還是選擇去坐車，還是要吃飯，怎么可以因為明知危險還去做這樣的理由去指責一個人呢？

況且我們明知營救活動可能會讓那些營救隊員陷入生命危險，我們還是選擇派他們去進行這個最終導致十名營救隊員失去生命的危險活動，那我們這個決策也是一個錯誤么？

伯納姆還提出應當責備被告應對危機準備不足。（P65）在這一點上我完全同意斯普林漢姆法官的觀點（P85），什么才算真正的準備充分？我也認為探險者們的準備已經足夠充分，詳細的理由斯普林漢姆法官闡述得已十分詳盡，在此我就不多贅述了。

戈德法官在論述其“被告需為自己的行為負責”的觀點的時候，舉了一個一個男人為加入某幫派而“必須”強奸婦女的例子，但正如洞穴案中的探險者們一樣，的確存在完全無辜的人，我記得有一次在電視上看到過一個真實的案例：一

個檢察官受到一個犯罪集團的報復，他們將他綁架并同時綁架了一個無辜的路人，他們要求那個檢察官殺掉那個完全無辜的路人，否則就殺了他，但他們并不保證在他自殺后放過那個路人。這是一個真實的案例，在這個案例里面，路人無疑是無辜的，但檢察官也是無辜的，他之所以會陷入這個困境，是因為他履行了自己的職責，依據法律將一個罪犯投入監獄，我們怎么能因此責備他？所以，的確有一些陷入困境中的人事完全無辜的，洞穴按中的探險者們就是。

5．什么是真正的公平正義，少數服從多數是否正確。我們一直在說公平正義，但我始終不明白它的真正含義。在很多做出重大決定包括立法時，我們采取的都是少數服從多數，但這真的是公平的么？我們這樣做不就是對少數派的一種漠視和迫害嗎？我們生活在一個多元的社會里，每個人的思想都不相同，我們一直主張多元化多樣性，公平公正地保護每一個人的權利和利益，但我們同時又在大多數情況下堅持少數服從多數，這樣不是自相矛盾了嗎？況且多數派的選擇一定優于少數派嗎？我們知道民眾是很容易被煽動而做出一些不理智甚至是錯誤的判斷的，這樣就會行成一種多數人的暴政。

伯納姆法官在論述其“選擇被害人有欠公平”的論點時，指出威特莫爾在最后撤回了同意，這使得選擇方法很不公平。（P66）但是現在我們所訂立的契約、所作的決策都不是全票通過，為什么我們認可這些“少數服從多數”，卻不能認可洞穴里的“少數服從多數”呢？

6．舉例不當。伯納姆法官在論述其“法律無關同情”的觀點時舉了一個富人為了衣服殺人的例子與洞穴案相類比（P61），但我認為這是非常不恰當的，因為該例子中的富人并沒有遇到像洞穴案中的探險者那樣的絕境，他擁有許多可行性很大的選擇，如就近買一套衣服等，并且著裝不夠得體這樣的理由顯然不能與生命受到嚴重威脅這樣的境地相提并論。因而，這樣一個例子用在這里并不恰當。

7．道德不比殺人自保更重要。特朗派特法官提出“道德比殺人自保更重要”，這一點我完全不認同。以自己的生命為代價不去殺人，這的確是值得贊揚的優良品德，但對于優良品德，我們只能肯定和鼓勵，不能強制要求，優良品德只能追求而不能要求。我們可以讓教育家們鼓勵教育大眾舍生取義，但我們絕不能以法律的名義強制要求民眾以自己的生命為代價不去殺人，公民有不這樣做的權利，任何人不能剝奪。

8．法律的目的不是導向。戈德法官提出“無罪判決可能會導致悲劇重復發生”（P137），雷肯法官提出“嚴格懲罰犯罪是預防犯罪最有效的手段”（P145），但我認為我們不能以判決帶來的影響為衡量標準決定一個案子該如何判決。法律的目的是審判，不是引導。在我看來，法律是作用于一個事件發生以后的，作用于發生之前的應該是道德。否則輿論就可以影響案件的審判后果，法律的公正性必將不保，法律的尊嚴也將受到巨大的挑戰。

三、我的判斷

對于這個案子，我真的無法作為第十五位法官寫出我的判決，該書中十四位法官的論述都不能完全說服我，但又有很多地方我很贊同比如不能為了生存而殺了一個器官配型與自己相符的無辜者等。

我沒有一個具體的判斷，不能提出經受得住推敲的論點，我只有一個傾向性的判斷——我會做出有罪的判決，只要違反了法律，就是有罪的，至于他們的絕境，道德沖突，社會影響等應該交由政府來考慮，政府可以做出行政赦免等，政治和法律不應該混淆。因為法就是法，沒有但是。

四、總結

看完這本書，我感覺自己好像離法律近了，但又離法律更遠了。我學會了用更多的視角來審視案件，但是我在一個案件面前再也無法像原來那樣即刻的、干脆地做出一個判斷，因為從不同角度得出的結果天差地別。

也許是因為我對法律的學習還不夠，也許過一些時間，等我對法律有了更深入的理解的時候，再來看這本《洞穴奇案》我會有更多，更深入的體會。

總之，《洞穴奇案》絕對是一本值得一讀的書，更是一本值得反復讀一生的書。

第四篇：讀《洞穴奇案》有感

思辨求索 永無止境

——讀《洞穴奇案》有感

陳璐 周口檢察

今天的讀書分享要從一個故事講起。故事發生在一個石灰巖洞穴之中，五名探險人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒有食物，沒有水源，甚至，沒有希望。在被困20天后，他們終于通過無線電與外界取得聯系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫療專家告訴他們在沒有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營救終于成功了，人們才知道，其中一位探險者已經被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會如何判決呢？

這個將情、理、法的矛盾展現的淋漓盡致的案件就是法理學上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學家富勒在真實案例的基礎上改編而成的法律虛構案，因其引發了數十年經久不衰的探討而被譽為法理學史上永恒的“洞穴”，是西方法學院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結論，更在于將各法理學派無比精妙卻又相互對立的觀點融入爭論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現出一場華山論劍般的抗辯盛宴。

就拿被告的行為是否構成緊急避險來說，我們都知道緊急避險作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當一種合法權益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害一種較小合法權益來保護較大的合法權益。

從無罪的角度，作者認為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強烈意義上的不得已嗎？同時，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學家邊沁所言“所謂正義就是大多數人的最大幸福”，所以犧牲1人來挽救4人當然保護了較大的合法權益。

讀到此處，我相信大多數人都會認為被告的行為足以援引緊急避險的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對該問題的思考并沒有就此結束，而是從對立的角度尋求突破，進而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個餓死的人出現然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計算和衡量的，然而，人的生命是可以計算的嗎？如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對價能夠讓您交出自己的生命呢？事實上，在法律看來，每一個生命都具有絕對價值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會不言而喻的真理。

聽完上述辯駁，原本堅定的無罪判斷開始動搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續讀下去，發現作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對的辯論。跟隨作者的思路走下去發現自己對罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點，逐步接近無懈可擊。

作為公訴人不正是需要這種思辨的素養嗎？公訴業務的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現場是社會公眾感受公平正義最直接生動的舞臺，是檢察機關教育群眾、展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現，做到“說得清、訴得準、辯得明、判得了”呢？本書的作者給了我答案，那就是要培養自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復思考中理清觀點、夯實依據、做足準備、強化指控。

這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發我認識到與公訴結緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護公平正義的光榮使命！

第五篇：讀洞穴奇案有感

讀洞穴奇案有感

吳昊

每個人自出生起便經歷著不計其數的選擇，無數選擇共同構成了這個紛繁復雜的社會，也推動著歷史的進程。在面對選擇時，隨波逐流的大有人在，拍腦袋決定的也大有人在。那么，當面對兩難選擇，我們該如何決斷？

《洞穴奇案》展現的就是在涉及生死相關立場選擇時的思辨過程，咋一看題目也許覺得該書是一部懸疑小說或者地理探秘集，但實際上該書卻是一本不足200頁的法哲學著作。

本書來源于美國20世紀著名的法理學大師富勒在《哈佛法學評論》上發表的一個虛構案例，講述了這樣的一個案例：五名探險者相約探險時遇到山崩，他們所剩的食物已然不能維持到救援隊伍的到來。無奈之際，由威特莫爾建議大家通過“擲骰子”的方式決定吃掉隊伍中的某一人，而建議者威特莫爾不幸被抽中并被分食，余下四人因此獲救，但隨即被法院以謀殺罪進行起訴。富勒在案例的基礎上虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對于此案的判決書，之后法學家薩伯延續了富勒所做的虛構案例，假設了五十年后對于此案進行翻案時的審理過程，并重新虛構了九位大法官針對該案的判決意見，并最終形成了《洞穴奇案》一書，“洞穴奇案”被法哲學界譽為“史上最偉大的法律虛構案”。

由于是虛構的案例，其更能夠使我們拋開實際事實可能存在的爭議與討論，而將焦點集中在基于明確事實基礎上的不同觀點的交鋒，觀點涉及了法律、哲學、道德、倫理等各個方面，不僅是法哲學專業領域寓言式的經典材料，也是非專業人員品味哲學式的思辨過程的絕佳讀本，哪怕對法律毫無基礎和興趣的人都會沉浸于司法哲學的思辨海洋中無法自拔。而我則想談談其中的思維過程。

書中通過各種不同觀點間的論證過程，不斷形成思維上的碰撞，引導讀者拓展更全面的視角并進行更深入的思考。14位法官立場、視角各異，思維方法也各具特色，有秉持生命價值絕對神圣和平等觀點的理想主義者，也有贊同依據主流民意宣告被告無罪的現實主義者，有人試圖將法律與道德截然分開，認為司法必須獨立于政治和民意，堅持運用法律邏輯的形式來推理判定被告是否有罪，也有人認為當法律邏輯推理的分歧難以定論時，應當設身處地思考，遵從內心的道德標準。在不斷的觀點辯論交鋒過程中，你會發現自己的思維方式以及觀點立場不停地受到沖擊，前一刻你篤定堅持的觀點在下一刻即會被徹底顛覆，在讀完全書14位法官的判決書后不免陷入各種思辨之中左右為難，難以選擇自己所處的陣營，并對于最終判決的結論愈感迷茫，但與此相對，思維卻在觀點不斷推倒重建的過程中愈發清晰，邏輯愈發嚴謹，這也許就是本書帶給我們的最大收獲，相較于論辯過程帶給讀者的啟發，最終判決如何也許真的無所謂了。

這樣的思辨過程不僅僅存在于法哲學界，生活中又何嘗不是如此，這不免讓我想到了前段時間比較熱門的一個綜藝節目《奇葩說》，盡管節目出于娛樂目的，有些論辯過程不甚嚴謹，但其對于所辯觀點通過不同視角的呈現以及論證同樣會使聽眾在正反觀點之間搖擺，不斷變化的正反觀點支持者數量正是反映了這樣的思辨過程。伴隨著這個信息爆炸的時代，人們越來越依賴于外界對于各種事件觀點的灌輸，在面對各種選擇時也往往隨波逐流，卻少有機會靜下心來獨立思考。當我們面對互聯網不斷推送的各種新聞、資訊，各個領域大V們的不同言論，如果我們缺乏獨立思考與辨別的能力，那么將很容易被淹沒在信息的洪流中失去方向。

讓思維縱橫馳騁，創造各種假設，想象各種可能，經過層層思辨，逐一解決，最終歸于理性的世界，我想就是這本書給我的最大感悟。希望當我們在面對世間紛繁復雜的選擇時不會再感嘆，這該死的選擇。

推薦書目:《洞穴奇案》

作 者: 薩伯

本文作者：吳昊.1984.男.浙江大學碩士.九三學社入社積極分子

工作單位：國家知識產權局專利局專利審查協作江蘇中心