第一篇：讀《洞穴奇案》后感

讀《洞穴奇案》后感

一個人既可以深思熟慮地忠于自己的選擇，也可以不假思索地忠于自己的心。

——題記

閱盡諸子散文，看遍百家妙語，我只想讀懂你——《洞穴奇案》。這本奇書是我翻閱了兩遍依舊沒有充分理解的經典之作，也是讓我第一次看到手持懷疑和批判的利劍，癖好尋根問底，秉持理性，挑戰權威，不懈地探索真理，揭示本質的一群人；猶如一桌法哲學盛宴，讓讀者得以品味精彩動人的深邃思辨。在這本書中富勒虛構了五位大法官的五份判決意見，各不相同，薩伯又假設五十年之后重審此案，并且虛構了另外九位大法官的陳詞，又都完全不同，十四位虛擬大法官的意見代表了不同的法律學派。每位大法官都提出觀點并佐以充分的論證。洞穴奇案的假想來源于兩個真實的案例：霍爾姆斯案、杜德利案。霍爾姆斯案中的水手將船上的人一個接一個地拋下海中央只求保全更多人的性命，陪審團將其認定為非預謀故意殺人罪成立，鮑爾溫法官對水手處以六個月的監禁和20美元的罰金，最后水手只服了六個月的監禁，20美元的罰金被泰勒總統赦免了；杜德利案中四人幸存，其余三人將年齡最小，身體最虛弱的見習船員帕克殺死，食其血肉維生，三人獲救后被以殺人罪逮捕收監并被判處絞刑，最后被維多利亞女王赦免。洞穴奇案是作者薩伯延續著名法律學者富勒的一個假想案例：五名洞穴探險者被困于洞穴之中，并得知無法在短期之內獲救。為了維持生命以待救援，他們約定以擲骰子的方式選出一名犧牲者，殺死他讓另外四個人食其血肉維生。成員之一的威特莫爾是最早提出這個建議的人，但是擲骰子之前他決定撤回同意，另外四人卻仍執意擲骰子，且恰好選中威特莫爾為犧牲者，于是殺掉并且吃掉了威特莫爾，其他人獲救后，被以殺人罪起訴。他們該被判有罪嗎?

世間難得雙全法，筆者認為這本書的經典在于情與法的兩難困境，這也不由讓人想起了電影《我不是藥神》，電影中的主角到底是為了致富而賣藥還是為了讓更多的人活下去而賣藥呢?專利權利保護與患者用藥需求的巨大沖突和洞穴奇案提出的問題同樣令人糾結。十四位法官的陳詞字字在理，句句鏗鏘，每看一位法官的陳詞我的立場就動搖一次，讓我不得不感慨法律的魅力之大。

其中我最欣賞的是首席法官特魯派尼的陳詞：“法典的規定眾所周知：‘任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。’盡管同情心會促使我們體諒這些人當時所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。”尊重法律條文，法律不僅僅是條文，更是一種精神。可恨之人必有可憐之處，我相信大部分的罪犯都是有說不出的苦衷，那么我們就可以因此而對他們從輕發落嗎?答案是不能的。法律是現代社會的唯一底線，是限制我們行為的最基本條框，尤其是在當今這個大規模合作的社會中規則真的很重要。作為一位法律學習者，我認為嚴格執行會比有空間的自由裁量要更有利于社會的運行。就本案而言，如果本案的被告不管因為什么原因被判無罪，那么以后當有類似的情況出現時，或許人們就會把抽簽決定一個人的生死作為解決問題的一種途徑，這與沒有這種途徑的時候對人的影響完全是截然不同的判斷。洞穴奇案里的遇難者遭遇固然令人同情，但吃人真的是唯一辦法嗎?如果一群人認為這個社會的規則不能解決當前的問題，那就不承認它，通過抽簽或者其他方式，我們能夠決定別人的生死，能夠重新定義規則，這對社會的整體發展，從長期來看還是有很大傷害的。

在書中我也總能看到兩個字：正義。那到底什么是正義呢?他們無罪是正義還是有罪是正義?我認為在不同的情況下正義的標準是不一樣的，比如在戰爭時期，奮勇殺敵，保護我方的有生力量就是正義；在和平時期，保護每一個正直公民的生命就是正義，而殺戮就是罪惡。在讀這本書的時候，我們對作者所提到的正義能夠幾乎沒有障礙的理解，是因為在當下所有的人類都幾乎已經形成了一個在底層邏輯上的共識，比如不能故意奪取他人的生命。所以正義是什么跟這個社會是如何形成的有非常大的關系。正因為不同人對這一價值判斷有不同的理解，我們對這本書才有了如此多的討論空間，其中就包括了道德和法律。就像某些觀點說的，犧牲一個人的生命總好過失去六個人的生命。這種想法其實是很危險的，就像著名的電車難題，同樣的生命到底是以什么標準才能判斷誰高誰低呢?因此在遇到這種極端的事件時，道德的評判標準就會因為有主觀的不同判斷有比較大的差別，道德在社會中起到的作用更多是作為更普遍的行為規范，是維持社會基本運行的一種彈性較大的規則。相比之下，法律則是在國家機器力量保證下，能夠嚴格執行，以解決道德規則不能解決的問題。法律是解決社會爭端的最后一道防線，也就是說法律是判斷一個爭執如何解決的最基本規則。這個規則是社會能夠有穩定預期的運行的最基本保證，所以法律規則要比道德規則更明晰，更確定，更有預期性。

《洞穴奇案》我認為是法學生路途中不可或缺的讀物之一，當然非法學生也可觀讀，感受其中的萬千趣味，了解法律世界的魅力。這本書既是法哲學專業領域寓言式的經典文獻，又是大學跨學科通識教育的理想讀本，如果你是不熱衷于給某種觀點貼標簽或獵尋虛幻，對嚴肅而有意義的論證充滿興趣的人，就讀它吧！

第二篇：讀《洞穴奇案》有感

思辨求索 永無止境

——讀《洞穴奇案》有感

陳璐 周口檢察

今天的讀書分享要從一個故事講起。故事發生在一個石灰巖洞穴之中，五名探險人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒有食物，沒有水源，甚至，沒有希望。在被困20天后，他們終于通過無線電與外界取得聯系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫療專家告訴他們在沒有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營救終于成功了，人們才知道，其中一位探險者已經被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會如何判決呢？

這個將情、理、法的矛盾展現的淋漓盡致的案件就是法理學上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學家富勒在真實案例的基礎上改編而成的法律虛構案，因其引發了數十年經久不衰的探討而被譽為法理學史上永恒的“洞穴”，是西方法學院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結論，更在于將各法理學派無比精妙卻又相互對立的觀點融入爭論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現出一場華山論劍般的抗辯盛宴。

就拿被告的行為是否構成緊急避險來說，我們都知道緊急避險作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當一種合法權益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害一種較小合法權益來保護較大的合法權益。

從無罪的角度，作者認為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強烈意義上的不得已嗎？同時，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學家邊沁所言“所謂正義就是大多數人的最大幸福”，所以犧牲1人來挽救4人當然保護了較大的合法權益。

讀到此處，我相信大多數人都會認為被告的行為足以援引緊急避險的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對該問題的思考并沒有就此結束，而是從對立的角度尋求突破，進而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個餓死的人出現然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計算和衡量的，然而，人的生命是可以計算的嗎？如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對價能夠讓您交出自己的生命呢？事實上，在法律看來，每一個生命都具有絕對價值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會不言而喻的真理。

聽完上述辯駁，原本堅定的無罪判斷開始動搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續讀下去，發現作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對的辯論。跟隨作者的思路走下去發現自己對罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點，逐步接近無懈可擊。

作為公訴人不正是需要這種思辨的素養嗎？公訴業務的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現場是社會公眾感受公平正義最直接生動的舞臺，是檢察機關教育群眾、展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現，做到“說得清、訴得準、辯得明、判得了”呢？本書的作者給了我答案，那就是要培養自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復思考中理清觀點、夯實依據、做足準備、強化指控。

這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發我認識到與公訴結緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護公平正義的光榮使命！

第三篇：讀洞穴奇案有感

讀洞穴奇案有感

吳昊

每個人自出生起便經歷著不計其數的選擇，無數選擇共同構成了這個紛繁復雜的社會，也推動著歷史的進程。在面對選擇時，隨波逐流的大有人在，拍腦袋決定的也大有人在。那么，當面對兩難選擇，我們該如何決斷？

《洞穴奇案》展現的就是在涉及生死相關立場選擇時的思辨過程，咋一看題目也許覺得該書是一部懸疑小說或者地理探秘集，但實際上該書卻是一本不足200頁的法哲學著作。

本書來源于美國20世紀著名的法理學大師富勒在《哈佛法學評論》上發表的一個虛構案例，講述了這樣的一個案例：五名探險者相約探險時遇到山崩，他們所剩的食物已然不能維持到救援隊伍的到來。無奈之際，由威特莫爾建議大家通過“擲骰子”的方式決定吃掉隊伍中的某一人，而建議者威特莫爾不幸被抽中并被分食，余下四人因此獲救，但隨即被法院以謀殺罪進行起訴。富勒在案例的基礎上虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對于此案的判決書，之后法學家薩伯延續了富勒所做的虛構案例，假設了五十年后對于此案進行翻案時的審理過程，并重新虛構了九位大法官針對該案的判決意見，并最終形成了《洞穴奇案》一書，“洞穴奇案”被法哲學界譽為“史上最偉大的法律虛構案”。

由于是虛構的案例，其更能夠使我們拋開實際事實可能存在的爭議與討論，而將焦點集中在基于明確事實基礎上的不同觀點的交鋒，觀點涉及了法律、哲學、道德、倫理等各個方面，不僅是法哲學專業領域寓言式的經典材料，也是非專業人員品味哲學式的思辨過程的絕佳讀本，哪怕對法律毫無基礎和興趣的人都會沉浸于司法哲學的思辨海洋中無法自拔。而我則想談談其中的思維過程。

書中通過各種不同觀點間的論證過程，不斷形成思維上的碰撞，引導讀者拓展更全面的視角并進行更深入的思考。14位法官立場、視角各異，思維方法也各具特色，有秉持生命價值絕對神圣和平等觀點的理想主義者，也有贊同依據主流民意宣告被告無罪的現實主義者，有人試圖將法律與道德截然分開，認為司法必須獨立于政治和民意，堅持運用法律邏輯的形式來推理判定被告是否有罪，也有人認為當法律邏輯推理的分歧難以定論時，應當設身處地思考，遵從內心的道德標準。在不斷的觀點辯論交鋒過程中，你會發現自己的思維方式以及觀點立場不停地受到沖擊，前一刻你篤定堅持的觀點在下一刻即會被徹底顛覆，在讀完全書14位法官的判決書后不免陷入各種思辨之中左右為難，難以選擇自己所處的陣營，并對于最終判決的結論愈感迷茫，但與此相對，思維卻在觀點不斷推倒重建的過程中愈發清晰，邏輯愈發嚴謹，這也許就是本書帶給我們的最大收獲，相較于論辯過程帶給讀者的啟發，最終判決如何也許真的無所謂了。

這樣的思辨過程不僅僅存在于法哲學界，生活中又何嘗不是如此，這不免讓我想到了前段時間比較熱門的一個綜藝節目《奇葩說》，盡管節目出于娛樂目的，有些論辯過程不甚嚴謹，但其對于所辯觀點通過不同視角的呈現以及論證同樣會使聽眾在正反觀點之間搖擺，不斷變化的正反觀點支持者數量正是反映了這樣的思辨過程。伴隨著這個信息爆炸的時代，人們越來越依賴于外界對于各種事件觀點的灌輸，在面對各種選擇時也往往隨波逐流，卻少有機會靜下心來獨立思考。當我們面對互聯網不斷推送的各種新聞、資訊，各個領域大V們的不同言論，如果我們缺乏獨立思考與辨別的能力，那么將很容易被淹沒在信息的洪流中失去方向。

讓思維縱橫馳騁，創造各種假設，想象各種可能，經過層層思辨，逐一解決，最終歸于理性的世界，我想就是這本書給我的最大感悟。希望當我們在面對世間紛繁復雜的選擇時不會再感嘆，這該死的選擇。

推薦書目:《洞穴奇案》

作 者: 薩伯

本文作者：吳昊.1984.男.浙江大學碩士.九三學社入社積極分子

工作單位：國家知識產權局專利局專利審查協作江蘇中心

第四篇：讀《洞穴奇案》有感1000字

讀《洞穴奇案》有感1000字

作者：陶路秀

嚴密的法律思想既不排斥創造性，也不要求專業的術語表達，更不會讓道德成為與法律無關的獨立變數或事后的思考。——薩伯

法律思想獨立存在，不受公眾道德和社會輿論的約束。本書對假想案例的討論充分體現了當時法律的政治取向和時代特色。案例交織著法律、哲學、正義、情感以及相互之間復雜的價值觀念的沖突關系，精彩的邏輯辯論，更引發我的思考。

首席法官根據法典規定，任何人故意非法剝奪他人的生命都必須判處死刑。而另一位福斯特法官從“探求立法精神”出發，認為法律是建立在以人在社會中可以共存的基礎上的，而探險者在案發時不在聯邦的管轄下，他們當時處于“非文明的社會狀態”,也就是“自然狀態”,因此就不應該適用文明社會下形成的法律。法律的規定應根據刑法的目的來合理解釋，他所理解刑法的目的是“促進和改善人的共進狀態，調解共同狀態下相互間關系的公平正義”,一旦前提不存在，當人們對刑法目的的理解不同時，就不能支持這個觀點。

我更傾向于刑法不僅是“善良人的大憲章”,也是“犯罪人的大憲章”,刑法通過打擊犯罪，懲治犯罪，在保護法益的同時，也應保障人權。探險者被困在洞穴，雖與外界失去了聯系，但并不完全處于“自然狀態”,依然處于整體社會中，受社會法的規制，否則，會陷入局部化而非整體化的認識錯誤。

探險者受困洞穴，水盡糧絕，極度饑餓，他們集體決定采用抽簽的方式犧牲其中一人，獲取生的機會。在討論饑餓是否構成緊急避難的問題上，唐丁法官認為饑餓不是殺人的理由，他例舉了一個案例，被告沃爾金因盜竊一個面包被指控，答辯理由是當時處于極度饑餓的狀態，法庭不支持其答辯理由。所以認為饑餓不能成為盜竊食物的違法阻卻理由，舉輕以明重，饑餓當然不能成為故意殺人的正當理由。而支持積極避難的斯普林漢姆法官確有不同的觀點，沃爾金并非可能一直處于饑餓的狀態，他有很有求生的選擇，然而，山洞中的探險者卻沒有其他選擇，只能選擇吃掉他人以求生。每個法官視角不同，所得結論自然不同，雙方各執一詞，辯論好不精彩。

脫離這個案例，海倫法官有獨到的見解，她將一種違背自己真實意思而又不得不為的行為進行主客觀階層分析，五位生還者殺死威特莫爾是有意識的表達，但同時又違背了他們真實的意思。試想，有共同愛好的探險者一同探險，就足以證明他們存在友誼，殺死自己的同伴，也會深受這一事實內心的折磨，當然可以推斷出犯罪的主客觀階層不一致，所以不應該被判處有罪。如果被判無罪，()那么對被害人的生命利益又該如何衡量呢？

庭審的結果值得欣慰，法官判決被告故意殺人罪既遂成立，并判處死刑，由陪審團成員和初審法官向首席法官請愿將刑罰減至六個月的監禁。結果既不失刑罰的權威性，又詮釋刑法人道的精神。

書中法官的辯論邏輯嚴密，彼此間的反駁讓人拍案叫絕，精彩的語錄更給人更多的思考空間：

“一個人可以違反法律的表面規定而不能違反法律本身的規定”.“從道德上，簡單會導致無罪判決，從法律上，簡單卻會導致有罪判決”.“我們如此珍視生命，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來”.讀這本書，讓我學會認真思考，從多維度分析，拓寬思考維度，整體把握，細節出發，不隨波逐流，人云亦云，有自己的想法見的，勤思考，多思辨，在思想的世界里特立獨行，愿歲月靜好，讀書與思考常在！

第五篇：《洞穴奇案》讀后感

《洞穴奇案》觀后感

看完薩伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感動。它所說的大部分角度都是我們能想到的。但是卻是無法用如此精煉的語言這么全范圍，多角度的論述出來。當然陳福勇、張世泰的英語、法律功底可謂是功不可沒。

薩伯說富勒的洞穴探險者案是史上以來最偉大的法律虛構案例。

（1）洞穴探險者案確實是很吸引人。我看后也是思慮萬千。對威特莫爾我表示同情。但是要我贊同對余下的5位幸存者判處死刑。我真是于心不忍。他們也很是無奈。一方面是對生的渴求，另一方面是對殺害威特莫爾和食人肉的罪惡感。海倫法官認為人在那種條件下，食人肉是無可奈何的。認為即使是品德高尚的人也會這么做。但是。特朗派特法官卻認為，人們食人肉自保是必須的。寧肯一起餓死，也不能再奪取他人生命的條件下活下來。因為生命是絕對價值。沒有5人的生命價值高于1人生命價值這種說法。我不知道我在那種情況下會怎么做。我想著是大多法官判決此案的瓶頸吧。

我看完這本書，整整花了三天。之前開始看的時候可能是太隨意了點。沒看懂。而且是那種看了就忘了的那種。后來我明白這并不是一本讓人娛樂的小說。它是一本14名法官精心分析的結果。出于對這些智慧的尊重。我重新很認真地看了一遍。雖然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出現了很多令我感動的句子和論點。

福斯特法官認為案發時他們不再聯邦法律管轄下。有句法律諺語說“當法律存在的理由停止時，法律也隨之停止”而刑法的目的是促

進和改善人的共存狀態，調節共存狀態下相互間關系的公平正義。而當威特莫爾的生命被剝奪時，他們并非處于“文明社會的狀態”，而是處在“自然狀態”。所以說，他們應該使用自然法。這是我聽過適用自然法的最有意思的一種說法。之前，認為在法律規則，原則沒用的情況下，可以適用自然法。很抽象。同時。福斯特法官認為法律精神比法律文字更重要。而基恩法官則有著與之完全相反的觀念。他的觀點有種惡法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律與道德混同。對立法機關而言，法律和道德不可分割，對司法機關而言，法律和道德相互獨立。基恩法官認為，最高法院法官宣誓效忠的是聯邦的法律，并不是自然法。所以法官有義務忠實適用聯邦法律條文。根據法律平實含義來解釋法律，不能參考個人意愿或個人正義觀念。同時，他認為法律的目的有很多，不同的案件對法律來說都體現出不同的目的。如果一味強調法律目的而忽視法律文字，就會出現法官造法，出現司法混亂的局面。福斯特和基恩就像是兩位戰士，你來我往。思維縝密，很有意思。

而這14位法官中的兩位女法官很是吸引人。從婦女強奸案中推出兩種截然相反的觀點和結論。海倫法官認為從婦女強奸案中婦女被迫同意被強奸并不意味著婦女同意強奸。婦女有意思并不代表婦女故意。因為，人們可以有意識做某種行為（順服強奸者），但同時又違背自己的意愿（沒有故意）。得出洞穴探險案中被告并沒有殺人的故意。而且海倫認為人在那種情況下，即使是品德最為高尚的人最后都免不了要吃飯，最終會被饑餓推倒頂點，到了那一刻，他也會殺人。

所以對被告實施懲罰沒有意義。而戈德法官認為海倫完全顛倒了情形，認為被告被比作被強奸的婦女是錯的。他們應該是強奸犯。因為他們把威特莫爾當做了目標，通過暴力使其服從他們的意志、服務于他們的目的。同時，戈德認為無罪判決可能會導致悲劇的重復發生。因為戈德認為殺死并食用朋友（能一起去登山，并且一起是登山協會的會員，應該是朋友了）是件很痛苦事，如果他們知道他們即使做了那件也許會自責，內疚一輩子的事，認逃不過法律的制裁的話，還不如就抱著朋友一起死好了。這樣天堂在見仍是朋友。

最讓我無法理解的是邦德法官回避的理由。居然是因為無線電池。我見過很多法官因這個那個理由回避。但是因為幾年當律師代理的一件無線電電池案而回避，真是有點令人費解。邦德認為被告殺人是因為被告在使用無線電時，政府官員，法律工作者，神父沒有告訴他們殺人，食人后果會怎樣。所以他們設立新的社會契約。英文他們被當前的法律拒絕了。很有意思的一個觀點。真是我肯定是想不到還有這么一種說法。真是一花一世界，一葉一菩提。

在看這本書的時候，我很渴望自己能是一名法官，雖然我仍不知道，我會怎么判，看過14為法官的論點，我真是被折服了。并且也混亂了。最令人折服的地方是，每當我看完一個觀點，我總是覺得很有意思，很有道理。即使我想找些與之背道而馳的觀點。我也不能完整，有邏輯地闡述出來。但是，之后的法官總是有這種能力，不僅把我想表達的觀點講出，而且會講的更深更遠。

這是我買的第一本法學專著，我很慶幸自己能買到這么好的一本

書，看一遍是不能完全領悟它的內涵的。我在看著它的時候，自己的在法學上的膚淺，就被暴露的一覽無余了。

中庸是中國人為人處世的一種原則。但是我覺得，在學術上的中庸就會讓我覺得沒有自己的觀點，中國學者大多有種這樣的感覺。每次上課，將到美國學者怎么對待這個觀點的。德國學者怎么對待這個觀點的。盡管似乎有很多缺陷。但卻是很吸引人的。但是一講到中國學者怎么認為的時候，就會覺得很意思。總是中庸的讓人覺得這不就是兩個觀點的結合么？《洞穴奇案》這么吸引人，也體現在他思想的連續。總有一些觀點，確實開始很讓人難以接受。但是法官們總是能順著這個觀點闡述下去。讓人看著看著就接受了他的觀點，并為之傾嘆。

(1)參考《洞穴奇案》第一頁