第一篇：《洞穴奇案》讀書筆記( 純?cè)瓌?chuàng))

《洞穴奇案》讀后感

10法學(xué)二班20101021210

一、閱讀感想

《洞穴奇案》是一本很有意思的書。

上面說的有意思，并不是指它會(huì)讓人樂不可支，也不是指它有著跌宕起伏扣人心弦的情節(jié)（事實(shí)上它的情節(jié)只有差不多兩頁半），但是它有各種各樣的矛盾與沖突，法律與道德，理性與情感，個(gè)體與群眾??它們?cè)诒緯斜晗嘞颍q論對(duì)抗，難分勝負(fù)，在刀鋒劍刃碰撞中迸發(fā)了照亮大腦與心靈的智慧光芒。說實(shí)話，讀下這本書，我的感覺是精疲力竭。也許是外文翻譯作品的緣故，讀起來總覺得不是那么順暢，但你又挑不出一句廢話，因?yàn)樗丫喌綗o字可減，這也正是它僅是一本薄薄的小冊(cè)子的原因，但是，171頁的篇幅中蘊(yùn)含的信息又是如此之大，絲毫不遜色于那些厚到拿起來都覺得吃力的書。

我并不是一口氣讀下這本書的，這導(dǎo)致我每次打開這本書時(shí)都不太記得清之前的判詞，但后面法官的判詞又有很多地方針對(duì)前面的觀點(diǎn)提出辯駁，這迫使我必須不時(shí)地翻閱前面的判詞，最后我不得不用便簽貼在各個(gè)法官的判詞處，這讓我可以隨時(shí)翻閱任意一個(gè)判詞，這才使得我的閱讀稍稍輕松了些。

在讀這本書得時(shí)候，一開始我覺得第一個(gè)法官說得很有道理，但是第三個(gè)，第四個(gè)法官都一樣有道理，可他們的理論所推出的結(jié)果又截然相反，這讓我開始反思為什么會(huì)這樣。經(jīng)過思索，我終于明白是我的閱讀思考方式有問題。在我閱讀一個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，我總是先把它作為一個(gè)權(quán)威、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案來看，先把它升到了一個(gè)高度，這樣一種仰望的閱讀視角使得我只懂得接受，將所看到的全盤接收并默認(rèn)為正確答案，從而壓抑了自己的想法與異議。這是不對(duì)的，這是高中式的填鴨式的閱讀方式，這不能適用于大學(xué)。大學(xué)的閱讀方式應(yīng)該是抱著一種永遠(yuǎn)不完全相信，永遠(yuǎn)懷疑，永遠(yuǎn)挑刺的。這樣的閱讀方式才能讓我們自己的“異議”有成長的機(jī)會(huì)并以此得到真知。當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)后，我開始改變我的閱讀方式，用大學(xué)的閱讀方式來讀《洞穴奇案》，從而得到了我的“異議”。

二、我的“異議”

1．生命價(jià)值的衡量。在書中塔利法官在他的論述中談到威特莫爾的生命價(jià)值不低于他的伙伴（P93），一命換多命是一項(xiàng)劃算的“交易”，這讓我產(chǎn)生了一個(gè)疑問——生命的價(jià)值該如何衡量？對(duì)于生命真的是機(jī)械行的多大于少么？難道我們應(yīng)該為了就100個(gè)希特勒而殺1個(gè)愛因斯坦？如果回答是不，那么我們又如何判定生命的價(jià)值？以一個(gè)人對(duì)整個(gè)社會(huì)，對(duì)全人類做出的貢獻(xiàn)么？那么在一個(gè)人還未過完他的一生的時(shí)候我們又能通過何種手段得知在未來這個(gè)人對(duì)社會(huì)的影響呢？畢竟未來是不可預(yù)測(cè)的，一個(gè)人完全有可能在他的前半生安安分分但由于某種原因而在其后半生無惡不作，同樣，一個(gè)大惡人也完全可能改過自新造

福全人類，這樣看來，我們又無法確定生命的價(jià)值了。

關(guān)于生命價(jià)值的思考讓我想起了當(dāng)時(shí)轟動(dòng)一時(shí)的三個(gè)大學(xué)生為救兩溺水兒童而喪命的案例。我清楚的記得當(dāng)時(shí)的我認(rèn)為這是如此的不值得，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的我也認(rèn)為三命換兩命不值得，并且我覺得那些投在那些大學(xué)生身上的資源要比投在溺水孩子身上的資源多得多，因此我覺得這樣的交換也造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。可是過了幾年，我的想法卻發(fā)生了翻天覆地的變化，首先我開始認(rèn)為生命不能以多少來衡量，其次，大學(xué)生和孩子身上都有無限種可能，我們都無法預(yù)測(cè)如果他們此時(shí)不死將來會(huì)為社會(huì)、為人類帶來什么，因而無法判斷他們社會(huì)的影響是正值還是負(fù)值，正或負(fù)的值得大小又如何，從而不能依據(jù)其對(duì)社會(huì)的影響而對(duì)他們的生命價(jià)值作出一個(gè)判斷。

2．本案與聯(lián)邦訴沃爾金案不同。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點(diǎn)時(shí)將洞穴案與聯(lián)邦訴沃爾金案作了類比（P63），但我認(rèn)為兩者不能一概而論。沃爾金并所處的境地并不像探險(xiǎn)者們那樣封閉，他可以在建筑工地上找一份薪水不高但足以讓他可免于餓死的短工，或?qū)で笳葷?jì)等，很明顯他的選擇要比探險(xiǎn)者們多得多并且其可行性也大得多。

3．怎樣才算公平。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點(diǎn)時(shí)提到四種可替代殺人的選擇，其中包括等待最虛弱者自然死亡（P64），而塔利法官認(rèn)為這根本就是身體狀況相對(duì)較好的成員對(duì)最虛弱的成員的直接選擇，這使得他們不再平均地承擔(dān)死亡的風(fēng)險(xiǎn)，因而不公平（P96）。這讓我又陷入了一個(gè)泥潭——到底怎樣才算公平？是什么都不做根據(jù)物競(jìng)天擇優(yōu)勝劣汰的自然法則淘汰一個(gè)成員公平還是有諸如抽簽這樣概率相等的方式讓所有成員平均地承擔(dān)死亡風(fēng)險(xiǎn)公平？我思索良久依舊得不到答案。

4．被告是否應(yīng)為所遇到的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。伯納姆法官指出探險(xiǎn)者們明知登山的危險(xiǎn)還將自己暴露在危險(xiǎn)下，他們不能以自愿面對(duì)的危險(xiǎn)為由受惠于緊急避難，并且指出他們應(yīng)對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足（P65），戈德法官也提出由于他們自愿走入一個(gè)布滿危險(xiǎn)的環(huán)境中，他們應(yīng)對(duì)自己所陷入的困境負(fù)責(zé)。（P133）但是，我認(rèn)為做任何事情都是有危險(xiǎn)的，比如說使用高壓鍋，我們都知道使用高壓鍋可能引起爆炸，但我們還是在使用它，并且在遇到由此而引發(fā)的危險(xiǎn)時(shí)得到保險(xiǎn)公司和生產(chǎn)廠家的賠償。坐車也可能發(fā)生車禍，吃飯也可能食物中毒，我們明知有這樣的危險(xiǎn)，可我們還是選擇去坐車，還是要吃飯，怎么可以因?yàn)槊髦ｋU(xiǎn)還去做這樣的理由去指責(zé)一個(gè)人呢？

況且我們明知營救活動(dòng)可能會(huì)讓那些營救隊(duì)員陷入生命危險(xiǎn)，我們還是選擇派他們?nèi)ミM(jìn)行這個(gè)最終導(dǎo)致十名營救隊(duì)員失去生命的危險(xiǎn)活動(dòng)，那我們這個(gè)決策也是一個(gè)錯(cuò)誤么？

伯納姆還提出應(yīng)當(dāng)責(zé)備被告應(yīng)對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足。（P65）在這一點(diǎn)上我完全同意斯普林漢姆法官的觀點(diǎn)（P85），什么才算真正的準(zhǔn)備充分？我也認(rèn)為探險(xiǎn)者們的準(zhǔn)備已經(jīng)足夠充分，詳細(xì)的理由斯普林漢姆法官闡述得已十分詳盡，在此我就不多贅述了。

戈德法官在論述其“被告需為自己的行為負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)的時(shí)候，舉了一個(gè)一個(gè)男人為加入某幫派而“必須”強(qiáng)奸婦女的例子，但正如洞穴案中的探險(xiǎn)者們一樣，的確存在完全無辜的人，我記得有一次在電視上看到過一個(gè)真實(shí)的案例：一

個(gè)檢察官受到一個(gè)犯罪集團(tuán)的報(bào)復(fù)，他們將他綁架并同時(shí)綁架了一個(gè)無辜的路人，他們要求那個(gè)檢察官殺掉那個(gè)完全無辜的路人，否則就殺了他，但他們并不保證在他自殺后放過那個(gè)路人。這是一個(gè)真實(shí)的案例，在這個(gè)案例里面，路人無疑是無辜的，但檢察官也是無辜的，他之所以會(huì)陷入這個(gè)困境，是因?yàn)樗男辛俗约旱穆氊?zé)，依據(jù)法律將一個(gè)罪犯投入監(jiān)獄，我們?cè)趺茨芤虼素?zé)備他？所以，的確有一些陷入困境中的人事完全無辜的，洞穴按中的探險(xiǎn)者們就是。

5．什么是真正的公平正義，少數(shù)服從多數(shù)是否正確。我們一直在說公平正義，但我始終不明白它的真正含義。在很多做出重大決定包括立法時(shí)，我們采取的都是少數(shù)服從多數(shù)，但這真的是公平的么？我們這樣做不就是對(duì)少數(shù)派的一種漠視和迫害嗎？我們生活在一個(gè)多元的社會(huì)里，每個(gè)人的思想都不相同，我們一直主張多元化多樣性，公平公正地保護(hù)每一個(gè)人的權(quán)利和利益，但我們同時(shí)又在大多數(shù)情況下堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)，這樣不是自相矛盾了嗎？況且多數(shù)派的選擇一定優(yōu)于少數(shù)派嗎？我們知道民眾是很容易被煽動(dòng)而做出一些不理智甚至是錯(cuò)誤的判斷的，這樣就會(huì)行成一種多數(shù)人的暴政。

伯納姆法官在論述其“選擇被害人有欠公平”的論點(diǎn)時(shí)，指出威特莫爾在最后撤回了同意，這使得選擇方法很不公平。（P66）但是現(xiàn)在我們所訂立的契約、所作的決策都不是全票通過，為什么我們認(rèn)可這些“少數(shù)服從多數(shù)”，卻不能認(rèn)可洞穴里的“少數(shù)服從多數(shù)”呢？

6．舉例不當(dāng)。伯納姆法官在論述其“法律無關(guān)同情”的觀點(diǎn)時(shí)舉了一個(gè)富人為了衣服殺人的例子與洞穴案相類比（P61），但我認(rèn)為這是非常不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵摾又械母蝗瞬]有遇到像洞穴案中的探險(xiǎn)者那樣的絕境，他擁有許多可行性很大的選擇，如就近買一套衣服等，并且著裝不夠得體這樣的理由顯然不能與生命受到嚴(yán)重威脅這樣的境地相提并論。因而，這樣一個(gè)例子用在這里并不恰當(dāng)。

7．道德不比殺人自保更重要。特朗派特法官提出“道德比殺人自保更重要”，這一點(diǎn)我完全不認(rèn)同。以自己的生命為代價(jià)不去殺人，這的確是值得贊揚(yáng)的優(yōu)良品德，但對(duì)于優(yōu)良品德，我們只能肯定和鼓勵(lì)，不能強(qiáng)制要求，優(yōu)良品德只能追求而不能要求。我們可以讓教育家們鼓勵(lì)教育大眾舍生取義，但我們絕不能以法律的名義強(qiáng)制要求民眾以自己的生命為代價(jià)不去殺人，公民有不這樣做的權(quán)利，任何人不能剝奪。

8．法律的目的不是導(dǎo)向。戈德法官提出“無罪判決可能會(huì)導(dǎo)致悲劇重復(fù)發(fā)生”（P137），雷肯法官提出“嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段”（P145），但我認(rèn)為我們不能以判決帶來的影響為衡量標(biāo)準(zhǔn)決定一個(gè)案子該如何判決。法律的目的是審判，不是引導(dǎo)。在我看來，法律是作用于一個(gè)事件發(fā)生以后的，作用于發(fā)生之前的應(yīng)該是道德。否則輿論就可以影響案件的審判后果，法律的公正性必將不保，法律的尊嚴(yán)也將受到巨大的挑戰(zhàn)。

三、我的判斷

對(duì)于這個(gè)案子，我真的無法作為第十五位法官寫出我的判決，該書中十四位法官的論述都不能完全說服我，但又有很多地方我很贊同比如不能為了生存而殺了一個(gè)器官配型與自己相符的無辜者等。

我沒有一個(gè)具體的判斷，不能提出經(jīng)受得住推敲的論點(diǎn)，我只有一個(gè)傾向性的判斷——我會(huì)做出有罪的判決，只要違反了法律，就是有罪的，至于他們的絕境，道德沖突，社會(huì)影響等應(yīng)該交由政府來考慮，政府可以做出行政赦免等，政治和法律不應(yīng)該混淆。因?yàn)榉ň褪欠ǎ瑳]有但是。

四、總結(jié)

看完這本書，我感覺自己好像離法律近了，但又離法律更遠(yuǎn)了。我學(xué)會(huì)了用更多的視角來審視案件，但是我在一個(gè)案件面前再也無法像原來那樣即刻的、干脆地做出一個(gè)判斷，因?yàn)閺牟煌嵌鹊贸龅慕Y(jié)果天差地別。

也許是因?yàn)槲覍?duì)法律的學(xué)習(xí)還不夠，也許過一些時(shí)間，等我對(duì)法律有了更深入的理解的時(shí)候，再來看這本《洞穴奇案》我會(huì)有更多，更深入的體會(huì)。

總之，《洞穴奇案》絕對(duì)是一本值得一讀的書，更是一本值得反復(fù)讀一生的書。

第二篇：《洞穴奇案》讀后感

《洞穴奇案》觀后感

看完薩伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感動(dòng)。它所說的大部分角度都是我們能想到的。但是卻是無法用如此精煉的語言這么全范圍，多角度的論述出來。當(dāng)然陳福勇、張世泰的英語、法律功底可謂是功不可沒。

薩伯說富勒的洞穴探險(xiǎn)者案是史上以來最偉大的法律虛構(gòu)案例。

（1）洞穴探險(xiǎn)者案確實(shí)是很吸引人。我看后也是思慮萬千。對(duì)威特莫爾我表示同情。但是要我贊同對(duì)余下的5位幸存者判處死刑。我真是于心不忍。他們也很是無奈。一方面是對(duì)生的渴求，另一方面是對(duì)殺害威特莫爾和食人肉的罪惡感。海倫法官認(rèn)為人在那種條件下，食人肉是無可奈何的。認(rèn)為即使是品德高尚的人也會(huì)這么做。但是。特朗派特法官卻認(rèn)為，人們食人肉自保是必須的。寧肯一起餓死，也不能再奪取他人生命的條件下活下來。因?yàn)樯墙^對(duì)價(jià)值。沒有5人的生命價(jià)值高于1人生命價(jià)值這種說法。我不知道我在那種情況下會(huì)怎么做。我想著是大多法官判決此案的瓶頸吧。

我看完這本書，整整花了三天。之前開始看的時(shí)候可能是太隨意了點(diǎn)。沒看懂。而且是那種看了就忘了的那種。后來我明白這并不是一本讓人娛樂的小說。它是一本14名法官精心分析的結(jié)果。出于對(duì)這些智慧的尊重。我重新很認(rèn)真地看了一遍。雖然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出現(xiàn)了很多令我感動(dòng)的句子和論點(diǎn)。

福斯特法官認(rèn)為案發(fā)時(shí)他們不再聯(lián)邦法律管轄下。有句法律諺語說“當(dāng)法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止”而刑法的目的是促

進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公平正義。而當(dāng)威特莫爾的生命被剝奪時(shí)，他們并非處于“文明社會(huì)的狀態(tài)”，而是處在“自然狀態(tài)”。所以說，他們應(yīng)該使用自然法。這是我聽過適用自然法的最有意思的一種說法。之前，認(rèn)為在法律規(guī)則，原則沒用的情況下，可以適用自然法。很抽象。同時(shí)。福斯特法官認(rèn)為法律精神比法律文字更重要。而基恩法官則有著與之完全相反的觀念。他的觀點(diǎn)有種惡法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律與道德混同。對(duì)立法機(jī)關(guān)而言，法律和道德不可分割，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，法律和道德相互獨(dú)立。基恩法官認(rèn)為，最高法院法官宣誓效忠的是聯(lián)邦的法律，并不是自然法。所以法官有義務(wù)忠實(shí)適用聯(lián)邦法律條文。根據(jù)法律平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人意愿或個(gè)人正義觀念。同時(shí)，他認(rèn)為法律的目的有很多，不同的案件對(duì)法律來說都體現(xiàn)出不同的目的。如果一味強(qiáng)調(diào)法律目的而忽視法律文字，就會(huì)出現(xiàn)法官造法，出現(xiàn)司法混亂的局面。福斯特和基恩就像是兩位戰(zhàn)士，你來我往。思維縝密，很有意思。

而這14位法官中的兩位女法官很是吸引人。從婦女強(qiáng)奸案中推出兩種截然相反的觀點(diǎn)和結(jié)論。海倫法官認(rèn)為從婦女強(qiáng)奸案中婦女被迫同意被強(qiáng)奸并不意味著婦女同意強(qiáng)奸。婦女有意思并不代表婦女故意。因?yàn)椋藗兛梢杂幸庾R(shí)做某種行為（順服強(qiáng)奸者），但同時(shí)又違背自己的意愿（沒有故意）。得出洞穴探險(xiǎn)案中被告并沒有殺人的故意。而且海倫認(rèn)為人在那種情況下，即使是品德最為高尚的人最后都免不了要吃飯，最終會(huì)被饑餓推倒頂點(diǎn)，到了那一刻，他也會(huì)殺人。

所以對(duì)被告實(shí)施懲罰沒有意義。而戈德法官認(rèn)為海倫完全顛倒了情形，認(rèn)為被告被比作被強(qiáng)奸的婦女是錯(cuò)的。他們應(yīng)該是強(qiáng)奸犯。因?yàn)樗麄儼淹啬獱柈?dāng)做了目標(biāo)，通過暴力使其服從他們的意志、服務(wù)于他們的目的。同時(shí)，戈德認(rèn)為無罪判決可能會(huì)導(dǎo)致悲劇的重復(fù)發(fā)生。因?yàn)楦甑抡J(rèn)為殺死并食用朋友（能一起去登山，并且一起是登山協(xié)會(huì)的會(huì)員，應(yīng)該是朋友了）是件很痛苦事，如果他們知道他們即使做了那件也許會(huì)自責(zé)，內(nèi)疚一輩子的事，認(rèn)逃不過法律的制裁的話，還不如就抱著朋友一起死好了。這樣天堂在見仍是朋友。

最讓我無法理解的是邦德法官回避的理由。居然是因?yàn)闊o線電池。我見過很多法官因這個(gè)那個(gè)理由回避。但是因?yàn)閹啄戤?dāng)律師代理的一件無線電電池案而回避，真是有點(diǎn)令人費(fèi)解。邦德認(rèn)為被告殺人是因?yàn)楸桓嬖谑褂脽o線電時(shí)，政府官員，法律工作者，神父沒有告訴他們殺人，食人后果會(huì)怎樣。所以他們?cè)O(shè)立新的社會(huì)契約。英文他們被當(dāng)前的法律拒絕了。很有意思的一個(gè)觀點(diǎn)。真是我肯定是想不到還有這么一種說法。真是一花一世界，一葉一菩提。

在看這本書的時(shí)候，我很渴望自己能是一名法官，雖然我仍不知道，我會(huì)怎么判，看過14為法官的論點(diǎn)，我真是被折服了。并且也混亂了。最令人折服的地方是，每當(dāng)我看完一個(gè)觀點(diǎn)，我總是覺得很有意思，很有道理。即使我想找些與之背道而馳的觀點(diǎn)。我也不能完整，有邏輯地闡述出來。但是，之后的法官總是有這種能力，不僅把我想表達(dá)的觀點(diǎn)講出，而且會(huì)講的更深更遠(yuǎn)。

這是我買的第一本法學(xué)專著，我很慶幸自己能買到這么好的一本

書，看一遍是不能完全領(lǐng)悟它的內(nèi)涵的。我在看著它的時(shí)候，自己的在法學(xué)上的膚淺，就被暴露的一覽無余了。

中庸是中國人為人處世的一種原則。但是我覺得，在學(xué)術(shù)上的中庸就會(huì)讓我覺得沒有自己的觀點(diǎn)，中國學(xué)者大多有種這樣的感覺。每次上課，將到美國學(xué)者怎么對(duì)待這個(gè)觀點(diǎn)的。德國學(xué)者怎么對(duì)待這個(gè)觀點(diǎn)的。盡管似乎有很多缺陷。但卻是很吸引人的。但是一講到中國學(xué)者怎么認(rèn)為的時(shí)候，就會(huì)覺得很意思。總是中庸的讓人覺得這不就是兩個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)合么？《洞穴奇案》這么吸引人，也體現(xiàn)在他思想的連續(xù)。總有一些觀點(diǎn)，確實(shí)開始很讓人難以接受。但是法官們總是能順著這個(gè)觀點(diǎn)闡述下去。讓人看著看著就接受了他的觀點(diǎn)，并為之傾嘆。

(1)參考《洞穴奇案》第一頁

第三篇：《洞穴奇案》讀書感悟

為了督促學(xué)生養(yǎng)成好的讀書習(xí)慣，我院展開了為期兩周的晨讀活動(dòng)。在此次晨讀活動(dòng)中，我們共同誦讀研究了十本名著，并展開了激烈的討論和深思。在其中，有三本書給我留下了深刻的印象，促使我對(duì)法學(xué)有了更為清晰的認(rèn)知和理解，第一本書是《洞穴奇案》，作為一個(gè)假想的極端個(gè)別案例，我們看見的是其中滲透的法哲學(xué)思想。讀此書之前，我一直認(rèn)為法律象征著至高無上的權(quán)威，是不容褻瀆和侵犯的。法律本身是一個(gè)客觀復(fù)雜的體系，而法律賦予法官的自由裁量權(quán)使得法官們并不是機(jī)械地使用法律條文，運(yùn)用法律推理本身的彈性做出判決。正是這樣，對(duì)于這個(gè)案例，在道德和法律的下，不同的大法官運(yùn)用不同的論述角度給出不同的判決，引起法哲學(xué)討論。一本書，一個(gè)案件，兩個(gè)選擇，兩個(gè)世紀(jì)，不同的角度，不同的論述，永恒的追問。哲學(xué)思考的加入是問題變得簡單而復(fù)雜，刨根于本質(zhì)問題又延伸出深層思想，我想這就是這本書的魅力之處。即使一個(gè)非法學(xué)專業(yè)的人，讀了這本書也會(huì)有所啟發(fā)，法學(xué)學(xué)者對(duì)于倫理法律困境的追問和探索，在任何一個(gè)領(lǐng)域，這種精神都是崇高的。人們總是不斷面對(duì)困難，總是不斷發(fā)問，總是不斷想要找到更好的解決方法，正因?yàn)槿绱耍藗兊膱?zhí)著探索拓寬了我們認(rèn)知的邊界。

第二本書是《罪與罰》，我們看到的是從一個(gè)殺人犯的視角，詳細(xì)的記錄了他從作案前，作案中到作案后的一系列心理活動(dòng)過程。隨著情節(jié)的發(fā)展，你會(huì)為這個(gè)罪人捏一把汗，為他的痛苦而痛苦，甚至到最后為他找到救贖而釋然。書中寫道：始終往好的方面想，而不是做壞的打算，雖然她們預(yù)感到壞的一面，但是事先無論如何對(duì)自己不說真話，片面的想法常常弄得他們苦惱不堪；他們拒不接受真理，等他們所裝扮的人愚弄了他們，這才恍然大悟。

最為深刻的還是《西窗法雨》這本書，它給人一種很不一樣的感覺。既沒有像《社會(huì)契約論》這般枯燥無味，也沒有像《最好的辯護(hù)》那般筆觸直白。他好似一只靈動(dòng)自如的毛筆，描繪天地山水間，勾畫了了，幾筆幾觸，恰到好處，一目了然。作者劉星教授運(yùn)用一個(gè)個(gè)常年所積累的法學(xué)故事，輔以幽默而又不失風(fēng)趣的語言，將他對(duì)西方法學(xué)的看法觀點(diǎn)，—一勾勒出來。這其中所映射出的中國法治問題，則皆在于勾勒的天地山水之中的，一筆一墨了。

本書以各種各樣的小故事，訴說著西方法律的種種，指引著讀者去思考中國法治的現(xiàn)狀。給其中有一篇談到某時(shí)段美國紐約市長宣布承認(rèn)男女同性戀之間的長期承諾和愛護(hù)關(guān)系這一事件引申開來，講到了西方人的眼中，少數(shù)人的權(quán)利只要在所作所為不影響他人的自由的情況下，同樣是一種應(yīng)予承認(rèn)的權(quán)利。有不少的人認(rèn)為，同性戀完全是一種心理上的一種變態(tài)反應(yīng)。由于大多數(shù)人的偏見，世界上每年有百分之五的同性戀者因?yàn)楸黄缫暬忌弦钟舭Y，有百分之二的同性戀被歧視患上抑郁癥后自殺身亡。作者通過同性戀者的這個(gè)例子，是為了引出西方的法律文化中，少數(shù)人的權(quán)利不可忽視。但我看到這篇之后的感觸，是認(rèn)為我們應(yīng)該換位思考，以尊重對(duì)待與我們有不同的人。我們應(yīng)該以一種換位思考的方式，以尊重的心態(tài)去對(duì)待所有的不同，而且換過來說，以這樣的方式或許在無形之中會(huì)拯救許多與你一樣生活在這浩瀚中的人，你平和地給予一份尊重，換來的可能是點(diǎn)亮他們對(duì)自己人生希望的火焰。我想，西方法律文化界這種尊重少數(shù)人權(quán)利的思想，也或多或少有從換位思考的理念這一角度切入，畢竟，法律不僅要關(guān)心大多數(shù)人，而且要尊重少數(shù)人，因?yàn)榉墒桥c所有人相關(guān)的。

它同樣講了一個(gè)關(guān)于男女平等的內(nèi)容，其認(rèn)為其實(shí)并沒有所謂的男性的形象就一定是勇猛、剛毅、理性，女性的形象就一定是軟弱、依賴、感性，大談男女性的本質(zhì)如何，本身就是男權(quán)主義形而上學(xué)的偏見，有些女性自認(rèn)為女性本質(zhì)如此，也完全是男權(quán)意識(shí)形態(tài)占統(tǒng)治地位造成的。其實(shí)，每一個(gè)男性或是女性，都可以是，千姿百態(tài)、千差萬別的。我想，西方法律文化界這種尊重少數(shù)人權(quán)利的思想，也或多或少有從換位思考的理念這一角度切入，畢竟，法律不僅要關(guān)心大多數(shù)人，而且要尊重少數(shù)人，因?yàn)榉墒桥c所有人相關(guān)的。

毋庸置疑地說，價(jià)值判斷本身就是仁者見仁，智者見智。蘇格拉底在許多人都認(rèn)為該法律不合理，不值得遵守的情況下，仍然為了法律的威嚴(yán)和社會(huì)的安定，沒有越獄，坦然面對(duì)法律的審判。這一行為在有些人看來是迂腐，在有些人看來是偉大，但無論看法如何，我們需要的是反省。法律本身就存在缺陷，而且是固有的、無法消除的。人類社會(huì)發(fā)展到今天，選擇法治，不是因?yàn)槿酥尾豢煽浚ㄖ慰煽浚且驗(yàn)橛X得法治比人治要更加可靠些，畢竟人的自覺自律是不恒定的。人治是需要的，靈活的人治可以緩解過于條條框框的法治所造成的一些棘手的局面。但是，無論人治或是法治，都應(yīng)該存在界限。這個(gè)界限的劃定是全人類發(fā)展所要不斷摸索的問題。

于是乎，在此次晨讀活動(dòng)里，我更加堅(jiān)定了要多讀書、讀好書這一習(xí)慣，通過讀書拓寬視野，在法律學(xué)習(xí)過程里努力做到辯是非、守原則，為法治建設(shè)添磚加瓦。同時(shí)，晨讀活動(dòng)極大的提高了學(xué)習(xí)自律性，提升了學(xué)習(xí)素養(yǎng)，收獲良多，與君共勉之。

第四篇：《洞穴奇案》讀后感800字

《洞穴奇案》讀后感800字

姚欣華

洞穴奇案是1949年美國著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭議，而洞穴奇案這本書是1998年由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫的。

洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元4300年，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)樯襟w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請(qǐng)求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深山之中，救援設(shè)備無法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅(jiān)持到營救隊(duì)的到來。又過了八小時(shí)后，()其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問營救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊(duì)長雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對(duì)此舉表示反對(duì)。最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊(duì)員鑿開，映入營救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。

這些法官所提出意見每一個(gè)都蘊(yùn)含著十分濃厚的法理氣息以及實(shí)證主義的理論。十四位大法官代表著十四種對(duì)于案件的情況以及不同法學(xué)思維的認(rèn)知。其中富勒筆下的五名大法官，兩名認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判支持有罪判決，兩名反對(duì)，一名法官選擇棄權(quán)；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無罪判決，而另一人請(qǐng)求回避。每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對(duì)立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對(duì)其他事情的認(rèn)識(shí)方面，可以說是一本值得一讀的佳作。

第五篇：讀《洞穴奇案》有感

思辨求索 永無止境

——讀《洞穴奇案》有感

陳璐 周口檢察

今天的讀書分享要從一個(gè)故事講起。故事發(fā)生在一個(gè)石灰?guī)r洞穴之中，五名探險(xiǎn)人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒有食物，沒有水源，甚至，沒有希望。在被困20天后，他們終于通過無線電與外界取得聯(lián)系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫(yī)療專家告訴他們?cè)跊]有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營救終于成功了，人們才知道，其中一位探險(xiǎn)者已經(jīng)被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會(huì)如何判決呢？

這個(gè)將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對(duì)本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無比精妙卻又相互對(duì)立的觀點(diǎn)融入爭論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場(chǎng)華山論劍般的抗辯盛宴。

就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)來說，我們都知道緊急避險(xiǎn)作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害一種較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。

從無罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎？同時(shí)，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸福”，所以犧牲1人來挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。

讀到此處，我相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險(xiǎn)的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對(duì)該問題的思考并沒有就此結(jié)束，而是從對(duì)立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個(gè)餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計(jì)算和衡量的，然而，人的生命是可以計(jì)算的嗎？如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對(duì)價(jià)能夠讓您交出自己的生命呢？事實(shí)上，在法律看來，每一個(gè)生命都具有絕對(duì)價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會(huì)不言而喻的真理。

聽完上述辯駁，原本堅(jiān)定的無罪判斷開始動(dòng)搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對(duì)的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對(duì)罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對(duì)立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無懈可擊。

作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎？公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場(chǎng)是社會(huì)公眾感受公平正義最直接生動(dòng)的舞臺(tái)，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢？本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。

這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識(shí)到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命！