第一篇：冒名、詐騙、違法放貸
目前，虛假授信、冒名貸款、貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、收貸不入賬、賬外經(jīng)營(yíng)是貸款業(yè)務(wù)領(lǐng)域的主要案件風(fēng)險(xiǎn)。
一、冒名貸款
（本息對(duì)賬）
冒名貸款——是指銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，利用職務(wù)便利，實(shí)施了他人(或單位)名義或虛構(gòu)假名貸款、利用職權(quán)要挾他人(或單位)貸款、乘辦理貸款之機(jī)截留全部或部分貸款貪污或挪用歸個(gè)人使用的行為。（農(nóng)戶小額信用貸款的冒名貸款違規(guī)問(wèn)題較為突出，但也不排除大額貸款用此手法）冒名貸款有四種形式：
頂名貸款——指金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員以自己名義為不符合條件的親朋好友辦理正常手續(xù)的貸款，將貸款歸其親朋好友使用。
搭名貸款——指金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員因自己或親朋好友無(wú)法貸出貸款，而在其他貸款人貸款時(shí)要求其多貸出一部分，將多貸出部分供自己或親朋好友使用的行為。
盜名貸款——指金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員利用職務(wù)之便，在他人不知道情況下，使用其名義貸款歸個(gè)人使用的行為。
假名貸款——指金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員利用職務(wù)便利，編造假名進(jìn)行貸款，歸個(gè)人使用的行為。
借名和冒名貸款的區(qū)別就是假借他人名義知情和不知情，冒名貸款的性質(zhì)更為嚴(yán)重。借名冒名貸款中，名義借款人和貸款實(shí)際使用人不一致，且往往貸款種類規(guī)定的用途和實(shí)際用途不一致，抵押貸款少、信用貸款居多，貸款質(zhì)量差，風(fēng)險(xiǎn)很大。其風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式主要有以下11種：
1、部分客戶經(jīng)理直接或間接從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)自己需要周轉(zhuǎn)資金時(shí)，往往采取借名冒名貸款的方式發(fā)放自批自貸貸款(主要采取騙取或偽造貸戶身份證和貸款證，私刻假印章、模仿貸戶簽名以貸戶名義在信用社獲取貸款)。
2、客戶經(jīng)理的近親屬需要貸款而又不符合貸款條件時(shí)，客戶經(jīng)理可能采取假借他人的借名冒名貸款方式發(fā)放關(guān)系人貸款。
3、信用社加強(qiáng)貸款跨區(qū)域管理（特別是SC6000上線后），跨區(qū)域貸款操作相對(duì)較以往難度加大，客戶經(jīng)理可能會(huì)采取假借轄區(qū)內(nèi)他人名義的借名冒名貸款方式發(fā)放跨區(qū)貸款。
4、雖然借款人符合條件，但是以前已經(jīng)辦理了貸款，按照規(guī)定不能再向其發(fā)放。在這種情況下，客戶經(jīng)理如果還想辦理這筆貸款業(yè)務(wù)，就可能采取借名冒名貸款的方式發(fā)放事實(shí)上的壘大戶貸款(有的用企業(yè)法人或股東的名義貸款給企業(yè)使用)。
5、加強(qiáng)貸款授權(quán)制度管理后，客戶經(jīng)理只能在權(quán)限內(nèi)發(fā)放貸款，當(dāng)超過(guò)自己權(quán)限時(shí)，客戶經(jīng)理要上報(bào)有權(quán)人審批。當(dāng)某種原因未能審批而客戶經(jīng)理又想發(fā)放貸款時(shí)，客戶經(jīng)理可能采取借名冒名貸款的方式發(fā)放超權(quán)限貸款，使貸款授權(quán)書(shū)成為一紙空文。
6、客戶經(jīng)理為逃避監(jiān)督，在同一時(shí)期用兩個(gè)人以上的名義冒名或借名辦理多筆貸款，由一人使用。
7、部分農(nóng)村信用社內(nèi)部管理混亂，為完成收息任務(wù)，虛構(gòu)借款人名義和個(gè)人資信等信息資料，違規(guī)假名放貸。以貸還貸、以貸結(jié)息，虛增貸款利息收入，自欺欺人，利潤(rùn)指標(biāo)失實(shí)。
8、個(gè)人貸款企業(yè)使用。由于部分企業(yè)因貸款所需手續(xù)不全、更有甚者，有些企業(yè)由于屬產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)，無(wú)法以企業(yè)名義取得貸款，信用社內(nèi)部人員協(xié)助企業(yè)以冒名貸款方式取得貸款，轉(zhuǎn)移用途投向于產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)。
9、個(gè)人貸款村委會(huì)使用。以村委會(huì)主任(村支書(shū))名義申請(qǐng)貸款，村委會(huì)實(shí)際用款。
10、多人貸款一人使用。聯(lián)保小組成員受自身利益驅(qū)動(dòng)，互相利用、互相借用私章，雖在借款合同上簽字蓋章，但聯(lián)保小組貸出的資金實(shí)際被其中一人使用。（糾紛突出，加之通常情況下，聯(lián)保貸款授信額度相對(duì)于獨(dú)立自然人的授信額度進(jìn)行了倍數(shù)放大，風(fēng)險(xiǎn)加劇）
11、由于農(nóng)村農(nóng)戶的土地房屋無(wú)相應(yīng)的土地證和房產(chǎn)證，造成頂冒名貸款基本以保證人擔(dān)保的形式發(fā)放。
借名冒名貸款的風(fēng)險(xiǎn)：
1、降低了信貸資產(chǎn)質(zhì)量。據(jù)調(diào)查，冒名貸款的收回率一般在60%以下，而且大部分會(huì)引起貸款糾紛。這是借名冒名貸款存在的最大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榻杳懊J款立據(jù)承債人和貸款使用人相分離，權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等，貸款到期后實(shí)際用款人往往不履行還款義務(wù)，大部分都會(huì)引起貸款糾紛，給信用社信貸資產(chǎn)質(zhì)量造成嚴(yán)重不利影響。
2、使信貸管理制度難以落實(shí)。信用社雖然制定了嚴(yán)格的信貸管理制度，嚴(yán)格防范自批自貸、超權(quán)限貸款、壘大戶貸款、跨區(qū)貸款等違規(guī)貸款，但是，違規(guī)人員往往采取借名冒名貸款的方式，通過(guò)欺騙的手段獲得貸款，逃避信貸管理制度，是一種隱蔽性較強(qiáng)的違法違規(guī)貸款，給信 貸資金安全帶來(lái)了極大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。
3、嚴(yán)重影響自身持續(xù)發(fā)展。（大面積違規(guī)貸款——監(jiān)管評(píng)級(jí)不達(dá)標(biāo)——一票否決制——對(duì)職工的影響——業(yè)務(wù)受限——可持續(xù)發(fā)展（經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)證明）——統(tǒng)一法人改革）。
4、社會(huì)影響惡劣，形成嚴(yán)重的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。借名冒名貸款中，多假冒農(nóng)戶之名，使不符合信用貸款支持的自然人、甚至企業(yè)法人獲取了貸款支持，而本應(yīng)獲得支持的農(nóng)戶卻難獲貸款，使相關(guān)農(nóng)村金融方針政策在基層不能得到有效落實(shí)。同時(shí)，借名冒名貸款一般是用款人與信用社員工互相串通、內(nèi)外勾結(jié)、以權(quán)謀私的產(chǎn)物，往往出現(xiàn)信貸人員利用手中職權(quán)違反信貸紀(jì)律，以貸謀私，向借款戶“吃、拿、卡、要”，不見(jiàn)好處不辦事，某些工作人員與一些私企業(yè)主、專業(yè)戶有些說(shuō)不清、道不明的關(guān)系，吃喝玩樂(lè)打成一片，由此產(chǎn)生腐敗，嚴(yán)重影響信用社的社會(huì)形象。同時(shí)，信用社因?yàn)榘l(fā)放借名冒名貸款，必須承擔(dān)由此而引起的法律責(zé)任，潛在損失極有可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損失。另外，由于借名冒名貸款往往是信用社員工與用款人互相串通、內(nèi)外勾結(jié)的結(jié)果，利用職務(wù)之便向用款人提供有關(guān)的信息，在得知被冒名后可能向信用社提出民事索賠。還有一種情況，隨著征信系統(tǒng)的建立和逐步完善，個(gè)人和企業(yè)的信用記錄已逐步實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，客戶可以在全國(guó)范圍內(nèi)查詢到自己的信用記錄和狀況。因此，當(dāng)冒名貸款逾期不還時(shí)，被冒名人將會(huì)出現(xiàn)不良信用記錄。（貸款化股金——冒名貸款——征信異議。建議一是必須立即主動(dòng)向人民銀行征信系統(tǒng)申請(qǐng)異議處理，及時(shí)消除客戶的不良記錄；二是及時(shí)進(jìn)行內(nèi)部賬戶處臵，正確歸屬會(huì)計(jì)核算。）
5、嚴(yán)重違反有關(guān)金融法律法規(guī)。（主要體現(xiàn)為違反《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等法規(guī)，監(jiān)管部門(mén)將進(jìn)行嚴(yán)厲查處。一是規(guī)避了貸款分級(jí)審批的制度，越權(quán)發(fā)放貸款。違反了《貸款通則》關(guān)于“貸款人應(yīng)當(dāng)建立審貸分離、分級(jí)審批的貸款管理制度”、“按規(guī)定權(quán)限報(bào)批”的規(guī)定。有些信用社主任、信貸人員因?yàn)槟承╆P(guān)系人的貸款數(shù)額大，又無(wú)物抵押，上報(bào)審批又無(wú)望，于是采取了化整為零，冒名、借名的方式幫其獲得貸款。二是違反了大額貸款一般要有擔(dān)保的規(guī)定，使貸款風(fēng)險(xiǎn)無(wú)防。《商業(yè)銀行法》第36條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保?！薄敖?jīng)商業(yè)銀行審查、評(píng)估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保?！币粋€(gè)不敢用真名立據(jù)的借款人，顯然不符合資信良好的規(guī)定。這樣借款人即規(guī)避了貸款風(fēng)險(xiǎn)又把風(fēng)險(xiǎn)留給了貸款人。違反了《貸款通則》關(guān)于貸款“三查”的有關(guān)規(guī)定，使貸前調(diào)查、貸時(shí)審查成了自欺欺人、糊弄上級(jí)檢查的擋箭牌。
從冒名貸款大量存在的原因看，時(shí)間跨度長(zhǎng)、違規(guī)數(shù)量大、涉及機(jī)構(gòu)廣。究其原因，有歷史原因、社會(huì)因素、體制問(wèn)題，但更主要的是農(nóng)村信用社粗放管理、粗放經(jīng)營(yíng)所致。
制度不健全是形成冒名貸款的基本原因。
制度執(zhí)行不嚴(yán)格是形成冒名貸款的直接原因。一筆貸款發(fā)放牽涉到信用社主任、客戶經(jīng)理、門(mén)柜人員和監(jiān)督檢查人員等多個(gè)崗位多名人員，貫穿貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查等多個(gè)業(yè)務(wù)操作環(huán)節(jié)，由于各條線、各環(huán)節(jié)沒(méi)有嚴(yán)格按照規(guī)定的業(yè)務(wù)流程來(lái)辦理，“三查”制度流于形式，不能發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題或發(fā)現(xiàn)問(wèn)題沒(méi)有引起重視，為頂冒名貸款的發(fā)放提供 了可乘之機(jī)。更有甚者，部分客戶經(jīng)理內(nèi)外勾結(jié)，違規(guī)操作發(fā)放頂冒名貸款。此外，由于受信貸人員數(shù)量限制等原因，客戶經(jīng)理崗位輪換制度落實(shí)不到位，部分聯(lián)社客戶經(jīng)理長(zhǎng)期不進(jìn)行交流，致使頂冒名貸款的問(wèn)題長(zhǎng)時(shí)間不能暴露，日積月累成重垢。
員工素質(zhì)不高是冒名貸款長(zhǎng)期存在的內(nèi)在原因。（最為悲哀——“新員工”受到的影響——缺乏正確的職業(yè)道德教育，不準(zhǔn)確、不充分履行自己的工作職責(zé)。
內(nèi)部監(jiān)督缺失是冒名貸款泛濫的重要原因。信貸業(yè)務(wù)方面的專業(yè)檢查很少，每年基本只開(kāi)展高管離任稽核方面的檢查，而且只是泛泛檢查，審計(jì)意見(jiàn)就問(wèn)題說(shuō)問(wèn)題，從實(shí)際情況看，監(jiān)督檢查不深入不徹底，很多檢查在一定程度上走了過(guò)場(chǎng)，許多問(wèn)題未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，或者是發(fā)現(xiàn)后不能及時(shí)、徹底糾改，內(nèi)部監(jiān)督的效果不理想。此外，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處罰不力，部分聯(lián)社對(duì)頂冒名貸款的相關(guān)責(zé)任人不按規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅追究，而是礙于情面姑息遷就，不能起到警示與防范作用。
二、貸款詐騙罪（案例貸款）
1：引資案件其主要犯罪人“魏成彬”以貸款詐騙罪判處無(wú)期徒刑。案例2：以“貸款詐騙罪”走刑事的途徑清收貸款詐騙罪——是指虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的一種常見(jiàn)多發(fā)的金融詐騙犯罪。所謂虛構(gòu)事實(shí)，是指編造客觀上不存在的事實(shí)，以騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信任；所謂隱瞞真相，是指有意掩蓋客觀存在的某些事實(shí)，使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。刑法第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，構(gòu)成貸款詐騙罪必須具備以下條件：1．行 為人主觀上必須具有“非法占有目的”，即有將銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款非法據(jù)為己有的目的。至于行為人非法占有貸款的目的是為了揮霍享受，還是為了進(jìn)行其他違法活動(dòng)，并不影響貸款詐騙罪的成立。如果行為人為了解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金短缺的急需，在向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款過(guò)程中，說(shuō)了假話，使用了欺騙手段，但以后還要想方設(shè)法歸還貸款，其目的不是為了非法占有貸款的，不構(gòu)成貸款詐騙罪。2．行為人必須有詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為。刑法列舉了五種貸款詐騙的具體行為方式：（1）“編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由”，這主要是指行為人編造根本不存在的，或者情況不實(shí)的所謂會(huì)產(chǎn)生良好社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的投資項(xiàng)目，或者以引入外資需要配套資金等理由；（2）“使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同”，主要是指行為人使用虛假的出口合同或者其他所謂在短期內(nèi)能產(chǎn)生很好經(jīng)濟(jì)效益的合同，以騙取貸款；（3）“使用虛假的證明文件”，主要是指使用偽造、變?cè)旎蛘邇?nèi)容虛假的銀行存款證明、公司或者金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保函，劃款證明等在向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款時(shí)所需要的文件；（4）“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)?！?，主要是指使用偽造、變?cè)斓哪茏C明行為人對(duì)房屋、設(shè)備等不動(dòng)產(chǎn)或者汽車(chē)、貨幣、可即時(shí)兌付的票據(jù)等動(dòng)產(chǎn)具有所有權(quán)的一切文件或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保；（5）“以其他方法詐騙貸款”，如偽造單位公章、印鑒騙取貸款，或者以假貨幣為抵押騙取貸款,先借貸后采用欺詐手段拒不還貸等情況。3．詐騙貸款要達(dá)到數(shù)額較大，才構(gòu)成犯罪，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在1萬(wàn)元以上，屬“數(shù)額較大”；個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，屬“數(shù)額巨大＂； 個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，屬“數(shù)額特別巨大”。行為人的行為符合以上三個(gè)特征，即構(gòu)成貸款詐騙罪。
根據(jù)刑法的規(guī)定，詐騙貸款數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》》第十條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”是指：（1）為騙取貸款，向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額較大的；（2）揮霍貸款，或者用貸款進(jìn)行違法活動(dòng)，致使貸款到期無(wú)法償還的；（3）隱匿貸款去向，貸款期限屆滿后，拒不償還的；（4）提供虛假的擔(dān)保申請(qǐng)貸款，貸款期限屆滿后，拒不償還的；（5）假冒他人名義申請(qǐng)貸款，貸款期限屆滿后，拒不償還的?！捌渌貏e嚴(yán)重情節(jié)”是指：（1）為騙取貸款，向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額巨大的；（2）攜帶貸款逃跑的；（3）使用貸款進(jìn)行犯罪活動(dòng)的。
注：一是單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第224規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同 詐騙罪定罪處罰。二是區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。有些借款人在獲得貸款后長(zhǎng)期拖欠不還，甚至在申請(qǐng)貸款時(shí)就有夸大履約能力、編造謊言等情節(jié)，而到期又未能償還。這種借貸糾紛，十分容易與貸款詐騙相混淆，區(qū)分二者的界限應(yīng)當(dāng)把握以下四點(diǎn)：(1)若發(fā)生了到期不還的結(jié)果，還要看行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)，履行能力不足的事實(shí)是否已經(jīng)存在，行為人對(duì)此是否清楚。如無(wú)法履約這一點(diǎn)并不十分了解，即使到期不還，也不應(yīng)認(rèn)定為詐騙貸款罪而應(yīng)以借貸糾紛處理。(2)要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規(guī)定的用途。盡管到期后行為人無(wú)法償還，但如果貸款確實(shí)被用于所規(guī)定的項(xiàng)目，一般也說(shuō)明行為人主觀上沒(méi)有詐騙貸款的故意，不應(yīng)以貸款詐騙罪處理。(3)要看行為人在貸款到期后是否積極償還。如果行為僅僅口頭上承認(rèn)還款，而實(shí)際上沒(méi)有積極籌款準(zhǔn)備歸還的行為，也不能證明行為人沒(méi)有詐騙的故意，不賴帳，不一定就沒(méi)有詐騙的故意。(4)將上述因素綜合起來(lái)考察，通過(guò)多方做客觀行為全面考察行為人主觀心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款的目的，這對(duì)于正確區(qū)分貸款詐騙與借貸糾紛的界限具有重要意義。
對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的工作人員與其他犯罪分子相互勾結(jié)騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)注意分清兩種人員在共同犯罪中采用行為的性質(zhì)：
1、如果是以銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員為主，而采用的行為主要是利用職務(wù)之便進(jìn)行，社會(huì)上的其他人員僅是提供幫助的，這時(shí)就應(yīng)以銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員所犯的罪行來(lái)定性處理，如是貪污，就應(yīng)依貪污罪處罰，社會(huì)上的其他人員則以貪污罪的共犯論處；如是侵占就應(yīng)以 職務(wù)侵占罪治罪，其他人員則以職務(wù)侵占罪的共犯處之。
2、如采用的行為以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法為主，相互暗中勾結(jié)，共同商量或進(jìn)行策劃，金融機(jī)構(gòu)的工作人員僅是予以配合，充當(dāng)內(nèi)應(yīng)而為之提供幫助的，這時(shí)就以貸款詐騙罪定性處罰。
貸款詐騙罪侵犯的客體是雙重客體，既侵犯了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)，還侵犯國(guó)家金融管理制度。
三、違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和違法發(fā)放貸款罪（高危行業(yè)、定罪量刑）
《刑法》第186條對(duì)違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和違法發(fā)放貸款罪做了明確規(guī)定：
“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔(dān)保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，造成較大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；造成重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。
銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。
單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。關(guān)系人的范圍，依照《商 業(yè)銀行法》和有關(guān)金融法規(guī)確定。”
違法發(fā)放貸款罪屬于瀆職性質(zhì)的犯罪。但其處罰比一般瀆職罪的處罰重得多。這主要是考慮到金融機(jī)構(gòu)是具體掌握錢(qián)財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)，其工作人員玩忽職守或者濫用職權(quán)，可能給國(guó)家、其他單位或者公眾造成重大的損失。同時(shí)這種行為也會(huì)極大地影響和破壞金融機(jī)構(gòu)的信用，造成金融秩序的混亂。為了督促金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員恪盡職守、認(rèn)真工作，相關(guān)法規(guī)對(duì)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的瀆職行為采取了從嚴(yán)的方針，規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰。
違反放貸犯罪行為的認(rèn)定主要可以從侵害的客體、損失的額度、主觀行為表現(xiàn)三個(gè)方面著手。
首先，違法放貸罪所侵害的客體是國(guó)家的金融制度。在客觀上的表現(xiàn)為行為人具有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于違法行為認(rèn)定的依據(jù)主要是《貸款通則》和《商業(yè)銀行法》，在這兩部法律中有關(guān)對(duì)貸款發(fā)放的規(guī)定是作為認(rèn)定放貸人的行為是否違法的主要依據(jù)。在《貸款通則》中對(duì)于借款人的要求：有按期還本付息的能力，原應(yīng)付貸款利息和到期貸款已清償;沒(méi)有清償?shù)模呀?jīng)做了貸款人的認(rèn)可的償還計(jì)劃。對(duì)貸款程序的要求：信貸人員要對(duì)貸款進(jìn)行調(diào)查，貸款人受理借款人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的信用等級(jí)以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人的情況，測(cè)定貸款的風(fēng)險(xiǎn)度;在貸后檢查上，貸款發(fā)放后，貸款人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查。在《商業(yè)銀行法》中，第三十五條，商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn) 行嚴(yán)格審查;第三十六條，商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。
其次，在主觀方面可能是故意也可能是過(guò)失。具體講，濫用職權(quán)發(fā)放貸款是故意犯罪，玩忽職守發(fā)放貸款一般是過(guò)失，但其違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定則是故意的，不論行為人是不履行自己的職責(zé)，還是不認(rèn)真履行自己職責(zé)，還是行為人濫用職權(quán)，發(fā)放人情貸款或者以貸謀私都可以構(gòu)成本罪。
第三，對(duì)損失的認(rèn)定。這是正確把握立案標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分罪與非罪的界限。違規(guī)放貸罪屬于結(jié)果犯，在行為人因違法發(fā)放貸款造成重大損失時(shí)，才能以犯罪論處。對(duì)于違法發(fā)放貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，2001年4月18日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1．個(gè)人違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；2．單位違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的。（而對(duì)于違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為1．個(gè)人違法向關(guān)系人發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在十萬(wàn)元以上的；2．單位違法向關(guān)系人發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。）
“關(guān)系人”是指《商業(yè)銀行法》第四十條規(guī)定的：商業(yè)銀行的董事、監(jiān)事、管理人員、信貸業(yè)務(wù)人員及其近親屬；以及上述所列人員投資或者擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)的公司、企業(yè)和其經(jīng)濟(jì)組織。
第二篇：違法放貸案例集
總計(jì)15篇，標(biāo)題分別為：《銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年 聽(tīng)令行事不知是否犯罪》、《銀行放貸1.26億去向不明 一張擔(dān)保存單系偽造》、《森豪公寓虛假按揭，三銀行被騙15.6億，涉案銀行工作人員以國(guó)有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑》、《北京農(nóng)商行被騙7.08億 8銀行干部“放水”受賄近千萬(wàn)》、《海南：兩名銀行信貸員違法發(fā)放貸款被判刑》、《以承兌匯票的形式發(fā)放貸款是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪》、《楊文用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款案》、《鄭杰、鐘輝犯貸款詐騙罪、違法發(fā)放貸款罪一案》、《農(nóng)行爆出重大違法經(jīng)營(yíng)案 內(nèi)外勾結(jié)騙取巨額貸款》、《信貸員違法發(fā)放貸款被判刑》、《未認(rèn)真審核按揭貸款資料，終構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪》、《公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑》、《公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑》、《信貸員違規(guī)放貸暴露信貸管理漏洞》。
從案例中可以看出違法放貸主要有幾種行為方式：一是利用銀行賬外賬戶，違反國(guó)家規(guī)定，以高于中國(guó)人民銀行同期存款利息吸收存款，并將吸收的存款以高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的高息貸出，第一篇即是此種方式；二是在金融騙子糖衣炮彈下陷落，不認(rèn)真審查資料，放松警惕，不按法定程序發(fā)放貸款，導(dǎo)致巨額款項(xiàng)成為呆賬、賴賬，金融騙子有以假存單作擔(dān)保的方式騙取貸款、也有虛構(gòu)購(gòu)房合同、個(gè)人消費(fèi)等獲取虛假按揭貸款，這是違法放貸的主要方式；三是與用資人互相串通，采取吸收客戶資金不入帳的?體外循環(huán)?手段，將資金借給用資人，并由用資人當(dāng)即返給出資人高額利息差，《楊文》一篇即是此種方式；四是內(nèi)部人員與社會(huì)不法分子相互串通、勾結(jié)作案，挪用銀行資金、虛開(kāi)大額定期存單、辦理假質(zhì)押貸款、違規(guī)辦理貼現(xiàn)、套取銀行信貸資金，謀取高息，《農(nóng)行》一篇就是例子；五是利用職務(wù)之便，冒用他人名義違法放貸款于己用且不償還，最后一篇對(duì)內(nèi)部人員騙貸的特點(diǎn)進(jìn)行了詳盡分析。銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年 聽(tīng)令行事不知是否犯罪
銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年
躲在村里變成游民受審時(shí)稱不知是否犯罪
原北京城市合作銀行中關(guān)村支行高管馮偉，伙同領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)發(fā)放貸款7個(gè)多億后，畏罪潛逃13年被抓獲（本報(bào)去年10月27日曾報(bào)道）。昨天記者獲悉，海淀法院一審以違法發(fā)放貸款罪判處馮偉有期徒刑14年，并處罰金18萬(wàn)元。他違規(guī)放出的貸款至今仍有2.7億余元未能追回。
48歲的馮偉大學(xué)文化，案發(fā)前，他先后擔(dān)任北京城市合作銀行（現(xiàn)北京銀行）中關(guān)村支行的資金部經(jīng)理、副主任等職務(wù)，主管資金部的相關(guān)工作。據(jù)指控，1993年至1997年間，馮偉伙同行長(zhǎng)霍海音(已判決)利用資金部所管理的銀行賬外賬戶，違反國(guó)家規(guī)定，以高于中國(guó)人民銀行同期存款利息吸收存款，并將吸收的存款以高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的高息，先后向北京天寶樂(lè)科貿(mào)有限公司等12家單位共發(fā)放貸款7.46億余元。檢方認(rèn)為，被告人馮偉違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)觸犯了《刑法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。
法庭上馮偉為自己辯解說(shuō)，正常情況下銀行的貸款都必須要通過(guò)信貸部專門(mén)辦理，便于上級(jí)銀行監(jiān)管，但是行長(zhǎng)霍海音特意以資金部名義開(kāi)了專戶，專門(mén)用于吸收高息存款及高息貸款，而貸款的審批、資金去向等，全部都由霍海音一人說(shuō)了算，他只是在執(zhí)行霍海音的指令。檢察官說(shuō)，這些違規(guī)發(fā)放的貸款基本談不上有貸后管理，因此這些已發(fā)放的?高利貸?中，至今仍有2.7億余元未能收回。
法院審理認(rèn)為，馮偉身為金融機(jī)構(gòu)工作人員，伙同他人違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，檢方指控的罪名成立，應(yīng)予懲處。而馮偉和霍海音違法發(fā)放貸款，顯然有悖于金融機(jī)構(gòu)自身的角色，馮偉作為金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員，具有多年的金融機(jī)構(gòu)工作經(jīng)驗(yàn)，明知相關(guān)金融管理法規(guī)的規(guī)定，卻仍與霍海銀設(shè)臵賬外賬，不做貸前審查，無(wú)視放貸風(fēng)險(xiǎn)，以高于中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，造成大量貸款無(wú)法收回的嚴(yán)重后果，已完全背離了自身所應(yīng)履行的職責(zé)，嚴(yán)重破壞了國(guó)家的金融管理秩序，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，因此對(duì)他的無(wú)罪辯解不予采納。
法院一審認(rèn)定馮偉的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，判處其有期徒刑14年，并處罰金18萬(wàn)元。
而該行行長(zhǎng)霍海音，被認(rèn)定侵吞公款7000萬(wàn)元，挪用公款10.5億余元，非法拆借、發(fā)放貸款造成20多億人民幣的重大損失，同時(shí)犯有貪污罪、挪用公款罪、非法出具金融票證罪、用賬外客戶資金非法發(fā)放貸款罪等，已于2004年被判處死刑。目前馮偉已提起上訴。
■對(duì)話
總結(jié)教訓(xùn)：不要亂簽字
記者：十三年的生活狀態(tài)怎樣？馮偉：不想再談這個(gè)事情了。為了一個(gè)莫須有的罪名逃亡了13年。
記者：你覺(jué)得自己是否犯了罪？馮偉：我一直不知道因?yàn)槭裁醋ノ?，直?010年才知道。記者：不知道高息放貸是違法的嗎？馮偉：當(dāng)時(shí)不知道高息放貸是違法的，那個(gè)年代很普遍，即便是違規(guī)，但是我想都是領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，跟我沒(méi)關(guān)系，我只負(fù)責(zé)把手續(xù)辦好，把賬記好就行了。
記者：你逃亡期間與前妻和孩子的關(guān)系怎樣？馮偉：不談這些問(wèn)題。
記者：后悔出去逃亡嗎？馮偉：這個(gè)沒(méi)法說(shuō)……生活就是這樣吧。這么多年，有得有失。
記者：能總結(jié)出什么教訓(xùn)？馮偉：現(xiàn)在我總結(jié)一條教訓(xùn)，不要亂簽字，簽字就要負(fù)責(zé)任。
銀行放貸1.26億去向不明 一張擔(dān)保存單系偽造
1億巨款去向不明
許興元，案發(fā)前是一家國(guó)有商業(yè)銀行某支行分理處主任。1996年10月至1997年6月，為增加本單位的存款額并為本單位賺取1．5％左右的體外循環(huán)息差，許興元違反金融管理制度，將吸收的客戶存款1．25億元人民幣不入賬，和本單位資金1300萬(wàn)元人民幣，共計(jì)1．37億元人民幣以單位名義借貸給北京中恒企業(yè)發(fā)展公司等單位使用。案發(fā)后僅追回贓款1133萬(wàn)元，其余1．26億元去向不明。
經(jīng)審查，案發(fā)地檢察院以非法拆借資金和挪用公款兩項(xiàng)罪名向法院提起公訴。后來(lái)，此案因?挪用公款數(shù)額巨大?改變管轄權(quán)，由市檢二分院審查。
擔(dān)保存單系偽造
受理案件后，檢察官像往常一樣認(rèn)真審閱卷宗，起初并沒(méi)覺(jué)得該案有什么特別之處。隨著對(duì)證據(jù)材料的反復(fù)審查，案情逐漸清晰——許興元之所以敢違規(guī)將巨額資金借貸出去，是因用款人提供了一張由一家非銀行金融機(jī)構(gòu)出具的9000萬(wàn)元人民幣存單做擔(dān)保。后經(jīng)鑒定，該存單系偽造。
案情似乎很簡(jiǎn)單但檢察官和書(shū)記員卻不約而同察覺(jué)到幾個(gè)疑點(diǎn)：用款人是誰(shuí)？偽造的存單究竟是銀行內(nèi)外勾結(jié)的?杰作?，還是許興元被犯罪分子利用？
關(guān)鍵人物浮出水面
帶著種種疑問(wèn)，檢察官訊問(wèn)了犯罪嫌疑人許興元。許興元供述：他確實(shí)不知道作保的存單是偽造的，只怪自己輕信了朋友，沒(méi)有審核存單的真假。許興元說(shuō)出了那個(gè)所謂的?朋友?，也就是實(shí)際用款人的名字——陸峰。
檢察官憑著職業(yè)敏感馬上意識(shí)到陸峰是揭開(kāi)此案謎團(tuán)的關(guān)鍵人物。只有陸峰到案，才能查清許興元供述的真假，才能查清究竟是銀行內(nèi)外勾結(jié)，還是有組織有目標(biāo)的金融詐騙犯罪團(tuán)伙與國(guó)家工作人員的玩忽職守并存？二分院決定立即向公安機(jī)關(guān)發(fā)出追捕陸峰的監(jiān)督函。
挪用公款還是玩忽職守？
隨后，二分院檢察官與基層檢察院、法院和第二中級(jí)人民法院針對(duì)有關(guān)案件定性的問(wèn)題組織了案件討論會(huì)。檢察官認(rèn)為：首先，許興元雖然有挪用公款的行為，但目的并非為個(gè)人使用，而是為了給單位拉存款，給單位賺息差，不具備挪用公款罪的法定要件；其次，如果陸峰到案后查實(shí)許興元確實(shí)是被騙，那么其行為就不構(gòu)成挪用公款罪，而應(yīng)根據(jù)犯罪時(shí)間適用修訂前刑法所規(guī)定的玩忽職守罪。對(duì)此，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為：給國(guó)家造成上億元的經(jīng)濟(jì)損失，難道僅是?玩忽職守罪?？
如果定挪用公款罪，許興元將面臨無(wú)期徒刑的制裁；如果檢察官的審查意見(jiàn)正確，定玩忽職守罪，等待他的不過(guò)是最高五年以下的有期徒刑。兩種可能的結(jié)果所形成的巨大反差，使檢察官感到如泰山壓頂般透不過(guò)氣來(lái)。
面對(duì)強(qiáng)大的反對(duì)聲音，檢察官堅(jiān)定地堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。給國(guó)家造成巨額損失，固然可惡可恨，于情理應(yīng)重罰！然而于法，畢竟要罰當(dāng)其罪！如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)危害結(jié)果，認(rèn)為不重罰則于理難容，豈不再次陷入早已被法理和實(shí)踐所否定的客觀歸罪的誤區(qū)。對(duì)于終將被送上被告席的許興元來(lái)說(shuō)，他的公正又何在呢？
首犯陸峰落網(wǎng)北京
對(duì)許興元犯罪定性的爭(zhēng)議日漸膠著，爭(zhēng)議越大越激勵(lì)檢察官把對(duì)陸峰的追捕追訴進(jìn)行到底！一次次給公安機(jī)關(guān)打電話，一封封地給公安機(jī)關(guān)發(fā)監(jiān)督函，可每次得到的答復(fù)都是?尚未追捕歸案?。一時(shí)間，陸峰成了藏在神秘面紗背后的隱身人，抓捕陸峰的工作陷入困境。
與此同時(shí)，來(lái)自北京和外省市的信息表明，近幾年發(fā)生于全國(guó)數(shù)省市的特大金融詐騙犯罪案件都與同一個(gè)名字——?陸峰?聯(lián)系在一起。此?陸峰?與彼?陸峰?是同一人嗎？一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)畫(huà)在眼前。檢察官幾乎預(yù)感到那層神秘的面紗就要被揭開(kāi)，犯罪分子的真實(shí)面目將要暴露了。
承辦人再次向公安機(jī)關(guān)發(fā)出一封監(jiān)督函，要求加大追捕力度。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。1999年8月9日，一個(gè)振奮人心的日子，重大金融詐騙犯罪團(tuán)伙的首要分子陸峰在北京落網(wǎng)！
5．5億巨款被揮霍一空
陸峰被捕后，公安機(jī)關(guān)組織精干力量進(jìn)行突審。承辦檢察官為查清許興元的犯罪事實(shí)，也參加了對(duì)陸峰的審訊。
陸峰，34歲，江蘇人，體態(tài)偏瘦，戴一副金絲邊眼鏡，透出幾許精明，記憶力驚人地好。出人意料的是，陸峰幾乎沒(méi)做任何狡辯，就供認(rèn)了自己的全部金融詐騙行為，其同伙13人也相繼被追捕歸案。
據(jù)交代，在近四年的時(shí)間里，這伙金融騙子跨地區(qū)瘋狂作案20余起，詐騙金額高達(dá)5．5億元人民幣，幾乎揮霍一空。陸峰的犯罪手段其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是想方設(shè)法去結(jié)識(shí)在各銀行負(fù)責(zé)信貸業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人、主任等，先拉攏關(guān)系，交往成為所謂的?朋友?后，趁對(duì)方放松警惕，就以假存單作擔(dān)保的方式騙取貸款，然后逃之夭夭。
許興元犯玩忽職守罪
陸峰說(shuō)，許興元就是被他選中并利用過(guò)的詐騙工具之一，許興元對(duì)假擔(dān)保存單的事一無(wú)所知。陸峰的供述解開(kāi)了當(dāng)初在許興元案件中的所有疑問(wèn)——許興元只是陸峰詐騙團(tuán)伙周密部署下的一個(gè)工具。許興元為提高業(yè)績(jī)，片面追求存款余額，卻忽視了金融安全的防范，使詐騙團(tuán)伙趁虛而入，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的巨額損失。
檢察官隨后將許興元以玩忽職守罪向北京市第二中級(jí)法院提起公訴。開(kāi)庭審理后，市二中院完全采納了檢察院的公訴意見(jiàn)，以玩忽職守罪判處許興元有期徒刑4年。在接到判決書(shū)的那一刻，許興元淚流滿面，他激動(dòng)地說(shuō)：?我以為再也見(jiàn)不到老父老母了，沒(méi)想到檢察官這么公正，給了我重新做人的機(jī)會(huì)！? 陸峰被判極刑
半年后，檢察官再次見(jiàn)到陸峰，是在其詐騙團(tuán)伙被移送二分院審查起訴之后。因與許興元案件有關(guān)聯(lián)，檢察院把陸峰詐騙團(tuán)伙的案件也交給了同樣的承辦人。在吃透了120余本，摞起來(lái)足有一人多高的卷宗材料，并整理了相關(guān)證據(jù)后，檢察官以金融憑證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、貸款詐騙罪、偽造人民團(tuán)體印章罪等罪名將陸峰團(tuán)伙送上了法庭，2001年11月，北京市第二中級(jí)人民法院一審判處陸峰、成敬死刑，其他人員分別被判處無(wú)期徒刑和年限不等的有期徒刑。
森豪公寓虛假按揭，三銀行被騙15.6億，涉案銀行工作人員以國(guó)有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑
盡管中國(guó)銀行北京分行并非第一個(gè)受害者，但?鄒慶案?正式浮出水面卻是自中行始。
2005年初，在中行申請(qǐng)上市期間，審計(jì)署受命對(duì)中行進(jìn)行了一次內(nèi)部審計(jì)，森豪公寓虛假按揭的問(wèn)題始被暴露于公眾的視野之中。北京市檢察機(jī)關(guān)隨后就此展開(kāi)立案?jìng)刹?，并將相關(guān)涉案人員相繼羈押并逮捕。
2005年4月，中國(guó)銀行對(duì)外披露稱：從2000年12月至2002年6月，由鄒慶擔(dān)任法人代表的北京市華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司以森豪公寓為幌子，采取假按揭的方式，從中行北京市分行申請(qǐng)按揭貸款199筆，涉及公寓273套，形成風(fēng)險(xiǎn)敞口6.449億元。森豪公寓位于東二環(huán)朝陽(yáng)門(mén)橋向西100多米路南，停工已久。該樓盤(pán)1997年左右即開(kāi)始宣傳，1999年左右已經(jīng)封頂。當(dāng)時(shí)報(bào)道稱住宅部分的開(kāi)盤(pán)均價(jià)高達(dá)2500美元／平方米，而商用部分的均價(jià)更是高達(dá)3500美元／平方米。
經(jīng)法院審理查明，在該案中，鄒慶指使公司職員虛構(gòu)該公司開(kāi)發(fā)的森豪公寓商品房銷(xiāo)售事實(shí)，采取與購(gòu)房人簽訂虛假商品房買(mǎi)賣(mài)合同，為購(gòu)房人偽造收入證明、首付款證明等貸款材料，并以購(gòu)房人名義與中行北京分行簽訂個(gè)人按揭貸款合同申請(qǐng)按揭貸款的手段，騙得上述巨額貸款。
同為該案被告的原中行北京分行零售業(yè)務(wù)處副處長(zhǎng)徐維聯(lián)在作證時(shí)稱，到2002年上半年出現(xiàn)開(kāi)發(fā)商不付月供的情況，要求他們付款，他們就是不還錢(qián)，保證金賬戶里也沒(méi)錢(qián)。這時(shí)意識(shí)到這個(gè)項(xiàng)目有問(wèn)題。
曾為鄒慶實(shí)際控制的另一公司——華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司職員的郭玉敏提供的證言稱，幾個(gè)億的按揭款下來(lái)后，由華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司的賬匯入到華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司的賬上，再匯往用款公司，包括外地、本市的，而最終的指示，正是來(lái)自鄒慶。
截至一審判決日，華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司已累計(jì)歸還本金人民幣6517.842539萬(wàn)元，尚有貸款本金總額人民幣57976.157461萬(wàn)元沒(méi)有歸還。2004年，中行北京分行將上述項(xiàng)目未還貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司北京辦事處。三銀行集體陷落
森豪公寓并非唯一的誘餌。
經(jīng)法院審理查明，2001年9月至2002年6月間，擔(dān)任華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華慶時(shí)代投資公司)董事并實(shí)際控制該公司的鄒慶采用同樣的手法，從中行北京分行騙取個(gè)人按揭貸款共計(jì)人民幣1.07億元。
截至宣判日，華慶時(shí)代投資公司累計(jì)歸還貸款本金人民幣僅1329.45萬(wàn)元，尚有本金近9400萬(wàn)元沒(méi)有歸還。
不幸的是，中國(guó)銀行北京分行也并非唯一的?上鉤之魚(yú)?。經(jīng)法院審理查明，1994年至1998年間，鄒慶在擔(dān)任華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司法定代表人并實(shí)際控制賽格納公司、華之強(qiáng)公司等關(guān)聯(lián)公司期間，以開(kāi)發(fā)森豪公寓項(xiàng)目、太利花園項(xiàng)目、北京青年宮項(xiàng)目需要大量資金為名，采取關(guān)聯(lián)公司相互擔(dān)保以及用后貸還前貸的方式，先后與北京市海淀區(qū)中關(guān)村城市信用社(現(xiàn)為北京銀行中關(guān)村支行)、北京城市合作銀行展覽路支行(現(xiàn)為北京銀行展覽路支行)簽訂借款合同，累計(jì)騙取貸款人民幣8.0826億元。而最終追繳的數(shù)額更為寥寥，僅為人民幣1.6萬(wàn)元。
而中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行、漢中分行則陷落于鄒慶等人所營(yíng)造的信用證陷阱之中。
1998年4月，時(shí)任北京華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司法定代表人的被告人鄒慶、華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司總經(jīng)理的被告人韓智德，虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易事實(shí)，在以該公司名義委托中國(guó)惠通(集團(tuán))總公司代理進(jìn)口貨物的過(guò)程中，采取向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行北京分行)交納保證金人民幣373.5萬(wàn)元后提供虛假的信用證項(xiàng)下附隨單據(jù)的手段，通過(guò)惠通公司騙取農(nóng)行北京分行開(kāi)立的金額為美元225萬(wàn)元遠(yuǎn)期不可撤銷(xiāo)信用證。
而據(jù)汕頭港務(wù)集團(tuán)有限公司運(yùn)輸業(yè)務(wù)部、汕頭海事局船舶監(jiān)督處出具的書(shū)面材料證明，1998年間，上述信用證附隨國(guó)際運(yùn)輸提單上所提的船舶沒(méi)有到港記錄。香港特別行政區(qū)警務(wù)處的傳真函證明了上述國(guó)際運(yùn)輸提單上所提船運(yùn)公司在香港無(wú)注冊(cè)記錄。
隨后，鄒慶等人又分三次，以類似的手法騙取資金美元162萬(wàn)元、美元186.6萬(wàn)元、美元229.5萬(wàn)元，并將上述信用證項(xiàng)下款項(xiàng)在香港議付后予以非法占有。未了局
事實(shí)上，在森豪公寓審貸期間就能發(fā)現(xiàn)虛假按揭的蛛絲馬跡。原中行北京分行消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)科工作人員尚進(jìn)的證言稱，其同事曾電話查訪四五個(gè)申貸人，均否認(rèn)自己買(mǎi)房，有的材料發(fā)現(xiàn)申貸人學(xué)歷不高，年紀(jì)輕但收入高。
尚進(jìn)稱，而且該項(xiàng)目月供還款，不是貸款人還，而是從華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司保證金賬戶還。審卷、面簽時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)申貸人資質(zhì)證明出具的公司過(guò)于集中，后來(lái)匯總才發(fā)現(xiàn)，但款都放了。檢方認(rèn)為，正是由于相關(guān)銀行工作人員疏于防范，才讓鄒慶得手，造成嚴(yán)重?fù)p失，涉案三人應(yīng)以國(guó)有企業(yè)人員失職罪追究刑事責(zé)任。
2006年7月4日，徐維聯(lián)、尚進(jìn)、張笑非在北京市二中院受審。案發(fā)前，三人分別任中行北京分行零售業(yè)務(wù)處副處長(zhǎng)、中行北京分行零售業(yè)務(wù)處消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)科科長(zhǎng)、中行北京分行零售業(yè)務(wù)處消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)科信貸員。
2007年9月6日，北京市第二中級(jí)人民院對(duì)備受社會(huì)，特別是房地產(chǎn)界關(guān)注的?森豪公寓?系列案中的涉案銀行工作人員進(jìn)行了一審宣判，三人均以國(guó)有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑，同時(shí)被判的還有兩名律師，以出具證明文件重大失實(shí)罪獲刑。
騙貸者、銀行工作人員、出具文件證明的律師，一條虛假按揭的鏈條完整浮現(xiàn)。
北京農(nóng)商行被騙7.08億 8銀行干部“放水”受賄近千萬(wàn)
重金打通銀行高管，以虛假按揭等方式騙貸7.08億元。今天上午，北京華鼎信用擔(dān)保公司董事長(zhǎng)胡毅涉嫌騙貸案在市二中院開(kāi)庭審理，8名為騙貸?放水?的銀行干部一同受審。檢方指控，北京農(nóng)村商業(yè)銀行CBD支行、十八里店支行、大郊亭支行的行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)等人在這起騙貸案中收受賄賂近千萬(wàn)元。
此案共18名被告人，涉及貸款詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、違法發(fā)放貸款罪、窩藏罪、敲詐勒索罪等共8個(gè)罪名。
銀行?試水?房貸遭遇巨騙
現(xiàn)年30歲的胡毅早年經(jīng)營(yíng)過(guò)房地產(chǎn)，后來(lái)開(kāi)辦了華鼎信用擔(dān)保有限責(zé)任公司，從事個(gè)人房貸的信用擔(dān)保業(yè)務(wù)。時(shí)間長(zhǎng)了，他也找到了銀行信貸的漏洞，曾以虛假按揭在一家全國(guó)性銀行的北京分理處騙貸。2007年前后，胡毅開(kāi)始重點(diǎn)攻關(guān)北京農(nóng)村商業(yè)銀行。
胡毅很快和北京農(nóng)商行的一位高管搭上了關(guān)系，并由此結(jié)識(shí)了北京農(nóng)商行CBD支行行長(zhǎng)田軍、行長(zhǎng)助理劉利華、授信審批部經(jīng)理閆雪松、副經(jīng)理張嘉。
胡毅在案發(fā)后供述自己騙貸的初衷是，他運(yùn)作過(guò)司法拍賣(mài)項(xiàng)目，但苦于沒(méi)有足夠資金，所以想用騙來(lái)的貸款參加司法拍賣(mài)，競(jìng)拍地產(chǎn)項(xiàng)目后再加價(jià)賣(mài)出，最后將貸款還給銀行，如此實(shí)現(xiàn)?空手套白狼?。
恰巧，北京農(nóng)商行此時(shí)開(kāi)始?試水?房貸業(yè)務(wù)，正在尋找合作伙伴，沒(méi)想到剛開(kāi)張就撞上了胡毅這個(gè)巨騙。
領(lǐng)會(huì)行長(zhǎng)心思送上寶馬轎車(chē)
?胡毅給人的感覺(jué)不是很聰明，但是膽大、敢干。?承辦此案的市檢察院第二分院公訴人告訴記者，胡毅的騙貸手法既簡(jiǎn)單又拙劣：華鼎公司曾從事過(guò)二手房貸擔(dān)保業(yè)務(wù)，手頭有大量的個(gè)人客戶貸款資料，胡毅就利用這些舊材料，編造虛假的購(gòu)房事實(shí)騙按揭。
為成功騙貸，胡毅不惜本錢(qián)拉攏CBD支行行長(zhǎng)田軍。一次聊天時(shí)，田軍說(shuō)他看中寶馬的某款車(chē)型，可在北京?沒(méi)看到有賣(mài)的?，讓胡毅幫著掃聽(tīng)掃聽(tīng)。胡毅心領(lǐng)神會(huì)，沒(méi)過(guò)幾天就把這款寶馬車(chē)買(mǎi)來(lái)送給了田軍。
CBD支行是北京農(nóng)商行一級(jí)支行，下轄大郊亭支行和十八里店支行等4個(gè)支行。田軍安排胡毅在大郊亭支行辦理按揭業(yè)務(wù)，將胡毅介紹給了大郊亭支行行長(zhǎng)孫建華、副行長(zhǎng)李歡。
銀行按揭有嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程，其中的面簽環(huán)節(jié)要求放貸員必須與房屋買(mǎi)賣(mài)雙方見(jiàn)面，查實(shí)之后才可放貸。但田軍等人以督促下級(jí)銀行開(kāi)展房貸業(yè)務(wù)為名，一再催促大郊亭支行盡快向胡毅放貸，所以華鼎公司的按揭業(yè)務(wù)竟然可以做到免面簽。
即使如此，胡毅仍嫌大郊亭支行手續(xù)繁瑣，他和大郊亭支行只做了40筆左右房貸后，就轉(zhuǎn)向CBD支行下轄的另一個(gè)支行——十八里店支行。
在十八里店支行，行長(zhǎng)朱立國(guó)、副行長(zhǎng)史振勇對(duì)胡毅大開(kāi)綠燈，甚至還派銀行員工上門(mén)提供?房貸服務(wù)?，數(shù)億虛假貸款的發(fā)放暢行無(wú)阻。?大家知道胡毅是上級(jí)行領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識(shí)的關(guān)系戶，貸款審查就不是那么嚴(yán)格了。其實(shí)只要放貸員一個(gè)電話，就能發(fā)現(xiàn)二手房交易的買(mǎi)賣(mài)雙方其實(shí)都是假的。?公訴人說(shuō)。
據(jù)檢方指控，胡毅及其前妻李京晶于2007年12月至2008年12月間，指使下屬，虛構(gòu)二手房交易的事實(shí)，采取冒用借款人員身份與銀行簽訂《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》等方法，從北京農(nóng)村商業(yè)銀行大郊亭支行、十八里店支行騙取貸款250余筆，共計(jì)人民幣4.47億余元。
拿錢(qián)砸干部上下通吃
胡毅之所以能成功騙貸，在于他拿錢(qián)砸人的手段，一條線上的人，他從上面開(kāi)始砸，一直砸到底。重金面前，本應(yīng)司職信貸安全的銀行干部卻成了騙貸者的保護(hù)傘。
據(jù)公訴人介紹，對(duì)于負(fù)責(zé)信貸的銀行干部，胡毅平日安排吃飯宴請(qǐng)、洗浴桑拿拉關(guān)系，逢年過(guò)節(jié)還要送購(gòu)物卡、現(xiàn)金。在這些銀行管理者眼中，年紀(jì)輕輕的胡毅儼然就是有實(shí)力有人脈的大老板，一開(kāi)口就能帶來(lái)上億元的房貸業(yè)務(wù)，雙方就此達(dá)成了?‘胡總’吃肉，我們喝湯?的默契。
檢方指控，從2008年至2009年2月案發(fā)，田軍收受了胡毅給予的人民幣360萬(wàn)元以及轎車(chē)2部、手表5塊、玉石及象牙雕件等價(jià)值350余萬(wàn)元的物品，款物合計(jì)人民幣710萬(wàn)余元。
胡毅還以信貸審批為脈絡(luò)，將銀行上上下下掌管此事的干部統(tǒng)統(tǒng)拉下了水。檢方認(rèn)定，胡毅向CBD支行行長(zhǎng)助理劉利華行賄價(jià)值5萬(wàn)余元的金飾品、手機(jī)等物品，向授信審批部副經(jīng)理張嘉行賄人民幣30萬(wàn)元、港幣100萬(wàn)元，向十八里店支行行長(zhǎng)朱立國(guó)行賄人民幣10萬(wàn)元和筆記本電腦1臺(tái)，向十八里店支行副行長(zhǎng)史振勇行賄107萬(wàn)余元款物，向大郊亭支行行長(zhǎng)孫建華行賄港幣10萬(wàn)元和手表1塊，向大郊亭支行副行長(zhǎng)李歡行賄港幣5萬(wàn)元。
據(jù)公訴人介紹，騙貸過(guò)程也露過(guò)馬腳：兩名被盜用身份資料的?購(gòu)房人?意外發(fā)現(xiàn)了自己名下的莫名按揭，農(nóng)商行總行獲悉后曾指示調(diào)查，卻被田軍等人敷衍塞責(zé)。
一枚公章戳破騙局
2008年底，十八里店支行遭遇房貸審計(jì)，田軍等人這時(shí)才得知胡毅已無(wú)力償還房貸按揭，一旦斷供，假按揭之事必然引爆。為堵假按揭的窟窿，田軍等人又想到了另一種從銀行?空手套白狼?的方式——小企業(yè)貸款。
小企業(yè)貸款是銀行對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、產(chǎn)品需求成熟、銷(xiāo)售渠道可靠、具備一定信用的小企業(yè)客戶發(fā)放貸款。但在田軍等人的指點(diǎn)下，胡毅從?執(zhí)照販子?那里買(mǎi)來(lái)40余家無(wú)真實(shí)經(jīng)營(yíng)背景公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)公章等全套手續(xù)，再以這些空殼公司在十八里店支行騙取小企業(yè)貸款。
據(jù)檢方指控，胡毅騙貸45筆，共計(jì)人民幣2.61億余元。按照幾名被告人的如意算盤(pán)，他們準(zhǔn)備以小企業(yè)貸款的資金填補(bǔ)假按揭的窟窿，并預(yù)謀在小企業(yè)貸款1年之后，以小企業(yè)破產(chǎn)和清理不良資產(chǎn)等方式，使數(shù)億元欠貸無(wú)疾而終！
然而，這個(gè)看似天衣無(wú)縫的?局?，最終竟毀在了一枚公章上。2009年2月27日，胡毅前妻李京晶為支取其中一家空殼公司的貸款，前往農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部辦理信貸卡。細(xì)心的銀行柜員發(fā)現(xiàn)，這家成立1年有余的貸款企業(yè)，公章竟然是新的，根本沒(méi)有沾過(guò)印泥，銀行詳查發(fā)現(xiàn)貸款支取賬戶竟?fàn)砍抖喙P小企業(yè)貸款，于是報(bào)警。面對(duì)聞?dòng)嵹s來(lái)的民警，李京晶供出了這起7個(gè)億的騙貸大案。
得到李京晶被抓的消息，胡毅連夜逃到了天津，此后他讓手下每天換一家酒店為他開(kāi)房，卻仍于一周之后落網(wǎng)。
海南：兩名銀行信貸員違法發(fā)放貸款被判刑
來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25
建行?？谑凶》砍墙ㄖ袃擅刨J員，在辦理個(gè)人住房按揭貸款時(shí)，事前不做認(rèn)真調(diào)查，事后又疏于監(jiān)管，導(dǎo)致278萬(wàn)余元銀行貸款無(wú)法追回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，法院日前分別判處他們有期徒刑1年。
經(jīng)法院審理查明，2002年底至2003年初，原瓊鐵建材公司法定代表人兼總經(jīng)理連某在公司職工不知情的情況下，擅自以公司名義，用公司已被法院查封的集資樓為抵押物，通過(guò)朋友周某聯(lián)系，向建行?？谑凶》砍墙ㄖ猩暾?qǐng)職工集資樓按揭貸款。為此，連某等人召集了一批社會(huì)人員，冒充瓊鐵公司的112名職工，并偽造了身份證明等申請(qǐng)材料，加蓋公章后交給城建支行，欺騙城建支行與上述冒充人員簽訂個(gè)人住房貸款合同，騙取該行596萬(wàn)元的個(gè)人住房按揭貸款。
法院審理后認(rèn)為，被告人劉某作為城建支行該項(xiàng)業(yè)務(wù)的信貸員，未依職責(zé)認(rèn)真審查連某提交的上述個(gè)人按揭貸款資料的真實(shí)性，沒(méi)有按建行規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)即作出建議給予貸款，并報(bào)告給作為部門(mén)經(jīng)理的被告人梁某。而梁某對(duì)劉某提供的資料也未進(jìn)行認(rèn)真審查，對(duì)其真實(shí)性也未核實(shí)，即作出同意意見(jiàn)并報(bào)行長(zhǎng)提交審貸會(huì)，使該筆被騙貸款順利獲得批準(zhǔn)。
城建支行在原瓊山市房產(chǎn)局辦理了個(gè)人住房貸款抵押備案登記后，于2003年1月23日至2月28日，將596萬(wàn)元陸續(xù)劃入瓊鐵建材公司的貸轉(zhuǎn)存賬戶。之后，大部分款項(xiàng)被連某提現(xiàn)用于個(gè)人揮霍，至今仍有本息278萬(wàn)多元未追回。
以承兌匯票的形式發(fā)放貸款是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成違法發(fā)
放貸款罪
來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25
案情
1996年年底，江西省某電子公司的譚峰（已判刑）通過(guò)原中國(guó)某銀行江西省信貸處科長(zhǎng)徐某與時(shí)任中國(guó)某銀行東鄉(xiāng)支行行長(zhǎng)的淦某相識(shí)，并商量貸款事宜。由于譚峰不能直接在東鄉(xiāng)支行貸款，譚峰便與淦某商量以辦理銀行承兌匯票的方式獲取，并由淦某于1997年1月27日找到某乳膠制品廠廠長(zhǎng)陳某，由陳某與譚峰簽定虛假購(gòu)銷(xiāo)合同的辦法辦理了100萬(wàn)元銀行承兌匯票，1月30日，譚峰將該匯票貼現(xiàn)得款983269.07元，3月25日，譚峰歸還某乳膠制品廠100萬(wàn)元。1997年3月24日，淦某以同樣的方式為譚峰辦理了100萬(wàn)元的銀行承兌匯票，譚峰在將該匯票貼現(xiàn)后歸還了某乳膠制品廠100萬(wàn)元；1997年7月2日，淦某、譚峰和陳某三方再次簽定一份購(gòu)銷(xiāo)橡膠200萬(wàn)元的假合同及承兌匯票協(xié)議，由淦某為譚峰辦理了200萬(wàn)元銀行承兌匯票，后譚峰將該匯票貼現(xiàn)后僅于同年7月23日歸還某乳膠制品廠50萬(wàn)元，余款150萬(wàn)元至今未歸還某乳膠制品廠。
分歧
關(guān)于被告人淦某的行為如何定罪，產(chǎn)生了兩種分歧意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人淦某利用職務(wù)便利，為他人辦理銀行承兌匯票，共計(jì)人民幣400萬(wàn)元，挪用給他人使用，數(shù)額巨大，給國(guó)家造成人民幣150萬(wàn)元損失，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，而本案中被告人淦某行為侵犯的是國(guó)家金融管理秩序，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款的構(gòu)成要件，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。
管析
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
第一，被告人淦某雖為東鄉(xiāng)縣支行行長(zhǎng)，但其并沒(méi)有利用本人職務(wù)上的便利去挪用江西某乳膠制品廠的資金，且沒(méi)有謀取個(gè)人利益，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。
第二，被告人淦某的行為并沒(méi)有侵犯國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，其行為侵犯的是國(guó)家金融管理秩序，屬于刑法第三章的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪的范疇，其行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以刑法中的違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。
楊文用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款案 來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25
「案情」
被告人：楊文，男，34歲，湖南省岳陽(yáng)市人，原系中國(guó)銀行岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓支行職員，住該行南湖家屬區(qū)第2棟1單元2樓。1998年1月25日因本案被逮捕。
1996年5月至1997年10月間，被告人楊文以牟利為目的，利用其在中國(guó)銀行岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓支行東茅嶺分理處任主管會(huì)計(jì)的職務(wù)之便，經(jīng)中間人撮合，與用資人互相串通，采取吸收客戶資金不入帳的?體外循環(huán)?手段，將資金借給用資人，并由用資人當(dāng)即返給出資人高額利息差。被告人楊文用這種方法先后作案7次，將中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省蒲圻市支行（以下簡(jiǎn)稱蒲圻農(nóng)行）、湖南省棉麻企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱省棉麻公司）、湖南省衡陽(yáng)縣南岳鎮(zhèn)信用社、南岳區(qū)獨(dú)秀信用社、湖南省青少年基金會(huì)等單位共2500萬(wàn)元的存款不入銀行帳，非法借給湖北省武漢市譚氏發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱譚氏公司）和岳陽(yáng)市恒昌臵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）使用。由于用資人在資金使用期限屆滿后大部分資金不能如期歸還，以致案發(fā)時(shí)尚有2200萬(wàn)元資金沒(méi)有收回，經(jīng)追繳贓款贓物折抵后，仍有1300余萬(wàn)元無(wú)法收回，給國(guó)家造成特別重大損失。
「審判」
1999年4月25日，湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民檢察院以被告人楊文犯用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪，向岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院提起公訴。起訴書(shū)認(rèn)為，被告人楊文以牟利為目的，采取吸收客戶資金不入帳的方式，將資金用于非法發(fā)放貸款，造成特別重大損失，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十七條的規(guī)定，構(gòu)成用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪。案發(fā)后，被告人楊文有投案自首情節(jié)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條的規(guī)定處理。
被告人楊文辯稱，其在1997年10月1日以前的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人辯稱：（1）被告人楊文在1997年10月1日以前，將1700萬(wàn)元資金用于非法發(fā)放貸款的行為，是1997年《中華人民共和國(guó)刑法》頒布施行之前的行為，而當(dāng)時(shí)的1979年《中華人民共和國(guó)刑法》及其他單行刑法均未將此類行為規(guī)定為犯罪。根據(jù)?法無(wú)明文規(guī)定不定罪?和?從舊兼從輕?的原則，不能認(rèn)定被告人楊文非法發(fā)放這1700萬(wàn)元貸款的行為構(gòu)成犯罪。（2）關(guān)于此類犯罪的?造成特別重大損失?的規(guī)定，目前沒(méi)有明確的司法解釋。故起訴書(shū)認(rèn)定被告人楊文的行為?造成特別重大損失?沒(méi)有充足的法律依據(jù)。（3）被告人楊文牟利的目的不明顯。（4）被告人楊文之所以犯罪，同出資人與用資人惡意串通有很大的關(guān)系，且出資人有明顯的過(guò)錯(cuò)。（5）被告人楊文案發(fā)后能投案自首，故請(qǐng)求法院對(duì)被告人楊文從輕或減輕處罰。
岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為，被告人楊文身為銀行工作人員，無(wú)視國(guó)家金融管理法規(guī)，以牟利為目的，利用職權(quán)和工作便利，采取吸收客戶資金不入帳的方式，將2500萬(wàn)元資金用于非法發(fā)放貸款，致使資金大部不能收回，造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪。被告人楊文及其辯護(hù)人提出，被告人楊文在1997年10月1日以前非法發(fā)放1700萬(wàn)元貸款的行為不構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，被告人楊文的犯罪行為屬于連續(xù)犯罪，其行為已延續(xù)至1997年10月1日以后，應(yīng)全部適用行為終了時(shí)的法律即1997年的《中華人民共和國(guó)刑法》。故其上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。被告人楊文在1996年5月從蒲圻農(nóng)行吸收的資金300萬(wàn)元，因到期后已經(jīng)將本息如數(shù)償還，未給蒲圻農(nóng)行造成損失，對(duì)此可以不作犯罪認(rèn)定。被告人楊文在作案過(guò)程中獲得贓款3萬(wàn)余元，且多次接受用資方的邀請(qǐng)到外地游玩，其牟利的目的明顯。直至案發(fā)，本案尚有2200萬(wàn)元的貸款未能收回，后以追繳的贓款贓物折抵，仍有1300余萬(wàn)元無(wú)法追回，顯屬損失特別重大。被告人案發(fā)后能自動(dòng)投案，且能供述自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十七條第一款、第六十七條第一款、第五十六條第一款和第五十五條第一款的規(guī)定，于1999年12月3日作出刑事判決如下：
被告人楊文犯用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金十萬(wàn)元。
鄭杰、鐘輝犯貸款詐騙罪、違法發(fā)放貸款罪一案
廣東省深圳市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
（2001）深中法刑二初字第116號(hào)
公訴機(jī)關(guān)廣東省深圳市人民檢察院。
被告人鄭杰，男，一九六九年十一月十三日生，漢族，福建省福清市人，中專文化，住福清市融城橋溪路23號(hào)，系深圳亞青投資有限公司董事長(zhǎng)，暫住深圳市羅湖區(qū)鳳凰路中山花園1號(hào)樓19樓3室，一九九九年五月二十二日被監(jiān)視居住，十一月八日被逮捕，二000年一月五日被監(jiān)視居住，二00一年一月十七日被逮捕。
辯護(hù)人孫衛(wèi)寧，廣東君誠(chéng)律師事物所律師。被告人鐘輝，男，一九**年二月二十一日生，漢族，廣東省博羅縣人，高中文化，系工商銀行深圳灣支行下沙辦事處會(huì)計(jì)，住深圳市田貝三路田苑新村28號(hào)301室，一九九九年十一月二十四日被拘留，十二月三十日被逮捕，二000年三月二日被監(jiān)視居住，二00一年一月十七日被逮捕。
辯護(hù)人廖耀雄，廣東國(guó)欣律師事物所律師。辯護(hù)人田彥群，深圳市羅湖律師事物所律師。上列被告人均押于深圳市第一看守所。
深圳市人民檢察院于二00一年二月二十日，以深檢刑一（2001）訴字第43號(hào)起訴書(shū)，以被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪和票據(jù)詐騙罪、被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。深圳市人民檢察院代理檢察員師瑋出庭支持公訴，被告人鄭杰及其辯護(hù)人孫衛(wèi)寧，被告人鐘輝及其辯護(hù)人廖耀雄、田彥群到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：一九九五年，被告人鄭杰與深圳尚青模具有限公司董事長(zhǎng)黃子勛（在逃）商談貸款事宜，雙方商定由黃子勛將尚青公司的貸款資料提供給被告人鄭杰，而被告人鄭杰以尚青公司的名義申請(qǐng)貸款，所貸款項(xiàng)中的300萬(wàn)投資到尚青公司。由于尚青公司是臺(tái)商與沙頭角商業(yè)貿(mào)易公司合作的中外合資企業(yè)，公司的公章、財(cái)務(wù)章均由中方廠長(zhǎng)保管，故黃子勛為了讓鄭杰從銀行獲取貸款投資到尚青公司，便與會(huì)計(jì)張國(guó)英（在逃）私刻了尚青公司的假公章，并用該假公章在人民銀行辦理貸款證。貸款證領(lǐng)回來(lái)后，黃子勛在未通過(guò)董事會(huì)的情況下私自委任被告人鄭杰為尚青公司副董事長(zhǎng)，并將尚青公司的貸款證、假公章及其私章交給被告人鄭杰。后被告人鄭杰在工商銀行開(kāi)了一個(gè)帳戶，號(hào)碼為：28724201034，作為貸款帳戶，此帳戶未入尚青公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帳，預(yù)留印鑒為被告人鄭杰的私章，故尚青公司向銀行申請(qǐng)的貸款全部由被告人鄭杰自己支配使用。
一九九六年十一月一日至一九九七年九月二十六日，被告人鄭杰以尚青公司的名義利用偽造的?深圳尚青模具有限公司?印章、法人證明書(shū)、法人授權(quán)委托證明書(shū)、董事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同等一系列虛假材料，向工商銀行沙頭角支行申請(qǐng)開(kāi)出承兌匯票九筆，總額計(jì)人民幣6500萬(wàn)元，未還清的二筆，金額為人民幣1100萬(wàn)元。申請(qǐng)貸款三筆，金額為人民幣1000萬(wàn)元，全部未還。被告人鄭杰詐騙銀行款項(xiàng)及利息共計(jì)人民幣25942797.92元。
公訴機(jī)關(guān)還指控：被告人鐘輝作為工商銀行沙頭角支行信貸員，在辦理尚青公司申請(qǐng)貸款和承兌匯票的業(yè)務(wù)中，違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，未履行信貸員職責(zé)，在未對(duì)尚青公司的資信情況沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，且對(duì)尚青公司申請(qǐng)貸款和承兌匯票的原因和購(gòu)銷(xiāo)合同及貸款用途沒(méi)有核實(shí)的情況下，撰寫(xiě)了與事實(shí)嚴(yán)重不符的調(diào)查報(bào)告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行向尚青公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元、承兌匯票6500萬(wàn)元，并給銀行造成重大損失。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人鄭杰詐騙銀行貸款和票據(jù)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪和票據(jù)詐騙罪；被告人鐘輝違反法律、行政法規(guī)向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，并給銀行造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，要求依法判處。
被告人鄭杰不認(rèn)罪，認(rèn)為抵押是真實(shí)的，沒(méi)有詐騙的故意。其辯護(hù)人孫衛(wèi)寧也認(rèn)為抵押是真實(shí)的，被告人無(wú)詐騙的故意，構(gòu)不成犯罪。被告人鐘輝不認(rèn)罪，認(rèn)為其已盡了調(diào)查義務(wù)，也進(jìn)行了請(qǐng)示和匯報(bào)，沒(méi)有隱瞞和欺騙，鄭杰貸款也有物業(yè)抵押。其辯護(hù)人廖耀雄和田彥群認(rèn)為銀行的損失未定局、損失的原因是多方面的、被告人鐘輝的責(zé)任較小，構(gòu)不成犯罪。
經(jīng)審理查明：一九九五年，被告人鄭杰與黃子勛（深圳尚青模具有限公司董事長(zhǎng)，在逃）謀議騙取銀行貸款，由黃向鄭提供尚青公司的貸款資料，而鄭以尚青公司的名義向銀行申請(qǐng)貸款，將其中的三百萬(wàn)投資到尚青公司。此后，黃子勛伙同其公司會(huì)計(jì)張國(guó)英（在逃）私刻了尚青公司的假公章，并用該假公章在人民銀行辦理了貸款證；黃還在未通過(guò)董事會(huì)的情況下，私自任命鄭杰為尚青公司副董事長(zhǎng)；黃將貸款證、假公章及其私章較給鄭。鄭在工商銀行開(kāi)了一個(gè)帳號(hào)為28724201034的貸款帳戶，此帳戶未入尚青公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帳，所留印鑒為鄭杰的私章，騙取銀行的貸款由鄭杰個(gè)人支配。
被告人鄭杰在一九九七年九月二十五日和二十六日以尚青公司的名義，用偽造的深圳尚青公司印章、法人證明書(shū)、法人授權(quán)委托證明書(shū)、董事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同等一系列假材料欺騙工商銀行沙頭角支行，騙取承兌匯票二張，金額為一千五百萬(wàn)元人民幣，實(shí)際詐騙一千一百萬(wàn)元人民幣；以同樣手段于一九九七年六月二十七日和七月四日、八月二十日詐騙工商銀行沙頭角支行貸款三次，騙得貸款一千萬(wàn)元人民幣。
被告人鐘輝作為工商銀行沙頭角支行的信貸人員對(duì)被告人鄭杰以尚青公司的名義申請(qǐng)貸款和承兌匯票的原因、購(gòu)銷(xiāo)合同及貸款的用途沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)的情況下，撰寫(xiě)了與事實(shí)嚴(yán)重不符的調(diào)查報(bào)告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行被騙貸款二千一百萬(wàn)元人民幣。上述事實(shí)有以下證據(jù)記錄在卷：有被告人鄭杰向工商銀行沙頭角支行申請(qǐng)承兌匯票和貸款時(shí)使用的虛假的證明文件《申請(qǐng)書(shū)》、《董事會(huì)決議》、《承兌協(xié)議書(shū)》、《借款合同》、《法人證明》、《購(gòu)銷(xiāo)合同》、《法人委托書(shū)》等；有被告人鐘輝撰寫(xiě)的內(nèi)容嚴(yán)重不實(shí)的《調(diào)查報(bào)告》；有黃子勛的供述，證明其同被告人鄭杰謀議由鄭杰以尚青公司的名義用虛假的證明材料向銀行貸款，并為鄭杰私刻了尚青公司的公章、辦理了貸款證，還將《法人委托證明書(shū)》交給鄭杰，鄭給其五十萬(wàn)人民幣；證人杜繼榮的證詞，證明被告人鄭杰代表尚青公司與其代表的深圳市長(zhǎng)城國(guó)際貿(mào)易公司簽定的購(gòu)銷(xiāo)鋼管合同三份均為假合同，因其公司并沒(méi)有鋼管賣(mài)給尚青公司；尚青公司出納李梅春的證詞，證明被告人鄭杰所開(kāi)的貸款帳戶并不屬于尚青公司；尚青公司中方代表梁?jiǎn)⒚鞯淖C詞，證明被告人鄭杰不是尚青公司的副懂事長(zhǎng)，其董事會(huì)也未通過(guò)過(guò)增資決議；尚青公司副董事長(zhǎng)劉榮祥的證詞，證明不認(rèn)識(shí)被告人鄭杰，不知到公司申請(qǐng)承兌匯票之事，張國(guó)英不是董事會(huì)成員；為被告人鄭杰申請(qǐng)承兌匯票和貸款抵押人福清市展宏商業(yè)城法人代表梁韋清的證詞，證明其為被告人鄭杰擔(dān)保是被鄭杰欺騙；審計(jì)報(bào)告，證明被告人鄭杰于九七年九月二十五日和二十六日從工商銀行沙頭角支行開(kāi)出承兌匯票二張，金額一千五百萬(wàn)元，尚欠一千一百萬(wàn)元，于九七年六月二十七日、七月四日和八月二十日又從該行貸款一千萬(wàn)元，均未歸還；被告人鄭杰和被告人鐘輝均對(duì)被告人鄭杰尚欠工商銀行沙頭角支行二千一百萬(wàn)元人民幣無(wú)異議。足以證明。
本院認(rèn)為：被告人鄭杰以非法占有為目的，使用虛假的證明文件申請(qǐng)貸款和申請(qǐng)承兌匯票貼現(xiàn)的方法，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)予嚴(yán)懲；被告人鐘輝身為銀行工作人員，違反法律和行政法規(guī)，玩忽職守，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款和開(kāi)具承兌匯票，造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪，被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，罪名成立，予以支持。但是，公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭杰犯票據(jù)詐騙罪的罪名，因其行為與票據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成不相符，而不成立，不予支持；然其騙取銀行承兌匯票貼現(xiàn)，本質(zhì)上是詐騙銀行貸款，應(yīng)按貸款詐騙罪予以處罰，詐騙數(shù)額應(yīng)以被告人實(shí)得數(shù)額為準(zhǔn)。被告人的行為發(fā)生在舊法時(shí)期而舊法的法定刑又輕予新法，故應(yīng)適用舊法處斷。被告人鄭杰及其辯護(hù)人的以抵押是真實(shí)的來(lái)否定詐騙的故意的辯護(hù)理由不成立，因抵押是否真實(shí)與被告人鄭杰是否有詐騙的故意無(wú)關(guān)，而且抵押人的證詞證明其抵押是被騙的，故不予采納。被告人鐘輝及其辯護(hù)人的關(guān)于被告人鐘輝無(wú)罪的辯護(hù)理由，為事實(shí)和證據(jù)所否認(rèn)，且被告人鐘輝的過(guò)失行為與銀行被騙之間存在因果關(guān)系，故不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條和全國(guó)?人大?常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，第九條第二款，第二十二條之規(guī)定，判決如下：
1、被告人鄭杰犯貸款詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2、被告人鐘輝犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金二萬(wàn)元人民幣。刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押一日折抵刑期一日；監(jiān)視居住因被剝奪人身自由而折抵刑期（即自一九九九年十一月二十四日起至二00一年十一月二十三日止）。
3、被告人鄭杰詐騙銀行二千一百萬(wàn)元人民幣，繼續(xù)追繳。如不服本判決，可在接到判決書(shū)的次日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份、副本二份。
農(nóng)行爆出重大違法經(jīng)營(yíng)案 內(nèi)外勾結(jié)騙取巨額貸款
2005年03月25日 來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào) 關(guān)鍵詞:農(nóng)行 違法經(jīng)
營(yíng) 點(diǎn)擊：2283次
內(nèi)部人員與社會(huì)不法分子勾結(jié)騙貸高達(dá)11498.5萬(wàn)元
在中行、建行接連發(fā)生金融大案的同時(shí)，作為四大國(guó)有商業(yè)銀行之一的農(nóng)業(yè)銀行日前又爆出內(nèi)部人員與信用社及社會(huì)不法分子相互勾結(jié)，騙取銀行貸款事件，金額高達(dá)11498.5萬(wàn)元。
今天銀監(jiān)會(huì)發(fā)布公告稱，2004年在對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保貸款進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，從2003年7月2日到2004年6月4日，農(nóng)業(yè)銀行內(nèi)蒙古包頭市匯通支行市府東路分理處、東河支行，包頭市達(dá)茂旗農(nóng)村信用社聯(lián)社所轄部分信用社的人員與社會(huì)人員相互串通、勾結(jié)作案，挪用聯(lián)行資金、虛開(kāi)大額定期存單、辦理假質(zhì)押貸款、違規(guī)辦理貼現(xiàn)、套取銀行信貸資金，謀取高息。已查明涉案資金累計(jì)98筆、金額11498.5萬(wàn)元。
目前，內(nèi)蒙古銀監(jiān)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律法規(guī)，對(duì)涉案機(jī)構(gòu)進(jìn)行了嚴(yán)肅查處，對(duì)農(nóng)業(yè)銀行包頭市匯通支行、東河支行分別給予50萬(wàn)元、25萬(wàn)元的罰款，暫停農(nóng)業(yè)銀行包頭市分行個(gè)人存單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)和承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)；限制達(dá)茂旗聯(lián)社所轄各信用社開(kāi)辦大額存款業(yè)務(wù)，暫停包頭市郊區(qū)農(nóng)村信用社聯(lián)社辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。同時(shí)對(duì)案件相關(guān)責(zé)任人提出紀(jì)律處分意見(jiàn)，責(zé)成有關(guān)單位對(duì)43名責(zé)任人進(jìn)行處理。其中，移送司法機(jī)關(guān)3人，取消金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員終身任職資格3人、5年任職資格1人，開(kāi)除公職13人、留用察看1人、撤職7人、降級(jí)3人、記大過(guò)5人、記過(guò)1人、警告5人、通報(bào)批評(píng)2人、辭退4人、免職3人。
銀監(jiān)會(huì)表示，2005年，銀監(jiān)會(huì)將根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步加大案件查處力度，強(qiáng)化?問(wèn)責(zé)制?，有效震懾金融違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，全力維護(hù)金融秩序穩(wěn)定。
信貸員違法發(fā)放貸款被判刑
本文來(lái)源：中國(guó)普法網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2012-06-14 7月6日，湖南省永興縣首例違法發(fā)放貸款犯罪案件在該縣法院審結(jié)，因被告人袁某某、羅某某在案件審理過(guò)程中有悔罪表現(xiàn)，均被法庭依法從輕判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并分別并處罰金四萬(wàn)元和三萬(wàn)五千元。
被告人袁某某系湖南省永興縣農(nóng)村信用社柏林信用社信貸員，被告人羅某某系湖南省永興縣農(nóng)村信用社業(yè)務(wù)股副股長(zhǎng)。2006年6、7月份，該縣復(fù)和鄉(xiāng)的胡海生（因犯貸款詐騙罪于2009年7月28日被判處有期徒刑十四年）化名?胡海全?、?李勇?，用虛假的身份及資產(chǎn)證明等資料向該縣農(nóng)村信用聯(lián)社柏林信用社申請(qǐng)貸款。身為柏林信用社信貸員的被告人袁某某和身為該縣農(nóng)村信用聯(lián)社業(yè)務(wù)股副股長(zhǎng)的被告人羅某某，未對(duì)胡海生提供的貸款申請(qǐng)資料及抵押物等進(jìn)行嚴(yán)格審查，違反國(guó)家規(guī)定向其發(fā)放貸款，致使胡海生于同年12月份分別以?胡海全?名義騙得貸款46萬(wàn)元，以?李勇?名義騙得貸款45萬(wàn)元，合計(jì)91萬(wàn)元。貸款至今未追回。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押了被告人袁某某人民幣17萬(wàn)元，此筆款后由袁某某領(lǐng)回4.5287萬(wàn)元、公安機(jī)關(guān)罰款1.93萬(wàn)元、轉(zhuǎn)給柏林信用社10.5412萬(wàn)元。審理過(guò)程中，被告人羅某某向法庭遞交悔罪書(shū)表示認(rèn)罪，并請(qǐng)求判處緩刑；二被告人請(qǐng)求親屬分別繳納罰金人民幣4萬(wàn)元和3.5萬(wàn)元。二被告人所在單位出具意見(jiàn)證明二人平常表現(xiàn)好，請(qǐng)求對(duì)其從寬處罰，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)證明二人符合判處非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正條件。
法院審理后認(rèn)為，二被告人身為該縣農(nóng)村信用社職員，違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及農(nóng)村信用社相關(guān)信貸管理的規(guī)定，未對(duì)借款人提供的資料及抵押物情況的真實(shí)性、借款用途、償還能力等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，而發(fā)放數(shù)額巨大的貸款，造成重大損失，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸犯罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人袁某某明知胡海生以虛假身份申請(qǐng)貸款，仍為其填報(bào)材料申請(qǐng)貸款，從而造成貸款被騙，情節(jié)嚴(yán)重，但鑒于被告人袁某某具有坦白情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，且系初犯，可予從輕處罰。被告人羅某某在案件審理過(guò)程中向法庭遞交悔罪書(shū)表示認(rèn)罪，請(qǐng)求判處緩刑。根據(jù)二被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會(huì)，可對(duì)其宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》的相關(guān)規(guī)定，法院依法作出上述判決。
未認(rèn)真審核按揭貸款資料，終構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪 建行?？谑凶》砍墙ㄖ袃擅刨J員，在辦理個(gè)人住房按揭貸款時(shí)，事前不做認(rèn)真調(diào)查，事后又疏于監(jiān)管，導(dǎo)致278萬(wàn)余元銀行貸款無(wú)法追回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，法院日前分別判處他們有期徒刑1年。
經(jīng)法院審理查明，2002年底至2003年初，原瓊鐵建材公司法定代表人兼總經(jīng)理連某在公司職工不知情的情況下，擅自以公司名義，用公司已被法院查封的集資樓為抵押物，通過(guò)朋友周某聯(lián)系，向建行海口市住房城建支行申請(qǐng)職工集資樓按揭貸款。為此，連某等人召集了一批社會(huì)人員，冒充瓊鐵公司的112名職工，并偽造了身份證明等申請(qǐng)材料，加蓋公章后交給城建支行，欺騙城建支行與上述冒充人員簽訂個(gè)人住房貸款合同，騙取該行596萬(wàn)元的個(gè)人住房按揭貸款。
法院審理后認(rèn)為，被告人劉某作為城建支行該項(xiàng)業(yè)務(wù)的信貸員，未依職責(zé)認(rèn)真審查連某提交的上述個(gè)人按揭貸款資料的真實(shí)性，沒(méi)有按建行規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)即作出建議給予貸款，并報(bào)告給作為部門(mén)經(jīng)理的被告人梁某。而梁某對(duì)劉某提供的資料也未進(jìn)行認(rèn)真審查，對(duì)其真實(shí)性也未核實(shí)，即作出同意意見(jiàn)并報(bào)行長(zhǎng)提交審貸會(huì)，使該筆被騙貸款順利獲得批準(zhǔn)。
城建支行在原瓊山市房產(chǎn)局辦理了個(gè)人住房貸款抵押備案登記后，于2003年1月23日至2月28日，將596萬(wàn)元陸續(xù)劃入瓊鐵建材公司的貸轉(zhuǎn)存賬戶。之后，大部分款項(xiàng)被連某提現(xiàn)用于個(gè)人揮霍，至今仍有本息278萬(wàn)多元未追回。
公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑
中國(guó)法院網(wǎng)訊 公司法定代表人盧亞軍打著擴(kuò)大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的名義，在明知自己無(wú)力償還貸款的情況下，詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款78萬(wàn)余元。而身為信用社主任的韓文喜，卻違反貸款審批規(guī)定，違法發(fā)放貸款，造成382萬(wàn)余元貸款無(wú)法收回；且利用職務(wù)便利，非法占有信用社資金185萬(wàn)余元。近日，這起涉金融安全的犯罪案件，在安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審結(jié)案，兩名被告人盧亞軍和韓文喜分別被判十五年和二十年有期徒刑。被告人盧亞軍，男，現(xiàn)年42歲，原系界首市供銷(xiāo)社廢舊有色金屬回收冶煉有限公司法定代表人。被告人韓文喜，男，現(xiàn)年50歲，曾先后擔(dān)任界首市信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部主任，東城信用社副主任。
該案案發(fā)于2004年7月。當(dāng)時(shí)界首市一名機(jī)關(guān)干部尹某到韓文喜所在的信用社聯(lián)系貸款，結(jié)果被該社工作人員告之，其已在此處使用過(guò)三筆貸款。從未在此信用社貸過(guò)款的尹某感到奇怪和驚訝，遂到該市信用社反映情況。韓文喜得知消息后怕罪行敗露，即安排他人寫(xiě)了一份假證明，證實(shí)該三筆貸款與尹某無(wú)關(guān)，該貸款應(yīng)由出據(jù)者歸還。后，信用聯(lián)社對(duì)該事進(jìn)行調(diào)查，即發(fā)現(xiàn)韓文喜違規(guī)向盧亞軍等人發(fā)放多筆貸款的事實(shí)，遂以韓文喜、盧亞軍、田某合伙詐騙貸款報(bào)案。同年8月20 日，韓文喜、盧亞軍被批準(zhǔn)逮捕。
阜陽(yáng)中院經(jīng)對(duì)該案公開(kāi)審理，查明被告人盧亞軍在擔(dān)任公司法定代表人期間，先后以個(gè)人、親戚、以及冒用他人名義，通過(guò)被告人韓文喜，從信用社數(shù)十次貸款，至案發(fā)尚有49筆計(jì)236.5萬(wàn)元貸款未能償還。在貸款過(guò)程中，盧亞軍多采取貸新款還舊債、結(jié)清利息的方式，因此既有借貸轉(zhuǎn)帳，又有領(lǐng)取現(xiàn)金的情況。法庭經(jīng)認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，最終認(rèn)定盧亞軍以非法占有為目的，騙取貸款的數(shù)額為78.5萬(wàn)元。
被告人韓文喜在擔(dān)任該市信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部主任期間，結(jié)識(shí)了盧亞軍及界首市某采購(gòu)供應(yīng)站法定代表人田某，并違反發(fā)放貸款審批規(guī)定，先后為二人簽批發(fā)放貸款。其中，盧亞軍有49筆計(jì)236.5萬(wàn)元，田某有31筆計(jì)146萬(wàn)元貸款均未能歸還。
此外，被告人韓文喜還利用職務(wù)便利，采取冒用或虛構(gòu)他人姓名的手段，從該信用社貸款137.55萬(wàn)元被其占有未歸還，他還采取收貸不入帳手段，占有所收取貸款及利息47.55萬(wàn)余元。阜陽(yáng)中院以貸款詐騙罪，依法判處被告人盧亞軍有期徒刑十五年，并處罰金20萬(wàn)元；以職務(wù)侵占罪、違法發(fā)放貸款罪并罰，決定執(zhí)行被告人韓文喜有期徒刑二十年，并處罰金10萬(wàn)元。
銀行副行長(zhǎng)首被定違法放貸罪 3個(gè)月放貸四千萬(wàn)
在審批過(guò)程中沒(méi)按規(guī)定核查借款人的真實(shí)資信成就了借款公司的行騙行徑
副行長(zhǎng)首被定違法發(fā)放貸款罪 違規(guī)放貸近4000萬(wàn)元給銀行造成2300余萬(wàn)元損失
被一中院判處有期徒刑7年
2003年起，商業(yè)銀行開(kāi)始推廣個(gè)人消費(fèi)信貸，為了多拉貸款完成任務(wù)，不少銀行輕松放貸，在審批過(guò)程中對(duì)借款人資信的真實(shí)性?睜一只眼閉一只眼?，而幾年后，那些借貸款造成的呆賬、壞賬、死賬接踵而至。
記者今日獲悉，中國(guó)工商銀行北京市昌平支行原副行長(zhǎng)李子軍，在3個(gè)多月時(shí)間里違規(guī)放貸近4000萬(wàn)元，給銀行造成2300余萬(wàn)元損失，他因此被一中院以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑7年。
據(jù)悉，這也是法院在貸款潮過(guò)后，首度以此罪名對(duì)銀行領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行責(zé)任追究。
數(shù)額巨大
3個(gè)多月違法放貸近4000萬(wàn)元 現(xiàn)年54歲的李子軍曾經(jīng)擔(dān)任中國(guó)工商銀行北京市昌平支行副行長(zhǎng)。
據(jù)了解，在他任職期間，正好是銀行剛決定將個(gè)人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)擴(kuò)大到昌平支行的時(shí)候，作為副行長(zhǎng)的李子軍主管個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款和個(gè)人綜合消費(fèi)貸款兩項(xiàng)業(yè)務(wù)。
公訴機(jī)關(guān)指控他的犯罪事實(shí)有兩筆：2003年9月至12月間，李子軍在任職期間，在該行與北京眾實(shí)宏業(yè)物資有限責(zé)任公司個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作過(guò)程中，違反法律規(guī)定向孟某、席某等人發(fā)放個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款13筆，共計(jì)人民幣1855.5萬(wàn)元，造成中國(guó)工商銀行北京市昌平支行損失1363.8萬(wàn)余元。
2003年9月，李子軍在與北京眾實(shí)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司個(gè)人綜合消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作過(guò)程中，違反法律規(guī)定向王某、唐某等人發(fā)放貸款10筆，共計(jì)人民幣2000萬(wàn)元，造成昌平支行損失1006.8萬(wàn)余元。
審批寬松
虛報(bào)月薪也能蒙混過(guò)關(guān)
據(jù)了解，1998年，中國(guó)人民銀行和中國(guó)工商銀行先后頒布了汽車(chē)消費(fèi)貸款管理辦法，明確規(guī)定了作為貸款人的銀行在收到貸款申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)借款人和保證人的資信狀況、償還能力以及資料的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。
2003年9月，工行進(jìn)一步明確，銀行對(duì)個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款的審查程序，要求銀行的貸款調(diào)查員需與借款人和汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行面談或者到借款人的家庭及單位核實(shí)提供的材料是否真實(shí)合法，完整有效。但是工商銀行昌平支行的工作人員卻表示，由于在2003年，徐某代表北京眾實(shí)宏業(yè)物資有限責(zé)任公司和北京眾實(shí)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，與李子軍代表的工商銀行昌平支行簽訂了《汽車(chē)貸款消費(fèi)合作協(xié)議》和《房產(chǎn)抵押消費(fèi)貸款合作協(xié)議》。雙方約定，兩家眾實(shí)公司負(fù)責(zé)對(duì)借款人的資信進(jìn)行調(diào)查和首付款方面的確認(rèn)，并保證貸款資料的真實(shí)性。
基于此，銀行工作人員僅僅對(duì)借款人資料的完整性進(jìn)行了審查，即核對(duì)身份證等資料是否提交等項(xiàng)目，至于其他，銀行工作人員均?睜一只眼閉一只眼?。
親自辦理貸款的昌平支行工作人員表示，在辦理個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款時(shí)，她看到眾實(shí)公司的股東孟某的月收入赫然寫(xiě)著?34萬(wàn)?，在明知此項(xiàng)資料與孟某的真實(shí)收入情況相去甚遠(yuǎn)的情況下，她仍然辦理了貸款——而這些，都是報(bào)李子軍通過(guò)的。
在審批過(guò)程中，李子軍也從未要求銀行貸款調(diào)查人員按照規(guī)定對(duì)借款人的真實(shí)情況進(jìn)行核實(shí)。
連鎖反應(yīng)
企業(yè)假貸款應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)
按照工商銀行個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款的規(guī)定，辦理汽車(chē)貸款的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)該是生產(chǎn)廠家指定的一級(jí)代理商或者經(jīng)生產(chǎn)廠家認(rèn)定的4S專賣(mài)店，注冊(cè)資本應(yīng)在1000萬(wàn)元以上的企業(yè)。
但實(shí)際上，眾實(shí)宏業(yè)公司的股東證實(shí)，該公司既不是汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，也不是一級(jí)代理商，注冊(cè)資本僅為150萬(wàn)元，此后追加至816萬(wàn)元，并不符合發(fā)放貸款的規(guī)定；而眾實(shí)房地產(chǎn)公司，實(shí)際上也是眾實(shí)宏業(yè)公司以汽車(chē)消費(fèi)信貸為名，向銀行假貸款以后，注資成立的。
沒(méi)想到在2003年，兩家公司都陷入了財(cái)政危機(jī)，為了解決資金緊張這一?燃眉之急?，公司的負(fù)責(zé)人和股東?策劃了?以員工購(gòu)車(chē)買(mǎi)房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機(jī)的策略。
據(jù)了解，目前該公司的高層人員，已經(jīng)因涉嫌合同詐騙和高利轉(zhuǎn)貸被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
案件判決
法院首判副行長(zhǎng)違法放貸
在案件審理過(guò)程中，李子軍和他的辯護(hù)人提出，上述貸款事項(xiàng)，均是經(jīng)過(guò)集體研究并請(qǐng)示了領(lǐng)導(dǎo)，目前的損失不能完全歸咎于其個(gè)人。并且，李子軍也并未從中獲取任何好處。
但僅僅沒(méi)有按照規(guī)定核實(shí)這一?疏漏?，不僅成就了借款公司的行騙行徑，還使得銀行和一些被偽造的借款個(gè)人蒙受了巨大損失。
法院審理后認(rèn)為，李子軍身為銀行工作人員，在審批貸款發(fā)放的過(guò)程中，沒(méi)有按照規(guī)定對(duì)借款人的真實(shí)資信進(jìn)行核查，違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
法院根據(jù)李子軍犯罪的性質(zhì)、事實(shí)情節(jié)和社會(huì)危害程度，判決李子軍有期徒刑7年，并處罰金12萬(wàn)元。
■法條鏈接 《（2006年）刑法修正案六》確立違法發(fā)放貸款罪：銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金。
數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。
本版文/記者王巍本版制圖/毛京東
■案發(fā)簡(jiǎn)述
涉案公司的負(fù)責(zé)人和股東?策劃了?以員工購(gòu)車(chē)買(mǎi)房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機(jī)
涉案公司利用公司門(mén)衛(wèi)、保安和司機(jī)的身份證和戶口本，并編造這些人在公司的職位收入，向銀行貸款
銀行工作人員僅對(duì)借款人資料的完整性進(jìn)行了審查
銀行向涉案公司發(fā)放了近4000萬(wàn)元的貸款，該公司逾期未能還款。此后，李子軍涉嫌違法發(fā)放貸款的行為浮出水面
信貸員違規(guī)放貸暴露信貸管理漏洞 發(fā)表于：2011-05-10 09:44 瀏覽(1767)摘要
2010年9月12日，黑龍江梅里斯公安分局接到舉報(bào)，梅里斯區(qū)達(dá)呼店鎮(zhèn)信用社信貸員王某利用職務(wù)之便，多次違法發(fā)放貸款，并冒用他人名義違法放貸款于己用且不償還，數(shù)額巨大。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)在抓業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，對(duì)內(nèi)部管理有所忽視，導(dǎo)致內(nèi)部員工利用熟人及職務(wù)之便非法騙貸的案例激增。對(duì)此，我們建議各商業(yè)銀行在信貸人員管理方面，抓思想教育，抓法制教育，抓技能培訓(xùn)，逐步規(guī)范操作行為，不斷提高信貸人員綜合素質(zhì)，加快信貸隊(duì)伍建設(shè)，促進(jìn)信貸業(yè)務(wù)健康穩(wěn)定發(fā)展
【案件回放】貸款流進(jìn)自己兜
王某曾擔(dān)任復(fù)興村、民主村管片信貸員，官兒不大，權(quán)力不小。在職期間，他曾多次利用職位之便，放貸歸自己所用。2004年9月、12月，冒用村民王某、朱某的身份，貸款7.5萬(wàn)元，至今仍未償還；2005年11月，冒用村民榮某、楊某等人的身份，以?五戶聯(lián)保?的形式，貸款10萬(wàn)元；2005年12月，又以?搭便車(chē)?的形式，違法放貸給黃某、王某每人4萬(wàn)元，至今仍有4.61萬(wàn)元不見(jiàn)蹤影；2006年12月，冒用周某、鄂某等人的名義，以?五戶聯(lián)保?的形式貸款7.5萬(wàn)元。
王某在信用社工作多年，練就了一身?冒名頂替?的本領(lǐng)，抓住當(dāng)?shù)卮迕穹梢庾R(shí)淡薄，對(duì)身份證保護(hù)意識(shí)差的弱點(diǎn)，以多種騙術(shù)索要了身份證的復(fù)印件，加之自己是?內(nèi)部人?，辦事方便，神不知鬼不覺(jué)就將貸款以他人名義放到自己手里。
2010年12月13日，分局專案組和華豐派出所得到線索，在梅里斯區(qū)育德家園一出租房?jī)?nèi)，將犯罪嫌疑人王某抓獲。王某如實(shí)供述了2004年9月至2006年12月之間，利用信貸員的職務(wù)便利，冒名他人為自己貸款25萬(wàn)元且未償還及違法放貸10萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。
【案件分析】?jī)?nèi)部人員好作案 從該案可以看出，銀行內(nèi)部人員作案不同于外部人員作案，因其深諳銀行內(nèi)部的各項(xiàng)規(guī)章制度，熟悉金融業(yè)務(wù)操作程序，作案的策劃比較周密，作案后不易被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，具有如下特點(diǎn)：
1、主要表現(xiàn)為挪用、貪污和索賄、受賄。內(nèi)部人員利用手中權(quán)力和工作之便，采取多種形式將國(guó)家、企業(yè)或銀行資金轉(zhuǎn)給個(gè)人經(jīng)商、辦企業(yè)，甚至進(jìn)行投機(jī)倒把、詐騙等活動(dòng)。有人干脆直接將掌管的信貸資金用于個(gè)人炒股和放貸；有的內(nèi)部人員在辦理吸收存款、收回貸款業(yè)務(wù)時(shí)不入賬；有的假冒他人之名套取貸款，竊取和截留客戶存款，有的監(jiān)守自盜，中飽私囊；有的負(fù)責(zé)人甚至私自吸收存款和發(fā)放貸款，搞賬外經(jīng)營(yíng)，牟取暴利。
2、作案手法非常隱蔽，不易查處。銀行內(nèi)部人員作案憑借自身得天獨(dú)厚的條件，最能窺測(cè)銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)的薄弱環(huán)節(jié)。有的采用盜用銀行密押，偽造文件和重要憑證作案；有的采用收貸收息不入賬，拆東墻補(bǔ)西墻的辦法掩蓋犯罪行為，直接貪污、挪用；有的利用發(fā)放貸款接受賄賂謀私。作案后，千方百計(jì)掩蓋作案事實(shí)，毀滅痕跡，制造假象，轉(zhuǎn)移贓物，相關(guān)人員訂立攻守同盟，給案件偵破帶來(lái)極大困難。
3、有較高的智能性。隨著金融電子化的發(fā)展，銀行內(nèi)部人員作案呈現(xiàn)智能性的特點(diǎn)，他們利用?近水樓臺(tái)?的優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用高科技手段有針對(duì)性地研究諸如破解加密技術(shù)，模擬防偽標(biāo)志等手段實(shí)施作案。
在該案中，王某便是利用了自己?內(nèi)部人?的身份，躲過(guò)貸款業(yè)務(wù)審查的部分環(huán)節(jié)，將貸款以他人名義挪騰到自己手里。
【風(fēng)險(xiǎn)提示】信貸管理存漏洞
我們認(rèn)為，該案表面上是信貸員利用職務(wù)之便、村民信用意識(shí)薄弱騙取貸款，深層原因在于銀行金融機(jī)構(gòu)的信貸管理存在漏洞。如果其他職位上的員工對(duì)工作負(fù)責(zé)、能夠切實(shí)執(zhí)行銀行機(jī)構(gòu)的相關(guān)政策，違法放貸事件也不會(huì)發(fā)生。國(guó)內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)在信貸管理上存在著貸款經(jīng)辦人法律意識(shí)薄弱、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不完善、執(zhí)行力不強(qiáng)等風(fēng)險(xiǎn)。
第三篇：農(nóng)村信用社違法放貸的偵防
農(nóng)村信用社違法放貸的偵防
●李佚 張波
隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，營(yíng)銷(xiāo)資金的短缺已成為遏制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，而農(nóng)村信用社信貸業(yè)務(wù)解決了這一瓶頸，為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了資金的保障。但由于農(nóng)村信用社在信貸資金的使用和管理上存在漏洞，信貸員法制觀念淡薄，一些不法信貸員大肆進(jìn)行違規(guī)發(fā)放貸款活動(dòng)，造成大量信貸資金流失，嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村信用社信貸資金功能的發(fā)揮，必須采取積極有效的手段加以防范和打擊。
一、農(nóng)村信用社違法發(fā)放貸款犯罪的問(wèn)題剖析
１、貸款前對(duì)借款人資信條件審核不嚴(yán)。信貸員在受理借款人申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)借款人的身份、資信狀況進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況。但有些信貸員受小利小惠的左右，置規(guī)章制度于不顧，根本就不進(jìn)行貸款前資信調(diào)查。
２、信貸審批監(jiān)管不力。根據(jù)貸款審批規(guī)定：貸款人應(yīng)當(dāng)建立審貸分離、分級(jí)審批的貸款管理制度。審查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)、評(píng)定，但部分審查人員礙于情面，思想麻痹，防范松懈，使一道重要的防線流于形式。
３、貸后檢查無(wú)人過(guò)問(wèn)。信用社對(duì)轄區(qū)內(nèi)大額貸款一萬(wàn)元以上的實(shí)行按月貸后檢查，并填寫(xiě)貸后檢查報(bào)表，但很多都沒(méi)有做到。
二、防范農(nóng)村信用社違法發(fā)放貸款犯罪的對(duì)策
１、提高信貸人員整體素質(zhì)。把好信貸人員和基層信用社主任任前考察關(guān)、任中考評(píng)檢查關(guān)和離任審計(jì)關(guān)。特別要對(duì)基層信用社主任任職期間的工作狀況進(jìn)行連續(xù)不斷地定期考評(píng)，重點(diǎn)是發(fā)放貸款所必要的要素質(zhì)量、合規(guī)合法情況。
２、強(qiáng)化內(nèi)部管理。要進(jìn)行嚴(yán)格的貸前調(diào)查，建立真實(shí)完善的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)檔案，科學(xué)評(píng)定農(nóng)戶信用等級(jí)，核定貸款額度。要進(jìn)行認(rèn)真的貸前審查，按規(guī)定辦理貸款手續(xù)，對(duì)資料不真實(shí)、證件不齊全、內(nèi)容相矛盾、不符合貸條件的不發(fā)放貸款。還要進(jìn)行跟蹤檢查，既要檢查貸款戶執(zhí)行借款合同情況，看是否按合同規(guī)定的用途使用貸款，有無(wú)擠占、挪用行為，又要檢查借款人的經(jīng)營(yíng)情況，了解借款人的還款能力，對(duì)即將到期的貸款按規(guī)定及時(shí)向借款人發(fā)送還本付息通知單，使借款人及時(shí)籌集資金，按期還本付息。
３、嚴(yán)格考核，加大責(zé)任追究力度。縣聯(lián)社要健全檢查監(jiān)督制度。每年對(duì)基層信用社至少要進(jìn)行兩次信貸風(fēng)險(xiǎn)檢查和信貸管理情況檢查。縣聯(lián)社和各信用社都要加強(qiáng)對(duì)信貸人員的日?？己?。既要對(duì)信貸人員收貸收息、盤(pán)活不良貸款等數(shù)量指標(biāo)的考核，更要對(duì)貸款質(zhì)量指標(biāo)的考核。人民銀行和銀監(jiān)部門(mén)也應(yīng)切實(shí)負(fù)起責(zé)任，在實(shí)施檢查監(jiān)督過(guò)程中，既要對(duì)信用社整體經(jīng)營(yíng)合規(guī)性進(jìn)行檢查，也要注重對(duì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的道德行為、管理行為、決策行為、經(jīng)營(yíng)行為等進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，把對(duì)機(jī)構(gòu)一把手的監(jiān)督納入人民銀行、銀監(jiān)局的金融監(jiān)管活動(dòng)。作者單位：睢寧縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)
第四篇：頂冒名貸款事件揭萊蕪農(nóng)信社違規(guī)放貸真相
頂冒名貸款事件揭萊蕪農(nóng)信社違規(guī)放貸真相
? 來(lái)源：齊魯網(wǎng) ? 2013-12-21 08:00 [提要]近日，有媒體報(bào)道，萊蕪市孝義信用社出現(xiàn)頂冒名貸款事件。經(jīng)過(guò)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，萊蕪市信用社違規(guī)放款事件一千多起，金額上億元。
齊魯網(wǎng)12月21日訊 金融業(yè)是與老百姓息息相關(guān)的行業(yè)。字面上的擔(dān)保人成為了實(shí)際的貸款人，而其本人卻毫不知情。近日，有媒體報(bào)道，萊蕪市孝義信用社出現(xiàn)頂冒名貸款事件。
現(xiàn)象：擔(dān)保人被訴 替借款人還款
王先生是萊蕪市一名普通市民。2009年，一位叫朱振營(yíng)的人偶然到訪，讓他不經(jīng)意卷入了一場(chǎng)金融糾紛。王先生告訴記者，朱振營(yíng)稱要急用錢(qián)，廠子里需要資金，讓王先生作擔(dān)保人。王先生答應(yīng)了，并簽了字。兩年后，王先生突然接到了來(lái)自孝義農(nóng)信社的民事訴訟狀，訴訟理由為“貸款人無(wú)力償還貸款”,擔(dān)保人王先生需要承擔(dān)連帶還款責(zé)任，數(shù)額為30萬(wàn)元。
在訴訟過(guò)程中，王先生驚訝的發(fā)現(xiàn)，這筆貸款的借款人并非朱振營(yíng)，而是一個(gè)名叫李德存的人。王先生稱，他并不認(rèn)識(shí)李德存。當(dāng)初簽字的時(shí)候，王先生也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)貸款合同，只是在擔(dān)保合同上簽了字，而且擔(dān)保合同上沒(méi)有寫(xiě)明被擔(dān)保人是誰(shuí)。王先生告訴記者，這筆三十萬(wàn)元的貸款中，除了他，還有另外三名擔(dān)保人。朱振營(yíng)的名字赫然出現(xiàn)在擔(dān)保人的簽名中。朱振營(yíng)實(shí)際上只是擔(dān)保人，真正的借款人卻是李德存。
另一擔(dān)保人告訴記者，當(dāng)時(shí)朱振營(yíng)領(lǐng)信貸員來(lái)找他簽字時(shí)，表示是為了朱振營(yíng)的貸款作擔(dān)保。而擔(dān)保人給李德存打電話時(shí)，李德存表示自己根本沒(méi)有貸款。三十萬(wàn)元的貸款實(shí)際上是被朱振營(yíng)直接從農(nóng)信社處支走了。
三位擔(dān)保人都表示，朱振營(yíng)上門(mén)申請(qǐng)擔(dān)保的時(shí)候，農(nóng)信社的信貸員與之隨行，這讓人不得不對(duì)朱振營(yíng)與農(nóng)信社信貸員之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想。除此之外，王先生提供的一份借款人李德存借款時(shí)的虛假抵押物更讓人感到意外。王先生告訴記者，李德存的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是偽造的，簽發(fā)日是2009年7月18日，那天是周六，工商局不上班。對(duì)此，萊蕪市孝義管理部門(mén)也出具了官方認(rèn)定。
王先生表示，這是農(nóng)信社信貸人員的嚴(yán)重失職，甚至存在與朱振營(yíng)惡意串通的可能。他表示，孝義農(nóng)信社之所以會(huì)起訴自己及其他擔(dān)保人，是因?yàn)橹煺駹I(yíng)沒(méi)有按期還款。按照約定，貸款要由幾位擔(dān)保人償還。
記者在調(diào)查中得知，朱振營(yíng)已經(jīng)被萊蕪市公安部門(mén)刑事立案調(diào)查，孝義農(nóng)信社向幾位擔(dān)保人追討貸款的訴訟，也最終通過(guò)幾位擔(dān)保人的上訴有了最終裁定。裁定書(shū)寫(xiě)道：上訴人消音農(nóng)信社在該筆業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中存在違規(guī)行為，上述問(wèn)題的存在直接影響到借款及保證合同當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，駁回孝義信用社的起訴。萊蕪市孝義農(nóng)信社一筆三十萬(wàn)元的貸款，最終經(jīng)過(guò)法院二次裁定，認(rèn)定農(nóng)信社存在違規(guī)行為，不予支持。
真相：頂冒名貸款事件不是個(gè)別現(xiàn)象
王先生告訴記者，頂冒名貸款的情況并不少見(jiàn)，時(shí)間集中在2007年到2010年之間。“這不是個(gè)別現(xiàn)象，而是普遍現(xiàn)象?！蓖跸壬f(shuō)。
記者隨后來(lái)到了萊蕪市農(nóng)信社進(jìn)行求證，工作人員表示負(fù)責(zé)人不是誰(shuí)都可以見(jiàn)的，不預(yù)約，負(fù)責(zé)人不見(jiàn)陌生人。隨后，在行業(yè)知情人那里，記者得到了一份文件，簽發(fā)方是中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)萊蕪監(jiān)管分局，題目為“萊蕪銀監(jiān)分局關(guān)于頂冒名貸款專項(xiàng)集中治理活動(dòng)總結(jié)情況的報(bào)告”,受理方是山東銀監(jiān)局。文件中稱，關(guān)于萊蕪市頂冒名貸款的專項(xiàng)治理活動(dòng)從2010年2月6日起正式開(kāi)展，治理期間共排查發(fā)現(xiàn)頂冒名貸款1125筆，金額達(dá)16875萬(wàn)元，分別占全部貸款和余額的3.69%和1.82%。其中，頂名貸款1080筆，金額16294萬(wàn)元；冒名貸款45筆，金額581萬(wàn)元。在存在的問(wèn)題一項(xiàng)中，報(bào)告稱，對(duì)于頂冒名貸款的專項(xiàng)治理，面臨現(xiàn)金清收率較低的問(wèn)題。全市農(nóng)村信用社通過(guò)現(xiàn)金方式清收頂冒名貸款57筆，金額654萬(wàn)元，現(xiàn)金清收率僅占3.9%。
隨后，記者來(lái)到了萊蕪銀監(jiān)局監(jiān)管二科。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示并不知情。在記者的提示下，負(fù)責(zé)人又表示想起來(lái)了，但稱實(shí)際上并沒(méi)有上千件頂冒名貸款事件。該負(fù)責(zé)人表示，具體處理情況需要去省銀監(jiān)局了解。記者到山東省銀監(jiān)局了解情況，有關(guān)工作人員表示因?yàn)轫斆懊J款情況比較多，萊蕪有專門(mén)的人員清理頂冒名貸款。
第五篇：冒名案
冒名案
（一）高院批復(fù) “憲法司法化”第一案 最高人民法院的此次“批復(fù)”第一次打破了法院對(duì)此問(wèn)題的“沉默”，旗幟鮮明地指出，公民憲法上所享有的基本權(quán)利，即使沒(méi)有轉(zhuǎn)化為普通法律規(guī)范上的權(quán)利，在受到侵害時(shí)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。這在我國(guó)司法實(shí)踐中無(wú)疑具有里程碑式的意義。
8月28日，齊玉玲的哥哥在接受記者采訪時(shí)，表示對(duì)判決結(jié)果很不滿意。他說(shuō)：“共計(jì)賠償才9．8萬(wàn)元，我們家打這個(gè)官司已經(jīng)花了近5萬(wàn)，而我妹妹這一輩子就給耽誤了。我們家最氣憤的是，到現(xiàn)在，所有責(zé)任人都沒(méi)有受到處理。那個(gè)頂我妹妹名上學(xué)的人，現(xiàn)在還在銀行儲(chǔ)蓄所當(dāng)她的主任。我們還要告?！?/p>
（二）媒體報(bào)道：
“憲法司法化”第一案 寒窗苦讀 求學(xué)女遭人冒名頂替
由于不能直接被援引作為判案依據(jù)，作為根本大法的憲法，在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期“休眠”。依據(jù)最高人民法院最新司法解釋，被人冒名頂替上學(xué)的山東姑娘齊玉苓，以“依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利被侵犯”終審勝訴，首次實(shí)現(xiàn)了憲法與公民“直接對(duì)話”——
近一個(gè)月來(lái)，社會(huì)各界，尤其是法學(xué)界熱切地關(guān)注著一起案子和一個(gè)名詞。
這起案子，是山東姑娘齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)利一案；這個(gè)名詞叫做：憲法司法化。該案第一次打開(kāi)了法院以憲法為直接判決依據(jù)的大門(mén)，實(shí)現(xiàn)了憲法與公民的“直接對(duì)話”，被稱做“憲法司法化第一案”。
寒窗苦讀 求學(xué)女遭人冒名頂替
讓我們先來(lái)看一看這起引起眾多關(guān)注的案子。
11年前的夏天，山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村１７歲的農(nóng)家姑娘齊玉苓，正緊張地面對(duì)人生的關(guān)口：考中專。當(dāng)時(shí)，尚未改名的她叫做“齊玉玲”。
考試很順。齊玉苓通過(guò)了中專預(yù)考，又參加了全省統(tǒng)考。然而，從普通錄取到委培錄取，她一直等到了９月初，通知書(shū)一直沒(méi)來(lái)。
齊玉苓絕對(duì)想不到，就在她等得心痛、等到絕望之時(shí)，濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校給她的財(cái)會(huì)專業(yè)委培生通知書(shū)，卻早已到了另一個(gè)“齊玉玲”的手中。她叫陳曉琪，是原圈里村黨支部書(shū)記陳克政的女兒。因?yàn)轭A(yù)考落選，她連參加中專統(tǒng)考的資格都沒(méi)有。但在其父一番精心運(yùn)作之后，她拿著“齊玉玲”的通知書(shū)順利入讀濟(jì)寧商校。畢業(yè)后，她一直在中國(guó)銀行滕州支行工作。
可憐的齊玉苓則是另一番命運(yùn)：到中學(xué)復(fù)讀，借錢(qián)上技校，到工廠當(dāng)工人，如今又下了崗??
1999年的一天，一位朋友無(wú)意中向齊玉苓說(shuō)起：某家銀行也有一個(gè)“齊玉玲”！而且和她來(lái)自同一地方、同一學(xué)校、同一級(jí)，考的也是濟(jì)寧商校。天下能有如此巧合？此后的調(diào)查很快揭開(kāi)了一個(gè)令她萬(wàn)分痛苦、萬(wàn)分氣憤的事實(shí)：9年前，她被人冒名頂替了！
同年２月，齊玉苓以侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由，將陳曉琪等告上了法庭。
司法解釋 憲法權(quán)利受到訴訟保護(hù)
訴訟路上的齊玉苓，并不一帆風(fēng)順。她遇到了我國(guó)法律上一直存在的一個(gè)盲點(diǎn)：憲法未能直接進(jìn)入訴訟程序！在我國(guó)，憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。但在具體司法實(shí)踐中，憲法卻并沒(méi)有成為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。
最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)黃松有說(shuō)，我國(guó)憲法雖然規(guī)定了公民在政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、教育文化以及人身自由等方面的基本權(quán)利，但這些權(quán)利除了一部分通過(guò)普通法律法規(guī)得到切實(shí)有效的保護(hù)外，還有相當(dāng)一部分基本權(quán)利并沒(méi)有具體化為普通法律法規(guī)上的條文。公民的這部分權(quán)利受侵害時(shí)，法院往往因?yàn)闆](méi)有具體的法律規(guī)范可以援引，而導(dǎo)致這些憲法規(guī)定的基本權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。
早在1998年便有這樣一起案例。當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行人大換屆選舉，北京民族飯店員工王春立等16人在飯店登記為合法選民，但飯店沒(méi)有給他們發(fā)放選民證，也沒(méi)有通知他們參加選舉。于是，他們以該飯店侵犯其憲法上規(guī)定的選舉權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求飯店承擔(dān)法律責(zé)任。但由于沒(méi)有具體的法律依據(jù)，法院未予受理。
可以說(shuō)，我國(guó)公民依照憲法規(guī)定享有的基本權(quán)利有相當(dāng)一部分在司法實(shí)踐中處于“睡眠”或“半睡眠”狀態(tài)。公民的受教育權(quán)利也在其中。
如何才能讓?xiě)椃?quán)利同樣也得到司法保護(hù)？
8月13日，最高人民法院公布實(shí)施了最新司法解釋。該司法解釋名為《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，明確規(guī)定：“以侵犯姓名權(quán)的手段”，侵犯公民“依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利”的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
8月23日，山東省高級(jí)人民法院據(jù)此終審判決齊玉苓勝訴！齊玉苓獲得直接、間接及精神賠償近十萬(wàn)元。據(jù)悉，這是全國(guó)審結(jié)的首例受教育權(quán)利被侵犯案件。
被人冒名頂替了11年后，法律終于還了齊玉苓一個(gè)公道！
接軌國(guó)際 憲法司法化大門(mén)開(kāi)啟
最高人民法院的司法解釋和齊玉苓一案的判決，引起了各方的熱烈關(guān)注。
一些法律專家指出，直接后果便是“憲法司法化”：憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)。
山東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)郝明金參加了齊玉苓一案的審理。他告訴記者：“長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，由于沒(méi)有相關(guān)的具體法律，憲法實(shí)際上被束之高閣。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一些違反憲法的行為卻得不到追究。最高法院的司法解釋和該案判決實(shí)現(xiàn)了重大突破，開(kāi)創(chuàng)了法院通過(guò)‘涉憲訴訟’保障公民基本權(quán)利的先例?！?/p>
最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人則表示：憲法規(guī)定的公民權(quán)利如何用司法手段來(lái)保護(hù)，齊玉苓一案是一個(gè)非常有益的探索；但并不意味著所有的憲法權(quán)利目前都能用民事手段來(lái)保護(hù)。法院的審判必須在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)來(lái)進(jìn)行，對(duì)所有的憲法權(quán)利都加以民事保護(hù)，目前尚缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。
環(huán)顧全球，憲法司法化已經(jīng)成為世界各國(guó)的共識(shí)。
早在1803年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時(shí)，首席大法官馬歇爾在該案的判決中宣布：“立法機(jī)關(guān)制定的與憲法相抵觸的法律無(wú)效。”由此開(kāi)創(chuàng)了憲法司法化的先河。如今，憲法司法化已經(jīng)成為 世界各國(guó)司法實(shí)踐的普遍做法，幾乎所有的國(guó)家都建立了憲法訴訟的機(jī)構(gòu)和程序。
在我國(guó)，讓法院用更多的司法手段來(lái)保護(hù)憲法權(quán)利，這是全社會(huì)的共同希望。最高人民法院的司法解釋和齊玉苓一案的判決，僅僅是憲法司法化的一個(gè)探索、一個(gè)開(kāi)始。要最終實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，尚需要修改和制定相關(guān)法律。
憲法司法化的大門(mén)正在徐徐開(kāi)啟！我們呼喚立法的支持。
（三）論文：
憲法究竟約束誰(shuí)？――也談“憲法司法化”第一案
美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院碩士研究生彭亞楠）
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院一直拒絕在訴訟中直接適用憲法，因此當(dāng)公民的憲法權(quán)利遭到侵犯時(shí)，如果普通法律沒(méi)有相應(yīng)的保護(hù)條款，那么公民將因不能訴諸憲法而無(wú)法獲得救濟(jì)。而今年8月，最高法院通過(guò)對(duì)一樁看似普通的民事案件的批復(fù)，似乎對(duì)這一立場(chǎng)進(jìn)行了重大調(diào)整，首次以司法手段保護(hù)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利。
在該案中，原告齊玉苓與被告陳曉琪曾就讀同一所初中，1990年齊玉苓被濟(jì)寧商校錄取，但陳曉琪卻隱瞞事實(shí)盜用齊玉玲的名義到該商校就讀。該案二審期間，最高人民法院對(duì)山東省高級(jí)人民法院下發(fā)了一項(xiàng)批復(fù)，指出：陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
當(dāng)人們?yōu)閼椃?quán)利終于可以在法庭上獲得直接保護(hù)而歡欣鼓舞的時(shí)候，我們有必要注意，本案主要被告陳曉琪是一位普通公民，而非政府機(jī)關(guān)，憲法基本權(quán)利究竟能否被用來(lái)對(duì)抗公民個(gè)人的行為，公民個(gè)人能否成為侵犯基本權(quán)利的主體？對(duì)這一問(wèn)題，不同的憲政體制所給出的答案并不相同。
依照西方憲政理論，一般而言，只有國(guó)家，而非個(gè)人，才有義務(wù)尊重并保護(hù)憲法性基本權(quán)利。以美國(guó)聯(lián)邦憲法為例，除第十三修正案（禁止奴隸制和強(qiáng)迫勞役）對(duì)政府和公民個(gè)人均具拘束力之外，其他憲法規(guī)范所約束的都只是國(guó)家行為，因此無(wú)論公民個(gè)人的不法行為多么嚴(yán)重，即使因謀殺而侵害他人生命，也只是普通刑事犯罪，而非違反憲法，只有國(guó)家未經(jīng)正當(dāng)程序而處死公民才有資格構(gòu)成違憲（第五修正案）。又如被西方奉為神圣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為憲法權(quán)利是為了對(duì)抗國(guó)家的不當(dāng)征收，而非他人的盜竊、詐騙和破壞，后者只能屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)內(nèi)容，而決非憲法性基本權(quán)利。十八世紀(jì)一位英國(guó)首相在形容財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性時(shí)曾說(shuō)，即使是最窮的人，也可以在他的陋室門(mén)前蔑視國(guó)王的權(quán)威：風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，而國(guó)王不能進(jìn)！這清楚地折射出西方對(duì)基本權(quán)利的理解。
如此嚴(yán)格的要求乃是基于這樣一種理念：憲法的基本要旨在于制約政府權(quán)力，而非約束人民。基本權(quán)利標(biāo)明了國(guó)家權(quán)力的邊界，其要義在于抵抗國(guó)家的不當(dāng)行為，而非私人的不法。
為何國(guó)家值得如此特別對(duì)待，以至于要認(rèn)定只有國(guó)家才是基本權(quán)利的義務(wù)主體？其原因在于，在各種社會(huì)實(shí)體之中，國(guó)家握有最強(qiáng)大和最令人生畏的力量，而對(duì)政府的警惕又根植于西方的傳統(tǒng)之中，用美國(guó)前總統(tǒng)里根的話說(shuō)：“政府并不能解決我們的問(wèn)題，政府本身就是問(wèn)題！”因此若想讓政府為善，就首先要假定其為惡，欲使千里馬縱橫馳騁，就首先要對(duì)其套上韁籠，而西方憲政的發(fā)展史也就是一部人民逐步馴服暴政的歷史。
這樣看來(lái)，似乎憲法權(quán)利只能適用于一方當(dāng)事人是國(guó)家的行政訴訟或刑事訴訟，而在雙方當(dāng)事人皆為平等主體的民事訴訟中沒(méi)有存在的空間。但實(shí)際上西方國(guó)家在民事案件中適用憲法的也并不少見(jiàn)，其原因很簡(jiǎn)單，法院也是國(guó)家機(jī)關(guān)，在適用法律過(guò)程中，同樣有義務(wù)貫徹憲法精神，尊重并保護(hù)憲法權(quán)利。但這里憲法拘束的是法院，而非當(dāng)事人，有可能違憲的是法院的判決，而非當(dāng)事人的行為，法院絕不能說(shuō)出“一個(gè)公民侵犯了另一公民的憲法權(quán)利”這樣的話來(lái)。
如果把該原則貫徹到中國(guó)，那么本案中法院就只能依據(jù)憲法保護(hù)教育權(quán)的精神，對(duì)“公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”（參見(jiàn)《民法通則》第106條第2款）這一民法一般條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋，使民法上的人身權(quán)得以涵蓋教育權(quán)，或者將失去教育機(jī)會(huì)作為侵犯姓名權(quán)的損害后果，判令被告承擔(dān)民事責(zé)任。
這種拐彎抹角的法律適用技巧看起來(lái)似乎純屬多此一舉，因?yàn)闊o(wú)論是直接說(shuō)被告侵犯了原告的憲法權(quán)利，判令被告承擔(dān)民事責(zé)任；還是說(shuō)國(guó)家有憲法義務(wù)依據(jù)憲法精神解釋民法，先把憲法上的教育權(quán)轉(zhuǎn)化為私法上的權(quán)利，再認(rèn)定被告行為構(gòu)成民事侵權(quán)，判令被告承擔(dān)民事責(zé)任，這兩種方法在最終結(jié)果上似乎并無(wú)二致。但透過(guò)這貌似多余的彎路，我們不難看出西方學(xué)者的良苦用心——他們想要在觀念上捍衛(wèi)憲法的純粹性。
我們看待事物的角度，有時(shí)會(huì)比事物本身更重要。正如面對(duì)半杯水，究竟是看到水還是看到空杯子，可以區(qū)分出樂(lè)觀主義者和悲觀主義者；同樣，究竟是把國(guó)家看作義務(wù)人還是把個(gè)人看作義務(wù)人，也可以區(qū)分出憲政主義者和威權(quán)主義者。唯有在觀念上堅(jiān)持國(guó)家才是基本權(quán)利的義務(wù)主體，方能培養(yǎng)出國(guó)民健康的憲政理念和獨(dú)立的公民品格。
中國(guó)的憲法視角與西方有所不同，我們側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法本質(zhì)上的階級(jí)性、內(nèi)容上的根本性和效力上的最高性，而不太強(qiáng)調(diào)“制約政府權(quán)力”這一根本特征。因此我國(guó)憲法首先是一部明確國(guó)家根本制度和根本任務(wù)的宣言，而沒(méi)有像西方那樣強(qiáng)調(diào)其所調(diào)整的只是國(guó)家機(jī)構(gòu)之間以及國(guó)家機(jī)構(gòu)與公民之間的關(guān)系。這樣，私法關(guān)系并未排除在憲法調(diào)整范圍之外，除第36條（宗教信仰自由）和第40條（通信自由、通訊秘密）直接明確規(guī)定個(gè)人也是基本權(quán)利的義務(wù)主體之外，其它很多基本權(quán)利的文字表述也實(shí)際隱含可以對(duì)抗私主體。
基本權(quán)利“降格”為私權(quán)利，使得哪些權(quán)利才能稱得上“基本”變得混沌不明。很難解釋，為什么公民私拆他人信件構(gòu)成侵犯基本權(quán)利，而殺人、搶劫卻不構(gòu)成（我國(guó)憲法基本權(quán)利并沒(méi)有生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定）。另外更重要的是，這在某種程度上削弱了憲法制約國(guó)家權(quán)力的核心功能，沖淡了基本權(quán)利的公法性。
如果法學(xué)界能夠以本案為契機(jī)，對(duì)我國(guó)憲法和人權(quán)理論進(jìn)行深刻反思，在觀念上清理門(mén)戶，重現(xiàn)憲法的公法本色，確立“憲法是限制政府權(quán)力的基本法”、“人權(quán)和基本權(quán)利乃是人民對(duì)抗政府的權(quán)利”這些基本價(jià)值理念，那將是本案的歷史性貢獻(xiàn)。
（四）補(bǔ)充——不是獨(dú)一無(wú)二的現(xiàn)象
我替你上學(xué)提干 你替我下崗擺攤
——滕州，一連串古怪的冒名案
□ 撰文／申賦漁【南京】
近日記者聞知山東棗莊滕州有人考中學(xué)校后卻被他人冒名頂替，便于5月25日趕赴山東，連續(xù)走訪了棗莊、滕州鄒城等地，奔波數(shù)百里，在滕州竟然發(fā)現(xiàn)了三起相類的冒名頂替事件。
●“她毀了我的一生”●
1990年的夏天，山東省棗莊市滕州鮑溝鎮(zhèn)圈里村17歲的姑娘齊玉玲參加中考，預(yù)考通過(guò)后，她高高興興地參加了體檢。7月份她又參加了全省的統(tǒng)考。到8月初，學(xué)校張榜公布了錄取名單，沒(méi)有齊玉玲的名字。但委培生的名字是不公布的。齊玉玲到班主任家打聽(tīng)，班主任說(shuō)如果被錄取的話應(yīng)該有通知書(shū)的，讓齊玉玲明年再考。齊玉玲不死心，回家再等?？梢恢钡鹊?月初，大家都去上學(xué)了，她還
是沒(méi)等到通知書(shū)，希望破滅了。9月中旬，齊玉玲來(lái)到鄒城復(fù)讀，但她只能作為社會(huì)青年參加考試了，分?jǐn)?shù)線要比應(yīng)屆生高出40多分。這一年，她沒(méi)考上，只得回家務(wù)農(nóng)。
1993年，為了讓齊玉玲當(dāng)上城里人，她60多歲的父親靠賣(mài)繩子攢點(diǎn)錢(qián)，另外再借一些湊了6000元錢(qián)，給齊玉玲買(mǎi)上了鄒城戶口。到了鄒城之后，老父親又籌了6000元，讓齊玉玲上了鄒城技工學(xué)校。
1996年，齊玉玲從學(xué)校畢業(yè)出來(lái)分到鐵合金廠，誰(shuí)知還沒(méi)干上兩年，廠里減員分流，齊玉玲又下了崗?，F(xiàn)在齊玉玲就只靠每天早上賣(mài)早點(diǎn)、下午賣(mài)快餐維持生活。
9年間，青春活潑的齊玉玲已變得心力交瘁、面色暗黃，她怎么也沒(méi)想到，也就是在9年前她自以為中考失利因而痛苦萬(wàn)狀的時(shí)候，卻有人偷偷拿走了她的錄取通知書(shū)，搖身一變，成了“齊玉玲”，上了本是她考上的濟(jì)寧商校，從此當(dāng)上了城里人，還捧上了銀行的好飯碗。在齊玉玲打工、下崗的時(shí)候，這位假齊玉玲又被提干，當(dāng)上了某銀行儲(chǔ)蓄所的主任。
去年夏天，一位自稱在滕州銀行工作的陌生女孩來(lái)到滕州鮑溝鎮(zhèn)圈里村，說(shuō)是要找她的同事齊玉玲，可是齊玉玲和她的家人卻不認(rèn)識(shí)她。女孩描述了她所認(rèn)識(shí)的齊玉玲的身高長(zhǎng)相，齊家人越想越覺(jué)得這個(gè)“齊玉玲”很象是原村黨支部書(shū)記陳克政的女兒陳恒燕。
陳恒燕為什么要改名叫齊玉玲呢？齊家人納悶不已。仔細(xì)調(diào)查之后，齊家人終于得知陳恒燕9年之前假冒齊玉玲上了中專。齊玉玲趴在桌上痛哭失聲。
“我辛辛苦苦上了十多年學(xué)的成果，沒(méi)想到竟被陳恒燕偷偷地竊取了。我們倆同在一個(gè)村，當(dāng)年天天一起上學(xué)放學(xué)，關(guān)系挺好的，沒(méi)想到她竟會(huì)做出這種事，她毀了我這一生啊。”
●誰(shuí)在為冒名頂替大開(kāi)綠燈●
1990年8月，就在齊玉玲苦等不到錄取通知書(shū)之時(shí)，陳恒燕天天往滕州八中跑。她也在等齊玉玲的錄取通知書(shū)。結(jié)果通知書(shū)被她等到了。滕州八中輕易地就將本應(yīng)交給齊玉玲本人的通知書(shū)交給了陳恒燕。
其實(shí)陳恒燕早在自己預(yù)考落選之后就開(kāi)始了冒名齊玉玲的行動(dòng)。
當(dāng)齊玉玲在考場(chǎng)里神經(jīng)高度緊張地參加全省中考統(tǒng)考之時(shí)，沒(méi)資格參加統(tǒng)考的陳恒燕已用齊玉玲的名義取得了鮑溝鎮(zhèn)政府的委培合同，正費(fèi)盡心血考試的齊玉玲此時(shí)已注定在“給她人作嫁衣裳”了。
為了以后假冒他人不被戳穿，在齊玉玲體檢之后，陳恒燕也以齊玉玲的名義參加了體檢。令人驚訝的是，在這張假體檢表上竟赫然蓋有滕州市教委招生委員會(huì)的鋼印。滕州市教委招生辦副主任趙曰海在回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)：現(xiàn)在人民幣都能造假，人都能克隆，何況一個(gè)鋼印呢？可是法院的鑒定結(jié)果卻表明：鋼印并非假印。
陳恒燕拿著齊玉玲的錄取通知書(shū)來(lái)到山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校報(bào)到。按規(guī)定，報(bào)到時(shí)必須攜帶考生本人準(zhǔn)考證，如準(zhǔn)考證遺失必須攜帶遺失證明。陳恒燕既無(wú)準(zhǔn)考證又無(wú)遺失證明，濟(jì)寧商校卻將之錄取入校。
3年學(xué)校生活匆匆而過(guò)。陳恒燕以齊玉玲的名字上學(xué)畢業(yè)之后，被分配到滕州中國(guó)銀行。查看現(xiàn)在這位假齊玉玲的檔案，里面僅有當(dāng)年的體檢表和學(xué)期評(píng)語(yǔ)表。按照規(guī)定，考生檔案必須包括：檔案袋、考生登記表、體檢表、錄取信封、山東省中學(xué)生學(xué)籍卡片、山東省初中生學(xué)生登記表、學(xué)期評(píng)語(yǔ)表、考試成績(jī)登記表、健康檢查表、體質(zhì)測(cè)試表、中學(xué)生社會(huì)活動(dòng)表、中學(xué)生體育合格標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試證、中學(xué)生體育合格證、中學(xué)生體育合格登記卡等?！褒R玉玲”的檔案嚴(yán)重不全。
需要說(shuō)明的是，僅有的體檢表和學(xué)期評(píng)語(yǔ)表也純屬偽造。首先體驗(yàn)表和1990年的體驗(yàn)表在日期、表格格式等方面有12處不一致，但這張明顯作假的表格上卻蓋有滕州教委的鋼印，人們不能不產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：滕州教委內(nèi)部誰(shuí)在參與作假？
學(xué)期評(píng)語(yǔ)表上每一學(xué)期的班主任簽字均是滕州八中的教師張開(kāi)宇，齊玉玲說(shuō)張開(kāi)宇只是她上初三時(shí)的班主任，初一初二班主任根本不是他。表格上寫(xiě)著齊玉玲的名字卻貼著陳恒燕的照片。但就是這樣一張連滕州八中也認(rèn)為是假的學(xué)期評(píng)語(yǔ)表，在校長(zhǎng)簽字處卻蓋有當(dāng)時(shí)八中校長(zhǎng)刑啟坤的私章。在學(xué)校蓋章處也清晰地蓋有“滕州市第八中學(xué)”的公章。
這兩張假表格又是如何放入齊玉玲的檔案的呢？陳恒燕的父親說(shuō)是陳恒燕到銀行報(bào)到，自帶檔案時(shí)他放進(jìn)去的?？墒侵袊?guó)銀行棗莊支行人事科副科長(zhǎng)朱平卻很肯定地對(duì)記者說(shuō)：檔案不可能個(gè)人提，不會(huì)跟個(gè)人發(fā)生檔案移交關(guān)系。何時(shí)、如何偷換檔案成了一個(gè)謎。
●法院能否還我公道？●
1999年2月，忍無(wú)可忍的齊玉玲在家人的幫助下將陳恒燕、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、滕州第八中學(xué)、滕州市教委等推上棗莊中級(jí)法院被告席。
法庭上，原告齊玉玲訴稱，她與陳恒燕皆系滕州八中九〇屆初中畢業(yè)生，齊玉玲中考被濟(jì)寧商校錄取為該校九〇級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生，因陳恒燕、濟(jì)寧商校、滕州八中和滕州教委的共同過(guò)錯(cuò)，齊的錄取資格被陳恒燕冒名頂替，齊玉玲姓名權(quán)、受教育權(quán)及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯，故請(qǐng)求法院判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元等。
在調(diào)查取證后，法院認(rèn)為，陳恒燕在中考預(yù)選落選，升學(xué)無(wú)望的情況下，由其父陳克政策劃并為主實(shí)施冒用齊玉玲姓名上學(xué)的行為，目的在于利用齊玉玲已過(guò)委培分?jǐn)?shù)線的考試成績(jī)?yōu)樽约荷龑W(xué)及今后就業(yè)創(chuàng)造條件，其結(jié)果構(gòu)成了對(duì)齊玉玲姓名的盜用和假冒，是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。但齊玉玲受教育權(quán)并未被侵犯。齊玉玲姓名權(quán)被侵犯，除陳恒燕、陳克政應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，濟(jì)寧商校明知陳恒燕冒用齊玉玲姓名上學(xué)仍予接受，應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任；滕州八中在考生報(bào)名環(huán)節(jié)上疏于監(jiān)督、檢查，并與滕州教委分別在事后為陳恒燕掩飾其冒名行為違法提供便利條件，亦有重大過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
1999年5月18日，法院判決，齊玉玲獲得精神損失費(fèi)35000元，由陳恒燕、陳克政各負(fù)擔(dān)5000元，濟(jì)寧商校負(fù)擔(dān)15000元，滕州八中負(fù)擔(dān)6000元，滕州教委負(fù)擔(dān)4000元。
審理此案的審判長(zhǎng)郭毅在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“齊玉玲沒(méi)有足夠的證據(jù)證明不是自己放棄上委培中專的機(jī)會(huì)的，所以我們認(rèn)為她的受教育權(quán)并未受到侵犯。”
記者接著詢問(wèn)：冒名頂替者現(xiàn)在工作也是因?yàn)槊懊蠈W(xué)之后才得到的，對(duì)此會(huì)不會(huì)有所制裁？郭副庭長(zhǎng)說(shuō)，這要由冒名者單位決定。
齊玉玲對(duì)判決結(jié)果十分不滿。1999年5月27日晚，當(dāng)記者從山東滕州來(lái)到齊玉玲現(xiàn)在的居住地鄒城采訪時(shí)，齊玉玲對(duì)記者說(shuō)：“上學(xué)是我夢(mèng)寐以求的事，我后來(lái)花6000元錢(qián)買(mǎi)戶口，花6000元錢(qián)在鄒城讀技校，都是因?yàn)槲蚁肷蠈W(xué)想讀書(shū)。而上濟(jì)寧商校只要交5500元錢(qián)，又轉(zhuǎn)戶口又有學(xué)上，我怎么會(huì)不上呢？我怎么會(huì)自己主動(dòng)放棄受教育權(quán)呢？”
●滕州教委又成被告●
記者在采訪中還了解到滕州發(fā)生的另外一起冒名上學(xué)案，滕州市教委也被列為被告。
1998年4月，山東滕州的任艷春已經(jīng)下崗。她正在自艾自怨之時(shí)，她的一個(gè)遠(yuǎn)房親戚發(fā)現(xiàn)了一茬奇事。
這一天，這位親戚從一家工商所門(mén)口經(jīng)過(guò)，忽然聽(tīng)到有人喊“任艷春”。咦，任艷春怎么跑到這里來(lái)啦。他不由得走了過(guò)去，這一看讓他吃驚不小。這位被喊為“任艷春”的人他認(rèn)識(shí)，她是任艷春同校同級(jí)不同班的名叫梁紅英的女同學(xué)。莫不是自己聽(tīng)錯(cuò)了？他又找工商所的工作人員悄悄一問(wèn)，那人說(shuō)：“她就是任艷春。”
任艷春聽(tīng)說(shuō)后不由得滿腹驚訝，趕忙調(diào)查這一離奇事件。當(dāng)全部了解事情經(jīng)過(guò)后，任艷春呆住了。整整10年啊，自己竟一直蒙在鼓里。10年前梁紅英就冒了自己之名，拿了自己的中專錄取通知書(shū)、學(xué)籍、招生表和體檢表開(kāi)開(kāi)心心地進(jìn)了山東省工商行政管理學(xué)校，而自己正在以淚洗面。當(dāng)自己含羞重新再讀時(shí)，這位假任艷春已完成學(xué)業(yè)，春風(fēng)得意地進(jìn)了工商局成了一名令人羨慕的國(guó)家干部?！傲杭t英，你把我害得太慘了！”任艷春實(shí)在不愿再回頭想過(guò)去的那些辛酸日子。
1998年10月任艷春毅然走進(jìn)了滕州市人民法院。
●又一起冒名頂替案●
發(fā)生在滕州的冒名頂替案還不僅這兩起。1998年12月，一位名叫張廣榮的女青年也將冒用她的名字上學(xué)的任敏告上了滕州市人民法院。
張廣榮家里貧窮。4年前，“高考落榜”的不幸消息幾乎使張廣榮萬(wàn)念俱灰。
可是上大學(xué)的夢(mèng)沒(méi)有一天不在刺痛張廣榮的神經(jīng)。她要讀書(shū)，她報(bào)了自學(xué)考試輔導(dǎo)班?？蓻](méi)想到的是，在一次去輔導(dǎo)班的途中竟然橫遭車(chē)禍。張廣榮的臉上從此留下了兩塊永遠(yuǎn)抹不去的黑疤。1998年年初，正當(dāng)張廣榮為自己的命運(yùn)在苦苦掙扎之時(shí)，她聽(tīng)到一個(gè)名叫任敏的人，在4年之前殘忍地冒用了自己的名字上了大學(xué)。張廣榮呆住了。
到哪里去找回自己失去的權(quán)利呢？張廣榮卷上簡(jiǎn)單的行李，把幾年來(lái)苦苦掙得的一點(diǎn)血汗錢(qián)揣上，去了北京。在北京的日子一言難盡，萬(wàn)幸的是，她終于拿到了國(guó)家教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人的批示，如果“查證屬實(shí)，嚴(yán)肅處理”。
有了這張批示，張廣榮信心大增。她一趟又一趟往濟(jì)南跑。在濟(jì)南她住最便宜的招待所，一天只吃兩頓飯，功夫不負(fù)有心人，最后，在山東省教委的干預(yù)下，棗莊市教委查清了事實(shí)真相，終于批準(zhǔn)她進(jìn)棗莊電大讀書(shū)。雖然遲了4年，但張廣榮已是心花怒放。這時(shí)的她，已經(jīng)身背了上萬(wàn)元的巨債。
1998年10月，張廣榮到派出所把自己的戶口遷到學(xué)校，沒(méi)想到自己的戶口早在4年前就已被人遷走，自己成了“黑戶口”。張廣榮想，一定是她，是任敏。1998年12月底，張廣榮憤怒地把任敏及幫任敏作假的任敏的公爹程耀民及程耀民的女婿劉偉告上了法庭。
1999年1月27日，法院開(kāi)庭審理此案。
張廣榮訴稱，1994年7月，張廣榮從滕州市第五中學(xué)高三三班畢業(yè)，并參加了全國(guó)高校統(tǒng)一招生考試，高考成績(jī)總分為300分，被棗莊電大外語(yǔ)專業(yè)錄取，當(dāng)時(shí)，山東省委招生辦、棗莊電大聯(lián)合下發(fā)了“錄取通知書(shū)”。10月，通知書(shū)下發(fā)到滕州五中，被當(dāng)時(shí)在該校任教的數(shù)學(xué)教師程耀民截獲。隨后，他又與女婿劉偉共同策劃如何做好這件頂替他人上大學(xué)的勾當(dāng)。
劉偉找到了張廣榮所在的王樓村黨支部書(shū)記張新義，佯稱借張廣榮的準(zhǔn)考證和高考成績(jī)通知單用一下隨后便歸還。張新義帶著劉偉來(lái)到張廣榮家，索走了張廣榮的準(zhǔn)考證和高考成績(jī)單。任敏由此就冒充張廣榮之名成為了棗莊電大九四級(jí)外語(yǔ)專業(yè)的學(xué)生。兩年后，任敏電大畢業(yè)，分配到滕州市第九中學(xué)任教師，后轉(zhuǎn)為正式教師。張廣榮訴稱，她的戶口及在學(xué)校的共青團(tuán)關(guān)系也由任敏冒名遷走。張廣榮要求被告給予經(jīng)濟(jì)賠償，并要求依法對(duì)3被告的違法行為作出制裁。
任敏說(shuō)冒用張廣榮的名字上電大是事實(shí)，但要求賠償沒(méi)有依據(jù)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)準(zhǔn)考證和成績(jī)單是張廣榮愿意給的。
程耀民說(shuō)，他們沒(méi)有損害張廣榮的任何權(quán)益，包括姓名權(quán)。因?yàn)槿蚊粲闷浞謹(jǐn)?shù)單張廣榮是清楚的；劉偉曾給張家買(mǎi)過(guò)東西；張廣榮1995年要求參加高考，他曾經(jīng)答應(yīng)過(guò)給張?jiān)俎k學(xué)籍檔案，并且張廣榮還在他家吃過(guò)一頓午飯。
張廣榮的說(shuō)法卻是：準(zhǔn)考證和高考成績(jī)單是被劉偉騙走的，自己事先根本不清楚，怎么可能自己考上大學(xué)不上白白給別人去上呢？她還向法庭出示了目擊者張新義的證詞。張新義在證詞中強(qiáng)調(diào)，劉偉在借準(zhǔn)考證和成績(jī)單時(shí)，答應(yīng)“用完了就還給張廣榮”，而事實(shí)是張廣榮從此再也沒(méi)見(jiàn)到這兩樣實(shí)際上決定其命運(yùn)的東西。
在記者5月31日采訪滕州市人民法院的一位工作人員時(shí)，他對(duì)記者說(shuō)，不久判決就要下來(lái)了。
●如何處理作假者●
1999年5月31日上午，就這些冒名頂替者所領(lǐng)取的畢業(yè)證書(shū)是否有效一事，記者采訪了山東省教委紀(jì)委的有關(guān)同志。教委的同志回答說(shuō)：這些人都已經(jīng)結(jié)業(yè)了，離開(kāi)學(xué)校多年了，說(shuō)實(shí)話，我們已經(jīng)很難管著，我們管不到了。這個(gè)當(dāng)?shù)氐男姓C(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)肅的處理。教委的同志還說(shuō)，對(duì)那些作假者也應(yīng)該地方行政機(jī)關(guān)進(jìn)行嚴(yán)肅處理。
記者又就冒名齊玉玲上學(xué)、工作，現(xiàn)仍在銀行的陳恒燕的工作問(wèn)題采訪了中國(guó)銀行棗莊支行人事科。人事科的同志講：對(duì)她肯定要進(jìn)行處理。我們現(xiàn)在在等法院的司法建議，法院會(huì)提供處理意見(jiàn)的。另外她還有上訴期，真正處理要等判決完全生效之后，我們對(duì)這件事要維護(hù)處理的 嚴(yán)肅性。
6月9日，記者又就此事采訪了南京大法學(xué)院張教授，張教授說(shuō)：“冒用他人之名，頂替他人的檔案，不僅在民事上負(fù)有法律責(zé)任，而且可以追究假冒他人者的刑事責(zé)任，因?yàn)榧倜罢叻赣袀卧靽?guó)家公文罪。如果查實(shí)，一般會(huì)判兩年左右的徒刑。但就這幾件事來(lái)看，除了最后‘任敏假冒張廣榮’一案，其他幾個(gè)被告已過(guò)了被訴訟期。因?yàn)榫湍骋皇录崞鹦淌略V訟，一般要在5年之內(nèi)。”由此看來(lái)，這許多耽誤他人一生青春的責(zé)任人有可能會(huì)逍遙于法律制裁.
點(diǎn)擊咨詢 