第一篇：建行9家分行違規放貸

建行9家分行違規放貸

2013年05月10日 11:41 中國新聞網

中新網5月10日電 據審計署網站消息，審計署對中國建設銀行(4.84,-0.01,-0.21%)股份有限公司2011年度資產負債損益情況進行了審計，審計發現建設銀行北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、山東、湖北、湖南、四川等9家分行違規發放法人貸款共68.16億元，其中2011年發生39.38億元。

審計署重點審計了建行總行及所屬北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、山東、河南、湖北、湖南、廣東、四川等11家分行，涉及資產總額72400.55億元，占全行資產總額的58.95%。

審計結果表明，建行北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、山東、湖北、湖南、四川等9家分行違規發放法人貸款共68.16億元，其中2011年發生39.38億元。違規向不符合貸款條件的項目和企業發放貸款36.6億元；違反規定程序發放貸款28.32億元；貸款資金撥付方式及實際用途不合規3.24億元。

建行江蘇、浙江、湖北、湖南、廣東等5家分行違規辦理票據業務共10.92億元，其中2011年發生9.19億元，主要是違規辦理無真實貿易背景的銀行承兌匯票及開立信用證等。

建行遼寧、江蘇、浙江、山東、湖北、湖南等6家分行違規發放個人貸款共4.67億元，其中2011年發生1.8億元，主要是違反國家 差別化信貸政策，辦理個人住房貸款未執行規定利率和首付款比例規定，以及違規辦理商用房貸款等。

建行遼寧、浙江、湖北、湖南等4家分行違規辦理存款業務共11.63億元，其中2011年發生10.89億元，主要是為完成存款考核指標而違規虛增存款。

建行遼寧、浙江、山東、河南、湖北、湖南等6家分行損益不實共5271.77萬元，其中2011年發生5246萬元。少計收入1241萬元；多計收入49.77萬元；多計支出3981萬元。

另外，審計發現建行總行及北京、遼寧、上海、江蘇、山東、湖北、廣東等7家分行資產管理和財務核算工作不夠規范，涉及金額共3.5億元。

建設銀行還存在部分貸款“三查”不到位、貸款五級分類不夠準確、代客金融衍生品交易不夠規范、部分信貸資金被挪用等問題。

審計署消息，對審計發現的問題，審計署已依法出具了審計報告，要求建設銀行進行整改。具體整改情況，由建設銀行在相關媒體上公告。其中涉及違規經營、業務管理不規范及有關風險問題，已移送監管部門處理。

第二篇：財政部今年重點檢查金融企業違規放貸

財政部今年重點檢查金融企業違規放貸

日期：2010年5月21日來源：中國財經報

財政部日前已經下發檢查通知，財政部駐各地財政監察專員辦事處（下稱“專員辦”）從本月起正式啟動2010年金融企業會計信息質量檢查。

隨著檢查通知一起下發給各地專員辦的是被查金融企業名單。該名單顯示，今年的檢查對象主要是地方金融企業（含農信社）和郵政儲蓄銀行，另外還有6家保險公司，共計44家金融企業將接受檢查。

據財政部相關負責人介紹，各地專員辦將重點關注上述類型金融企業三個方面的問題。

一是執行《企業會計準則》情況。檢查通知要求，各地專員辦將針對農村信用合作社、城市商業銀行、保險公司和郵政儲蓄銀行的業務特點，對其執行企業會計準則和國家重大財稅政策情況進行全面檢查，尤其是對影響其會計信息質量、資產質量和損益的事項進行檢查。

二是執行《金融企業財務規則》情況。各地專員辦將對上述類型金融企業執行財務規則情況進行檢查，重點是對其財務管理運行機制的規范性、財務風險控制的有效性進行檢查。

三是資產質量及風險管理情況。在檢查過程中，檢查人員對上述類型金融企業的信貸管理、資產質量、貸款五級分類、呆賬準備及減值準備計提、保險責任準備金計提等進行檢查，重點關注違規放貸、人為調整貸款分類、違規承保、虛假保單、虛假理賠等問題。

據了解，各地專員辦在對金融企業進行會計信息質量檢查的同時，還肩負調研的重任。檢查通知明確各地專員辦一方面要調研分析金融企業信貸管理、資產質量和風險管理情況，并提出加強金融資產管理的意見和建議；另一方面，要調研分析地方金融機構對地方融資平臺貸款情況。與對一般企業的會計信息質量檢查相同的是，在檢查過程中，檢查人員將密切關注會計師事務所出具的審計報告質量，如果出現影響金融企業會計信息質量的重大違規問題，要延伸檢查會計師事務所的工作底稿，并區分審計責任和會計責任。

財政部對金融企業展開會計信息質量檢查，依據的是《中華人民共和國會計法》和《金融企業財務規則》等法律法規的相關規定，目的是加強財政金融監管，督促金融企業規范財務會計管理。

本次檢查將歷時5個月，預計今年10月中旬結束。為了方便財政部及時掌握情況并指導檢查工作，各地專員辦每周將以工作簡報、快報等形式上報檢查工作情況、發現的主要問題以及下一步工作計劃和相關建議。

第三篇：頂冒名貸款事件揭萊蕪農信社違規放貸真相

頂冒名貸款事件揭萊蕪農信社違規放貸真相

? 來源：齊魯網 ? 2013-12-21 08:00 [提要]近日，有媒體報道，萊蕪市孝義信用社出現頂冒名貸款事件。經過記者調查發現，萊蕪市信用社違規放款事件一千多起，金額上億元。

齊魯網12月21日訊 金融業是與老百姓息息相關的行業。字面上的擔保人成為了實際的貸款人，而其本人卻毫不知情。近日，有媒體報道，萊蕪市孝義信用社出現頂冒名貸款事件。

現象：擔保人被訴 替借款人還款

王先生是萊蕪市一名普通市民。2009年，一位叫朱振營的人偶然到訪，讓他不經意卷入了一場金融糾紛。王先生告訴記者，朱振營稱要急用錢，廠子里需要資金，讓王先生作擔保人。王先生答應了，并簽了字。兩年后，王先生突然接到了來自孝義農信社的民事訴訟狀，訴訟理由為“貸款人無力償還貸款”,擔保人王先生需要承擔連帶還款責任，數額為30萬元。

在訴訟過程中，王先生驚訝的發現，這筆貸款的借款人并非朱振營，而是一個名叫李德存的人。王先生稱，他并不認識李德存。當初簽字的時候，王先生也沒有見過貸款合同，只是在擔保合同上簽了字，而且擔保合同上沒有寫明被擔保人是誰。王先生告訴記者，這筆三十萬元的貸款中，除了他，還有另外三名擔保人。朱振營的名字赫然出現在擔保人的簽名中。朱振營實際上只是擔保人，真正的借款人卻是李德存。

另一擔保人告訴記者，當時朱振營領信貸員來找他簽字時，表示是為了朱振營的貸款作擔保。而擔保人給李德存打電話時，李德存表示自己根本沒有貸款。三十萬元的貸款實際上是被朱振營直接從農信社處支走了。

三位擔保人都表示，朱振營上門申請擔保的時候，農信社的信貸員與之隨行，這讓人不得不對朱振營與農信社信貸員之間的關系產生聯想。除此之外，王先生提供的一份借款人李德存借款時的虛假抵押物更讓人感到意外。王先生告訴記者，李德存的營業執照是偽造的，簽發日是2009年7月18日，那天是周六，工商局不上班。對此，萊蕪市孝義管理部門也出具了官方認定。

王先生表示，這是農信社信貸人員的嚴重失職，甚至存在與朱振營惡意串通的可能。他表示，孝義農信社之所以會起訴自己及其他擔保人，是因為朱振營沒有按期還款。按照約定，貸款要由幾位擔保人償還。

記者在調查中得知，朱振營已經被萊蕪市公安部門刑事立案調查，孝義農信社向幾位擔保人追討貸款的訴訟，也最終通過幾位擔保人的上訴有了最終裁定。裁定書寫道：上訴人消音農信社在該筆業務辦理過程中存在違規行為，上述問題的存在直接影響到借款及保證合同當事人的責任承擔，根據相關司法解釋，駁回孝義信用社的起訴。萊蕪市孝義農信社一筆三十萬元的貸款，最終經過法院二次裁定，認定農信社存在違規行為，不予支持。

真相：頂冒名貸款事件不是個別現象

王先生告訴記者，頂冒名貸款的情況并不少見，時間集中在2007年到2010年之間。“這不是個別現象，而是普遍現象。”王先生說。

記者隨后來到了萊蕪市農信社進行求證，工作人員表示負責人不是誰都可以見的，不預約，負責人不見陌生人。隨后，在行業知情人那里，記者得到了一份文件，簽發方是中國銀行業監督管理委員會萊蕪監管分局，題目為“萊蕪銀監分局關于頂冒名貸款專項集中治理活動總結情況的報告”,受理方是山東銀監局。文件中稱，關于萊蕪市頂冒名貸款的專項治理活動從2010年2月6日起正式開展，治理期間共排查發現頂冒名貸款1125筆，金額達16875萬元，分別占全部貸款和余額的3.69%和1.82%。其中，頂名貸款1080筆，金額16294萬元；冒名貸款45筆，金額581萬元。在存在的問題一項中，報告稱，對于頂冒名貸款的專項治理，面臨現金清收率較低的問題。全市農村信用社通過現金方式清收頂冒名貸款57筆，金額654萬元，現金清收率僅占3.9%。

隨后，記者來到了萊蕪銀監局監管二科。相關負責人表示并不知情。在記者的提示下，負責人又表示想起來了，但稱實際上并沒有上千件頂冒名貸款事件。該負責人表示，具體處理情況需要去省銀監局了解。記者到山東省銀監局了解情況，有關工作人員表示因為頂冒名貸款情況比較多，萊蕪有專門的人員清理頂冒名貸款。

第四篇：郵儲銀行冒簽違規放貸事情經過說明

關于蘭州郵政儲蓄不實起訴甘肅世通網絡科技

有限公司原法人貸款未還的說明

蘭州市高級人民法院：

本人王志剛，為甘肅世通網絡科技有限公司（以后簡稱我公司）法人，也是實際控制人，現將中國郵政儲蓄銀行有限責任公司蘭州市分行無故將我公司原法人謝延霞起訴貴院，要求承擔由（社會人士）黃昆偽造法人簽名伙同金建萍（郵政儲蓄銀行信貸主管），無視法人必須面簽，及貸款存折必須當面發放貸款人，開戶必須本人親自開立本人等行業制度要求，違規發放及冒領貸款的事實責任及中國郵政儲蓄銀行有限責任公司蘭州市分行業務流程管理失誤造成的貸款無法追回的事情經過，向貴院做以詳細陳述。以便貴院能詳實的了解事情的經過，做出公正的判決：

2008年12月我公司（原法人代表：謝延霞）與蘭州鑫遠計算機工程有限公司（法人代表：鄒磊）、蘭州海納商貿有限公司（法人代表：吳建設）三個公司因經營需要，想在銀行貸款。通過本人介紹認識社會人士黃昆，黃自稱與中國郵政儲蓄銀行有限責任公司蘭州市分行（以下簡稱：郵政銀行）的金建萍關系很好，經常幫別人做貸款，郵政那邊的關系他來打點不用我們管，并且告訴我們郵政有種三方公司聯保無抵押貸款業務，由他來銜接只要資料齊全一周內可以放款。我們三公司因經營需要，就在黃的銜接下按其從郵政銀行拿到的貸款所需資料清單開始提供資料。主要準備的資料有公司的所有證照、公司的銀行對賬單、公司的對外業務合同等多項可證明公司正常存續經營的材料。（在我們三公司按要求將所需資料提供后，黃說需要郵政上會進行審批，在等了一周后黃說郵政忙還沒上會還要等，我公司認為實際情況和黃原來承諾的有出入，覺得該款不貸可以。同時因為業務需要，開始變更法人，并向工商部門遞交了法人變更材料，將公司 1

原法人代表：謝延霞變更為本人，同時告知黃昆款貸不下來就算了，黃說在去做做郵政的工作爭取盡快上會，在四天后告訴我們郵政的貸款審批會通過了，需要我們各公司法人同時去郵政銀行簽署《小額貸款聯保協議書》《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》等相關協議，我當時向黃昆提出把需要簽署的協議給我們一份樣本，我們先看下合同的約定條款是否有異議的地方，黃說郵政銀行不允許把合同帶出來。合同上都是制式條款。只需要三個公司法人同時去郵政銀行在合同上簽字就可以了。(在此之前我們任何人沒有見過合同，也沒有任何人給我們講過合同條款)。當時我們三公司法人因為工作原因，無法同時到場簽字，我告訴黃，黃說他去找金建萍協調，半天后告訴我們已經協調好可以分別到郵政銀行簽署相關的協議。該種貸款要求我們三個法人共同到場，出示身份證原件和本人核準無誤后并共同同意簽訂《小額貸款聯保協議書》后才能與我們三公司分別簽訂《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》然后才能放貸款。我公司原法人代表謝延霞和蘭州海納商貿有限公司法人代表吳建設分別到郵政銀行去簽署協議時郵政銀行信貸業務負責人金建萍稱為了方便我們辦理貸款手續，讓我公司原法人代表謝延霞和蘭州海納商貿有限公司法人代表吳建設先在《小額貸款聯保協議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》、《小額貸款（手工）借據》一次性把簽字都簽好。然后金建萍分別告訴我公司原法人謝延霞和蘭州海納商貿有限公司法人代表吳建設，說等蘭州鑫遠計算機工程有限公司法人代表鄒磊來后將上述簽署的合同簽署后，再將發放貸款，到時候通知我們法人過來領款。在謝延霞和吳建設簽署文件辦理完上述手續后的第二天，我陪同鄒磊及其父親和黃昆一起到郵政銀行簽署協議，到郵政銀行樓下后，黃說上去人多不方便，讓我在樓下等由他帶鄒磊及其父親簽署協議，在上去20分鐘左右，鄒磊和其父親下樓來，告訴我因認為所要簽署的合同條款和前期黃說的內容不符，因此不能簽署協議，款不貸了。我當即表示同意，鄒磊和其父親走后5分鐘左右黃下來，告訴我因為鄒磊不簽署《小額貸款聯保協議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合

同》因此三方無法成立聯保責任，所以郵政銀行無法發放貸款，我明確告訴黃，款不貸了。黃說上去給金建萍說一聲就走，大概有20份鐘左右黃下來說給金已經說了款不貸了，說我們簽署的文件過幾天來領取。直到2009年元月下旬，當時與我們同時辦理該項貸款業務的一位朋友告訴我們說我們三家公司的貸款已經發放下來了，當時我們很納悶，我們有一家的《小額貸款聯保協議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》沒有簽署，僅我們兩家所簽署的協議怎么會生效，款是如何發放的，為什么金建萍沒有給我們通知讓我們來領取。因沒有金的電話我聯系黃昆，問貸款的資料什么時候退還，黃還以金建萍太忙推脫，我告訴黃我當天必須要拿到退還資料，黃說馬上聯系。后告知我第二天早上到郵政取東西，次日一早，我到郵政銀行。黃還未到，我正準備上樓找金建萍詢問此事，黃電話讓我等會說他馬上就到。黃到后還說金在開會，說下午再說。我明確告訴黃說我必須第一時間要取到所有資料，黃無法，告訴我款確實已經發放，那天他在鄒磊和其父親走后到向金要到應鄒磊簽署的文件他進行了冒簽，金建萍在鄒磊沒有在場也任何委托文件的情況下認可了該簽字的有效性，款也放到我們三個法人個人賬戶后他一起領取，（賬戶由他拿我們三然的身份證復印件，在金的協調下在柜臺開立）并將三十萬貸款以更高的利息向東部市場的個體商戶進行短期拆解（其中有所知的有才子服飾的蘇云管等，和蘭新市場的一個電器老板），同時將該老板抵押給他的萬國商廈的購房協議（黃給我們出具的證明上由提到，金建萍簽字認可）出示給我看，并說這個錢由他來還，讓我不要告訴我們三公司的法人，我在聽完事實經過后明確告訴他，我必須第一時間告訴所有的公司。隨后我電話三公司的法人及相關聯系人，并明確說明此事的經過。在大家對事情溝通后我們決定先找金建萍了解此事后在進行報案，在我們找到金建萍后金建萍告訴我們郵政銀行已給我們三個公司法人賬戶上發放貸款，然后在沒有通知我們三個公司任何人的情況下，也沒有遵守郵政銀行規定發放有貸款的存折時，必須由貸款公司法人親自持身份證領取如有配偶的必須和配偶一起簽字領取，雙方一

起到場領款的規定，將有30萬貸款的三個存折全部交由黃昆全領走，但我們從未給黃昆辦理過委托代理手續。我們在了解清楚事情的全部過程后，要求立即向公安機關報案，但金建萍卻阻止我們報案，并承諾此款由她負責向黃昆追回，與我們沒有任何關系該事情給領導（后我們從其他渠道了解到該領導叫方磊，已此事被降職調離原崗位）也匯報過。同時向我們出示了黃昆于2009年1月3日給她寫的還款承諾書復印件。并在該承諾書上簽字證明該復印件的真是有效性（已向法院提供）。在承諾書中所涉及的抵押物萬國商廈的抵押合同為黃昆在高息放款時借款人抵押給他的。我們考慮到黃昆在承諾書中以明確寫明該三十萬貸款和我們三個法人沒有任何關系，且又有金建萍的簽字認可，和對我們的反復說這個事我們要報案他和相關領導都會收到單位的責任處分。我們本著與我們沒有責任的情況下，暫時就沒有去報案，但我們要求將我們簽過字的合同退還，金說只有黃還完款才能退還，請我們能多諒解。在隨后的時間里我們分別不間斷的問過金建萍和黃昆的還款情況，金建萍說一直在還，并說黃先將蘭州鑫遠計算機工程有限公司法人鄒磊名下的款已還清，蘭州海納商貿有限公司法人吳建設名下和甘肅世通網絡科技有限公司法人代表謝延霞的貸款償還了一部分，黃也說在還，我還問黃存折在那，黃說給金建萍了由金建萍保管。直到2010年2月中旬郵政銀行金建萍電話我們說黃昆聯系不到看我們是否能幫著聯系，我們告知也無法聯系，隨后郵政銀行律師李濟宏律師聯系我們說要讓我們償還黃剩余未還款，我們明確表明該事情我們沒有任何還款的責任和義務的態度后。李濟宏律師短信告訴我們說要起訴我們蘭州海納商貿有限公司法人吳建設我公司法人，并在短信里說因為我們一直在還款，所以證明款是我們借的。在我們言辭指正事實真實性后。在2010年3月28日以個人訴訟的方式將我公司法人謝延霞及海納公司法人吳建設起訴到貴院。之后又因為發現三方聯保協議的鄒磊簽名為冒簽，為混淆合同責任關系又主動將對吳建設的起訴撤訴，而達到脫離該糾紛的事實將甘肅世通網絡科技有限公司法人起訴審理的目的。

在城關法院在就此糾紛在2010年6月9日正式開庭后，由于我們出具了由金建萍簽字證實的黃昆的的還款承諾書。法官認為事實明確，并告知郵政銀行訴訟代理人，郵政銀行訴訟代理人在和郵政銀行溝通后當庭撤訴貴法院同時出具了民事裁定書。在該事情撤訴后我們認為該事情已經了結。但在2010年8月6日我們又接到城關法院的通知告訴我們郵政銀行對我法人又就此事進行了訴訟。

以上是該案件的事實經過：在此我就本案提出以下幾點質疑供貴院在審理過程中，做以對事情的公允性的評判參考：

一、郵政銀行向法院提供的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》及相關所有文件中鄒磊的簽字是虛假的，當時我們在與郵政銀行協商貸款事宜時，因鄒磊不同意在該聯保協議文件上簽字，所以郵政銀行就不同意給我們辦理貸款。但是現在郵政銀行向法院出具的《小額貸款聯保協議書》等全套材料中卻有了鄒磊的簽名，該簽名明顯是有人故意冒簽，而在我們簽署《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》依據條款上是以三方共同簽署《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》合法有效該協議才成立合法有效的。由于《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》里的鄒磊簽名系黃昆冒簽，因此郵政所提供的所有相關我們簽署的協議應為無效協議。我們不應承擔協議所約定的責權義務。

二、因為該貸款發放在個人存折帳戶，存折沒有給到貸款人的手里應視為借貸雙方未最終履行完畢雙方約定的協議內容，因此該協議應視為未履行完畢協議，即無效協議。而郵政銀行員工金建萍無視郵政銀行規定發放有貸款的存折時，必須由貸款公司法人親自持身份證領取如有配偶的必須和配偶一起簽字領取的規定，在黃昆沒有我們三個公司任何公司和法人的授權情況下，將存有款項的存折全部交給黃昆，而且事前事后沒有對我們任何公司進行告知。而郵政銀行在起訴書上只字不提該細節，我們認為是郵政銀行有意回避該企業應管理不善而造成不必要的損失的過失細節，以達到將該責任和損失推卸到我們公司法人身上的目的。試問任何人或單位在銀行填寫資料、協議后

銀行卻將唯一可以取款的卡或存折在填寫資料和當事人不知情的情況下交與不相關的第三方，能視為將卡或存折內的資金給予填寫資料或協議的單位或個人嗎。

三、我公司法人在簽署《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》時鄒磊并未簽署《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》，按該項業務貸款規定，就不能簽署《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》，而金建萍卻以方便我們貸款為由，讓我們在《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》上簽字，因此該協議的是否具備有效性。

四、鄒磊未簽署任何協議也沒有去設立任何存，誰設立的，一直在誰手中。如果說誰設立了存折就一定把錢給了誰，該問題又如何解釋。

五、在《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》第6條第1款明確規定：“保證方式為連帶責任保證，任一聯保小組成員向甲方借款均由連保小組的所有成員提供連帶責任保證”。那么在該協議中組成的聯保小組成員是三公司法人謝延霞、吳建設和鄒磊三人，若按此協議條款約定應起訴我們三人共同為被告，但是郵政銀行為什么不起訴鄒磊，而只起訴甘肅世通網絡科技有限公司法人代表謝延霞和蘭州海納商貿有限責任公司吳建設兩人？此行為純屬是故意回避此案中的鄒磊冒簽和企業管理失誤事實。

六、我們無論在和郵政銀行的律師還是業務主管人在就此事的溝通上，還是在郵政銀行的起訴書里都一直在強調把款放到了我們名下的的存折上，而且有還款事實。但通過金建平給黃昆于2009年1月22日寫的還鄒磊名下10萬元貸款的收條，和由金建萍簽字認定的黃昆的承諾書都足以證明，款是黃昆拿的，還也是黃昆還的。如果是我們拿錢黃昆有什么理由去還款

特別說明

1、在我們上訴到中級人民法院后，在開庭審理過程中，郵政儲蓄銀行在鄒磊簽字一事的說明上，提供了偽證，當庭說鄒是當著金建萍的面簽署文件的，但又說當時的監

控丟失了無法調取。

2、我們在調查事情的經過時在側面了解到在此事發生后，由于我們同時舉報了金融辦及相關媒體，郵政銀行調集大量員工連夜加班，進行抽換單據，改換單據日期，補打身份核查等一系列造價行為，將我們的相關單據及其他類似的不合規貸款的手續進行合規造假，以應付檢查。

以上所述均為事實，如有任何不實之處，愿承擔法律責任。在此也懇請法院注重事實，主持公道公正判決。

證明公司：

甘肅世通網絡科技有限公司（章）

法人代表：

第五篇：明明貸出3萬借款人卻沒收到 信貸員違規放貸輸官司

明明貸出3萬借款人卻沒收到 信貸員違規放貸輸官司

水母網 2009-02-08 07:20:50 水母網-煙臺晚報

評論(0)|

大 中 小

水母網訊 一家信用社說已將貸款的錢發放給借款人，借款人卻稱自己從來沒收到過這筆錢，可信用社提供的《借款合同》上卻有借款人的印章。雙方各執一詞，爭得是不可開交，最后信用社將借款人和擔保人告上了法庭。

借款不還

信用社將貸款人告上法庭

2008年10月22日，我市一家信用社憑《借款合同》、《保證合同》、《借款憑證》各一份向法院對借款人和擔保人提起訴訟。

信用社工作人員在法庭上辯稱，張某于5年前在該信用社處借款3萬元，借款期限為1年。張某的親戚李某為該筆借款承擔連帶責任保證擔保。借款人和擔保人分別與信用社簽訂了借款合同和保證合同。合同簽訂后，信用社依約將借款提供給了張某。但借款期滿后，張某未按合同約定還本付息，截至去年9月20日，張某共欠信用社借款本金3萬元，利息一萬多元。

信用社要求借款人張某和擔保人李某互負連帶責任，除付清拖欠的上述借款本息外，自2007年9月21日至清償日止，仍要按照逾期還款月利率10.5315‰向原告支付利息。

大跌眼鏡

借款人稱一分錢都沒收到

信用社委托的律師在法庭上慷慨陳辭，借款人卻稱自己委屈萬分：“我承認在借款合同上簽過字，但我沒在借款合同上蓋印，因為我根本就沒有印章。借款憑證上的印章也不是我蓋的。我簽字之后，也沒有收到過信用社發放的借款。信用社起訴之前也沒有人要求我支付利息。我不同意償還信用社的借款本息?！?/p>

在庭審質證過程中，借款人張某對《借款合同》上自己的簽字的真實性沒有異議。信用社所提供的《借款憑證》上“借款人（蓋章）”處只蓋有一枚紅色“張某印”的私人印章，沒有張某的簽名，張某否認該印章的真實性。雙方關于印章真實性存在爭議，信用社向法院提出申請進行技術鑒定。但在法院指定的期限之內，信用社卻拒不預交相應的鑒定費用。

這個案件雖然是個普通的借款糾紛，案情卻撲朔迷離，案中到底有怎樣的隱情？讓法官感到頗為棘手。令人不解的是，案中的另一個被告———擔保人李某沒有到庭，也沒有進行答辯。真相大白

擔保人才是真正借款人

辦案法官經過仔細調查，終于將案中隱藏的事實弄清楚： 張某是我市郊區的一名農村婦女，她和李某是親戚關系。當時是李某需要貸款，而不是以上案中的張某，因為李某由于種種原因不便以自己的名義在信用社借款。李某委托張某替自己在信用社申請借款，由李某作擔保人。

當時，李某對張某信誓旦旦：我僅僅用你的名字而已，借錢還賬的事不用你管。借款到期我保證還，你放心好了。張某礙于親戚情面只好答應了此事。她心想：自己與李某是親戚，雖然這錢是以自己名義借的，但今后不論發生什么事，相信李某都不會讓自己去替他還錢的。

各種手續辦理妥當后，張某與信用社簽訂了《借款合同》，李某與信用社簽訂了《保證合同》，成了名義上的擔保人。

出事原由

信貸員違反發放程序

該信貸員與李某非常熟悉，他也明白其實這錢是李某借的，就按照李某的要求，直接將借款提供給了李某。此時信貸員已違反了借款發放程序。張某因為沒有親手收到信用社發放的借款，因此就沒有在借款憑證上簽字。

在信用社提供的借款憑證上僅有張某的印章，而張某則聲稱自己只是農村婦女，根本沒有私人印章，更不承認收到過該筆借款。后來信用社也沒有申請對印章的真偽進行鑒定。

信用社為什么一開始要求法院對印章的真實性進行技術鑒定，后來又沒有預交鑒定費用，對技術鑒定又自動放棄了呢？其實，信貸員本來應該將借款發放給《借款合同》上的借款人張某，他卻將借款發給了《保證合同》上的擔保人李某，這本來就是個嚴重的錯誤，將承擔應有的法律責任。

法院判決

由信用社自擔其責

法院對此案進行了判決：駁回信用社對被告張某、李某的訴訟請求。案件受理費815元，公告費260元，由信用社交納。

法院認為，在張某否認收到借款合同所標明的錢款的情況下，信用社有義務提供證據予以證明。而信用社所提供的證據———借款憑證上沒有被告張某的親筆簽字，只加蓋“張某”印章，張某對該印章的真實性提出異議。由于該證據存在明顯瑕疵，無法證明張某是否按照合同約定履行了合同義務，信用社在法院限定的期限內又沒有交納鑒定費用，對此信用社應承擔不利舉證后果，即信用社要求被告張某承擔還款責任，證據不足，法院不予支持。李某作為保證人，在主債務人不負還款責任的情況下，自然也不承擔保證責任。

該信用社本想通過打官司將借款和利息收回，沒想到訴訟請求竟被駁回，并且還損失了一千多元錢的訴訟費用，這個結果令他們懊惱不已。張某本來是一片好心幫親戚李某到信用社借款的忙，卻不料自己成了一回被告，險些得自己賠償信用社的借款，這件事讓她非常窩火。

而這起案件的始作俑者李某，卻成功地規避了法律制裁，不能不令人掩卷深思，其實這一切都是由信貸員發放貸款時程序不規范造成的。法官說法

信貸發放應當規范

辦案人員說，這是一起因貸款手續不規范而導致貸款無法追回的典型的農村借貸案件。

近年來，在我市農村像這樣的案件呈日益增多的趨勢，親戚或同村人之間互為擔保、互替對方向信用社借款已是屢見不鮮。那些替人借款或擔保的村民礙于情面，在不了解合同內容和借貸利害關系的情況下就稀里糊涂地在信用社提供的材料上簽字蓋章。而信用社的信貸員每發放一筆貸款就會獲得提成，在利益面前，有些信貸員違規操作，不經仔細審核而發放貸款，最終將導致資產流失。

進一步完善金融監管制度、加大監管力度，杜絕違規操作、懲戒違法行為，已成為農村金融機構迫在眉睫的任務。