第一篇：淺析我國傳統(tǒng)調(diào)解制度

一、傳統(tǒng)調(diào)解制度概述

調(diào)解的雛形出現(xiàn)在原始社會時(shí)期，人們之間的爭端由部族首領(lǐng)按照原始社會的風(fēng)俗、習(xí)慣，通過協(xié)商予以解決。到了奴隸社會，調(diào)解在性質(zhì)和內(nèi)容上已經(jīng)發(fā)生了變化，并具有了官府調(diào)解和民間調(diào)解的劃分。比如周代專門設(shè)有“掌司萬民之難而諧和之”的“調(diào)人”之職。進(jìn)入封建社會后，統(tǒng)治階級為了推行禮治和道德教化，更加注重發(fā)揮調(diào)解的息事省訟功能。《漢書．百官卿表》“鄉(xiāng)有三老，有秩、嗇夫、游繳。”嗇夫主要職責(zé)就是調(diào)解爭訟。唐代鄉(xiāng)里訟事，則先由里正、村正、坊正調(diào)解。到了宋代，調(diào)解制度正式得到法律確認(rèn)并被引入司法程序。綜合傳統(tǒng)調(diào)解制度的演變過程，主要總結(jié)為三種調(diào)解類型，分別是民間調(diào)解、官批民調(diào)和官府訴訟調(diào)解。

所謂民間調(diào)解，它指的是采取協(xié)商、說服教育的方式，解決一定范圍內(nèi)人民內(nèi)部矛盾的一種社會基層管理方式。包括鄰里調(diào)解和宗教調(diào)解。鄰里調(diào)解是指是指糾紛發(fā)生以后，由至親好友、鄉(xiāng)里鄰居、當(dāng)?shù)赜忻摹⒂型娜说瘸雒鎰裾f、講和的方式來調(diào)解。而宗教調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí), 族長依照家法、族規(guī)、村約所進(jìn)行的調(diào)解和決斷。

所謂官批民調(diào)，也稱半官半民調(diào)解，是指官府接到訴狀后認(rèn)為，情節(jié)輕微或事關(guān)親族倫理關(guān)系及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，不便公開傳訊，將訴狀交與由政府部門所認(rèn)定的相關(guān)人員進(jìn)行解決的一種調(diào)解制度，是糾紛處理中的第三領(lǐng)域。與民間調(diào)解存在相似之處，但最大也是根本的區(qū)別是，此種類型的調(diào)解是屬于官府批準(zhǔn)下由專人解決糾紛。

所謂官府訴訟調(diào)解，又稱司法調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解，是指對大多數(shù)的財(cái)產(chǎn)糾紛、家庭繼承等民事案件或個(gè)別的比較輕微的刑事案件的調(diào)解由官府來主持調(diào)解。在各種方式中，官方調(diào)解最具有權(quán)威性，但是由于程序相對復(fù)雜，且耗費(fèi)時(shí)間過長，最重要的是當(dāng)時(shí)社會習(xí)俗中認(rèn)為上官府打官司是一件丑事，甚至有不祥之兆之說，由此導(dǎo)致當(dāng)事人普遍不會選擇此類調(diào)解。

二、傳統(tǒng)調(diào)解制度的特征 對“和諧”‘大同’和“和合文化”思想的理想有著高度追求的傳統(tǒng)調(diào)解制度作為我國古代傳統(tǒng)的糾紛解決方式之一，對民間糾紛的解決，社會秩序的穩(wěn)定有著重要作用。春秋時(shí)期儒家學(xué)派創(chuàng)始人孔子就提倡調(diào)解，他在魯國任司寇時(shí)就宣稱“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。”具有中國古代法律文化基本特征的傳統(tǒng)調(diào)解制度有著自己獨(dú)有、鮮明的特點(diǎn)。

1、傳統(tǒng)調(diào)解制度具有鄉(xiāng)土性。調(diào)解所處理的案件都是民間戶、婚、田士、斗毆、相爭等小事，即民事糾紛和一些輕微的刑事案件，這些小事俗稱“細(xì)故”。古人在追求無訟理想、以和為貴目標(biāo)的指引下采取多種形式來減少訴訟、消除社會矛盾，同時(shí)也注意到了傳統(tǒng)的調(diào)解制度并非是萬能鑰匙，因此它不適合嚴(yán)重的“獄案”，此種重大的刑事案件若仍運(yùn)用傳統(tǒng)的調(diào)解制度顯然是不合適的，若仍僵硬的套用傳統(tǒng)調(diào)解的文化，對其進(jìn)行調(diào)和，只會進(jìn)一步的削弱法制“懲惡揚(yáng)善”的威力。

2、傳統(tǒng)調(diào)解制度帶有濃厚的宗教色彩。法律、民間社會規(guī)范（習(xí)慣、慣例等）、社會常識、公共道德標(biāo)準(zhǔn)、社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)、文化傳統(tǒng)、宗教和民族因素以及情勢變更因素都能成為調(diào)解制度的依據(jù)。其能成為依據(jù)有如下幾個(gè)原因：

1、封建國家是由部落發(fā)展而成，宗法家族觀念逐漸演變?yōu)榱?xí)慣法得以延續(xù)，甚至超越了成文法，成為了傳統(tǒng)法律文化的重要組成部分，其作為調(diào)解制度的根據(jù)之一有穩(wěn)實(shí)的根基；

2、引禮入法，禮法結(jié)合。以人為本是中國古代法制最核心的傳統(tǒng)，所以將禮法納入到調(diào)解，有其合理之處。

3、傳統(tǒng)調(diào)解制度具有一定的強(qiáng)制性。并非所有的當(dāng)事人都是出于自愿的，不論當(dāng)事人是否愿意都要接受“調(diào)人”的調(diào)解。傳統(tǒng)社會的村落、莊園、行會、宗族、家族的糾紛解決機(jī)制都屬于社區(qū)治理機(jī)制，其中一些甚至是強(qiáng)制性的和專屬性的，其強(qiáng)制性的制度與其所處的社會文化不無關(guān)系。為此，在古代社會官職中有“調(diào)人”一職，擔(dān)負(fù)起“鄉(xiāng)亭小官”的職責(zé)，主要掌管民間怨仇，且強(qiáng)制性的規(guī)定了因過失殺傷人或鳥獸者，須集眾調(diào)解。民間糾紛爭吵，令以調(diào)解，調(diào)解不成，聽候處理，不準(zhǔn)報(bào)復(fù)。

三、傳統(tǒng)調(diào)解制度的優(yōu)勢

在傳統(tǒng)的古代社會中，當(dāng)事人之間發(fā)生沖突一般不會直接上訴官府，采用國家法制解決，而是通過第三方的參與，采用勸說、協(xié)商的方式，使雙方當(dāng)事人互相退讓而協(xié)商解決。因此，相對于法律而言，建立在傳統(tǒng)社會基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)調(diào)解制度在我國世代相傳，經(jīng)久不衰，即使在現(xiàn)如今的法治社會以調(diào)解解決糾紛的方式在鄉(xiāng)土社會普遍存在，因其符合中國傳統(tǒng)的實(shí)際，更易于接受。

（一）傳統(tǒng)調(diào)解的方式是符合新時(shí)代的文化綱要，符合社會主義和諧社會的要求。傳統(tǒng)調(diào)解制度的延續(xù)是傳統(tǒng)的民俗習(xí)慣的必然，也是順應(yīng)中國特色社會主義社會的趨勢所在。從初級社會時(shí)期開始，中國就是一個(gè)聚族而居的民族，強(qiáng)調(diào)血緣和宗親，家丑不能外揚(yáng)觀念根深蒂固，在這樣的“熟人社會”中，傳統(tǒng)調(diào)解制度的優(yōu)勢自然而然凸顯出來，對當(dāng)事人的生活、生產(chǎn)起到了恢復(fù)、保護(hù)作用，它的中介性價(jià)值與服務(wù)性價(jià)值尤其符合基層社會比較簡單的社會關(guān)系。

（二）傳統(tǒng)調(diào)解制度是一種多元化、多渠道的糾紛解決機(jī)制，彌補(bǔ)了法律缺陷，增強(qiáng)了法律功能。在古代社會中，傳統(tǒng)調(diào)解制度的存在很大程度上彌補(bǔ)了訴訟制度的不足，為人們解決糾紛提供了更好的選擇和平臺。在法律相對滯后的情況下，專設(shè)調(diào)解的官職，調(diào)人堅(jiān)持調(diào)解的自愿與合法原則，用說教的方式，曉之以理，動之以情，促使當(dāng)事人之間互相諒解，相互讓步，自愿協(xié)商，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這樣既解決了糾紛，又彌補(bǔ)了法律不足。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段社會主義法治社會中，社會秩序的管理非常重要的一方面就是，通過各種民俗習(xí)慣形成一定的秩序、制度的合作關(guān)系才是更穩(wěn)定的社會關(guān)系。美國的著名學(xué)者埃里克?波斯納提出過：“非法律合作的體制總是在某些方面優(yōu)于、在另一些方面劣于法律的解決辦法，而法律的介入則會以某些復(fù)雜的方式損害或者促進(jìn)非法律合作的潛在規(guī)范”。

（三）傳統(tǒng)調(diào)解制度程序上具有便捷性，其非對抗性在當(dāng)下社會相對其他糾紛解決機(jī)制具有極大的優(yōu)勢。封建司法制度本身所具有的缺點(diǎn)，如程序復(fù)雜，巨額訴訟費(fèi)以及官府中普遍存在的官員素質(zhì)低、腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重等通過調(diào)解制度來削弱。傳統(tǒng)調(diào)解制度本身具有的便捷優(yōu)勢也是古今所需。在古代，傳統(tǒng)調(diào)解制度的民間調(diào)解和官批民調(diào)都是由當(dāng)?shù)孛^高的人或是官府指定的人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人比較容易信服，執(zhí)行力較強(qiáng)。同時(shí)，對于能選擇調(diào)解方式來解決的案件糾紛，所形成的權(quán)利義務(wù)明確清楚，執(zhí)行力強(qiáng)，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的同時(shí)減輕國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。

四、傳統(tǒng)調(diào)解制度的借鑒

（一）對于適應(yīng)時(shí)代潮流的，取其精華。

一方面，借鑒傳統(tǒng)調(diào)解中的習(xí)慣法，對于糾紛沖突的解決具有較大的積極作用。這也是大多調(diào)解人員的一種調(diào)解方式，也是我國現(xiàn)行調(diào)解制度中積極倡導(dǎo)的調(diào)解方式。但是采納傳統(tǒng)調(diào)解制度中運(yùn)用當(dāng)事人當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣的方式方法解決矛盾，離不開因地制宜。比如，對于少數(shù)民族地區(qū)的糾紛，根據(jù)少數(shù)民族地區(qū)的不同信仰，以信仰曉情，以法動理；對于有傳統(tǒng)家族觀念的家庭婚姻糾紛等，以倫理曉情，以法動理，總之，需要結(jié)合糾紛當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，認(rèn)真分析的當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，使當(dāng)事人信服，達(dá)到良好的社會效果。

另一方面，就不同地域，不同文化差異地區(qū)，分析傳統(tǒng)調(diào)解制度的采納程度。不同經(jīng)濟(jì)條件的地區(qū)調(diào)解制度與訴訟制度的利用率有一定的差別。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)事人法律意識強(qiáng)，更傾向于通過法律手段維護(hù)自身利益。在經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)，當(dāng)事人法律意識淡薄，主要通過信得住的人進(jìn)行處理以維護(hù)自身利益，傳統(tǒng)調(diào)解更能更好地被利用，按照一定的民俗、習(xí)慣，維持雙方當(dāng)事人在自身的熟人社會中的秩序，實(shí)現(xiàn)雙方認(rèn)可的公平、公正。綜上，在新時(shí)代的今天，傳統(tǒng)調(diào)解制度中的誠實(shí)信用、明辨是非、查清事實(shí)等原則也是處理現(xiàn)階段沖突與糾紛所應(yīng)該借鑒和學(xué)習(xí)的。

（二）對于不適應(yīng)時(shí)代潮流的，去其糟粕。任何事物都具有相對性，我們在肯定傳統(tǒng)調(diào)解制度與新時(shí)代的法治和諧社會理念相契合的同時(shí)，也要否定它與現(xiàn)代社會的沖突之處。傳統(tǒng)調(diào)解制度在一定程度上所帶有的強(qiáng)制性、強(qiáng)迫性是值得商榷的，在商品經(jīng)濟(jì)的市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代中，調(diào)解一部分是因?yàn)榈赖挛幕L(fēng)俗習(xí)慣的不成文的條款，即使個(gè)別的當(dāng)事人對于調(diào)解的結(jié)果持有保留意見，因?yàn)樯鐣袑τ谌套尦钟匈澴u(yù)的態(tài)度，也會以犧牲自己較小的權(quán)利來平息爭端。再者，如若對于任何矛盾一味的采取調(diào)解來處理也是不可行的，比如重大的、性質(zhì)惡劣的涉及人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪行為，我們就應(yīng)該堅(jiān)決的予以嚴(yán)懲，才能在根源上抑制犯罪，維護(hù)社會秩序。

1、轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)調(diào)解制度宗教倫理道德、家法的舊價(jià)值導(dǎo)向，樹立自由法制、公平正義的新價(jià)值導(dǎo)向。隨著時(shí)代的變遷，人們的生活方式由群居生活、熟人社會向個(gè)體自由生活、陌生人社會逐步轉(zhuǎn)型。以往個(gè)人既不能因?yàn)榫哂歇?dú)立的私人財(cái)產(chǎn)而自由，也不能通過交換走上社會，這種環(huán)境下的個(gè)人是通過群體的領(lǐng)袖來維護(hù)個(gè)體的單獨(dú)利益，依據(jù)的是宗教倫理道德、宗法、家法，以實(shí)現(xiàn)“維護(hù)秩序”、“義務(wù)本位”的目的，這些思想在其傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)條件下存在是合理的、客觀的。而現(xiàn)階段的社會主義市場經(jīng)濟(jì)追求的是自由、效率、公正和秩序等多種目標(biāo)，傳統(tǒng)調(diào)解制度所追求的價(jià)值取向與現(xiàn)階段的市場經(jīng)濟(jì)的取向有相悖之處。現(xiàn)代司法的改革方向都是以司法公正、效率、司法獨(dú)立為方向，所以，為適應(yīng)現(xiàn)階段市場經(jīng)濟(jì)誘發(fā)的多樣性的糾紛與沖突，應(yīng)確定自由、公平、效率、秩序的多元化價(jià)值導(dǎo)向。

2、充分尊重當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，不以盲目息訟為目的。傳統(tǒng)調(diào)解制度的思想基礎(chǔ)是“天人合一，和合文化”及“無訟”的訴訟觀念。和則忍，忍則讓，讓則屈，屈從則是非不分。由于一味的去追求所謂的“和為貴”，導(dǎo)致當(dāng)事人之間形成了“忍則是君子，高尚之人”的消極心態(tài)，淡化了當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)的意識。傳統(tǒng)調(diào)解制度側(cè)重于道德的教化，從而成了德治和人治的工具，以宗教倫理道德為根據(jù)一定程度上不利于培養(yǎng)人們的維權(quán)意識和法制觀念。針對我國大部分公民權(quán)利義務(wù)意識淡薄的情況，應(yīng)著重培養(yǎng)西方文化中的理性規(guī)則，加強(qiáng)宣傳，形成“他人犯我，我必維權(quán)”之思想，并且正確的理解維權(quán)方式。

（三）新形勢下調(diào)解制度在司法領(lǐng)域的運(yùn)用。

在傳統(tǒng)調(diào)解制度中看到現(xiàn)代法治社會中司法調(diào)解與官府訴訟調(diào)解的區(qū)別，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的職能分離已不是當(dāng)初集司法職權(quán)與行政權(quán)一身的官府，司法機(jī)關(guān)端正理念，一心“司法為民”是關(guān)鍵。筆者結(jié)合當(dāng)今司法機(jī)關(guān)的職能及司法工作，就如何運(yùn)用調(diào)解制度簡述幾點(diǎn)建議。

1、堅(jiān)持訴前調(diào)解、立案調(diào)解既有制度基礎(chǔ)上，拓寬調(diào)解工作思路，將調(diào)解理念灌輸于民事、刑事、行政及執(zhí)行工作各個(gè)環(huán)節(jié)。形成“民事重調(diào)解，行政重協(xié)調(diào)，執(zhí)行重和解”的工作思路，將行政和解撤訴，執(zhí)行和解工作納入調(diào)解工作范疇，進(jìn)一步讓法官樹立調(diào)解理念。

2、設(shè)立有效地調(diào)解救濟(jì)途徑，特別是加強(qiáng)以調(diào)解方式處理糾紛案件的執(zhí)行力度，重視法律法規(guī)的構(gòu)建。在調(diào)解制度中應(yīng)該引入正當(dāng)程序機(jī)制，賦予調(diào)解文書格式結(jié)果及法律效力，保證調(diào)解制度后續(xù)執(zhí)行。將調(diào)解的結(jié)果嚴(yán)格具體化、明確化，因?yàn)檎{(diào)解結(jié)果的是否執(zhí)行，直接說明案件調(diào)解的成功與否。其次，在現(xiàn)階段的調(diào)解中容易舍棄的“查清事實(shí)，分清是非”這一原則，導(dǎo)致了調(diào)解案件時(shí)容易事實(shí)不清，未考慮到之后的執(zhí)行是否存在問題。因此，務(wù)必將自愿與合法原則落實(shí)到實(shí)處。另外，允許并鼓勵當(dāng)事人通過在調(diào)解協(xié)議中附條件、設(shè)擔(dān)保、和約定合法的懲罰措施等來增強(qiáng)訴訟調(diào)解的效力和權(quán)威，確保調(diào)解案件的確實(shí)履行，防止“調(diào)解易、執(zhí)行難”情況發(fā)生，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

3、在傳統(tǒng)調(diào)解制度中，調(diào)解人員專業(yè)素質(zhì)較低，如今問題仍然存在，故為基層調(diào)解組織加入新鮮血液顯得尤為重要，特別是發(fā)掘村（居）委會、工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)、交警部門、人民調(diào)解委員會、仲裁委員會等部門和組織的優(yōu)秀調(diào)解人才，進(jìn)一步推動“大調(diào)解”工作網(wǎng)絡(luò)體系的發(fā)揮作用。加強(qiáng)對基層調(diào)解人員的法律法規(guī)學(xué)習(xí)，培養(yǎng)專業(yè)的調(diào)解員。

第二篇：我國法院民事調(diào)解制度初探 - 副本

我國法院民事調(diào)解制度初探

[摘 要] 法院民事調(diào)解，作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)。法院民事調(diào)解制度更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置,它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項(xiàng)制度。但隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能很好適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端。

[關(guān)鍵詞]

法院民事調(diào)解；民事調(diào)解現(xiàn)存問題；改進(jìn)思考；

導(dǎo)言

法院民事調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議以解決糾紛的訴訟活動。本文簡要分析法院民事調(diào)解制度，分析法院調(diào)解制度存在的問題，并對這一制度改進(jìn)的原則及具體操少許探討。

正文

一、法院調(diào)解制度概述

（一）法院調(diào)解制度的性質(zhì)

我國民訴法學(xué)界對法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識，主要存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是“審判權(quán)說”（2）第二種觀點(diǎn)是“當(dāng)事人處分權(quán)說”；（3）第三種觀點(diǎn)“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說”。

個(gè)人認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原則，以調(diào)解方式止?fàn)幭⒃A，雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)，必需是出于自愿，以此來解決糾紛；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解合意，離不開法院的職權(quán)干預(yù)。因此，當(dāng)事人的自愿以及法院職權(quán)的使用是調(diào)解制度的兩個(gè)重要方面，法院在于當(dāng)事人雙方中間居中調(diào)停，“審判權(quán)和處分權(quán)的結(jié)合”能夠充分論證調(diào)解制度的性質(zhì)。

（二）法院調(diào)解的地位

法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，在國際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。立法機(jī)關(guān)和人民法院歷來重視調(diào)解在民事審判中的運(yùn)用。法院調(diào)解不僅在徹底解決糾紛和維持當(dāng)事人之間社會關(guān)系的和諧方面具有判決所不可替代的意義，在某些糾紛解決過程中，法院調(diào)解在一定程度上還可以發(fā)揮軟化社會矛盾和維護(hù)社會穩(wěn)定的功能，政治功用明顯。

（三）法院調(diào)解制度的價(jià)值

毫無疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、我國法院民事調(diào)解制度初探

德國、美國、英國等國家所推崇（有的國家稱之為訴訟和解），無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。一般認(rèn)為，法院調(diào)解能夠及時(shí)、有效地化解民事爭議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作，同時(shí)可以增強(qiáng)當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟。

二、法院調(diào)解制度出現(xiàn)的問題

（一）調(diào)解中法官用以出現(xiàn)群力濫用現(xiàn)象

從調(diào)解制度的性質(zhì)來看，“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合”，調(diào)解過程中法官的影響力可以左右當(dāng)事人的決定，法官也能回避法律上做出判決的困難，造成民事審判中傾向于調(diào)解而較少審判。因?yàn)檎{(diào)解可以讓法官處理案件相對而言會容易，導(dǎo)致法院調(diào)解制度出現(xiàn)法官引導(dǎo)當(dāng)事人雙方走向調(diào)解的弊端方面。法官無視調(diào)解的“自愿”原則，甚至不再用合法原則審視調(diào)解方案，“包辦”處理當(dāng)事人之間私權(quán)利的紛爭，因此審判權(quán)極易被濫用，表現(xiàn)為背靠背調(diào)解，暗箱操作定案：“和稀泥”式調(diào)解，侵犯當(dāng)事人的權(quán)利； “以判壓調(diào)”，“久調(diào)不決”，強(qiáng)行調(diào)解；辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”等等。從而影響公民法律意識的提高和依法辦事的自覺性，不利于一個(gè)公平、誠信、規(guī)范交易秩序的形成，也有損法官和法院公正執(zhí)法的形象。調(diào)解制度的價(jià)值以及意義也難以實(shí)現(xiàn)。

（二）庭前調(diào)解存在弊端

庭前調(diào)解是指人民法院受理案件后，在開庭審理前對法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，在審判人員主持下進(jìn)行的調(diào)解活動。它是當(dāng)前人民法院廣泛采用并被認(rèn)為是及時(shí)、有效解決民事糾紛的一個(gè)途徑。有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解不應(yīng)當(dāng)以查清事實(shí)、分清是非為前提條件，在沒有查清事實(shí)、分清是非的情形，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是其行使處分權(quán)的表現(xiàn)，法院沒有必要干預(yù)。個(gè)人認(rèn)為，“查明事實(shí)、分清是非”是法院調(diào)解的基礎(chǔ)。法院不經(jīng)過庭審中的質(zhì)證和認(rèn)證，是不可能查明訟爭事實(shí)、分清是非的，也就難以優(yōu)質(zhì)高效地依法主持調(diào)解，審理活動容易背離公正和效益兩大司法目標(biāo)。因此，應(yīng)當(dāng)把“查明事實(shí)、分清是非”作為調(diào)解必須遵循的一項(xiàng)原則。如果當(dāng)事人就糾紛已自行達(dá)成了和解協(xié)議，屬訴訟中和解，可以到法院申請撤訴結(jié)束訴訟，此時(shí)法院結(jié)案的方式是撤訴而非調(diào)解。

（三）立法結(jié)構(gòu)上的缺憾

我國民訴法將調(diào)解與判決兩種截然不同的解決爭端機(jī)制規(guī)定于同一民事訴訟程序中，引起兩者的沖突和緊張。民事訴訟制度的理想狀態(tài)在于一方面制度設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能體現(xiàn)程序正義的要求，另一方面，又應(yīng)是高效和節(jié)約的，即應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正和效率。但是，決程序由于經(jīng)過充分的庭前準(zhǔn)備、對抗性的審理過程以及合議、上訴等程序保障制度，因此其更符合法治精神，體現(xiàn)了程序正義，但其嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，亦使追求訴訟效率的當(dāng)事人困于訟累之中，而法院也受縛于重壓之下，造成訴訟成本增加和司法資源浪費(fèi)；調(diào)解制度具有高效和節(jié)省的特點(diǎn)，但同時(shí)缺乏嚴(yán)密的程序保障，具有反程序的外觀。盡管人們期待公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大流動性和非正式特征。我國的調(diào)解更可適用于訴訟的任何階段，隨意性很大。

（四）其他重要方面

我國法院民事調(diào)解制度初探

鑒于以上分析，現(xiàn)行調(diào)解制度，由于法官的調(diào)解偏好極易導(dǎo)致審判權(quán)的濫用的存在，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時(shí)自然而然地選擇調(diào)解結(jié)案，那么就會出現(xiàn)司法實(shí)踐中對自愿原則的背離。此外，調(diào)解的便捷性與相對自主隨意性，與訴訟程序的嚴(yán)格性相比，在立法上的體現(xiàn)相違背，立法原則出現(xiàn)矛盾。

三、改善現(xiàn)行民事調(diào)解制度的思路

（一）明確性質(zhì)與堅(jiān)持原則

現(xiàn)代法治社會的一大特點(diǎn)是人們的權(quán)利意識增強(qiáng)，尋求公力救濟(jì)的愿望更為迫切，從另一個(gè)角度看，人們的效率觀念也趨使他們尋求更為經(jīng)濟(jì)、低成本的糾紛解決方式。民事調(diào)解制度的完善，須從厘清民事調(diào)整制度的性質(zhì)與原則開始。

首先，厘清民事調(diào)整制度的認(rèn)識，就要求調(diào)解活動要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，法院的作用是輔助指導(dǎo)共同解決糾紛，而不是強(qiáng)迫和命令。換言之，就是當(dāng)事人在法院提供的法律資源充分和法律人格公正的平臺上，協(xié)商解決雙方矛盾糾紛的活動。

其次，對民事調(diào)解制度原則的堅(jiān)持，在于定義好自愿、合法原則。對“查明事實(shí)、分清是非”原則不應(yīng)一概肯定或一概否定，而應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對待。雙方當(dāng)事人（尤其是認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害的一方）一般都會要求通過法院的審理查明事實(shí)的真相和分清雙方的是非責(zé)任，“不吃饅頭也要爭口氣”。他們需要的是專門權(quán)威國家機(jī)關(guān)對其糾紛的裁斷，而這個(gè)權(quán)威裁斷，顯然只有法院做出才最為合適。所以，法院調(diào)解始終該承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任。

（二）法官中立主持調(diào)解。

法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意愿，強(qiáng)化并貫徹當(dāng)事人處分原則，絕不能包辦當(dāng)事人的工作。庭審查明事實(shí)、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開始就發(fā)表個(gè)人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進(jìn)行充分說理，把法言法語和群眾語言相結(jié)合，擺事實(shí)，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張進(jìn)一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會常識、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系及當(dāng)事人的意見，使案件事實(shí)清、道理明、人心服，促成當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成一致意見。鑒于我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍較落后、國民法律素質(zhì)仍不高的基本國情，現(xiàn)階段如果當(dāng)事人在庭上調(diào)解不成時(shí)，法官在庭審結(jié)束前可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人的請求作出評價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，征詢當(dāng)事人能否在此基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（三）重構(gòu)調(diào)解格局 1.調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行

公開審判是我國民事審判的一項(xiàng)基本制度，適用于除涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的案件外的民事爭議，其目的在于將人民法院的審判活動置于廣大群眾的監(jiān)督之下，增強(qiáng)審判人員依法辦案的責(zé)任感，促使當(dāng)事人如實(shí)陳述案情，正確解決糾紛。

2.實(shí)行訴訟內(nèi)調(diào)審分離

一方面仍然將調(diào)解保留在訴訟制度內(nèi)，另一方面將調(diào)解程序從審判程序中分離出去，作為審前的程序，設(shè)置調(diào)解法官來主持調(diào)解。既最大范圍保留了法院調(diào)解制度在和平解決糾紛、簡化訴訟程序、降低訴訟成本等方面不可替代的價(jià)值，又將調(diào)審程序與調(diào)解主體雙重分離，確保調(diào)解程序的啟動必須建立在當(dāng)事人的程序選擇權(quán)上，徹底杜絕法

我國法院民事調(diào)解制度初探

官強(qiáng)行適用調(diào)解，調(diào)審轉(zhuǎn)換，久拖不決，同時(shí)又有助于調(diào)解法官的專業(yè)化發(fā)展方向，不斷完善調(diào)解藝術(shù)，創(chuàng)新調(diào)解方法，提高法官以和諧方式解決糾紛的能力。3．調(diào)解時(shí)間的選擇

現(xiàn)行司法解釋和實(shí)務(wù)界都將立案調(diào)解或者訴前調(diào)解作為拓展調(diào)解渠道、提高調(diào)解效率的改革方向，殊不知，所謂的“答辯期滿前”或者“立案后”的調(diào)解，更容易造成法官“以判壓調(diào)”和利用當(dāng)事人信息不完全的弱勢進(jìn)行調(diào)解，是對查清事實(shí)、分清是非的規(guī)避和曲解。必須保障當(dāng)事人在信息充分的前提下，自主決定是否調(diào)解。同時(shí)考慮到當(dāng)事人往往開庭后很難改變立場的心理因素，調(diào)解的時(shí)間應(yīng)當(dāng)限制在當(dāng)事人交換證據(jù)之后，開庭審理之前進(jìn)行。

總結(jié)

本文簡略地從我國現(xiàn)行法院民事調(diào)解制度的現(xiàn)狀分析談起，針對現(xiàn)行制度的一些弊端，本別從民事調(diào)解的性質(zhì)與原則、法官的職責(zé)的公正性、調(diào)解程序的科學(xué)合理化等方面，就制度的改善粗淺地提出了具體的思路。

參考資料

1．《司法制度論文集》，《芻議民事調(diào)解制度》，中國大學(xué)生網(wǎng)-法學(xué)論壇-司法制度 2．《民事訴訟法（第四版）》，教材 3．《民事審判中的調(diào)審分離》，李浩

4．《論我國法院調(diào)解制度的改革》，章武生、吳澤勇

第三篇：試析我國民事訴訟中的調(diào)解制度

試析我國民事訴訟中的調(diào)解制度 論文摘要 民事訴訟調(diào)解是我國的固有傳統(tǒng)，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，具有其制度設(shè)計(jì)的一系列合理性。但是隨著社會的發(fā)展，民事訴訟調(diào)解的各種弊端也不斷凸顯，為了使民事訴訟調(diào)解能夠更好地發(fā)揮作用，本文試對完善我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度提出一些意見和建議。論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 調(diào)解合理性 弊端

民事訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過程中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動。法院調(diào)解是我國審判民事案件時(shí)固有的傳統(tǒng)，在國外被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。隨著我國法制的不斷健全，市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種民事案件的多樣化和復(fù)雜化，傳統(tǒng)的調(diào)解制度逐漸顯示出一些弊端，本文試圖對民事訴訟調(diào)解的改革和完善提出些建議。

一、我國民事訴訟調(diào)解制度存在的合理性

長期以來，我國注重通過調(diào)解的方式來解決糾紛，法院的很多案件是通過調(diào)解結(jié)案的，2009年，“審結(jié)的一審民事案件中，調(diào)解和撤訴結(jié)案359.3萬件，占62%”；2010年，“各級法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達(dá)65.29%”；2011年，“一審民事案件調(diào)解與撤訴結(jié)案率為67.3%”。2009年最高人民法院提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法原則，2010年6月7日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，2013年1月1日施行的新《民事訴訟法》第122條新增了“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”的先行調(diào)解規(guī)定。民事訴訟調(diào)解制度不論是從實(shí)踐中或者是從政策上都得到了較好地實(shí)施和高度地重視，民事訴訟調(diào)解制度之所以得到社會的親睞是基于其存在的合理性。

（一）民事訴訟調(diào)解符合中國的文化傳統(tǒng)

據(jù)史料記載周代的地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)，其職能是“司萬民之難而諧合之”（《周禮·地官》）。至漢代時(shí)期，調(diào)解已然十分發(fā)達(dá)。兩宋時(shí)期，調(diào)解已經(jīng)開始制度化。到明清時(shí)期調(diào)解已趨于完備，直到清末制定《大清民事訴訟法典》，仍有以調(diào)解結(jié)案的規(guī)定。新中國成立后，作為各邊區(qū)和革命根據(jù)地審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的“馬錫五審判方式”成為當(dāng)時(shí)民事審判工作的基本指南，調(diào)解也被作為一項(xiàng)司法原則確定下來。同時(shí)由于受到傳統(tǒng)儒家思想的影響，中國人自古就有一種非訴情節(jié)，唯有到走投無路的情況下，才會用訴訟方式維護(hù)自身的權(quán)利，濃厚的非訴情節(jié)為民事訴訟調(diào)解的適用提供了土壤。

（二）民事訴訟調(diào)解可以節(jié)約司法成本，提高效率

民事訴訟調(diào)解只要當(dāng)事人雙方達(dá)成一直共識就可以結(jié)案，民事訴訟調(diào)解沒有一審、二審程序，也不搞再審制度，這樣的制度設(shè)計(jì)大大節(jié)約了司法成本，提高了結(jié)案的效率。民事訴訟調(diào)解其實(shí)追求的不是一個(gè)非黑即白的結(jié)果分明的一個(gè)狀態(tài)，其所追求的多半有點(diǎn)中庸的結(jié)果，調(diào)解的實(shí)質(zhì)是放棄了部分的程序公正來追求實(shí)體公正。對于當(dāng)事人而言，只要能夠解決糾紛，并且這個(gè)結(jié)果是令雙方都滿意的，繁瑣的程序就沒有必要了。

（三）民事訴訟調(diào)解有利于緩解人際關(guān)系，建設(shè)和諧社會

通過第三人的中間調(diào)解，將雙方矛盾加以溝通和疏導(dǎo)，從而達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康模@樣的做法是比較溫和的，是符合我們建立民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處社會之要求的。通過溫和的民事訴訟調(diào)解來解決人民內(nèi)部的糾紛，而不是通過正反雙方對立性很強(qiáng)的訴訟方式，往往可以緩和人民憤怒的情緒，讓人民更理智的思考問題，從而更利于建立人與人和諧相處的社會環(huán)境。

二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的弊端

調(diào)解制度雖然有著適應(yīng)中國國情的諸多合理性，但是隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和處于社會轉(zhuǎn)型期矛盾的凸顯，民事糾紛案件不斷增多，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)慢慢開始不適應(yīng)實(shí)際情況，逐漸顯現(xiàn)出一些弊端。

（一）調(diào)判不分

我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)該根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)該及時(shí)判決。”同時(shí)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解在訴訟的各個(gè)階段、各審級中均可進(jìn)行。具體來說法院在案件受理之后開庭之前可以進(jìn)行調(diào)解，在庭審過程中可以進(jìn)行調(diào)解，在二審中乃至在再審中也可以進(jìn)行調(diào)解。現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端之一就是啟動調(diào)解制度過于任意性，當(dāng)事人

或者法官在任何階段都可以隨時(shí)啟動調(diào)解制度，并且居中主持調(diào)解的法官和審判的法官為同一人，調(diào)解和審判制度混為一談，沒有進(jìn)行嚴(yán)格的程序上區(qū)分。另外，在審判程序中無論一審、二審或者再審都有一個(gè)審限，以防止訴訟的過分延遲，而調(diào)解程序卻沒有確定審限，只是籠統(tǒng)規(guī)定調(diào)解不成應(yīng)該及時(shí)判決，究竟何為及時(shí)則留下了過于寬泛的空間，最終導(dǎo)致久調(diào)不決不利于糾紛的有效解決。

（二）適用“查明事實(shí)，分清是非”的原則不合理

《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，此乃法院調(diào)解原則的規(guī)定，也就是法院適用調(diào)解結(jié)案的前提在于能夠查明事實(shí)，分清是非。可是本文上述有涉及，調(diào)解的實(shí)際乃一個(gè)有點(diǎn)中庸的和稀泥的制度，其放棄的是部分的程序公正從而追求實(shí)體公正。試想一個(gè)案件已然走到了查明事實(shí)，分清是非的這一步，必然經(jīng)過了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證一系列的程序，才可能查明事實(shí)，分清是非，在這樣一個(gè)事實(shí)清楚，證據(jù)充分的情況下，已然達(dá)到了判決的標(biāo)準(zhǔn)，我們完全可以直接對案件徑行判決，而不必要僅僅適用調(diào)解。另外，糾紛爭議的事實(shí)調(diào)查的越清楚，往往更容易激化矛盾，反而不利于雙方達(dá)成一致共識。

（三）民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制不健全

《民事訴訟法》第201條對調(diào)解書的申請?jiān)賹徲幸?guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效率的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”依照我國法律的規(guī)定，民事訴訟調(diào)解只有違反自愿原則或者違反法律的才有可能再審，并且此項(xiàng)舉證的義務(wù)歸當(dāng)事人，需要當(dāng)事人個(gè)人對一整個(gè)龐大的法院系統(tǒng)進(jìn)行舉證，而且證明的內(nèi)容必須是違法自愿原則和違反法律這樣一個(gè)寬泛的概念，常常讓當(dāng)事人陷入舉證不能的困境，從而沒有辦法行使調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，假設(shè)當(dāng)事人拿到了充分的證據(jù)可以證明法院調(diào)解的確違反了自愿原則或者違反法律，但是依據(jù)規(guī)定，啟動再審要經(jīng)人民法院審查屬實(shí)，這種僅依靠法院自身進(jìn)行自我監(jiān)督的力量未免過于單薄。

（四）調(diào)解書可信度不高

關(guān)于調(diào)解書的生效分為兩種形式，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，對于不需要制作調(diào)解書的案件而言，雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章后，調(diào)解即具有法律效力。對于需要制作調(diào)解書的，調(diào)解書應(yīng)自雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力。也就是除《民事調(diào)解規(guī)定》規(guī)定的不需要制作調(diào)解書的案件外，在一般情況下，調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人一方或雙方反悔的或調(diào)解書送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的（調(diào)解書原則上不適用留置送達(dá)），調(diào)解不成立，法院應(yīng)對案件繼續(xù)進(jìn)行審理。據(jù)此，調(diào)解書對于先進(jìn)行簽收的一方當(dāng)事人沒有可靠的可信度，雙方雖然達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，可是此協(xié)議在一定程度上會因?yàn)楹蠛炇辗骄芎灮蛘叻椿跉w于無效，倘若在后簽收方拒簽或者反悔之后，先簽收方才有意識開始著手收集對方違約的證據(jù)會讓先簽收方陷入被動的地位，并且調(diào)解制度的可信度和法律的尊嚴(yán)也將會大大的減損，調(diào)解書簽收的一前一后的時(shí)間差，容易讓調(diào)解書喪失可信度，從而損害司法的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。

三、對我國民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善

針對上述存在的種種弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)該對現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度做適當(dāng)?shù)母母锱c完善，以期讓民事訴訟調(diào)解制度得到更好地貫徹實(shí)行，在民事糾紛解決中發(fā)揮更大的作用。

（一）調(diào)審分離

要想實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，關(guān)鍵在于劃分民事訴訟調(diào)解制度適用的范圍。視調(diào)解案件的不同性質(zhì)啟動不同的調(diào)解程序。涉及家庭倫理例如關(guān)于身份關(guān)系解除和收養(yǎng)等人身關(guān)系案件的調(diào)解，應(yīng)該強(qiáng)行適用民事訴訟調(diào)解前置程序，即凡是爭議訴至法院，一律先行進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再由當(dāng)事人對糾紛解決方式進(jìn)行選擇。而其他的一般糾紛當(dāng)事人有選擇權(quán)，可以在調(diào)解或者訴訟當(dāng)中進(jìn)行二選一，并且調(diào)解制度和訴訟制度兩者相互排斥，不應(yīng)該隨便進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化，在當(dāng)事人選擇適用了民事訴訟調(diào)解程序，經(jīng)過一定的程序期限沒有辦法結(jié)案的情況下，視為民事訴訟調(diào)解程序已經(jīng)適用完畢，調(diào)解程序才可以轉(zhuǎn)化為訴訟程序，依法進(jìn)行判決。

（二）刪除“查明事實(shí)，分清是非”的適用原則

民事糾紛屬私權(quán)的范疇，在不違反我國法律基本原則的情況下，法院應(yīng)當(dāng)最大程度的尊重當(dāng)事人的意思自治，允許其自由處分當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實(shí)或者責(zé)任含糊不究，希望當(dāng)事人雙方互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。如果案件當(dāng)事人自愿要求進(jìn)行調(diào)解，而不要求查清案件事實(shí)，法院就沒有必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清是非。在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人行使處分權(quán)，自行處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，只要不違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院或法官沒有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。

（三）加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制

想要加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制，單靠法院自身監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們應(yīng)該加強(qiáng)檢察院對法院調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制，在民事訴訟調(diào)解的過程中，檢察院應(yīng)該派人參與調(diào)解，同時(shí)對調(diào)解過程進(jìn)行全程監(jiān)督。并且賦予檢察院對調(diào)解書提出抗訴的權(quán)利，依據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。筆者以為新民事訴訟法將調(diào)解書納入了檢察院的抗訴范圍，增加檢察院為民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督主體是一個(gè)進(jìn)步，但是這種進(jìn)步卻又是相當(dāng)保守的，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察院對調(diào)解書的抗訴權(quán)力是加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的應(yīng)有之義。

（四）重新確定調(diào)解發(fā)生效力的時(shí)間

《民事訴訟法》第97條第3款有規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”筆者認(rèn)為，調(diào)解書生效的時(shí)間應(yīng)該修改為“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)，即具有法律效力。”至于后續(xù)的調(diào)解書的簽收和送達(dá)問題則僅僅成為法律手續(xù)的履行，調(diào)解書的簽收和送達(dá)不再對調(diào)解效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，把調(diào)解效力確定的時(shí)間往前推至意思表示一致這一時(shí)間點(diǎn)上，對簽收調(diào)解書雙方當(dāng)事人做了更公平的權(quán)利保障。

綜上，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深化，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度弊端越發(fā)的明顯，民事訴訟調(diào)解制度作為獨(dú)立于訴訟的一種常用的糾紛解決方式，應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，從而更好的發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度作為“東方經(jīng)驗(yàn)”魅力。

第四篇：我國行政訴訟調(diào)解制度之構(gòu)建

對峙式的行政訴訟制度給中國描繪了一幅美好的法治場景，十余年的事實(shí)證明了這一點(diǎn)，其以審判為核心，以國家強(qiáng)制力為保障，充分實(shí)踐了實(shí)體法的要求。在這一過程中，任何削弱或替代審判因素的存在都有礙于這一制度的最大效用。與此相適應(yīng)，《中華人民共和國行政訴訟法》第50條則明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。其理由是訴訟調(diào)解是建立在當(dāng)事人對權(quán)利的自由處分的基礎(chǔ)上的，而行政權(quán)對行政主體而言，既是一種權(quán)力，也是一種義務(wù)，即行政主體對行政權(quán)沒有自由處分權(quán)，必須依法行使行政職權(quán)，所以，行政訴訟不適用調(diào)解制度。但我們生活在一個(gè)多樣化、多元化的社會，各國司法實(shí)踐中廣為使用的不經(jīng)過正式的審判程序而解決糾紛的仲裁、調(diào)解制度卻引人深思：中國行政糾紛解決方式是否也需要引入這樣的理念？如果需要，應(yīng)該構(gòu)建什么樣的機(jī)制？長期以來，我國極為重視和大力倡導(dǎo)法院調(diào)解，審判實(shí)務(wù)中大多數(shù)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件是以調(diào)解方式解決的，這使調(diào)解成為我國民事訴訟中最富有特色的制度。在國內(nèi)，素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”之美譽(yù)，在國外，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但是，遺憾的是有的學(xué)者卻拒絕行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解制度，認(rèn)為“不以調(diào)解的方式結(jié)案”是行政訴訟與民事訴訟的區(qū)別之一。[①]而有一些學(xué)者則將“不適用調(diào)解”作為行政訴訟的基本原則之一。[②]筆者認(rèn)為，僅以此為由拒絕行政訴訟調(diào)解制度是沒有說服力的，我們有必要重新審視行政訴訟調(diào)解制度。

一、行政訴訟調(diào)解概述

（一）行政訴訟調(diào)解的概念

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)與相對人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動。行政訴訟調(diào)解的特點(diǎn)包括：第一，制度基礎(chǔ)是允許當(dāng)事人通過協(xié)商就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成合意從而終結(jié)訴訟。盡管立法者是從法院行使職權(quán)角度設(shè)計(jì)法院調(diào)解，但法院調(diào)解產(chǎn)生并得以存續(xù)的根本原因仍然在于承認(rèn)當(dāng)事人對訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利擁有處分權(quán)，承認(rèn)訴訟程序可以因當(dāng)事人達(dá)成合意而終結(jié)。第二，法院調(diào)解被立法者定位于法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是法院調(diào)解工作的對象，制度設(shè)計(jì)圍繞著如何有利于鼓勵法官盡力多做調(diào)解工作，如何有利于法院職權(quán)作用的充分發(fā)揮，法官在調(diào)解中充當(dāng)著積極的、主導(dǎo)的、必不可少的重要角色。第三，適用時(shí)間，法院調(diào)解只限于在審判程序中進(jìn)行。為了維護(hù)生效法律文書的嚴(yán)肅性并保證其內(nèi)容能夠得到不折不扣的完全實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行程序中，人民法院是不能進(jìn)行調(diào)解的。

法院調(diào)解在行政訴訟中，既具有一般訴訟調(diào)解的性質(zhì)，也具有自己的獨(dú)特之處。按照大陸法系通說，行政訴訟中的調(diào)解是當(dāng)事人以互相讓步的方式，終結(jié)其法律上的爭訟事件。它具有雙重性質(zhì)，一方面為訴訟行為，另一方面為公法契約。作為訴訟行為，它是行政訴訟程序的有機(jī)組成部分；作為公法契約，它是行政機(jī)關(guān)以公法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容與行政相對人達(dá)成的合意。行政訴訟調(diào)解雖然也遵循“處分權(quán)主義”，訴訟雙方無處分權(quán)即無調(diào)解，但由于其帶有公法性質(zhì)，行政機(jī)關(guān)的“處分權(quán)”畢竟有限，并且需要具備一定的條件，因此“處分權(quán)”在此中行使的自由度自然不及私法訴訟中當(dāng)事人行使的自由度大，雙方能夠協(xié)商妥協(xié)的余地也并非無限。筆者認(rèn)為這是行政訴訟調(diào)解區(qū)別于民事訴訟調(diào)解的一個(gè)明顯特征。

（二）域外行政訴訟調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國家的行政訴訟案件適用于民事訴訟的程序規(guī)則，沒有專門的行政法規(guī)，也沒有單獨(dú)的行政訴訟程序設(shè)計(jì)。美國的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒有通過審判，而是通過調(diào)解、和解等方式獲得解決的。[③]有的英國學(xué)者介紹到：“在英國，大多數(shù)行政案件是通過調(diào)解而非判決結(jié)案的。”而大陸法系國家在行政訴訟中，也不同程度地允許當(dāng)事人和解或法院進(jìn)行調(diào)解，德國行政法院法第87條規(guī)定：“審判長或指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭訴之善意解決之和解。”[④]日本、瑞士等國雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。[⑤]我國臺灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如可，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加[⑥].” 盡管行政訴訟制度構(gòu)建具有國別特點(diǎn)，但訴訟本身的共性決定了制度借鑒的必要性與可行性。在采取行政訴訟調(diào)解的國家，雖然存在著行政處分權(quán)有限，調(diào)解可能沖擊依法行政原則的顧慮，但行政訴訟調(diào)解的正面效應(yīng)決定了行政訴訟中調(diào)解制度的建立，域外審判實(shí)踐為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。調(diào)解在行政訴訟的運(yùn)用，不僅極大提高了辦案效率，緩解訴訟壓力，而且切實(shí)有效地保護(hù)了相對人的利益。對此，專家學(xué)者們對建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來越高，將調(diào)解制度引入行政訴訟并確定為行政訴訟法律基本原則是時(shí)代的要求，形勢的必然和大勢所趨，域外行政訴訟調(diào)解的適用對我國行政訴訟調(diào)解的建立具有借鑒意義。

二、引入行政訴訟調(diào)解制度的必要性

我國行政訴訟制度自建立以來，在控制行政權(quán)、保護(hù)公民權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。雖然法律規(guī)定不適用調(diào)解，然而，大量行政案件變相地適用調(diào)解解決行政爭議已成為公開的秘密，不允許調(diào)解的規(guī)定已名存實(shí)亡。關(guān)于行政訴訟中應(yīng)否引入調(diào)解機(jī)制的問題，近年來理論界、實(shí)務(wù)界對此一直存在比較大的爭議，筆者認(rèn)為，有必要在行政訴訟中建立調(diào)解制度。

（一）行政訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)性。

我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件不適用調(diào)解”。事實(shí)上，調(diào)解制度強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)生命力使其以非制度化的方式活躍在行政訴訟中，調(diào)解在不知不覺中成了行政審判中一種結(jié)案方式，造成行政案件判決結(jié)案少，撤訴率高的現(xiàn)象，人民法院一審行政案件撤訴結(jié)案率在不斷增長。在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中，原告撤訴的比例從27%上升到51%[⑦].從一些行政法官的報(bào)告中看到，我國個(gè)別地區(qū)撤訴率竟然高達(dá)81.7%[⑧].我們從以上數(shù)據(jù)可以看出，作為行政相對人的原告，正常和不正常撤訴尤為突出，是什么原因?qū)е略娌徽３吩V呢？顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動員息訟工作和協(xié)調(diào)工作。通過調(diào)查，一是來自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴；二是訴訟過程中，被告改變原具體行政行為，原告同意并申請撤訴；三是來自原告人自身的醒悟而主動撤訴。除第三種撤訴方式外，第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，實(shí)際上就是調(diào)解后撤訴的案件，從中我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對撤訴申請的審查過程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如采取有效措施，將其納入司法監(jiān)控的范疇，從立法制度上進(jìn)行規(guī)范，使之成為保護(hù)行政相對人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要方式。可見，雖然行政訴訟的制度設(shè)置上沒有調(diào)解，但司法實(shí)踐中調(diào)解卻大量存在。最令人擔(dān)憂的是，這些沒有法院主持的調(diào)解，是否存在非法交易，損害國家利益或公共利益的情形；是否存在行政機(jī)關(guān)以勢壓人，欺壓弱者，使行政相對人違背自愿的現(xiàn)象；是否存在行政機(jī)關(guān)反悔得不到執(zhí)行的情況。為了消除這些可能出現(xiàn)的弊端，就必須讓調(diào)解制度堂而皇之地走入行政訴訟的殿堂，從而消解因制度空缺帶來的不良因素。誠如有學(xué)者言：“事實(shí)上，允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益或者公共利益，不允許調(diào)解也不見得能夠保護(hù)原告利益和公共利益。”[⑨]至于有人所擔(dān)心的公共利益受損風(fēng)險(xiǎn)問題，可以通過法官在調(diào)解程序中的主導(dǎo)作用，來強(qiáng)化公共利益的保障。

從解決行政糾紛的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)取消不適用調(diào)解的規(guī)定，準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)解，然后由法院對當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議是否合法進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反當(dāng)事人自愿和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會公共利益和第三人利益的，即確認(rèn)協(xié)議的法律效力，否則，法院對協(xié)議的效力不予確認(rèn)。在行政訴訟中規(guī)范的引入調(diào)解制度是我國行政審判實(shí)踐所需要的，這樣將更有利于通過行政訴訟來維護(hù)國家權(quán)威和群眾的合法利益。

就當(dāng)前行政訴訟的現(xiàn)狀來看，要想更好地處理行政案件中雙方主體的利益沖突，化解社會矛盾糾紛，必須建立行政訴訟調(diào)解制度。在審判實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間的矛盾沖突經(jīng)常出現(xiàn)，而行政審判作為解決好這種沖突的最權(quán)威的一種方式，很多時(shí)候僅僅做出正確的判決，是很難達(dá)到案結(jié)事了的目的。而相比之下，調(diào)解會更有效。特別當(dāng)被訴的具體行政行為存在一些瑕疵，而又涉及到公共利益時(shí)，若判決支持原告訴訟請求，則公共利益將受到損害；若判決不支持原告的訴訟請求，則其合法權(quán)益又得不到保護(hù)，行政訴訟失去其存在的意義。法院在這種審判中處于兩難境地，但如果適用調(diào)解，則法官可以充分發(fā)揮自己的才能，在原、被告之間做工作，促使雙方達(dá)成和解，既保護(hù)了原告的合法權(quán)益，也維護(hù)了公共利益。因此，調(diào)解是解決行政訴訟中原、被告之間矛盾沖突，平衡好各方面利益沖突的最好途徑。

（二）行政訴訟調(diào)解的實(shí)效性。

1、可以有效地化解官民矛盾，真正實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

行政審判與黨和國家的大局及中心工作聯(lián)系緊密，涉及社會穩(wěn)定的群體性、集團(tuán)性的案件多，政治敏感性高。正如肖揚(yáng)院長所說：“行政審判工作是社會主義法治國家的一個(gè)晴雨表，直接反映人們的法治意識，直接體現(xiàn)依法行政的水平，直接衡量公民權(quán)利的保障程度”。雖然我國的民主法制建設(shè)進(jìn)程不斷推進(jìn)，但大多數(shù)人仍視“民告官”為畏途。如果設(shè)立調(diào)解制度，法院就可以在自愿、合法的前提下主持雙方心平氣和地進(jìn)行調(diào)解，法院通過對雙方當(dāng)事人進(jìn)行排解疏導(dǎo)，說服教育，一方面，能促使行政機(jī)關(guān)放下官架子，主動承認(rèn)錯(cuò)誤或失誤，真誠與相對人平等協(xié)商；另一方面，行政機(jī)關(guān)與相對人平等對話從而能使相對人消除怨氣，自愿做出讓步。此舉使相對人感到法院既講法理又講情理，能感覺到有說理的地方，有利于改變相對人對人民法院“官官相互”和工作生硬的錯(cuò)誤看法，有利于行政機(jī)關(guān)對行政事務(wù)的長效管理，有利于相對人合法權(quán)益的保護(hù)，較好地體現(xiàn)了行政訴訟的目的。同時(shí)，由于是自愿達(dá)成的協(xié)議，一般都會自覺主動履行。這種方式為消除雙方的對立和對抗情緒，有效化解官民矛盾，增強(qiáng)人民群眾對政府的信任，密切行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系，為維護(hù)社會穩(wěn)定起到了重要的作用，較好地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。如果只能適用判決，則有可能適得相反，使矛盾進(jìn)一步惡化。調(diào)解并不一定損害國家利益或公共利益。

排斥調(diào)解者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解，很可能使行政機(jī)關(guān)用行政權(quán)力讓步作交易，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而損害國家利益或公共利益。這種觀點(diǎn)，混淆了民事調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的區(qū)別。在民事領(lǐng)域中，民事權(quán)利是私權(quán)，允許當(dāng)事人放棄合法權(quán)利進(jìn)行調(diào)解。而行政訴訟中，由于行政權(quán)是一種公權(quán)，權(quán)力是國家和人民賦予的，行政權(quán)是不允許放棄的。調(diào)解不是以違反法律為手段，以犧牲國家利益、公共利益為代價(jià)，況且調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的，違反法律規(guī)定，損害公共利益的調(diào)解協(xié)議也得不到法院的確認(rèn)。行政訴訟案件并不是像排斥調(diào)解論者所說的，合法的予以維持，違法的予以撤銷，除此沒有第三種以外的其他方式了。實(shí)際上，無論是合法的行政行為，還是違法的行政行為，處理時(shí)都存在許多法律允許的不同方式，雙方當(dāng)事人確有很多選擇的空間。被告行政行為合法時(shí)，當(dāng)事人可以合意選擇符合法律規(guī)定的雙方更能接受的行為方式或自由裁量的幅度。被告的行政行為違法時(shí)，可以協(xié)議重新做出合法的行政行為。如果是不作為，則可協(xié)議依法作為。如果涉及損害賠償，還可以協(xié)議撤銷行政行為，同時(shí)就賠償數(shù)額、期限等協(xié)商一致，避免了多次訴訟的諸多不便。這些方式比起我們機(jī)械的判決來說，既不損害國家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中國人“和為貴”的解決糾紛的傳統(tǒng)，其社會效果不言而喻。

2、可以調(diào)動相對人行政訴訟的積極性，有利于改變行政訴訟的現(xiàn)狀。

從行政審判開展十余年來的實(shí)際效果看，形勢并不樂觀。雖然受理的案件每年增加，但真正的行政訴訟案件卻未見明顯增長，相反有下降的趨勢。現(xiàn)實(shí)生活中行政爭議的數(shù)量與進(jìn)入行政訴訟領(lǐng)域的行政爭議的數(shù)量在比例上還有很大的差距。而行政機(jī)關(guān)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的非訴行政執(zhí)行案件卻增長迅速，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了行政訴訟案件。這種本末倒置的怪狀與行政審判的任務(wù)大相徑庭。究其原因，無外乎以下幾點(diǎn)：首先，我國受中國幾千年封建專制思想的影響，“民不和官斗”的觀念在絕大多數(shù)人的頭腦中已是根深蒂固。雖然有理，但“民告官”還是讓老百姓望而卻步；其次，懾于行政機(jī)關(guān)的威脅、刁難、打擊和報(bào)復(fù)，相對人覺得自己勢單力薄，與“官”斗是拿雞蛋碰石頭，顧慮重重，因而不愿起訴、不能起訴、不敢起訴。即使起訴了，害怕“贏了一陣子，輸了一輩子”，訴訟中也被迫撤訴；再次，相對人對行政訴訟的信心不足，總認(rèn)為“官官相互”，對法院不信任，對訴訟的結(jié)果存在合理的懷疑。雖然期望值很高，但熱情卻偏低，嚴(yán)重挫傷了相對人的訴訟積極性。還有執(zhí)行難的問題，更使相對人視“民告官”為畏途。針對相對人的種種擔(dān)心，如果能引入法院主持下的人性化的調(diào)解，通過法官的說理釋法，促使雙方在心平氣和的友好氣氛中平等協(xié)商，互讓互諒地將紛爭解決，沒有強(qiáng)烈的對抗和怨恨，有利于相對人消除對行政機(jī)關(guān)日后打擊報(bào)復(fù)的擔(dān)心，改變對法院“官官相互”的看法。與對抗性很強(qiáng)的訴訟和冷酷的判決相比，“成則雙贏，不成也無輸方”的調(diào)解，注重矛盾的修復(fù)，和睦關(guān)系的再造，大大消除了相對人的重重顧慮，免除其后顧之憂，從而增強(qiáng)相對人訴訟的信心，激發(fā)訴訟的積極性。

3、可以切實(shí)維護(hù)相對人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“公正與效率”雙重價(jià)值。

公正是司法的靈魂，是司法的最終價(jià)值取向，失去公正，司法就失去了存在的意義。行政訴訟的根本目的是保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，而禁止調(diào)解的規(guī)定背后隱藏的非正常撤訴的突出問題，不僅未能如其所愿，相反，由于規(guī)避了司法的監(jiān)督，造成原告的權(quán)益在訴訟中再次受到侵害仍只能忍氣吞聲、委曲求全，行政權(quán)仍有被濫用的可能，使得行政訴訟的立法意圖完全落空。因此，設(shè)立調(diào)解制度，將當(dāng)事人的合意置于司法的審查之下，能從根本上保證相對人的合法權(quán)益在訴訟中不再受行政權(quán)被隨意決定和濫用的侵害，同時(shí)也能對已發(fā)生的侵害實(shí)施司法救濟(jì)。這樣，才能增強(qiáng)相對人對行政訴訟的公正感和認(rèn)同感，樹立行政訴訟的信心，真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，進(jìn)而推動行政訴訟的法制化進(jìn)程。

行政審判專業(yè)性強(qiáng)，涉及眾多的行政管理領(lǐng)域，適用的法律、法規(guī)繁雜。隨著行政審判的深入開展，新類型的案件不斷出現(xiàn)，新情況、新問題層出不窮。而行政審判起步較晚，無論是理論還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都相對薄弱。在目前這種情況下，如果能對行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，則可以避免對事實(shí)和證據(jù)的嚴(yán)密分析和認(rèn)定，節(jié)約了訴訟成本，提高了效率。在案件完全可以調(diào)解解決的情況下，強(qiáng)令當(dāng)事人走完煩瑣冗長的訴訟全過程，強(qiáng)求法官像專家和學(xué)者那樣花費(fèi)長久的時(shí)間和精力對疑難問題和法律適用進(jìn)行周密的分析、研究、論證并做出可能使矛盾更激化的判斷，不符合行政訴訟及時(shí)解決行政爭議的目的要求，與“公正和效率”的價(jià)值取向背道而馳，顯然沒有任何意義。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)

行政訴訟中引入調(diào)解制度不僅具有必要性，而且具有可行性，其理論基礎(chǔ)包括如下幾方面：

（一）雙方當(dāng)事人的法律地位平等

我國《行政訴訟法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。”該原則貫穿于行政訴訟的整個(gè)過程各個(gè)方面，其為當(dāng)事人自愿協(xié)商、平等對話奠定了基礎(chǔ)。在行政執(zhí)法過程中，行政機(jī)關(guān)和行政管理相對人的地位是不平等的，一方是行政主體，它代表國家行使行政權(quán)力，擁有單方做出具體行政行為的權(quán)力；另一方是作為行政管理相對人的公民、法人和其它組織，他們是被管理者，具有服從國家行政管理的義務(wù)，雙方是管理與被管理，支配與被支配的關(guān)系，法律地位是不平等的。但是，一旦行政主體和行政相對人進(jìn)入行政訴訟程序，成為行政訴訟法律關(guān)系的主體后，地位發(fā)生了變化，原來的被管理者成為原告，而管理者即行政機(jī)關(guān)成了被告，行政主體成為被告，雙方成為行政訴訟案件的當(dāng)事人，其在行政訴訟法律關(guān)系中享有同樣的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，行政訴訟法律地位平等為原告和被告方調(diào)解道路搭建了平臺。

（二）行政自由裁量權(quán)的存在

眾所周知，我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員具有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量是行政行為的重要特征，也是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的需要。對行政自由裁量權(quán)的含義，不同的學(xué)者有不同的理解，他們的相同點(diǎn)有：一是行政自由裁量權(quán)的來源都是法律對行政機(jī)關(guān)的授權(quán)；二是在這種授權(quán)下，法律規(guī)定兩個(gè)以上的法律效果或某種行為范圍；三是行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的判斷決定實(shí)行何種行政行為、采取何種實(shí)施方式、選擇何種法律效果；四是由行使行政自由裁量權(quán)而選擇的行政行為的種類、實(shí)施方式及選擇的法律效果都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是國家賦予行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)所享有的一定選擇余地的處置權(quán)力，它是行政權(quán)力的重要組成部分，是行政主體提高行政效率所必需的權(quán)限，也是現(xiàn)代行政的必然要求。在行政執(zhí)法中，普遍存在著自由裁量權(quán)的現(xiàn)象且法律法規(guī)中包含著彈性伸縮度條款。以行政處罰為例進(jìn)行說明：第一，對某一行政違法行為的處置，往往因有多個(gè)罰種和罰度可適用而可能做出多種具體行政行為，法律遂將處罰的具體適用和處罰的幅度留給行政機(jī)關(guān)自由裁量；第二，行政處罰幅度太大，給行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用營造了寬松環(huán)境。如藥品管理法第73條規(guī)定的行政處罰幅度“處違法生產(chǎn)、銷售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”。行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間異常廣闊；第三，行政法以不確定之法律概念“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”等概括性用語來劃分檔次，并規(guī)定了適用不同檔次法定行政處罰條件。但因其本身未能說明有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”明確的內(nèi)涵和外延，在具體的理解和把握上，由執(zhí)法者自由裁量；第四，一些行政處罰規(guī)定沒有明確的幅度，只能由行政機(jī)關(guān)根據(jù)情勢酌情裁量。

按照行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中的自由度可以將行政行為分為裁量行為與羈束行為。裁量行為又可以分為在法律法規(guī)限定種類、范圍、幅度內(nèi)的裁量和僅要求符合立法目的和原則的自由裁量行為。但無論哪種裁量行為都對行政機(jī)關(guān)授予了一定的處分自由度，在此權(quán)限內(nèi)的處分，只要不是恣意和過分，都是行政權(quán)的合理行使。如果調(diào)解在行政訴訟中可以成立，則首先存在于行政機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)的具體行政行為中。對羈束行為，法律既然對行政機(jī)關(guān)的權(quán)限作了明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)就無自由余地，也就無妥協(xié)以達(dá)成調(diào)解的可能。

正是因?yàn)樾姓杂刹昧繖?quán)的存在，一部分行政案件適用調(diào)解來解決已成為可能。自由裁量權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的，必然存在一個(gè)合法但不合理的問題，現(xiàn)實(shí)行政訴訟審判中我們可以對該類案件加大調(diào)解力度，通過人民法院的調(diào)解能使行政機(jī)關(guān)改變不合理的行為，防止權(quán)力濫用或處罰失當(dāng)。行政立法給了行政機(jī)關(guān)大量的自由裁量的空間，這個(gè)空間，同時(shí)又是行政訴訟調(diào)解的空間。每一個(gè)不符合法律和理性的自由裁量行為，都可以在法院的主持下讓其“回歸正果”。

（三）公權(quán)力的有限處分性

實(shí)體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。訴訟中是否可進(jìn)行調(diào)解，關(guān)鍵問題在于行政機(jī)關(guān)是否擁有實(shí)體處分權(quán)。因?yàn)檎{(diào)解有時(shí)是一個(gè)妥協(xié)、讓步的過程，只有在當(dāng)事人雙方相互放棄某些權(quán)利，或是一方主動放棄某些權(quán)利，調(diào)解才有可能實(shí)現(xiàn)，只要一方當(dāng)事人不享有實(shí)體處分權(quán)，便不存在調(diào)解的基礎(chǔ)。反對建立調(diào)解制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政職權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的國家權(quán)力，它同時(shí)又是一種職責(zé)，是職權(quán)、責(zé)任、義務(wù)的統(tǒng)一體，行政機(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定實(shí)施，既不可變更，也不可放棄，否則就是失職。由此推論，行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。初看起來，這種排斥調(diào)解制度的觀點(diǎn)似乎有一定的道理。但我們千萬不能被這種表面的邏輯推理所誤導(dǎo)。行政職權(quán)的實(shí)施方式不是死板固定的，其方式的選擇取決于實(shí)際的需要。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)固然要遵照法律的規(guī)定，但我們絕不可幼稚地、天真地認(rèn)為法律的適用就是法律與事實(shí)一一對應(yīng)的過程，法律是針對某一類事實(shí)反復(fù)適用的，而事實(shí)是千變?nèi)f化的。現(xiàn)代法學(xué)理論研究表明，法律規(guī)范再嚴(yán)密也不能涵蓋行政管理的所有領(lǐng)域，即便涵蓋了行政管理的所有領(lǐng)域，也不能嚴(yán)密到與多變的現(xiàn)實(shí)一一對應(yīng)的程度。事實(shí)上，適用法律的過程是一個(gè)選擇的過程，這種選擇適用具有較大自由裁量的空間，“這樣看來，行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是行使處分權(quán)。行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)可以，對公權(quán)力進(jìn)行有限的處分，行政職權(quán)的可處分性為建立行政訴訟調(diào)解制度奠定了理論基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)享有有限的行政處分權(quán)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，自由裁量權(quán)的行使是處分權(quán)的表現(xiàn)。“合法的決定往往并不是唯一的。行政職權(quán)的個(gè)案使用離不開行政主體的掂量、比較、評估、權(quán)衡和決定。這本身就隱含著對公權(quán)力的處分”[⑩].從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，行政主體被賦予了極大的自由裁量權(quán)。行政主體在法律明示授權(quán)或者消極默許的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，基于行政的目的，自由斟酌，自主選擇而做出具體的行政行為的權(quán)力，包含著行政機(jī)關(guān)對行政權(quán)的自由處分。行政權(quán)中自由裁量權(quán)大量存在，而自由裁量權(quán)的行使在某種意義上就表示對公權(quán)力在一定程度上的處分。公權(quán)力無論是在行政程序階段還是在訴訟程序階段，均存在一個(gè)自由裁量的幅度問題，公權(quán)力具有有限處分性。

其次，合作行政、契約行政的發(fā)展為行政處分權(quán)提供了空間。“合意行政”理論認(rèn)為，“行政就是管理，管理就是服務(wù)”，而在這種服務(wù)型的“合意行政”過程中，行政權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從威權(quán)至上向帶有協(xié)商合作精神的公權(quán)力的轉(zhuǎn)變，行政管理已不再僅僅是行政機(jī)關(guān)單方意志的體現(xiàn)，更多的表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與行政相對人的合作，這樣不但節(jié)約了行政成本，而且提高了行政效率，使行政目的得以圓滿實(shí)現(xiàn)。對相對人而言，參與合作的行政，能使自己受益，享受行政機(jī)關(guān)提供的高質(zhì)量的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)與相對人的這種合作越充分，兩者雙贏的可能性就越大。行政機(jī)關(guān)與行政相對人就行政的事項(xiàng)，并非使用行政權(quán)力手段，而是常常在與相對人的征詢、協(xié)商、溝通中做出行政行為。行政機(jī)關(guān)與行政相對人為了實(shí)現(xiàn)各自最大化的合法利益，通過溝通協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的過程，既是行政機(jī)關(guān)行政的一種方式又是行政權(quán)處分的表現(xiàn)。如果行政機(jī)關(guān)不擁有實(shí)體處分權(quán)，將無法與相對人達(dá)成妥協(xié)，但這個(gè)處分權(quán)的行使，并不必然以損害國家利益、公共利益為前提，相反，這個(gè)實(shí)體處分權(quán)更能保證行政機(jī)關(guān)以符合法律精神的方式實(shí)現(xiàn)其行政目的。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在現(xiàn)代行政管理活動中，行政機(jī)關(guān)有必要、有可能在不損害國家利益、公共利益的前提下，根據(jù)實(shí)際需要處分其行政權(quán)。實(shí)踐中，行政裁決、行政合同、具體行政指導(dǎo)三類行政行為，行政權(quán)力的性質(zhì)都在弱化，為行政訴訟中的調(diào)解留下了空間。

最后，政府只能是體現(xiàn)為一個(gè)個(gè)具體的行政機(jī)關(guān)，而行政行為總是以一個(gè)或多個(gè)行政機(jī)關(guān)自然人的行動出現(xiàn)的。就算是政府完全依法行事，也難以避免主觀意志的存在。因此，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有處分權(quán)，只是就總的情況而言，即在職責(zé)上必須維護(hù)授權(quán)者的總體利益，這和為了實(shí)現(xiàn)行政目的，在法律的規(guī)定范圍內(nèi)行使具體的有限處分權(quán)并不矛盾。

（四）彌補(bǔ)判決的缺陷

在我國現(xiàn)行的行政訴訟中，主要有兩種結(jié)案方式，即判決與裁定，其中判決又分為維持判決、撤銷判決、履行判決、確認(rèn)判決和變更判決（僅針對顯失公正的行政處罰）五種。然而，仔細(xì)考察后，我們不難發(fā)現(xiàn)無論是判決或是裁定，都是一種非此即彼的結(jié)案方式，即使是部分撤銷與變更判決，也并非當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果。這樣訴訟雖然已經(jīng)結(jié)束，但是在許多情況下，當(dāng)事人雙方的矛盾并沒有獲得滿意的解決，行政訴訟并沒有實(shí)現(xiàn)其目的。這種無法反映當(dāng)事人雙方“合意”的非此即彼的糾紛解決機(jī)制顯然已不能適應(yīng)現(xiàn)代行政的要求。我國法律規(guī)定，法院對顯失公平的行政處罰可以判決變更，而對其他的違法行為，目前法院只能判決撤銷而不能變更，這對于大多數(shù)原告來說，其合法利益仍然沒有得到有效的保護(hù)，因?yàn)槌蜂N違法行為只是確認(rèn)了具體行政行為的違法性，但對于該行政行為在撤銷后，到底應(yīng)如何做出，法院無權(quán)干涉，只能等待行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，并且對于新做出的行政行為，如果原告仍認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，行政相對人不得不進(jìn)行新一輪的行政訴訟，若一審得不到支持還要進(jìn)入二審程序，這一方面使得原告利益的保護(hù)遙遙無期，另一方面無形中也加重了雙方當(dāng)事人的訴訟成本和訴累，浪費(fèi)了司法資源。相反，如果在行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解機(jī)制就正好能夠彌補(bǔ)這方面的不足。如果適用調(diào)解，在法院的主持下由行政機(jī)關(guān)依法改正先前的違法行為，可直接達(dá)到原告起訴的目的，保護(hù)原告合法權(quán)益，雙方?jīng)_突得到了一次性的徹底解決，大大節(jié)省了訴訟時(shí)間與成本，減少訴累。因此，在行政訴訟中適用調(diào)解是合理之舉。

四、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的設(shè)想

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，行政訴訟調(diào)解在各類行政案件中大量適用已是不爭的事實(shí)，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國還存在現(xiàn)實(shí)的法律障礙，需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度就不會在我國真正建立起來。為順應(yīng)各國行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢，在將來修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國目前在這一問題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對人與行政主體解決行政糾紛，我國應(yīng)合理建構(gòu)符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。建立行政訴訟調(diào)解制度，首先應(yīng)考慮行政訴訟的特殊性，同時(shí)要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者認(rèn)為，我們不妨《對行政訴訟法》第五十條作如下修改：“行政訴訟在不違反公共利益且合法、自愿的前提下，可以適用調(diào)解，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者不宜調(diào)解的除外”。

第五篇：大調(diào)解制度

大 調(diào) 解

工

作

制

度

伊山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會

調(diào)解委員會辦公室工作制度

1、協(xié)助調(diào)解委員會領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)各級調(diào)解組織開展調(diào)解工作。

2、制定調(diào)解方面的各項(xiàng)規(guī)章制度。

3、負(fù)責(zé)做好調(diào)解申請登記、印發(fā)調(diào)解文件、通知等工作。

4、按調(diào)解規(guī)定程序做好爭議當(dāng)事人和相關(guān)單位的聯(lián)系溝通工作，并做好調(diào)解前的核實(shí)調(diào)查工作。

5、制定調(diào)解事項(xiàng)的時(shí)間安排，做好各項(xiàng)調(diào)解前的準(zhǔn)備工作，及時(shí)化解矛盾。

6、組織調(diào)解，做好調(diào)解記錄，填寫好調(diào)解書。

7、檢查督促爭議雙方履行調(diào)解協(xié)議，調(diào)解結(jié)束按事結(jié)案并整理案卷。

8、對群眾進(jìn)行法律、法規(guī)的宣傳教育，做好爭議預(yù)防工作。

9、做好調(diào)解資料的整理歸檔及管理。

10、按做好調(diào)解工作總結(jié)，統(tǒng)計(jì)上報(bào)工作。

11、做好調(diào)解辦公室的日常工作。

12、完成調(diào)解委員會和鎮(zhèn)其他領(lǐng)導(dǎo)交辦的其他工

例會制度

1、調(diào)委會每月召開一次調(diào)解工作會議，總結(jié)研究當(dāng)月工作情況。

2、學(xué)習(xí)有關(guān)調(diào)解政策規(guī)定和業(yè)務(wù)知識。

3、研究發(fā)生和調(diào)解糾紛情況、交流工作經(jīng)驗(yàn)。

4、檢查糾紛情況、登記簿冊填寫情況。

情況報(bào)告制度

為及時(shí)準(zhǔn)確地掌握全鄉(xiāng)矛盾糾紛排查情況，并積極有效、穩(wěn)妥地進(jìn)行調(diào)處，有效化解矛盾糾紛，特制度本制度。

1、健全和完善矛盾糾紛排查調(diào)處工作情報(bào)檔案、完善調(diào)解記錄和處理結(jié)果記錄，設(shè)立情報(bào)報(bào)送員。

2、對已發(fā)生的矛盾糾紛及時(shí)按照法律、法規(guī)、政策進(jìn)行調(diào)處，對處理過的矛盾糾紛要進(jìn)行跟蹤調(diào)查，收集反饋情報(bào)，防止反變，嚴(yán)防民轉(zhuǎn)刑矛盾的發(fā)生。

3、對所發(fā)生的矛盾糾紛，隨調(diào)處、隨報(bào)告。對無法處理的矛盾糾紛更要及時(shí)向上級有關(guān)部門匯報(bào)并嚴(yán)格控制事態(tài)發(fā)展。

4、各基層矛盾糾紛排查機(jī)構(gòu)要每月向鎮(zhèn)調(diào)處中心報(bào)告一次本月矛盾糾紛排查及調(diào)處情況，重大事件需一事一報(bào)。

領(lǐng)導(dǎo)接待包案制度

1、鎮(zhèn)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)班子成員根據(jù)安排輪流參加調(diào)處中心值班接待，現(xiàn)場接待群眾來訪，解答群眾難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題咨詢，每月至少一次。

2、對坐班接訪的矛盾糾紛可以當(dāng)場解決的，當(dāng)場調(diào)結(jié);不能當(dāng)場解決的，要及時(shí)移送相關(guān)部門限期解決，并實(shí)行跟蹤督辦。

3、調(diào)處中心負(fù)責(zé)值班領(lǐng)導(dǎo)批示內(nèi)容的具體落實(shí)、分流、督辦和處理，并將處理結(jié)果及時(shí)報(bào)送相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。

4、對重大、疑難矛盾糾紛，明確由一名領(lǐng)導(dǎo)干部親自負(fù)責(zé)處理。

5、凡屬下列情況之一的矛盾糾紛，應(yīng)由領(lǐng)導(dǎo)包案處理：

（1）到中央、省、市、縣重要場所或重要會議會場的非正常集體訪。

（2）長時(shí)間未解決的涉及群體利益的矛盾糾紛問題。

（3）市、縣領(lǐng)導(dǎo)批示件中的重要案件。

（4）可能造成不良社會影響，危及社會穩(wěn)定的糾紛問題。

（5）群眾反映的問題處理難度大或涉及本地區(qū)多個(gè)部門責(zé)任的復(fù)雜疑難矛盾糾紛問題。

6、包案領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)負(fù)責(zé)主持研究制定解決問題的具體方案，組織協(xié)調(diào)、督促檢查相關(guān)部門具體落實(shí)，審核簽發(fā)結(jié)案報(bào)告。

7、凡領(lǐng)導(dǎo)包案處理的矛盾糾紛問題應(yīng)本著急事先辦的原則，盡快辦結(jié)。

8、將領(lǐng)導(dǎo)包案制度落實(shí)情況納入社會治安綜合治理考核。

9、鄉(xiāng)矛盾糾紛調(diào)處中心將對領(lǐng)導(dǎo)包案的辦理情況加強(qiáng)督查，每季度對領(lǐng)導(dǎo)包案件的完成情況進(jìn)行通報(bào)。

10、對領(lǐng)導(dǎo)包案后因行動遲緩、處理不當(dāng)，而造成嚴(yán)重后果的，建議有關(guān)部門追究包案領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

社會矛盾糾紛協(xié)調(diào)會辦制度

1、調(diào)處中心要建立矛盾糾紛協(xié)調(diào)會辦制度，增強(qiáng)解決矛盾糾紛的科學(xué)性、民主性、合法性。

2、鎮(zhèn)調(diào)處中心各成員單位以及糾紛當(dāng)事人所在單位要根據(jù)工作需要密切配合，加強(qiáng)協(xié)調(diào)，增強(qiáng)合力。

3、對跨地區(qū)、跨部門、跨行業(yè)的矛盾糾紛，調(diào)處中心可召集有關(guān)單位、部門負(fù)責(zé)人就該糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)會辦，及時(shí)充分聽取各方意見、建議，尋求解決糾紛的最佳方案。

4、參加會辦單位部門應(yīng)各司其職，不推不諉。

5、調(diào)處中心對協(xié)調(diào)會辦過程進(jìn)行督查，及時(shí)匯報(bào)有關(guān)情況。

6、調(diào)處中心在會辦過程中，根據(jù)工作需要可邀請有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參加，共同研究解決方案。

聽證認(rèn)證制度

1、對反映強(qiáng)烈、復(fù)雜、疑難、涉及廣、與群眾利益密切相關(guān)，易引發(fā)群體性事件和社會不穩(wěn)定的矛盾糾紛隱患問題，呈報(bào)分管司法行政工作的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審閱，確定是否召開聽證認(rèn)證會。

2、聽證認(rèn)證會一經(jīng)確定，矛盾主體雙方必須參加，必要時(shí)可邀請人大、政協(xié)、信訪、新聞媒體等參加。

3、聽證認(rèn)證會前期準(zhǔn)備工作由區(qū)矛盾糾紛調(diào)處中心牽頭，相關(guān)部門配合,組織并安排準(zhǔn)備相關(guān)資料。

4、矛盾糾紛相關(guān)人推舉參加聽證認(rèn)證的代表不得超過5人，發(fā)言按主持人指定的順序進(jìn)行。

5、會場必須保持肅靜，任何人不得大聲喧嘩，不得干擾和影響聽證認(rèn)證會的正常進(jìn)行。

6、對于聽證認(rèn)證結(jié)論中的有關(guān)問題，采取現(xiàn)場解決或限期督促落實(shí)的辦法解決。

7、聽證認(rèn)證工作結(jié)束后，涉及的聽證認(rèn)證材料交區(qū)司法局及相關(guān)部門整理，歸檔。

8、聽證認(rèn)證地點(diǎn)根據(jù)情況臨時(shí)設(shè)定。

矛盾糾紛公示公告制度

1、及時(shí)將矛盾糾紛調(diào)處的情況進(jìn)行公示公告，進(jìn)一步聽取群眾意見，完善實(shí)施方案。

2、公示時(shí)間不得少于7天，公告時(shí)間不得少于5天。

3、對公示公告后群眾反饋的意見由矛盾糾紛調(diào)處中心受理。矛盾糾紛調(diào)處中心對群眾反映的有關(guān)問題，要認(rèn)真調(diào)查核實(shí)。對群眾反映強(qiáng)烈的，應(yīng)向群眾公布調(diào)查結(jié)果和處理意見。對署名的，應(yīng)將調(diào)查處理結(jié)果告知本人或單位。對違規(guī)違紀(jì)的，要按黨紀(jì)政紀(jì)嚴(yán)肅處理，對觸犯法律的，要移交司法機(jī)關(guān)查處。

督查回訪制度。

1、調(diào)處中心對各村調(diào)解工作要加強(qiáng)工作指導(dǎo)和督促檢查。對分流指派后的糾紛及時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)和督查，指導(dǎo)村建立調(diào)解責(zé)任制，并定期了解掌握調(diào)處進(jìn)度和調(diào)處結(jié)果。

2、對重大疑難矛盾糾紛和管轄不明的矛盾糾紛，調(diào)處中心要協(xié)調(diào)有關(guān)部門和單位進(jìn)行聯(lián)合調(diào)處，明確主辦、協(xié)辦單位和責(zé)任要求。有關(guān)部門和單位要服從調(diào)處中心統(tǒng)一安排，密切配合，共同完成調(diào)處任務(wù)。

3、調(diào)解中心辦公室對已調(diào)結(jié)的矛盾糾紛，應(yīng)采取適當(dāng)方式回訪當(dāng)事人，了解調(diào)解協(xié)議履行情況，聽取當(dāng)事人和群眾對調(diào)處結(jié)果的意見和建議。

4、回訪中發(fā)現(xiàn)調(diào)處工作有失誤的或矛盾糾紛有重新激化可能的，應(yīng)迅速采取措施予以妥善處置，并及時(shí)請示匯報(bào)

5、調(diào)處中心對重大矛盾糾紛及本中心自行調(diào)處的矛盾糾紛，要堅(jiān)持定期回訪和隨時(shí)回訪，進(jìn)一步穩(wěn)定情緒，鞏固調(diào)解成果。

獎懲考核制度

1、社會矛盾糾紛調(diào)解工作分年中與年終兩次考核，考核采取記分方法。

2、矛盾糾紛調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)具體負(fù)責(zé)考核工作，對年中、年終分別采取不同的考核辦法，考核結(jié)果納入各村各單位綜合考核內(nèi)容。

3、對領(lǐng)導(dǎo)小組成員單位進(jìn)行單獨(dú)考核，考核結(jié)果作為單位、政府評選先進(jìn)的依據(jù)。

4、對年中、年終考核落后的單位分別采取黃牌警告、通報(bào)批評、責(zé)令整改等措施，對單位負(fù)責(zé)人不得評為先進(jìn)。

接待受理與分流指派調(diào)處制度

1、對申請調(diào)解的糾紛當(dāng)事人有關(guān)部門要熱情接待，及時(shí)登記受理。

2、調(diào)處中心、司法所、派出所及有關(guān)成員單位對當(dāng)事人申請調(diào)解的糾紛，按照分工負(fù)責(zé)、對口接待的原則。

3、對當(dāng)事人申請人調(diào)解的糾紛不履行對口范圍的，有關(guān)單位必須向調(diào)處服務(wù)中心報(bào)告，由調(diào)處服務(wù)中心統(tǒng)一按規(guī)定指派分流，4、對受理的重大疑難糾紛，受理部門調(diào)解有難度的應(yīng)及時(shí)報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)小組，由領(lǐng)導(dǎo)小組組織綜合力量調(diào)解。

5、各調(diào)委會對服務(wù)中心指派分流的矛盾糾紛必須及時(shí)進(jìn)行調(diào)處，并將調(diào)處結(jié)果在二十日內(nèi)報(bào)服務(wù)中心。

重大糾紛快報(bào)制度

1、各村調(diào)委會對本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的重大糾紛，應(yīng)受理的當(dāng)日上報(bào)鎮(zhèn)司法所；

2、對受理己激化或受理后雖經(jīng)調(diào)處仍趨激化的糾紛，應(yīng)及時(shí)報(bào)鎮(zhèn)司法所；

3、快報(bào)內(nèi)容包括：糾紛發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、性質(zhì)、原因、涉及的人數(shù)、調(diào)處措施的落實(shí)等；

4、鎮(zhèn)司法所對接報(bào)的重大糾紛及時(shí)組織力量進(jìn)行調(diào)處，并于接報(bào)當(dāng)日（最遲次日）將調(diào)處結(jié)果上報(bào)縣司法局；

5、糾紛快報(bào)實(shí)行一事一報(bào)。

矛盾糾紛統(tǒng)計(jì)分析制度

1、鎮(zhèn)調(diào)處中心應(yīng)當(dāng)對矛盾糾紛排查調(diào)處情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

2、按要求及時(shí)填寫月報(bào)表、季報(bào)表、全年報(bào)表，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)分別上報(bào)上一級主管部門。

3、根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字對全鄉(xiāng)發(fā)生的矛盾趨勢進(jìn)行分析，提出預(yù)案、防范措施等，并以書面形式按半月或月上報(bào)上一級主管部門。

聯(lián)動聯(lián)調(diào)工作制度

1、矛盾糾紛排查調(diào)處工作政策性強(qiáng)，涉及部門多，要加強(qiáng)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解和部門之間相互配合，發(fā)揮各部門的積極性，形成齊抓共管、聯(lián)防聯(lián)調(diào)的合力。各單位和部門要切實(shí)履行職責(zé)，積極發(fā)揮部門職能作用，要根據(jù)糾紛的特點(diǎn)，相互配合，積極調(diào)處。

2、相互毗鄰的村之間，要根據(jù)實(shí)際情況成立聯(lián)合調(diào)解委員會，負(fù)責(zé)調(diào)處涉村際之間的矛盾糾紛；本鎮(zhèn)內(nèi)涉及兩個(gè)以上村的，由鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會負(fù)責(zé)調(diào)處或召集相關(guān)村人民調(diào)委會聯(lián)合調(diào)處。

3、重大疑難的矛盾糾紛或引發(fā)群體性事件的矛盾糾紛，村難以調(diào)處的涉及多部門的，鄉(xiāng)有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)相互配合，積極參與調(diào)處；必要時(shí)，成立專門調(diào)處小組開展調(diào)處工作。

調(diào)處回避制度

調(diào)解中心工作人員在調(diào)處社會糾紛案件中具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行申請回避，當(dāng)事人以及與該案件有利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織有權(quán)申請其回避：

1、是案件當(dāng)事人的近親屬的

2、本人或者近親屬與案件有利害關(guān)系的

3、與案件當(dāng)事人有其它關(guān)系，可能 影響對案件公正處理的調(diào)解中心領(lǐng)導(dǎo)決定調(diào)解員和記錄人的回避

矛盾糾紛預(yù)測預(yù)警制度

1、各村、直單位對矛盾糾紛的苗頭和傾向要及時(shí)向本級調(diào)解辦反映，調(diào)解辦應(yīng)立即向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，提出應(yīng)對措施，需要由上級部門協(xié)調(diào)處理的要及時(shí)向上級調(diào)解辦反映。

2、對旱災(zāi)、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害以及移民、拆遷、征地補(bǔ)償?shù)让舾袉栴}或敏感時(shí)期可能引發(fā)矛盾糾紛，協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組應(yīng)提前進(jìn)行研究預(yù)測，責(zé)成各成員單位分工負(fù)責(zé)進(jìn)行摸底調(diào)查，掌握情況，事前防范，防止矛盾糾紛的發(fā)生。

3、各村、直單位應(yīng)定期對轄區(qū)內(nèi)重大、疑難矛盾糾紛進(jìn)行摸排，匯總分析，提出預(yù)防對策。

矛盾糾紛排查分析制度

1、每月開展兩次為矛盾糾紛排查，如遇特殊情況可做臨時(shí)調(diào)整。

2、領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)組織調(diào)處服務(wù)中心、司法所、派出所等有關(guān)成員單位參加矛盾糾紛排查。

3、領(lǐng)導(dǎo)小組成員必須親自參加排查工作，不得無故缺席。

4、對排查出的糾紛和參與調(diào)處的糾紛，每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)小組成員要進(jìn)行認(rèn)真分析研究，并形成書面材料在領(lǐng)導(dǎo)小組例會上通報(bào)。

5、每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)小組成員每季度要撰寫一篇關(guān)于社會矛盾糾紛排查、調(diào)處、預(yù)防的調(diào)研文章。

社會矛盾糾紛限期辦結(jié)報(bào)告制度

1、各有關(guān)部門、單位對調(diào)處中心分流調(diào)處的矛盾糾紛，或調(diào)處中心直接組織調(diào)處的矛盾糾紛，一般應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)辦結(jié)或向上移送。

2、重大繁雜或跨地區(qū)的矛盾糾紛，應(yīng)在30個(gè)工作日內(nèi)辦結(jié)，特殊情況可適當(dāng)延長辦理時(shí)間，但最長不得超過3個(gè)月。

3、辦結(jié)后，屬分流調(diào)處的矛盾糾紛（含調(diào)解未成的）要填寫《分流調(diào)處結(jié)果反饋表》，及時(shí)報(bào)調(diào)處中心；

4、不能按時(shí)辦結(jié)的，要及時(shí)向調(diào)處中心書面報(bào)告原因。屬調(diào)處中心直接組織調(diào)處的重大、疑難矛盾糾紛，按照《重大、疑難矛盾糾紛及時(shí)報(bào)告制度》辦理

檔案管理制度

1、上級有關(guān)文件、領(lǐng)導(dǎo)講話、工作總結(jié)、會議紀(jì)要、照片音像資料等應(yīng)妥善保管，及時(shí)整理歸檔；

2、調(diào)處中心相關(guān)工作資料，如當(dāng)事人申請、原始證據(jù)材料、調(diào)查、調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議書、回訪記錄等應(yīng)及時(shí)裝訂歸檔，做到一案一卷；

3、對各類檔案必須編制檢索目錄，按分類裝訂，保證檔案資料的整潔完好；

4、矛盾糾紛案卷應(yīng)由專人負(fù)責(zé)保管，并遵守保密規(guī)定

首問負(fù)責(zé)制度

1、實(shí)行首問負(fù)責(zé)制。負(fù)責(zé)值班接待的領(lǐng)導(dǎo)接待群眾來訪或預(yù)約調(diào)處有關(guān)矛盾糾紛，應(yīng)當(dāng)按照“首次接訪，全程跟蹤，負(fù)責(zé)到底”的原則處理。

2、對分流到有關(guān)部門或下級單位調(diào)處的矛盾糾紛，要隨時(shí)掌握矛盾糾紛調(diào)處工作進(jìn)度，及時(shí)了解調(diào)處結(jié)果。

3、對于經(jīng)過調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議或當(dāng)事人要求通過訴訟途徑解決的，要及時(shí)提供相關(guān)服務(wù)；符合法律援助條件的，協(xié)助辦理法律援助有關(guān)事宜。

調(diào)解組織學(xué)習(xí)制度

1、政治學(xué)習(xí)制度。調(diào)解中心組織全體工作人員每個(gè)星期五下午進(jìn)行政治學(xué)習(xí)，內(nèi)容主要按照黨工委、辦事處和上級的統(tǒng)一部署并緊密結(jié)合時(shí)事政治進(jìn)行，方法采取個(gè)人自學(xué)基礎(chǔ)上，集中座談，交流學(xué)習(xí)體會，提倡做學(xué)習(xí)筆記。嚴(yán)格學(xué)習(xí)紀(jì)律，保持良好的學(xué)習(xí)氛圍，提高學(xué)習(xí)質(zhì)量。一年組織2-3次學(xué)習(xí)檢查主要是看筆記、組織匯報(bào)交流和考試。把政治學(xué)習(xí)納入評先創(chuàng)優(yōu)工作內(nèi)容，結(jié)合年終考評一并進(jìn)行。

2、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)制度。調(diào)解中心組織全體工作人員每周集中半天學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)知識，內(nèi)容以調(diào)解業(yè)務(wù)為主，同時(shí)注重現(xiàn)行法律法規(guī)、科技文化知識學(xué)習(xí)，一般采用閱讀法律、領(lǐng)導(dǎo)和專業(yè)人員輔導(dǎo)講座、調(diào)解個(gè)案分析研究等形式，突出新時(shí)期調(diào)解工作新業(yè)務(wù)和重點(diǎn)、難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題的學(xué)習(xí)和研究。嚴(yán)肅學(xué)習(xí)紀(jì)律，保持良好的學(xué)習(xí)環(huán)境。鼓勵調(diào)解人員充分利用業(yè)余時(shí)間多看、多學(xué)專業(yè)書報(bào)雜志，全面提高業(yè)務(wù)水平。