淺析3號令頒布對商業銀行

反洗錢工作的影響

人民銀行于2016年12月30日正式出臺了《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》（中國人民銀行令〔2016〕第3號，以下簡稱《管理辦法》），意味著對現行《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》（中國人民銀行令〔2006〕第2號）和《金融機構報告涉嫌恐怖融資的可疑交易管理辦法》（中國人民銀行令〔2007〕第1號）兩部規章歷時兩年的修訂、整合工作圓滿結束。新政策在規章層面明確了金融機構切實履行可疑交易報告義務的新要求，有助于金融機構提高可疑交易報告工作有效性，有助于預防、遏制洗錢、恐怖融資等犯罪活動，有助于維護我國金融體系的安全穩健，有助于進一步與國際標準接軌。

商業銀行作為我國反洗錢管理工作體系的一個重要分支,是反洗錢工作的前沿窗口,其反洗錢工作質量的優劣直接關系到我國反洗錢工作的整體水平。面對反洗錢工作的新形勢、新任務，落實好新政策是當前商業銀行所要履行的重要使命。本文通過對比《管理辦法》與現行規章的變化調整內容，解讀新政的監管要求,分析了商業銀行在執行新政過程中存在的主要問題，并有針對性地提出了解決問題的對策和建議。

一、變化內容

《管理辦法》以風險為本和法人監管為原則，建立了全新的大額、可疑交易報告思路和模式，強調了義務主體的自主性，督促了義務主體主動性、積極性。變化核心內容，包括大額監測規則、自定義可疑監測標準、涉恐名單監控、數據報送要素接口調整等多個方面，是金融機構在執行新政要求，履行反洗錢和反恐怖融資義務的重要支持和保障。

（一）大額交易報告標準

《管理辦法》第五條大額規則一將大額現金交易的人民

幣報告標準由“20萬元”調整為“5萬元”；大額規則二、三修訂為以交易主體的客戶類型做單筆或當日金額累計，不考慮交易對手類型；大額規則四新增以人民幣計價的大額跨境交易標準為“人民幣20萬元”。

（二）自定義交易監測標準

2012年，人民銀行在全國選擇37家法人金融機構開展可疑交易報告綜合試點，要求試點機構結合自身情況自主定義交易監測標準，結合人工分析，以合理懷疑為基礎報送可疑交易報告。

《管理辦法》第十二、十三條以2012年的綜合試點項目為依托，擺脫原有2號令18條可疑監測規則的束縛，規定金融機構可根據風險案例、監管要求獨立自主地建構可疑交易監測指標或規則體系，同時可根據本單位業務特點研發監測模型，展開自主可疑交易監測及可疑交易分析等工作，并定期對交易監測標準進行評估和完善，對交易監測標準的有效性負責。

（三）交易分析與識別

《管理辦法》第十四條要求對可疑交易分析的人工識別過程做記錄留痕，并對確認為可疑交易的理由和確認可疑交易前履行的內部調查過程及調查內容做出具體規定。

（四）可疑交易報告時限

《管理辦法》第十五條基于“合理懷疑”報送可疑交易報告的新模式，將可疑交易報告時限由原可疑交易發生后10個工作日，改為確認后5個工作日，即金融機構通過內部預警、分析等多環節甄別過程確認為可疑交易后，應當在5個工作日內提交可疑交易報告，并向中國反洗錢監測分析中心提交可疑交易報告，而非金融機構必須在5個工作日內完成從異常交易預警到人工分析判斷等所有環節。

（五）重點可疑報告方式

《管理辦法》第十七條明確了重點可疑報告雙向報告的方式，報中國反洗錢監測分析中心，同時報中國人民銀行或其分支機構。

（六）涉恐名單監測

《管理辦法》第十八條明確要求交易主體或交易對手為恐怖活動組織及恐怖活動人員名單的，需開展實時監控。恐怖組織及恐怖活動人員名單調整的，金融機構應當立即開展回溯性調查。

（七）數據接口調整

《管理辦法》的《大額交易和可疑交易報告要素內容列表》內容中涉及大額及可疑交易數據報送數據要素內容均有所刪減或新增。其中，大額報文接口：將原43個要素（其中含3個技術字段），調整為45個，其中刪除7個，增加12個。

可疑報文接口是將原56個要素（其中含個5技術字段），調整為62個，其中刪除11個，增加19個。

二、存在問題

（一）商業銀行內部反洗錢組織機構建設與我國反洗錢發展現狀要求不匹配，反洗錢工作人員匱乏。

反洗錢具有專業性，尤其對可疑交易的甄別，需要具備一定的專業知識、數據分析能力和實踐經驗。《管理辦法》刪除先行規章中不符合形式發展需要的可疑交易報告標準，要求金融機構結合自身情況自主定義交易監測標準，結合人工分析，以合理懷疑為基礎報送可疑交易報告，對反洗錢工作人員的分析能力和工作經驗提出了更高要求，需要工作人員熟悉貸款、電子銀行、柜面結算等多種業務，準確掌握客戶資金運作的綜合信息。而現實工作中的現狀則是，商業銀行基層員工反洗錢專業知識欠缺，相關工作經驗不足，缺乏業務素質過硬的反洗錢專職人員。同時，現有反洗錢培訓對象多集中在基層網點會計，培訓內容多限于理論層面，缺少足夠的深刻剖析貼近工作實際的具體案例。反洗錢一線人員仍停留在憑感覺的主觀判斷階段，不能達到有效識別的效果。

（二）風險識別手段單一,在洗錢風險識別計量和評估方面的研究和經驗較少,風險監測和風險控制能力較弱。

目前，商業銀行大額交易信息已實現直接從數據庫剝離采集，但由于《管理辦法》要求金融機構根據風險案例、監管要求獨立自主地建構可疑交易監測指標，同時可根據本行業務特點研發監測模型，展開自主可疑交易監測，進行可疑交易分析工作的可疑交易報告標準設定較為寬泛，難以通過系統模型完全定量化。對于自定義的可疑交易標準對涉及地下錢莊、傳銷、涉恐類模型相對來說比較成熟，但對敏感領域、敏感地區、敏感業務的洗錢風險研究，如對禁毒、走私、涉稅相關模型的研發和使用，僅靠各商業銀行自主完成，投入力量較大取得效果也不明顯，致使許多有價值的線索存在被遺漏或忽略的可能。

（三）合規風險管理理論應用在反洗錢風險控制實務中還存在諸多不足。

在實際操作中，存在客戶身份識別不透，客戶盡職調查存在疏漏等問題。如個人客戶的聯系方式為客戶身份識別必需項，但移動電話的實名制工作仍處于過渡階段，致使銀行建立客戶關系時無法校驗客戶電話的真實性；對公客戶群體反洗錢意識淡薄，配合開展身份識別積極性不高，銀行很難對客戶經營狀況、關聯企業、營業范圍等信息全面真實了解。對于非大額業務，憑密碼即可辦理，很少核對賬戶資金調動是否符合客戶身份或業務范圍。隨著網上銀行、手機銀行等電子銀行業務的快速發展，銀行對客戶交易真實用途的審查更趨困難，亦無法保證KYC原則的有效落實。

（四）內部控制制度尚需完善,反洗錢部門與業務部門的橫向協作機制薄弱,影響了反洗錢工作成效。

業務部門員工在思想上未對反洗錢引起足夠重視，主要表現在：一是認為開展反洗錢會增加有形的工作流程和工作量，對業務開展形成無形的阻礙，影響銀行與客戶的關系，對反洗錢具體工作存在拖延現象。二是認為商業銀行服務區域范圍有限、客戶群體相對較小，洗錢犯罪案例少，在日常業務中也較少發現洗錢行為，從而主觀上對反洗錢存在麻痹懈怠思想。三是對履行反洗錢義務認知不足，認為反洗錢是人民銀行職責，忽視了商業銀行應承擔的反洗錢責任義務，缺乏全員反洗錢意識。

三、對策建議

（一）采取集中處理的作業模式解決反洗錢制度執行力弱、管理鏈條長的問題。

商業銀行應制定明確、精細的可疑交易監測分析操作指引和符合自身特點的可疑交易甄別流程，建立符合自身情況的可疑交易報告實施細則，明確反洗錢工作人員的職責分工，完善對可疑交易報告的人工分析、干預機制。指定人員對可疑交易報告工作進行把關，安排適當的部門或人員負責數據分析、審核和要素補錄等工作，將客戶盡職調查與異常交易數據篩查工作有機整合，確保各項異常數據均經過必要的分析或篩查。

（二）組建更具權威的專業反洗錢主管部門，建立“業務與監管分離”的組織架構。

一是建立“業務與監管分離”的組織架構，避免在履行反洗錢義務時，反洗錢管理部門既是規則的制定者又是規則的實施者這一弊端,有效規避業務部門為盲目追求業務發展，而忽視反洗錢制度要求的風險。二是高度重視反洗錢制度建設，根據自身金融產品特點，科學制定反洗錢內部管理和操作規程，力爭反洗錢內控制度涵蓋所有業務領域，實現反洗錢工作規范化、制度化、程序化。三是數據分配流程，即利用數據模型通過系統提取大額和異常交易數據后，完成不同分支機構之間、不同條線之間、不同部門之間的數據分配的程序。

（三）更新科技平臺，完善反洗錢系統指標劃分標準，加強客戶身份識別。

一方面，商業銀行應逐步將客戶風險等級劃分標準、可疑交易標準等進行量化，建立評估模型，開發相應數據采集軟件，實現業務系統直接剝離可疑交易數據，避免交易數據在采集過程中發生遺漏和偏差；實現客戶風險等級因素智能判斷、自動劃分，增強監測的時效性和實效性。另一方面，為提高可疑交易上報數據準確性，將系統篩選和人工識別、客觀標準和主觀判斷有機結合，對系統自動提取的可疑交易要進一步核實，確實可疑的要說明可疑理由，并不可疑的信息及時剔除。

（四）進行風險提示、風險評估,加強監測信息共享等風險監測手段。

豐富業務部門反洗錢行為風險監測手段，建立涵蓋核心系統、信貸系統等各個業務系統的反洗錢監測管理系統，滿足反洗錢各項業務需求，從而實現對自定義可疑交易監測標準、監測模型、風險評估的自動化、智能化、流程化、參數化的動態管理。