第一篇：稅收優先權法律沖突檢視

定 一、稅收優先權的法律規定 《稅收征管法》第四十五條規定了稅收優先權的三個層次：第一，稅收優先于無擔保債權；第二，稅收優先于其后設立的擔保物權；第三，稅收優先于罰款與沒收違法所得。《企業破產法》第一百一十三條則規定稅收優先于普通破產債權，即在企業破產時，破產人所欠稅款優先于無擔保債權，也優先于有擔保債權而未完全受清償轉入普通破產債權的部分。即兩部法律均認可稅收優先于無擔保債權，但《企業破產法》關于稅收優先權的規定又明顯超出了無擔保債權范疇。比較上述兩部法律可知，二者規定的稅收優先權地位有很大不同，前者對于稅收優先權的規定較為寬泛，尤其對于優先于其后設立的擔保物權與后者明顯不同。

突 二、與稅收優先權存在的法律沖突（一）稅收優先權與《企業破產法》規定的沖突 《企業破產法》對擔保物權與稅收的優先效力作了相應規定。《企業破產法》第一百零九條規定了擔保物權人的“別除權”，即擔保物權人基于擔保物權有權對破產人的特定財產優先受償。

《企業破產法》第一百一十三條規定了稅收優先于普通破產債權的優先性。稅收與擔保物權的優先關系雖未在《企業破產法》中直接規定，但從立法結構上看，《企業破產法》是將作為擔保物的特定財產嚴格區別于破產財產而使擔保物權絕對優先于稅收。《稅

收征管法》基于稅收征管的行政法思維，將擔保物權設定時間與稅款發生時間的先后順序作為何者優先的標準，稅款發生時間早于擔保物權設定時間的，則稅收具有優先權；擔保物權設定時間早于稅款發生時間的，則擔保物權具有優先權。綜合兩部法律關于稅收優先權的規定，在企業破產時，若稅款發生時間早于擔保物權設定時間的，則可能產生兩種清償順序。第一種清償順序是：（1）稅收債權；（2）擔保債權；（3）破產費用與共益債務；（4）勞動債權；（5）社會保險費；（6）普通破產債權。第二種清償順序是：（1）破產費用與共益債務；（2）勞動債權；（3）社會保險費與稅收債權；（4）擔保債權；（5）普通破產債權。顯然，擔保物權作為《企業破產法》中的“別除權”，不應在破產費用與共益債務以及勞動債權之后，則第二種情形明顯與《企業破產法》關于特定財產與破產財產的規定相沖突。另結合《稅收征管法》突出稅收優先的立法精神，則稅收優先于其后設立的擔保物權的目的不在于將擔保物權順序置于破產費用與共益債務以及勞動債權之后，而在于將稅收作為另一種“別除權”，使其處于一種超然優先地位，則第二種清償順序既非《企業破產法》立法精神，也非《稅收征管法》立法精神，故稅款發生時間早于擔保物權設定時間的第二種順序下文不再討論。擔保物權設定時間早于稅款發生時間的，則清償順序如下：（1）擔保債權；（2）破產費用與共益債務；（3）勞動債權；（4）稅收債權與社會保險費；（5）普通破產債權。

該規定會產生以下問題：第一，在稅款發生時間早于擔保物權設定時間時，按照第一種清償順序，稅收同時優先于擔保物權、破產費用與共益債務、勞動債權。而根據《企業破產法》中破產財產的清償順序，破產費用與共益債務、勞動債權是優先于稅收債權的，則第一種清償順序實質突破了《企業破產法》的規定，原本位于破產費用與共益債務、勞動債權之后的稅收因優先于擔保物權而獲得了絕對優先權，成為了實質性的“別除權”。這與破產財產的清償順序明顯不符，不利于在企業破產時對相關主體權益進行保護，很可能會產生無人再愿意擔任破產管理人的后果，因為在其他民商事法律中很難尋覓此類債權對抗物權的標準。該規定導致的《稅收征管法》與《企業破產法》之間的沖突只會“徒增很多混亂”。在企業破產時，稅收除了優先于普通破產債權外，還能否享有其他優先權則取決于是否存在擔保物權，若有設立于稅款發生之后的擔保物權則稅收變成了絕對優先，若沒有設立于稅款發生時間之后的擔保物權則稅收僅優先于普通破產債權，稅收似乎成了一個不安定的“攀比分子”。第二，作為與社會保險費同一順位的稅收在條件具備時可以單獨優先，社會保險費卻不具有同樣的優先性，同一順位因擔保物權的存在而發生變化也難以令人信服。第三，基于兩部法律在稅收優先權規定上的沖突，在企業破產時，《稅收征管法》與《企業破產法》何者優先適用一直存在分歧，有學者認為基于特殊與一般的關系，在企業破產領域，《企業破產法》當屬特別法，其規范應得到優先適用。而實

際司法裁判中亦有優先適用《稅收征管法》的先例，則該等司法實踐實質是順從了稅收優先權而置稅收優先權造成的法律沖突于不顧。

（二）稅收優先權與擔保相關法律的沖突 《物權法》及《民法典》均規定了擔保物權人的優先權，其中，法律“另有規定”的“但書”盡管可視為《稅收征管法》規定稅收與擔保物權優先順序的法律依據，但并不意味著稅收優先于其后的擔保物權就不存在法律沖突。它仍然存在與擔保物權的自身屬性及制度架構的沖突，進而仍屬于法律沖突本身。以留置權為例，留置權的最大特點與權利基礎在于留置。在留置權人實現留置權的方式選擇上，留置權人可以選擇折價協議處理留置財產。

如果稅收優先于其后設立的留置權，那么留置權人在與債務人協議折價處理留置財產時，其折價協議是否具有法律效力，留置權人能否以折價協議獲得留置財產，即可否準用善意取得制度獲得留置財產。第一，稅收優先于其后設立的留置權，并未否定留置權權利本身，因此留置權人依法有權與債務人簽署折價協議。反之，若因稅收優先于其后設立的留置權就否定留置權本身，則會影響留置權人對于其他擔保物權及普通債權人的優先權，進而造成《民法典》《物權法》相關規定虛置。而在留置權本身未被否定的情況下，留置權人自然有權依法與債務人簽訂折價協議。第二，如果折價協議符合市場定價而不屬于以明顯不合理的低價

轉讓財產情形，且受讓人又不知道該情形的，則不受《稅收征管法》第五十條撤銷權調整，稅務機關無權撤銷。第三，稅收優先于其后設立的留置權意在規范稅收與擔保物權的先后受償順序，留置權人的折價選擇權有明確法律依據，而是否限制留置權人折價選擇權并無法律規定。因此，若留置權人與債務人已經協議折價處理留置財產的，只要不屬于稅務機關可以撤銷的情形，則留置權人可以折價獲得留置財產。留置權人的權利準用善意取得制度而獲得相應保障，而稅務機關在不能以《稅收征管法》第五十條撤銷折價協議的情況下，稅收優先權自身則無相應救濟措施。故，此種情形會造成稅收優先權虛置。

此外，擔保物權人依法可以收取擔保物的孳息，而《稅收征管法》并未對孳息作相應規定，那么行使稅收優先權時，效力是否及于擔保物的孳息。參照《稅收征管法》第四十條稅收強制執行措施中“以拍賣或者變賣所得抵繳稅款”的相關規定，在稅收優先權實現范圍方面，稅收優先權僅及于擔保物自身價值，而未規定及于孳息。申言之，在稅收優先于擔保物權就擔保物優先受償時，并不影響擔保物權人基于擔保物權而享有的孳息收取權。若稅務機關在享有優先權時無權向擔保物權人追索擔保物孳息，而擔保物權人的孳息收取權又是基于擔保物權而產生的，則會與“稅收應當先于抵押權、質權、留置權執行”的規定沖突。

（三）稅收優先權與社會保險費優先權的沖突

社會保險費由稅務機關征收后，并未改變社會保險費的自身性質，社會保險費仍被定位為“費”而非稅收。因此，作為征收機關的稅務機關行使征收權的依據仍為《社會保險法》而非《稅收征管法》。

首先，社會保險費在稅務機關代征后并不必然與稅收享有同樣的優先權。無論是《社會保險法》還是《稅收征管法》，征收主體的權責構造并非來自征收主體自身，而是來源于征收對象。《社會保險法》規定的征收對象為社會保險費，對于社會保險費的征收應適用《社會保險法》規定的征收機關的權責構造，而稅款征收則應適用《稅收征管法》規定的征收機關的權責構造。《社會保險法》規定的征收機關權限與《稅收征管法》的征收權限并不完全相同，具體表現為征收機關是否享有強制執行權。社會保險費征收機關沒有強制執行權，而稅務機關則享有強制執行權。征收社會保險費時稅務機關的性質決定了其征收權限。如果稅務機關的身份是社會保險費征收機關，則此時的稅務機關無權直接扣押、查封、拍賣用人單位的財產；如果稅務機關的身份是稅收征收機關，那么就可以直接采取上述措施。在未予明確的情況下，征收依據的不同會造成稅務機關在征收社會保險費時的權限不同，亦表明稅收優先權與社會保險費優先權的權利保障并不相同。

其次，納稅人欠繳稅款的發生時間基本都是具體確定的，而《社會保險法》并未規定具體時間，僅原則規定了社會保險費應

按月申報繳納。《社會保險費征繳暫行條例》也僅規定了繳費單位必須按月申報，經社會保險經辦機構核定后，在規定的期限內繳納社會保險費。企業宣告破產會經過一定周期，破產人欠繳的社會保險費與稅款可以處于同一順位優先于普通破產債權，但欠繳的社會保險費須由經辦機構核定并規定相應繳納期限而具有了不確定的主觀因素，致使無法直接與擔保物權設定時間對比先后順序，會造成社會保險費優先權與稅收優先權適用條件的不一致，進而形成與社會保險費優先權適用條件之間的沖突。

最后，社會保險費的征收主體為稅務機關，不代表主張行使社會保險費優先權的主體僅為稅務機關。依據有關規定，社會保險費征收機構享有責令補繳權與滯納金加收權，勞動保障行政部門享有不繳或少繳社會保險費的罰款權及滯納金加收權，而稅務機關在稅收征管方面享有責令補繳權、滯納金加收權與罰款權，故社會保險費征收相關權利主體并不統一。那么，社會保險費由稅務機關征收后，勞動保障行政部門是否有權主張社會保險費優先權？如果僅依據《國家稅務總局關于稅收優先權包括滯納金問題的批復》（國稅函〔2008〕1084 號），則稅收優先權包括滯納金，勞動保障行政部門依法享有滯納金加收權，亦有權行使社會保險費優先權。但是，最高人民法院在司法解釋中明確排除了滯納金適用稅收優先權。據此可認定，滯納金僅屬于普通破產債權，故因社會保險費加收的滯納金同樣屬于普通破產債權，則勞動保障行政部門享有的社會保險費滯納金加收權當然并不能夠行

使社會保險費優先權。但理論上并未排除勞動保障行政部門享有的權利，僅因司法實踐中滯納金未被列入優先權而不能行使。且由稅務機關統一征收社會保險費后，社會保險費與稅收的受償順序及受償比例并無相關規定，亦會導致稅收優先權與社會保險費優先權之間的潛在沖突。

（四）稅收優先權與《稅收征管法》自身的邏輯沖突 這種邏輯沖突主要表現在納稅擔保、稅收強制執行措施的實質是賦予稅務機關相應的權力。盡管這種權力僅是在納稅人有財產可予擔保或有財產可予強制執行時的一般情形下的制度構造，但同時也說明稅務機關完全可以通過要求納稅人提供納稅擔保及通過強制執行措施來保障稅收。即《稅收征管法》稅收征管的制度設計借鑒了《民商法》關于保障債權安全的規定，納稅擔保作為對民事制度的借鑒，才是與前文一般擔保物權可資比較的。但同時又賦予稅收優先權，那么這種優先權等于變相否定了與一般擔保物權可資比較的納稅擔保，使納稅擔保變成了稅務機關是納稅人唯一擔保物權人時才具有相應價值的制度設計，即納稅擔保制度不再具有與其他擔保物權的可比性，與《稅收征管法》關于納稅擔保的制度設計存在邏輯沖突。反之，如果以稅收優先權為制度起點，則《稅收征管法》關于納稅擔保的規定將變得無足輕重。

作為代表國家行使征稅權的主體，稅務機關有積極行使權力保障國家稅收的責任。在稅務機關能夠通過納稅擔保、稅收強制執行措施解決納稅人的欠稅問題時，因稅務機關怠于行使權力導致稅款征收不到位而在嗣后的企業破產中又另行主張優先權，實質是將稅務機關怠于征稅的責任轉嫁給第三方。

構 三、稅收優先權制度的重構 稅收優先權之所以被詬病主要是因為《稅收征管法》與其他法律存在沖突，亦存在社會保險費由稅務機關統一征收后與《社會保險法》的協調適用問題，解決了這兩個問題方可實現稅收優先權的制度價值。

（一）稅收優先權相關條文的修改建議 基于前文對《稅收征管法》與《企業破產法》及擔保相關法律存在的沖突分析，筆者有兩個方案建議。方案一是修改《稅收征管法》中重點沖突的部分，取消稅收優先于擔保物權的規定，而與《企業破產法》的相關規定保持基本一致。具體而言，建議刪除《稅收征管法》第四十五條第一款“納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執行”，僅保留“稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，法律另有規定的除外”。如此修改既能解決稅收與擔保物權的優先權沖突問題，也能避免稅收同

破產費用與共益債務、勞動債權的沖突問題，還可以解決同一順位的社會保險費在有設立于稅款產生后的擔保物權時不能與稅收處于同一順位優先權的沖突問題。在取消稅款對其后設立的擔保物權的優先權后，稅務機關可以通過《稅收征管法》中納稅擔保、稅收強制執行措施等制度保障稅收債權的實現。這不僅與《稅收征管法》規定納稅擔保、稅收強制執行等制度的立法精神相契合，也是對稅務機關提高稅收征管水平與主動作為的必然要求，而不應將怠于行使權力造成的未征繳稅款通過優先權形式轉嫁給依法享有優先權的其他市場主體。

考慮到稅收作為公共產品的對價，具有直接的公共利益屬性，同時也是國家利益的重要組成部分。當前，我國納稅人意識尚未完全樹立，不宜直接廢除稅收優先權，貿然廢除稅收優先權易引起稅收流失，不利于“稅收國家”的建立。因此方案二則是：《稅收征管法》規定的稅款優先于其后設立的擔保物權應限定在納稅人有財產可予擔保或有財產可予強制執行時的情形。以此確保稅收優先并不實質影響擔保物權人債權的實現，且稅收優先于其后設立的擔保物權應該是經過公告的稅款，“未經公示的稅收債權享有優先權，只會使擔保債權人處于無法預估的風險境地”。即將《稅收征管法》第四十五條第三款“稅務機關應當對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告”作為稅收優先的實質條件。同時，不應將《稅收征管法》第四十五條稅收優先于其后設立的擔保物權規定為“應當優先”，而是將判斷稅收是否具有優先權交由司法機關裁決。因

為《稅收征管法》第四十五條第一款規定的稅收應當先于抵押權、質權、留置權“執行”并未明確是民事執行程序還是稅收強制執行程序，而稅務機關又享有稅收強制執行權。在未予明確界定情形下，則稅務機關在自行強制執行時存在侵害擔保物權人權利之虞，故不應規定為“應當”優先，而應規定為“可以”優先。一方面，是交由司法機關公正裁判平衡國家利益與個人利益之考量；另一方面，則是賦予擔保物權人在稅務機關自行強制執行時得享有救濟途徑之考量。而當納稅人存在資不抵債或不能清償到期債務情形時，則優先適用《企業破產法》的規定。如此既能解決兩部法律之間的沖突，也能解決稅收優先權與擔保物權人實現債權的沖突。綜上，應將《稅收征管法》第四十五條第一款修改為“稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，法律另有規定的除外；納稅人經公告欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前，且納稅人不存在資不抵債或不能清償到期債務情形的，稅收可以先于抵押權、質權、留置權執行”。

方案一中不存在稅收優先權與擔保物權的沖突，但方案二中仍存在沖突，在限定稅收優先的條件后，仍不能解決擔保物權人與納稅人選擇折價協議實現債權時稅收優先的保障問題，故作為配套措施，還應限定擔保物權人與納稅人簽訂折價協議的權利，以避免稅收優先權被虛置。

（二）社會保險費征收權限應統一于《稅收征管法》

社會保險費征收權與滯納金加收權及逾期不繳少繳社會保險費罰款權存在分離的現狀，將會導致社會保險費征收、加收與罰款之間的混亂，既不利于繳費主體的法律遵從，又會造成執法尺度的不統一。盡管社會保險費的性質有別于稅收，但征管程序及征管權限構造并不會改變二者的性質。目前，《社會保險法》與《社會保險費征繳暫行條例》中關于社會保險費征收、滯納金加征、罰款權設定等方面的規定與《稅收征管法》仍存在較大差異，容易造成社會保險費征收時權力來源的混亂。因此，建議清理社會保險費征收方面的相關立法，將社會保險費的征收、滯納金加收、罰款等權力統一納入《稅收征管法》征管體系，同時維持社會保險費與稅收在《企業破產法》中破產財產同一清償順序中的優先性。

第二篇：知識產權的法律沖突

知識產權的法律沖突

摘要：知識產權領域存在法律沖突，源于一國對外國知識產權法域外效力的直接承認，而這種直接承認在目前看來是非常有限的。因此，知識產權領域內的法律沖突也只在有限的范圍內存在。

知識產權領域存不存在法律沖突？這對傳統國際私法來講并不是一個問題，知識產權具有嚴格的地域性，根據一國法律獲得承認和保護的知識產權只在該國發生法律效力，而不能被外國所承認和保護，因此在傳統國際私法上，知識產權被認為與法律沖突無緣。但19世紀末建立起來的知識產權國際保護體制要求締約國對其他締約國的知識產權也通過內國法予以保護，從而對知識產權的保護具有了國際性。有學者認為“對知識產權的國際性保護必然導致知識產權的法律沖突”，并從一些國家對知識產權法律適用的規定，推斷出知識產權領域是存在法律沖突的。事實是否如此？本文將對這一問題進行有意義的探討。

一、知識產權的地域性與國際性

知識產權是個人或組織對其在科學、技術、文學、藝術等領域里創造的精神財富或智力成果依法享有的專有權或獨占權。知識產權可分為兩大類：一類是工業產權，包括專利權、商標權；另一類是著作權，亦稱版權。知識產權作為一種無體財產權，具有專有性、地域性和時間性的特點，這也是知識產權與有體財產權的顯著區別。知識產權保護制度的雛形，是封建社會的地方官、封建君主、封建國家通過特別榜文、敕令的形式授予的一種特權。一定的敕令當時只可能在發出敕令的官員、君主或國家權力所及的地域內有效，超出這個地域就無效了。所以，由此而產生的特權也只能在相應的地域內有效，超出這個地域也就無效了。現代知識產權的地域性特征即是對封建時代特權這一特性的保留。與此同時，這也是資本主義自由競爭的需要所決定的。在一國出版的著作如果它具有商業價值，其他國家的出版商就會想方設法地加以復制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當然最愿意“無償”地利用外國的智力成果，因此，他們也就不愿意承認其他國創造者依其本國法而取得的對其智力成果的專有權。從國家的角度來說，在資本主義自由競爭的條件下，承認外國法產生的知識產權在內國的效力，不僅不利于吸取外國文化、科技的新成果，而且也不利于內國的社會經濟進步和文化發展。所以，自由競爭時期的資本主義各國都不愿承認根據外國法而產生的知識產權，當然也不會要求外國承認根據內國法而產生的知識產權。這樣知識產權的地域性便在資本主義自由競爭的條件下得以強化。這種知識產權的地域性指的就是在一國境內依該國法律獲得的知識產權只在該國境內有效和受到保護，它不具有域外效力，不能得到其他國家法律當然的承認和保護，當一知識產品跨越國界進入到另外一國而沒有獲得此國的知識產權時，該國就可以隨意使用該知識產品而不負法律責任并不受知識產品來源國法律的約束。

當資本主義進入到壟斷階段后，資本家不再滿足于在國內市場的競爭和掠奪，他們把目光投向國際市場，希望在國外尋找商品（包括圖書）銷路、向國外輸出技術及產品，以便獲更大利潤，而這一目標最直接和最現實的障礙便是外國知識產權法對他們的知識產品并不進行保護，這樣，知識產權的嚴格地域性同壟斷資本家擴張國際市場的需要之間的矛盾變得越來越突出，這種矛盾的發展結果便是一系列全球性和區域性的保護知識產權條約的訂立，如1883年《保護工業產權巴黎公約》、1886年《保護文學藝術作品伯樂尼公約》、1952年《世界版權公約》和1994年《TRIPS協議》。具有嚴格地域性的知識產權由此得以某種方式獲得許多國家的保護，具有了“國際性”。這里所謂的國際性是指同一智力成果通過國際條約規定的方式，在各個締約國依各該締約國的國內法取得知識產權，從而在這些國家都獲得保護。

然而，知識產權的國際性并沒有否定地域性，而是建立在充分尊重知識產權地域性基礎之上的，甚至可以說，起到了進一步強化和確認知識產權地域性特征的作用，這可以從《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等公約確立的“國民待遇原則”、“獨立性原則”中得到說明。如《伯爾尼公約》第5條就規 定，國民待遇是指“就享有本公約保護的作品而言，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律給予其國民的待遇”，獨立性原則是指“享有和行使這些權利不論作品起源國是否存在保護，保護程度以及補救方法完全由被要求給予保護的國家的法律規定”。這兩項原則要求在專利權、商標權和著作權的取得和保護方面，締約國間應互相給予對方國家的公民和法人以同內國國民相同的待遇；而且各締約國都是依據其內國法的規定來決定對其他締約國國民的發明創造、商標和作品是否給予保護和給予怎樣的保護。國民待遇原則是前提，獨立性原則是一種具體安排，兩者結合起來便是：對于外國的知識產權人同內國的國民一樣，適用內國知識產權法的有關規定。上述知識產權國際條約的意義只是為一國國民的智力成果在他國取得知識產權提供便利，創造條件或者說是為締約各國相互保護對方國民的智力成果規定了義務，而各締約國在履行這種義務、實施這種保護的時候，其直接的法律依據仍然是各締約國的國內法，發明創造者和作者由此而取得的知識產權仍然是各締約國國內法意義上的知識產權，而不是“國際知識產權”。簡言之，根據條約規定，各締約國有義務對符合其國內法規定條件的來自其他締約國的智力成果給予知識產權，使之在內國得到保護，對于不符合內國法而在其他締約國已獲得知識產權的智力成果，內國依然沒有保護的義務。也就是說，即使存在著上述條約，外國的知識產權法在內國依然是沒有法律效力，是不被承認的，內國只依照本國知識產權法規定的條件對來自外國的智力成果決定是否給予保護，外國知識法在內國無域外效力，不能成為內國判斷是否給予知識產權的根據。條約施加給締約國的義務僅僅是承認和保護符合內國法規定的外國智力成果，而在沒有條約的情況下，內國對于即使符合內國法規定的外國智力成果也是可以不予承認和保護的。條約并沒有施加給締約國以義務，要求其必然承認和保護已在其他締約國取得知識產權的智力成果。可見，其他締約國的知識產權法在內國沒有效力。

綜上所述，知識產權的地域性和國際性是并行不悖的，各國的知識產權法依然只在本國地域范圍內有效，并不因為知識產權保護的國際性而具有了域外效力。這恰恰與有的學者的觀點相左，他們認為“保護知識產權的國際條約一般都要求締約國承認對方國家知識產權的域外效力，使得知識產權的法律沖突由可能轉化為現實”

二、知識產權的國際性與法律沖突

法律沖突，是指在涉外民事關系中，由于其涉外因素導致有關國家的不同法律在效力上的抵觸。關于涉外民事關系法律沖突產生的原因，眾說不一，歸納起來主要有三：第一，在同一個涉外民事關系中,有關國家的法律對同一問題的規定不同；第二，一個國家法律的域內效力與另一個國家法律的域外效力同時出現在一個涉外民事關系中，便產生不同國家法律的域內效力與域外效力的沖突；第三，涉案法院在一定條件下承認外國法律的域外效力。知識產權領域究竟存不存在法律沖突，我們可以從這三個條件來判斷。對于涉外知識產權關系，第一個條件的滿足自不待言，關鍵是看后兩個條件是否成立。

法律的域內效力，亦稱屬地效力，是指法律的空間效力，即國內立法對本國境內的所有人、物和行為有效。法律的域外效力，亦稱屬人效力，是指一國法律對于本國的一切人，不論該人是在境內還是境外都有效，都應適用。任何國家在制定法律時都可以依照自己的主權確定自己的法律只具有域內效力或既具有域內效力，又具有域外效力，但這些域外效力只是一種虛擬的或自設的域外效力，只有當別的國家根據主權原則和平等互利原則承認其域外效力時，這種虛擬的域外效力才變成現實的域外效力。當內國承認外國法在內國的域外效力時，位于內國的外國人便要受內國法律的屬地效力和該外國法律屬人效力的雙重約束，法律沖突便自此產生。當內國不承認外國法在內國的域外效力時，外國法即使規定了域外效力也只是一種虛擬的域外效力，位于內國的外國人便只受內國法的支配，法律沖突無從產生。

就知識產權領域來說，知識產權法的屬人效力表現在根據一國知識產權法獲得知識產權的智力成果在進入某外國 后是否還受到被該外國所承認的來自來源國知識產權法的保護。如果智力成果來源國規定其知識產權法具有域外效力，并且內國承認這種域外效力，那么法律沖突也就會隨之產生。無疑，來源國可以規定其知識產權法具有域外效力，這是其主權的正當行使。如我國《著作權法》第2條規定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權”，事實上是說我國國民的作品無論在何國都受我國知識產權法的保護，然而這只是一種虛擬的域外效力，外國有權決定是否承認這種域外效力，除非外國自動承認，便不會產生我國著作權法域外效力與該國知識產權法域內效力之間的沖突。然而依本文第一部分所述，知識產權具有嚴格的地域性，即使是保護知識產權的國際條約也沒有施加給締約國以義務要求其承認其他締約國知識產權法在內國的域外效力。各國的知識產權法依然只在本國地域范圍內有效，并不因為知識產權保護的國際性而具有了現實的、被外國所承認的域外效力，法律沖突也就無從產生。

至此，我們可以得出結論，知識產權的國際性并不會導致法律沖突，不會象有的學者所指出的那樣，“知識產權由國內保護發展為國際保護，逐步取得了在權利獨立原則之下間接的域外效力，從而引發了知識產權的法律沖突”。既然不存在法律沖突，因此有的學者認為“公約中的‘國民待遇原則’可以看作是統一指向法院地法的單邊沖突規則”的觀點也就根本無從談起。

三、知識產權地域性突破與法律沖突

應該承認，知識產權領域是可能產生法律沖突的，關鍵條件在于一國承認外國知識產權立法在內國具有域外效力，亦即要求突破知識產權的地域性限制，要求一國對待依外國法成立的知識產權猶如對待依外國法成立的物權、債權一樣，予以自動承認和保護。這種對知識產權地域性的突破可以見于為數不多的幾個國家的法律中，表現為對知識產權適用來源國法律，即專利權應適用最初取得地法，商標權應適用最初登記地法，著作權應適用最初發表地法。例如，1961年修改和補充的《法國民法典》第2305條規定：“文化及藝 術產品由作品的首次發表地法規定”；1974年《阿根廷國際私法》（草案）第21條規定：“文學和藝術作品受作品首次發表國的法律支配。外國文學藝術作品保護期依照其原始國的規定，但不得超過阿根廷準許的期限。”該條還規定“外國國家賦予任何人的商標、廠商標牌、專利的專用權或其他產生于工業產權的權利，在阿根廷具有同樣的效力，但要符合阿根廷共和國規定的條件。保護期不能超過阿根廷立法規定的期限”。對知識產權適用來源國法律的學說和立法可以保證知識產權在不同的國家有相同待遇，尊重和保護既得權利，讓智力成果的創造者有權決定知識產權的法律適用，避免侵權人有機會選擇知識產權的準據法，防止因各國法規定不同，給當事人造成利益損害。然而一國如在沒有對等和互惠情況下單方面承認外國的知識產權在本國也能獲得保護，將要大大增加本國的經濟負擔，并對本國科技文化的發展造成一定的限制。另外，由于知識產權是一種具有排他性的對世權，這種方法對其他保護此權的其他國家的相對人極為不利，他們難以查找到該權利的來源國或者為了利用某一知識產權而必須費力查找外國法，這種方法的實質是將有關源于外國的知識產權的交易費用轉嫁于內國人身上。此外，這種方法所能達到的實際效果是將智力成果吸引到知識產權保護水平較高的國家，加劇精神產品分布不平衡，不利于發展中國家對知識產品的利用。最后，更重要的是，適用來源國法與知識產權國際保護法律體制所要求的“獨立性原則”是背道而馳的，“以作品來源國法來解決著作權的法律沖突在實踐中將難以實行”。因此，適用來源國法對知識產權進行保護具有很大局限性，這就決定了這種做法不會被太多國家所接受，即使被接受也往往要采納阿根廷的做法，在一定程度上重疊適用內國的知識產權法。因此可以說，這種對知識產權地域性的突破無論在范圍上還是程度上都是極其有限的，這同時也就決定了知識產權法律沖突存在的范圍和程度的有限性。

另外一種對外國知識產權法域外效力予以承認從而突破 知識產權地域性的表現形式是一些國家關于知識產權適用保護國法的規定。而在筆者看來，這種規定是否是對外國知識產權域外效力的承認都還是很值得懷疑的。所謂適用保護國法是指適用實施權利行為地或侵權行為發生地的法律，如某人在甲國依法取得了一項專利權，如果乙國有人使用了該項專利，專利權人可否在乙國請求法律保護，乙國的使用人是否構成了侵權行為，這些問題均依乙國法規定。如《奧地利聯邦國際私法法規》第34條規定：“無形財產權的創立、內容和消滅，依使用行為或侵權行為發生地國家的法律”。筆者認為適用保護國法實際上是一種知識產權法屬地主義的主張，因為它堅持實施權利行為和侵權行為受該行為發生地所在國家知識產權法的調整。而知識產權法地域性所指的就是知識產權法只有屬地效力，只能調整其所屬國地域范圍內的智力成果。反言之，與知識產權相關的行為只受該行為地國知識產權法的調整。當然適用保護國法也可以被理解為一種沖突規范，它似乎隱含的一層意思是內國承認知識產權來源國法律的域外效力，并且也存在著保護國法律域內效力與來源國法律域外效力之間的沖突，但前者的效力優先。然而，適用保護國法也可以理解為不承認來源國法律的域外效力，與知識產權相關的實施行為和侵權行為只受該行為發生地所在國家知識產權法的調整。不管如何理解，在效果上，適用保護國法都承認了知識產權法屬地效力，而沒有突破知識產權的地域性。另外，保護國法說來源于知識產權國際保護公約中有關“獨立性原則”的規定，有的學者把公約中這種規定的內容概括為：對知識產權的“保護依權利賦予國的法律”，即保護國法，因而認為這是屬于沖突法意義上的“法律適用規范”。我們不同意這種看法，因為，如前所述，地域性的存在決定了法律沖突無從產生，公約所帶來的知識產權的國際性并沒有產生法律沖突，因而保護國法的提法不應被看成是一種沖突規范。總之，我們認為知識產權適用保護國法的規定與其說是知識產權的沖突規范，毋寧說是在變相地堅持知識產權的地域性，只是礙于知識產權及其立法國際化的大趨勢，而不得不作出的一種靈活安排而已。

四、知識產權管轄權制度的新發展與法律沖突

對于涉外民事糾紛的管轄權，各國一般均采取積極爭取的態度，以便在由本國法院審理時，盡可能保護本國及國民的利益。如英國在對“對人訴訟”中，只要被告身體出現在本國并可以送達傳票，哪怕只是路過，英國法院也可以行使管轄權。美國則采取了“長臂管轄原則”，只要被告在經濟上與本國具有“最低限度的聯系”，就將被視為在本國營業，本國即具有管轄權。然而在知識產權領域的管轄權問題上，各國的態度卻截然不同，除了保護依本國法產生的內國知識產權，一國法院很少受理依外國法產生的知識產權案件，即使被告的依據在本國或被告為本國人。大陸法系，更多的國家固守絕對地域性原則，由案件發生的國家專屬管轄，幾乎沒有司法管轄權的合作。而在英美法系，對知識產權跨國案件雖基本沿用一般民事案件的處理方法，但更多地引用公共政策或不方便法院規則，限制對域外發生的案件的受理。在這種傳統的知識產權管轄權制度下，由于法院只受理依本國法產生的內國知識產權案件，法院也是就當然適用法院地法，根本不承認也不用考慮外國知識產權法在內國的效力，因此法律沖突也就無從產生。

由于傳統知識產權管轄制度很難適應知識產權國際保護的新形勢，變革傳統制度的要求也就越來越強烈，主要表現在要求擴大法院對涉外知識產權的管轄權，以便對外國知識產權糾紛實行有效的司法管轄。德國、法國、荷蘭、英國等國也先后采納了這種主張，即可以受理依外國法產生的知識產權所涉及的案件。例如，1997年，英國高等法院就一在英國與荷蘭的版權分別受到侵害的案件中，予以管轄并合并審理，創造了英國對涉外知識產權案件域外管轄的先河。在此案中，原告建筑設計圖的版權分別在英國與荷蘭遭到侵犯，原告向英國法院起訴，并要求將該案中的所有侵權行為合并審理。法院同意了的原告的請求，認為英國法院有權受理侵犯荷蘭版權的案件，只要被告在英國有住所，最后法院對在荷蘭的侵權行為適用了保護國法，即荷蘭法。有的學者就此認為，“由于法院審理案件時適用了荷蘭法，使得荷蘭法具 有了域外效力，很明顯，知識產權法的地域性的的確確是被打破了??知識產權管轄權制度的創新致使法律沖突大量產生”。我們不同意這種觀點，并認為管轄權制度的新發展不是導致法律沖突產生的原因，法院適用了外國法也不必然意味著法院地國承認了外國法的域外效力。正如案例所述，英國法院適用荷蘭法是用來調整在荷蘭發生的侵權行為的，而不是用來荷蘭法調整在英國領域內發生的侵犯知識產權的行為的。英國法院采納荷蘭法恰恰是對荷蘭法域內效力——即荷蘭法約束本國領域內的一切人、物、行為的效力的承認，而不是對荷蘭法域外效力的承認。如果說英國法院承認了荷蘭法在英國的域外效力，那么英國法院就應該承認依荷蘭法成立的知識產權在英國也必然受到保護，然而英國實際上只用本國法來判斷一個發生在英國的行為是否構成了侵犯知識產權的行為。所以，英國法院實際上實行的是保護國法的主張，正如本文第三部分所述，保護國法說事實上堅持的是知識產權的地域性和知識產權法的屬地主義，它不構成對知識產權地域性的突破，不承認知識產權法的域外效力，因而法律沖突也就無從產生，認為知識產權管轄權制度的新發展帶來了法律沖突的觀點是站不住腳的。另外，在該案中，英國法院確實是適用了保護國法這樣一種規范，但這種規范不應該被認為是一種沖突規范，因為沖突規范是在效力相互沖突的兩個或幾個法律體系中進行選擇的規范。然而對于在荷蘭發生的侵犯版權的案件，只有荷蘭法可以支配，英國版權法不存在支配在荷蘭發生的侵權行為的任何正當理由，英國與荷蘭的版權法在此案中是不沖突的，或者說英國與荷蘭知識產權法間的沖突，根據英美學者對法律沖突的理解，只是“法官頭腦中的一個矛盾的反映，這個矛盾就是法官應該選擇哪一個國家的法律”，這并不代表英國與荷蘭法之間存在真實的、效力上的沖突。

總之，一國法院適用外國法處理涉外民事案件即意味著承認了外國法的域外效力，這在物權、債權家庭婚姻等民事領域是行得通的，但在知識產權領域卻沒有這種必然的因果關系。究其原因，實乃由于知識產權存在嚴格屬地性限制，其他民事權利則不存在這種地域性限制，各國對依一國法律產生的其他民事權利是普遍給予自動承認的，這符合“既得權”的思想。

五、結語

至此，我們可以得出這樣一個結論，知識產權領域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來源于國際條約對知識產權提供保護的國際性，也不來源于知識產權管轄權制度的新發展，它只源于一國對外國知識產權法域外效力的直接承認。這種直接承認要以犧牲承認國巨大經濟利益為代價，并且與現行的知識產權國際保護法律制度相背，這就決定了無論是承認國的數量還是承認的范圍和程度都是極其有限的，進而決定了知識產權法律領域內的法律沖突遠沒有我們想象中的嚴重。就知識產權法律適用的現狀而言，大多數國家尚未在立法中作出規定——這意味著，大多數國家還沒有承認知識產權法的域外效力，它們在司法實踐中也僅僅實施內國的知識產權法，根本不考慮外國的知識產權法。盡管各國知識產權法各不相同，但它們之間相互產生沖突的機會卻并不多。

第三篇：法律與稅收

第九章法律與稅收

稅收法律責任，是指稅收法律關系的主體因違反稅收法律規范所應承擔的法律后果。稅收法律責任依其性質和形式的不同，可分為經濟責任、行政責任和刑事責任；依承擔法律責任主體的不同，可分為納稅人的責任、扣繳義務人的責任、稅務機關及其工作人員的責任。

森博大學生汽車租賃有限責任公司將以認真嚴謹的工作態度明確規定稅收法律責任，從而維護正常的稅收征納秩序，確保國家的稅收收入及時足額入庫，以此增強稅法的威懾力，為預防和打擊稅收違法犯罪行為提供有力的法律武器，維護納稅人的合法權益。

(一)、法律與稅收形式

所謂稅收法律責任的形式，是指納稅人因不履行或不完全履行稅法規定的義務所應承擔的法律后果的類型。根據現行規定，稅收法律責任的形式主要有行政法律責任和刑事法律責任。

行政處罰主要有以下幾種方式：

(1)責令限期改正。這是稅務機關對違反法律、行政法規所規定義務的當事人的譴責和申誡。主要是起到教育的作用，有一定的處罰作用，為稅收法律、法規廣泛采用。

(2)罰款。罰款是對違反稅收法律、法規，不履行法定義務的當事人的一種經濟上的處罰。由于罰款既不影響被處罰人的人身自由及其合法活動，又能起到對違法行為的懲戒作用。因而是稅務行政處罰中應用最廣泛的 一種。因此，運用這一處罰形式必須依法行使，嚴格遵循法律、法規規定的數額、限度、權限、程序及形式。

(3)沒收財產。沒收財產是對行政管理相對一方當事人的財產權予以剝奪的處罰。有兩種情況：一是對相對人非法所得的財物沒收。二是財物雖系相對人所有，但是其用于非法活動。

(4)收繳未用發票和暫停供應發票。

(5)停止出口退稅權。

（二）、法律與稅收相關規定

1.納稅人違反稅收征收管理法規的行為及其法律責任

2.偷稅行為及其法律責任

3.欠稅行為及其法律責任

4.抗稅行為及其法律責任

5.騙取出口退稅行為及其法律責任

此外，我國新《刑法》還規定了虛開增值稅專用發票罪和虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票罪，偽造或出售偽造的增值稅專用發票罪，非法出售增值稅專用發票罪，非法購買增值稅專用發票或購買偽造的增值稅專用發票罪，非法制造、出售其他發票罪，以及上述各罪的刑事責任。

2、扣繳義務人的違法行為及其法律責任

根據《稅收征管法》的規定，扣繳義務人的違法行為及其法律責任具體包括：

1.扣繳義務人未按規定設置、保管代扣代繳、代收代繳稅款帳簿或者保管代扣代繳、代收代繳稅款計帳憑證及有關資料的，由稅務機關責令限期改正，可處以2000元以下的罰款；情節嚴重的，處以2000元以上5000元以下的罰款。

2.扣繳義務人未按規定的期限向稅務機關報送代扣代繳、代收代繳稅款報告表和有關資料的，由稅務機關責令限期改正，可以處以2000元以下的罰款；情節嚴重的，可以處以2000元以上1萬元以下的罰款。

3.扣繳義務人采取偷稅手段，不繳或少繳已扣、已收稅款，由稅務機關追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款50%以上5倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

4.扣繳義務人在規定期限內不繳或者少繳應解稅款，經稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，稅務機關除依照《稅收征管法》第40條的規定采取強制執行措施追繳其不繳或者少繳的稅款外，可以處不繳或者少繳的稅款50%以上5倍一下的罰款。

5.扣繳義務人應扣未扣、應收而不收稅款的，由稅務機關向納稅人追繳稅款，對扣繳義務人處應扣未扣、應收未收稅款50%以上3倍以下的罰款。

6.扣繳義務人逃避、拒絕或者以其他方式阻撓稅務機關檢查的，由稅務機關責令改正，可以處1萬以下的罰款；情節嚴重的，處1萬以上5萬以下的罰款。

嚴格執行國家的稅收法律、法規，維護國家的稅收利益和納稅人的合法權益，既是法律賦予稅務機關和稅務人員的神圣職責，也是每個稅務人員必須履行的法定義務。在稅收征管工作中，如果稅務人員不能依法征稅，甚至進行違法行為，不僅會使國家利益遭受損失，而且還會嚴重損害稅務機關的形象，在社會上造成不良影響。因此，《稅收征管法》規定：“稅務人員必須秉公執法，忠于職守；不得索賄、徇私舞弊、玩忽職守、不征或少征應征稅款；不得濫用職權多征稅款或者故意刁難納稅人和扣繳義務人。”為了確保有法必依，執法必嚴，《稅收征管法》還專門規定了稅務人員的違法行為及其法律責任。

第四篇：稅收相關法律試題

稅收相關法律試題（A卷）

多選題

1、根據我國《行政處罰法》的規定，地方性法規不得設定下列（）

A、限制人身自由的處罰B、吊銷許可證的處罰

C、吊銷個體工商戶營業執照的處罰D、吊銷企業營業執照的處罰

2、在被申請人為()時，復議機關不可以是同級人民政府。

A、縣國稅局B、縣地稅局

C、中國人民銀行濟南分行D、省地稅局

判斷題

1、在邊遠、水上、交通不便地區，行政機關依照簡易程序或一般程序作出罰款決定后，當事人向指定的銀行繳納罰款確有困難的，行政機關及執法人員可以當場收繳罰款。（）

2、《行政復議法》規定，申請人申請行政復議的期間為自知道行政機關作出具體行政行為之日起60日內提出，法律另有規定的除外。（）

3、國務院《罰款決定與罰款收繳分離實施辦法》規定，當事人對加收罰款有異議的，應當先繳納罰款和加收的罰款，再依法向作出行政處罰決定的行政機關申請復議。（）

4、《國家賠償法》規定，賠償義務機關賠償損失后，應當責令有故意或過失的工作人員或受委托的組織或個人承擔部分或全部賠償費用。（）

（B卷）

多選題

1、下列（）情況，執法人員可以當場收繳罰款。

A、按簡易程序當場作出對張某50元的罰款

B、按簡易程序當場作出對某企業500元的罰款且事后難一以執行的罰款

C、在邊遠、水上、交通不便地區，對劉某作出的200元的罰款，當事人向指定銀行

繳納罰款確有困難。

D、按照簡易程序對王某作出的20元的罰款

2、下列（）規范性文件可以創設行政許可？

A、法律B、行政法規C、地方性法規D、部門規章

判斷題

1、《行政處罰法》規定，違法行為兩年內未被發現的就不再給予行政處罰。（）

2、《行政訴訟法》規定，部門規章與地方性規章沖突時，由最高法院送請國務院作出解釋或裁決。（）

3、《行政復議法》規定，復議決定的期間為60日，法律另有規定的除外。（）

4、法院審理行政案件的法律依據只能是法律、法規，其他任何機關制定的規范性文件，均不能作為法院審理行政案件的依據。（）

答案：A卷多選題：

11、AD12、ABC

判斷題：

11、錯

12、錯

13、對1

4、錯

B卷多選題：

11、BD 1

2、ABC

判斷題：

11、錯 1

2、對 1

3、錯

14、對

第五篇：淺議跨國銀行破產法律沖突

目錄

第一節 跨國銀行破產的基本概念......................................2

一.何為跨國銀行破產.............................................2

（一）跨國銀行..............................................2

（二）跨國破產..............................................2

（三）跨國銀行破產..........................................3 二.跨國銀行破產的特殊性.........................................3

（一）跨國銀行的特殊性......................................3

（二）跨國銀行破產的特殊性..................................4

第二節 跨國銀行破產法律沖突........................................5

一．管轄權沖突之域外效力原則....................................5

（一）普遍性原則............................................6

（二）地域性原則............................................6

（三）新實用主義原則........................................7 二.單一實體原則與獨立實體原則的沖突之破產財產界定原則...........8

（一）單一實體原則..........................................8

（二）獨立實體原則..........................................9 三.法律適用沖突................................................10

（一）平等原則.............................................10

（二）柵欄原則.............................................10

（三）禮讓原則.............................................10 第三節 解決跨國銀行破產問題的方式.................................11 一.巴塞爾協議..................................................11 二.跨國屆破產示范法............................................11 三.跨國銀行破產的發展趨勢......................................12 結語..............................................................12 參考文獻..........................................................13

淺議跨國銀行破產法律沖突

摘要：與一般企業甚至跨國公司的破產不同，國際銀行破產具有很強的“公共敏感性”，因此常常伴隨更多的監管干預。同時，大型金融集團的出現和并表監管原則的實施使得國際銀行破產法與傳統破產法所主張的地域性原則有著明顯的法律沖突。這既包括管轄權沖突、單一實體制度與獨立實體制度間的沖突，也包括法律適用上的沖突。針對上述沖突，我們應遵循國際合作、考慮銀行破產特殊性、靈活與務實等原則，從法律禮讓、國內破產體制的完善、國際合作與協調等層面尋求解決沖突的途徑和方法。

關鍵詞： 跨國銀行破產 管轄權沖突 域外效力 單一實體 獨立實體

伴隨著金融自由化、全球化的迅速滲透與擴張，跨國銀行業在獲得前所未有發展的同時也面臨極大風險，跨國銀行破產倒閉事件時有發生。因此，銀行跨國破產問題也受到人們越來越高的重視。但由于各國法律的顯著差異、銀行破產國際合作體制的缺乏以及銀行業在各國經濟中的特殊地位，跨國銀行破產面臨諸多困難，尤其是破產所引發的一系列法律沖突問題。對此如缺乏足夠的認識并加以有效地解決，那么它必將阻礙跨國銀行破產程序的順利進行并進而影響國際金融體系的穩定。

第一節 跨國銀行破產的基本概念 一.何為跨國銀行破產(一)跨國銀行

根據聯合國跨國公司研究中心（UNCTC）的定義，跨國銀行是指至少五個不同國家或地區設有分支機構或附屬機構的銀行。1 跨國銀行的“跨國性”應符合四個標準：第一，經營戰略跨國性，即在至少五個不同國家或地區設有分支機構或附屬機構；第二，內部經營管理一體化，即分支機構或附屬機構都接受同一決策機構的指導或控制；第三，各分支機構之間具有股權關系或其他經營關系；第四，組織機構法律性質跨國性，即必須是按照不同國家或地區的法律設立的實體。2

而英國《銀行家》雜志則以資本實力和開展大規模海外業務作為跨國銀行的主要衡量指標，具體是指：第一，跨國銀行的實際繳納資本或普通股本和未公開的儲備兩部分之和必須在10億美元以上； 第二，海外業務在全部業務中占有較大比例； 第三，必須在倫敦、東京、紐約三大國際金融中心設有分（子）行； 第四，開展國際融資業務； 第五，具有一定比例的海外工作人員。3

對比總結上述條件或特征，可以將跨國銀行的概念歸納為跨國銀行是指在兩個或兩個以上的國家或地區設有分支機構或附屬機構，從事國際貨幣信用經營，境外業務占有一定比例，并在一個決策機構下進行經營活動的銀行。而“跨國性”則是跨國銀行最大最重要的特征。

（二）跨國破產

跨國破產（Transnational bankruptcy/insolvency，international 12 岳彩申.跨國銀行法律制度研究[M].北京：北京大學出版社，2002:2 岳彩申.跨國銀行法律制度研究[M].北京：北京大學出版社，2002:2 3 楊魯邦.我國銀行跨國經營的戰略思考[A].張恩照，馮國榮.“復關”與上海金融[C].上海：上海人民出版社，1994:218 bankruptcy，cross-border insolvency），指破產人的財產、債權人或債務人位于兩個或兩個以上國家所形成的的破產案件。4 這里既包含案件的客體（破產人財產）含涉外性，又包含主體（債權人或債務人）或內容（債權債務關系）的涉外性，這兩類案件的法律性質不同，因此法律適用亦有不同，前者可能產生國與國之間的矛盾，在實體上有適用外國破產法的可能，后者適用國內破產法，在程序上會適用涉外訴訟的特別規定。

（三）跨國銀行破產

綜上對跨國銀行和跨國破產的概念，可以將跨國銀行破產作如下定義：跨國銀行破產（Multinational bank insolvency，international bank insolvency，cross-bank insolvency），一般是指跨國銀行總行的破產，當跨國銀行的總行破產時，境外分支行作為跨國銀行的一部分進人破產程序；但也可能在跨國銀行的分支行出現危機后，分支行連同總行一起進入破產程序。二.跨國銀行破產的特殊性

（一）跨國銀行的特殊性

銀行破產法律制度來源于銀行的一般性理論和特殊性理論，銀行的一般性說明銀行如同其他企業一樣優勝劣汰在市場競爭中退出，銀行的特殊性則表明銀行破產法律構建中必然存在著有別于其他企業的特殊規則，而作為影響力更為顯著的跨國銀行較之國內銀行而言又具有其自身特有的性質。因此，研究跨國銀行破產的特殊性對分析跨國銀行破產的法律問題有著十分重要的作用。1.銀行相對于一般公司的特殊性

在一國經濟中，銀行業往往處于整個金融體系甚至整個市場經濟的中心環節，相對于一般公司，其特殊性表現為以下四點：第一，銀行業是一種公共性、社會學的產業，提供具有公共物品特性的產品；第二，銀行是高負債企業，一旦發生擠兌，會把其推到瀕臨破產的窘地；第三，銀行是國家貨幣政策和國民經濟的重要組成部分，銀行業的穩定對于貨幣供給、宏觀經濟穩定以及宏觀調控有著舉足輕重的作用；第四，銀行必須被置于監管之下，由銀行破產所引發的強大的溢出效應會使整個國家甚至世界經濟陷入巨大危機之中。

石靜遐.跨國破產的法律問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，1999:20 2.跨國銀行相對于一般國內銀行的特殊性

由跨國銀行的定義可知，跨國銀行是指在兩個或兩個以上的國家或地區設有分支機構或附屬機構，從事國際貨幣信用經營，境外業務占有一定比例，并在一個決策機構下進行經營活動的銀行。這就奠定了跨國銀行除了在國內業務上擁有一般國內銀行的一些性質外，還擁有其他自身的一些特點：第一，業務復雜化，跨國銀行的業務一般可分為母國對外國業務，外國機構對東道國當地業務，外國機構對第三國業務，具體的業務種類則更加復雜；第二，機構多樣化，跨國銀行的境外機構主要包括代理處、分行、子公司等；第三，存在特殊風險，跨國銀行的風險因素及其特征與一般國內銀行不同，除了國內銀行面臨的信用風險、利率風險、流動性風險外，還面臨國家風險、匯率風險和系統風險等。

（二）跨國銀行破產的特殊性

1.跨國銀行破產相對于一般跨國破產的特殊性

跨國破產與跨國銀行破產密不可分，它們有著緊密的聯系，有些跨國破產中遇到的問題、適用的法律及適用的合作方式也可能適用于跨國銀行破產案件之中。但由于破產主體不同，跨國銀行破產也具有其自身的特殊性，較之普通的跨國破產更為復雜。

第一，目的不同。跨國銀行破產更注重增強公眾信心，維護國內外金融體系穩定；

第二，關聯度不同。跨國銀行破產可能導致更大程度的行政權力介入，涉及政府、央行等；

第三，債權人的普遍性。跨國銀行因為經營貨幣業務，跨國銀行破產會通過支付系統把全球的銀行連成一體，形成系統風險，由跨國銀行的公共性和社會性決定了其債權人的普遍性；

第四，破產申請人的多樣性。除了債權人債務人，銀行監管機構也可作為破產申請人；

第五，法律適用的復雜性。對于跨國銀行破產來說，國際上還沒有形成統一的規則。跨國銀行破產時往往適用的法律有跨國公司破產一般原則、相關國家國內銀行破產法律法規、各國跨國銀行法。目前各國對銀行破產的立法例主要有三種：一種是由普通破產法對銀行破產加以規制，以英國、俄聯邦國家為代表；二是適用普通破產法，同時在銀行法中作出特別規定，以德國、盧森堡等歐洲大陸國家為代表；三是制定專門的銀行破產法，以保加利亞、加拿大為代表。5 除銀 5 跨國銀行破產法律問題研究[EB/OL].豆丁網，2011-08-01 行法、破產法外，銀行破產還涉及到諸如公司法、民事訴訟等相關法律法規。2.跨國銀行破產相對于一般國內銀行破產的特殊性

第一，破產管轄的不確定性。跨國銀行與一般國內銀行相比最大的區別在于其跨國性，跨國銀行的特點決定其必定在兩個以上國家經營，所以，跨國銀行一旦破產會涉及到眾多國家和地區，各國法院可以給予多種理由主張管轄，并其各自的管轄權標準也不同，由此導致跨國銀行破產管轄權的不確定性。

第二，債權人跨國性。一般國內銀行債權人集中于一國國內，而跨國銀行由于其分布于至少兩個國家，使得債權人分布于世界各地，具有很強跨國性。

第三，破產極具破壞性。跨國銀行由于其跨國這一基本特性使得它的破產與一般國內銀行相比更具破壞性，由于債權人的跨國性導致破產的“傳染力”更為強烈，跨國銀行破產會通過支付系統把全球的銀行連成一體，形成系統風險，波及面更廣，影響更為深入，對全球金融體系造成極大威脅。第二節 跨國銀行破產法律沖突

如果某跨國銀行銀行因經營不善而倒閉，在破產清算中將面臨如下一系列問題：破產程序應在哪國開始（母國或設有分行的其他國家），還是破產程序可以在銀行從事經營的所有國家同時開始？ 是否在所有擁有索償權的當事人間實行銀行資產的集中和分配，還是將資產和負債在各國基礎上獨立執行？ 對破產案件有關實體問題是適用法院地法，還是外國法，或者兩者兼而有之？ 一國開始的破產程序及行政和司法決定能否在國外得到承認，其有無域外效力等等。這些問題反映了當前國際銀行破產過程中所面臨的一系列法律沖突。一．管轄權沖突之域外效力原則

破產案件由哪一國法律管轄，對破產案件的當事人極其重要。在當前國際銀行破產案件中，由于既沒有共同接受的原則來規范破產問題管轄權的行駛，也沒有關于國際承認和在任何特定管轄權基礎上進行的破產程序效力的原則，其結果是各國往往根據本國現狀，依據本國的法律原則和觀念來制定管轄權標準。一旦發生國際銀行破產案件，這些內容各異的標準必然導致各國對案件管轄權的沖突。

這在1991 年國際商業信貸銀行（BCCI）破產案中得到充分體現。TCCI 法國銀行是注冊總部位于開曼群島的BCCI 海外有限公司的分行，主要營業地在巴黎，另外在法國幾個城市設有代辦處，巴黎商業法院（Tribunai of commerce）基于聯系的標準對BCCI 法國銀行開始破產程序。但BCCI 海外有限公司的清算人認為巴黎商業法院對該案沒有管轄權，因而在法國提起了上訴。可法國上訴法 院認為巴黎商業法院行使管轄權是正確的，其主要理由是法國與債務人有充分的聯系，從而阻止了外國破產管理人在法國開始破產程序。6

管轄權沖突涉及破產的域外效力。所謂破產的域外效力，主要是指破產程序構域外效力，它包括兩打面的內容，即外圍破產程序在本國的效力以及本國破產程序在域外的放力。普遍性原則與地域性原則是涉及這一問題的基本理論。

“公平地實現所有債權人對債務人破產財產的分配，是破產立法的宗旨所在，也是破產程序追求的目標。”7 所以，當跨國銀行在其母國被宣告破產時，能否將該銀行位于國外的財產歸人破產財團，即該破產宣告是否具有域外效力，是處理跨國銀行破產時首先需要解決的問題。普遍性原則與地域性原則是解決這一問題的依據之一。

（一）普遍性原則（Universality）

普遍性原則，是指當母國當局對跨國銀行宣告破產時，認為其破產宣告具有完全的域外效力，及于該銀行在國內外的所有財產。也就是說，母國當局對整個破產程序享有管轄權，無論銀行的財產位于何處，均應歸人破產財產，由母國當局在破產程序中進行統一地管理和分配，而其他國家或地區(銀行財產所在地)則協助搜集和管理銀行在當地的財產，并將這些財產移交給破產主要程序中的破產管理人。

普遍性原則淵源于法國學者所主張的“破產之上再無破產”（faillite sur faillite ne vaut）或“一人一破產”的法律格言。其理論依據是：第一，債權人平等的原則，普遍性原則為債權人平等提供法律保護；第二，債務人財產統一原則，以“債務人的總財產為全部債權人的共同擔保”8 為依據，保證財產的統一性；第三，債務人破產的普遍性，即破產行為應當涉及到債務人的全部財產，債務人無支付能力具有普遍效果。因此，普遍性原則的核心在于破產程序的統一性和破產宣告效力的擴張性。9

采用普遍性原則有利于公平公正對待所有債務人，提高了破產效率，降低了破產成本，確保債務人利益最大化，維護金融交易秩序。但在實際操作過程中也遇到了阻礙，因為普遍性原則忽視了國家主權在解決跨國破產問題時的重要性，帶有“烏托邦性質”，沒有那個國家允許在未經自己同意的前提下，外國主權參與其境內的活動。

（二）地域性原則（Territoriality）

地域性原則認為，實施跨國破產管轄權是一國主權的行為，屬于公法上的行 67 石靜遐.跨國破產的法律問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，1999:86-87 季立剛，張夢.跨國銀行破產法律制度基本原則之探討[J].政治與法律，2004（5）：87 8 《法國民法典》第2092條和第2093條 9 羅士俐.論跨國銀行破產程序的域外效力[J].全國商情·經濟理論研究，2007（5）：66 為，在沒有征得本國同意的情況下，任何國家都沒有義務容忍他國在本國領土上實施與主權有關的行為；跨國銀行母國當局所作的破產宣告僅在其境內有效，不能超越其主權管轄范圍而及于銀行財產所在的其他國家或地區。因此，”地域性原則是國家主權原則在破產法領域的具體適用，反映了國家主權原則的內在精神。” 10

地域性原則的優勢在于有利于保護本國債權人的利益，維護本國經濟秩序。地域性原則采取本國法律來規范，避免了外國破產程序對本國債權人利益的損失，進而保障本國的交易安全，維護本國的經濟秩序。但地域性原則在實質上違背了金融全球化、經濟一體化的發展規律，國家主權的密閉性使得破產程序復雜化，增加了破產成本，難以保證債權人利益最大化。

（三）新實用主義原則（New Pragmatism）

新實用主義立足于“普遍性原則”，又為各國在其司法實踐中拒絕其他國家的破產程序留有余地，即繼承地域性原則的部分特質，發展出修正普遍性原則（Modified Universality）、合作地域性原則（Cooperative Territoriality）和附屬破產（Secondary Bankruptcy）三種理論。

“修正普遍性原則”是指接受母國法院對東道國財產進行域外管轄、同意在母國法院進行單一程序中對全球范圍內的財產進行管理的同時，也賦予東道國法院一定的裁量權。從國內法看，對普遍性原則的限制和保留，使本國法院在考慮是否承認外國破產程序時處于相對主動的地位，私法審查避免了本國債權人利益或本國利益在國外破產程序中收到損害。從外國法角度，限制和保留條款是外國法院拒絕對本國程序予以承認的利器，它促進外國法院謹慎處理破產案件。11

“合作的地域性原則”是指一國的破產法院有權將位于本國境內的外國債務人的財產視為同一獨立財產，并對其進行管理和分配。據此，當債務人的財產存在于多個國家，各個國家將同時啟動針對位于本國境內的財產的破產程序。這些程序彼此平行，并沒有所滑的“主程序”與“附屬程序”(或是“輔助程序”)之分。所謂“合作”，往往是各法域之間以公約或條約的形式，尋求對“外逃資產”的控制；或者鼓勵在破產財產管理人之間進行有益的、互利的合作。12從功能上看，“合作的地域性原則”有利于緩解各國在跨國破產問題上所產生的沖突，減少適用外國法律而導致的不確定性，簡化了跨國交易的程序。

“附屬破產”是普遍性原則和地域性原則折衷的產物，一方面，考慮到根據本國法律享有優先權的債權人在參加外國進行的破產清算程序時，可能會處于不利的地位，即他們的優先權在外國所進行的主程序中可能得不到承認和保護，于 1011 石靜遐.跨國破產的法律問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，1999:26 季立剛.跨國銀行破產域外效力的沖突與協調[J].上海金融，2006（5）:66 12 季立剛.跨國銀行破產域外效力的沖突與協調[J].上海金融，2006（5）:67 是啟動附屬破產程序的法院將根據本國法律，將債務人在本國的財產首先對本國享有優先權的債權人進行清償；另一方面，叉會將剩余財產移交主程序，由母國法院根據該國的法律進行破產分配。與“修正的普遍性原則”相比，“附屬破產”更接近于“地域性原則”。13

新實用主義原則一方面反映了各國對本國利益保護的本能；另一方面又使各國在處理跨國銀行破產問題時更加靈活和務實。它主張在地域性原則與普遍性原則之間尋求一種既保護本國債權人利益，又便利國際合作的方案。

“管轄權問題是國際銀行破產程序中最基本的問題，各國為保護本國當事人及其所屬國利益都競相爭奪，這不僅導致管轄權的沖突，而且還很可能影響銀行破產所適用的法律與程序，以及破產程序在國外的承認與執行等諸多問題，從而引發進一步的沖突。”14

二.單一實體原則與獨立實體原則的沖突之破產財產界定原則

跨國銀行破產的主要目的是為了實現債權，而實現債權主要依靠可供清償的財產，于是對于破產財產的界定就顯得尤為重要，由于各國的法律不同，對跨國銀行破產中破產財產的范圍的界定就不同，從而導致處于不同國家的分行的債權人受償比例不同，因此，對跨國銀行破產財產的界定尤為重要。

對于跨國銀行破產財產的界定，國際上有兩種原則：單一實體原則和獨立實體原則。

（一）單一實體原則（Single-entity doctrine）

單一實體原則是指外國銀行在其境內所設立的分支機構，并不具有獨立的法人地位，該銀行(包括總行和全球范圍內的所有分支結構)將被視為單一法人。一旦跨國銀行的總行在其母國被宣告破產，作為跨國銀行一部分的分支機構也隨之關閉，銀行母國當局將以單一程序對包括分支機構在內的整個銀行進行破產清算。銀行在世界范圍內的所有債權人(包括總行的債權人和分支機構的債權人)都可以在銀行母國當局所進行的破產程序中申報債權，并獲得以公平地對待。15

單一實體原則蘊含國民待遇理念16，它的理論依據是無差別待遇原則，跨國銀行的總行和分行的所有財產都可以作為跨國銀行破產的財產，所有權利主張都是平等的。

采用單一實體原則有利于公平對待處于同一順位的債權人，有利于清算價值最大化，債權人受償最大化，有利于全球經濟一體化的發展進程。但由于目前缺 1314 季立剛.跨國銀行破產域外效力的沖突與協調[J].上海金融，2006（5）:67 李仁真，程吉生.國際銀行破產法律沖突的若干問題研究[EB/OL].法律教育網，2008-11-30 15 季立剛，張夢.跨國銀行破產法律制度基本原則之探討[J].政治與法律，2004（5）：87 16 黃瑞羊，田萬順.論跨國銀行破產的單一實體原則[EB/OL].河南法院網，2005-03-15 乏普遍認可的有關跨國銀行破產方面的國際規范，一般情況下各國會首先考慮本國債權人權益的保護問題，即本國債權人在他國破產程序中獲得類似于本國破產程序中的同等保護。

（二）獨立實體原則（Separate-entity doctrine）

獨立實體原則是指任何銀行在其境內設立贏利性的分支機構或辦事處，都將被視為獨立的公司法人。一旦該銀行在母國被宣告破產，其有權對位于本國(本地區)境內的分支機構進行獨立的破產清算，以該分支機構在全球范圍內或本國(本地區)境內的財產(具體視該國家或地區的破產宣告是否具有域外效力而定)實現債權人的清償請求，從而排除銀行其他分支機構的債權人參加在其境內所進行的破產清算程序。

獨立實體原則側重于以地域標準對跨國銀行的財產進行分割以維護本國債權人利益。

一家跨國銀行很可能既在實行獨立制度的國家設有分支機構，也在實行單一實體制度的國家設有分支機構，因此，單一實體制度和獨立實體制度所引起的法律沖突是明顯的。

同樣在BCCI破產案中，美國采取獨立實體制度，盧森堡和英國則實行單一實體制度。其結果是，BCCI 美國分支機構的債權人在該分支機構的資產以及該銀行美國資產的清償中擁有優先權，其他債權人不能申請參加清算，其他分支機構或附屬機構的資產不具有優先受償權。而在英國，銀行任何一家分支機構的任何一個債權人都有權參加銀行的清算。而且英國在銀行清算中還實施了“財產混同”原則，以防止債權人參加一個以上的清算程序，從而獲得更多的利益。

中國在此案中采取“柵欄原則”，即嚴格的地域性原則與獨立實體原則，中國債權人并未參與BCCI的全球清算程序。中國銀行深圳分行作為BCCI深圳分行最大的債權人向深圳中院提起破產申請，要求BCCI深圳分行進入破產程序，償還債務。深圳中院根據債權人申請，凍結BCCI深圳分行位于中國的財產。BCCI深圳分行總資產大約2000萬美元，負債高達8000萬美元，債權人受償比例約為25%。

由此可見，在單一實體制度下，銀行在世界各地的債權人都有權在清算中要求清償。這會使監管當局對銀行的某一分支機構實行監管限定，“并不能像采取獨立實體制度的國家那樣提高當地分支機構債權人的清償率，但這種限定有助于增加銀行全體債權人受償的資產總量”18。在獨立實體制度下，“監管限定將導致東道國監管當局要求將資產轉移到分支機構（從母國或其他地方），以保護那一分支機構債權人的利益”19。但母國的監管當局卻不愿意這樣做，因為這意味著 171817 季立剛，張夢.跨國銀行破產法律制度基本原則之探討[J].政治與法律，2004（5）：87 李仁真，程吉生.國際銀行破產法律沖突的若干問題研究[EB/OL].法律教育網，2008-11-30 19 李仁真，程吉生.國際銀行破產法律沖突的若干問題研究[EB/OL].法律教育網，2008-11-30 支持銀行總體負責的資產減少。當銀行進行清算時，對世界各地的其他債權人而言，清償率將降低。三.法律適用沖突

由于各國法律制度的差異，適用不同國家的法律將產生不同的后果，直接影響當事人利益的實現，因而法律適用在破產案件中是一個重要且敏感的問題。在解決跨國銀行破產問題缺乏國際統一成文規定的情況下，目前存在三種解決跨國銀行破產法律適用的方式：平等原則、柵欄原則和禮讓原則。

（一）平等原則（The Pari Passu Principle）

平等原則是指處于同一序位的所有債權人必須得到同等對待，沒有任何債權人僅僅因為其國籍或交易對象的不同就差別對待其他債權人。所有的請求均得以平等對待，不得利用發起國的優勢使任何他國債權人收到不平等待遇。20

跨國銀行破產涉及程序不同以及法律適用上的差異都會影響債權人的資產分配，使平等原則執行的難度很大。

（二）柵欄原則（Ring-fencing）

柵欄原則，也稱“監管限定”，即執行嚴格的地域標準，在跨國銀行破產清算過程中，將跨國銀行的分支機構作為獨立實體對待，使得跨國銀行東道國分支機構的債權人比該國以外的債權人受到優待。21 1991年BCCI破產時，紐約及加利福尼亞的銀行監管當局以“監管限定”為由，“拒絕將國際信用商業銀行在美國境內的分支機構的資產納入境外主要破產程序中進行清算，使得美國債權人的破產債權在這一震驚世界的跨國銀行破產案件中獲得悉數償付。”22

柵欄原則的建立能使更多的資產留在本法域內，加速跨國銀行破產程序的進程，但與平等原則相悖。

（三）禮讓原則（Comity）

解決跨境破產問題以對他國法律的尊重以及采納禮讓原則為指導原則。禮讓原則是指一國基于國際義務與便利以及保護本國利益的考慮，在其領土內對另一國的立法、司法以及行政行為的一種承認。禮讓原則實質上就是對外國司法裁決的承認以及國際合作，法院首先要確認當地的債券人在國外破產程序中是否可以主張請求，保證當地債權人在國外與國內受到同樣的保證。23 但目前國際上尚無承認外國破產判決的國際條約。

2021 跨國銀行破產法律問題研究[EB/OL].豆丁網，2011-08-01 跨國銀行破產法律問題研究[EB/OL].豆丁網，2011-08-01 22 季立剛，張夢.跨國銀行破產法律制度基本原則之探討[J].政治與法律，2004（5）：88 23 跨國銀行破產法律問題研究[EB/OL].豆丁網，2011-08-01 第三節 解決跨國銀行破產問題的方式

解決跨國銀行破產必須考慮國家利益，包含以有序、合作的方式解決問題。每個國家都不會在主權方面作出任何讓步，故而應當在相互尊重和利益共享的原則基礎上解決問題。禮讓原則就是符合這一標準的一種方式。相互禮讓有助于順利開展合作，總資產的增加，可以在一定意義上說，每一國可掌控的資產總數也在相應增加。只要各國建立相互合作的基礎，承認外國行政、司法部門相關措施的域內效力，國際合作解決跨國銀行破產問題也會取得長足進步。

但是由于跨國銀行破產極端復雜，不僅涵蓋多個法律，還涉及不同機構，建立國際合作需要國際協調，巴塞爾協議和聯合國國際貿易法委員會制定的跨國屆破產示范法都是值得借鑒的。一.巴塞爾協議

巴塞爾協議的一系列文件和準則，直接針對國際金融監管的關鍵問題，提出了相對有效的建議措施，被世界各國普遍認同為國際慣例。有關跨國銀行的監管原則也就成為跨國銀行破產過程中各國監管機構共同合作的前提。其中，尤為值得注意的是《銀行國外機構的監管原則》和《有效銀行監管的核心原則》。

《銀行國外機構的監管原則》“建立了充分監管和綜合監管原則，吸收了并表監管法，并在此基礎上重新劃分母國和東道國的監管責任”24。主要內容包括：“一是沒有任何銀行的國外機構能夠逃避監管，而且這種監管應當充分；二是母國監管當局與東道國監管當局之間的信息交流；三是清償能力的監管，即分行的清償能力由母國當局監管。”25

《有效銀行監管的核心原則》則集中體現了以往巴塞爾文件中的原則精神，“形成了一個全方位、多視角的風險監管原則框架體系”。26

二.跨國屆破產示范法（UNCITRAL Model Law on Cross-border Insolvency）

《跨國界破產示范法》的目的在于為處理跨國界破產案件提供有效機制，它注意到“跨國界貿易和投資增加，企業和個人資產分散于多國的情況因而日增，資產散布于多國的債務人一旦成為破產程序的對象，在監管破產債務人的資產和事務方面往往亟需進行跨國界合作和協調，許多國家缺乏可進行或促進有效的跨國界協調和合作的法律框架，而公平和國際協調的跨國界破產示范法，將有助于發展國際貿易和投資，以協助各國使其跨國界破產立法現代化。”27 2425 跨國銀行破產法律問題研究[EB/OL].豆丁網，2011-08-01 周仲飛，鄭輝.銀行法原理[M].北京：中信出版社，2004:215-216 26 跨國銀行破產法律問題研究[EB/OL].豆丁網，2011-08-01 27 聯合國國際貿易法委員會跨國界破產示范法[EB/OL].智庫·百科，2014-06-20 三.跨國銀行破產的發展趨勢

隨著世界金融一體化和經濟全球化的發展，跨國銀行破產將推動國際合作的進步，制定統一的國際破產法是潮流發展的必然趨勢，也具有不可替代的優勢，對保障全世界債權人平等受償權利、加強國際合作等方面起著重要的作用。

我國也應當以禮讓原則為基礎，在立法與實踐中吸收巴塞爾協議和跨國界破產示范法中的基本原則與規則，加強與其他國家銀行監管機構的合作與信息共享，積極參與有關跨國銀行破產的國際會議，簽訂、加入相關國際條約，補充完善我國的相關法律法規，促進我國金融業的有序、健康、穩定發展。結語

跨國銀行的產生與發展，充分反映了全球經濟一體化進程的加深和各國間經濟交往的日益密切，全球經濟甚至有一榮俱榮，一損俱損的表現。因此建立完善跨國銀行破產制度有利于推動全球銀行金融業的穩健發展，世界各國有必要在國際合作的基礎上，將禮讓原則靈活運用到司法實踐中去，積極締結國際合作條約，遵循跨國銀行破產的基本原理，注重國際間的合作與交流，這對于降低系統風險，保護存款人和其他債權人的利益，保障金融秩序的穩定和安全具有至關重要的意義。

參考文獻

[1]石靜遐.跨國破產的法律問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，1999 [2]岳彩申.跨國銀行法律制度研究[M].北京：北京大學出版社，2002 [3]周仲飛，鄭輝.銀行法原理[M].北京：中信出版社，2004 [4]張繼紅.銀行破產法律制度研究[M].上海：上海大學出版社，2009 [5]艾娃·胡普凱斯著，季立剛譯.比較視野中的銀行破產法律制度[M].北京：法律出版社，2006 [6]楊魯邦.我國銀行跨國經營的戰略思考[A].張恩照，馮國榮.“復關”與上海金融[C].上海：上海人民出版社，1994 [7]季立剛，張夢.跨國銀行破產法律制度基本原則之探討[J].政治與法律，2004（5）

[8]季立剛.跨國銀行破產域外效力的沖突與協調[J].上海金融，2006（5）[9]羅士俐.論跨國銀行破產程序的域外效力[J].全國商情·經濟理論研究，2007（5）

[10]張繼紅，孫晉芳.跨國銀行破產的法律適用原則探究[J].經濟特區，2007（12）[11]范俊仕.試論跨國銀行的法律監管[J].廣西金融研究，2006（11）

[12]朱龍云.跨國銀行破產的法律沖突與法律適用問題研究[D].上海：復旦大學，2009 [13]楊悅瑩.跨國破產的管轄權問題[D].北京：中國政法大學，2005 [14]于文娟.跨國破產管轄權沖突及其解決途徑[D].北京：中國政法大學，2007 [15]王佐發.跨國破產的法律沖突與法律適用[D].北京：中國政法大學，2004 [16]李苗.跨國銀行破產的法律問題研究[D].山西：山西大學，2007 [17]李仁真，程吉生.國際銀行破產法律沖突的若干問題研究[EB/OL].法律教育網，2008-11-30 [18]黃瑞羊，田萬順.論跨國銀行破產的單一實體原則[EB/OL].河南法院網，2005-03-15 [19]跨國銀行破產法律問題研究[EB/OL].豆丁網，2011-08-01 [20]聯合國國際貿易法委員會跨國界破產示范法[EB/OL].智庫·百科，2014-06-20