第一篇：淺談管轄權異議爭議處理程序的幾個觀點研究與分析

淺談管轄權異議爭議處理程序的幾個觀點

喬瑞鋒 袁偉建

管轄權異議，是指人民法院受理案件后，當事人依法提出該人民法院對本案無管轄權的主張和意見。關于管轄異議制度和處理程序，我國《民事訴訟法》作了嚴格細致的規定，但是，在實踐中，由于案件的復雜性，人民法院審判人員對法律理解和當事人認識的局限性，不可避免地就案件的管轄權發生爭議。為了保證人民法院正確行使審判權和維護當事人的訴訟權利，防范和克服地方保護主義及當事人濫用訴權，筆者淺談幾個觀點：

一、原告和第三人有權提出管轄權異議。

管轄異議權的主體即異議權人，是指享有向收受訴訟案件的法院主張該法院對本案沒有管轄權這一訴訟權利的主體。通常認為，管轄權異議只能由被告提出，從而把有權提出管轄異議的主體局限于被告。理由是：一是《民事訴訟法》規定“管轄權異議應在提交答辯狀期間提出”，而只有被告才有權提交答辯狀：二是《民事訴訟法》只規定了“被告對人民法院管轄不提出異議，并應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權的法院”;三是原告主動向法院起訴，應推定原告對收受訴訟案件的法院對本案的管轄權無異議;四是1990年7月28日最高人民法院《關于第三人能否對管轄權提出異議問題的批復》及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條均否定了第三人享有管轄權異議權。筆者認為，上述觀點不夠全面，原告和第三人有權提出管轄權異議。理由如下：一是《民事訴訟法》

第38條只是對“管轄異議的提出時間”所作出的規定，并不是就管轄權異議主體所作的明確規定。原告

向某法院起訴后，由于移送管轄、指定管轄或管轄權轉移等原因，本案的審理法院變為另一法院。此時，對原告而言，可能同意另一法院受理，也可能不同意。《民事訴訟法》第36條規定：“受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬于本院管轄的，應當報送上級人民法院指定管轄;不得再自行移送。”在此情況下應該賦于原告提出管轄權異議的權利。二是若是被告提起反訴，則本訴中的原告在反訴中就成了被告，此時，原告自然就有權提出管轄異議。三是若參加訴訟的第三人是有獨立請求權的第三人，而不是本訴的當事人，案件的管轄權應依本訴確定。如果主動參加他人已開始的訴訟，應視為承認和接受了受訴法院的管轄，因而不發生對管轄權提出異議的問題;如果受訴法院依職權通知其參加訴訟，則有權選擇是以有獨立請求權的第三人的身份參加訴訟，還是以原告的身份另行起訴。在有獨立請求權的第三人向法院另行起訴時，他實質上是以原告的身份在行使權利，因而其管轄異議權的有無與前述原告的情形一致。若無獨立請求權的第三人參加他人已開始的訴訟，是通過支持一方當事人的主張，維護自己的利益。對判決承擔民事責任的無獨立請求權的第三人，因其有可能被判決承擔實體責任，故其從參加訴訟開始就應享有當事人的訴訟權利義務，在是否享有管轄異議權的問題上，則根據其支持原告還是被告而享有管轄權。

二、管轄權異議審查應該以形式審查為主、實質審查為輔的原則進行。

法院對管轄權異議的審查范圍是受管轄權異議的性質制約的。因對其性質和審查范圍的不同理解，在司法實務中大致形成了以下三種觀點和做法：(1)、認為對管轄權異議的審查是形式審查。理由有三：其一，管轄權異議制度是一項程序性救濟制度，其救濟效果發生時案件仍處于程序審查階段，尚不涉及實體問題，因此，對管轄權異議的審查只限于形式審查。其二，這種審查的目的在于確定法院對案件有無管轄權，而管轄問題在我國純粹是一個程序問題，因此對這個問題的審查應當僅以當事人提供的材料能夠在形式上確定管轄權為限。其三，如果對管轄權的審查滲透實體審查的因素，則屬于訴訟程序的非法超越，案件因此而提前進入了“審理階段”，這顯然違背了審判的原理。(2)、認為對管轄權異議案件應作實體審查。其理由是：法院對案件審判權的具體行使有賴于管轄權的確立，按照我國民訴法的立法精神，若法院對案件無管轄權，則排除了法院對該案的審判，因此，對管轄權的審查應當是實質的，這樣做有利于審判的穩定和公正。(3)主張以形式審查為主，實質審查為輔。管轄權異議屬于程序性問題，因此對其審查當

然以形式審查為主，但該項審查的目的地于確定案件的管轄權，為了保證法院正確地行使管轄權和審判權，輔之以一定的實體審查是必要的。

筆者認為，上述三種觀點當中，第(2)種觀點顯然違反了程序的有序性，造成了程序的不穩定，因而是不可取的;第(1)種觀點從訴訟的階段性要求這個角度來進行論述，雖然符合訴訟程序的有序性，保持了程序的安定，但形式審查有一定的局限性，有時需要審判人員作進一步的實體審查才能確定管轄權;第(3)種觀點具有一定的實用價值，能較好的準確把握管轄權，是符合民訴法精神和訴訟法理論要求的。

三、管轄權異議應該直接向二審人民法院提出。

民訴法規定管轄權異議應向一審人民法院提出，但直接向一審法院提出筆者認為有以下幾點不妥。其一，無人民法院組織法的支持。案件由立案庭立案后，當事人提出管轄權異議，業務庭作出異議是否成立的裁定，但現行人民法院組織法沒有規定業務庭室的審判組織與立案時的審判組織存在著監督與被監督的關系，更沒有規定業務庭室的審判組織可以直接評判立案庭室的審判組織的司法行為。其二，違背“兩審終審”的審級制度。現行的異議運行模式，對于一個案件是否歸一審法院管轄的程序問題，兩級法院要作出3次判斷，明顯違背我國“兩審終審”的基本制度。第一次是案件受理時，由立案庭的審判組織作出。立案審判組織判定本院有管轄權，且符合法律規定的其他受理條件，則受理之;即使符合其他受理條件，但本院無管轄權，則不予受理。第二次是答辯期間，由一審法院的業務庭室作出。被告人收到應訴材料，向一審法院提出管轄異議，一審法院的業務庭室對于是否有管轄權的程序問題再次進行裁定。第三次是二審期間，由二審法院作出。其三，浪費司法資源，犧牲司法效率。現行的管轄權異議運行模式，要經3次認定，浪費了當事人的大量時間，也浪費了大量的司法資源。事實上，一審法院業務庭的審判組織對被告方提出管轄權異議的審查結果絕大多數是駁回的，被告方幾乎無一例外進行上訴。一審法院的二次審查環節是最大的浪費和司法不經濟，應當省略。其四，方便了惡意的管轄權異議者。由于對管轄異議的每一次裁定，法院需審查，要花費時間，當事人也有一個上訴期。一些惡意的當事人，利用這個制度來拖延訴訟，讓法院遲遲開不了庭，結不了案，以拖垮對方當事人。比如惡意者往往選擇答辯期的最后一天提出異議，當異議被裁定駁回后，又選擇最后一天提出上訴。這樣，一審法院業務庭對管轄權異議的受理、審查和送達要占到18天到22天，使一個簡單的民商案件的審判周期人為地拉長18至22天。

縱觀以上理由，筆者認為應改革一審法院對案件受理形式。即原告依法到受案法院起訴，受案法院依法進行審查后，應同時向原、被告發出《民事裁定書》。對符合法律規定、該法院有管轄權的，作出受理裁定;對不符合法律規定、受訴法院沒有管轄權的，作出不予受理裁定。無論是受理還是不予受理裁定，雙方均可上訴。其中原告對《不予受理裁定書》可上訴，被告認為受理案件的法院無管轄權，可以對《受理裁定書》提出上訴。上訴法院收到當事人的上訴后，送達給對方，對方進行書面的答辯，并提供相關證據，上訴法院既可書面進行審理亦可開庭審理，并據此作出相關裁定。一審法院《受理裁定書》正確的，則裁定駁回當事人的上訴，維持原裁定;一審法院的《受理裁定書》不正確的，則裁定撤銷原裁定(如一審法院無管轄權，則書面告知當事人向有管轄權的法院起訴)。一審法院的《不予受理裁定書》正確，則裁定駁回當事人的上訴;一審法院的《不予受理裁定書》不正確的，則撤銷原裁定，依現行法律處理。

四、管轄權異議裁定對任何一方當事人均有效力。

根據民訴法第38條的規定，法院對當事人提出的管轄權異議，應當進行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的法院;異議不成立的，裁定駁回，由此在司法實務中有人將此理解為只要有人提出管轄權異議，法院就應當作出相應裁定，這時在下列兩種情況下就會出現兩個管轄異議裁定：一是法院作出管轄權異議裁定后，發現應當追加當事人，而被追加的當事人又提出管轄權異議，致使法院不得不作出兩個管轄權異議裁定;二是由于送達不及時，法院已對當事人提出的一個管轄權異議作出了裁定，而尚未超過答辯期的當事人又提出管轄權異議，從而導致雙重裁定。

依筆者之見，雙重管轄異議裁定既違背了民訴法關于對同一程序性問題只能作出一個生效裁定的原則，而且也曲解了管轄權異議制度設立的初衷。雖然從民訴法第38條我們可以得出有異議即應有裁定結論，但其適用是必須受訴訟價值觀及訴訟制度體系的限制的。管轄權異議的裁定一旦生效，即說明本案的管轄權問題已經解決，其效力應及于任何一方當事人，包括后來追加的被告或者有獨立請求權的第三人，從管轄恒定的原則出發，被追加的當事人即使在提交答辯狀期間，也無權再提出管轄權異議，如果該裁定此時尚未生效，被追加人可以上訴。在因送達不及時而導致當事人的答辯期有先后的情況下，法院應在所有當事人都收到起訴狀副本且提交答辯狀期間均已屆滿后，才可對管轄權異議統一作出一個裁定;當事人如不服，可依法提起上訴。

五、當事人對級別管轄可以提出管轄權異議。

民事訴訟管轄包括地域管轄和級別管轄，傳統的民事訴訟理論認為，管轄權異議指地域管轄權，筆者認為，當事人可以對級別管轄提出異議，理由如下：一是管轄權按不同的標準可作不同的分類。地域管轄和級別管轄正是以“審判權的分擔及區域”為標準對管轄權進行劃分的結果。既然“地域管轄權”是管轄權異議的客體，“級別管轄權”也應當是管轄權異議的客體。二是最高人民法院在《關于當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函》中明確規定：當事人就級別管轄提出異議的，收受訴訟案件的法院應當認真審查。這一規定給予了當事人就級別管轄可以提出不同意見的權利。

六、對管轄權異議的裁定不能提起再審。

在審判實踐中，時常發生當事人不服已生效的管轄權異議裁定，申請再審或由作出終審裁定的法院院長依照法律規定提起審判監督程序。筆者認為，這種做法不妥。理由如下：首先，從法理上來說，法院對管轄權異議的裁定，僅是對案件管轄的確定，而非對案件的實體審理。如果允許管轄權異議裁定進入再審，有違于民事裁定的立法宗旨，也不符合當今“公正與效率”的法律價值目標。而且，若是以再審程序追回管轄權，就會出現受移送法院對案件進行實體審理后，移送法院則對案件的管轄進行再審的混亂現象，這將極大地損害法制的統一和尊嚴。其次，從法律上來說，對裁定進行再審的法律依據是《民事訴訟法》第177、178和179條以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條，這似乎看不出立法允許對管轄權異議裁定進行再審。因此，筆者認為，從這些條款的立法原意以及民訴法的基本精神來看，立法不允許對已生效的管轄權異議裁定進行再審。

七、對濫用管轄權者應予嚴厲制裁。

有權利行使就有權利濫用的可能，權利行使和權利濫用就像一對雙胞胎，共存于我們的法制生活中，民事管轄異議權也不例外。在現實司法實踐中，當事人濫用訴權，無端地提出管轄權異議，拖延訴訟進程的權利濫用行為屨見不鮮。

筆者認為對濫用管轄異議權的行為可從如下幾個方面進行制裁：第一，排除濫用管轄異議權形成的不正當的訴訟狀態。對濫用管轄異議權，拖延訴訟或者規避有管轄權之法院的行為，應認定由此引起的訴訟狀態無效，對即使已經審理完畢的案件，對方當事人可基于“重大程序瑕疵”的理由申請再審。第二，損害賠償。對濫用管轄異議權，造成對方當事人人、財、物損失的，可以運用一般侵權責任原理要求權利濫用人負擔損害賠償之責。損害賠償范圍包括對方當事人的差旅費、誤工費、通訊費、材料費、律師費等。第三，確立罰金制度。對濫用管轄異議權的行為直接予以經濟制裁，是對之進行制裁的最有效方式之一。具體方法可以比照我國民訴法第104條規定，對個人的罰款數額為10000元以下，對單位的為10000元以上、30萬元以下。

總而言之，法律規定的疏漏之處在所難免，審判人員的認識能力也終究有限，因此對民事案件管轄的異議必然是客觀存在的，賦予當事人管轄異議權也是確有必要的，隨著“依法治國”戰略的逐步實施和發展，學術界的法律工作者的探索和努力，相信這項法律制度會越來越規范化、科學化和人性化，當事人的訴訟權益會得到更好的保障，這也是我們充分體現“公正與效率”主題的落腳點和著力點，是踐行“司法為民”口號的任務所在!

第二篇：管轄權異議案件若干問題研究發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

管轄權異議案件若干問題研究

鄭中立 劉 學

管轄權異議案件是指訴訟當事人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規定，就人民法院受理的案件在答辯期內提出對管轄權的異議，人民法院進行審查并作出裁定予以處理的案件。正是由于原告在起訴時有可能利用自己訴訟發起者的優勢規避法律，選擇向最有利于自己的法院起訴，而在立案審查階段，法官僅僅依據原告起訴時提供的材料進行程序性審查，這種對案件管轄權的判斷不能使法院完全將自己無權管轄的案件排除在外，在受理案件后發現管轄錯誤是在所難免的，因此，法律規定被告在合理期限內有權提出不服該院管轄的主張和意見。此類案件在當事人法律意識愈來愈強的今天越來越多，該制度所反映出的問題也越來越明顯。

一、當前管轄權異議制度存在的主要問題及危害性

目前的管轄權異議制度具有明顯的行政職權特征，在提出條件、處理程序、證據提出及質證、認證等方面都缺乏詳盡的規定，致使在司法實踐中出現了當事人濫用管轄權異議權利、訴訟過分遲延、處理程序不規范和當事人喪失自主決定權等問題，一方面妨礙了正常的訴訟活動，另一方面也招致了部分當事人的不滿。主要表現在：

(一)異議提出條件法律未作規定，致使部分當事人濫用管轄權異議權利。

民事訴訟法第三十八條只規定了當事人可以在提交答辯狀期間提出管轄權異議，《訴訟費用交納辦法》規定管轄權異議不成立的每件交納50至100元，而至于異議的提出條件和相關證據材料等方面都未作要

求，正因為提出管轄權異議的門檻過低，且成本微乎其微，導致了司法實踐中管轄權異議申請無序的狀態。部分當事人很容易運用管轄異議權拖延訴訟進程，或者以提出管轄權異議來迫使原告接受不利的調解方案。甚至部分管轄權十分明晰的案件，當事人為達到拖延訴訟的目的，也提出管轄權異議，通過漫長的管轄權異議處理過程，遲滯原告權利的依法保護，甚至利用此期間轉移、變賣其可供執行的財產。

(二)異議處理程序不規范，導致人民法院審查程序無法可依，程序不夠透明。

按照人民法院的普遍做法，被告人申請管轄權異議都是直接向案件的承辦法官提出，由處理案件的審判組織—合議庭或者獨任審判員一并審查處理，二審則由立案庭負責審查處理。因為管轄權異議的審查處理程序缺少法律規范，有的法院采用書面審查，有的法院采用聽證審查，有的法院由法官調查取證，有的法院將舉證責任判歸當事人，甚至同一法院也有不同的做法，通過這些審查程序雖然最終處理了案件，但由于不夠統一規范，讓法官和當事人都無所適從。在實踐中，少數法院在當事人提出管轄權異議后，拒絕裁定，而是依職權將案件移送有管轄權的法院，致使部分當事人不滿，四處上訪告狀，甚至拒絕到有管轄權的法院立案訴訟，導致一些管轄權轉移的案件長期得不到處理解決。

(三)異議處理方式過于書面化，對證據的舉證、質證和認證沒有統一規范，致使部分案件的處理結果脫離實際，導致當事人的強烈不滿。

根據民事訴訟法第三十八條的規定，法院對當事人提出的異議應當審查，但是對審查的形式未予以明確。實踐中，往往在把管轄異議申請送達給原告后，僅僅依據雙方當事人提供的證據材料進行書面審查，而不是運用審理程序進行審理，甚至極少數法官不將管轄權異議書通知原告，就依職權進行了審查處理，致使最終結果與客觀實際相脫離。在管轄權異議案件的處理過程中，常常是只進行形式審查，相關證據材料根本不經舉證、質證和認證。異議處理方式的書面化和行政化，一方面違背了依證據審理案件的基本法理。法官在審理案件時應當給予雙方當事人充分的攻擊和辯論的機會，使原被告雙方提供的確定管轄的證據經歷必要的質證過程，然后再去偽存真，作出裁定。正因為如此，民事訴訟法第六十六條明確規定，證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。另一方面是為惡意規避管轄提供了方便之門。當事人可以利

用法院審查不進行對立辯論和質證的特點，通過涂改和添加有關管轄的內容，或者通過其他一些非法手段偽造證據，騙取相關法院的管轄權。

(四)人民法院確定管轄過于職權化，忽視了當事人在管轄權異議案件中的訴訟權利。

在裁定異議成立后，法院依職權自行移送有管轄權的法院。當受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬于該院管轄時，報請上級法院指定管轄，上級法院指定由哪個法院審理的，該案最終就由指定的法院審理。在確定有管轄權的法院的過程中，相關法院的操作程序根本不考慮當事人選擇法院管轄的權利，原告不能積極參與異議解決程序。這就導致了在很多時候，最終的管轄法院與原被告的選擇或者與案件缺少關聯性，這導致了許多案件的訴訟成本增加，忽視了當事人在管轄權異議案件中的權利。

二、管轄權異議案件審理程序設計

(一)規范管轄權異議的提出主體

關于管轄權異議的提出主體，在司法實踐中主要存在以下爭議：(1)無獨立請求權第三人是否有管轄異議權?最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第66條已明確規定：“該第三人在一審中無權對案件的管轄權提出異議。”因此，無獨立請求權第三人無權提出管轄權異議。(2)有獨立請求權的第三人是否有管轄異議權?我認為，無論是被通知參加訴訟還是主動參加訴訟，有獨立請求權的第三人都沒有管轄異議權。法院對有獨立請求權第三人的訴訟請求進行合并審理僅僅是在法律制度設計上為了訴訟方便和提高審判效率。如果有獨立請求權第三人不認可所在法院的管轄權，完全可以向其自認為有管轄權的法院起訴，此時先啟動的訴訟程序可以中止，等有獨立請求權第三人的案件審理完畢后再恢復審理，故有獨立請求權的第三人不能提出管轄權異議。(3)必要共同訴訟中后來參加訴訟的原被告是否有權提出管轄異議?在必要共同訴訟中，主動申請作被告參加訴訟的情況應該是比較少見的，而對于法院依職權追加的被告擁有管轄異議權應該是沒有疑問的。在必要共同訴訟中，后來主動參加訴訟的原告應該視為接受了法院的管轄，問題不大;而被法院追加參加訴訟的原告認為受理案件的法院沒有管轄權則

爭議頗大，有的學者認為必要的共同訴訟中部分原告拒絕接受法院管轄的，應當視為原告未達成起訴的一致意見，起訴條件不具備，應當駁回起訴。而在實踐中此類糾紛又常常出現共同原告無法達成一致意見的情形，如夫妻為離婚而提起的析產之訴，人民法院如果拒絕訴訟，則糾紛會長期得不到解決。因此，我認為，此時不應當賦予其管轄權異議權，但應當充分注意其意見，由法官依職權審查該院是否具有管轄權。(4)非必要共同訴訟中后來參加訴訟的原被告是否有管轄異議權?同上，在非必要共同訴訟中，對于法院依職權追加的共同被告也當然擁有管轄異議權。無論是主動申請的還是被追加的共同原告如果對受訴法院的管轄權有異議的，由于其中某一人的訴訟對其他訴訟案件不會發生效力，有異議者可以不參加訴訟，其無權提出管轄權異議。

(二)規范管轄權異議案件的受理程序

對于管轄權異議案件，應當改變現在當事人隨意提出方式，而應當由人民法院進行形式審查，即對于管轄規則相對簡單、只需進行形式審查即可判斷異議理由是否成立，以及明顯缺乏證據支持的申請可以直接不予受理;而對于那些具有一定的理由或者證據支持，或者是需要通過實體審查確定管轄的，則予以立案受理，編立單獨的管轄權異議案號，并將案件移交進行實體處理的同一審判組織，按照法定的審查程序來進行審查處理。由于一些案件的管轄權要以案件的實體法律關系而定，因此我認為，管轄權的一審處理還是以進行實體處理的同一審判組織為宜。

這樣，有了立案庭的初步審查，可以規范管轄權異議的受理，減少管轄權異議案件，有效地杜絕被告濫用管轄權異議權利，同時也可以有效監督管轄權異議的審理期限，防止訴訟的過分遲延。這樣，也有利于對管轄權異議案件進行調查研究，探索其審判規律，為下一步民事訴訟法的修改奠定基礎。

(三)規范管轄權異議的審查程序

建議最高人民法院先通過司法解釋的形式對管轄權異議的審查程序，包括管轄權異議書向原告的送達、管轄權異議證據的提出時間以及開庭審理時間、審理期限予以規范。管轄權異議的審查處理雖然只是

審判程序的一個組成部分，但是對當事人的訴訟成本、司法滿意度以及實體權利都有極大的影響，因此，該審查制度應當同審判程序一樣體現公開、公平、公正，并且對效率有更高的要求。我認為，管轄權異議的審查程序應當采用當事人對抗式的庭審模式，由當事人針對自己提出的主張進行舉證、質證，并發表辯論意見，當事人對因客觀原因不能提出的證據，可以申請人民法院調取。法官在充分聽取當事人意見的前提條件下進行認證，依據相關證據和法律規定進行裁決，并將當事人就管轄權爭議的舉證、質證意見以及人民法院的認證分析過程和法律適用寫入管轄權異議裁定書中，以向有關當事人釋明受案法院是否具有管轄權的事實和法律依據。兼于此類案件對效率的特殊要求，管轄權異議案件的一、二審審理期限可以更為嚴格，一審法院向二審法院移送案卷時可以只移送管轄權異議卷宗。

三、關于管轄權異議案件的其他幾個問題

(一)管轄權異議案件的舉證期限問題

有人認為，一審法院必須在接到管轄權異議申請后的15日內作出裁定，而當法院最終作出裁定的時候可能提出異議者的舉證期限尚未屆滿，這樣就有可能強行剝奪了當事人的舉證權利，并因此認為法院對異議的審查應從當事人的舉證期限屆滿的次日起開始計算，以保證當事人的舉證權利。而我認為，管轄權異議與舉證期限并不相沖突，管轄權異議是人民法院因訴訟當事人對其管轄權是否合法提出異議進行審查處理，在審查期間應當停止案件的實體處理，不得作出判決，而對于程序，則可以正常進行，如財產保全，指定舉證期限、鑒定等，人民法院在審查處理管轄權異議期間，當事人仍應按照法院的指定期限提交相關證據。在案件管轄確定后，無論案件是否改變管轄，人民法院均可以不再指定舉證期限，按照法律規定進行開庭審理。

(二)管轄權異議審理期間原告申請撤訴的處理方式

在被告提出管轄權異議后，原告提出撤訴，原則上講法院對撤訴的處理屬于實體處理，應暫時擱置，先對管轄權異議進行審查并作出處理，然后再由管轄權的法院審查撤訴申請是否合乎法律的規定。但是在司法實踐中，為提高司法效率，也可以考慮讓被告先撤回管轄權異議，然后再準許原告撤回起訴。

(三)對管轄權爭議案件是否適用和解和調解方式解決

2007年3月7日，最高人民法院出臺了《關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，要求各級法院進一步提高認識，加大訴訟調解力度，有效化解矛盾糾紛，最大限度增加和諧因素、減少不和諧因素。最高人民法院審理的管轄權爭議案件中也有了通過當事人之間的和解撤訴而結案的案件先例。司法實踐中，我們可以以此為例，盡可能地掌握當事人的真實心理，另辟蹊徑，可以不按部就班地進行審理和裁定，而是著力促成當事人和解和調解。這也不失為解決糾紛的一種新方式。

(四)管轄權異議的提出次數和效力問題

關于同一案件中，當事人可以提出幾次管轄權異議問題，在實踐中爭議很多。具體有幾種情形：一是法院作出管轄權異議裁定后，后來被追加的被告又提出管轄權異議。對此，我認為法院的裁定書一旦作出，應當對所有的案件當事人均具有約束力，后被追加的當事人不能再次提出管轄權異議;二是法院依職權改變了管轄或者根據當事人管轄權異議裁定移送案件后，當事人不服管轄，又提出了管轄權異議。我認為，法院的管轄權異議審查程序應當只進行一次，如果當事人在管轄發生改變后再次提出管轄權異議，人民法院不應再次啟動審查程序，若受移送的人民法院認為自己不具有管轄權時，應當及時報請共同的上級人民法院指定管轄，而不應作出裁定。

(五)管轄權異議裁定的申請再審問題

在民事訴訟法2007年10月修訂以前，這個問題沒有爭議。但是在修訂后，有人認為，根據民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項的規定，違反法律規定管轄錯誤的，應當進入再審。即管轄錯誤的應當再審，故管轄權異議裁定可以申請再審。我認為，這種理解過于片面，該條的規定是為防止法院亂爭案件

管轄而違法作出實體裁判的情形，應是對實體裁判的再審。發現管轄錯誤的，應當撤銷實體裁判，移送有管轄權的法院審理。如果對管轄權異議裁定進行申請再審的審查或者再審，勢必極大的拖延訴訟，甚至會使案件的管轄長期處于不確定狀態，實體審判停滯不前，案件久拖不決。而且，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條規定“對不予受理、駁回起訴的裁定，當事人可以申請再審”。故我認為，目前的法律法規和司法解釋規定的是，對于包括管轄權異議在內的其他裁定是不能申請再審的。

(六)管轄權異議制度需要時限提高效率

我國現行法律和司法解釋對二審的審查期限未予以明確，一審期限也不夠嚴格，再加上一、二審法院之間因上訴卷宗移送須占用一定的時間，這些都導致管轄權處理期限較長。同時，在確定案件移送其他法院的情況下，也應該確定一個相對較短的時間要求有關法院在相對較短的期限內將案卷和訴訟費移送出去。當然，這些都需要完善立法和司法解釋，提供明確的法律依據。

第三篇：釋明中涉及管轄權異議的處理

2002年4月1日施行的最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》“）在我國確立了釋明的概念，通過近兩年的司法實踐，使法官對釋明從疑惑到領悟一路摸索，現已成了法官的一種義務。而在釋明過程中涉及管轄權異議的，且爭議較大的是法官對案件法律關系性質的釋明。《證據規定》第三十五條：”訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。“因此，在實踐中有這樣的案例：

李某與王某戀愛，李某計劃與王某結婚，同時王某買房時，李某匯給王某100000元。后雙方終止戀愛關系，李某以民間借貸的案由向法院起訴要求王某歸還借款100000元。王某則認為是贈送。法院經開庭審理后，對李某進行了釋明，李某變更案由為不當得利，法院重新指定了一個月的舉證期限，王某在法院告知后15天內以自己的經常居住地不在該院管轄范圍內為由提出了管轄權異議。

如何處理這個管轄權異議各個法官的意見也不一致：

第一種意見：認為在答辯期內未提出，即喪失了提出異議的機會，現提出已超過期限，法院不予審查，告知即可。

第二種意見：變更案由后即為一個新的案件，可以再提出管轄權異議，并進行審查，異議成立，裁定移送；異議不成立，裁定駁回。法院采用告知形式是不符合法律規定，剝奪了當事人的上訴權利。

第三種意見：如果釋明引起管轄權變動的，可以提出管轄權異議，否則不能再提出。

管轄權異議是程序問題，處理不當涉及到當事人的上訴權，程序違法就要被上級法院發回重審。因此有必要對這個問題引起重視，本人贊同并采納了第一種意見，后雙方對判決均未上訴。通過對個案的審理，對這個問題進行了思考與探討：

一、首先應當明確管轄權與釋明權、答辯期與舉證期限、法律關系與案由的概念與關系：

（一）管轄權異議：

1、民事訴訟中的管轄：管轄是指各級人民法院之間、同級人民法院之間，在受理第一審民事案件、經濟案件中的分工和權限。有級別管轄、地域管轄、裁定管轄；地域管轄又有一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄、共同管轄、選擇管轄之分。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法”）對不同的管轄規定了不同標準，并對不同的管轄之間的效力也作了規定。

2、管轄權與管轄權異議：管轄權是人民法院依照法律的規定，對具體案件行使審判權。各人民法院根據案件的性質，依照民訴法規定的管轄原則，確定對具體案件的管轄權。當事人一方對人民法院已受理的案件有權提出異議，民訴法第三十八條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”而“提交答辯狀期間”根據民訴法第一百一十三條的規定“人民法院應當在立案之日起五日內將起訴狀副本發送被告，被告在收到之日起十五日內提出答辯狀。”應為收到起訴狀副本后十五日內。

（二）釋明

1、釋明權的概念：釋明權，又稱闡釋權，是指法院為救濟當事人在舉證、質證過程中存在的能力上的不足和缺陷，通過發問、指導等方式以澄清或落實當事人所主張的某些事實，以引導和協助當事人對案件的主要事實和主要證據進行有效和積極辯論。《證據規定》第三條、第八條、第三十四條、第三十五條、第三十九條都作了相應的規定。釋明權被多數大陸法系國家所接受也是為了克服訴訟效率低下、訴訟費用高昂等弊端。對應當釋明而沒有釋明，上級人民法院可以原審判決程序違法而予以撤銷。

2、舉證期限：我國民訴法沒有舉證期限的規定，但并不排斥限時舉證，舉證期限是針對過去證據的“隨時提出主義”而設定，為負有舉證責任的當事人應當在合理期限內提出證明其主張的證據。有當事人雙方約定與法院指定兩種形式，并充分體現在逾期舉證的法律后果上，將導致證據失權。證據規定第三十五條規定當事人變更訴訟請求的，應當重新指定舉證期限。

（三）案由：

最高人民法院《民事案件案由規定（試行）》于2001年1月1日起試行，案由包括兩部分：當事人訴爭的法律關系及其爭議。第一審法院立案時可根據當事人的起訴確定案由，當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不符時，結案時以法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系作為確定案由的依據。《證據規定》第三十五條中變更訴訟請求，就涉及到案由的變更。

二、通過對不同意見的剖析，統一認識。

對上述案例中的管轄權異議問題的三種不同意見中，持第二種意見的理由為：

1、不同的案由確定的管轄原則是不同的。案例中原案由屬合同糾紛，可以由合同履行地或被告所在地法院管轄，而變更后為不當得利糾紛，只能由被告所在地法院管轄。原則發生了變化，當然可以就新的案由提出管轄權異議。

2、民訴法規定管轄權異議應當在答辯期內提出，并未限制只能在案件受理后的第一個答辯期內提出，變更案由后應為一新的案件，應有新的答辯期。

持第三種意見的理由：釋明變更案由后并不是一個新的案件，但如果導致管轄權從有到無，或者為專屬管轄的，一方可以提出管轄權異議，法院應當進行審查。

分析三種意見的理由，需要澄清下列四個問題：

（一）變更訴訟請求后是否作為一個新的案件，并可以再提出管轄權異議。

一個案件一個法律關系，一個法律關系一個案由，法律關系性質變動，形成的是一個新的訴，很多法官就認為是一個新的案件。但事實上一個案件形式上包括從起訴受理、送達起訴狀副本到開庭審理、裁決的過程，變更案由后如何操作，如果還需變更方寫訴狀，法院再送達，應是一個新的案件，但這是程序問題，法律肯定會明確規定。但《證據規定》只規定了舉證期限，且當事人是可以“變更訴訟請求”，變更是允許把原告的請求進行改動，原來的請求不存在了，這個案件的訴訟請求即是這個新的請求，而且法院最終確認的也只有一個案由，也就是說證據規定第三十五條適用范圍是事實不變，基于這一事實的法律關系只有一個，是客觀存在，不以當事人的意志為轉移，因此案件仍只有一個事實、一個法律關系，一個案號。經釋明變更案由后重新給予舉證期限，是因當事人的訴爭的法律關系的性質發生了變動，給一方變更機會，也應當給予另一方公平的舉證機會，使當事人澄清自己的主張，雙方就原告最終主張的法律關系上訴辯，從而從程序公正保證實體處理的公正。因此，最多可以說從實體的處理上相當于一個新的案件，與真正新的案件是不同的。

一個案件只有一個答辯期，即收到副本后十五天內。變更訴訟請求后給予的是舉證期限，期間是不確定的。管轄權異議作為一種程序裝置在民訴法中加以規定，是具有嚴肅性，不能任意作擴大和縮小解釋，只能在答辯期內提出，否則都視為超過期限。

（二）變更訴訟請求對管轄權原則、管轄權的影響。

根據民訴法的有關規定，不同的案由有不同的管轄原則，這是正確的。但管轄原則是針對一般情況分類規定，就法院行使釋明權，當事人變更訴訟請求后，并不必然導致管轄原則的變動。如同一類案由的變動，其管轄原則是不變的。管轄原則與管轄權并不單一對應的，管轄原則不則并不必然導致管轄權的變動。根據管轄原則有幾個法院有管轄權，只存在當事人的選擇問題。而從民訴法的規定看，被告住所地是最一般原則，如果原告是向被告住所地以外的法院起訴，而變更訴訟請求后，根據案件性質原受理法院無管轄權，則存在管轄權的沖突，還有在涉及到專屬管轄、級別管轄，也會導致管轄權的沖突。但如果原告是向被告住所地法院起訴，即使變更訴訟請求，并不影響法院的管轄權。上述案例即是該種情況，民間借貸糾紛變更為不當得利糾紛，是從合同糾紛轉變為權屬糾紛，但被告住所地法院對這二類案件均有管轄權，不存在管轄權異議。

（三）存在管轄權變動的情況下如何釋明：

當事人變更訴訟請求，導致受訴法院沒有管轄權的情況，這是完全有可能。所以第三種意見就認為在這種情況下應當審查管轄權異議。但他們疏忽了管轄權異議的期限，把管轄權異議這一固定的法律概念與對管轄權有異議等同起來。在這種情況下，如果被告提出了異議，這已不是法律意義上的管轄權異議，而是實體處理上一種對法院釋明內容的抗辯意見，因此不存在法院審查管轄權異議的問題，如果正確，法院應當采納其意見，是以主動審查移送的形式。管轄權是程序問題，釋明的內容是對實體的處理，應當服從于程序。所以法院仍是釋明，但內容是原告可以撤訴后向有管轄權的法院再起訴，或變更訴訟請求后要求法院移送，也可以堅持原訴訟請求法院判決駁回。在這種情況下法院判決駁回，上級法院不會以原法院未釋明而發回，因為原法院已盡了釋明義務。但法官在釋明之前也應考慮到對管轄權的影響，與被告事先進行溝通，所以由被告來提出的情況也是少數。應當重視的是法院在釋明時發現如原告變更訴訟請求使原法院無管轄權，也不應主動移送。雖然法院主動審查的移送沒有時間限制，但因不同法院、不同法院對法律理解的差異，有可能會導致對同一問題認識的不同。經一個法院釋明后移送另一個法院，如果受移送法院不同意原法院的釋明內容，則存在第二次釋明，不僅會使當事人困惑，也會使法律的嚴肅性受到懷疑，因為釋明相當程度上體現了法院的意志。同時移送對受移送法院來說又是一件新的案件，變更后的訴訟請求成為了原告的起訴訴請，成了法院在主動幫當事人打官司，有違訴訟風險的承擔原則。因此根據當事人意思自治原則，由當事人選擇。

（四）當事人對管轄權有異議是否都應作出裁定。

如前所述，管轄權異議是一個固定的法律概念，有其特定的內容：主體合法，即只能是本案的當事人；時間合法，即必須在法院受理案件后，并且在提交答辯狀期間。符合了這兩個形式要件，才是一個有效的管轄權異議，法院應作實質性審查，并根據審查結果作出裁定。超過規定期限提出的管轄權異議法院也一樣處理，當事人又有了上訴權，使一些當事人利用它來故意拖延時間，使另一方的權益受到損害。因此，1990年8月5日最高人民法院《關于經濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批復》第一條規定：“人民法院受理的第一審經濟糾紛案件當事人在法律規定的答辯期限內對法院的管轄權提出異議的，法院應當就本院對該案件有無管轄權問題進行審議；逾期提出的，法院不予審議。”根據該批復精神，一個案件每個當事人提出管轄權異議的機會只有一次，未在規定期限內提出管轄權異議視為放棄了異議權利，超過期限提出的管轄權異議是沒有效力的，法院不予審查，當然也不用作出裁定，也不存在對當事人訴訟權利的剝奪，法院只要盡到告知的義務即可。法院發現無管轄權，應裁定移送管轄，不受期限限制，但通常是根據當事人提供的實體上證據來判斷。有關管轄權的材料是與管轄權異議相聯，超過期限對其材料是不審查。而民訴法中的證據是來證明自己主張的實體權利的，因此法院指定的證據的舉證期限都是針對案件的實體部分，所以管轄權的材料不能作為在舉證期限內提供的證據處理。

三、總結

（一）意義。

探討變更訴訟請求釋明過程中涉及管轄權異議處理，有三個方面內容，即釋明后當事人不能因此再提出管轄權異議；如釋明引起管轄權變動的，應當由當事人選擇法院移送或撤訴；釋明未引起管轄權變動的，應當由原受訴法院繼續審理。上述內容體現了訴權屬于當事人原則。由當事人決定是否起訴，由當事人決定向哪家法院起訴，由當事人引導訴訟的進行，處分自己的訴訟權利。這與《證據規則》的精神是一致的，訴訟風險由當事人分擔，是我國改變強職權主義模式，與當事人主義相結合的指導思想對實踐的指導，對保護當事人的訴訟權利、督促法院依法公正高效辦案有重要的意義。

（二）實踐中需注意的問題：

1、在釋明時應當雙方當事人均在場，以便法官及時聽取雙方的意見，及時作出相應處理。

2、在告知過程中，應注意“答辯期”與“舉證期限”的用詞。《證據規定》出來后，這兩個概念是很明確了。以前統稱答辯期，現應注意其含義是不同，避免誤導當事人。

3、對后提出的管轄權異議只記錄在案，不在判決書表述為宜，避免繁瑣。

第四篇：的意見上海加強管轄權異議處理

上海加強管轄權異議處理的意見

滬高法[2007]69號

市第一、第二中級法院，海事法院，鐵路運輸中級法院及所轄鐵路運輸法院，各區、縣法院，本院有關業務庭：

管轄權異議是民事訴訟法規定賦予被告的訴訟權利。由于相關法律、司法解釋沒有對管轄權異議處理的程序、期限等問題作出進一步明確規定，管轄權異議逐漸成為一些當事人用來拖延訴訟的手段。為有效制約濫用權利的現象，規范對管轄權異議案件的處理，按照民事訴訟法的有關精神，提出以下意見。

一、管轄權異議處理的程序

人民法院對管轄權異議處理的總的原則是及時審查、及時裁定、及時移送。

基層法院審查管轄權異議可適用簡易程序。

管轄權異議應當在答辯期內提出。如當事人逾期提出的，法院可按照有關職權審查的方式進行處理。

二、管轄權異議裁定的對象及效力

在有多個被告的案件中只有部分被告提出管轄權異議的，一般只需對提山的異議理由進行審查。裁定書中只需列明原告和提出異議的被告。

法院對部分當事人提出管轄權異議進行裁定，即是對整個案件的管轄進行判斷，裁定書的效力及于其他當事人。

三、管轄權異議處理的期限

一審期間，經審查管轄權異議不成立的，應在收到申請后五日內裁定駁回。管轄權異議成立的，應當在三日內征詢原告意見，原告同意將案件移送的，應當記明筆錄，次日作出移送裁定，裁定町以采取口頭形式;原告不同意將案件移送的，法院應當在原告表示不同意之日起的七日內作出書面裁定。

涉及管轄權異議的主要證據需要鑒定的，經庭長審批后，可適當延長審議時間。

當事人對管轄權異議裁定提起上訴的，一審法院在發送上訴狀副本后即可移送卷宗;案卷移送至遲不得超過五個工作日。

二宙法院對管轄權異議案件應采取速裁方式審理。經審查認為上訴人提起上訴的理由明顯不成立的，應在立案后三個工作日內作出駁回上訴裁定;對上訴人的上訴理由有不同意見的，也應在立案后十五個工作日內作出裁定。

二審法院應在裁定作出后立即通知一審法院承辦法官，并在三日內完成退卷工作。

需要移送管轄的裁定，應裁定生效后十日內完成案卷移送工作。

二○○七年三月九日

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）

第五篇：醫療事故爭議處理程序

醫療事故爭議處理程序

為及時、有效處置醫療糾紛，保護患者、醫務人員和醫療機構的合法權益，維護醫療秩序，保障醫療安全，創建平安醫院，根據《吉林省醫療糾紛防范、處理有關規定》，結合我院實際，特制定醫療糾紛處理程序。

一、由醫療問題所致的糾紛，當事科室應先調查，迅速采取積極有效的處理措施，控制事態，爭取科內解決，防止矛盾激化。

二、對科內解決有一定難度的，應立即按報告程序，向醫務科報告，隱匿不報者，將承擔可能引起的一切后果。

三、醫務科接到科室報告或家屬投訴后，應將投訴情況進行登記，并立即向當事科室負責人了解情況，由當事人書寫詳細書面說明。

四、對疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良反應而發生醫療事故爭議時，有關人員應及時報告醫務科，并由醫務科組織有關人員同患方對現場實物封存和啟封，需檢驗的，由雙方指定的檢驗機構檢驗。

五、對發生患者死因不明或對死因有異議的，應告知患方在規定時間（患方死亡后48小時，如具備尸體凍存條件的，可延緩7日）內提出尸檢申請，拒絕尸檢的，應讓患者家屬簽字，如拒絕簽字的，院方應當如實記載，并記錄在場的其他證人。

六、凡發生醫療事故爭議時，當事人必須將事情詳細經過以書面形式陳述，經科室討論，分析原因，寫出定性結論，并以書面形式在24小時內交醫務科，并向主管院長回報，予以責任認定和提出整改措施。

七、反發生醫療事故爭議時，醫務科、投訴辦人員要及時到位，熱情接待患者或家屬，認真聽取家屬意見，告知處理程序，同時要向責任人了解情況，當事人和所外科室負責人務必積極配合。在處理期間，當事人和科室負責人不準請假外出，并有責任在醫學會和法院審理時出庭，必要時當事人暫停執業行為。

八、對醫務科和投訴管理辦公室已接待處理，但仍無法解決的醫療糾紛，建議患者或家屬按法定程序進行醫療事故技術鑒定。當事科室在一周內備齊所需原始病案及有關資料，并提供答辯材料。

九、對協商達成一致的賠償時，由醫務科或投訴管理辦公室填寫《醫療事故爭議協商處理協議書》，并由雙方簽字、蓋章（畫押），一式2-3份，其中交給患者1份。

十、發生較大醫療糾紛時，為維護醫院正常秩序，確保醫護人員人身和公共財產安全，醫院保衛科要迅速到達現場，如遇矛盾激化或事態擴大，立即報警，同時向縣衛生行政部門報告。