第一篇：在競聘中發掘人才

在競聘中發掘人才，在學習中取得知識

————記一次卷包車間技術崗位競聘競爭無處不在，競爭是人向上的不竭動力，競爭是選拔人才的最佳方式，競爭是完善自我，實現民族企業和個人自強的根本途徑。近日，沈陽卷煙廠卷包車間成功舉辦了一次技術崗位的競聘。經過這次競聘，我有很多收獲，也有很多感受。

近年來，隨著煙草企業人力資源管理改革的不斷深入，競聘上崗已日漸成為企業選拔人才的重要手段。競聘上崗不是競爭上崗，競聘上崗也非聘任上崗，競聘上崗的核心在于兩點：一是競爭，競爭有利于激發干部職工爭取上進的激情，同時也為有想法、有能力、愿有作為、不甘平庸的干部職工提供了一個上進的平臺 和展示自己的機會；二是聘任，聘任充分體現了民主集中制的原則，同時也是黨管干部的有力抓手，奠定了黨組織在選拔任用干部過程中的決定性地位。二者的有機 融合，彌補了各自的不足，將干部選拔、人事任免制度推向了一個更加人性、更加科學、更加民主的高度，這是在市場經濟浪潮下建設有中國特色社會主義新煙草企業的必然，這也是我們“建設嚴格規范、富有效率、充滿活力的中國煙草”的必由之路。卷包車間的這次競聘主要針對車間修理工和電工兩個技術性崗位，隨著企業和行業的發展，技術性人才在企業前進和發展道路上起到的推動作用越來越重要，先進的技術是企業保證生產和前進發展的重要保證。

在人事科和卷包車間各位領導和同事的共同努力下，這次競聘先后進行了理論考試，實際操作考試和民主測評三項考核。并在公平，公正，公開的原則下取得圓滿成功，向技術性崗位上輸送了新鮮的血液。

這次競聘充分體現了企業對技術性人才的重視。只有掌握了先進的技術，才能在工作中做到事半功倍。在競聘過程中各位參聘員工細心準備，在備考過程中提高了自己的技術水平，車間領導更是在現場觀察指導，細心詢問每一位參聘員工的考試和分數情況。正是各位領導，同事的細心準備和充分重視，從而保證了圓滿順利的完成。

這次競聘充分調動了員工學習技術的積極性。掀起了新一輪學技術，比技術，爭做技術性人才的浪潮。可以說，這不僅僅是一次簡單的崗位競聘，更使得車間所有員工的熱情為之振奮，大家在工作中努力學習，在業余時間深入專研，在良性競爭中展示自己的才華，獲得在重要崗位上為企業發光發熱的機會。

正所謂“ 江山代有才人出，各領風騷數百年”我相信，在這種浪潮的推動下，不久的將來，在沈陽卷煙廠卷包車間員工隊伍里，會出現更多的技術人才，技術尖子。讓我們拭目以待。

沈陽卷煙廠卷包車間馬誠禹

第二篇：發掘人才

每每想起當年，啃下千萬本書之后，卻是為了應付那短短兩三天的高考。就中國而言，千萬莘新學子，前軍萬馬奔赴獨木橋去追求夢中的鑲牙塔。多少人被踐踏于馬下？

這就是說，中國社會在選擇人才的時候，就在這里設了一個很大的門檻。你能確定所有考上大學的孩子都是人才嗎？你能確定所有落榜的孩子都不是人才嗎？

《現代漢語大詞典》告訴我們，發掘，是指把潛藏的東西挖掘出來。人才，指的是既德才兼備，又能對社會做貢獻的人。考試，是檢查知識水平或技能水平的一種方法。而在本辯題中，考試是針對發掘人才而言，舉辦考試的主體和發掘人才的主體是一致的。

首先，從事實層面來看，一方面對于那部分能夠被考試發掘出來的人才，通過其他途徑也能夠把他們發掘出來。例如現在對于成績優異的學生，在考試能夠使他們脫穎而出的同時保送、推薦等途徑同樣能夠使他們走上成才之路。另一方面由于考試的功能的局限性，對于一些人源源不斷的思源以及隱藏的才能、品質等，考試并不能很好地將它們發掘出來。所以必定存在一部分不能夠被考試發掘出來的人才，例如吳承恩在科舉考試中屢試不中，但創作了在中國文學史上產生巨大影響的《西游記》。又有柳永原來屢試不中，但成了創新發展宋詞的巨匠。因此，考試對于發掘人才來說并不是唯一保障。所以，發掘人才不需要考試。

其次，從價值層面來看，今天我方認為發掘人才不需要考試，并不是說反對考試，而是要給考試一個正確的定位。一方面，對于人才來說，過分強調考試的必要性，只會發掘出會考試的人才，而埋沒了不會考試的人才。考試只是發掘人才的途徑之一，認定一個人是不是人才，考試并沒有“無之不可”的需要性。另一方面，對于社會來說，社會需要的是既德才兼備又能為社會做貢獻的人才。過分強調考試的必要性，會忽略人的品德與道德，造成社會上只注重成績而不注重品德的不良風氣。因此，不論是對于人才而言，還是對于社會而言，發掘人才都不能過分依賴于考試。

綜上所述，我方認為，發掘人才不需要考試。

沃倫巴菲特當初沒有通過哈佛的入學考試卻成為叱咤于金融領域的偉大投資家，請問考試如何發掘出他這種不會考試的人才呢？

發掘人才是一個長期的過程，必須通過實踐，社會實踐才是準繩，因此認為發掘人才不需要考試。考試模式時間短、片面、暫時、而且具有表面性，而發掘人才是一個長期、動態的過程，用考試這種靜態短期的過程來反映根本不科學。眾多高分低能有才無德的人都是考試的產物。

從理論層面來分析。首先從考試的特征上看，考試模式時間短、片面、暫時、而且具有表面而膚淺的缺憾。而我們需要達到的目的——發掘人才呢？是一個長期、動態的過程。因此，用考試這種靜態短期的過程來反映人才的發掘這一長期、動態的過程根本不科學。其次從人才的特征上看，人才需要德才兼備，考試固然能在一定程度上反映一個人的某些才能，但是，考試在人的道德層面上卻顯得是如此的無力與無奈。馬家爵案、清華學生給動物園灰熊喂食濃硫酸案，這一個個鮮活而讓人痛心疾首的實例難道還不足以說明考試在選拔人才時在道德層面的缺失嗎？這樣發掘出來所謂的“人才”如何擔的起德才兼備的盛名？ 中國的科舉考試毒害了許多人才,使社會陷入畸形的學習氛圍(范進中舉的故事)考試出來的成績充其量只能說明對于課本知識或者說是理論知識的熟悉,而實踐經驗和創新精神是極度容易被考試埋沒的.(現在的“高分低能”現象)許多有名的人小時候考試成績都不怎么樣,甚至說很差,假如只用考試來發掘人才,許多偉大的成就就都沒有了(愛因斯坦/華盛頓的實例.........)每一個人都是立體的,人才就更加是這樣,通過考試選出來的成績優異者等于只被看到了單一的一面,他們的其他方面沒有被看到,因此考試成績優異就說明能力突出的傳統觀點過于片面.考試只是測試一個人能力的一個手段，并不表示這個人就如何的有能力，所以，挖取人才并不是僅僅要考試這個手段，考試只是被大部分人素使用的手段而已 一場考試，有考生，當然也有考官

現在不管是面試還是筆試還是情商測試，我們暫時把命題的人叫做考官。請問，什么樣的考官能出一份——

具能考慮到綜合能力以及專業技術水平等知識，全部都體現到這張紙上呢？ 當然，我相信是存在著著種人的。但，中國大地甚至世界上，又有多少考官能做到這樣的程度呢？

題目都出得不好，你又怎么能考核考生的水平呢？

要知道，任何權威部門都不敢說自己的考核方式是一流的，是沒有瑕疵的。你能相信任何一個出題者的能力嗎？

1、考試不是挖掘人才的唯一標準。在挖掘人才的中可以運用太多的手法來挖掘。這是第一個打破正方的概念性問題——不經過考試，我們一樣可以挖掘人才。從而論證我方觀點。

2、考試命題人的權威性？浩瀚中國，并不是每次考試都有權威機構來命題的。就算是權威機構，也不敢肯定自己出的題目就能確定一個人才的標準。。所以我們得質問：你有資格來確定我是不是人才嗎？所以，我方認為，考試不是可以確定人才。

中國的考試制度重視的是 知識的堆積,缺少能力的培養.這種考試下的很多大成績很優異的大學生畢業出來對實踐的工作一無所知,那些考試優異的科目更是無法應用到工作和生活中來.考試是可以檢測一個人所學知識的多少,但無法測試出一個人才所應具備的各種能力.所以我認為考試挖掘不了人才.以上是中國大百科全書對考試的定義！如果正方辯友說出的考試包括了其他的篩選和鍛煉之類的，請告訴我是哪里定義的。考試它就是這么簡單，而社會在發展，我們就不能一直讓這么簡單的考試把我們幾乎是所有的未來決定在那只能說明很小的局部的考試中。

支持以實踐鍛煉“挖掘”人才，想篩選人才也許考試可以做到一點，但想真正挖掘到人才，考試是非常行不通的，常常是被考試埋沒的人才更多！在中國的考試系統下，所有人都要通過那些集體的綜合的系統的考試，也許等等到專業的考試來的時候，專才已經被磨平了，（你不可以否認會被磨平的人他就不能叫人才）就是因為這些考試系統導致了那許多的人才流失了，考試，不僅不能很系統的挖掘出人才，還埋沒了更多的人才！！

真正挖掘人才是不需要考試，更不應該要考試！本人不認為挖掘人才需要經過考試。考試能說明什么？

一次簡單的考試，只能考到某個方面知識的1% 你能保證所有的人才都能回答你在試卷里或者是口試里的所有問題嗎？ 當然我不否認專業技術人才的知識的全面性。

但在一定程度上，利用一次簡易的考試就來定一個人是否符合你的要求 是一個很草率的決定。所以我說，考試不能挖掘到人才。是一個實際的工作中，每個人的適應能力是非常強的。一個工作崗位，所需要的知識是具有針對性的。勤勞的蜜蜂有糖吃

我們可以通過日常在工作中的學習，得到對工作更全面更專業的知識。為什么，又要在挖掘人才的時候，設下一個門檻呢？ 先說人生的第一次大考——高考

第三篇：發掘人才不需要考試

發掘人才不需要考試

從理論層面來分析。首先從考試的特征上看，考試模式時間短、片面、暫時、而且具有表面而膚淺的缺憾。而我們需要達到的目的——發掘人才呢？是一個長期、動態的過程。因此，用考試這種靜態短期的過程來反映人才的發掘這一長期、動態的過程根本不科學。其次從人才的特征上看，人才需要德才兼備，考試固然能在一定程度上反映一個人的某些才能，但是，考試在人的道德層面上卻顯得是如此的無力與無奈。馬家爵案、清華學生給動物園灰熊喂食濃硫酸案，這一個個鮮活而讓人痛心疾首的實例難道還不足以說明考試在選拔人才時在道德層面的缺失嗎？這樣發掘出來所謂的“人才”如何擔的起德才兼備的盛名？

中國的科舉考試毒害了許多人才,使社會陷入畸形的學習氛圍(范進中舉的故事)

考試出來的成績充其量只能說明對于課本知識或者說是理論知識的熟悉,而實踐經驗和創新精神是極度容易被考試埋沒的.(現在的“高分低能”現象)

許多有名的人小時候考試成績都不怎么樣,甚至說很差,假如只用考試來發掘人才,許多偉大的成就就都沒有了(愛因斯坦/華盛頓的實例.........)

每一個人都是立體的,人才就更加是這樣,通過考試選出來的成績優異者等于只被看到了單一的一面,他們的其他方面沒有被看到,因此考試成績優異就說明能力突出的傳統觀點過于片面.考試只是測試一個人能力的一個手段，并不表示這個人就如何的有能力，所以，挖取人才并不是僅僅要考試這個手段，考試只是被大部分人素使用的手段而已

一場考試，有考生，當然也有考官

現在不管是面試還是筆試還是情商測試，我們暫時把命題的人叫做考官。

請問，什么樣的考官能出一份——

具能考慮到綜合能力以及專業技術水平等知識，全部都體現到這張紙上呢？

當然，我相信是存在著著種人的。但，中國大地甚至世界上，又有多少考官能做到這樣的程度呢？

題目都出得不好，你又怎么能考核考生的水平呢？

要知道，任何權威部門都不敢說自己的考核方式是一流的，是沒有瑕疵的。

你能相信任何一個出題者的能力嗎？

1、考試不是挖掘人才的唯一標準。在挖掘人才的中可以運用太多的手法來挖掘。這是第一個打破正方的概念性問題——不經過考試，我們一樣可以挖掘人才。從而論證我方觀點。

2、考試命題人的權威性？浩瀚中國，并不是每次考試都有權威機構來命題的。就算是權威機構，也不敢肯定自己出的題目就能確定一個人才的標準。。所以我們得質問：你有資格來確定我是不是人才嗎？所以，我方認為，考試不是可以確定人才。

中國的考試制度重視的是 知識的堆積,缺少能力的培養.這種考試下的很多大成績很優異的大學生畢業出來對實踐的工作一無所知,那些考試優異的科目更是無法應用到工作和生活中來.考試是可以檢測一個人所學知識的多少,但無法測試出一個人才所應具備的各種能力.所以我認為考試挖掘不了人才.以上是中國大百科全書對考試的定義！如果正方辯友說出的考試包括了其他的篩選和鍛煉之類的，請告訴我是哪里定義的。考試它就是這么簡單，而社會在發展，我們就不能一直讓這么簡單的考試把我們幾乎是所有的未來決定在那只能說明很小的局部的考試中。

支持以實踐鍛煉“挖掘”人才，想篩選人才也許考試可以做到一點，但想真正挖掘到人才，考試是非常行不通的，常常是被考試埋沒的人才更多！

在中國的考試系統下，所有人都要通過那些集體的綜合的系統的考試，也許等等到專業的考試來的時候，專才已經被磨平了，（你不可以否認會被磨平的人他就不能叫人才）就是因為這些考試系統導致了那許多的人才流失了，考試，不僅不能很系統的挖掘出人才，還埋沒了

發掘人才不需要考試

發掘人才可以通過考試，考試是發掘人才的途徑之一，但不是唯一途徑。

人才如何定義？

如果人才是考試成績出眾的人，那么考試是選拔的必然途徑。

如果人才是辦事能力強的人，那么（書面）考試這一行為和目的有一定差距。

如果人才是學習能力強的人，那么考試不失為一種好的方法。

考試只是手段，就目前這個階段，只有通過考試才能讓別人知道你，發現你。

而人才與考試沒有本質聯系，只是在這個特殊階段人才才與考試聯系有聯系，使多數人錯認為考試考的好就是人才。

真正在人類歷史做出成績的人，沒有一個是考試考出來得！

毛澤東是什么學歷？魯迅，齊白石，比爾蓋茲......請問孫中山是什么學歷？

胡適、牛頓、馮?諾依曼（電腦之父）??

美國的名人們有幾個不是出于哈佛之類的發掘不是盲目的，就好比山里有礦藏，但并不是有山就有礦,事先需要探測的吧？

上學和發掘人才有必然聯系嗎？ 要知道即使是人才考試也不一定能得到很好的成績，要是真的依靠考試這樣的手段去發覺人才那不知道有多少的人才會在這樣的一次次考試中被湮沒的啊 所以人才是不應該考試去發掘的 相反人才被發現的途徑方法有很多這個社會伯樂還是有很多的.如果考試也能夠發掘人才的話 那就不會有奧納西斯 李家誠等人了 他們小學都沒有畢業呢

發掘人才是一個從0到1的過程，而選擇從10到1。發掘是對人才的起用，選擇可能是對大多數人才的埋沒。它們是一個相反的過程。

盡然考試在中國需要，但是沒有考試中國就沒有人才發掘嗎？那在發明考試之前的人才就沒有了嗎？

因為我覺的當今社會，人們就應當現實一些的，我們應該知道，現在多少公司在應聘上，他們也是在品格上選拔人才啊，所以我覺的選拔人才不需要考試

我認為考試發掘人才，那太絕對了。現在不是要素質教育嘛！那為什么？還不是因為考試并不是那么萬能了？發掘人才可以有很多途徑啊！可以毛隧自薦啊！

屈原是怎么死的嗎？？李白是為什么那么早就去了的啊？？？

他們是考不過別人還是考倒好成績呢？？

不要說是如這樣的人少最起碼你只知道那么幾個罷了！要知道懷才不遇的人多的是，現在就更加多了！他們不是考不過也不是沒能力的非人才，我可以很明卻的告訴你他們是人才！

只是找不倒屬于自己的平臺。所以我想考試不是挖掘的最好方法。所以從更高層角度來講，人才是不需要考試的！

我絕對支持反方的觀點,發掘人才是不需要考試,中國自古幾千年文化,從古老的科舉制,到現在的高考統一招人,這種固定的模式淘汰多少有志之人,現在提倡改革,為什么要改革,因為那種選撥人才的方式已經滿足不了市場的需要,國外很多的頂尖級大學在入學中并不需要考試,世界首富蓋茨不也在哈佛退學了嗎?這說明什么,人才的選撥應該形式多樣化,要更注重實踐能力,為社會創造更多的價值,難道通過考試的就一定是人才,沒有通考試就都是庸才? 為什么要考試？ 難道說考上從清華。北大出來面向社會市場就一定是人才嗎？他門也是人家眼里的人才不是嗎？但所謂的人才是要求有親身實踐能力。而不是買弄書本上的一切沉詞爛調。社會要求是、能跟上時代的新實際高水準的人才。書上的東西都是死的。市場是變動的。腦子也是活的。想一想有多少的人才就是因為考試帶來的副作用讓他們失去一切。當然這樣也只說明他門的心理素質差了一些，但這樣的事情也難免發生在我們自己身上吧

第四篇：發掘人才需要考試

發掘人才需要考試 一.考試的定義

1.對學習情況和知識技能給予考查

2.考試只是考查知識技能的一種方法,有筆試口試或現在作業等方式.3.由此可見考試并不局限于筆試.考試并不是拘泥于一種形式.考試是從多方面多角度地進行考查。二．破題

1.當今的社會本著公平公正的原則向前發展，而發掘人才也是如此。我方強調“需要”二字,但不是一定.因為我們不否認其他形式.但是發掘人才客觀評價標準仍是考試,因為考試是相對于其他方式是最公正的.2.韓愈說:“千里馬常有,而伯樂不長有”正因為伯樂不常有,才導致許許多多的千里馬胼死于槽中.所以針對社會上那麼多的人才能夠最小化地減少人才的埋沒.考試就起了不可替代的作用.想想全世界每年有多少形形色色的考試?縱然有些人在形形色色的考場上發揮的不如意,但他們仍會更加努力讓自己通過考試而被發掘出來.3.所謂“發掘”,就是把潛藏的事物探求出來的過程.而“人才”,是指符合社會發展方向,并滿足或超過需求者實際需要的具有某種特長的人.“需要”在詞典中有兩種解釋,一為“一定要”,二為“應該要”.（如果把“需要”理解為“無之必不然”,則“不需要”在邏輯上也就是“有之必不然”,即對方觀點也謬化為“有了考試就一定不能發掘人才”.顯然這樣雙方都是荒謬的.因此,“需要”在今天的辯題中就應該理解為“應該要”.也就是說今天我們雙方需要討論的是“發掘人才的過程中是否應用考試,是否沒有一種更好的方法可以代替考試.”）三．

1.歷史的長河中，漢朝發展人才的方法便是查舉制，結果是許多大士族唯親是舉，造成了某些人一手遮天，權傾朝野的現象。而在唐朝，唐太宗充分利用了科舉制，發掘了社會中的大量人才。而他們為中國文明鼎盛做出了巨大的貢獻，以史為鑒可以知興衰。

2.縱觀辯題，能發現有個隱含的主體，這隱含的主體是誰要發掘人才？是企業，國家，還是社會？眾所周知，企業通過筆試面試等考試方法發掘人才。而國家和社會發掘人才的方法則有統考，公務員考試，各種資格認證等。

3.據權威部門調查顯示，07年底，我國各類人才總數為9110萬人，通過相應專業資格證書考試的占86.3%。通過大專以上學歷考試的占67.4%，更是有高達98%的人通過了黨校學習的考試。這些都證明了發掘人才需要考試。它既從主觀上推動了社會的發展，又從客觀上保證了人才的數量和質量。四．

1.通過考試來發掘人才具有高效性，知識快速更替的現代社會，決定人才的標準在不斷地變化，高效地發掘人才已愈加重要，而考試在這方面無疑有更顯著的優勢。其在短期內衡量人才某方面知識水平的特性，給用人單位提供了一個很好的參考。

2.從事實層面看,考試的廣泛普及和難以替代,深刻地闡明了發掘人才需要考試的道理.我們承認,考試并非發掘人才的唯一手段,然而面對人才資源的稀缺和人才需求的緊迫,當今社會還沒有一種更為合理,客觀,行之有效的制度能將考試取而代之.“金無足赤,人無完人”,我們不能因為其不足而否定它對發掘人才的關鍵作用.隨著時代的進步,考試的內容不斷豐富和多樣化,考試制度也在不斷完善.近期我國《考試法》的草案出臺,不正有力地表明了國家對完善考試的信心和不懈努力嗎 ?

發掘人才不需要考試 一.1.不可否認考試的利處,但是考試它有利您就能論證發掘人才需要考試了嗎。《現代漢語大詞典》告訴我們,需要,是指必須有.對方認為發掘人才需要考試,其本質是“有之不必然,無之必不然”的觀點,就是告訴我們,考試未必一定能發掘出人才,但是不通過考試就一定不能發掘出人才.但是我們知道,考試并非發掘人才的必要條件,它只是發掘人才的途徑之一。

2.由于考試的功能的局限性,對于一些人源源不斷的思源以及隱藏的才能,品質等,考試并不能很好地將它們發掘出來.所以必定存在一部分不能夠被考試發掘出來的人才,例如吳承恩在科舉考試中屢試不中,但創作了在中國文學史上產生巨大影響的《西游記》。又有柳永原來屢試不中,但成了創新發展宋詞的巨匠.因此,考試對于發掘人才來說并不是唯一保障.3.其次,從價值層面來看,我方認為發掘人才不需要考試,并不是說反對考試,而是要給考試一個正確的定位.一方面,對于人才來說,過分強調考試的必要性,只會發掘出會考試的人才,而埋沒了不會考試的人才.考試只是發掘人才的途徑之一,認定一個人是不是人才,考試并沒有“無之不可”的需要性。另一方面,對于社會來說,社會需要的是既德才兼備又能為社會做貢獻的人才.過分強調考試的必要性,會忽略人的品德與道德,造成社會上只注重成績而不注重品德的不良風氣.因此,不論是對于人才而言,還是對于社會而言,發掘人才都不能過分依賴于考試.二．

1.對方觀點告訴我，辯題中“需要”應該理解成“應該”的意思,如果按照您方的觀點，您是要求我方論證，“考試不應該存在”嗎？我們說考試這個制度已經存在了千百年,為社會選拔出大量的人才,您今天要我方完全否認它存在的意義,這樣對我方來說公平嗎，而同時我們來看一下，今天我方的觀點是發掘人才不需要考試,我們說“需要”應該理解成“必須有”的意思,而我方的觀點是在發掘人才這一過程中考試并不是必不可少的.2.對方列舉了考試的諸多好處,比如說針對性,客觀性,并且公平,高效等等,的確這些好處我們都看到了,但今天我們不是來討論考試究竟是利大還是弊大,如果對方非要將今天的辯題理解成一個價值判斷,那我想問一下，“今天我要去北京需要坐飛機”這也是一個價值判斷嗎？那么這樣的價值是高還是低呢？ 三． 1.例子：清代著名文學家蒲松齡不也一樣在科舉考試中終身不第嗎？這妨礙他成為我們中華民族之林的曠世之才嗎？近千年的科舉考試歷史誕生的數百名狀元我們能記住幾個？沃倫巴菲特當初沒有通過哈佛的入學考試卻成為叱咤于金融領域的偉大投資家。

2.從人才的特征上看，人才需要德才兼備，考試固然能在一定程度上反映一個人的某些才能，但是，考試在人的道德層面上卻顯得是如此的無力與無奈。馬家爵案、清華學生給動物園灰熊喂食濃硫酸案，這一個個鮮活而讓人痛心疾首的實例難道還不足以說明考試在選拔人才時在道德層面的缺失嗎？這樣發掘出來所謂的“人才”如何擔的起德才兼備的盛名？ 3.從發掘的意義上看，發掘是對人才的起用，發掘人才是一個從0到1的過程，而考試呢？它是一個選擇的過程，是一個從10到1的過程，選擇是對大多數人才的埋沒。

4.發掘人才是一個長期的過程，而考試的模式時間短、片面、暫時且具有表面性。人才是德才兼備，能夠為社會作出貢獻的人。考試又怎能在短時間內檢測一個人是不是人才又能不能對社會的貢獻呢？

在現在的考試陰影下，使我們很多人失去了理性，讓人們成為高分的傀儡，而并不是知識的履行者，就像是被鐵索捆住了一樣，這真是當下的悲哀啊。所以讓我們解開鐵鎖的束縛，去尋找我們曾經失去的舞臺，所有的大學生朋友們讓我們展翅高飛吧！

第五篇：發掘人才需要考試

發掘人才需要考試

主席、各位嘉賓、裁判、對方辯友大家好。

70億的龐大人口數字讓真正有才能的人黯然失色，我們沒有辦法通過一言兩語了解對方有多少才能，對于用人單位更是如此。于是，同意的考試自然而然成為了發掘人才的標準。因此，我方的觀點是：發掘人才需要考試。“ 發掘”在《辭海》里有2種解釋，在此取：把人們不容易發現的事物揭露或揭示出來。

“人才”在《辭海》里有2中解釋，在此取：有才學的人。而《現代漢語詞典》里解釋為：在某一方面有才能或本事的人。

“需要”在《辭海》里有2中解釋，在此取：應該要有 或 必須要有。

“考試”在《辭海》里有4種解釋，在此取：考查知識才能等的一種方式。而《現代漢語詞典》里解釋為：通過書面或口頭回答、現場操作等方式考查人的技能或知識水平。

綜上，“發掘人才需要考試”應解釋為：把人們不容易發現的某一方面有才能活本事的人揭露出來應該要通過書面或口頭回答、現場操作等方式的考查。

我方支持這觀點的理由有三：

一、歷史文化方面。

從古到今，考試制度從無到有，并持續至今。5000年的華夏文明給我們做了鑒證，考試的確能發掘出人才從而推動社會的發展。也許對方辯友會問，像柳永、吳承恩等科舉屢試不中，卻怎么能成為了文學史上的巨匠呢？我們必須明白他們在文壇上有一番成就，不代表他們能在政壇上有所作為。一場考試大多是專一地發掘一類的人才，我們不能混淆概念地認為發掘不了其他人才就是考試制度的缺陷。

二、法律政治方面。

考試制度是為了能讓應考者在一個相同的平臺上展現自己的實力，并基于公平與客觀的原則，讓考試舉辦者能發掘對應自身需求的人才。也許對方辯友又會問，考試制度經常滋生腐敗，不能做到公平公正，這樣不就埋沒了許許多多的人才了嗎？我們必須承認，現在的考試制度還有很不成熟，因此我們國家出臺了《考試法》草案，目的就是提高考試的公平性和客觀性。就像我們的政治制度也仍然有許多漏洞，難道我們的國家就不能存在了嗎？制度的完善本來就是一種社會進步的象征，國家的重視同時也證明了考試是我國發掘人才的最主要也是最重要的途徑。

三、經濟效益方面。

考試能把有同樣才能的人聚集在一起，并同時提供同樣的平臺讓他們展示自己，這樣發掘人才就能在短時間內完成，減少了資源的浪費。也許對方辯友還會問，難道這樣考試發掘出來的一定是最優秀的人才嗎？我們可以通過推薦等不同方式來發掘人才啊？這世界還有很多伯樂的。但我們必須明白，兩個陌生人之間相遇的概率有多微小，通過一個伯樂，難道可以在短短一段時間內，了解成千上萬人之中誰是真正的人才嗎？時間就是金錢，讓伯樂們慢慢尋找顯然缺乏高效性。再者，伯樂所推薦的人才，真的是客觀意義上的人才嗎？推薦者是否真能背上伯樂之名，也有待商榷吧？而且如果要在茫茫人海中尋找伯樂，我們要怎么做？恐怕也只有考試了吧。

我們不否認考試未必能發掘人才，但我們堅信發掘人才需要考試。無論從經濟、文化還是政治上來講，通過考試發掘人才，是我國的主流。我們并不是要證明發掘人才必須通過考試，而是要證明考試對于發掘人才的不可替代性！

以上是我從宏觀方面對此辯題的詮釋，接下來將有我方辯友繼續從微觀上進行闡述，論證我們的辯題：發掘人才需要考試！

謝謝大家。

1、考試模式單一，時間短，內容片面，具有表面性

就像探測山中是否有礦，探測隊總是用一套模式，因為探測到銅礦對于找鐵礦的人沒有意義。考試雖然片面，但正體現了對人才的特定需求。

2、考試未必能發掘人才

這個問題本末倒置，也許考試未必能發掘人才，但是發掘人才需要考試。

3、人才指辦事能力強的人，考試只能了解一個人的知識面，無法了解一個人得能力強弱

我方一辯已闡述過，“考試”的解釋為通過書面或口頭回答、現場操作等方式考查人得技能或只是水平。相對應的技能考試也能了解到應試者的能力強弱。

4、考試造就了高分低能，重成績輕品德的人，這樣會使真正的人才被埋沒 考試的形式多種多樣，對于能力的考試自然能發掘出有才能的人。品德好壞也是能通過考試評測出來，這種考試的方式對方辯友不能想出來，不代表它就不存在。

5、毛澤東、魯迅、齊白石、比爾蓋茨、孫中山、胡適、牛頓、馮·諾依曼都不是依靠考試被發掘的。

對方辯友所列舉的人物都是依靠自己成名，他們并不需要被發掘。不需要被發掘的人才是否需要考試，與本辯題無關，我方堅持認為發掘人才需要考試。

6、不要說這樣的人才少，你知道得少而已，懷才不遇的人多得是。

也許懷才不遇的人的確很多，但是我們怎么知道他的才能與我們所需要的是否對口呢？要從茫茫人海中找到對口的人才，我們還是需要考試。

7、這世界上伯樂還是很多的

能發掘人才的人，我們稱之為伯樂，但我們希望能找到人才的時候，我們去哪里找伯樂幫忙呢？我們又怎么能確定他是伯樂呢？要想知道他是否伯樂，我們還是需要考試吧？那么看來，發掘伯樂也是需要考試的。

8、創業型人才怎么依靠考試發掘呢？

創業型人才在其創業成功后才氣自現，自主創業本來就不需要被別人知道。既然不需要被發掘，那又怎么會出現需要考試一說呢？對方辯友必須重申認清我方觀點是，發掘人才需要考試。

9、發掘人才是一個從0到1的過程，而選拔則是從10到1 的過程，對方辯友所說的學生考試，公司招聘都是屬于選拔而不是發掘。

對方辯友的觀點存在嚴重錯誤，我方一辯已闡述過，“發掘”是把人們不容易發現的的事物揭露或揭示出來，應該是從1到1的過程，而且，這個過程只是針對于個人而言，如果針對于集體而言，發掘人才是從一個集體中找出一個與需求相對應的，卻沒展現才能的人，這也是一個從10到1的過程。

10、需要在《辭海》里有兩種解釋，為什么對方辯友認為在此不應該是“一定要”的意思呢？

如果把“需要”理解為“無之必不然”,則“不需要”在邏輯上也就是“有之必不然”,即對方觀點也謬化為“有了考試就一定不能發掘人才”.顯然這樣雙方都是荒謬的.因此,“需要”在今天的辯題中就應該理解為“應該要”.11、用古代和近代的例子作對比，說明不論在什么時代，選拔人才不需要考試制度。

社會一直在進步，這是不可否認的，而發掘人才，也從沒有考試到擁有考試，而且考試制度更沿用至今，難道這不正好說明發掘人才需要考試么？

12、對方辯友怎么看待保研的問題呢？保研不是一種考試。（小心對方要求答是否）

我們承認保研并不是一種考試，但是保研的依據是什么呢？是大學期間的考試成績！保研制度是把人才報送成為研究生，但是發掘這些人才的根本，就是依靠考試。

13、考試制度具有局限性，如吳承恩屢試不中,但創作了《西游記》，又有柳永原來屢試不中,但成了創新發展宋詞的巨匠。

考試本來就是帶有目的性地發掘人才，吳承恩和柳永也許在文學上能有一番成就，但不代表他們能在政壇上有所作為，他們不是該次考試的發掘對象，不被該考試發掘是理所當然的。但是當需要發掘政治人才，歷史還是選擇了考試