第一篇：異議登記與財產保全關系的處理模式及其選擇

異議登記與財產保全關系的處理模式及其選擇

異議登記是物權法和不動產登記法上的重要制度，是對真正權利人之更正登記請求權的一種臨時性保全措施。《中華人民共和國物權法》第19條第2款中對其作了簡單規定。異議登記與訴訟法上的財產保全制度在價值目標和功能上大致相同，其基本特征亦有重合之處。那么在財產保全制度已有明文規定且其在實踐中運轉良好的背景下，《物權法》規定的異議登記是否還有獨立發揮作用的空間，兩者之間的關系又應如何處理？異議登記的法律效果宜采用何種模式為宜？這些問題均值得探討。筆者擬對之加以探究，希冀有助于相關規定的細化及其順利實施。

一、異議登記與財產保全關系的三種處理模式：銜接、替代、并行近代以來，隨著各國對交易安全的日益重視，物權變動的公示公信原則得以確立。其在不動產領域的表現就是當真實權利與登記權利不一致時，前者在某些情況下要讓位于后者，合理信賴登記而受讓財產的人能夠獲得絕對的保護。為了更好地平衡財產關系動的安全與靜的安全，更正登記與異議登記也應運而生。即當出現登記的權利人與真實的權利人不符的情況時，應允許當事人或利害關系人申請更正。但更正登記程序要求較嚴格，時間較長，在爭議一時難以解決或來不及辦理更正登記的情況下，還應允許利害關系人對現實登記的權利的正確性提出異議而進行暫時性的登記，此即異議登記。該登記的直接法律效力是對抗現實登記的權利的正確性，中止現實登記的權利人按照登記權利的內容行使權利或阻止第三人依登記的公信力取得不動產物權。從其概念和機能中可以看到，異議登記在本質上是對更正登記請求權的一種保全措施，其在功能上與訴訟法中的財產保全制度具有同質性。各國立法在處理兩者之間的關系上形成了以下三種處理模式。

德國的銜接模式在德國民法上，異議登記又被稱作異議抗辯或“針對不動產登記正確性的異議抗辯”，其含義及功能與我們今天所說的異議登記已完全相同。《德國民法典》第899條第2款規定，異議可以根據權利人的許可在土地登記簿中說明，或者根據訴訟保全進行登記，也可以根據《德國民事訴訟法》第895條規定的臨時執行判決或根據《德國土地登記簿法》第53條的規定由登記機關主動登記。而第二種啟動方式在實踐中運用得最為廣泛。雖然異議抗辯并不具有阻隔后來的物權變更登記的效力，但權利人獲得的抗辯權也足以使得自己的利益得到保護。可見，德國法上的異議登記通常以訴訟法上的假處分———其功能可以涵蓋于我國的財產保全制度中———為前置程序，法院作出的假處分裁定是登記機關作出異議登記的基礎，兩者相互銜接，不可分割。在法律后果上采事后追索和效力待定的方式，即登記名義人仍然可以繼續處分登記項下的不動產，只是在異議登記最終推進到更正登記且更正后的權利人未予追認的情況下，處分行為才歸于無效。瑞士民法亦采此模式。《中華人民共和國物權法草案》第19條全盤繼受了德國法的這項規定，即“登記簿記載的權利人書面同意異議登記或者人民法院裁定予以異議登記的，登記機構應當將該異議記載于不動產登記簿”。

我國亦有不少學者贊同此種模式，甚而有觀點認為應該以異議登記取代通過財產保全做成的查封登記。我國臺灣地區的替代模式在我國臺灣地區所謂的舊“土地登記規則”中，仿照德國法規定了異議登記制度，但在1975年修正后公布的所謂“土地法”中卻將其刪除，立法理由謂：“異議登記須因假處分或土地權利登記名義人同意，為登記程序上之要件。然實際上異議登記經土地權利登記名義人同意者，極為罕見，而大多須訴請法院以假處分裁定后為之。假處分為民事訴訟保全程序中強制執行方法之一，保全程序之強制執行，須將其爭

執權利之法律關系定暫時狀態，使其維持現狀，以便執行??現行法令即以法院假處分之囑托登記代替異議登記”。可見，異議登記在我國臺灣地區的“民法”上也并不是毫無蹤跡，只是其功能被納入到依靠假處分做成的限制登記中，即以訴訟法中的假處分代替異議登記。其認為兩者在理論架構及實踐操作中完全重合，否定異議登記有獨立發揮作用的空間。

我國的并行模式《物權法草案》第18條第2款的規定肯定了異議登記在整個不動產登記的體系架構中占有重要的一席之地，可是對異議登記的啟動方式及法律后果并未有明確界定，至于是否采納了德國模式，語焉。而《物權法》第19條第2款則明確規定：“不動產登記簿記載的權利人不同意更正的，利害關系人可以申請異議登記。登記機構予以異議登記的，申請人在異議登記之日起15日內不起訴，異議登記失效。”通過條文的對比可以看到，《物權法》允許利害關系人單方面向登記機關提出異議登記的申請，而登記機關也有權根據申請自行決定是否登記一項異議。此與必須通過法院才可進行的財產保全完全脫軌，而醇化為一種行政程序，意圖使其在實踐操作中與查封登記并行不悖。這種模式此前已為我國一些地方法規，如《上海市房地產登記條例》、《南京市城鎮房屋產權登記條例》所采納，其在處理異議登記與財產保全關系的立法例中獨樹一幟，頗具特色。

筆者認為，判斷以上三種模式孰優孰劣，關鍵在于對異議登記所要踐行的效率和公平兩種價值的考量和衡平。也就是說，在制度的設計上，一方面要考慮如何使真實權利人方便迅捷地獲得異議登記，以防止登記名義人惡意處分系爭不動產，達到臨時保全之目的；另一方面，又要注意不能使異議登記的門檻設置過低，以避免異議登記成為惡意異議人利用其作為妨礙不動產正常交易的手段。不可否認，德國的銜接模式更側重對公平價值的維護，即以法院的假處分作為異議登記的前置程序，限縮登記機關的權力，以司法權監督行政權；而我國的并行模式則更關注效率價值的彰顯，給申請人創造了自由選擇的空間。但我國的并行模式能否有力地保護登記名義人的權利，即在效率優位的前提下兼顧公平，是判斷《物權法》的選擇是否合理的關鍵因素。

二、并行模式優點之彰顯：效率優位內部效率此處所謂的內部效率，是針對申請人而言的。

1、并行模式的采行賦予了利害關系人直接向登記機關申請異議登記的權利，使得異議登記的啟動方便迅捷。這也是它與另外兩種模式的最大區別。若采德國的銜接模式，則正如梁慧星教授所言：“本來很簡單，到登記機構去登記一個異議就成，現在改為必須兩次到法院，使當事人承受奔波之苦，耗時費力；法院本來是解決爭議的，只需要一個‘訴訟程序’，現在預先加上一個異議登記的‘裁定程序’，將會使法院極易混淆異議登記與查封登記，更多的情況下會無所適從”。

2、因為異議登記的目的在于保全更正登記請求權，所以其啟動原因應與更正登記保持一致。加之它只是一種臨時性保全措施，則申請人只要舉出事實權利與登記權利發生沖突的初步證據即可，而無須另外證明自己的權利受到侵害或存在情況緊急若不及時進行異議登記損失就無法彌補的事實。相反，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，訴訟中財產保全的要件為因當事人一方的原因或其他原因使判決不能執行或難以執行；而訴前財產保全的要件為情況緊急，不立即采取財產保全將會使申請人的合法權益受到難以彌補的損害，其條件可謂相當嚴格。可見，在啟動原因上，異議登記申請人的舉證標準和成本要遠遠低于財產保全制度，是一種相對有效率的制度設計。而采德國模式或我國臺灣地區的模式將會使利害關系人面臨這樣的選擇：或者付出較高的舉證成本向法院申請保全；或者放棄申請保全，承

擔不動產被第三人善意取得而自己不能追索的風險。這樣的制度設計難謂合理。

3、根據《民事訴訟法》的規定，提供擔保是申請訴前保全的當事人必須履行的一項義務，訴訟中的財產保全則可以由法院酌情要求當事人提供。在實踐中，法院多要求當事人提供擔保的價值與被保全財產的價值大致相當。我國若采德國模式或我國臺灣地區的模式必會使一些經濟窘迫的當事人望而卻步，異議登記的功能也自然會大打折扣。而我國的并行模式并無這些問題的困擾，在實踐中應能運用自如。

4、異議登記的申請提出并經登記后的15天內，如果登記權利人同意了更正登記請求，或者異議人收集到了證明登記確有錯誤的足夠證據，登記機構即應當予以更正。這種情況下，真正權利人或利害關系人并不需要再通過繁瑣的訴訟程序來解決相關問題。

外部效率此處所謂的外部效率，是針對登記名義人和從事系爭不動產交易的第三人而言的。

對于異議登記的法律效果，德國法上采事后追索方式和效力待定主義。其中事后追索與事前阻止相對應，兩者的主要差別在于異議登記期間是否允許登記名義人處分其不動產以及是否允許登記機關為其辦理移轉登記；而效力待定與絕對無效相對應，兩者差別在于當異議登記最終推進到更正登記時，登記名義人在異議期間所為的處分行為是絕對歸于無效，還是另有“起死回生”的可能性。在我國臺灣地區，刪除異議登記的規定后，以保全制度為依據的限制登記取而代之，其法律效果只能是事前阻止，即登記名義人處分不動產已成為不可能，與我國保全措施中查封登記的后果相同。《物權法》對異議登記法律后果的規定付諸闕如，學界對此也有不同的主張。筆者認為，應借鑒德國法的規定，理由如下：

若采事后追索的方式，對不動產登記名義人來說，異議登記并不剝奪其處分權，這意味著不動產在異議登記期間內仍有可能進入流通領域。此時對于第三人來說，完全可以根據登記簿上的異議及自己掌握的其他信息作出判斷以決定是否受讓該不動產。當其選擇受讓時，表示自己已經自愿承擔不動產可能被真實權利人追索的風險，法律并沒有強行干涉的理由。而在事前阻止方式下，非但登記權利人不得不在漫長的訴訟程序結束后才能確定是否有權處分不動產，而且第三人也不能在異議期間根據自己的判斷受讓不動產，這無疑壓縮了登記權利人與第三人意思自治的空間。可見，事后追索方式的異議登記具有兼顧保護第三人利益的價值，比較恰當地在真實權利人與第三人之間建構了利益平衡機制。若采事前阻止方式，在異議登記這段期間里，不動產的轉讓將被凍結，若是最終異議登記不能成功推進到更正登記，登記權利人的商機可能已喪失殆盡，因而會造成交易機會的損失，并引發其后的較大賠償責任。而若采事后追索方式，當異議登記不能推進到更正登記時，之前在異議期間內登記權利人處分行為的效力不受影響，不動產的轉讓也得以順利進行；即使其能夠成功地推進到更正登記，原來的登記權利人所為的處分行為也不是絕對無效，因為此種情況下仍存在著真實權利人對該處分行為追認的可能性。

真實權利人完全可能由于之前的交易對自己有利而予以認可，而僅請求第三人向自己付款或請求原登記權利人返還不當得利。由此可見，事后追索方式使異議期間的不動產交易成為可能，而且這種交易有效成立的可能性也較大，這樣就使社會整體的交易效率得到了最大限度的保護。當然，當推進到更正登記時，若真實權利人不追認之前的交易，其仍可基于異議登記擊破公信力的效力，從第三人手中追回標的物，其權利同樣受到保障。此時第三人的失權是其自甘風險的結果，對其并無不公平之處。可見，采事后追索方式的異議登記能在登記名義人、真實權利人、第三人以及社會整體的交易效率之間達成一種平衡。

根據《民事訴訟法》的相關規定，查封、扣押等保全措施的實施會凍結登記名義人的處分權，嚴重的甚至會影響到其對不動產的正常使用。而否認異議登記獨立存在的價值將意味著“事后追索”這一能夠更好平衡各方利益的工具的缺失，也正如有的學者對我國臺灣地區的模式的評價一樣：“異議登記被刪除，從而在不動產登記的體系架構上，缺失一環，殊值可惜”。如果說內部效率彰顯了我國的并行模式在形式上的便宜性，那么外部效率則決定了其在實體價值上的正當性。遺憾的是，《物權法》并未明確規定異議登記的法律后果，這恐怕會在實際操作中引起混亂。因此，筆者建議在制定《中華人民共和國不動產登記法》時增添一條規定：“登記更正后，原權利人在異議登記期間對該不動產作出的處分，登記更正后的權利人未追認的，不發生效力”。

三、并行模式缺點之克服：兼顧公平依單方申請的異議登記有學者從維護公平價值的角度對我國的并行模式提出批評，指出由登記機關自行決定是否登記一項異議的方式過于輕率，不利于保護登記名義人的利益，雖然這里可因登記機關實行實質審查而控制惡意情形的發生，但登記機關畢竟不是中立的權威糾紛解決機構，其職責也不在此。這也是其主張采納德國模式的主要理由。這種批評雖然不無道理，但在對一些細節問題進行全面考量并完成相關的配套制度設計后，筆者認為并行模式并不會對公平價值產生太大損害，原因主要有以下幾點。

從異議登記的審查內容來看，利害關系人申請一項異議登記，只需使其更正請求權顯得可信，而不必證明其權利所遭受的危險，因為危險已存在于第三人善意取得的可能性中。如果申請人提交了登記權利與真實權利不一致的初步證據，登記機關即可作出異議登記。這樣的審查要求對登記機關來說并不算高，其雖然“不是中立的權威糾紛解決機構”，但完全可以履行對初步證據的審查職責。況且登記機關在辦理本登記時，很多時候已經對系爭不動產的權屬狀況作了實質性審查，一定程度上可了解和知悉原始事實及當事人間的法律關系，在這一點上其甚至要優越于對原來的登記事項完全不知曉的法院。

從配套制度的完善來看，對于允許利害關系人單獨向登記機關申請異議登記，人們最大的擔心在于異議人會濫用這種較為簡易的程序而惡意申請，使不動產的權屬處于不穩定的狀態，從而影響不動產的交易和損害登記權利人的利益。但我們也完全可以通過完善制度設計來抑制或消除這種濫用行為。首先，《物權法》借鑒了《瑞士民法典》的規定，使異議登記只在一個較短的時間內有效，若在這段時間里申請人不向法院起訴，登記機關可以應登記名義人的請求或者主動地涂銷異議登記，這樣短期的異議對其權利影響不會太大；其次，《物權法》明確規定當異議登記不成立而給登記權利人造成損失時，申請人應該承擔賠償責任。這種事后賠償責任的威懾也可以有效地減少甚至避免惡意行為的出現。從異議登記的法律后果來看，若采事后追索的方式，則異議登記并不能凍結登記名義人的處分權，也不會禁止登記機關辦理相關的轉讓登記，這樣就不會對雙方的實體權利和義務造成太大影響，也就沒有必要必須經過法院的裁定才可為之。

從異議登記與更正登記的關系來看，原國家土地管理局1996年頒布的《土地登記規則》

第71條、《上海市房地產登記條例》第18條都規定了利害關系人可以單獨向登記機關申請更正登記，由登記機關進行實質審查后決定是否更正。而《物權法》第19條第1款也規定“不動產登記簿記載的權利人書面同意更正或者有證據證明登記確有錯誤的，登記機構應當

予以更正”。那么在收集到更正登記所要求的充分證據之前，允許申請人以現有的初步證據先向登記機關申請一個異議，應無不可，而且這也正體現出異議登記與更正登記的條件差別和其價值所在。相反，若申請異議登記時強行要求利害關系人首先向法院申請保全裁定，那么與更正登記相比，難免輕重失衡，立法邏輯也難以一以貫之。

依職權的異議登記《物權法》并沒有像德國法那樣區分經登記權利人同意為異議登記和經同意為更正登記兩種情況，而是將登記權利人不同意更正作為利害關系人單方申請異議登記的前提條件。這是立法者考慮到在現實生活中盡管不能完全排除獲得登記名義人同意的可能性，但若真是這樣，雙方直接到登機機關申請更正登記即可。且此時由于“同意”的存在，登記機關不必對雙方的真實權利狀況進行審查，一般在申請的當天便能完成更正。這就使得主要具有“暫時保全”功能的異議登記無從發揮作用。因此，《物權法》否定共同申請或依登記名義人同意而申請異議登記的方式，應為妥當的選擇。此外，出于公平價值的考量，應該允許登記機關依職權主動作出異議登記，且適用范圍不必局限于《德國土地登記簿法》上規定的“登記機關自身違法登記”。其理由如下。

1、從登記機關的角度出發，當發現因為自己的疏忽而導致出現登記錯誤時，若不允許其采取措施糾正該錯誤或將該錯誤告知社會公眾，就要消極地坐等可能即將發生的賠償責任，顯然有違常理。因此，可以說依職權進行異議登記是免除登記機關國家賠償責任的技術手段之一。從這個角度看，根據手段與目的的統一，似應把依職權進行異議登記的適用范圍限制在因登記機關的自身疏忽造成登記錯誤的情形。

2、從保護真正權利人的角度出發，當登記機關發現登記有明顯錯誤時，其若不能采取一定措施及時糾正，將會造成第三人善意取得不動產。那時真正權利人只能向登記名義人請求不當得利返還或者侵權損害賠償，屬于一種“亡羊補牢”式的救濟方式，不如由登記機關主動從源頭上消除真正權利人受損害的可能性。

3、從與更正登記銜接的角度出發，根據《土地登記規則》第71條的規定，更正登記可以由登記機關依職權主動為之。依“舉重以明輕”的解釋規則推論，登記機關在緊急情況下來不及辦理更正登記或負責人核準更正的期間內，當然可以先行主動進行異議登記。這與前面所講的因同意而為異議不同，因為登記機關最終決定更正一般要經過較嚴格的程序，如細致的調查核實和向負責人或上級機關匯、核準等，這就使得發現錯誤和作出更正決定之間有一個時間差，異議登記仍存在發揮作用的空間。雖然實踐中登記機關往往會拒絕在此期間內的變更登記，但在交易開始、第三人查詢物權登記時，若無異議登記的記載，可能使第三人在交易做成后才發現登記因存在瑕疵而與實際權利不符。因而若不允許登記機關主動進行異議登記，會對第三人利益及交易安全造成損害。可見，依職權的異議登記可謂在一種更高的層次上踐行了公平價值，使得真正權利人的利益和交易安全獲得了全面保護。

四、結論：異議登記與財產保全措施的選擇與競存綜上所述，在處理異議登記與財產保全的關系上，我國采納的并行模式使異議登記完全醇化為一種行政程序，在啟動機制上較為迅捷，在啟動原因上更為簡便，故效率更高；并且，法律效果是事后追索和效力待定，國家對當事人之間的意思自治干預程度較小，異議登記更多的只是起到一種警示第三人的作用，卻并不剝奪登記權利人的處分權和第三人的選擇權。這種設計對社會整體的交易效率實現了最大限度的保障。而訴訟保全制度卻是由國家公權力介入，采取查封、扣押等一些公法色彩較濃的強制性保全措施，直接限制甚至取消當事人的意思自治發揮作用的空間。因此，異議登記與

訴訟保全的差異還體現在更深的層面上，即價值理念上的差異：前者重意思自治，后者重國家強制。兩者不能互相替代，《物權法》選擇的并行模式具有內在合理性。

當然，選擇權掌握在申請人手中，它可以基于程序簡便的考慮，選擇向登記機關申請異議登記但卻不能阻止不動產繼續流轉；也可以基于更有力地維護自己利益的考慮，選擇向法院申請財產保全，但要付出較高的舉證成本和承擔提供擔保的義務，這也正符合成本與收益相一致的原則。同時，為了兼顧對登記名義人利益的保護，兩種制度都規定了申請錯誤時申請人的賠償責任和登記機關或法院怠于行使職責時的國家賠償責任。可見，異議登記與財產保全的設計又是互相聯系、相輔相成的。

異議登記與財產保全兩者之間也有可能發生沖突，如在同一個不動產上，異議登記申請人完成異議登記之后，又有登記權利人的債權人申請法院對該財產采取了保全措施；或者先有保全措施的存在，而后又有利害關系人進行了異議登記。此可謂一種權利競存現象。筆者認為，因為保全措施具有更多的強制色彩，一旦實施就會使不動產轉讓成為不可能，從這點來看保全的效力要高于異議登記的效力。但是當保全措施要推進到終局執行尤其是由控制性的執行措施推進到滿足性執行措施時，利害關系人應該可以以在登記簿上的異議登記為依據提出執行異議，并且要求中止執行，待更正登記完成或異議登記失效之后再由法院決定是否繼續執行程序。即使當事人沒有提出執行異議，法院在發現其執行的不動產權屬有爭議時，也應該主動中止執行，否則將使異議登記喪失存在的實益。可見，在強制執行完成之前，只要利害關系人申請了異議登記，就能使財產保全不能順利推進到終局性的強制執行程序。從這一點看異議登記的效力又要高于保全的效力。但總的來說，兩者相比效力上并沒有絕對的高低，而應該對具體問題進行具體分析。

第二篇：財產保全異議申請書

篇一：財產保全異議申請書

申請人： xxxx有限公司XX分公司

住所：

負責人：

委托代理人：

被申請人：xxxx工程有限公司

住址：

法定代表人：

請求事項：

一、請求法院解除對申請人中國建設銀行寧夏區分行營業部的銀行賬戶xxxxxxxxxx內的存款xxxxxx元凍結；

二、請求法院責令被申請人賠償給申請人造成的經濟損失xxxxx元。

事實理由：

一、被申請人保全申請人銀行賬戶錯誤，申請人不是本案適格被告，不能獨立承擔民事責任；

二、申請人與被申請人簽訂供貨合同是雙方真實意思表示，申請人要求被申請人繼續履行合同，不同意解除合同；

三、被申請人提供的商品混凝土存在嚴重質量問題，應當承擔違約責任，并賠償經濟損失；

2010年11月1日，申請人與被申請人簽訂商品砼采購合同，雙方約定被申請人為XXX工程提供混凝土，截止2011年5月11日，被申請人提供的澆筑混凝土出現嚴重質量問題，導致甲方XXX地產公司和XXX監理分別發出工程暫停令，對已澆筑的不合格墻體進行砸除，重新澆筑，并責令停止使用被申請人提供的混凝土。為如期完工，申請人不得不高價購買第三方混凝土。故此，依據《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規定：“質量不符和約定的，應該按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重做、退貨、減少價款或報酬等違約責任。”因此，申請人不同意解除合同，并依法提出反訴，要求被申請人重做、減少價款并賠償申請人的經濟損失XXXXX元。

四、被申請人申請法院凍結中國建設銀行寧夏區分行營業部的銀行賬戶XXXXXXXXXXX系申請人的在中國人民銀行申請開立的基本賬戶，凍結該賬戶導致申請人無法進行正常經濟往來，資金無法正常運轉，并嚴重影響申請人的商業信譽，因此申請法院解凍該賬戶，申請人愿意提供其他財產予以擔保。即使被申請人的主張成立，其申請法院凍結的數額已超過應予支付的金額。因此，被申請人應予賠償凍結申請人的銀行賬戶給申請人的商業信譽造成的損失XXXXX元。

綜上，申請人根據《中華人民共和國民事訴訟第九十六條、第九十七條的規定，申請人民法院對（20XX）銀民商初字第XXX號民事裁定書進行復議，作出變更裁定，解除對申請人銀行賬戶及存款XXXXXX元的凍結，并要求被申請人承擔由于保全錯誤給申請人造成的經濟損失XXXXX元。

此致

銀川市XX人民法院

申請人： XXX有限公司XX分公司

篇二：財產保全異議申請書

異議人：呂建林，男，1975年9月13日出生，漢族，戶籍地：浙江省麗水市蓮都區括蒼路288號，現住杭州市江干區九堡鎮蠶桑村6組3區191號，身份證號碼：***019。

貴院在（2014）杭西商初字第127號民事裁定書的執行過程中，誤將異議人所有的號牌為A730YE的寶馬牌轎車，當作該案被執行人的財產予以查封，異議人依法提出本執行異議。

請求事項

請求貴院中止執行，解除對異議人號牌為浙A730YE的寶馬牌轎車的查封措施。

事實與理由

異議人在辦理浙A730YE號牌的小型轎車過戶登記時，發現貴院依據（2014）杭西商初字第127號民事裁定書對該車輛進行了動態查封。異議人認為該車輛屬異議人從潘金霞購買所有，貴院不應將該車輛作為該案潘金霞的財產進行查封。具體事實理由如下：

2014年3月25日之前，潘金霞就已經將浙A730YE號牌的轎車轉讓給了異議人，異議人向潘金霞支付了轉讓價款，潘金霞將車輛交付給了異議人。2014年3月25日，異議人取得了浙A730YE號牌的轎車的《二手車銷售統一發票》，辦理了機動車轉讓手續。但因杭州市人民政府于開具發票當日發出《杭州市人民政府關于實行小客車總量調控管理的通告》（杭政函（2014）55號），該通告第六條規定，自2014年3月26日零時起至2014年4月25日24時止，全市暫停辦理小客車的注冊、轉移及轉入本市的變更登記。因此異議人無法及時辦理相應的變更登記。之后，異議人也取得了之江公證處于2014年4月15日出具的（2014）杭之證確字第2668號公證書。該公證書也證明了異議人在2014年3月26日0時之前辦理了機動車轉讓手續。

異議人認為，雖然異議人未能在貴院查封之前辦理機動車所有人的變更登記，但均系杭州市政府突然出臺新規定造成的，并非異議人的原因，且異議人已經在政策規定的日期之前開具了發票，辦理了轉讓手續，也實際由出賣人交付占有了所購車輛。因此異議人已經在2014年3月25日之前成為浙A730YE號牌轎車的所有人。貴院在此之后對該車輛進行查封屬查封錯誤，根據《民事訴訟法》第二百二十七條的規定，應當中止標的的執行。

根據上述事實理由，異議人特依法向貴院提出異議申請，望貴院依法中止對浙A730YE號牌轎車的執行，解除查封措施。

此致

杭州市西湖區人民法院

異議人：

年 月 日

篇三：財產保全異議申請書

（適用雙方當事人為法人的情形）

申請人：（名稱）

住所地：

法定代表人：

委托代理人：（姓名、工作單位）

被申請人：（名稱）

住所地：

法定代表人：

申請人收到貴院（年份）ΧΧ經初字第ΧΧ號《民事裁定書》。對該裁定書凍結申請人銀行存款ΧΧ萬元的裁定不服，依法申請復議，事實和理由如下：______________

根據以上事實，申請人根據《民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規定，申請人民法院對（年份）ΧΧ經初字第ΧΧ號《民事裁定書》進行復議，作出變更裁定解除已被提走的ΧΧ萬元貨物存款的凍結，并要求被申請人承擔由于申請錯誤造成申請人的經濟損失。

此致

人民法院

申請人：（蓋章）

年　月　日

第三篇：財產保全異議申請

財產保全異議申請

申請人：勝利油田萬和石油工程技術有限責任公司

法定代表人:孫繼光董事長

申請事項：請求人民法院撤銷對陜西金昊石油技術服務有限公司的財產保全裁定。

事實及理由

2011年4月12日申請人與志丹縣勝大石油技術服務有限公司（以下簡稱：勝大石油公司）簽訂鉆機租賃合同，合同約定申請人將二部32型鉆機及配套鉆井設備（一部是32大慶Ⅱ型一130鉆機，一部是絞車JC-32鉆機）租與勝大石油公司；租賃期限為一年，即（2011年1月1日至2011年12月31日）。合同簽訂后申請人即交付以上設備給勝大石油公司。勝大石油公司接收設備后又轉租以上設備給陜西金昊石油技術服務有限公司（以下簡稱：金昊石油公司），雙方租賃期限也是一年（2011年1月11日—2011年12月31日）。且勝大石油公司也實際交設備給予金昊石油公司。租賃合同期滿后，金昊石油公司未返還設備給勝大石油公司，勝大石油公司也未返還設備給申請人。2012年6月金昊石油公司因涉案訴訟，被甘肅省慶陽市環縣人民法院將金昊石油公司的財產保全，其中包括申請人以上財產，申請人認為環縣法院以上的裁定明顯錯誤，故請求人民法院撤銷保全裁定，返還以上財產給申請人。

此致

環縣人民法院

申請人：勝利油田萬和石油工程技術有限責任公司

法定代表人：孫繼元

2012年6月11日

附：

1、勝利油田萬和石油工程技術限責任公司與志丹縣勝大石油技術服務有限公司簽訂的鉆機租賃合同復印件一份（含40512隊定邊院內設備交接書一份）。

2、志丹縣勝大石油技術服務有限公司與陜西金昊石油技術服務有限公司租賃合同復印件一份。

3、勝利油田萬和石油工程技術限責任公司營業執照復印件一份

4、勝利油田萬和石油工程技術限責任公司組織機構代碼證一份

5、勝利油田萬和石油工程技術限責任公司法定代表人身份證明一份

6、李志奎身份證復印件一份

授權委托書

委托人：孫繼光，性別：男，出生：1979年2月9日，住所：山東省東營市河口海康路南首，職業：勝利油田萬和石油工程技術有限責任公司董事長。

受托人：李超，甘肅隆慶律師事務所律師。住所：慶城縣長慶醫院對面欣欣招待所三樓，電話：***。

現委托上列受托人在我與陜西金天石油技術公司和財產運還糾紛一案中，作為我方孫繼光訴訟代理人。

代理人李超的代理人權限：參與處理勝利油田萬和石油工程技術有限責任公司與陜西金昊石油技術服務有限公司財產糾紛在環縣的相關事務（不含訴訟）。

委托人：（簽訂）

年月日

證明

孫繼光同志系勝利油田萬和石油工程技術限責任公司的法定代表人，情況屬實。

勝利油田萬和石油工程技術限責任公司

2012年6月11日

第四篇：財產保全異議申請書

財產保全異議申請書

申請人：溫州A工程有限公司

法定代表人：陳XX

職 務：董事長 住所：浙江省蒼南縣南宋鎮宋陽路XXX號 聯系電話：

被申請人：張XX，男，1974年12月18日出生，漢族，住址：安徽省霍邱縣馮井鎮黃虎村五樓組； 電話：

申請人因張XX起訴欠款糾紛一案，對貴院作出對中鋼集團安徽劉塘坊礦業有限公司（以下簡稱中鋼公司）應付工程款1420000元予以凍結的裁定提出異議。

請求事項：

一、申請撤銷（2015）霍民二初字第00137號民事裁定書，解除對中鋼集團安徽劉塘坊礦業有限公司應付工程款1420000元予以凍結的決定；

二、請求法院責令被申請人賠償給申請人造成的經濟損失，按1420000元的同期人民銀行的貸款利率進行計算，期限為自凍結日起至解凍日止。事實理由：

一、申請人不是本案適格被告，與原告張XX并無任何法律上的債權債務關系。

申請人系礦山井巷業創始者之一，國家礦山工程施工總承包先進企業。我公司收到貴院民事起訴狀、傳票、應訴通知書及民事裁定書后非常意外，經公司再次確認核實，申請人與被申請人無任何經濟上的往來，也沒有授權委托他人與被申請人張XX簽署過法律文件，不知被申請人起訴申請人的事實和法律依據何在？

被申請人自稱，其曾于2013年7月12日對王某某提起過訴訟，后因被告不明確而被貴院裁駁。如果被申請人真的認為申請人應有償債義務的話，為何在第一次訴訟中不起訴申請人，面對這么大的標的額，我公司認為這不應該是其對事實的認定錯誤或法律知識的欠缺的草率為之，完全有理由相信其只是為了訴訟程序的方便而隨意起訴，對被申請人不負責任的惡意訴訟行為，我公司保留追究其經濟賠償的法律權利。

二、被申請人在民事起訴狀中訴稱:“2011年11月溫州B建設有限公司（以下簡稱B公司）將采礦工程轉包給溫州A建設有限公司霍邱縣周集分公司（以下簡稱A分公司）”不符合事實，在法律上也無法成立。

首先，被申請人訴稱采礦工程轉包給A分公司的時間是2011年11月，而A分公司成立的日期是2012年12月10日（有工商注冊為憑），B公司是無法將采礦工程轉包給一個在法律上還不存在的主體 的。

其次，在2012年2月25日，申請人通過正規的招投標程序與中鋼公司簽署了《采礦合同》，編號為：工程12-001。按《中華人民共和國礦產資源法》第六條及《采礦合同》第十一條第一點約定，為確保工程安全，采礦工程是嚴禁轉包、分包的。申請人是直接與中鋼公司簽署的《采礦合同》，自此之外并未與B公司簽署過任何法律文件，采礦工程轉包一說不管是事實上還是法律上都是無法成立的。

三、貴院認為中鋼公司“應付被告王某某到期工程款1420000元”，并對該工程款予以凍結是錯誤的。

采礦工程的合同主體是我公司與中鋼公司，王某某只是A分公司的負責人，并非合同主體，也非履約主體，我公司依約履行完畢合同義務，相應的取得工程款的權利主體也應是我公司，貴院不應將該工程款的權利主體擅自變更為王某某個人。

申請人的該筆到期工程款被貴院錯誤凍結后，導致我公司無法進行正常經濟往來，資金無法正常運轉，不僅影響年底工人工資的發放，給社會造成了不穩定因素，也嚴重影響了申請人的商業信譽，給申請人與中鋼公司及其他生意伙伴今后的合作產生障礙。因此申請法院及早解凍該工程款，同時，被申請人應予賠償凍結申請人的到期工程款給申請人的商業信譽造成的損失。

綜上，申請人根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規定，申請人民法院對（2015）霍民二初字第00137號 民事裁定書進行復議，作出變更裁定，解除對申請人到期工程款1420000元的凍結，并要求被申請人承擔由于保全錯誤給申請人造成的經濟損失。

此致

安徽省霍邱縣人民法院 申請人：溫州4

A工程有限公司

二O一五年二月一日

第五篇：財產保全異議申請書

財產保全異議申請書

異議人：呂建林，男，1975年9月13日出生，漢族，戶籍地：浙江省麗水市蓮都區括蒼路288號，現住杭州市江干區九堡鎮蠶桑村6組3區191號，身份證號碼：***019。

貴院在（2014）杭西商初字第127號民事裁定書的執行過程中，誤將異議人所有的號牌為A730YE的寶馬牌轎車，當作該案被執行人的財產予以查封，異議人依法提出本執行異議。

請求事項

請求貴院中止執行，解除對異議人號牌為浙A730YE的寶馬牌轎車的查封措施。

事實與理由

異議人在辦理浙A730YE號牌的小型轎車過戶登記時，發現貴院依據（2014）杭西商初字第127號民事裁定書對該車輛進行了動態查封。異議人認為該車輛屬異議人從潘金霞購買所有，貴院不應將該車輛作為該案潘金霞的財產進行查封。具體事實理由如下：

2014年3月25日之前，潘金霞就已經將浙A730YE號牌的轎車轉讓給了異議人，異議人向潘金霞支付了轉讓價款，潘金霞將車輛交付給了異議人。2014年3月25日，異議人取得了浙A730YE號牌的轎車的《二手車銷售統一發票》，辦理了機動車轉讓手續。但因杭州市人民政府于開具發票當日發出《杭州市人民政府關于實行小客車總量調控管理的通告》（杭政函（2014）55號），該通告第六條規定，自2014年3月26日零時起至2014年4月25日24時止，全市暫停辦理小客車的注冊、轉移及轉入本市的變更登記。因此異議人無法及時辦理相應的變更登記。之后，異議人也取得了之江公證處于2014年4月15日出具的（2014）杭之證確字第2668號公證書。該公證書也證明了異議人在2014年3月26日0時之前辦理了機動車轉讓手續。

異議人認為，雖然異議人未能在貴院查封之前辦理機動車所有人的變更登記，但均系杭州市政府突然出臺新規定造成的，并非異議人的原因，且異議人已經在政策規定的日期之前開具了發票，辦理了轉讓手續，也實際由出賣人交付占有了所購車輛。因此異議人已經在2014年3月25日之前成為浙A730YE號牌轎車的所有人。貴院在此之后對該車輛進行查封屬查封錯誤，根據《民事訴訟法》第二百二十七條的規定，應當中止標的的執行。

根據上述事實理由，異議人特依法向貴院提出異議申請，望貴院依法中止對浙A730YE號牌轎車的執行，解除查封措施。此致

杭州市西湖區人民法院

異議人： 年 月 日