第一篇：影響人民法院獨立行使審判權的分析及對策

影響人民法院獨立行使審判權的分析及對策

王越江

人民法院獨立行使審判權是我國憲法、法院組織法和三大訴訟法等明定的一項基本、莊嚴而神圣的原則，憲法第一百二十六條明確規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但是，由于財政體制、領導體制、人員編制以及法院內部管理機制等方面的原因，獨立行使審判權原則在我國實際上并未全部得到遵行和實現。現結合工作實際，就影響和干擾法院獨立審判的一些問題談幾點看法。

一、樹立法院權威的需求與依據

依法治國，必須確立法律在社會生活一切重要領域中處于至高無上的地位。法律的至高無上性，決定了其具體的程序運作者和各具體行為是否合法的審查者人民法院必須具有排他支配性，具有一定的權威。自身無權、無位、無威，就難以司法、治人、治國。現實中，人民法院缺乏應有的地位和權威，其獨立“人格”難以確保，從而難保其只服從于法律這一實現司法公正的基本前提。權責相適應的規則，表現出社會強烈要求司法公正與法院無權威現狀之間的矛盾。依法治國必須實現司法公正，而實現司法公正，保障依法治國，樹立起法院的權威是最起碼的必要條件。為了實現依法治國，樹立法院權威迫在眉睫。

我國憲法明確規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這一憲法原則在其他實體法、程序法中多有體現，這是樹立法院權威，確保法院依法獨立行使審判權的憲法根據。憲法是國家的根本大法，如果不按照憲法規定行事，就是違憲，是最嚴重的違法行為；黨的十五在確立“依法治國”的同時還要求“推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權”，這說明我們黨已經注意到依法治國必須確保人民法院依法獨立行使審判權，從制度上樹立法院權威。這是我們黨從實踐中得出的正確認識，全社會必須認真貫徹落實；當今世界，在各國聯系加強、經濟趨向一體化的同時，對人權等方面的斗爭越來越激烈，這些都要求必須依法施政、依法治國，特別強調確立法院在國家政治、經濟、社會生活中所起的中立裁判者作用。獨立是司法公正的前提和保障，司法獨立作為法制現代化、民主制度化的重要標志，已為各國憲法所普遍確認。司法制度向國際靠攏，逐步樹立法院的權威，這是我國司法改革的趨勢。

從人民法院五年改革綱要和已采取的許多改革措施可以看出，法院正通過改革內部機制，努力實現司法公正。但法院依法獨立公正地行使審判權，這并不僅僅是法院通過自身改革所能實現的，要靠全社會的共同努力和支持。

二、影響、干擾法院獨立審判的原因

當前影響法院獨立行使審判權的原因，既有法院外部環境的因素，也有法院系統內部自身體制的問題，概括起來有下列四個方面。

（一）財政體制的原因

這是困擾法院發展的一個主要難題。當前法院本身沒有獨立的財權，財權由國家和地方各級政府所掌握，他們決定著各級法院的經費。法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經費的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于本級政府所給予的經費的多少。法院在經濟上不能獨立而依附于政府，使地方政府有干預審判的物質決定性條件。這種財政體制使審判難于擺脫地方行政干預，使統一的審判權被行政區域分割開，法院變成純粹為地方服務的另一種意義上的“地方法院”。

（二）領導體制的原因

目前在領導體制上，各級黨委、人大與法院的關系，還存在著權限劃分不清的情況。憲法規

定了黨對國家的領導權，同時規定了法院、檢察院對同級人大及其常委會負責的原則。在實踐中，縣以上各級黨委設有政法委員會，負責領導、協調法院、檢察院、公安機關的工作。但是，黨的政法委與人大、法院、檢察院的權限劃分并沒有明確的法律規定，因此在實踐中往往出現許多單位干預審判，給法院尤其是主審法官造成很大壓力，更主要的是有時干預是代表單位還是代表個人難以分清，往往造成人情案、關系案的發生。例如人大的個案監督，不可否認其存在具有當然的合理性，但個案監督是地方人大的監督，在其不能克服地方保護主義時，往往會造成對法院獨立審判權的僭越，使社會法律關系處于不穩定狀態。另外，信訪案件的大量出現，給黨委、政府帶來很大壓力，同時也相應傳遞給了法院，影響到了案件的獨立審判。

（三）機構設置和人員配備

再看有關人事權，法院中領導干部的行政職務由地方各級權力機關選舉、委任和罷免，而且審判人員本身也由地方各級國家權力機關任免。地方黨委的組織部門和地方政府的人事部門擁有對法院主要領導干部的推薦權和指派權。可見，地方各級黨委政府對地方各級法院擁有人事方面的控制權。在這種財政、人事兩大重要權力均隸屬和依附于地方權力的現狀下，要求我們法院依法獨立審判而不受其他外來權力的干涉實在是勉為其難，除非地方各級黨委政府有足夠強的法律意識和大公無私精神。倘若人家真的要通過直接或間接、或明或暗、這樣或那樣的方式過問、干擾或刁難法院的審判，我們是很難抗衡的。

（四）工作程序方面。

現在說一下法院內部體制對獨立審判所存在的影響，主要是審委會和院長、庭長簽發制問題，表現在以下幾個方面：一是法院審判委員會職權范圍不夠明確具體，在審判過程中，有時發生案件先由審判委員會定案，然后再由法庭審理并判決，造成開庭審判走形式；二是目前許多法院還實行院長、庭長事先審查案件，審理后簽發的制度，對案件的審判使用行政式方式管理，擁有案件最終決定權不是審理案件的法官，從而造成權責不明和有時的濫用職權，造成裁判不公。三是上下級法院關系問題，上下級法院之間的關系應該是監督關系，并不是領導關系，但現在法院的工作主要是由上級法院考核，這就難免造成一審法院在審理案件時要考慮到上級法院下一步的考核，要考慮到改判率和發回重審率，過多地考慮上級法院的傾向性意見。

（五）執法不嚴的問題。國家為了保障法院依法審判，在法律中對妨害訴訟的行為有明確的強制措施規定。但在實踐中，有些單位和個人嚴重違反法律應受到制裁而受不到應有的制裁，從而致使作假證、不依法協助、有能力履行義務而拒不履行、侮辱毆打法官事件呈現有增無減的趨勢，這些都極大地損害了法院的形象和權威，妨害了法律的嚴肅性、強制性。

三、保障法院獨立審判的幾點意見

要保證人民法院獨立行使審判權，在獨立審判問題上真正實現立法與現實的契合，我認為必須從以下幾個方面入手:

第一，實施獨立的司法預算和編制，為審判獨立的真正到位創造合適的外部條件。實行司法預算和編制獨立是審判獨立真正實現的必備保障。全國所有法院的經費由中央財政支付，預算編制由最高人民法院負責。預算草案送政府協調后(不得減少或推翻)，直接由立法機關審議和批準，由國務院和最高人民法院執行，使法院擺脫地方預算和編制的控制，為真正實現審判獨立創制更好的外部條件。

第二、正確處理四種關系。

一是法院與黨委的關系。法院作為國家的執法機關，審判工作只有緊緊依靠黨委的領導和支持，才能把握工作的方向。對于復雜疑難的案件，影響面廣的案件，法院應當及時向黨委匯報，使法院的獨立審判權得到黨委的有力支持；二是正確處理獨立審判與人大監督的關系。法院是由人大產生的，要向它負責，受它監督。人大對法院工作的監督必須掌握在一定限度

之內，否則就會侵越審判權，影響法院的公正裁判和法律的正確實施。人大監督應實現從當前的“重事不重人”，“重事又重人”到“重人不重事”的轉變。三是獨立審判與參與社會治安綜合治理的關系。審判是法院的基本職責，但在當前我國的實際情況下,實施社會治安綜合治理是要求法院也要積極參與，這就要求法院在提前介入案件時，不主觀、不定性，保持清醒頭腦。四是法院與新聞媒體的關系。案件公正審理需要新聞媒體的監督，但是法官在裁判時應當依據案件事實和法律規定，秉公辦案，不受輿論壓力影響。

第三，將獨立審判之主體明確定位于法官。具體而言，應對法院內部的業務庭這一層次的機構設置進行適當調整，并明確其職能，縮減其數量；取消法院院長對法官所審案件的審批權，對法官以獨任制或合議制的審判組織形式審判的案件，主管院長、庭長不再予以審批。同時，加強對法官的監督，實行“隔離式”審判模式，斷絕當事人庭前與主審人接觸的渠道，保證司法公正。

第四，應當著力提高法官待遇。目前我國法官的級別待遇是與公務員相同的，這同世界大部分國家的情況是不符的，根據法官職業的特點，實行高薪養廉制度是可行的。實行高薪制，可以維護法官隊伍的穩定發展，吸引更多優秀的法律人才進入法院工作，并使其能抗拒腐蝕。

第二篇：影響人民法院獨立行使審判權的分析及對策

影響人民法院獨立行使審判權的分析及對策

人民法院獨立行使審判權是我國憲法、法院組織法和三大訴訟法等明定的一項基本、莊嚴而神圣的原則，憲法第一百二十六條明確規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但是，由于財政體制、領導體制、人員編制以及法院內部管理機制等方面的原因，獨立行使審判權原則在我國實際上并未全部得到遵行和實現。現結合工作實際，就影響和干擾法院獨立審判的一些問題談幾點看法。

一、樹立法院權威的需求與依據

依法治國，必須確立法律在社會生活一切重要領域中處于至高無上的地位。法律的至高無上性，決定了其具體的程序運作者和各具體行為是否合法的審查者人民法院必須具有排他支配性，具有一定的權威。自身無權、無位、無威，就難以司法、治人、治國。現實中，人民法院缺乏應有的地位和權威，其獨立“人格”難以確保，從而難保其只服從于法律這一實現司法公正的基本前提。權責相適應的規則，表現出社會強烈要求司法公正與法院無權威現狀之間的矛盾。依法治國必須實現司法公正，而實現司法公正，保障依法治國，樹立起法院的權威是最起碼的必要條件。為了實現依法治國，樹立法院權威迫在眉睫。

我國憲法明確規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這一憲法原則在其他實體法、程序法中多有體現，這是樹立法院權威，確保法院依法獨立行使審判權的憲法根據。憲法是國家的根本大法，如果不按照憲法規定行事，就是違憲，是最嚴重的違法行為；黨的十五在確立“依法治國”的同時還要求“推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權”，這說明我們黨已經注意到依法治國必須確保人民法院依法獨立行使審判權，從制度上樹立法院權威。這是我們黨從實踐中得出的正確認識，全社會必須認真貫徹落實；當今世界，在各國聯系加強、經濟趨向一體化的同時，對人權等方面的斗爭越來越激烈，這些都要求必須依法施政、依法治國，特別強調確立法院在國家政治、經濟、社會生活中所起的中立裁判者作用。獨立是司法公正的前提和保障，司法獨立作為法制現代化、民主制度化的重要標志，已為各國憲法所普遍確認。司法制度向國際靠攏，逐步樹立法院的權威，這是我國司法改革的趨勢。

從人民法院五年改革綱要和已采取的許多改革措施可以看出，法院正通過改革內部機制，努力實現司法公正。但法院依法獨立公正地行使審判權，這并不僅僅是法院通過自身改革所能實現的，要靠全社會的共同努力和支持。

二、影響、干擾法院獨立審判的原因

當前影響法院獨立行使審判權的原因，既有法院外部環境的因素，也有法院系統內部自身體制的問題，概括起來有下列四個方面。

（一）財政體制的原因

這是困擾法院發展的一個主要難題。當前法院本身沒有獨立的財權，財權由國家和地方各級政府所掌握，他們決定著各級法院的經費。法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經費的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于本級政府所給予的經費的多少。法院在經濟上不能獨立而依附于政府，使地方政府有干預審判的物質決定性條件。這種財政體制使審判難于擺脫地方行政干預，使統一的審判權被行政區域分割開，法院變成純粹為地方服務的另一種意義上的“地方法院”。

（二）領導體制的原因

目前在領導體制上，各級黨委、人大與法院的關系，還存在著權限劃分不清的情況。憲法規定了黨對國家的領導權，同時規定了法院、檢察院對同級人大及其常委會負責的原則。在實踐中，縣以上各級黨委設有政法委員會，負責領導、協調法院、檢察院、公安機關的工作。但是，黨的政法委與人大、法院、檢察院的權限劃分并沒有明確的法律規定，因此在實踐中往往出現許多單位干預審判，給法院尤其是主審法官造成很大壓力，更主要的是有時干預是

代表單位還是代表個人難以分清，往往造成人情案、關系案的發生。例如人大的個案監督，不可否認其存在具有當然的合理性，但個案監督是地方人大的監督，在其不能克服地方保護主義時，往往會造成對法院獨立審判權的僭越，使社會法律關系處于不穩定狀態。另外，信訪案件的大量出現，給黨委、政府帶來很大壓力，同時也相應傳遞給了法院，影響到了案件的獨立審判。

（三）機構設置和人員配備

再看有關人事權，法院中領導干部的行政職務由地方各級權力機關選舉、委任和罷免，而且審判人員本身也由地方各級國家權力機關任免。地方黨委的組織部門和地方政府的人事部門擁有對法院主要領導干部的推薦權和指派權。可見，地方各級黨委政府對地方各級法院擁有人事方面的控制權。在這種財政、人事兩大重要權力均隸屬和依附于地方權力的現狀下，要求我們法院依法獨立審判而不受其他外來權力的干涉實在是勉為其難，除非地方各級黨委政府有足夠強的法律意識和大公無私精神。倘若人家真的要通過直接或間接、或明或暗、這樣或那樣的方式過問、干擾或刁難法院的審判，我們是很難抗衡的。

（四）工作程序方面。

現在說一下法院內部體制對獨立審判所存在的影響，主要是審委會和院長、庭長簽發制問題，表現在以下幾個方面：一是法院審判委員會職權范圍不夠明確具體，在審判過程中，有時發生案件先由審判委員會定案，然后再由法庭審理并判決，造成開庭審判走形式；二是目前許多法院還實行院長、庭長事先審查案件，審理后簽發的制度，對案件的審判使用行政式方式管理，擁有案件最終決定權不是審理案件的法官，從而造成權責不明和有時的濫用職權，造成裁判不公。三是上下級法院關系問題，上下級法院之間的關系應該是監督關系，并不是領導關系，但現在法院的工作主要是由上級法院考核，這就難免造成一審法院在審理案件時要考慮到上級法院下一步的考核，要考慮到改判率和發回重審率，過多地考慮上級法院的傾向性意見。

（五）執法不嚴的問題。國家為了保障法院依法審判，在法律中對妨害訴訟的行為有明確的強制措施規定。但在實踐中，有些單位和個人嚴重違反法律應受到制裁而受不到應有的制裁，從而致使作假證、不依法協助、有能力履行義務而拒不履行、侮辱毆打法官事件呈現有增無減的趨勢，這些都極大地損害了法院的形象和權威，妨害了法律的嚴肅性、強制性。

三、保障法院獨立審判的幾點意見

要保證人民法院獨立行使審判權，在獨立審判問題上真正實現立法與現實的契合，我認為必須從以下幾個方面入手:

第一，實施獨立的司法預算和編制，為審判獨立的真正到位創造合適的外部條件。實行司法預算和編制獨立是審判獨立真正實現的必備保障。全國所有法院的經費由中央財政支付，預算編制由最高人民法院負責。預算草案送政府協調后(不得減少或推翻)，直接由立法機關審議和批準，由國務院和最高人民法院執行，使法院擺脫地方預算和編制的控制，為真正實現審判獨立創制更好的外部條件。

第二、正確處理四種關系。

一是法院與黨委的關系。法院作為國家的執法機關，審判工作只有緊緊依靠黨委的領導和支持，才能把握工作的方向。對于復雜疑難的案件，影響面廣的案件，法院應當及時向黨委匯報，使法院的獨立審判權得到黨委的有力支持；二是正確處理獨立審判與人大監督的關系。法院是由人大產生的，要向它負責，受它監督。人大對法院工作的監督必須掌握在一定限度之內，否則就會侵越審判權，影響法院的公正裁判和法律的正確實施。人大監督應實現從當前的“重事不重人”，“重事又重人”到“重人不重事”的轉變。三是獨立審判與參與社會治安綜合治理的關系。審判是法院的基本職責，但在當前我國的實際情況下,實施社會治安綜合治理是要求法院也要積極參與，這就要求法院在提前介入案件時，不主觀、不定性，保持清醒

頭腦。四是法院與新聞媒體的關系。案件公正審理需要新聞媒體的監督，但是法官在裁判時應當依據案件事實和法律規定，秉公辦案，不受輿論壓力影響。

第三，將獨立審判之主體明確定位于法官。具體而言，應對法院內部的業務庭這一層次的機構設置進行適當調整，并明確其職能，縮減其數量；取消法院院長對法官所審案件的審批權，對法官以獨任制或合議制的審判組織形式審判的案件，主管院長、庭長不再予以審批。同時，加強對法官的監督，實行“隔離式”審判模式，斷絕當事人庭前與主審人接觸的渠道，保證司法公正。

第四，應當著力提高法官待遇。目前我國法官的級別待遇是與公務員相同的，這同世界大部分國家的情況是不符的，根據法官職業的特點，實行高薪養廉制度是可行的。實行高薪制，可以維護法官隊伍的穩定發展，吸引更多優秀的法律人才進入法院工作，并使其能抗拒腐蝕。

人民法院和人民檢察院為什么要獨立的行使審判權和法律監督權

1）這是發揚社會主義民主，保障社會主義現代化建設順利進行的需要。依法懲辦各種犯罪分子，保護公有財產和公民私人所有的合法財產及權利，維護社會的正常秩序。

（2）這是堅持依法治國的必然要求。依法治國的本質是崇尚憲法和法律在國家政治經濟和社會生活中的權威，如果任何機關、團體和個人都可以對人民法院和人民檢察院施加影響，就會出現曲解法律，以言代法，以權壓法的現象，損害法律的權威和尊嚴。

（3）這是人民法院和人民檢察院正常行使職權的基本條件。如果任何機關、團體和個人都可以干涉人民法院和人民檢察院職權的行使，不僅會影響他們嚴格司法和積極性和責任感，而且使他們無法正常行使自己的職權。

（4）人民法院和人民檢察院獨立行使職權，但不排斥黨對司法機關的領導，黨的領導主要是政治上、思想上、組織上的領導。同時，各級人民法院和人民檢察院必須對本級人民代表大會及其常務委員會負責并受其監督。

參考資料：?si=1

第三篇：淺議審判機關獨立行使審判權

淺議審判機關獨立行使審判權

[ 范閩杰 ]——(2008-11-25)/ 已閱8223次

黨的十七大是在我國改革發展關鍵階段召開的一次重要會議，是繼往開來，與時俱進的大會，是動員全黨全國人民開創有中國特色社會主義事業新局面的大會。在這次大會上，胡錦濤總書記在發展社會主義民主政治部分講到：建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權。我們注意到，黨的十五大提出了依法治國的目標，并提出“推進司法改革，從制度上保證司法機關獨立公正地行使審判權和檢察權”。在黨的十七大上，胡錦濤總書記再次提到保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權，可謂意義深遠。我國現行憲法規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。憲法作為我們國家的根本大法，其明確規定人民法院獨立行使國家審判權，是從制度上確立了國家審判權由人民法院獨立行使。從黨的十五大到黨的十七大，黨和國家領導人反復提出要保證審判機關依法獨立公正地行使審判權，一方面說明了黨對保證審判機關獨立行使審判權的重視；另一方面也折射出一個問題，那就是在過去的時間內，人民法院在獨立行使審判權方面還有很多不盡人意的地方，人民法院的獨立審判權沒有得到根本保證。解讀十七大報告，貫徹十七大精神，就保證審判機關依法獨立公正地行使審判權方面，筆者認為應重點考慮以下幾個方面：

一、審判機關依法獨立公正行使審判權必須理順與黨的領導關系

堅持黨的領導和審判機關依法獨立公正地行使審判權都是我國憲法規定的原則，前者是四項基本原則的核心內容，是黨和國家的根本制度，后者是我國司法制度的重要特征之一，是依法治國的必然要求。二者的共同目的，都是保障國家法律的正確實施。在處理二者的關系上，存在著兩種錯誤傾向：一種是個別黨政領導“法治”觀念甚為淡薄，還存在干預審判的現象。主要表現是在具體案件事實的認定和具體適用法律上對審判機關施加壓力，以致于在現實生活中至今仍然存在“權大于法”、“官大于法”、“領導人的話就是法”的畸形法律觀念，在這樣一種法律觀念的影響下，各種權力可以毫不掩飾地干預審判權，從而產生了“黑頭不如紅頭，紅頭不如筆頭，筆頭不如口頭”的法律虛無主義怪現象。這些都是違反審判機關獨立行使審判權的表現。另一種是一些法官不能正確對待黨委的領導和社會監督，把黨委的領導和社會監督當作干預審判。這也是對審判機關獨立行使審判權錯誤理解。

處理好二者的關系，在黨的領導方面，要改進黨的執政方式，解決好怎樣領導的問題。共產黨是我國的執政黨，審判權的獨立行使不能離開黨的領導。黨的領導應主要體現為政治上、組織上和思想上的領導，包括黨領導人民制定政策和法律，并通過政策和法律來指導司法活動，選擇政治素質和業務素質好的人擔任法官，教育法官秉公執法，健全和完善保障獨立審判的各項制度，為審判機關依法獨立公正地行使審判權創造必要的條件、創造更好的條件。黨的領導不是黨委審批案件，也不是由黨委確定對個案的具體處理，更不能借“黨的領導”的名義去干擾法官獨立行使審判權。做到總攬不包攬，協調不代替，支持審判機關依法獨立公正地行使審判權。另一方面，對審判機關依法獨立公正地行使審判權要有正確的認識。審判機關獨立行使審判權，不是不要黨的領導，也不是不接受監督。要把堅持黨的領導與審判機關依法獨立公正地行使審判權統一起來，堅決維護黨總攬全局、協調各方的領導地位，堅決保證審判機關依法獨立公正地行使審判權。

二、審判機關依法獨立公正地行使審判權必須以公平正義為價值取向

公平正義，是自古以來人類社會共同的追求，也是社會主義法治的價值追求，是構建社會主義和諧社會的重要任務。只有樹立公平正義的理念，才能使憲法規定的建設社會主義法治國家的任務落到實處，才能真正維護人民的利益，促進社會和諧發展。審判機關是法律的執行者，也是公平正義的維護者。它是各類社會關系、矛盾、糾紛沖突的調節器，既是社會公平正義的重要組成部分，也是實現、維護和保障社會公平正義的最后一道防線。法官的一紙判

決，把善惡丑美、是非曲直的劃分變成現實，直接把公平正義的的價值取向成就為具體。如果審判機關的裁判不能體現公平正義，就會使人們對公平正義的追求喪失信心，也會對審判機關獨立行使審判權產生合理的懷疑。因此，公平正義是審判機關的最高價值目標追求，也是保證審判機關依法獨立公正地行使審判權的首要任務。

“打鐵還須自身硬”，要保證審判機關依法獨立公正地行使審判權，審判機關首先要自覺用公平正義的理念指導審判活動，做好維護社會公平正義的工作。一是要堅持秉公執法。秉公執法是公平正義理念對審判工作提出的最基本的要求。如果執法不公，執法的天平就會發生傾斜，不可能實現和維護社會的公平正義。做到秉公執法，一要出于公心，維護公益。法官在執法活動中必須以人民利益、國家利益、社會利益為至高利益，以維護公平正義為己任，保證法律的正確實施和維護法律尊嚴。二要摒除邪惡，弘揚正氣。要有蓬勃向上的朝氣、剛直不阿的銳氣和懲惡揚善的正氣，依法懲治破壞社會秩序、侵犯公民權利的違法犯罪行為，伸張正義。三要克服己欲，排除私利。不為人情所困，不為金錢所惑，不為美色所虜，不為權勢所屈，杜絕關系案、人情案、金錢案。四要態度公允，不偏不倚。法官不僅要具備區分善惡、維護正義的能力，還要以公允的態度、公正的立場處理相關事務，給人以看得見的正義。二是要堅持以事實為根據，以法律為準繩。貫徹這一重要原則，需要從兩個方面著眼：一要嚴把證據關。牢固樹立證據意識，客觀全面地收集、審查證據。既不能搞有罪推定，也不能簡單搬用“疑罪從無”。二要嚴把法律關。法律是審判機關行使職權的依據，也是作出判斷的準則。法官要努力提高法律水平，嚴格把好法律適用關，才能真正實現公平正義。三是要堅持實體公正與程序公正并重。司法公正包括實體公正和程序公正，兩者是辯證統一的。堅持實體公正與程序公正相結合，既重視實體公正，又保證程序公正，是審判工作中應當著重把握的。“重實體輕程序”、“程序虛無主義”的觀念和做法是錯誤的，它不僅達不到實體公正，而且還損害了法律的權威和審判機關的形象，甚至導致冤假錯案的發生。必須切實提高程序意識，嚴格遵循法定程序，有效保障司法公正。四是要堅持公正與效率并重。公正與效率都是法治社會所追求的重要價值，二者是相互依賴、相互制約的統一體。效率是實現法律公正的重要條件，公正是評價法律效率的基本尺度。審判機關在具體司法中應努力追求公平與效率的最佳結合，而不應把二者割裂開來，對立起來。五是要堅持以公開促公正。審判機關應當認真落實和嚴格執行司法公開的規定，繼續堅持以公開促公正，不斷深化法院工作公開的形式、載體、內容，要通過便捷的、最容易為社會公眾所知曉的方式和途徑，將公開的內容公之于眾，認真落實權利義務告知制度，接受人民群眾和訴訟參與人的監督。

三、保證審判機關依法獨立公正地行使審判權，必須搞好法官隊伍職業化建設

審判機關依法獨立公正地行使審判權，一定意義上是法官依法獨立公正地行使審判權。因此，法官隊伍職業化建設是審判機關依法獨立公正地行使審判權的根本所在。過去我們也經常談要保證法院依法獨立公正地行使審判權，但是實踐中做的并不好，受到了來此各方面的掣肘。究其一個根本原因就是法官的整體素質還不盡人意。我們很難想象一個只有初中或高中文化素質的法官是如何處理當事人為本科或以上學歷的案件。十七大報告中提出要保證審判機關依法獨立公正地行使審判權，就審判機關而言，當務之急就是切實搞好法官隊伍職業化建設，造就一支高素質的法官隊伍，以適應日趨復雜的審判工作。具體要從以下四個方面做好工作。

（一）以強化組織領導為核心，全面加強法院領導班子建設。推進法官隊伍職業化建設，班子是重點，“班長”是關鍵，因此，我們一定要聚精會神狠抓領導班子建設，按照黨的十七大要求，圍繞提升司法能力，努力把法院領導班子建設成為政治堅定、業務精通、清正廉潔、嚴肅執法、作風優良，具有較強凝聚力、創造力和戰斗力的領導集體。一是要嚴格按照《法官法》的規定選配法院領導干部。選撥法院領導干部，既要符合一般領導干部的條件，又要符合《法官法》規定的任職條件，對不符合以上條件的人員，一律不得進入法院領導班子。基層法院院長一般應從現職優秀法官中產生。二是上級法院要加強對下級法院領導班子的考

察和協管力度，認真協助地方黨委，嚴格按照《法官法》的規定選配好下級法院領導班子成員，尤其是要選好配強“一把手”，確保國家審判權牢牢掌握在忠于黨和人民、忠于憲法和法律的優秀法官手中。三是要大力選撥優秀年輕干部進入領導班子，不斷優化領導班子結構，增強領導班子活力。要真正把那些德才兼備、實績突出、群眾公認的優秀年輕干部選撥到法院領導班子中來，給他們壓擔子，讓他們當重任，使他們在實踐鍛煉中不斷提高水平，增長才干。四是要加強后備干部隊伍建設，努力保持后備干部的數量、質量和活力。在加強法院領導班子自身建設的同時，還要進一步增強黨的領導觀念，認真貫徹落實黨中央對隊伍建設的部署和決策，及時向黨委、人大匯報法官隊伍職業化建設中的重大事項和問題，爭取政府及有關部門的大力支持，在黨委的統一領導下，積極推進法官隊伍的職業化進程。

（二）以提高素質為目標，大力開展法官職業培訓工作。提高法官職業素質，教育培訓是關鍵。法官素質可以分為兩個組成部分：一是法官作為普通公民的素質，這主要由基礎教育、社會和家庭環境與社會實踐共同決定，優秀的公民素質應當是成為法官的前提條件。二是作為法官的職業素質，即內化于自身反映于職業實踐的職業道德、職業能力等素質。法官職業培訓的主要任務就是提高法官的職業素質。由于歷史原因，基層法院的審判人員普遍的學歷層次不高，專業知識水平有限，在推進法官隊伍職業化的進程中，我們必須著眼目標，立足實際，大力開展法官職業培訓工作。第一、對未達到《法官法》規定的學歷條件的法官，統一進行學歷教育、基礎法學培訓，努力完成法律本科學歷教育工作。第二、對具有本科以上法律學歷，且具有一定審判實踐經驗的法官進行專項培訓，增強其運用理論分析、解決實際問題的能力，以應對新時期出現的新類型、重大疑難、復雜案件的審理，培養高層次專家型審判人才。第三、對初任法官進行上崗培訓，對晉升職務的法官進行晉級培訓，增強其司法理論和實務操作能力，以便其適應和勝任審判工作。第四、將定期培訓與專項培訓有機結合起來，以達到最高法院提出的“每位法官三年內最少參加一個月培訓”的目標。

（三）以求實創新為動力，逐步建立審判權運行新機制。《淮南子》中述道：茍利于民，不必法古；茍周于事，不必循舊。審判機關在推進法官職業化的進程中，既要注重法官素質的提高，又要發揚求實創新的精神，逐步建立相對科學的審判權運行新機制，從而為推進法官職業化進程奠定堅實的基礎。一是要建立法官動態管理新機制。要根據審判機關內部各單位的案件受理數量及相關標準確定審判崗位數量，并通過嚴格的考試與考核，選任審判長和合議庭成員，由那些相對政治素質高、業務素質好、職業自律意識強的優秀法官行使審判權。同時，確定一定比例的審判崗位的候補人選，實行科學評價、定期、動態管理，形成必要的崗位競爭壓力，并通過法官考評機制把那些考評不合格的人員淘汰下去，及時地把具有候補資格的優秀法官補充進來。二是要建立制約審判權運行的內部監督機制。法院現有的監察機構和審判監督機構在監督制約審判權行使方面帶有相當大的被動性和偶然性，監察機構游離于審判程序之外，只對人不對案件；審判監督機構身處審判程序之中，只對案件不對人。這樣，就使審判權的監督制約出現結構性失位，因此，有必要建立一種權威性的（直接對院長負責，代行院長在審判監督程序中發現問題的權力）、主動性的（通過院長監督程序的主動進行而不僅僅是通過當事人申訴來發現問題）、監督法官和監督案件一體化的監督機構，從而實現對審判權運行的各個環節進行全面監督，并建立起完善的責任追究程序，以審判責任制約審判權，保證審判責任的落實。三是要健全審判流程管理新機制。通過法院內部、上下級法院之間的微機聯網，運用案件流程管理軟件對案件從立案到歸檔的各個環節進行分解管理，保證案件流程的各個環節能夠得到及時、有效的控制。四是要建立嚴格的法官考評機制。通過旁聽庭審、閱卷、了解當事人等方式對法官的審判作風和審判業績進行考評，并把考評結果與法官的職務晉升、等級評定結合起來，使之能夠與法官的階段性職業能力素質水準更為吻合，并為法官動態管理提供依據。

黨的十七大為審判機關今后的發展指明了方向，但制約審判機關依法獨立公正地行使審判權的因素仍然很多。如法官出于對其職位的穩定、職級的晉升等利害關系的考慮，造成法官的心理障礙，妨害了法官獨立行使審判權。另外，畸形的法律意識、地方法院的經費無保障、法官政治經濟待遇過低、法院內部管理制度不合理等，也都不利于法官獨立行使審判權。以上這些，需要我們在今后的工作中加以探索和加以解決，通過我們自身積極的努力，真正使審判機關依法獨立公正地行使審判權落到實處。

第四篇：淺議法官獨立行使審判權

淺議法官獨立行使審判權

(2010 年 12 月 16 日)

論文提要：

法官是法院行使審判權的主體,法官獨立行使審判權是審判的核心。法官獨立行使審判權作為一項憲法原則,是保證審判權的公正性和高效性行使，實現法治和樹立審判權威的要求。我國現有的制度在一定程度上妨礙了法官審判權的獨立行使,阻礙了法官制度改革的進程。本文從改革法院現行的行政式工作模式、正確處理黨的領導與法院獨立行使審判權的關系、嚴格法官選拔制度、完善法官的職業與薪俸制度和完善監督防范機制五個方面完善我國的審判制度,保障法官對審判權的獨立行使。

（注：全文共8615字。）

審判權獨立是現代社會民主政治的最基本要求。審判是法院對各種案件進行審理并作出裁判的一種活動。審判權就是法院所特有的對案件進行審理或者裁判的權力。因此，審判一詞包括兩個方面的內容：一是審理，二是裁判。審理是對案件事實及其相關證據的審核與認定，這是審判活動的重要內容。正是在查清案件事實的基礎之上，才能就相關法律爭議問題進行裁判。因此，審理與裁判是不可或缺的，兩者之間具有密切的關聯性1。我國憲法規定人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。以事實為依據，以法律為準繩,只服從法律是法院獨立行使審判權的宗旨。由于法官作為代表法院行使審判權的主體,按照審理與判決同一的原則，法官獨立行使審判權應是法院審判權的組成部分。

一、法官獨立行使審判權的理由

審判權的獨立行使包括外部獨立和內部獨立兩個方面。外部獨立主要是司法機關對行政機關、政黨、人大及其領導人的獨立。內部獨立包括兩部分：一是各級人民法院獨立行使審判權，下級法院不受上級法院影響，上級法院只能在下級法院做出裁決作出后，依法定程序進行監督、加以變更；二是同一法院的法官相互獨立，不受其他法官包括擔任本法院領導職務法官的干涉。法官有權依據自己對事實和法律的見解，通過法律規定的審判組織形式作出裁決的權利。內部獨立是法院獨立行使審判權的核心要求，是審判公正保障。法官作為案件的最終裁決者,法官通過對法定審判職責的履行來實現法院審判的內部獨立。人民法院組織法規定，案件審理實行獨任制和合議制兩種方式。盡管法官通過獨任制與組成合議庭行使審判權，并且法律規定其享有裁判權，有主張自己見解的權利。但是長期以來，民主集中制的思想禁錮著人們的頭腦，集體審議和決定案件結果的做法處于被倡導的地位位，法官在審判體制中的個人獨立地位沒有得到應有的承認。訴訟程序法律規定法官有自由裁量權，蘊含了獨任法官和合議法官享有獨立審判權，然而人民法院組織法和法官法并沒有明確肯定法官個人享有審判權。這種認識上的滯后和立法上的疏遠，導致了享有獨立審判權卻不能獨立審判裁決的尷尬局面。為了使法官真正享有獨立裁決的權力，就需要深化審判體制改革，不斷強化獨任制和合議庭法官的獨立地位和作用，賦予法官相應的權力，明確其在訴訟中的獨立地位、權力和職責。2重視并確立法官的獨立審判權，主要基于以下幾點理由：

(一)保證行使審判權的公正性和高效性

法官獨立行使審判權作為一項國際性司法原則，是現代審判制度的主要特征，是社會秩序和法律觀念免受不良影響的重要保障。在國外許多國家一般都對法官獨立予以了明確的規定。《聯合國司法獨立世界宣言》規定：“在作出判決的過程中，法官應與其司法界的同事和上級保持獨立。法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接的不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。”保障法官在行使審判職權中的獨立地位,將成為我國審判體制改革不可回避的關鍵問題。法官對依法獨立行使審判權的意義在于保證行使審判權的公正性和高效性，從而達到維護實體正義，實現社會效益的目的。首先，法官獨立使當事人感知到法院行使審判權的公正性，由此對法院及其司法活動作出肯定性評價，即所謂“通過程序的正當化”。相反，在“民主集中制”的司法決策模式中，法官本身不具有獨立性，從而無法滿足公眾對公正審判程序的要求。其次，法官獨立使法院行使審判權具有適當的效率，有助于維護審判權的權威，擴大司法救濟手段的適用，推進司法公正和國家法治化。3

(二)實現法治的要求

我國憲法規定了各類國家機關各自的職權，各類國家機關都應依法行使，不能超越。對人民法院來講，貫徹執行依法獨立行使審判權原則，以保證國家審判權的統一行使，這本身就是依法治國方略的題中之義。不僅如此，依法治國還要求一切國家機關的活動都必須嚴格依法進行，這樣才能實現國家的長治久安，保證和促進社會主義現代化建設的發展。人民法院作為國家司法機關,其職能是依法審判民事、刑事、行政等類案件，其審判活動與社會經濟發展和國家民主法制建設密切相關。因此，人民法院依法獨立行使審判權，按照法律規定的原則進行訴訟活動，這對實施依法治國方略具有重要意義。4

(三)樹立審判權威的要求

法院要解決的爭議范圍涉及面廣泛且繁多，但審判權的行使只能以當事人請求法院解決和檢察院起訴至法院為前提，以確實發生的爭議和犯罪嫌疑人所涉嫌的罪行為審判對象。法院只能依照“不告不理”的原則被動地適用法律，本著“以事實為依據，以法律為準繩”行使審判權，而不象行政機關那樣積極主動地執行法律、行使行政管理權。隨著市場經濟的深入發展和當今社會的日益復雜化，行政機關職能被動型與主動性兼有的轉化，并且其主動性的地方在加強，行政機關越來越有可能成為案件的當事人。只有立法明確賦予確立法官的獨立地位，才能使法院通過法官的忠實于法律、不為利害關系所動的良好職業道德嚴肅執法，樹立審判權威，增強人們對審判“公信度”的認可程度。

二、阻礙法官獨立行使審判權的原因

(一)法院體制的行政化

在我國現行體制下,上下級法院之間是一種“監督”與“被監督”關系。我國現行訴訟法中已有上訴、再審程序等作為糾錯機制，明文規定這種監督關系是不合理的。司法實踐中，這種監督還包括案件請示制度之類的非程序性監督。5這種做法一是上下級法院的關系實際等同于上下級行政機關的關系,違反了審級制度的內在要求，更有違于直接審理的要求，兩審變為一審；二是有違于法官獨立要求。在法院內部，法院院長、庭長等對承辦人“打招呼”，這種做法本身就帶有行政性。批案制度就是這種管理行政化的典型。6法院體制的行政化容易導致司法審判活動外在的不公正。外在的公正是通過法官獨立及當事人的各項訴訟權利受到法官的維護和法官遵守法定程序等實現的。法院體制的行政化容易導致審判的神秘性和“暗箱操作”。7

(二)審判委員會和業務庭權限過大

審判委員會作為法院內設的機構，是審判組織的一種形式。法院組織法規定審判委員會的任務和權限是：“總結審判經驗,討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。”但在實踐中，審判委員會討論案件的范圍過大，并不限于重大和疑難案件，一般的案件都向審判委員會匯報，經討論后決定案件的處理結果，導致案件交由審判委員會討論成了裁判案件的必經程序。法定的討論權限演變為對案件的最終決定權，這明顯超越了審判委員會的法定權限，致使審委會實際上成了法院內部決定案件處理結果的最高審判組織。

業務庭室領導直接或者通過庭務會方式間接行使案件的決定權。業務庭室是法院內設的行政機構，其職責是負責對法官的行政管理工作。實踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領導匯報、由庭領導直接決定或通過庭領導提交庭務會、審判委員會決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強化法官獨任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出于多種考慮或局限于多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動納入了行政化的判案方式之中。8

（三）黨的絕對領導與法院審判獨立的關系沒有理順

法院雖然是獨立行使職權的機關，但它同樣要接受黨的領導。而黨對各級法院的領導應該是組織領導，政治領導，思想領導，而不應該是業務上的領導。保持黨對司法機關的絕對領導，這是必然堅持的立場。但在司法實踐中黨的各級委員會對人民法院領導的方向是清楚的，而具體貫徹起來，往往是胡子眉毛一把抓，統統領導起來，很多時候涉及到了具體案件，作出了具體的指示。如何處理黨的絕對領導與法院獨立審理不是一個理論課題，而是必須引起大家高度重視的實踐課題。實踐中的重大案件向政法委員會的事先報告制度，就是典型的黨干涉具體案件審理的表現。9

最近網上熱議的“史上最牛公函”是行政干預司法權的典型案例。重慶農民付某的蛙場被劃入李渡工業園區，在補償條件未談妥的情況下遭到強行爆破，付某因此將爆破公司告上法庭。由于園區管委會發函“警告”法院“不得一意孤行”，付某的訴訟請求最終被駁回。（2010年6月28日《新京報》）。這份由園區管委會發給法院的公函，在報道中被稱之為“史上最牛公函”。該公函是否屬于“史上最牛”，筆者不敢妄斷，但細讀相關內容之后，可以肯定的是，該公函確實相當“牛氣”――不僅有措辭嚴厲的警告（“不得一意孤行”），而且對法院應當如何判決，也有明確要求（應做出駁回原告訴訟請求的判決），最后甚至還不乏威脅性質的內容（如果不采信我們的意見，將會造成原告纏訴或者上訪）。

我國《憲法》、法院組織法、三大訴訟法均明確規定：“人民法院依法獨立行使審判權，不受行政機關、群眾團體和個人的干預”。而從法理和現代司法理念的角度看，司法審判權應獨立行使，不受外力干預，更是基本的法治常識。這正如馬克思曾指出的，“法官除了法律就沒有別的上司”。然而，這種法律和法理背景下，當地法院依然不得不屈從于行政部門的公函下達判決，那只能說明，面對強勢的行政干預，法院的獨立司法審判權，事實上是極為孱弱、缺乏底氣的。換言之，行政部門所以“牛氣”，其實是以司法部門的“綿軟”、“不硬氣”為代價，互為表里的。顯然，如此牛氣十足、沖天的行文，與其說是不同機關之間聯系商議工作的公函，倒不如說是上級之于下級的一份必須執行的命令、指示。這種法律和法理背景下，當地法院依然不得不屈從于行政部門的公函下達判決，那只能說明，面對強勢的行政干預，法院的獨立司法審判權，事實上是極為孱弱、缺乏底氣的。10

（四）法官的業務素質不高

良好的業務素質是法官獨立行使審判權必須具備的根本前提。我國審判制度的改革的最終目的在于提高法官素質，保證法官能夠獨立準確地適用法律。筆者認為，造成法官素質不高的原因是多方面的，但歸結到底主要有二個：一是法官的選任最初并非完全從專業角度考慮，而是從社會需要的角度出發，具備法律專業文憑沒有成為充任法官的先決條件，造成法院進入的門檻不高。部分法官對法律缺乏應有的研究，裁判案件難以與法學理論發展和社會進步相一致，造成整體業務水平的不高。二是法律規定法官的任職條件不夠細化。法官法雖規定了法官的任職條件，但其標準過于寬泛，不利于操作。它僅僅要求法官必須具有法律專業知識，但對法官專業水平達到何種程度沒有規定，甚至高等院校非法律專業畢業具有法律專業知識的人員也可以成為法官。由于現在高等教育在學位監管方面存在問題，有些高等院校在正規教育之外發放畢業證的情況時有發生。若對法官所接受的高等教育方式和條件不加明確限制，將會降低法官的實際任職條件，影響法官的整體業務素質。

（五）法官自身缺乏職務和職責的安全保障

法官的職業缺乏穩定性，沒有安全保障，限定了法官獨立行使審判職權。我國現采用法官短期任職制，每隔五年要重新辦理聘任手續。雖然法官法規定了免除法官職務和辭退法官的條件，但這些規定過于原則性，彈性較大，不夠細化，導致實際操作中缺乏嚴格認定標準。在現行的法院體制下，法院內部對法官職位的調整過于容易，導致法官在職業心理上產生不安全感。法官為了避免受到行政領導的責難，在審判工作中屈從于行政力量是難免的。而且現在出臺了對法官的錯案追究制，由于對錯案的界定大多以二審、再審改判為衡量標準，導致法官在審理案件時不得不考慮案件進入二審及再審的后果。法官為了免受因此被問責，會采用將案件層層請示、上交領導或者交由上級法院決定的方式。其后果必然是法官喪失職權的責任心，法官獨立行使審判權只能是空談。

法官的物質保障是維持法官較高的生活水準，維護法官應有的尊榮，使其能夠做到依法認真履行職責主要保障。但長期以來,我國法官的工資不僅不比行政官員高，還大大低于人民警察。當法官的不如作法警的工資高。從客觀上講，這與法官選任不比警察選任的條件高相適應。也正因為從來沒有按照法官的條件選法官,司法不公、司法腐敗成為今日沉重的話題。好在物極必反，沉重的代價換來了法官選任條件的提高。但是，在嚴格法官任職資格的同時，必須大幅度提高法官的薪水，惟有此，才能將不甘貧困的優秀法律人才吸引到法官隊伍中來，這是確立對法官資源的保障。11

三、改革現有的審判制度，保障法官對審判權的獨立行使

法官獨立行使審判權是審判權獨立的重要保障，也是審判公正的一個客觀要求。結合世界許多國家成功的范例和我國現行制度存在的問題，筆者認為可以從以下幾方面完善我國的審判制度，保障法官能夠真正獨立行使審判權。

(一)改革法院現行的行政式工作模式

法院現行的行政式工作模式在體制上制約了法官獨立行使審判權，為此，改革現行工作模式勢在必行。從管理方式，職責范圍等方面,分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括以下內容：

（1）明確法院行政職能是依附于審判職能而存在的，并為審判職能而服務，行政工作人員必須樹立其行政職能對審判職能依附而服務的理念。在行政職權行使中應該盡可能減少行政工作對審判工作的影響，消除以行政工作方式主導法官審判案件的情形，確保法官在審理案件中能處于獨立地位，不受非正常因素的干涉。

（2）應當建立以法官獨立審判為核心的審判工作組織體系，進一步擴大獨任制和合議庭法官的決定權，取消審判組織中的行政領導負責制，削弱業務庭的行政管理職能，促使審判職能的不同分工盡可能由業務庭向獨任制和合議制轉化。同時法院內部行政領導的職責進一步明確化，保證在其不參與個案審理的情況下，使其不能借助行政管理職權干涉案件的審理與裁判，確保主辦法官能獨立行使審判權。

（3）由于審判委員會在我國現行法院體制中居于重要地位，因此有必要重新確定審判委員會的地位。應當嚴格依據法律規定，將審判委員會討論案件的范圍僅限于重大案件和疑難復雜案件，不應擴大其權限。取消審判委員會對不屬于其討論范圍案件的決定權，明確審判委員會討論所形成的不同意見僅僅是審判委員會委員的咨詢意見，供法官裁決案件時參考，不應在法官裁判中起決定作用。同時，改革審判委員會的組成方式及內部人員結構。取消人大常委會任免審判委員會的制度，應當改由主要由該法院內具有豐富審判經驗和良好職業道德的法官組成，并且可以聘任法學界的專家學者加入審判委員會的隊伍中。其職責是就法官對于重大疑難案件提交討論的問題發表咨詢意見，解決實踐中遇到的各種難題，討論的結果不得影響法官獨立審判的權力。

（二）正確處理黨的領導與法院獨立行使審判權的關系

正確處理黨的領導與法院獨立行使審判權的關系，是審判獨立原則的保障。黨是在我國政治體制中居于核心地位，黨的領導是我國憲法確立的一項基本原則。法院獨立行使審判權是憲法規定的一項基本原則，這一原則的實施也應當堅持黨的領導。法院行使審判權與黨的領導是一致的，沒有根本利益的沖突。黨委對司法機關的領導，主要不是對司法機關日常辦理案件的領導，而是在特定情況下司法機關辦理的具體案件在社會中具有重大影響，涉及較為廣泛的群眾利益，而該司法機關又未能嚴格依法辦事，或未能很好地貫徹黨的方針、政策，那么黨委對司法機關的領導和監督就要體現出來。黨委應該通過發揮該司法機關中的黨組織和黨員的先鋒模范作用，使該司法機關中的黨組織和黨員能更好地成為黨聯系廣大人民群眾的橋梁和紐帶。12盡管我國憲法在表述中將政黨和社會團體分別予以了排列，但從黨作為一個執政黨組織，應包含在社會團體的范圍之內，黨應和其他“社會團體”一樣不得干涉法院對獨立審判權的行使。這一理解是符合憲法和黨章規定的。我國憲法規定各政黨“都必須遵守憲法和法律”，“任何組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權”。黨章中也規定：“黨必須在憲法和法律范圍內活動”。黨在憲法和法律范圍內活動原則的實質在于:承認憲法具有絕對的權威,是最高的行為規范,任何超越憲法規定權限的行為,都是憲法所不允許的。黨作為“在憲法和法律范圍內活動”原則的倡導者和制定者,通過以身作則的示范作用，能夠保證法院獨立行使審判權這一憲法原則的實現。

（三）嚴格法官選拔制度

法官獨立主要取決于法官的素質,法官的素質不僅是司法公正的重要保障,也是法官能否獨立行使審判職權的前提條件。選拔優秀法律的人才進入法官隊伍，削弱法官管理中的行政色彩是實現法官獨立行使審判權的前提。2002年開始實施統一的司法考試為合格法官的選用創造了條件，對改善法官基本素質是非常有益的，法院應當嚴格依據法律程序選任取得司法考試合格資格的專業人員充實法官隊伍。但司法考試解決的只是任職資格，并不代表通過司法考試就能成為法官。由誰，通過何種程序將那些合格的人才任命為法官更為重要。因為誰控制法官的生活，誰就控制法官的意志。我國法院院長由同級人大選舉，院長以下的副院長、庭長、副庭長、審判員、審委會委員等均由院長提名、人大任命，助理審判員則由院長任命。但事實上院長、副院長是由同級黨委組織部門選拔考察提名，由同級人大辦理有關手續；副院長以下的法官由院長或者法院組織部門選拔提名，人大辦理手續。從這一過程來看，法官的任命與一般的公務員任命沒什么差別，遵循的是由上而下的行政化規則。因此，取消法院內部法官的層級制，統一法官的選拔權，由設立在人大系統內的法官遴選委員會提名，由人大任命的選拔制才是改變目前行政化傾向的出路。13同時加強對現有法官的業務培訓和注重培養法官的職業道德素質,改善其知識結構,形成熱衷研討新法律、新知識適用學習的氛圍，形成一批有良好業務素質、和職業道德素質的法官,為法官獨立行使審判權創造條件。

（四）完善法官的職業與薪俸制度

只有在合理、有效的制度激勵與約束下，才有可能形成擁有足夠智慧、高尚品德的法官——足夠的智慧用以辨別、判斷錯綜復雜的案件事實，高尚的品德用以做出公正的判決。無論是大陸法系還是英美法系，無論法官是否必須在法典的約束下判案，以上兩點都是必需的。14西方多數國家對法官實行任職終身制，對法官彈劾的原因和程序有明確而嚴格的規定。美國憲法規定：“最高法院和低級法院的法官如忠于職守，得終身任職。”法官一經任命，中間無須重新履行任命手續。法官終身制不是獨裁。終身制是有前提的，“法官一經被任命，非經彈劾，不得被免職、撤職，或令其提前退休。”只有法官在有重大犯罪行為及嚴重失職行為時，才可對其懲處。筆者認為，應該健全法官獎懲制度，對法官職業的剝奪應由中央統一管理，并嚴格依照法定程序進行，地方無權對法官職業進行干涉。法官懲戒、解職方面。對法官的懲戒應當按照公正的程序進行,否則可能會出現任意撤換、懲治法官的不正常現象，從而嚴重威脅著法官的獨立性。法官的解職只能限定在故意錯判或者涉嫌犯罪的范圍內。發回重審、二審改判、再審改判等并不必然意味著裁判的不公正，對誤解法律、不恰當適用法條或者裁判事實不清、裁判結論適當性欠缺等正常而非故意的行為,要用法律的形式加以固定,使之不成為解職的理由。

有了身份的保障，應該有可靠其充分的經濟保障。正如肖揚院長所指出的：“從辯證唯物主義的觀點看，個別法官的違紀行為的客觀原因，與法官的待遇低下不無關系。因此，我們要貫徹落實法官法，努力提高法官待遇，這是廉政的物質基礎。既要嚴厲法紀，又要關心法官物質生活，形成一種不能貪、不愿貪、不敢貪的局面。”司法權的性質應屬于中央，而不應地方化，應把各級地方法院的財政預算納入中央財政，按每下發給各級地方人民法院，避免各級人民法院與地方政府的往來，減少受地方政府制約的可能性。并通過此項制度，保障中西部經濟落后地區的法官的待遇水平，使法官能解除后顧之憂，安心司法工作，不受任何無理的侵犯。

（五）完善監督防范機制

從歷史起源來看，審判獨立與審判權監督從一開始就是同時產生的。審判權的獨立是相對的，它也是必須受到監督的。“司法獨立并不是要求法官不受任何制約,而僅僅是要求法官不受該社會認為不當的、有礙于司法制度化的實現社會公正的制約。”15在我國當前的司法改革進程中，不應當將審判獨立與對審判權的監督絕對地對立起來，兩者之間存在著和諧依存的統一關系。當審判活動受到不正當的干預或壓力時，審判獨立原則就成為法院和法官抵御這些不當干預的守護者，從而保證司法公正的實現；當獨立的審判權自身產生異化與腐蝕，偏離了司法公正的價值時，對審判權的監督就成為矯治者，維護司法公正。審判獨立和對審判權的監督殊途同歸，相得益彰。

通過詳盡而完備的監督機制把法官對獨立審判權的行使控制在一個合適的度上，使案件能夠依法公正處理，保證執法的統一性。為此首先要建立、健全法官責任制，在賦予法官獨立行使審判職權的同時，附加相應的責任，一旦獨立審判權被不當使用，即應以嚴厲的方式追究法官的責任。16其次，要建立健全監督制約機制，明確規定監督制約的具體程序、方式和辦法，以保證法官獨立行使審判權能做到公正執法。處理好新聞輿論監督與獨立審判的關系。新聞輿論監督對審判活動進行監督，是促進人民法院改進工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國，新聞輿論與司法機關在追求公平正義的目的上是一致的，但新聞調查和開庭審判是兩種性質不同的活動，我們應將公開審判原則落到實處，增強司法審判活動的透明度，為新聞輿論監督創造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應該向民眾發布和傳播準確、真實的信息，而不能隨意發布虛構、捏造或與事實不符的信息。輿論監督要堅持正確的導向,輿論監督需要“揭短”，對法院工作中存在的弊端和不足進行曝光和披露，但其監督和批評應當是善意的和建設性的。

作者：梁業盈

單位：廣西欽州市欽北區人民法院

電話：0777—3686212

------------------

1陳興良：《獨立而中立:刑事法治視野中的審判權》，《華東政法大學學報》2007年第6期。

2孫樹芳：《法官獨立行使審判權之研究》，《山西煤炭管理干部學院學報》2008年第1期。

3白潔、殷季鋒：《試論法院依法獨立行使審判權》，《新疆大學學報》(社會科學版)2002年9月。

4莫曲波：《淺談人民法院獨立行使審判權原則》，《經濟與社會發展》2004年3月。

5蔡定劍：《歷史與變革》[M]，北京:中國政法大學出版社,1998。

6胡夏冰、馮仁強：《司法公正與司法改革研究綜述》[C]，北京:清華大學出版社,2001年版。

7周蔚、胡曉濤、尚永昕：《人民法院獨立行使審判權與司法現代化》，《洛陽師范學院學報》2004年第4期。

8劉淑君：《法官獨立行使審判權探析》，《甘肅政法學院學報》2002年2月。

9胡朝欽：《論人民法院獨立行使審判權的完善與保障》，《企業家天地》（理論版）2008年4月。

10若夷：《“史上最牛公函”反襯司法孱弱》，《海南日報》2010年7月2日。

11樊守祿：《完善人民法院依法獨立行使審判權的理論思考和制度設計》，《河北法學》2003年1月。

12宋軍：《就河北省“一號文件”談堅持黨的領導與依法獨立行使審判權和檢察權》，《法學雜志》2004年3月第25頁。

13孫長春、李艷霞：《論我國審判權的獨立與制衡》，《重慶郵電學院學報》(社會科學版)2004年第5期。

14龍舌蘭：《就司法獨立與法官終身制之經濟學意義的調查與思考》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aa6a9f701000bja.html，2010年6月26日訪問。

15謝麗琴：《論審判獨立與對審判權監督之間的統一性》，《鹽城工學院學報》(社會科學版)2006年第4期。

16馬濤、馬玲：《新聞自由權對法院獨立行使審判權的影響》，《中國水運》2007年9月。

來源：廣西法制網 | 作者：覃小麗 | 責任編輯：莫小松

第五篇：人民法院是國家審判機關,依法獨立行使審判權,其主要職責包括哪些

（一）人民法院的性質和任務

我國現行憲法第123條規定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關。”這一規定明確了人民法院的性質。根據這一規定，在我國，審判權必須由人民法院統一行使，即只有人民法院才有審判權，其他任何機關、團體和個人都無權進行審判活動。

人民法院的任務是審判刑事案件、民事案件和行政案件，并且通過審判活動，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛和行政糾紛，以保衛人民民主專政制度，維護社會主義法制和社會秩序，保護社會主義的全民所有的財產、勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的合法財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，保障的社會主義革命和社會主義建設事業的順利進行，通過全部審判活動教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律。

（二）人民法院的組織體系與職權

我國人民法院的組織體系由以下法院組成：全國設立最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院；地方各級人民法院分為高級人民法院、中級人民法院、基層人民法院；專門人民法院包括軍事法院、海事法院、鐵路運輸法院。

我國現行憲法第127第第2款規定：“最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。”這表明上下級人民法院之間的關系不是領導關系，而是監督關系。根據這一規定，上級人民法院不能直接指揮命令下級人民法院如何進行審判，只能對下級人民法院在審判活動中是否正確適用法律進行審查監督。這種監督主要體現在上級人民法院按照上訴程序、審判監督程序及死刑復核程序對下級人民法院具體案件的監督，糾正錯誤的判決和裁定。

1、最高人民法院，其主要職權包括：

（1）一審管轄權

（2）上訴管轄權

（3）審判監督權

（4）司法解釋權

（5）死刑核準權

2、地方各級人民法院：

（1）基層人民法院，包括縣人民法院和不設區的市人民法院、自治縣人民法院、市轄區人民法院。基層人民法院的職權主要包括如下幾個方面：①一審管轄權②庭外處理權③調解指導權

（2）中級人民法院，包括在省、自治區內按地區設立的中級人民法院；在直轄市內設立的中級人民法院；設區的市的中級人民法院；自治州中級人民法院。中級人民法院的職權主要包括如下幾個方面：①一審管轄權②上訴管轄權

（3）高級人民法院，包括省高級人民法院、自治區高級人民法院、直轄市高級人民法院，其職權主要包括如下幾個方面：①一審管轄權②上訴管轄權③審判監督權④死刑核準權

3、專門人民法院是人民法院組織體系中的一個特殊組成部分，它們是在特定部門或者針對特定案件而設立，受理與設立部門相關的專業性案件的法院。根據憲法和人民法院組織法的規定，目前我國設有軍事法院、海事法院、森林法院和鐵路運輸法院等專門人民法院。

4、軍事法院、海事法院、森林法院和鐵路運輸法院

目前我國設有軍事法院、海事法院、森林法院和鐵路運輸法院等四種專門人民法院。

軍事法院包括中國人民解放軍軍事法院（軍內的最高級）、大軍區及軍兵種軍事法院（相當于中級層次）、軍級軍事法院（基層級）三級，軍事法院的最高審級是中華人民共和國最高人民法院，軍事法院負責審判軍事人員犯罪的刑事案件。海事法院只設一級，設立在廣州、上海、武漢、天津、大連、青島、寧波、廈門、海口和北海等港口城市，其建制相當于地方的中級人民法院。海事法院管轄中國法人和公民之間，中國法人、公民和境外（外國或地區）法人和公民之間的第一審海事案件和海商案件。對海事法院判決和裁定的上訴案件，由海事法院所在地的高級人民法院管轄。

森林法院。審理破壞森林資源案件、嚴重責任事故案件及涉外案件，其任務是保護森林。基層森林法院一般設置在某些特定林區的一些林業局(包括木材水運局)的所在地；在地區(盟)林業管理局所在地或國有森林集中連片地區設立森林中級法院。

鐵路運輸法院是設在鐵路沿線的專門人民法院，分為二級：一是鐵路管理分局所在地設立鐵路運輸基層法院，二是在鐵路管理局所在地設立鐵路運輸中級法院。鐵路運輸法院負責審判由鐵路公安機關偵破、鐵路檢察院起訴的發生在鐵路沿線的刑事犯罪案件和與鐵路運輸有關的經濟糾紛。對鐵路運輸中級法院判決和裁定的上訴案件，由所在地的省、自治區、直轄市高級人民法院管轄。