第一篇：從《父與子》看屠格涅夫的政治傾向

從《父與子》看屠格涅夫的政治傾向

《父與子》是屠格涅夫創作的最高成就之一。講述的是兩代人之間的矛盾。故事的主角是巴札洛夫，他出身平民，父親是個鄉村醫生。他是彼得堡醫科大學的畢業生。故事開始于他的貴族同學阿爾卡狄邀請巴札洛夫到他父親的莊園里做客。巴札洛夫正直、誠實，有著清醒的頭腦，富有朝氣，而且學識豐富，對舊事物有著強烈的批判精神，而阿爾卡狄的伯父巴威爾·基爾沙諾夫和所有貴族地主一樣，堅信貴族制度不可動搖的原則，維護貴族地主的利益；否定當時的解放運動，否定與他們階級相對立的平民革命民主主義者。

在這個貴族之家里，巴札洛夫孤軍奮戰，他充滿信心，迎接一個又一個新的挑戰.痛斥了對方的貴族思想。隨后他隨阿爾卡狄到省城去，由于一個偶然的機會，認識了貴族阿金左娃夫人。但是阿金左娃最終無法無法放棄自己清閑的生活，他只能黯然回到省城。在一次與巴威爾的決斗中，巴札洛夫用子彈摧垮他那虛弱的精神堡壘，但自己也負了輕傷。

巴札洛夫到了闊別已久的家，在這鄉村的沉悶的日子里，巴札洛夫常常幫助他父親給人治病。有一次，附近村子的一個農民患傷寒，巴札洛夫在解剖這個由于傷寒病致死的尸體時，不慎割破了手指，受了病菌感染，臨終前他還高喊著“我不要死，我還有使命。”。

《父與子》的情節開始于一八五九年五月，結束于一八六一年農奴制改革之后。當時的社會動蕩不安，面對改革的方法和道路問題，革命民主主義者與貴族自由主義者產生分歧，并開成兩大陣營。前者寄希望于農民革命，后者主張“自上而上”的改良。這個對期，俄國“一切社會問題都歸結到同農奴制及其殘余的斗爭”，在這個社會經濟條件下，貴族活動家已喪失其歷史作用，民主主義平民知識分子在政治舞臺上代替了貴族知識分子。他們之間在農奴制改革的方法和道路問題上的分歧，日益尖銳。父與子》即表現了這兩種政治力量之間的沖突：一方是巴扎洛夫，代表了革命的平民知識分子（子輩）；另一方是巴威爾和他的弟弟尼古拉，代表貴族自由派（父輩）。通過這個沖突，真實地反映了當時俄國社會最本質的矛盾沖突。

作者曾經談到這部小說的主圖思想在于表達“民主主義對貴族階級的勝利”。但縱觀整部小說，作者的態度是含混的、矛盾的：巴扎洛夫以否定一切的態度和鋒利的語言戰勝了對方，但是以后，巴扎洛夫卻在愛情上遭遇挫折，悲觀失望，甚至讓他帶著遺憾在一次偶然事件中死去。這其實在一定程度上反應了作者政治傾向。

巴札洛夫是作品的中心人物。在他身上體現了那時剛剛產生的民主主義知識分子的某些特征。他有堅定的信念，信奉唯物主義，推崇功利主義，憎恨貴族制度，敢于批判貴族自由主義的觀點和原則。文章通過他與巴威爾之間一系列——政治、科學、藝術、哲學、道德等方面的沖突，表現出在俄國農奴制改革前夕，貴族地主階級已經成為歷史的阻力，在巴札洛夫與巴威爾的決斗中，作者這樣描寫巴威爾，說他“是一個空虛的軀殼，失去了精神力量的支撐”，可見作者認為貴族必將被歷史所淘汰。他把平民知識分子作為歷史的進步力量來描寫。他曾說：“我的整部中篇小說都是反對把貴族作為進步階級的。”屠格涅夫真實地展示了巴札洛夫的民主主義觀點的勝利，藝術地表明了民主主義平民知識分子是俄國革

命變革時期的英雄人物。這是作者世界觀中民主思想的勝利，也是他遵循藝術規律所取得的成就。

但是他也認為巴扎洛夫也必定要滅亡，他肯定巴扎洛夫是革命者，另一方面又不相信他的事業能夠勝利。屠格涅夫出身于貴族，童年時受到貴族公子式的家庭教育。所以，在屠格涅夫身上，兼有啟蒙者和舊貴族兩種烙印：一方面探索社會出路，主張社會變革；另一方面對貴族生活卻還存有留戀，看到本階級的沒落，充滿憂郁和傷感。作者的態度有點類似于文中的青年阿爾卡狄，他有受到平民思想影響，也意識到了貴族的落后性，但最后稍遇情感“挫折”終又退回到貴族立場上去的年輕“父輩”而已。因此,屠格涅夫主張俄國要進行“漸進”式的政治改良,貴族階級所代表的貴族文化曾在傳統社會,為整個社會提供著精神資源,而在新的形勢下,貴族文化卻常常陷入一種捉襟見肘無能為力的尷尬局面,因此新形勢需要一種新文化來啟蒙,以濟貴族文化之困。但是以科學理性為主要特征的平民文化,始終也沒有提出完全符合俄國資產階級利益的政治要求,這是因為平民文化自身存在著巨大的缺陷。

平民知識分子革命的雙重性,即對封建專制的革命性和妥協性。作者一方面寫了巴札洛夫在與巴威爾的沖突中，是一個勝利者，他堅持自己的平民立場,徹底打敗了基爾沙諾夫貴族兄弟,顯示了平民階級的反抗力量。一方面卻把他看作是一個虛無主義者，由于巴扎羅夫世界觀的局限性(信奉機械唯物主義,而未達到歷史唯物主義的高度),他反對貴族道德，一方面又讓他接受巴威爾的挑戰和決斗；巴札洛夫自認為屬于人民，但他又不理解人民，人民也不理解他??特別是在作品結尾，屠格涅夫雖然肯定巴札洛夫是個革命者，卻又不相信他的理想和事業，否定他的積極的社會作用。巴扎羅夫的死則象征了平民知識分子最終也難以承擔革命重任,可見俄國的革命則必須由無產階級來領導。

《父與子》可以稱得上是屠格涅夫創作思想的轉折，從作者對主人公的塑造來看，可見作家世界觀當中的進步成份使他在探索俄國社會先進人物的過程中，達到了一個新的高度，塑造了平民知識分子的形象，并肯定了他對貴族階級的破壞性；但是作者還是無法克制自己的悲觀主義思想，他歌頌主人公為理想而奮斗的精神，但又讓自然和宿命的力量來戰勝這些主人公，撲滅他們的熱情，摧毀他們的理想，并為這種理想的毀滅而惋惜。他給巴札洛夫安排了一個悲劇的結局，讓他過早地死去，讓這個要干一番事業的巨人，停留在“未來的門口”，這正是作者看不到前途的反映。

第二篇：讀屠格涅夫《父與子》

讀屠格涅夫《父與子》

也就是用了幾天時間讀完了屠格涅夫的名作《父與子》吧，我現在真的是理解了魯迅先生說的那句話：“時間就像海綿里的水，想擠總是有的》。”因為我就是用一些零碎的時間，看完這本世界名著的。古人說：“讀書破萬卷，下筆如有神。”讓我對這句話理解更深刻的是于丹老師的一段話：“讀萬卷書，行萬里路，最后達到閱人無數。“就是從這句話吧，激發了我對讀書的熱情。

說說讀屠格涅夫的這本書帶給我的感受吧。其實沒讀這本書之前，我可能性會把這本書世界名著只從字面上理解。其正真正讀了這本書，你才會明白父與子的真正含義是什么。其實就是兩代人之間的代溝，在書中主要說的就是以帕維奇為代表的舊貴族階級與平民知識份子為代表的巴扎羅夫之間的矛盾。屠格涅付細致的刻畫了兩代人思想觀念的格格不入，以巴扎羅夫這位信奉虛無主義和絕對科學的人物為主要人物，最終寫出了巴扎羅夫這種激進、民主的思想最終在貴族制度保守嚴密的環境下破滅，最終刻畫了巴扎羅夫悲慘的命運。這部作品不僅同屠格涅夫的成名作《獵人筆記》（我正在讀）一樣寫出了俄國農奴制下人民的生活現狀，更主要的是寫出了兩代人之間的代溝。

對于書中，其實最令我唏噓的是巴扎羅夫這個人的悲慘命運。在書的最后篇幅，屠格涅夫用了非常多的對比，讓讀者更能產生對巴扎羅夫的同情。在書的最后篇幅，屠格涅夫交代了其他人物的命運，他們都淡忘了巴扎羅夫的死，尤其正如巴扎羅夫在與自己曾經的好友阿爾卡利說的，阿爾卡利是寒鴉，永遠溫順和滿足于家庭的溫暖。雖然巴扎羅夫和阿爾卡利年紀相仿，但是完全是不同階級的人，這當然是跟他們的出生有關。其實盡管巴扎羅夫的命運是悲慘的，但是如果我處于那個時代的話，我更愿意做巴扎羅夫那樣的人，但是作者也指出來了，巴扎羅夫那種思想有不成熟的地方，完全擯棄浪漫主義。巴扎對科學無比崇尚，但是卻以浪費主義為恥。在書中巴扎羅夫對尼古拉讀普希金的詩歌，拉大提琴這種行為給出批評。在書中除了與帕維奇的論戰中表現了他這種思想，還有一處更明顯的地方就是在與阿爾卡利訣別時，盡管他有一些話想對阿爾卡利說，但是因為那是浪漫主義，最后就什么都沒說。我其實欽佩的是巴扎羅夫的那種勇于追求的精神，在每一次與帕維奇的論戰中，巴扎羅夫都是勝利者，盡管帕維奇在最后還是保持他那種根深蒂固的貴族思想，但是在尼古拉的事情上確實有了一些改變，這就是巴扎羅夫思想的勝利吧。當然，我還是相信浪漫主義的，畢竟從人的角度老說就是主觀與客觀兩個世界的，現實主義和浪漫主義都是在任何時代不矛盾的。為什么我更欣賞的是巴扎羅夫，就是我本身的性格特點跟巴扎羅夫有點像吧，我是一個極度追求自由的人，我是一個崇尚獨立自主的人，我討厭隨波逐流和那種寒鴉式的生活。其實在現實生活中像阿爾卡利這種人不在少數，安于現狀，不敢抗掙，沒有血性，永遠跟著別人走，沒有自己相法的人多的是。其實我有時候，也會不由自主卷入這種生活，可是太過于安逸，等待自己的就是未知的痛苦。所以我欣賞巴扎羅夫，就算無法改變什么，也要抗掙一把。這些感悟就能出一個結論吧，我僅僅從書中就可以得到許多人生感悟。讀一些世界名著對一個人生命會有很大的積淀。還是那句話：“讀萬卷書，行萬里路，最后閱人無數吧。”不斷閱讀吧，在書中感悟生命，感悟人生，提高自己的修養。

第三篇：從《父與子》看屠格涅夫的文化理想主義

從《父與子》看屠格涅夫的文化理想主義

張中鋒(濟南大學中文系,山東濟南 250002)

摘要: 《父與子》所蘊涵的是一場文化沖突,在沖突中無論是貴族文化還是平民文化,都暴露

出了各自的優點和不足。作家在對文化的批判中,形成了自己的文化理想。

關鍵詞:屠格涅夫《;父與子》;貴族文化;平民文化;人文理性;科學理性;文化理想主義

對于屠格涅夫的小說《父與子》的評價,歷來受意識形態的影響較大。人們往往從政治功利目的出發,來臧否這部作品。尤其是建國后我國評論界對《父與子》的評價,大多套用列寧有關19 世紀俄國革命發展三階段的理論。由這個理論可以得知,平民知識分子革命不過是貴族革命向無產階級革命過渡的必然階段,而這種“過渡性”便自然決定了平民知識分子革命的雙重性,即對封建專制的革命性和妥協性。這種革命的雙重性反映在平民知識分子巴扎羅夫身上,就是其性格的兩個方面:一方面巴扎羅夫堅持自己的平民立場,徹底打敗了基爾沙諾夫貴族兄弟,顯示了平民階級的反抗力量;另一方面由于巴扎羅夫世界觀的局限性(信奉機械唯物主義,而未達到歷史唯物主義的高度),因而在對貴族階級的態度上,往往表現出妥協性和不徹底性,巴扎羅夫常被冠之以“新人”、“革命民主主義者”或“民主主義戰士”等政治稱謂。巴扎羅夫的死則象征了平民知識分子最終也難以承擔革命重任,俄國的革命則必須由無產階級來領導。至于作者所塑造的基爾沙諾夫形象,他們只不過是作為貴族階級必然為平民階級所淘汰的歷史“見證材料”而出現的。而青年貴族阿爾卡狄也不過是先受平民思想影響,后稍遇情感“挫折”終又退回到貴族立場上去的年輕“父輩”而已。以上這種評價人物的思維方式,很容易造成人物形象的簡單化和概念化。盡管我國對于屠格涅夫的研究已經歷了大半個世紀,但由于這種思維模式的影響,至今對屠格涅夫最有爭議的作品———《父與子》的研究,難以有新的突破。上述對人物及其作品的評論觀點,在我國評論界似已成為不爭的事實,并且散見于各高校所用的外國文學教材之中,幾近成為定論。因此,我們只有打破這一政治思維模式,才可能使《父與子》的研究得以深入。本文試圖從文化角度出發,把《父與子》中的貴族階級和平民階級的沖突,看做是一種文化沖突,這樣不但揭示出各自文化的局限性,而且在兩種文化的沖突與融合中,表達了作者的文化理想主義,從而使人物及其作品獲得一種新的文化闡釋。

屠格涅夫在政治上主張俄國必須走英國式的君主立憲制資本主義道路,并且是“漸進”式的。在屠格涅夫看來,俄國不能再走專制主義道路,否則就會違背世界歷史發展的潮流,而在俄國施行資本主義共和制則時機尚不成熟。從當時俄國的實際狀況來看,屠格涅夫的政治主張有一定合理性。由于俄國工業經濟發展比較落后,并沒有形成一個強大而獨立的資產階級階層,當然也就不可能像法國那樣形成代表資產階級意識形態的平民知識分子階層。馬克思曾慨嘆德國吃夠了資本主義不發達的苦,實際上俄國也是如此。工業發展緩慢,階級分化不充分,因而無論是作為個人還是黨派,其政治思維都極不發達。在這種情況下,便產生了代表資產階級意識形態的主要力量不是平民知識分子而是貴族自由主義知識分子,而平民知識分子卻去代表落后的宗法制農民(人民)的意識形態,難怪平民知識分子會陷入被整個社會所拋棄的境地。因此,屠格涅夫主張俄國要進行“漸進”式的政治改良,是比較符合當時俄國的社會現實的。當然這種“漸進”意味著巨大的文化啟蒙,即只有提高全俄國人的文化素質,一切政治改良的進行才是可能的。在屠格涅夫看來,這種文化啟蒙光依靠貴族階級不行。貴族階級所代表的貴族文化曾在傳統社會,為整個社會提供著精神資源,而在新的形勢下,貴族文化卻常常陷入一種捉襟見肘無能為力的尷尬局面,因此新形勢需要一種新文化來啟蒙,以濟貴族文化之困。這當然需要作者去發現。到了19 世紀50 年代末60 年代初,隨著俄

國政治改革的不斷深化,敏銳的屠格涅夫發現了一個新興的階級正在俄國涌現,這就是平民知識分子階級。他們意志堅強、勤奮務實、富有懷疑精神和批判精神;他們反抗專制、反 1

抗權威、崇尚自然科學,因此,這是一種新文化,一種完全不同于貴族文化和農民文化的帶有資產階級性質的平民文化。屠格涅夫一旦發現了這種文化,便迅速地捕捉進自己創作的《父與子》中,并通過主人公巴扎羅夫體現出來。

作為平民知識分子的巴扎羅夫,給人印象最深刻的是他接受了西方文明,即他崇尚科學和自然。科學的實驗性和實證性使他對于一切不證自明的東西都懷疑,因而他對貴族特權、專制政體以及教會制度等這些難以證實的“東西”采取否定態度,從而否定了貴族階級賴以生存的整個上層建筑,即貴族特權所依賴的政治法律制度和包括宗教、道德、哲學、文學、藝術等在內的社會意識形態。這就從根本上摧毀了貴族階級賴以生存的文化基礎和精神基礎,顯示了平民階級批判的徹底性。巴扎羅夫除了崇尚科學之外,還崇尚自然,這是巴扎羅夫對付貴族特權的另一重要武器。對自然的崇尚使巴扎羅夫認識到人和自然是相同的,人不過是大自然的一部分,是大自然的產物,因此人與人之間,乃至與萬物之間,都是一種平等關系,根本不存在等級特權問題。并且把人和自然等同起來,從而否定了人異于動物所具有的情感性———首要是宗法情感———專制者統治人民的特殊手段。對此,馬克思曾在《不列顛在印度的統治》一文中指出:“從人的感情上來說,親眼看到這無數辛勤經營的宗法制的祥和無害的社會組織一個個土崩瓦解,被投入苦海,親眼看到它們的每個成員既喪失自己的古老形式的文明又喪失祖傳的謀生手段,是會感到難過的;但是我們不應該忘記,這些田園風味的農村公社不管看起來怎樣祥和無害,卻始終是東方專制制度的牢固基礎,它們使人的頭腦局限在極小的范圍內,成為迷信的馴服工具,成為傳統規則的奴隸,表現不出任何偉大的作為和歷史首創精神。”[1 ]因此巴扎羅夫對宗法情感的否定,再一次顯示出其對貴族特權進行否定的徹底性。當然,科學是一種研究方法,而自然是一種研究對象,因而崇尚科學和崇尚自然應該是統一的。雖然“自然”和“科學”屬于自然科學研究范疇,但在巴扎羅夫身上卻具有了社會科學意義,構成了巴扎羅夫的世界觀和價值觀,形成了科學的理性。這種以科學理性為核心的平民文化,也就自然具有了反對封建專制、追求平等的部分資產階級性質,從而使平民文化適應了時代發展對文化所提出的要求,故而顯示出蓬勃的生命力。這種帶有資產階級性質的平民文化不但和貴族文化相對立,而且也和農民的宗法文化相抵牾。因此,巴扎羅夫對農民的輕蔑并非其缺點,他對農民所表現出來的愚昧的批判和對各種美化農民的“民粹”論調的譏諷,正說明了平民文化的獨立性。由此看來,平民階級既承擔著改造貴族階級的任務,也承擔教育和啟蒙農民階級的任務。

以科學理性為主要特征的平民文化,始終也沒有提出完全符合俄國資產階級利益的政治要求,這是因為平民文化自身存在著巨大的缺陷。從嚴格意義上說,俄國的平民文化只是一種準資產階級文化。平民文化對上層建筑的否定,固然體現其對貴族階級否定的徹底性一面,但對于上層建筑的否定必然帶來對人文科學和社會科學的否定,從而也必然否定了人生存的意義和價值。因為科學理性不能代替人的信仰和終極關懷等價值理性,因此,盡管巴扎羅夫意志堅強,徹底打敗了基爾沙諾夫兄弟,但他仍然時常有一種莫名其妙的空虛感、無聊感,有時甚至非常消沉和悲觀。因此,為了彌補自己的精神空虛,巴扎羅夫只好拼命地工作,把全部精力都投入到科學研究中去。但沒有人文價值指導的自然科學研究,很容易把科學本身當成目的,而人很容易淪為研究本身的工具,甚至是科學技術的奴隸,因而巴扎羅夫在反封建專制的同時,會發展成為科學專制;在反對貴族特權之時,又把平民知識分子當成特權,正如巴扎羅夫所說的:“別人對他只有兩個辦法:不是服從他,就是恨他。”[2 ]因而巴扎羅夫對人文科學和社會科學的否定,不但否定了人生意義,而且也使其在追求平等和民主的同時,潛在地存在著反平等反民主的傾向。同時,巴扎羅夫崇尚自然,把人和自然等同起來,進而否定人的情感,這固然有對宗法倫理情感的消極性進行否定的一面,但由此而否定人類的一切情感則走向了極端。因而巴扎羅夫所崇尚的自然,不是盧梭所認為的人的自然情感,而是自然本身,正如巴扎羅夫自己所說的“大自然不是一座廟宇,它是一個工廠,我們人就是這工廠里的工人”[3 ]。

巴扎羅夫在對人的情感否定中,首先否定了人的倫理情感(因為動物是沒有倫理情感的)。這明顯地表現在對其父母的過分冷淡上。在這里,巴扎羅夫把對宗法情感等級特權的否定,與一般的倫理情感混在一起,從而帶來了對倫理道德的否定。其次,在對待人的感情上,巴扎羅夫也不承認人具有愛情這一特別的情感現象。在巴扎羅夫看來,男女之間所謂愛情只不過是雌雄生物交配前的吸引罷了。“所謂一個男人跟一個女人中間的神秘關系究竟是什么? 我們生理學家知道這種關系是什么東西”[4 ]。因此,在他眼中尼古拉的情婦、農奴出身的費涅奇卡,只不過是一個美麗的生物罷了,他們之間談不上什么愛情,事實上巴扎羅夫也并沒有動什么感情。但是后來巴扎羅夫遇到了貴族夫人奧津左娃,卻陷入了痛苦的境地,他再也保持不住生物式的冷靜。“他只要一想到她,他的血馬上沸騰;固然他不難使他的血靜下來,可是另外有一種東西盤踞在他心上,這東西是他一向不讓來的,這東西是他一向嘲笑的,而且是他的驕傲所堅強地反抗的”[5 ]。這就是愛情。從社會學的角度講,巴扎羅夫對奧津左娃產生愛情是很正常的,因為在這個曾經有過“平民”經歷的貴夫人身上,已具備了某些資產階級女性的特征,因此,作為資產階級知識分子的巴扎羅夫和奧津左娃一見鐘情是必然的。但巴扎羅夫又不能主動追求她,因為那樣他將面臨著一貫否定貴族和否定情感的雙重理論的破產,他將陷入更大的痛苦。“ ??奧津左娃在巴扎羅夫的心中喚起的感情,這感情使他痛苦,還使他憤怒,可是倘使有人對他隱約地提到在他心中也許發生了什么變化,他就會馬上帶著輕蔑的笑聲和譏諷的辱罵來否認他有這種感情。巴扎羅夫很喜歡女人和女性美;可是那種理想的,或者照他自己所說的,浪漫主義的愛情,他認為是荒唐,是不可寬恕的愚蠢,他把騎士的感情看作一種殘疾,一種病癥,他不止一次地說他很奇怪托更堡同那一切戀愛詩人和浪漫詩人為什么不給送進瘋人院去。??可是只剩下他一個人的時候,他就會生氣地承認他自己也有了浪漫的情感了。這個時候他就會跑到樹林里去,邁著大步走來走去,弄斷那些攔路的樹枝,又低聲咒罵她同他自己??”[6 ]更為糟糕的是,持有這種世界觀和愛情觀的巴扎羅夫,便把人與人之間看得沒什么本質區別,就如同樹木之于森林,如果有區別也是病人和健康人的區別。[7 ]這種形而上學觀念使他和奧津左娃在言談中難以形成溝通,最終導致愛情的失敗。同時,既然人是沒有情感的動物,那么人與人之間不過是動物式的競爭、適者生存的關系,那么在巴扎羅夫身上表現出反抗貴族特權的革命性一面的同時,也暴露出其對人類殘酷性的一面。巴扎羅夫只崇尚“力量”,而“力量”本身的非道德性使他最終失去了朋友和親人,成了孤家寡人。總之,巴扎羅夫對“科學”和“自然”的崇尚使他只肯定了人的科學理性,而否定了人不同于動物所特有的人文理性和倫理情感,從而也就否定了人的主體性。因而巴扎羅夫所信奉的“理論”是柄雙刃劍,他在否定封建專制、貴族特權,張揚科學理性、啟蒙大眾的過程中,卻潛在地存在著否定人的主體性的反啟蒙、反文化乃至反人性的一面。因而巴扎羅夫會從反沙皇專制主義走向自然專制主義,會從反貴族特權走向平民知識分子特權。

當然,巴扎羅夫的悲劇還有更深層的文化原因,這就是俄國缺乏西歐式的文化啟蒙和人文啟蒙的思想運動。俄國知識分子所宣揚的人道主義其內核并不是個人主義,而是更多地類似于基督教的憐憫和同情,難怪別爾嘉耶夫說:“在俄國沒有文藝復興式的人道主義。”“俄國人經常把人道主義和人文主義混為一談??”“無神論的人道主義向反人道主義的轉變”[8 ]。因而俄國的文化啟蒙在巴扎羅夫身上只發展了科學主義理性而缺乏價值理性,缺乏對個性自由的深度理解(把“自由”簡單地等同于“無政府主義”)。因此,當巴扎羅夫標榜自己為“巨人”時,只能說他是患有思想殘疾的“巨人”,這種“思想殘疾”導

致了巴扎羅夫不會走得太遠,因而巴扎羅夫與其說是被病菌殺死的,不如說是被其所信奉的“理論”殺死的。因此,巴扎羅夫的悲劇是俄國平民知識分子所賴以生存的平民文化的局限性造成的。正是由于平民文化這一局限性,才致使相當多的平民知識分子在70 年代偏離了他們所應有的政治追求,參加了民粹主義運動。雖然運動的失敗使這些平民知識分子開始反

省、檢視自己的行為,但由于他們自身的文化缺陷,這種反思并沒有也不可能深入下去,他們將還會在新的形勢下,以新的面目重復他們的錯誤。因此,巴扎羅夫這個形象所具有的優缺點,并不像我們平時所認為的把平民知識分子革命,僅作為由貴族革命向無產階級革命過渡階段所體現出來的雙重性那么簡單。

基爾沙諾夫兄弟是貴族階級的代表,是《父與子》中的“父輩”。他們堅決地站在貴族立場上,維護貴族特權。他們也提倡“自由”和“改良”,但實際上不過是讓貴族和平民應該各盡各的“義務”。基爾沙諾夫兄弟除了維護貴族的尊嚴和特權之外,與巴扎羅夫否定文化否定情感相反,他們特別崇尚社會科學和人倫情感。巴威爾時常大談哲學、邏輯和藝術;而尼古拉則更加喜愛文學,特別是普希金的詩歌。同時,他們兄弟二人還特別重情感,尤其是重愛情,并各自有一段傳奇式的浪漫愛情故事。巴威爾一生都在為愛情活著,盡管他現在已步入老年,但他仍然為理想中的情人而獨身;而尼古拉則在妻子死后,把一個漂亮的女奴費涅奇卡收為自己的情婦。基爾沙諾夫兄弟便終日沉溺在自己的貴族文化里,從骨子里鄙視巴扎羅夫所崇尚的“科學”和“自然”,因為這些科學理性所顯示出來的“平等”觀念,是和他們的貴族文化格格不入的。正因為這樣,他們才對于農事改革表現得無能為力。他們不知道如何調動農民的積極性,不知道動用科學技術改進農具和科學種田,他們所做的只是面對日益凋敝的農莊空發慨嘆。

在這個即將到來的平民時代,貴族階級走向衰落是注定的。但也應看到,基爾沙諾夫兄弟并不是令人可憎的地主老爺,而是有其溫和善良的一面。他們面對形勢的逼迫,也試著做了一些“改革”,雖最終歸于失敗,但他們主觀上還是努力的,正如尼古拉所抱怨的:“我安頓了農民,設立了一個農莊,因此全省的人都叫我做赤色分子;我讀書,研究,我竭力在種種方面適應時代的要求———可是他們還說我的日子過去了。”[9 ]他們的悲劇源于他們所賴以生存的貴族文化。昔日貴族創業時期所形成的貴族文化充滿著生機和朝氣。冒險、尚勇、自由、榮譽和高貴等道德觀念和價值觀念構成了貴族文化的內核,并在這種文化基礎上,曾創造出較為繁榮的貴族經濟。但歷經幾個世紀之后,貴族文化在逐漸地喪失其積極內容:冒險和尚勇變成了賭博、賽馬和決斗,自由變成了花天酒地、縱情聲色,而榮譽則變成了虛榮心,高貴也僅僅是外在的身份和地位。特別是貴族們為了滿足其窮奢極欲的生活,拼命地壓榨和剝削農奴,從而使人性中逐漸喪失了基督教的博愛精神,而變得冷酷、麻木和自私。因此,貴族文化持續到十九世紀,已喪失了其生命力,所以當一種新興的平民文化呈現在他們面前時,他們便表現得懦弱無力,一籌莫展。如果說巴威爾還孤芳自賞地維護貴族的尊嚴,那么尼古拉則徹底墮落了。他已變得沒有尊嚴、沒有原則、沒有立場,甚至連是非也沒有。在巴威爾和巴扎羅夫的沖突中他竟然扮演起和事佬的角色。在尼古拉看來,享樂是第一位的,貴族原則遠不如一個漂亮的女奴實惠。因此,當平民知識分子闖入他們的生活時,他們雖與之幾番較量,但終于敗下陣來。最終巴威爾只好移居國外去打發殘年去了;而尼古拉也把經營莊園的權力交給了兒子阿爾卡狄,兩位“父輩”以退出歷史舞臺而告終。

從以上分析可以看出《父與子》中的“父輩”與“子輩”之間的沖突并不是簡單的政治沖突,即平民階級戰勝了貴族階級,而是展示了貴族文化和平民文化各自有其優點和不足,“兩敗俱傷”的結局似乎最能說明這一點。貴族文化重人文理性,即如個人價值、尊重、自由等觀念, 正如巴威爾所強調的:“ ??個性———那是很重要的東西;一個人的個性應該像巖石一樣堅固,因為所有的東西都建筑在它上面。”[10 ]雖然這些價值觀念具有貴族階級性質,但這似乎正是平民階級所缺乏的。別爾嘉耶夫說:人民大眾很少關注和體認自由。自由是精神貴族主義的特征。[11 ]但貴族文化卻輕視甚至排斥科學理性;而平民文化重科學理性,卻輕視人文理性,正如巴扎羅夫所說的:“重要的是二加二等于四,其余的都無關緊要。”[12 ]因此,貴族文化和平民文化之間既有排斥性,也有互補性。如果貴族和平民各以自己的文化為本位而拒斥對方,則都會陷入一種文化悲劇。如果彼此吸收對方的優點,則會形成融人文理性與科學理性、自由與平等的充滿新活力的健康文化。尤其是在文化轉型時期,文化的改造、繼承和發展問題,更顯得特別突出。當然從作品上看,作者已為這種文化的融合提供了極大的可能性和可行性。因為貴族和平民在彼此的沖突中,開始認識到對方的價值。高傲的巴威爾在“決斗”失敗后對弟弟說:“我漸漸覺得巴扎羅夫罵我的貴族氣派的話是對的了。不,親愛的弟弟,我們不要再顧什么面子,也不要再去管人們怎么講法:我們如今老了,心定下來了;我們現在應該把一切的虛榮心丟開。讓我們像你所說的那樣,盡我們的責任吧;瞧著吧,我們這樣還可以換來幸福。”[13]“老實說,社會的地位在19 世紀還有什么意義呢”?[14 ]而尼古拉在巴威爾和巴扎羅夫第二次沖突后,也認識到:“ ??而且撇開一切自尊心不談,我自己也認為他們離開真理比我們更遠,可是同時我又覺得他們另有一些東西卻是我們所沒有的,那就是他們在什么地方比我們強??”[15 ]而巴扎羅夫呢? 雖然他在愛情上失敗了,但他在與奧津左娃的接觸中感到生活還有另外一些內容,于是他的生活也發生了些變化。“然而過了幾天巴扎羅夫便不再把自己關起來了;工作的熱狂消退了,苦惱的厭倦和沉悶的煩躁抓住了他。他的一切動作都顯出來一種奇怪的疲倦;連他的腳步,那本來是堅定、快速、勇敢的,現在也改變了。他不再一個人散步了,他開始去找人談話??”[16 ]所有這些表現,都為貴族文化和平民文化的融合提供了可能,并且還不僅于此,作者這種兩種文化融合的理想,已在他設置的阿爾卡狄這個貴族青年身上,得以部分地實現了。

阿爾卡狄一形象并不像我們從前所認為的先是受平民思想影響,后來稍遇情感“挫折”便又退回到“父輩”里去那么簡單。既然“父輩”們終要退出歷史舞臺,平民知識分子巴扎羅夫又過早去世,那么誰來承擔未來呢? 那只有阿爾卡狄。阿爾卡狄雖出身貴族,但他早期卻通過他的“導師”巴扎羅夫接受了平民文化,具有一定的平民思想。這表現在阿爾卡狄不但協助平民知識分子巴扎羅夫來反對父輩的特權思想,而且還反對父親只和費涅奇卡同居而不結婚的歧視性做法。另外他在解決自己的婚事上也是以情感為基礎,重視情感交流而鄙視出身、財產和地位,這種態度使他獲得了奧津左娃的妹妹卡契雅的愛情,盡管卡契雅并沒有什么財產。這反映了阿爾卡狄較先進的戀愛觀。愛情的成功不但使阿爾卡狄獲得了美滿婚姻,而且更重要的是使阿爾卡狄重新看待人文理性、倫理情感等自己的貴族文化傳統,也同時重新檢視平民文化的不足乃至缺陷,擺脫了對科學理性的盲目崇拜。并且愛情的成功與否也成為兩個好朋友阿爾卡狄和巴扎羅夫分道揚鑣的契機,這一契機是相當重要的,之所以重要不僅決定了兩個人的不同命運不同結局,而且也表現出在文化轉型時期文化融合在平民知識分子身上要比貴族知識分子更加艱難。而對于貴族,特別是“子輩”貴族,在屠格涅夫看來,文化融合要容易些。這樣,阿爾卡狄身上既有重社會科學和人倫情感的一面,也有重科學理性的一面,成為一個理想的人物。并且從事實上看,阿爾卡狄不但建立了幸福的家庭(他的喜慶婚宴與巴扎羅夫墳頭上的寥落荒蕪形成對比),而且還大膽地從事農業改革“, 阿爾卡狄現在對經營農莊的事非常熱心,他們的‘農莊’如今每年可以有一筆相當大的收入”[17 ]。于是這個既有教養又講科學的阿爾卡狄不但在經濟上成為俄國未來的企業家或貴族出身的資產階級,而且在政治上也是在俄國貫徹“漸進式”改革的理想人物(從歷史實踐上看,俄國貴族自由主義知識分子在推進俄國的民主進程上,直到“二月革命”仍發揮著相當大的作用)。在阿爾卡狄身上,體現著屠格涅夫的文化理想主義。

總之《, 父與子》是屠格涅夫所創作的長篇小說中,惟一一部反映貴族文化和平民文化相沖突與融合的作品(其他作品有文化沖突大都發生在貴族文化內部,即發生在“新”與“舊”;“斯拉夫”派和“西歐”派之間)。文化的沖突與融合是十分復雜的問題,這種復雜性不但帶來人物性格的復雜性,從而使人物形象獲得永久的審美價值,而且把俄羅斯的文化探索提高到空前的高度。這時的屠格涅夫的文化探索與差不多同時代的托爾斯泰的道德探索,和陀思妥耶夫斯基的宗教探索,共同營造著19 世紀俄羅斯民族的精神基礎。

第四篇：父與子體會與感受(屠格涅夫)

屠格涅夫《父與子》 體會：

今天看完俄羅斯杰出作家屠格涅夫的代表作《父與子》。我深為文中的激進分子巴扎羅夫的思想言論所欽佩，但又為他的英年早逝而扼腕嘆息。十九世紀俄國著名作家屠格涅夫是位卓越的、才氣橫溢的藝術大師。他描繪了無比廣闊的俄國社會生活畫面，塑造了種種生動的藝術形象，揭示了人民的美好心靈。他以自己的藝術珍品發展了俄國現實主義文學。它反映了代表不同社會階級力量的“父與子”的關系，描寫親英派自由主義貴族代表基爾沙諾夫的“老朽”，塑造了一代新人代表--平民知識分子巴札羅夫。但巴札羅夫身上也充滿矛盾，他是舊制度的叛逆者，一個“虛無主義者”，否認一切舊傳統、舊觀念，他宣稱要戰斗，但卻沒有行動。小說問世后在文學界引起劇烈爭論。)感受：

小說的結尾給我留下了深刻的印象:“年邁父母無法消解的痛苦之后，接著以強勁的抒情表示了他對生命價值和意義的堅定信念:“難道他們的祈禱、他們灑下的淚水是沒有結果的嗎?難道愛，神圣的、真摯的愛并非萬能?哦，不!掩埋在墓中的不管是顆多么熱烈的、有罪的、抗爭的心，墓上的鮮花依然用它純潔無邪的眼睛向我們悠閑地張望，它們不只是向我們述說‘冷漠’的大自然有它偉大的安寧，它們還談及永遠的和解和那無窮盡的生命……”

自然生命有其多樣性和無窮性，這是永恒的規律，屠格涅夫以此作為活潑、樂觀的結尾，讓悲劇得到升華。在這里，由不可避免的矛盾引起的悲劇，因認識到世界是個辯證地發展著的過程，因觸摸到強勁的、飽滿的自然生命整體及它內部的和諧性，從而得到了化解。

第五篇：從地緣政治看臺灣問題

從地緣政治看臺灣問題

臺灣在整個亞太地緣政治格局中具有舉足輕重的地位,所謂牽一發而動全身.臺灣問題不僅是中國的主權問題,也是中國的海權以及保證實現可持續發展的問題.而臺灣還與日本實現政治大國、軍事大國和美國控制亞太格局有著非比尋常的關系.首先。臺灣于中國可謂具有生死攸關的意義。

臺灣東臨太平洋，東北鄰琉球群島，相隔約600公里；南界巴士海峽，與菲律賓相隔約300公里；西隔臺灣海峽與福建相望。臺灣是亞洲六大陸的的前衛，西太平洋的橋頭堡。而臺灣海峽是歐亞航線必經的通道，也是東南亞和東北亞之間航空及海運的必經之地。臺灣是中國守衛大陸內地的前哨,也是中國面向太平洋的門戶，意義可謂生死攸關。

從地圖上很容易看出，從日本到東盟，中國基本上處于美國島鏈戰略包圍中，中國的活動區域受到嚴重的限制。而東南沿海一帶是我國經濟的黃金地帶，最發達的工業基地也基本在此范圍內。中國要想突破美國的島鏈限制，保護沿海發達地區的經濟的發展，必須在太平洋地區找到一個安全的入海口，而臺灣是中國面向太平洋最便捷的門戶,是實現其海權利益的東海前沿基地。“統一臺灣，中國北可遏制日本軍事對中國東北再次覬覦的可能，南可與海南省一道對中國南沙主權諸島嶼形成巨大的鉗型保護，并由此對通過馬六甲海峽的中國海運安全產生有效的保障；西可擴展中國東南安全空間，對中國東南沿海黃金經濟帶形成前鋒拱衛。”中國軍隊就可以東出太平洋擴大海防縱深，從而更好地保護大陸沿海和內地的安全。如果臺灣不統一,中國是一個連小國都敢來取一勺飲的受遏制的大國.“臺獨”一旦得逞,南沙就會不保,中國原本就不太樂觀的海權就將受到毀滅性打擊.中國通往歐洲的航線將受到阻截,且失去南沙豐富的海洋空間和資源,而在中國經濟發展中處于前沿地帶的東南沿海地區,就將失去保護屏障,直接受到日本和美國的威脅.到那時中國就相當于一個內陸國家.中國將喪失大國地位,其安全權和發展權乃至生存權將受到致命性打擊.臺灣于中國的地緣政治意義,可謂牽一發而動全身.臺灣問題意味著中國對延續百年的海權地緣政治的根本挑戰,無論如何中國非得統一臺灣,這關乎一個歷史大國的信譽、生存以及發展.同樣，臺灣對于延伸日本的安全空間也具有重要意義。

縱觀歷史,日本一直在謀求政治大國和軍事大國的地位，沖破雅爾塔體系的束縛。而日本是一個島國，資源貧乏，市場狹小，缺乏發展的地緣政治空間。“日本的地緣政治條件四面掣肘，極其脆弱。在北方，俄國人踩著“北方四島”后尾。南方還有美國在沖繩島牽著日本的韁繩。中間還有亞洲國家不斷的敲打日本右翼們的脊梁骨。”根據馬漢的理論，要控制海洋，必須控制海上交通線；而控制海上交通線，就必須控制關鍵的海上據點。所以日本要發展，必須在海洋空間上大作文章，占領更多的島嶼，從而利用《國際海洋法公約》，以獲取島嶼周圍半徑200海里海洋資源和海洋權益。

日本有難以割舍的臺灣情節，早在甲午戰爭時就侵占過臺灣，而且臺海地區是日本能源渠道的咽喉地帶，臺灣對于延伸日本的安全空間有重要意義。擁有臺灣，日本可以控制太平洋到印度洋再到歐洲最便捷的馬六甲海峽通道，日本島嶼和臺灣島形成弧形島鏈對中國進行遏制，阻撓中國向東、向南發展，而俄羅斯也將被限制在亞洲北部發展，那么日本在亞洲就可以雄霸一方，甚至可以在亞太地區和美國相抗衡，到時日本就可以稱得上真正意義上的大國了。

這就是日本為什么一直盯著臺灣不放的原因了。而臺灣問題上，釣魚島就是關鍵了。擁有釣魚島，也就擁有了釣魚島周圍半徑為200海里的龐大海域以及周圍海域內的石油、天然氣、礦產等重要資源，及其領海、領空的交通、運輸權和未來潛在的資源。那么根據《國際海洋公約》關于“主權國家以200海里內的海域為其經濟專屬區”的條款，日本就可以利用釣魚島來和中國爭奪臺灣了。

“臺獨”分子就是明白這些，才想尋求日本的幫助，日本也想通過“臺獨”分子牽制中國，他們有著共同的利益關系，旨在建立一個“臺日同盟”。

另外，臺灣問題的最終結果也將影響到美國利益。

從中美建交前的美國第七艦隊封鎖臺灣海峽到建交后發表《聯合公報》，從美國一面承認“一個中國”的事實到一面又對臺軍售，可以看出對于中國臺灣問題，美國既不希望中國統一臺灣，又不希望臺灣獨立。

美國對中國設置的島鏈限制，臺灣是重要的組成部分，只要臺灣不統一，臺灣當局繼續走“親美路線”，美國就可以控制中國的制海權，截斷中國向南發展的道路，阻止中國在亞太地區的影響擴大，防止所謂的“中國威脅”產生。，臺海統一是東亞地緣政治格局的重大變化。地緣政治的變化將觸及到美國的利益。那么美國是不是愿意臺灣獨立呢？事實告訴我們不是。美國至少在形式上是承認臺灣屬于中國的。如果臺灣獨立，日本和臺灣必將走到一起，結成“同盟關系”，中國將會受到前所未有的限制。前面說過這樣最大的受益者是日本，到時美國將難以控制亞太地區的局面。美國不會把臺灣給日本，當年正是因為日本在甲午戰爭后拿走了臺灣，才有后來日本法西斯的崛起和珍珠港事件。“如果中國垮下去，亞洲就出現了一個大的政治黑洞，印度、日本就會起來，俄羅斯力量就會南下，美國就無法收拾局面。”且美國如果以武力支持臺灣獨立，中國將會進行殊死抵抗，中國可不是科索沃、阿富汗和伊拉克，美國將不再是像現在這樣陷入戰爭泥潭不可自拔這么簡單。所以美國最希望中國臺灣維持現狀，這是美國最大的利益選擇。現狀不變，美國可以依靠臺灣牽制中國，同時和臺灣進行軍事貿易獲取巨大的經濟利潤，遏制住日本通往能源基地航線的咽喉部位，從而控制整個亞太地區。

因此，從全球視野來看，臺灣問題是一個地緣政治問題。中國希望和平統一臺灣，而且必須統一臺灣絕對不能讓”臺獨”發生。日本卻要為了限制中國，謀求大國地位，發展地緣空間，與中國爭奪臺灣。而美國則希望維持現狀不變，以臺獨牽制中國，鞏固島鏈限制計劃，北還可控制日本發展。臺灣問題關乎整個亞太地區的地緣政治格局，決不僅僅是一個島嶼的歸屬問題。