第一篇：法官是怎樣辦案的

法官是怎樣辦案的之心得

今天很榮幸聽了陜西省高級人民法院民二庭副庭長吳法官的講座，他談了關于法官是怎樣辦案的一些內容，擴大了我們的視野，豐富了我們關于法官的認識，也讓我們了解了一個法官應該具有必要的風度，而不是人們眼中冷冰冰的形象。

給我印象最深的有兩句話，一是“作為職業法律人對法律要信仰，對生命要敬畏。”二是“法官面對的不僅僅是簡單的法律術語，而是法律案件背后形形色色的人，他們是有感情的。”的確如此，人本來就是平等的，只不過是因為地位與貧富而使他們的人生變得耀眼或是暗淡，在這種情況下，能以公正平等的態度對待他們，這就是對他們的真正的尊重；而看不到法律背后存在的活生生的人的法律人必定是一個不合格的法律人。

從他講的親生經歷過的案例中，對于屈打成招的人宣布無罪的做法的確讓人欣慰，正是因為法官的認真與嚴謹才沒有導致悲劇的發生，但同時我們也的確對人們賴以信任的公安機關感到了恐懼與失望。在如此的環境下，更需要認真負責的法官才能保證被告人的利益，以至于不讓更多人承受精神與肉體的折磨。

吳法官的一句話很好的體現了一位法官對人性的尊重，那就是“每個人都是自己的上帝”，一位法官充滿對法律的信仰與對生命的敬畏，必定能承擔起責任，懲善揚惡！

另一方面，作為職業的法律人，法官所需要的不僅是基本的法律知識，還要博覽群書，具備各方面的知識，比如會計，審計，文學，醫學等知識，才能做出更理性的判斷，而不至于被某一方誤導而導致不公正的出現，比如他所講到的病理性醉酒殺人案以及精神病人的犯罪認定的問題，豐富的知識避免了獵奇心理，最終就能以一種專業的態度去審視案件，不至于使所破獲的案件總是處于一種模糊的狀態。

最后，吳法官談到了公正的態度。在庭上處理案件時，對待雙方的態度必須公平公正，對一方進行了批評，對另一方也必定要批評，對一方微笑也必定要對另一方微笑。并且，要一直保持一種禮貌的態度，彬彬有禮。這樣即使一個微小的細節對庭審的順利進行就有很大的作用，從這方面我們可以看出做一個有風度的法官是很必要的。

法官是怎樣辦案的？借用吳法官的一句話，不如說“法官應當怎樣辦案？”法官擁有決定人命運的特權，并不意味著其可以隨心所欲。“謙卑，博學，信仰，敬畏”，這就是一個法官應不懈為之努力的，這樣，才能真正的稱之為大法官。

第二篇：法官辦案心得

法官辦案心得

2011-2-17 13:17 來源：法律教育網

【大 中 小】【我要糾錯】

訴訟證據問題是訴訟的核心問題。所以，判斷證據、適用證據規則是法官的看家本領。在初接觸案件的過程中，常常會在聽原告的請求及被告的答辯時陷入困惑——“誰在說謊”“應該保護誰”？在處理一些案件后，逐漸發現只要抓住證據這個關鍵就能抓住案件的實質。如，一起夫妻登記離婚后財產糾紛案件，雙方離婚后，女方發現男方名下有兩處房產，遂訴至法院，請求分割。男方抗辯稱房產登記的身份證不是其身份證，而是與其同名同姓的遠房親戚的身份證，該親戚亦出庭作證。雙方當事人均圍繞這個身份證到底是誰的進行舉證和激辯。后經調查，發現購房合同和權屬登記申請均是男方持該身份證辦理。如何處理這個案件，是從身份證是誰的入手嗎？這個思路總覺不夠清晰，說理也不能充分。后來想到證據規則中關于證明力的判斷原則，即一般情況下，書證的證明力要大于證人證言的證明力。從這個角

度分析這個案件就覺得迎刃而解了。

前段時間，高級白領姜巖自殺事件引發了公眾對第三者問題的討論，并對婚姻審判中因第三者介入破壞婚姻的無過錯方保護不力的問題進行了評價。婚姻案件中，要證明對方有第三者并構成婚姻法確定的過錯標準的確難度較大。很多婚姻案件，法官雖然形成了內心確認，但按照我國的審判模式是不能作出這樣的判決的。這種情況下，法官應該怎么辦？是機械的適用法律？還是技術性、職業化地彰顯正義呢？這里有兩個層面的問題要回答。首先是大家比較公認的法官應該彰顯正義。第二個問題是在這種情況下，法官有沒有能力彰顯正義。我認為法官除應有正確的價值觀及道德取向外，還要勇于彰顯正義。當然這種彰顯不是單憑一腔熱情，而是要學會

運用自由裁量的空間以及充分利用調解手段。

關于訴訟時效問題，欠債還錢天經地義，欠了錢不給反而指責債權人過了訴訟時效，實在是不知廉恥。設立訴訟時效制度的目的在于督促債權人及時行使權利而不是給賴帳的人找保護傘。法律對社會有很強的指導功能，即便是一個案件的處理過程和判決結果都會對當事人的行為起到指導和規范的作用。因此，法官在處理案件時，尤其是對一些一方因證據問題不能保護自己權益，而另一方明顯屬于不道德的案件，要在處理時體現出你的正義感。如，一個修車個體戶討要修車費的案件。原告是外地文盲，在京打工，自己剛東借西借弄了個小修車鋪。被告原是的車隊的頭兒，他手下的司機在原告處修車，每次修車只在原告的本上簽個名。要從證據上講，原告難勝訴。但是這個案件要直接判原告敗訴又于理不符。原告很窮，也沒有文化，只覺得自己被騙了，一心想著要是輸了就與被告同歸于盡。而從被告的表現中，我也發現他雖然經咨詢知道原告沒證據，但是也不敢確認法官會不會確認這些

司機的簽名，同時，內心也有些心虛，這就是自然法理論中談到的自然公理起的作

用。我抓住他的這些心理做工作，最后促成雙方調解。

民事案件中這樣的情況不少。對普通老百姓來講，專業的證據意識都沒有樹立，不少當事人對訴訟技巧和證據作用尚處于懵懂階段。這種情況下，法官應該多做些案外的工作，盡可能的讓自然法的正義得到體現。同時宣講法律，提醒一方當事人提高自我保護意識和保護能力，逐漸減少因證據問題喪失法律保護的情況。民事案件可以類型化，可分為婚姻案件、相鄰關系案件、侵權案件、析產繼承案件、合同案件等。每一種類型的案件，法官要查明的事實基本上可以歸納出幾點，根據這幾點就可以做出法律判斷。如，如果能把同類型案件的事實特征總結出來，形成統一的庭審提綱，法官在審理同類型案件時，這些庭審問題是必須要核實的，就可以避免重復開庭，并且提高庭審的質量，使法官在初次庭審中就能歸納出雙方的爭議焦點。因此，審理方法的類型化是提高效率的一個好方法。這種審理方法的類型化可以具體體現在庭審提綱類型化、辦案程序類型化、法律適用類型化。在這幾種類型化的工作中，庭審提綱類型化和辦案程序的類型化是基礎工作，相對也比較容易。比較難的是法律適用類型化的工作，需要做好大量的實證調研和法律論證工作。這項工作雖然難，但是意義很大。對初任法官來講，是很好的學習教材，對老法官來講，則是保證案件質量的法寶。因此，審理方法類型化的工作很有必要，需要在實踐中留心收集和整理。

第三篇：主審法官辦案責任制改革

淺議主審法官辦案責任改革需解決的問題

一、確定主審法官的權力和責任，現有的法官選任條件應該改進和完善。實現人民法院工作的新發展，歸根到底要靠一支高素質的法官隊伍。必須充分考慮目前我國法官群體的實際狀態，有針對性地采取具體可行的改革措施，保障法官選任制度改革積極穩妥向前推進，保障進入法院的新任法官能夠實現和維護司法公正。為此，可以從以下方面建立我國法官選任制度：

一是明確法官選任標準。完備的法學教育是保障法官具備法律思維的重要條件，苛刻的法律職業考試是確保法官掌握法律專業知識的基本方式，艱苦的司法技能訓練是保證法官熟悉司法實務技術的可靠途徑。法官在從事司法職業之前應當接受正規的法學教育，通過國家統一法律職業資格考試，并經過嚴格的司法技能訓練。

二是改革法官任免制度。目前我國法官由同級人大及其常務委員會選舉或者任免，這種做法容易產生法官對地方黨政機關和權力機關的依賴。從本質上看，我國各級人民法院法官是代表國家依法行使審判權的審判人員。因此，在法官的選任方面，應當充分體現法官的國家司法職業者屬性。如果由全國人大及其常委會統一任免全國法院法官尚存在一定困難的話，可以考慮實行法官兩級任免制度，即最高人民法院法官由最高國家權力機關選舉或者任免；地方三級法院法官由省級人大及其常委會選舉或者任免。三是健全法官任前公示制度。法官任前公示是獲取社會民眾對法官信賴的重要途徑。我國法官任前公示的做法雖然在一些地方已經施行，但仍然存在著需要進一步健全和完善之處，主要是公示的內容很少、公示的范圍過窄、公示的時間太短。為了重新樹立社會公眾對法官的信心，有必要在任命法官之前，于社會主流媒體上，向全社會公布法官候任者的基本情況（如學歷、工作經歷、財產狀況、家庭主要成員或者主要社會關系），公示時間在一個月以上，廣泛接受社會各界的評價和監督。

四是建立法官逐級遴選制度。目前我國法官招錄主要采取的是，各級法院在地方黨政機關的組織下，從政法院校畢業生或者通過國家司法考試的人員中，按照一定的標準進行選拔和錄用。這樣的法官招錄制度難以避免選任的法官剛出校門就進入較高甚至最高級別人民法院大門現象的發生。較高級別法院法官需要成熟的心智、豐富的閱歷、精湛的技藝等基本品格，這些職業素質無疑要在長期的司法實踐中積累。因此，建立法官逐級遴選制度很有必要。初任法官應當首先進入基層人民法院工作一定年限，上級法院根據下級法院法官的工作業績，按照一定的標準，從下級法院逐級遴選。

二、如何實現“讓審判者裁判、由裁判者負責”。近年來，各個法院不同程度地存在司法行政化傾向，審判委員會對主審法官、合議庭起著“領導”作用，造成判審分離、審者不判、判者不審、權責不對等，直接影響了司法的公信和權威。應該肯定，幾十年來，各級人民法院審判委員會在總結審判經驗，指導審判工作，審理疑難、復雜、重大案件等方面發揮了重要作用。但也不可否認，一定程度上影響研究案件的公正性。審判委員會委員一般根據主審法官的匯報，形成對案件的決議。這些對案件有著決定權的委員沒有參與審判，只是聽聽匯報就定案。這種典型的“審者不判、判者不審”機制，是導致司法不公的主因之一。

建議或將審判委員會變成一個咨詢機構，對一些重大、復雜、疑難案件的法律適用問題提出參考意見；或將審判委員會作為審理重大、復雜、疑難案件的專門組織，既參加審理又負責裁判。同時，建立科學的選拔任用機制，由一些具有淵博的法律知識、豐富的審判經驗、良好的職業道德的法官組成審判委員會，去除審判委員會的“行政化”，讓“審者不判、判者不審”變為“讓審理者裁判、由裁判者負責”，把本屬于法官的裁判權還給法官，讓主審法官、合議庭真正成為審判的主角。

三、如何引導優秀審判人員參加一線辦案，是否需要調整目前法院審判部門領導崗位設臵。

1、福利待遇應向一線傾斜。

2、在一線辦案的法官，縮短晉升法官等級年限。

3、提高一線法官的職級待遇。

四、如何推進人員分類管理改革，目前法官和審判輔助人員比例是否應調整。人民法院是國家的審判機關，其中心任務就是審判工作。法院管理工作即是圍繞這個中心，組織、協調各種綜合性的輔助工作，提供和創造各種有利條件，用以支持審判工作，保證審判工作的順利進行，法院干部隊伍由法官、法官助理、書記員、法警、政工行政后勤人員等組成。其中，法官始終處于核心地位，其他人員都是為法官的審判工作服務的。為了適應建立一支職業化法官隊伍的要求，保證法官依法獨立行使審判權，提高審判效率，應對人民法院不同崗位的人員實行單獨序列分類管理。

1、法官序列。法官作為國家審判權的具體行使者，其職責就是依法參加合議庭審判或者獨任審判案件，法官的職業道德素質、法律適用水平、專業知識結構和審判工作作風，在一定程度上代表和反映了一個國家的法治水平和文明程度。法官必須具有深厚的法學理論修養、特定的思維模式、嫻熟的法律專業知識與駕馭審判的能力和技巧。法官的職業素質對于司法的公正與效率有著最為直接的作用。在當前情況下，應在法院內部通過競爭，選拔出符合法官任職條件、業務水平高、綜合素質好的人員，報權力機關任命為審判員。由院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員組成法官群體。法官只有級別上的區別，在審判權上完全平等，應取消案件審理的審批和把關制度，還權于合議庭。實行法官序列后，法官非因法定原因，非以法定程序不得被免去法官職務，不得調離審判崗位，不得剝奪其審判權，以保證法官的職業化、精英化，并保障法官依法獨立行使審判職權。

2、法官助理序列。在審判活動中，有許多事務性的工作，如調查取證、訴訟保全、證據交換等等，這些工作要耗費大量的時間和精力，僅靠少量的法官是無法完成的，必須設臵法官助理來幫助法官處理這些事務，使法官可以集中精力于認定證據、事實和適用法律上。因此，要將現行助理審判員改為法官助理，并取消助理審判員可以臨時代行審判員（法官）職務的規定，即只有法官（審判員）才能行使審判權。在現有情況下，從符合法官助理任職條件的人員中，按照一名法官配備一至兩名法官助理的比例，通過競爭，擇優選出人員，由本級法院任命為法官助理。法官助理協助法官工作，與法官進行明確、具體的分工。法官助理在法官的具體指導下，負責辦理案件的事務性工作。法官助理符合法官條件的，在法官出現缺額時，通過競爭，可以按照法定程序被任命為法官。

3、執行員序列。執行是人民法院依據國家法律所賦予的權力，運用國家強制力，強制義務人履行生效法律文書所確定的義務，保障當事人的合法權益得以實現的重要法律手段。執行工作對于維護法律權威和司法權威具有重大意義，必須不斷加強。但目前，在人民法院所有人員中，有法官序列、書記員序列、司法警察序列，卻沒有執行員序列。在司法實務中，通常認為執行人員包括執行法官、書記員和司法警察，其身份、地位較為混亂，只要是從事執行工作的人員，都叫執行員，實踐中各級法院都給執行員授予法官職務，造成身份沖突、職責沖突，使當前的執行制度處于十分尷尬的狀態。法官擔任執行員，與法官居中裁判的職業特點相沖突，與我國法院著力解決“執行難”的實際需要不相適應。因此，在推行法官職業化建設中，應當把執行員從法官中分離出來，設臵專門的執行員單獨序列，建設一支專業的、高水平的執行隊伍。執行人員應由國家權力機關任命為“執行員”，取得他們應有的名稱和地位。

4、書記員序列。對書記員管理體制進行改革，實行書記員單獨序列，明確書記員的身份，確定書記員的職責，建立一支穩定的書記員隊伍，以利于審判工作的順利進行。在書記員中，可設書記官長、副書記官長，對書記員隊伍進行管理。

5、政工行政后勤人員序列。政工人員包括從事干部管理、教育培訓、紀檢監察、機關黨務和工會等群團工作的人員；行政后勤人員包括從事信息宣傳、秘書機要、打字文印、檔案管理、交通通訊、物資管理、財務管理、對外接待等工作的行政后勤保障人員。盡管各項政工行政工作內容各不相同，缺少共通性，各有特點。但任何一項工作都需要一定的知識，才能和經驗才能干好，有的崗位還要有特殊的素質。如文秘人員，除了要有法律專業知識外，還要有較強的文字寫作能力。因此，不能把這些工作當成是相對于審判工作的“雜務”，采取由審判人員輪流干的方法，而應當把這些工作看作是專業化的工作，由專門的人員從事。法官的職業化，必然要求法院其他工作人員的專業化，以適應審判工作的需要。在當前情況下，應根據政工行政后勤工作崗位的特點，在法院內外實行定崗定向選任或招聘，以保證政工行政后勤工作人員的素質能夠勝任工作的需要。對政工行政后勤人員應依照《國家公務員條例》的規定，實行行政職級，并有相應的晉升。

6、司法警察序列。人民法院的司法警察是人民警察的重要警種，是人民法院具有武裝性質的執行審判任務的司法力量。隨著人民法院工作的不斷發展，司法警察的作用將越來越重要，任務越來越艱巨，特別是重大疑難事件的開庭，重大執行活動和應付突發性事件等，都離不開司法警察的積極參與。人民法院迫切需要一支精銳的司法警察隊伍。然而長期以來，由于體制、編制和思想觀念等多種原因，使得司法警察隊伍在人民法院的隊伍建設中還是個相對薄弱的環節，人員老化，素質不高，管理不順暢，職能發揮不充分，裝備落后等問題仍然存在，與新時期人民法院工作司法警察的要求還有一定的距離。當前，應進一步深化司法警察人事制度改革，及時調整充實現有司法警察隊伍，對那些年齡偏大，綜合素質差，不適宜作司法警察工作的人員，應調整讓其退警。要本著精良的原則，把好進人關，從那些政治思想素質好、業務技能強、身體健康的軍隊、武警部隊優秀退伍軍人中聘任司法警察，為提高司法警察的整體素質和戰斗力，打下良好的基礎。聘用司法警察只是用工制度的不同，其政治待遇、物質待遇同任用制司法警察一個樣，依照規定享有同等的權利義務，在工資、獎懲、醫療養老保險、探親、住房等方面一視同仁，一樣相待，工作到50歲退警，以解決聘用司法警察的后顧之憂，以穩定隊伍，拴心留人，使司法警察隊伍真正成為人民法院的一支重要武裝力量。

五、改進和完善審判管理制度，加強對主審法官監督的措施。一是實行真正的審判流程管理；二是強化主審法官的責任意識；三是加強審判監督和條件評查力度；四是加強問題問責，使主審法官有職有權又有責。

六、實行主審法官辦案責任制改革的同時，應改進和完善形成法官的培訓機制和晉升機制。法官的地位是平等的，但對法官的配臵應當是有差異的。最高法院的職能和高級法院不同，高級法院的職能與中級法院不同，中級法院的職能與基層法院不同，不同的法院有不同的職能，對法官的能力要求也應當是不一樣的。法官應當逐級晉升，只有在基層法院做法官達到一定年限后，經過考試或考核合格，才可以到中級法院做法官；依此類推，最高法院的法官應當從高級法院選拔、高級法院的法官應當從中級法院選拔。只有這樣，才能做到法官與訴訟程序的運用相適應，與法院的功能相適應。人們對法官的看法也是判斷程序是否公正的一個非常重要的方面。此外，各個省、地域之間的差異也非常大，要建立合理的、層次性的法官培訓機制和選拔機制。

七、實行主審法官辦案責任制，應提高法官工資待遇，擴展法官的晉升空間，確定法官級別時應淡化行政級別的作用。

第四篇：基層民事法官如何辦案

基層民事法官如何辦案

——從一則案件的審理看法官角色混同 黃湧 廈門市集美區人民法院

上傳時間:2008-4-13 瀏覽次數:2190 字體大小：大 中 小

前言

一直認為，轉軌期的中國司法，為世界司法史提供了一個有趣的樣本。今天的中國基層民事法官們，在案件審理過程中，常處于多種角色的互動之中。翻擺案件審理這一“多棱鏡”，在鏡頭的一面，我們仿佛看到法官們猶如孤坐于法律城堡之中的僧侶，不食人間煙火一樣地操擺手中的法條，從對概念邏輯的嚴密的推演之中，尋找判決的答案；而轉動一下鏡頭，我們又易窺見基層法官走出了法律城堡，在田野、炕頭貌似悠閑地與案件當事人聊案，傾聽社會大眾見解，并適時對判決結論作出一些微調；再看鏡頭的第三面，你可能又會發現一位完全不同的法官形象，從那位忙于請示匯報的基層法官匆匆身影中，你完全可能認為，他（她）僅是一名合格的公務員。基層法官的角色，在法律人、社會人、行政人之間游蕩，這或許是轉型時期中國法官所特有的現象。寫作本文，意有三：一是想以一個真實的司法場景為分析對象，對當前的基層法官司法樣式作一番整理，告訴外界，我們是怎樣做的；二是想進一步探明我們為什么要這樣做，其制度與社會背景何在？三是試圖摸索一條路徑，探索當前我國基層法官合適的角色選擇。當然，如果本文能喚起人們對基層法官處境的理解，并進一步對基層司法予以支持的話，那將是一大幸事。

本文的寫作格式，采用的是對自己辦案手記的逐部評論、解剖，進而闡明表象后的意義的方式。這是一種新的嘗試，我希望，這些真實的法官辦案手記，能為學者們研究現階段中國基層法官司法實務提供樣本。但這種寫作方法可能面臨的危險是，手記的凌亂性很可能會導致文章的各部分之間的斷裂。為克服這一缺陷，在手記的各部分，我均用一句話的形式對手記內容進行提煉，并將角色的分析與對應的手記內容進行鏈接。在結論部分，我會對全文作出總結。

從一則案件出發 這是一起適用簡易程序審理的校園人身損害賠償案件，從我接手案件到作出判決，審理時間125天（其中鑒定耗時40天）。案件共有三位當事人，原告甲是一名年逾八旬的老人，被告乙是一所大學，被告丙是一名學生。經審理查明，2005年12月4日下午，被告乙所屬社會科學系學生會組織學生進行籃球比賽，被告丙所在的球隊一方發動快攻，將球大力甩至底線處，被告丙縱身躍起救球，落地時將位于比賽場地底線外約2米遠的原告撞倒在地，事發后被告將原告送至醫院，經診斷原告右股骨頸骨折。住院期間共花費醫療費用25942元。事發后，大學發動師生為被告丙籌措現金5790.7元，該款已支付原告。原告的傷情經法醫鑒定屬八級傷殘。另查，事發地點是一下沉式的體育場，行人不由此經過。事發后，原告向法院提出訴請，請求判令被告乙、丙連帶賠償原告經濟損失104151.3元。

法院經審理認為；原告擅自進入被告乙校園后，又進入相對封閉的下沉式的體育場內，根據自身的年齡及活動場所，原告理應合理估計到潛在的風險，而原告沒有充分考慮其年事已高及行為的潛在危險性，在前排他人均能避讓救球球員的情況下因自身疏忽及行動遲緩未能避讓救球球員，導致損害的發生，可以認定原告對自身安全沒有盡到一般人所應盡到的謹慎注意義務，其過失應屬重大過失，其后果將導致被告的民事責任得以減輕。被告乙作為一個管理者，應當對校園內的學生活動進行規范化管理，并對活動的安全性提供一切必要的保障。但就本案已查明事實，球賽之旁觀群眾均臨近于比賽邊線，被告乙對此未予警示，亦未派人參與球場秩序的維護，沒有盡到善良管理人所應盡到的管理義務，其過失屬一般過失。被告丙在躍身救球時應當考慮到緊靠邊線觀眾的人身安全，在起跳力度上有所把握，但從本案之球場底線與損害發生地之間的距離近有2米判斷，被告丙在救球時起跳力度過大，其行為具有一定的危險性，主觀上存有判斷不周的過失。但考慮到籃球運動的對抗性特點及當時比賽的激烈程度，對被告丙的注意義務不應要求過高，被告丙的過失在程度上應屬輕微過失。在具體賠償責任的確定上，確定被告丙承擔責任的比例為損失金額的5%，即2406.85元，由于被告丙已于事發后支付原告5790.7元，故其不再承擔賠償責任。在原告與被告乙間，根據過失大小及原因力比例，確定原告應自行承擔損失金額70%的責任。被告乙應承擔損失金額25%的賠償責任，即12034.25元。

辦案手記

（一）初閱案卷的一種直覺：1月5日，立案庭將案件移送。初翻閱原告訴狀及舉證材料，圍繞原告訴請，隱約感覺本案的爭議焦點在于過錯的判定及共同侵權行為的是否構成。初步感覺原告、被告學校均有一定責任。被告學生的責任模糊。

（二）尋找學說：1月9日，晚上在家中上網搜索到學者張新寶2人合著《共同侵權行為十論》一文，對于判斷本案二被告的責任類型（連帶或按份責任）可供參考。

（三）圍繞原告的請求權基礎進行法條分析：1月18日，明日要開庭審理本案。再閱訴狀，原告的請求權基礎在于《民法通則》第106條第2款，依該條，侵權行為的成立應具備四要件：主觀過錯、違法行為、損害后果、因果關系，本案最關鍵的問題是應對原告、被告的過錯有無及程度作一判斷及量化。圍繞該問題，應查明：球場邊線與原告的距離，以探明被告丙起跳力度，研究其是否盡到謹慎義務；被告乙作為球賽場地管理者，是否已對球賽的舉辦盡到秩序維護義務；原告自身對預防損害的發生是否已盡到足夠的謹慎義務。

（四）開庭中釋明權的行使：1月19日，今日開庭。依歸納焦點進行庭審。發現原告就訴請中的傷殘賠償金一項未申請傷殘等級鑒定，被告律師認為已過申請鑒定期限。考慮原告未請專業律師，而從其受傷部位分析，傷殘情況又極可能存在，庭上建議被告律師采取務實的處理方法，以免原告另行起訴導致雙方訴累。被告同意鑒定。對原告行使釋明權，告知可申請鑒定。

（五）對判決先例的收集：1月23日，從本院法官了解，2001年本院有一案件與本案有相似之處。從檔案室調取該案案卷，該案案情為一學生至某中學所屬一不收費游泳池游泳時溺水而亡，死者家屬狀告中學，要求賠償死亡賠償金諸項。法院認為，原告自身存有重大過失，但學校在游泳池安全管理上存在一定的疏漏，未盡善良管理人所應盡管理義務，判決由學校承擔20%的賠償責任，原告上訴后，廈門中院裁定維持原審判決。此為學校未盡管理之責之適例，可值參考。另從《人民法院案例選》查找到一案例，為足球運動員之間在比賽中發生碰撞引發的人身損害賠償案件，責任編輯的觀點認為，體育競賽有其特殊性，應適用民法中的“自甘風險”原則，主張運動員之間不承擔民事賠償責任。此原則，在本案確定被告丙責任上是否可借鑒？

（六）案件請示：2月13日，向庭長請示本案，庭長建議從體育運動的對抗性與旁觀群眾的人身安全兩項價值中尋找平衡點，進而確定被告丙是否應承擔民事責任。另，庭長認為，學生的參與體育運動是系學生會組織的，是否可視為一種職務行為，而據此認定學生個人不承擔責任。此為一有新意的觀點。值得思考。

（七）探求原告意見：2月16日，與原告代理人再次確定鑒定事宜。告知本院于2001年判決并經中院維持的學生游泳池溺水案，間接探求原告對各方應承擔責任比例的意見。原告代理人認可原告方亦應承部分責任觀點。

（八）看現場：3月1日，到事發現場，從被告丙起跳點與碰撞點距離看，直覺判斷被告丙在救球時力度較大，有輕度過失。

（九）聽取在校生意見：3月8日上午，與廈門大學的兩位在校生（在本院從事法官助理工作）討論本案，同學們言：要求籃球賽中的非職業球員在比賽的一剎那對行為是否有危險作出判斷，是否過苛？另，學校對于校園內的學生活動，應有安全保障的義務。此為校園生活親歷者的意見，可參考。

（十）閱讀法學著作：3月27日，越來越感覺過錯的判斷是一精細的法律問題，查閱王澤鑒先生《侵權行為法》一書，先生認為，判斷一侵權人是否有過錯，應考量侵權行為的危險性，對于危險性較小的行為，一般不應對行為人苛以過高的注意義務。聯系本案，在常態下，籃球賽的旁觀者對于球員的沖撞可予閃避（如本案站于原告身前的旁觀群眾均對被告學生的沖撞有效地進行了閃避）；另從實踐看，此種沖撞造成的損害一般不大。因此，似可認定，學生之救球行為危險性較小，對其危險預見能力不能高要求。

（十一）調解工作：4月上旬，多次與被告乙代理人聯系，建議該方擬定調解方案，遲遲未有答復，最后代理人告知，校方只有校長能對此事“拍板”，但校長公務繁忙，無暇顧及。調解工作只得作罷。

（十二）聽取運動員意見：4月23日，電話征求一籃球運動員的意見，球員認為，比賽中，球員的眼光應在于其他球員及籃球上，而觀眾的眼光則在于場上球員，因此觀眾對人身安全的防范義務更大。這一觀點似符合生活常理。

（十三）擬定判決書，庭長簽發：4月26日，依原告、被告過錯大小及原因力，確定原告、被告大學、被告學生對損害的承責比例分別為70%、25%、5%。庭長同意處理意見，簽發判決，擇日宣判。

法官角色評論

（一）法典、學說、先前判決——法律人角色

回顧我的辦案手記，我覺得自己首先是一個法律人。在案件的審理過程中，我的第一步工作是在制造一個“繭”，并將自己置身于“繭”殼之中。而“繭”之材料，包括法典、學說與習慣。

1.法典。本案中，當我看完原告的訴狀后，直接把眼光注視到了原告起訴所依據的請求權基礎 [1]：《民法通則》第106條第2款（見辦案手記之3）。審視它的內容，該條系規定一般侵權行為諸要件；進一步查找它在民法體系中的位置，發現該條位于債權—債權的成立—侵權行為之債的成立這一子目錄中。研析該條，可知原告之訴求若欲成立，需要滿足以下四個構成要件，即被告具有主觀過錯、被告行為違法、原告產生損害后果、被告行為與原告后果之間存在因果關系。在與四個法律要件與訴狀陳述事實之間進行“上位規范與生活事實間來回穿梭的觀察”

[2]

之工作流程后，我發現，本案的焦點應在于對各方的過錯有無及大小作一判定。此為本案之法律焦點。該法律焦點可具體化為以下事實焦點：(1)原告甲進入校園的正當性、行人是否須經案發球場通過、被告丙救球時原告周圍其他旁觀學生的反應（以探明原告是否有過錯及大小）；(2)事發時球場秩序是否正常及被告乙是否已履行維護義務（以探明被告乙是否有過錯及大小）；(3)被告丙救球時起跳點與發生碰撞點距離、當時比賽情況（以探明被告丙是否有過錯及大小）。透視以上的思維過程，始終是以法典為依托，從原告訴狀中“未經加工的事實”作工作的起點，在案件事實與法條間穿梭，將“未經加工的事實”逐漸轉化為具有法律意義的事實。此為典型的法律人的思維方式。

2.學說。從辦案手記的第2、10處記載可知，就本案的審理，參考了王澤鑒先生所著的《侵權行為法》一書及學者張新寶的論文。其中，王澤鑒先生論著中關于過錯判斷的理論（依行為危險性大小確定預見能力），對本案確定被告丙之過錯大小起重要的參考作用。通過對學生之救球行為危險性的分析，我認為對其危險預見能力不能過高要求，最后僅認定被告丙具有輕微過失。學者張新寶的論文則對于本案之侵權行為的類型判斷（即為共同侵權或為無意思聯絡的數人侵權）起了重要的參考作用。基于二被告之間既不存在意思聯絡，行為間又非直接結合，因此在判決中我認定二被告行為間不構成共同侵權，被告間應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

以上關于學說的運用，實為法官之法律人角色的又一注腳。需要探求的是，這種以學說為辦案參考的做法是否具有正當性。關于學說在我國民事審判中的地位，一直沒有一個很明確的說法。在我國臺灣地區的民事司法中，似將學說中的“通說”作為法理引入判決依據之中。[3]我國大陸地區的民事審判實務界，對于學說在判決中的直接援用則持否定態度，但由于我國大陸地區至今沒有一部《民法典》，《民法通則》規定的簡陋性常導致法官的適法困難，因此學說的重要補充作用得以充分發揮。實踐中，法官們一般是將學說作為對法律條文理解的依據，充當法條的營養成份，進而彌補法條規定的不足。

3.對上級法院先前判決的參考。我國不是一個判例法國家，因此先前的判決不能作為一個判例予以援用。但這不說明，先前之類似判決（尤其是上級法院的類似判決）對下級法院以后的判決不發生影響。從《法院組織法》的規定看，我國上、下級法院之間非領導關系，但實踐中，上下級法院間的業務指導關系是客觀存在的。另，下級法院的判決正當性往往需依托上訴審法院對上訴案件的維持來尋求。因此，一個下級法院的法官一般不會拒絕參考上級法院的類似判決。從辦案手記5的記載可知，本案的審理中，我發現了本院曾經審理并經中院判決維持的一件相類同案件，此案件的責任比例的確定，對本案的判決結論（尤其是被告乙的責任比例確定）產生重要影響。

以上三方面，均系圍繞法律本身所進行的思考，而以下之部分，則與法律無直接關系。

[4]

（二）自身閱歷、當事人態度、社會意見——社會人角色 1.自身閱歷。人并非生活在真空之中，在一個人的成長過程中，家庭出身、學習歷程、社會交往情況等對人之思想觀念、處事方式等的影響甚為深遠。因此，人之慣常行為模式受制于社會，應為必然，法官亦不例外。解剖自身，本人出身于干部家庭（家庭中成年者清一色均為共產黨員、國家干部），從小所受教育較為傳統；在學習歷程上，歷經小學中學大學及在職的研究生學習，學習生涯長達19年，是所謂的“三門生”（家門——校門——單位門）；在社會交往方面，因職業使然，與人接觸較為謹慎，除同學、文友、球友外，社會交往面狹窄。凡上種種，決定自己的處事觀較為保守。因循守舊的觀念在思想交鋒上優于開拓創新，反映于審判工作上，此典型表現為在司法上以一般人的感受為基準，怕審判結論反常態，標新立異。從以上辦案記錄中對多人的意見征求及請教上，這種穩妥、謹慎的司法觀暴露無遺。

2.當事人態度。在以上的辦案手記7中，觀者可能會發現一個奇怪的現象，法官在司法審判中，竟然要有意識地想辦法探求當事人對案件處理結果的意見，以求掌握當事人對判決的預期底線，此在西方法官看來，有些匪夷所思。然在中國現今之司法土壤中，此做法有其合理存在的理由。從工作性質上看，如蘇力先生所言，“在中國，基層法院法官在處理司法問題時一個主要的關注就是如何解決好糾紛，而不是執行已有的法律規則”，[5]案結事了，是每一位一線法官最直接的工作目標，而當前和諧社會觀的提出，更把這一“息爭”的政治訴求定位于司法的終極追求。而如何做到“息爭”呢？把判決這一產品做到當事人滿意，是實現當事人不爭的唯一途徑。因此，在判決結論的確定之前，一名民事法官為了盡可能使當事人息爭，運用調解策略，推測當事人對判決結論的可能接受程度，進而將判決結論在自由裁量的幅度內微調，并不是一件奇怪的事。筆者所接觸的一些民事法官（特別是有經驗的資深法官），多少均有相似的“審判技巧”。

3.社會意見。司法者在審判中應尊重社會意見，無論英美法系、大陸法系法官均有共識。但在程度上又有區別。凡社會信任度高的法院，法官在司法時較不易受社會意見的左右（如英美司法）；而在一公眾普遍對司法持一定懷疑態度的司法場境下，法官在司法時為追求結論的正當性，往往對社會對判決的預期甚為敏感，為使一項判決得到社會的認同，在判決結論作出前廣泛探求社會意見，自覺或不自覺地使判決結論合于主流民意，是消除公眾對法院不信任感的應對之策。大量的數據表明，我國法院在社會信任度上存在缺失，因此在敏感案件的審理中，不少法官如履薄冰，往往將判決的社會接受度作為衡量判決成敗的重要指標。再從文化土壤上觀察，歷史上，我國有“情理法”司法的傳統，因此，判決結果是否合于“人情”，是判決正當性的重要依據。綜上原因，我在本案的審理中，實際上通過不同的方式探求了社會階層的意見，如與案件審理對象有同質性的在校學生意見、一位職業籃球運動員的意見，通過對以上意見的綜合分析，逐步形成案件的判決脈絡。

（三）案件請示、行政級別上的顧慮、對上級法院先前判決的參考——行政人角色

1.案件請示。讀者注意到，在辦案手記的6、12，我就案件審理的情況，曾向庭長討教，并就案件判決擬定，獲得庭長的同意。此項內容，應為較具中國特色的案件案件請示制度的一部分。[6]關于案件請示的性質，在諸多探討我國法院管理行政化色彩的專論中均有論及，學者及法官們多將之歸為現行法院行政化管理體制帶來的弊端，認為其有悖審判獨立之精神。對于法院管理的行政化問題，我不想詳述。只想從基層法官的司法心態角度，談談對案件請示的認識。簡單說，基層法官對審判之獨立是“即愛又怕”。應當說，絕大多數法官是渴望審判獨立的，法官職業的魄力在于，它給了一名法官獨立思考的空間及獨立決斷的權力，這因符合人之渴望自我實現的本性，而給法官帶來精神上的愉悅。[7]然實踐中，以下兩方面嚴重困擾著渴求獨立的法官們：一為超大的法外空間。現行的《民法通則》僅是一部民法的基本法，其條文加之《合同法》、《擔保法》、《婚姻法》、《繼承法》不足900條，較之《法國民法典》的2281條、《德國民法典》的2385條，其粗放性質凸顯，“法律真空”大量呈現。如此疏松的民事立法，導致了大量的法律漏洞存在，法官在面臨這些法律漏洞時，往往無所適從；二為錯案追究制的實施。在我國的干部任免體制上，法官之職級升遷系由院黨組決定的，而錯案的發生率是院黨組在衡量一名法官績效的基本指標（部分法院已將法官的錯案率記入法官檔案，以歷史資料形式保存），出于對自身利益的考慮，法官在審判工作中，對法律所賦予的獨立審判權往往是“愛恨摻半”。此時，案件請示制度的設立，為法官自我開脫提供了便利之門。案件是集體決定的，“在某些時候確實成了法官個人不恰當地推卸責任的一種方式”。名非獨立的行政人。

2.行政級別上的顧慮。從辦案手記11可知，本案審理中，我曾一度想做一下本案原被告的思想工作，爭取調解解決本案。但在征求被告乙的意見上，遇到了麻煩。經數次通知，被告乙代理人并未應法庭要求提出己方的調解方案，在法庭詢問其為何不明確調解方案時，代理人稱，除非校長，校方無人愿意對此問題進行“拍板”，但校長公務繁忙，根本無時間對此決策。最后，調解一事不了了之。在這件看來是小事的處理上，我很無

[8]

也許，在目前的立法及相關制度設計下，法官們倒樂于成為一奈。若是當事人是一般人的案件，我會直接通知當事人到庭調解，但本案，我卻無能力通知被告乙的負責人到庭。原因大家都心知肚明。在我國的干部科層結構中，本人名義上是一名行使審判權的法官，但在等級上僅是一名科員，相較于本案之校方領導（正局級），相差距離極大，且不說領導同志們是否肯賞臉參與調解，就是參與了調解，要在調解中說服領導做一些讓步，我看也是難上加難，弄不好還可能引致行政權力介入本案，加大審判的難度。因此，在幾經曲線努力無果后，本人選擇了對調解工作的放棄。在對這件事的處理上，自覺或不自覺間，我已將自己視為了行政階層中的一員。

3.對上級法院先前判決的參考。辦案手記5中對上級法院先前判決的參考不僅體現了基層民事法官的法律人角色（個中可以看出“遵循先例”的影子），亦折射中國司法的行政性色彩。在我國的司法等級鏈條中，下級法官雖不負有服從上級法官意見的義務，但在法官的錄用、培訓、晉升問題上，上級法院有很大的決定空間。出于對自身前程的考量，在類似判決的處理上，基層法官一般不敢有太大的自由空間，一種類于行政服從的陰影始終縈繞在基層法官的身邊。多重角色之下——我們如何選擇

已經看到，我國基層法官所正在進行的司法活動是一個復雜的過程，法律職業、社會意識、權力階層分別要求法官必須扮演好“法律人”、“社會人”、“行政人”的角色。在此復雜的角色扮演中，法官要拿捏好個中分寸，難度極大。特別是在角色之間存在沖突的情況下，法官更是如履薄冰。如何處理好三種角色之間的關系，值得法官同仁們深入探討。個人認為，在確定什么是我們的角色選擇前，應先明確什么是我們不能選擇的。司法的行政化，是我國特定時期司法的一項特色。其成因，諸如眾多學者所分析的，在于現行體制。而體制問題，非庶人所能左右，故我們雖懷善良的動機希望將司法的行政化色彩淡化直至消解，但目前，我們仍得扮演好體制所設定的角色。我們所能做的努力或許僅在于，躲藏于法律城堡之中，憑借法律的盔甲為正義做一些抗爭（此在下文會論及）。

在法律人與社會人二重角色的扮演中，個人認為當前我國基層法官應以法律人角色為主，以社會人角色作為檢驗標準，而在二者嚴重沖突時，以社會人標準對法律人標準做必要的修正。

（一）法律人角色——我們的基本定位

1.現代法治的要求。從宏觀上看，現代法治社會，在權力的構架上是將立法權、行政權、司法權作為相互制約的權力予以設計的，一般認為，在以上三個權力中，司法權基于其被動性特征，是最不危險的，也是權力能量最小的。因此，司法權與立法權、行政權的制約與平衡要求法官必須堅守規則的陣地。

2.司法正當性的要求。在權力的行使上，司法權的正當性來源于立法（代表人民的意志并且經過了人民全體或其代表的投票表決）。在概念法學盛行的年代里，有一個美麗的神話，即認為司法是對法典的忠實貫徹，司法的過程，仿如自動售貨機的工作一般，司法者只要投入硬幣（案件事實）于售貨機（法典），售貨機就能吐出貨物（判決結論）來。但時至今日，人們已經發現世上根本不存在完美無缺的立法，司法的能動性已為人們所廣泛認同。但在大陸法系國家，無論如何能動，司法均應以法律文本為依托，在法律解釋學上，學者們普遍認為，法律解釋的第一步工作是文義解釋，即嚴格依照法律條文的文本意思對法律作出理解，只有在法律的文義不明時，方有依其他法律解釋方法進行修正的機會。[9]

正因為規則的出身能使法官找到支持判決的合法性淵源，法官在司法中，最主要的角色定位應是法律人。

3.當代中國司法權面臨處境的迫切要求。今天的中國司法，典型地呈現出一種地方化的色彩。法院在人、財、物上對地方的依賴直接導致在涉及地方重大利益的案件裁判中，法院往往無法抵制地方黨政部門打著“三個有利于”、“穩定壓倒一切”等旗號的行政干預。從性質上看，所謂“三個有利于”、“穩定壓倒一切”等口號均非法律標準，而體現為一種社會要求。若依此種內涵不明但外延極大的社會標準斷案，法院極易淪為“正義”面罩之下保護地方私益的工具。因此，在司法權可能被行政權邊緣化的今日中國，明確法官的法律人角色，將為法院公正司法提供一面盾牌。通過捍衛法律的概念和邏輯，法官們可以巧妙借助成文法律背后所蘊含的立法權力支撐，在目前中國司法權地位式微的制度背景下，以法律推理的科學性對抗地方權力對司法干預的隨意性。也正是在這種意義上，“法律解釋不僅僅是追求真理的手段，更主要是一種行使權力的技術。也正是通過這一套技術，法律知識和傳統才可以與政治權力相抗衡。”

（二）社會人角色——一個檢驗的視角

[10]

1.傳統中國“情理法”歷史的要求。第一，在傳統上，中國的司法官吏們大體上遵循的是“天理、人情、國法”三者統一的辦案標準，此典型體現在西漢董仲舒所倡導的“春秋決獄”之中。司法官吏們在斷案中以儒家經義為標準，“以國法為中樞，使（前述）三者協調統一，以確保社會有序，國家穩定”。

[11]

中國古代宗法社會結構與長久的文化積淀，決定中國古代官吏在司法中必須保證自己的判決符合民意和人情。第二，歷史上，中國的民眾也更傾向于將是否符合民意、人情作為判斷司法裁斷之正確性的依據，而將法律之規定放在第二位。情入于法，使法與倫理相合，易于為人所接受；法順人情，易于在民眾中推行。誠如梁漱溟先生所言：“在此天人格局中，中國法的準據便在人心，??法律的合法性和神圣性在此，??法之無效，法之在于人心中不合法，甚至視之如鬧劇，原因也在此”。

[12]

個人認為，在現代中國人的潛意識中，對法律適用必須合乎情理性的考慮大于法律的概念與邏輯，在此情境之下，我國基層法官在扮演法律人角色時，應當注意從社會人的角度審視法律人的結論，以防止法與情的過分脫節。

2.現階段我國司法信任度缺失的要求。有人比較美國法官與中國法官在對待民意問題上的態度發現，我國法官在對待民意問題上，普遍對民意予以了較高的重視。實踐中，公眾輿論傾向是我國法官在審判過程中不得不考慮的重要因素，“在沒有充分信心能夠使公眾輿論發生逆轉的情況下，法官不愿把自己的判決建立在與公眾輿論完全相反的基礎上。” [13]個中原因在于，我國民眾對法官的信任感不高，較之美國法官，我國法官

[14]更具有“尋找某種非人格的方法來使自己正當化的強烈動機。” 因此，關注社會，尋找共識，在很長的時間內，會是我國法官在審判中的重要工作。

3.司法民主化的要求。從實質上看，法官的法律人角色與社會人角色的沖突，實為司法的職業化與司法的民主化的沖突。在當前中國，司法的民主化漸成趨勢（近期人民陪審員制度的實施即為適例），隨著公眾法律意識的提高，公眾傾向對判決的影響將越來越不容以忽視。

（三）對法律人與社會人角色沖突的處理

一般而言，法律人與社會人角色不會發生沖突，因為，法律不是無源之水，其根源來于社會，是對主流社會道德在規范上的確認。然法律的相對靜止性與社會生活的流動性之間、法律語言的有限性與社會內容的豐富性之間存在溝壑，有時，從兩種不同的角色看問題，會產生不同的認識。在嚴格的依法裁判有可能與道德和習俗相悖時，我認為，法官不能無視社會的主流意識，應通過對法律條文的修正保證判決得到社會的廣泛認同。但此非以犧牲法律價值為代價。遇此情形，法官應妥當適用法學方法論方面的知識，或依法律漏洞填補的方法、或依價值補充方法、或依對法律原則的適用，科學、合理地理解法律，總言之，對法官而言，解決問題的答案最終應回歸于法典本身。

結論

（一）較之西方法官的司法相對單純性，我國基層法官的司法面臨多重角色的挑戰，法官輾轉于法律人、社會人、行政人角色之間，擔負著法律職業、社會意識、權力階層的多重期待與壓迫。

（二）在角色扮演上，個人認為，當前我國基層法官在司法中應著力扮演好法律人角色，并以社會人角色作為檢驗標準。在二者嚴重沖突時，法官當以社會人標準對法律人標準做必要的修正。

（三）關于基層法官的行政人角色，本與法官職業相悖，期待體制改革的浪潮能將其沖淡直至消解。

（四）當然，本文并沒有窮盡影響法官判決的要素，法官的直覺（見辦案手記1）、同情心（見辦案手記4）都可能影響判決的結果（此當另撰文予以探討）。在法官的判決進程中，諸神共舞勢必難免。

注釋:

[1]王澤鑒先生所著《法律思維與民法實例》一書在我國大陸出版后，對理論及實務界均[2]［德］卡爾?拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第10頁。該產生較大影響，許多法官已習慣以請求權基礎的思維方法來對每個案件的審理做定位。

書認為，審判過程，一方面須依事實探尋法律規范，另一方面須將法律規范適用于案件事實，其所涉及的是一種相互闡明的思考過程。

[3]王澤鑒：《民法總論》，中國政法大學出版社2001年版，第71頁。

[4]此處所指的法律，是指狹義上的法律，不包括社會學意義上的法律。

[5]蘇力：《送法下鄉——中國基層司法制度研究》，中國政法大學出版社2000年版，第[6]實踐中，案件請示的對象既可能包括庭長、也可能包括分管院長、院長及上級法院對應[7]劉嵐、應啟明：“基層法官心理壓力有多大——來自寧波北侖區法院的訪談”，載《人[8]同注 [5]，第120頁。181頁。

庭室，涵蓋的范圍廣泛。

民法院報》2006年2月28日第3版。

[9]楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社1999年版，第106頁。

[10]強世功、趙曉力：“雙重結構下的法律解釋——對8名法官的調查”，載梁治平主編：[11]張晉藩：《中國法律的傳統與近代轉型》，法律出版社1997年版，第51頁。[12]**：“梁漱溟論中國人的人生態度與法律生活”，載《中外法學》1998年第6期。[13]秦策：“法官角色沖突的社會學分析——對司法不公現象的理性思考”，載《南京師大[14]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社2004年版，《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第228頁。

學報》1999年第2期。第167頁。

第五篇：民商事一審案件主審法官辦案流程

民商事一審案件主審法官辦案流程

一、庭前審查與準備

（一）案件接收與審查

主審法官自接收案件之日起二日內對訴訟材料作如下審查；

1、審閱起訴狀，查看有無當事人親筆簽字按印或蓋章；起訴狀中重要內容有涂改的是否有當事人簽字確認;了解各方當事人之訴請及答辯主要觀點。

2、查看原、被告及訴訟代理人的身份證明是否齊全（法定代表人的身份證明、營業執照及組織機構代碼證復印件）。以上材料為復印件的，查明是否已經與原件核對。

3、訴訟代理人手續是否完善；授權委托書委托權限是否明確，不明確的應當要求完善。

4、訴訟費是否按規定繳納。

5、起訴時已經提供主要證據材料的，所移交的主要證據材料是否與證據目錄一致，是否與原件進行了核對。

6、起訴狀副本、答辯狀副本、《案件受理通知書》、《應訴通知書》、《合議庭組成人員通知書》或《獨任審理通知書》、《舉證通知書》、《權利義務告知書》、《廉政監督卡》、《送達法律文書地址確認書》是否送達，有無附卷聯。《舉證通知書》中應當明確舉證的期限并要求對提交的證據材料逐一分類編號，簡要說明證據材料的來源、證明對象和內容，簽名蓋章，注明提交日期，并依照對方當事人人數提出副本。

7、已經裁定采取訴前財產保全措施的，訴前財產保全手續是否完備。

經審查發現以上各項材料不齊全的，退回立案庭補充完善。退查完善應向立案庭出具《案卷立案階段材料補充完善通知書》，由立案庭人員簽收后留檔備查。

（二）財產保全、勘驗、鑒定、證據調取

1、當事人申請訴訟財產保全、證據保全或先予執行的，審查相關手續是否完備，并依照法律規定程序辦理；案外人對證據、財產保全、先予執行提出異議的，主審法官應及時審查并在三日內提出具體意見，由合議庭評議決定后，在三日內作出答復。

2、對涉及不動產、相鄰關系或其他需要勘查現場的案件，主審法官必須勘查現場，必要時合議庭成員一并參與。對重大、疑難、復雜或社會影響較大的案件，報請院長批準邀請審委會全體委員勘查現場，并制作草圖和筆錄，由雙方當事人及參與人（包括制圖人）簽字。

3、當事人申請進行鑒定或審計，合議庭經評議同意的，應明確委托鑒定的內容，依照陜西省高級人民法院司法鑒定管理規定，在五日內組織當事人對準備好的相關送檢的材料進行聽證，經對方當事人質證后移送本院司法技術室。

4．合議庭認為案件涉及專門性問題需提交鑒定或審計的，承辦法官應當充分行使法官釋明權，指導當事人向法院提出申請。如當事人堅持不同意進行鑒定的，應當記明筆錄，按照《證據規則》確定舉證責任的歸屬，承擔舉證不能的法律后果。

5、當事人申請法院調查取證的，應當提交書面申請。合議庭對該申請事項依照《證據規則》的規定進行審查。如符合《證據規則》的，合議庭應當予以調查；如不符合《證據規則》的，應當駁回當事人的申請，告知當事人自行調查取證，但如當事人提供了無法自行取證的客觀原因的，應當予以調查。調查應當形成調查筆錄，制作完成后交由申請人保管。

6、對于合議庭評議認為屬于法院依職權調查的證據，承辦法官應當按照合議庭的決定予以調查，并將調查情況向合議庭作全面、客觀的匯報。調查筆錄或工作記錄應收卷在案。

7、調查人員調查收集的物證應當是原物，提供復制品的，應當在調查筆錄中說明取證情況。

8、采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復制、鑒定、勘驗證據保全的，要求當事人到場并制作筆錄，參與人員均要在筆錄中簽名。

（三）追加當事人

原、被告申請追加當事人或者法院依職權應當追加當事人的，由合議庭討論決定。決定追加的，在七日內將起訴狀副本送達被追加人，并制作追加通知書，予以送達；不予追加的，及時答復當事人，并記錄在卷。

（四）庭前準備

1、接收案件后，應及時確定合議庭其他成員，該成員中必須有一名人民陪審員。

2、承辦法官應當在庭前仔細閱看案卷材料，全面掌握當事人的請求和理由以及答辯意見，整理歸納爭議焦點。發現有缺陷或缺失的(民事起訴狀、答辯狀署名不規范，身份證明、委托手續不完備等)，應及時組織當事人或其訴訟代理人予以補正或補充。

3、根據案情的初步審查，依照《證據規則》的規定，提出舉證期限、證據交換以及排期開庭日期的意見，報經審判長同意后，指示書記員填發有關通知、傳票、公告等。

4、開庭三日前，向當事人送達開庭傳票及《出庭通知書》，同時將開庭時間、地點、當事人姓名（或名稱）、案由送交辦公室、宣教處分別在電子屏幕和延安法院網上予以公告，并將公告原件附卷。

5、承辦法官應當核查各方當事人出庭人員的身份證明、授權委托書和訴訟代理律師的委托書、律師事務所公函是否已提交法院，代理權限是否明確具體。如欠缺，應當通知當事人及其委托代理人辦理相關手續并在庭前或開庭當日提交。

6、對于當事人在不同階段提交的證據材料，應當要求當事人填寫證據清單，明確提交日期、證據的種類、數量以及需要證明的事實并簽名確認，同時按照對方當事人的人數提交證據材料的副本，提交人和審判人員應在清單上簽名。承辦法官應及時通知對方當事人來院領取或通過其他法定送達方式送達證據材料副本。對于來院領取的，應當要求當事人簽收，注明收到的證據材料名稱、數量。對于其他方式送達的，應保存相應憑證。

7、按照《民事訴訟法》第133條之規定，組織當事人及委托代理人開好庭前準備會議，可調解的及時進行調解，達成調解協議的，當即制作《民事調解書》，并送達當事人及其訴訟代理人。不能調解的，組織進行證據交換，證據交換時，主審法官應認真核對證據材料，在證據材料上注明提供人、核對人及日期，耐心聽取當事人的意見，確定庭審重點，明確爭議焦點。庭前進行證據交換（包括法院依職權調取的證據）的，在證據交換時，要制作庭前證據交換筆錄，對有無爭議的證據進行分類，明確哪些證據雙方有爭議，哪些沒有爭議。

8、在開庭前三日，承辦法官再次核對各方當事人的開庭傳票的送達回證是否已經收到。如沒有收到，應當與當事人或委托送達的法院及時取得聯系，確認傳票是否已經送達。

9、因當事人申請及其他特殊原因需變更開庭日期的，由主審法官提出，經審判長審核同意后，重新確定開庭日期。重新開庭的日期確定后三日內，由書記員安排，將變更情況通知訴訟參與人及有關部門。

10、庭前合議庭成員要熟悉案卷材料，主審法官在庭前會議的基礎上認真做好庭前閱卷工作，了解和掌握要通過庭審查明的事實和證據，制作庭審提綱；同時承辦法官應在庭前將案件的起訴狀、答辯狀送交其他合議庭成員，合議庭其他成員應在庭前閱看案卷相關材料。對于重大、疑難案件，合議庭成員應當閱看案卷材料。

11、庭前要明確合議庭成員之間的分工，規范庭審調查、法庭辯論等程序，盡力做到當庭認證，提高法官駕馭庭審能力。

12、對重大、疑難、復雜或社會影響大的案件，應當邀請人大代表、政協委員及有關人員旁聽庭審，并征求案件裁判意見，必要時報請院長批準，邀請審委會全體委員旁聽；需要增加警力的，應于開庭3日前按程序通知法警支隊。

13、對不適宜用簡易程序審理轉為普通程序審理的案件，須報庭長、主管院長審批，并裁定轉為普通程序。

二、開庭審理

1、主審法官一般應在立案后六十日內安排開庭（簡易程序案件除外）。在此期間，應根據對證據和案情的審查情況，合理確定舉證期限，嚴格執行法律規定，對逾期舉證認真審查，防止證據突襲。舉證期限未屆滿的，經雙方當事人同意后，可不受該條限制。

2、原告及特別授權的代理人在庭審調查中，變更或增加其訴訟請求的，合議庭應當征詢其他當事人的意見。其他當事人表示當庭答辯的，合議庭繼續開庭，無需休庭。其他當事人表示無法當庭答辯的，可另行給予答辯期，決定休庭。如屬于減少訴訟請求金額或者對請求金額的利息增減等非根本性的改變訴訟請求的，無需給予答辯期，亦無需休庭。

3、對于當事人當庭提交新的證據，主審法官依據證據規則進行審查，書記員應在庭審筆錄中記明，審判長應要求當事人在證據上注明提交人、日期以及所要證明的事實或觀點，并予以署名，同時告知其庭后應補填證據清單提交法庭。

4、開庭審理應嚴格依照法定程序及有關規定進行,對于當事人逾期提交的證據材料，不組織質證，但對方當事人同意質證的除外。對證據認證前，合議庭必須要交換意見，要以認證為中心，通過庭審活動，準確認定證據、查明事實。

5、庭審中達成調解協議的，及時制作《民事調解書》，并送達當事人及其訴訟代理人。

6、庭審筆錄應當全面準確記錄庭審經過，包括調解過程和協議內容。證人出庭作證的，要求證人在保證書上簽字，應該記清證人身份、證言內容、證明目的、申請出庭作證的當事人姓名以及出庭、退庭時間（要求證人在法庭調查開始前，由庭內到庭外等候）。休庭后，主審法官應先核對筆錄，再組織當事人（包括證人核對）逐頁簽字捺印，對當事人或其它訴訟參與人申請補正的，不得更改原始記錄，拒絕簽名蓋章的，應將情況如實記錄在卷。合議庭成員及書記員應當在庭審筆錄上簽字。

7、以“五進”方式審理的案件，應征詢旁聽人員對案件的裁判意見，并記錄在卷。

8、需調取證據的，應在休庭后十五日內完成，并盡快組織第二次開庭（對補充或補強的證據除外），確需延長審限的，應在審限屆滿十五日前辦理延長審批手續。

三、合議案件

1、主審法官應在開庭后及時撰寫案件審理報告，并在該報告中簽名。具備合議條件的案件，應在開庭后及時評議。主審法官應主動向審判長提出評議要求，審判長應及時安排。超過十日未提請合議的，主審法官應書面說明理由。

2、合議庭評議案件前，主審法官要給主管院長、庭長和其他合議庭成員各送交一份審理報告，庭長備案一份。

3、合議庭評議案件時，必須要邀請合議庭成員之一的人民陪審員參加合議。

4、合議庭評議案件時，合議庭成員應當針對案件的證據采信、事實認定、法律適用、裁判結果以及訴訟程序等問題充分發表意見。合議庭成員不能作“同意”或“不同意”等簡單表態發言。應首先對證據及事實進行討論，確定據以判決的基本事實。對當庭未認定的備份證據應認真評議，并決定是否采信。對案件適用法律進行認真討論，并提出明確的裁判意見。評議結束后，合議庭成員應當場在評議筆錄上簽字。

5、院長、庭長對已合議的案件提出指導意見的，合議庭應當重新合議。

6、合議庭決議認為需要審委會和專委會討論決定的案件，在決議后三日內，辦案人要以合議庭的名義撰寫案件審理報告并在該報告中簽名，同時經庭長、主管院長審簽同意后，將審理報告及合議筆錄電子版報委員會秘書安排討論議程。

7、需要向審委會和專委會匯報案件現場勘查情況的，在繪圖板上提前繪制好圖形，并準備好講解說明。

8、對委員會秘書移交的審委會和專委會筆錄，辦案人要在接收前對該筆錄進行認真核對，發現記錄有誤的，要及時匯報庭長和主管院長協調糾正。

四、文書制作與宣判

1、案件審理過程中有符合訴訟中止或終結情形的，按法律規定辦理；當事人申請撤訴或達成調解協議的，當即制作裁定書或調解書，并送達當事人及其訴訟代理人。

2、案件評議后，主審法官應在三日內制作裁判文書。

3、裁判文書應當寫明如下內容：（1）當事人基本情況（含當事人身份證號，代理人的代理權限）、案件的審理經過(包括案由)、原告訴訟請求及事實與理由、被告答辯觀點及事實與理由、第三人的觀點及事實與理由；當事人提交證據的名稱、證據來源、證明對象及內容簡要說明。

（2）爭議事實及訟爭焦點、訴辯意見歸納全面準確，詳略得當，法律關系表述清晰。（3）證據采納得當、合法，證據是否采納理由充足；對證據證明力的判斷準確、有依據；證據鏈條清楚、完整，證據與事實之間的證明關系清晰；依據證據認定的事實客觀、全面，準確無誤。

（4）裁判理由、案情分析緊扣訟爭焦點，邏輯嚴密，重點突出，有較強的針對性；說理透徹，對法律適用論證充分，對當事人權利、義務、責任分析準確到位，對當事人意見剖析全面，有較強的說服力；判斷推理合法合理，符合社會主義法治理念和社會主義價值觀念；裁判依據合法、確實、充分。

（5）裁判結果明確、具體、完整；處理得當，公平公正；適用法律正確，援引法律條文準確、規范、完整。

（6）結構完整，繁簡得當，層次分明，能夠全面反映案件的審理程序及管轄、鑒定、評估、審計等問題；語句通暢，文字凝煉、準確，表述規范，通俗易懂；標點符號、數字等使用規范。

（7）具有金錢給付義務的，應引用《民事訴訟法》第二百五十三條之相關規定。（8）裁判文書中縣名前冠省名，區名前冠市名。

裁判文書制作完成、交付印制前，主審法官應對照以上內容再次認真核查，確保不出現瑕疵或遺漏。裁判文書簽發稿中要注明打印的份數。

五、宣判

1、判決應當向當事人宣判。宣判的日期為結案日期。分別宣判的，以最后宣判的日期為結案日期。送達宣判的，以最后送達當事人的日期為結案日期。裁判文書制作完成后，應及時公告宣判時間和地點。宣判前合議庭成員應當全部到庭，宣判時必須告知當事人上訴法院、上訴期限、上訴狀的遞交辦法、上訴費的繳納辦法及期限，同時要征求當事人是否要求判后答疑和同意在互聯網上公開裁判文書，對不同意上網發布的需要詢問理由；對判決準予離婚的案件，應當告知判決生效前不準結婚。

2、對適用簡易程序的案件，必須當庭裁判，宣判后，應當在法定期限內給雙方當事人及其訴訟代理人送達裁判文書。

3、宣判后，當事人有不滿情緒的，應告知其正確行使訴權，主審法官不得與當事人及其委托代理人爭吵。當事人對判決有疑問的，主審法官、合議庭其他成員、庭長均應認真、耐心、細致地給當事人闡法析理，進行判后答疑，力爭實現案結事了。案件處理正確，但上級法院、審委會或合議庭決議明確要求做當事人息訴或調解工作的，必須做好當事人的息訴或調解工作。

4、宣判筆錄要求合議庭成員簽名，當事人逐頁簽名。

5、委托其他法院宣判的應出具委托宣判函。

六、報結上網

案件審結后三日內應報結銷號，報結前主審法官負責督促書記員將立案表填寫準確、完整。對當庭調解的案件（包括當庭口頭裁判和調解并當庭雙方調解簽字的案件）在報結時轉化為當庭裁判案件。當事人同意裁判文書上網的，按照要求及時向審管辦提交裁判文書。

七、判后答疑

1、當庭宣判的案件，當事人要求當即答疑的，當即答疑。不能當即答疑的或未當庭宣判的案件，以預約答疑的方式將答疑法官、答疑時間、答疑地點以及答疑方式，用書面通知當事人。

2、主審法官接到當事人判后答疑口頭、書面申請或上級法院要求先行答疑的批辦函后，應當在立案庭辦理登記手續，填寫《判后答疑辦理情況登記表》。

3、答疑應以當面答疑為原則，對于外地的當事人，根據便民原則，經當事人同意，條件許可的，可以采用電話、網絡、視頻等方式答疑。

4、答疑過程應由書記員制作答疑筆錄，詳細記載當事人提問和法官的回答，勸解當事人服判息訴的建議等內容，參與答疑人員均在筆錄上簽名。

5、答疑結束后主審法官應當在五日內將《判后答疑辦理情況登記表》報立案庭結案，判后答疑相關材料應單獨立卷，連同審判卷宗一并及時歸檔。

6、答疑法官在答疑過程中發現有非正常信訪苗頭的，應及時通報信訪部門。