第一篇：辯論賽外來文化與中華文化：正方一辯開篇立論

正方：開篇立論

謝謝主席，各位評委，對方辯友大家好：

就今天的辯題，我方的觀點是外來文化對民族文化的發展利大于弊。首先我們來明確什么是外來文化？外來文化是指正在進入民族內部，與社會發生作用，并逐步被接受的別族文化。我們知道事物的存在有其必然性，外來文化最終能夠被接受就說明有其存在的價值和理由。

下面我會從兩個方面來闡述我方觀點：

第一，從橫向比較來看，外來文化可以使民族文化去粗取精且不會改變民族文化的獨立性。例如中華民族的文化精神是以儒家思想為主的仁、和，而美國是自由民主，日本則以國家利益至上。民族文化的核心價值自形成直至消失，都是不會改變的。因此，我們可以認為外來文化對民族文化的發展只會影響到其外在的表現形式，比如西方的母親節進入中國只是將對母愛的表達形式改變，這與我們文化價值體系相契合。這些表現形式的改變并不能改變民族本性。此外，外來文化與民族文化相互碰撞時，會讓對方的文化更好地發展，但為了適應本族文化，外來文化也會不斷的被民族文化本質所影響，取其精華去其糟粕，最終成為具有本族特色的文化，使民族文化得以發展。

第二，從縱向發展來看，外來文化對民族文化的發展產生推動作用。唐代是一個高度開放型的國度，頻繁的文化交流使這個時代的各方面出現了令人神往的新局面。少數民族音樂文化的融入使得唐代能夠在音樂上得到了很大程度的豐富。此外，中國的文化傳播使歐洲的文藝復興成為可能，優秀的意大利古典作品哺育了英國的莎士比亞。由此觀之，外來文化無疑是一劑催化劑，使得民族文化在受到外來文化的影響時，不斷地汲取可用之處，不斷豐富其精華，完善自己的不足之處，進而促進了民族文化的發展。

文化需要鉆研，因此又容易鉆牛角尖。文化需要傳播，絕不能一味的閉關自守。文化的發展需要不同的文化進行相互的沖擊和碰撞，才能閃現智慧的火花。

綜上所述，我方認為，外來文化對民族文化的發展利大于弊！

第二篇：正方一辯開篇立論

正方一辯開篇立論： 在愚公應該移山還是搬家的問題上，我方的觀點是，愚公應該移山。我將從以下四個方面對我方的觀點加以論述。愚公移山正視生活中的困難，對現實存在的矛盾毫不躲避，做到了一切從實際出發。而搬家則是一種典型的逃避矛盾的錯誤做法。是一種自私的治標不治本的做法。說白了就是形而上學。而人類社會的發展史卻恰恰就是一部不斷搬山的歷史。如果沒有前人在面對困難時毫不退縮的勇氣，如果沒有當代的開拓者在困難面前迎難而上的精神，生產力如何進步，社會又怎么向前發展呢？今天我們面對生活中的各種各樣的矛盾，都應該正視矛盾，揭露矛盾，而決不能繞道而行。愚公選擇移山，正視矛盾。這不僅很好地解決了“出入之迂”的問題，也為家鄉提供了更為廣闊的發展空間。而搬家則只能使家鄉更加貧窮，閉塞，落后，愚昧，又何談發展呀。從哲學的角度看，愚公一塊一塊地搬山是量變的體現。而我們知道量變是質變的前提。事物的量變達到一定程度時則必然引起質變。由此可見，愚公不愚，我們向共產主義邁進，這同樣是一個漫長而曲折的過程。這樣一來，對方辯友需要解釋的就是，難道我們可以一步跨入共產主義社會，而省略中間的奮斗歷程呢？ 愚公移山所表現出來的持之以恒、奮斗不息的精神早已成為中華民族精神的主體。歷史的車輪匆匆碾過，總是將真理記載其中。上兩個世紀，我們的祖國面臨外敵入侵、國將不國的危險境地，如果沒有無數像愚公一樣的人，如果沒有愚公移山的精神始終激勵著中國人民，恐怕我們早已成為亡國奴。同學們，皮之不存，毛將焉附。若國不復存，哪來個人幸福。我們還能坐在這里參加這場辯論賽嗎？ 無論在什么時候，愚公移山都是一種應受到贊揚與推崇的行為。相信在今后的學習和生活中，對方辯友將和我們一道，無數次地用行動來證明這個真理。那就是，愚公應該移山。謝謝大家。反方一辯開篇立論： 今天的辯題事實上給了愚公兩條路的選擇，但體現在更深層次的卻是兩種思維方式的取舍。一條路，愚公率子孫萬代挖石運土，移山填海。另一條路是移民新風，舉家搬遷修建家園。究竟何去何從，我們和對方辯友是志同而道不合。我們雙方都有鍥而不舍迎難而上克服困難的決心和意志，但對方辯友選擇了移山，既不現實，也不科學，而我方觀點是搬家，這是一種新思維，體現了中華民族務實之中求應變，應變之中求發展的科學精神。我將從以下幾方面闡述我方的觀點。首先，人的精神固然重要，但不能片面無限夸大而違背自然規律。愚公的愚就在于無視客觀條件和客觀規律。讓世世代代都去移山，且不說子孫們吃什么，更重要的是去掉一座山去填一個海，破壞了山和海的自然生態，將是怎樣災難性的后果，人與自然的關系根本不是征服與被征服的改造與被改造的關系，自然不屬于人，而人屬于自然，人與自然應該是相互和諧的存在。其次，我們知道，問題有多種，有的只有一種解決方法，那么我們無法選擇。而有的則有多種方法，正如愚公所面臨的問題那么我們是不是應該選擇一種科學的方法呢？ 再次，無論是搬家，還是移山，它最終的目的，都是更好的與外界溝通。既然解決的問題相同，那么肯定要選擇一種既現實又可行的方法。試想，山就這么移下去，至少需要多少代人，而生命對每個人來說只有一次，這僅有一次的生命難道應該用來移山嗎？而愚公搬一家所用的時間若用來移山，可又能挑幾擔土呢？如此勞民傷財，還不如一切從實際出發，不斷地打破封閉的凝固，創造開放和流動是歷史進步之所在。綜上所述，一邊是移山事倍而無功。一邊是搬家事半而功倍。一邊是移山的辛苦和汗水，一邊是搬家的大智和大勇。一邊是封閉山村的無奈，一邊是外面世界的精彩。何去何從，相信各位都會做出明智的選擇。正方四辯總結陳詞： 首先，我想指出對方辯友的幾點錯誤。一是對方辯友剛才講到方法問題，說愚公移山如何費時費力，而搬家則避難就易，實屬明智之舉。然而這樣做并未解決根本問題。而我們所說的則是從根本上解決問題，哲學上量變到質變的方法。二是對方又說移山時間如何長，工作如何困難，那我就不明白了。如果我們面對困難都要懼怕，那中國的現代化建設需要幾代人的努力，困難阻力何其大也，難道我們就應就此放棄嗎？ 愚公移山，在正視矛盾的基礎上，為改變家鄉落后面貌做出了貢獻。在其移山的過程中，產生了巨大的精神作用。移山精神在中華民族的發展史中起到了巨大的推動作用。縱觀歷史，中華民族曾多次處于危難之際，在這生死存亡的時刻，是這種拼搏精神和堅持精神維系了民族的生存，改變了民族的命運。毛主席在《愚公移山》這篇文章中熱情歌頌了愚公精神。其精神鼓舞人民推翻了三座大山，鼓舞人民建設新中國。歷史和人民不會忘記，60年代響徹中華大地的“學習愚公移山，建設美好祖國”，在當時對祖國的社會主義建設起到了多么大的促進作用啊！沒有了愚公移山的精神，便沒有了祖國的今天，沒有愚公移山的精神，我們便不可能有美好的未來。在建設社會主義現代化的今天，我們難免會遇到許多的困難，在面對這些問題的時候，難道我們應該如對方辯友所說的而已，一躲而已，一避了之嗎？那么偌大的一個中國西部，豈不是成了無人之地嗎？當今社會貪污成風，賭博等不道德的行為浮夸一時，在面對這些問題時，難道我們應視之不理，讓社會風氣繼續敗壞下去嗎？這些問題的答案都是否定的，每一個中國人在面對這些問題時都不會無動于衷。我們惟有愚公移山，不怕困難，堅持到底，才能解決這些問題，我們才可能有美好的未來。現在我的陳詞即將結束，整個辯論會也已進入尾聲，但我們今后的路子還很長，在我們遇到困難的時候,在座觀眾，對方辯友都會和我們一道，以愚公移山的精神和氣魄，直面這些問題，解決這些問題。在征服了一座座山之后，我們必將有一個燦爛的美好的明天。

第三篇：人性本善 立論 正方一辯專題

大家好！哲學家康德主張，人不分聰明才智、貧富美丑都具有理性．孟子認為人性本善，所以進一步又加了一句，每個人都有惻隱之心．而佛家說，一心迷是真身，一心覺則是佛．正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛．我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行．我方不否認在人類社會中存在有惡行，但是惡行的產生則是由外在環境所造成，所以惡是結果而不是原因．如果硬要說惡是因不是果，也就是說人性本惡，那么人世間根本不能產生真正的道德．雖然英國哲學家霍布斯極力主張在人性本惡的前提下人類可以形成道德．但是想想看，如果人性本惡，人類一切道德規范都是作為人類最大的利己手段．當道德成為手段時，道德還是道德嗎？也就是說，人一旦違犯道德而不會受到處罰，人就不會遵守道德的約束了．深夜兩點我走在道路上看到紅燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便．但事實上并不是如此，仍然有許多人遵守交通規則．而根據人性本惡的前提假設，霍布斯認為必須有一個絕對的、無所不在的權威監督每個人履行道德規約．如果人性本惡，沒有一個人會心甘情愿地遵守道德規約，但是事實證明：人還是有善行、人還是有道德、還是有利他的行為．如果人性本惡，1min left那么我們只有兩種選擇：第一個是活在一個“老大哥”無時不刻不監督我們的世界當中；第二個是我們人類社會將是彼此不再相信．如果這樣的話，我就會看到一個老太太跌倒了有人把她扶起來，人們則說他居心不良；而我們在辯論會中建立起來的友誼都是虛假的裝腔作勢．但是我們會發現，在人類歷史社會當中，沒有一個絕對權威的君主曾經產生過，但是舍己為人的事情在不斷地發生．而在生活當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是．泰麗莎修女的善行，大乘佛教中所說的“眾生永遠不得渡，則已終身不作佛”的慈悲宏愿，難道不正是人性本善的最佳引證嗎？

第四篇：辯論賽開篇立論

謝謝主席，尊敬的評委，對方辯友，各位同學大家下午好！

首先感謝大家來觀看這次辯論賽。繼而希望這次比賽能給大家帶來新的不同于以往的思維。我方認為時勢造英雄應該是說，在一個特定的歷史背景下，當歷史的發展具有一定的必然趨勢時，總會有那么一個人成為推動歷史發展的主角。也就是說，這個人是一定會出現的，只要是有膽識，有眼光，有實力，有魄力.....不管他是誰,都有可能成為這個英雄.比如拿破侖,在那個時代里,法國大革命的積累,外國勢力的侵略威脅,人民對當局的不滿情緒,都注定將有新的,更具威懾力的強硬政府來帶領法蘭西走上強大.所以,拿破侖就出現了,換句話說,如果沒有拿破侖這個人,也必定會有另一個人來代替他。所以說是時勢造英雄。

另外。

馬哲思想看，時勢造英雄是說一個英雄的出現是由他當時所處的社會客觀環境造成的，即是歷史唯物主義的觀點，反之，英雄造時勢是歷史唯心主義的觀點，是錯誤的，夸大了人類的主觀能動性

還有我國抗日戰爭時期，解放戰爭時期的英雄－－李云龍．

他本是一個太行山上編筐的窮人．戰爭使他成了一名不識幾個字的軍事奇才

同學們，舊社會封建時期造就了魯迅。互聯網造就了馬云。難道不是時勢造就了英雄嗎、？

攻辯小結：

大家好，毛澤東可謂大英雄也，救民于水深火熱之中，救中華民族于危亡之中；中國革命若非他，興許結局就會改變了。然而時勢造英雄者，偶然性是很大的。如果陳獨秀等中共早期領導人能堅持正確的領導，也許他們就是英雄。機會是平等的，所以英雄莫問出處。鄧小平之改革開放的提出，正是由于社會之需要，順應時勢之發展的情況下提出來的。所以如果若非是他，興許另外一些領導人也會提出這個改革開放來的.大勢造英雄，英雄造小勢，從古至今，還沒有任何一個英雄能夠改變大勢，真正聰明的英雄，都是順應大勢，造就小勢。。

時勢即是歷史的演變規律，只有在符合歷史，符合歷史所要求的規則之下才能夠成就英雄，所以是時勢造英雄。古有朱元璋，他從一個農民經歷起義成就霸業。但是當時沒有人比他更具有雄才偉略么？承認朱元璋有時對于時勢的把握異乎尋常的準確，可是正是命運的那只大手在時勢的約束下不斷地推進才選擇了朱元璋。

在朱元璋認為他成就了偉業可以控制時勢可以改變時勢的時候，歷史的規則就給了他當頭一棒，他所有制定的條條框框在當時是符合規則，可是卻不符合

時勢演變的規則，所以當他夢想著大明王朝可以千秋萬代的時候大明也只是茍延殘喘的延續了100多年。那是因為時勢在不斷地進程中選擇了另一個人取代他，取代大明王朝。所以正是 時勢造英雄

第五篇：辯論賽開篇立論

正方辯論賽開篇立論（3分鐘）

正方：謝謝主席，大家好！我方認為外來文化對中國文化的發展利大于弊。

首先，讓我們文化的定義？第五版《現代漢語詞典》第1427頁上的第一個含義告訴我們：文化是人類在社會歷史發展過程中所創造的一切物質財富和精神財富的總和，如文學，藝術，教育，科學等。

而什么是中國文化？中國文化是中華民族在改造世界的勞動中創造的智慧的結晶，它很大意義上是指中國傳統文化，具有特別深厚的根基和實質。但這并不意味著我們因為擁有了這樣一種悠久深厚的文化就可以一勞永逸的坐享圖成。而進步的實現是往往需要有外來新興資源和不同文化的參與。天圓地方的觀念不是外來的科學為我們糾正的嗎？一些重要的史實的記錄不是外來的照相技術幫助我們實現的嗎？近視患者的視力不也是靠外來的眼鏡得以校正的嗎？文化大師季羨林告訴說過：沒有文化交流，人類社會就無法進步。

那什么是外來文化？我方認為正在進入一個民族內部，并與其社會發生作用，被其逐步接受的別族文化，即外來文化。

今天，我們面臨的是一個利弊交鋒的話。利和弊總是客觀存在的，衡量利弊應當從事實出發。我方認為應該用整體全局、發展辨證的眼光來衡量利弊大小：只要外來文化對中國文化發展起到積極推動的作用，就是利大于弊。

曾經，中國與擁有古代西方全部文化遺產的阿拉伯并駕齊驅，卻在此后的閉關自守后飽嘗落后挨打的教訓。而如今，當古老的中國敞開文明的懷抱擁抱世界文化時，我們看到的是世博會上百家爭鳴的文化交流，我們聽到的是奧運會上中外合唱“我和你”的和諧旋律，我們想到的是構建和諧地球村的和平理念。當世界文化廣泛傳播和交流的時候，我們驚嘆外來文化帶給中國文化怎樣的崛起和飛躍，鄧稼先研發原子彈離不開核裂變鏈式反應原理；袁隆平雜交水稻離不開孟德爾遺傳定律；中國自主研發航天飛機更離不開牛頓運動定律。我們相信任何一個國家文化的發展只有在與外來文化的相互交融和碰撞中，才能夠突飛猛進。套用毛主席的一句話:洋為中用,古為今用.今天，我國傳統文化對于我們的意義,也就是外來文化對于我們的意義.我們也同樣相信，“海納百川，兼容并蓄”正是中國文化的堅強自信的最佳體現。正是因為這份自信，我們才堅信在外來文化的強烈沖擊下，國魂不會丟，傳統不會丟。正所謂“君子和而不同，文化兼而更盛”。