第一篇：-在“最高院法官物權法擔保物權國際研討會”上的講話

物權法擔保物權編實施中的幾個重要問題

--在“物權法擔保物權國際研討會”上的講話

宋曉明*（注*：最高人民法院民二庭庭長。）

（2008年4月29日）

今天，非常高興參加，法中擔保物權編的若干問題。正如剛才奚曉明副院長所言，物權法第四編在借鑒并創新擔保物權制度規則的同時，也帶來一些制度規則沖突和如何具體適用的問題。如何妥善解決規則沖突并正確解釋規則，自然成為中國司法實踐所面臨的任務。在此，我簡要地介紹一下中國物權法擔保物權編在審判實踐中的適用情況以及最高人民法院關于擔保物權編司法解釋的起草情況。

一、如何解決物權法第四編與擔保法等法律的銜接問題

2007年10月1日，物權法開始正式施行。在擔保物權方面，物權法施行后首先面臨的一個問題是：如何解決物權法擔保物權編的制度規則與之前的民法通則、擔保法、合同法、房地產管理法等法律中關于擔保物權規則的沖突問題。

新法律施行之后，面臨著新法與舊法的銜接問題，這在中國民商事審判實踐中，通常體現為制定發布銜接性質的司法解釋。例如合同法、公司法、破產法等，在新法施行后都通過制定相應的司法解釋來解決銜接問題。那么物權法施行后是否也需要制定銜接性的司法解釋來解決新舊法銜接問題呢？經過認真研究，我們認為，沒有必要專門制定一個司法解釋來解決新舊法銜接問題。因為物權法與合同法、公司法、破產法不同，合同法等法律在新法施行后，舊法即告廢止，不再適用。而物權法施行后，原來規定有擔保制度規則的諸如民法通則、擔保法、合同法、房地產管理法、海商法、民用航空器法、城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例等并未被廢止。因此物權法施行后，在擔保法律制度規則方面呈現出“諸法并行”的局面。因此，二、物權法第四編司法解釋起草中需要解決的幾個主要問題

如何妥善解決擔保物權制度規則沖突并正確解釋規則，有待最高人民法院物權法司法解釋予以明確規定。就目前的調研情況看，以下幾個問題是我們制定擔保物權編司法解釋所需要重

點解決的問題。

明確的規定。由于獨立擔保顛覆了經典的擔保權從屬性規則并由此產生異常嚴厲的擔保責任，因此擔保實務和審判實踐對獨立擔保的適用范圍存在較大爭議。考慮到獨立擔保責任的異常嚴厲性，以及該制度在使用過程中容易滋生欺詐和濫用權利等弊端，尤其是為避免嚴重影響或動

法第七十一條第一款秉承物權法定主義原則，在但書中規定“但法律另有規定的除外”，鮮明地表達了當事人不能通過合同約定獨立性擔保物權的立法態度。目前的問題是：如果當事人在國內市場中約定了獨立擔保，是否要絕對地認定該約定無效并判令獨立擔保人承擔締約過失責任呢？在主債權合同無效和存在無效的情形下，應當如何分別處理呢？如何根據“無效民事法律行為效力轉換”的原理，通過“裁判解釋轉換”的方法來實現轉換？對于國內商業銀行已經普遍使用獨立擔保條款的合同，這種轉換是否符合當事人的合同預期？2．關于人保和物保并存時的相互追償權問題

人保與物保的關系是擔保法律制度中的重要問題。考察主要國家的民法規定，關于如何安排人保和物保的關系，基本存在保證人絕對優待主義、保證人相對優待主義和平等主義等三種模式。《擔保法司法解釋》第三十八條第一款修改了擔保法第二十八條的模式，明確區分債務人提供物保和第三人提供物保兩種情形，并分別采取“保證人絕對優待主義”和“平等主義”模式。中國物權法第一百七十六條的規定基本沿襲了《擔保司法解釋》第三十八條第一款的模式，并進而形成“私法自治原則＋保證人絕對優待主義＋平等主義”的模式。盡管兩者模式基本相同，都承認債權人的選擇權，但存在一個重要區別：擔保法司法解釋既承認擔保人對債務人的追償權，也認可擔保人之間的相互追償權；而物權法僅規定擔保人對債務人的追償權，卻未明確規定擔保人的相互追償權。因此，是否允許擔保人之間相互形成追償權，就成為了擔保物權編司法解釋應當明確的一個問題。如果允許相互追償，那么如何確定各擔保人所應承擔的相應份額？

3．關于擔保物權的重復設定問題

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百一十五條和擔保法第三十五條均明確確立了禁止重復抵押的原則。學界和實務界普遍地認為該原則人為地降低抵押效用，不利于市場融資需要。為此，《擔保法司法解釋》第五十條和第五十一條對擔保法第三十五條進行了適當的矯正：“抵押物的價值在抵押權實現時確定”、“抵押人所擔保的債權超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優先受償的效力”，極大地緩解了擔保法禁止重復抵押的剛性規定。物權法擔保物權編對此未置明文，那么物權法是否允許重復設定抵押？有待司法解釋予以明確。

4．關于擔保物權的期間問題

“擔保物權期間”是一個關涉擔保當事人利益的重大問題。物權法第二百零二條對抵押權的期間規定為：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”。應當注意，該條是整部物權法中唯一使用司法解釋語言表述立法內容的條文，該條亟待解釋的問題是：抵押權人未在主債權訴訟時效期間行使抵押權的，抵押權是歸于消滅，還是罹于訴訟時效，抑或是抵押人可根據從屬性規則行使免責抗辯權？對此，學界和實務界眾說紛紜，有待司法解釋予以明確。

5．關于房產和地產分別抵押的問題

無論是城市房地產管理法第三十一條，還是擔保法第三十六條，抑或是物權法第一百八十二條、第一百八十三條，都明確規定“房隨地走、地隨房走”的雙向統一原則。審判實踐中的問題是：在物權法施行之前，如果當事人將房產和地產分別設定抵押，如何認定其抵押的效力？在物權法施行之后，雖然物權法第十條明確規定：“國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定”，但是在相關的統一登記范圍、登記機構和登記辦法的法律、行政法規沒有制定出來前，如果當事人將房地產分別設定抵押，如何認定其抵押的效力？對房產和地產是一體評估還是分別評估？一體拍賣后，是按照登記時間先后清償還是分別清償？這些問題均需司法解釋予以明確。

6．關于應收賬款的質押問題

應收賬款可否質押，可謂物權法制定中的重大爭論問題。在銀行界的大力推動下，物權法第二百二十三條規定允許應收賬款設定權利質權，并在第二百二十八條規定應收賬款質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。雖然物權法規定了應收賬款可以設定質權，但無論在理論解釋上還是實務操作中，皆面臨比較棘手的問題。第一，應收賬款的范圍是否應當有所限制？（公益服務領域中例如醫院對患者的醫療收費等應收賬款，直接關涉這類公益機構的利益與國民基本權益之間的“公平與效率”方面的價值權衡，事關公共政策選擇，觸及社會穩定，是否適合設定質押？）第二，登記是應收賬款質權的成立要件還是對抗要件？第三，信貸征信機構對登記是進行形式審查還是實質審查？第四，第三債務人是否屬于當事人？第五，應收賬款設質是否需要交付債權憑證？第六，如何區分應收賬款質押與附追索權的應收賬款轉讓以及保理？此外，如何理解物權法第一百九十九條“善意第三人”的范圍？動產抵押登記是否具有公信力的效力？動產浮動抵押制度如何具體實行？抵押權實行是否一概通過非訴的執行程序進行，諸此等等，均有待司法解釋予以明確。

以上也只是我們的一些初步設想和亟待要解決的相關問題，歡迎社會各界積極提出司法解釋建議。

第二篇：物權法》擔保物權編實施中的幾個重要問題

《物權法》擔保物權編實施中的幾個重要問題

——在2008年4月29日“物權法擔保物權國際研討會”上的講話

宋曉明（最高人民法院民二庭庭長）

今天，非常高興參加“物權法擔保物權國際研討會”，與各位理論和實務專家集中研討物權法中擔保物權編的若干問題。正如剛才奚曉明副院長所言，《物權法》第四編在借鑒并創新擔保物權制度規則的同時，也帶來一些制度規則沖突和如何具體適用的問題。如何妥善解決規則沖突并正確解釋規則，自然成為中國司法實踐所面臨的任務。在此，我簡要地介紹一下中國物權法擔保物權編在審判實踐中的適用情況以及最高人民法院關于擔保物權編司法解釋的起草情況。

一、如何解決《物權法》第四編與擔保法等法律的銜接問題

2007年10月1日，《物權法》開始正式施行。在擔保物權方面，《物權法》施行后首先面臨的一個問題是：如何解決《物權法》擔保物權編的制度規則與之前的《民法通則》、《擔保法》、《合同法》、《房地產管理法》等法律中關于擔保物權規則的沖突問題。

新法律施行之后，面臨著新法與舊法的銜接問題，這在中國民商事審判實踐中，通常體現為制定發布銜接性質的司法解釋。例如合同法、公司法、破產法等，在新法施行后都通過制定相應的司法解釋來解決銜接問題。那么《物權法》施行后是否也需要制定銜接性的司法解釋來解決新舊法銜接問題呢？經過認真研究，我們認為，沒有必要專門制定一個司法解釋來解決新舊法銜接問題。因為物權法與合同法、公司法、破產法不同，合同法等法律在新法施行后，舊法即告廢止，不再適用。而《物權法》施行后，原來規定有擔保制度規則的諸如《民法通則》、《擔保法》、《合同法》、《房地產管理法》、《海商法》、《民用航空器法》、《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》等并未被廢止。因此《物權法》施行后，在擔保法律制度規則方面呈現出“諸法并行”的局面。因此，所謂的“銜接”問題其實就是如何貫徹“法不溯及既往”原則的問題。為此，最高人民法院在全國民事審判工作會議和全國民商審判工作會議上均明確提出：《物權法》的頒行并不意味著《擔保法》的廢止。在處理擔保法等法律與物權法銜接問題時，應當堅決貫徹“法不溯及既往”的法律原則。

首先，凡是發生在物權法施行之前的擔保物權行為，應當適用擔保法及其司法解釋的規定。

其次，《物權法》實施后，在處理《擔保法》等法律與《物權法》的沖突時，應當按照《立法法》第八十三條與《物權法》第一百七十八條規定的原則和精神，根據“上位法優于下位法”、“新法優于舊法”、“特別法優于一般法”的原則解決法律沖突問題：（1）《民法通則》與《物權法》雖為同位法，但《物權法》是新法；（2）《擔保法》與《物權法》雖皆規定有擔保物權，但《物權法》是上位法；（3）《物權法》與《海商法》、《民用航空法》雖都規定有船舶、航空器抵押權等擔保物權，但《海商法》、《民用航空法》是特別法。

最后，在抵押權登記效力、抵押登記的公信力、獨立擔保的適用依據、抵押權的重復設定、抵押權的存續期限、擔保財產的處分、抵押權的從屬性規則、擔保物權競合規則等方面，《擔保法》及其司法解釋與《物權法》第四編的規定差距較大，必須重點加以關注，并結合擔保交易和審判實踐的需求，適時制定司法解釋，以解決新的擔保物權制度規則的正確具體適用問題。

二、《物權法》第四編司法解釋起草中需要解決的幾個主要問題

如何妥善解決擔保物權制度規則沖突并正確解釋規則，有待最高人民法院《物權法》司法解釋予以明確規定。就目前的調研情況看，以下幾個問題是我們制定擔保物權編司法解釋所需要重點解決的問題。

1．關于獨立擔保的適用范圍問題

無論是《擔保法》第五條第一款還是《物權法》第一百七十二條第一款，都對獨立擔保作出了比較明確的規定。由于獨立擔保顛覆了經典的擔保權從屬性規

則并由此產生異常嚴厲的擔保責任，因此擔保實務和審判實踐對獨立擔保的適用范圍存在較大爭議。考慮到獨立擔保責任的異常嚴厲性，以及該制度在使用過程中容易滋生欺詐和濫用權利等弊端，尤其是為避免嚴重影響或動搖我國擔保法律制度體系之基礎，最高人民法院在《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）司法解釋論證過程的態度非常明確：獨立擔保只能在國際商事交易中使用，并通過最高人民法院[1998]經終字第184號終審判決表明該立場。《物權法》第七十一條第一款秉承物權法定主義原則，在但書中規定“但法律另有規定的除外”，鮮明地表達了當事人不能通過合同約定獨立性擔保物權的立法態度。目前的問題是：如果當事人在國內市場中約定了獨立擔保，是否要絕對地認定該約定無效并判令獨立擔保人承擔締約過失責任呢？在主債權合同無效和存在無效的情形下，應當如何分別處理呢？如何根據“無效民事法律行為效力轉換”的原理，通過“裁判解釋轉換”的方法來實現轉換？對于國內商業銀行已經普遍使用獨立擔保條款的合同，這種轉換是否符合當事人的合同預期？

2．關于人保和物保并存時的相互追償權問題

人保與物保的關系是擔保法律制度中的重要問題。考察主要國家的民法規定，關于如何安排人保和物保的關系，基本存在保證人絕對優待主義、保證人相對優待主義和平等主義等三種模式。《擔保法司法解釋》第三十八條第一款修改了《擔保法》第二十八條的模式，明確區分債務人提供物保和第三人提供物保兩種情形，并分別采取“保證人絕對優待主義”和“平等主義”模式。中國《物權法》第一百七十六條的規定基本沿襲了《擔保司法解釋》第三十八條第一款的模式，并進而形成“私法自治原則＋保證人絕對優待主義＋平等主義”的模式。盡管兩者模式基本相同，都承認債權人的選擇權，但存在一個重要區別：《擔保法司法解釋》既承認擔保人對債務人的追償權，也認可擔保人之間的相互追償權；而《物權法》僅規定擔保人對債務人的追償權，卻未明確規定擔保人的相互追償權。因此，是否允許擔保人之間相互形成追償權，就成為了擔保物權編司法解釋

應當明確的一個問題。如果允許相互追償，那么如何確定各擔保人所應承擔的相應份額？

3．關于擔保物權的重復設定問題

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百一十五條和擔保法第三十五條均明確確立了禁止重復抵押的原則。學界和實務界普遍地認為該原則人為地降低抵押效用，不利于市場融資需要。為此，《擔保法司法解釋》第五十條和第五十一條對擔保法第三十五條進行了適當的矯正：“抵押物的價值在抵押權實現時確定”、“抵押人所擔保的債權超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優先受償的效力”，極大地緩解了擔保法禁止重復抵押的剛性規定。《物權法》擔保物權編對此未置明文，那么物權法是否允許重復設定抵押？有待司法解釋予以明確。

4．關于擔保物權的期間問題

“擔保物權期間”是一個關涉擔保當事人利益的重大問題。《物權法》第二百零二條對抵押權的期間規定為：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”。應當注意，該條是整部物權法中唯一使用司法解釋語言表述立法內容的條文，該條亟待解釋的問題是：抵押權人未在主債權訴訟時效期間行使抵押權的，抵押權是歸于消滅，還是罹于訴訟時效，抑或是抵押人可根據從屬性規則行使免責抗辯權？對此，學界和實務界眾說紛紜，有待司法解釋予以明確。

5．關于房產和地產分別抵押的問題

無論是《城市房地產管理法》第三十一條，還是《擔保法》第三十六條，抑或是《物權法》第一百八十二條、第一百八十三條，都明確規定“房隨地走、地隨房走”的雙向統一原則。審判實踐中的問題是：在《物權法》施行之前，如果當事人將房產和地產分別設定抵押，如何認定其抵押的效力？在《物權法》施行之后，雖然《物權法》第十條明確規定：“國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定”，但是在相關的統一登記范圍、登記機構和登記辦法的法律、行政法規沒有制定出來前，如果當事人將房地產分別設定抵押，如何認定其抵押的效力？對房產和地產是一體評估還是分別評估？一體拍賣后，是按照登記時間先后清償還是分別清償？這些問題均需司法解釋予以明確。

6．關于應收賬款的質押問題

應收賬款可否質押，可謂物權法制定中的重大爭論問題。在銀行界的大力推動下，《物權法》第二百二十三條規定允許應收賬款設定權利質權，并在第二百二十八條規定應收賬款質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。雖然《物權法》規定了應收賬款可以設定質權，但無論在理論解釋上還是實務操作中，皆面臨比較棘手的問題。第一，應收賬款的范圍是否應當有所限制？（公益服務領域中例如醫院對患者的醫療收費等應收賬款，直接關涉這類公益機構的利益與國民基本權益之間的“公平與效率”方面的價值權衡，事關公共政策選擇，觸及社會穩定，是否適合設定質押？）第二，登記是應收賬款質權的成立要件還是對抗要件？第三，信貸征信機構對登記是進行形式審查還是實質審查？第四，第三債務人是否屬于當事人？第五，應收賬款設質是否需要交付債權憑證？第六，如何區分應收賬款質押與附追索權的應收賬款轉讓以及保理？

此外，如何理解《物權法》第一百九十九條“善意第三人”的范圍？動產抵押登記是否具有公信力的效力？動產浮動抵押制度如何具體實行？抵押權實行是否一概通過非訴的執行程序進行，諸此等等，均有待司法解釋予以明確。以上也只是我們的一些初步設想和亟待要解決的相關問題，歡迎社會各界積極提出司法解釋建議。

第三篇：淺談物權法與擔保法對擔保物權的不同規定

淺談物權法與擔保法對擔保物權的不同規定

廬江縣人民法院 計小龍

2007年10月1日，我國民事法律體系中的一部重要法律——《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）正式施行了。物權法對規范財產關系、調整物的歸屬和利用，具有十分重大的現實意義。縱觀物權法的總體結構，物權法共有五編，分為總則、所有權、用益物權、擔保物權、占有，計二百四十七條規定。這些條文中，有對我國既有相關法律規定的重復規定，有對相關法律規定的修正規定，有對此前法律沒有規定的空白進行了全新規定。其中，物權法中擔保物權的規定與《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）規定有不少不同規定1。本文僅就物權法與擔保法對擔保物權的不同規定略作闡述。

關于抵押權

(一)物權法區分了債權合同與物權行為。雖然目前民法學者中對于物權行為理論尚有一定爭論，但我國現行的民事立法和司法實踐，顯已承認債權合同與物權行為。如買賣、贈與、互易等債權合同無效或被撤銷時，以物權交付或登記構成的物權行為并不當然無效，仍能產生物權變動的法律效果，只是收受財產的一方當事人應承擔不當得利責任。21999年最高法院《合同法司法解釋

（一）》第九條規定：“法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記后生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其它物權不能轉移”。由此可見，到目前為止，司法實踐中已明確地將債權合同與物權行為作了區分3。

擔保法第四十一條規定：“當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”。依該規定，當事人之間除簽訂抵押合同外，還須進行抵押合同登記，否則抵押合同不生效。按照民法理論，抵押合同與其它合同并無本質區別，抵押合同自其成立時生效，但法律另有規定或當事人之間另有約定的除外。4抵押合同當事人之間簽訂抵押合同的行為，屬于當事人之間訂立債權合同的行為。當事人就抵押物合意設立抵押權，這是一種物權行為。抵押合同的訂立和抵押權的設定是不同的法律事實。顯然，12李建偉、馬特物權法講座www.tmdps.cn.江蘇律師顧問網2008-9-22訪。江平：《民法學》，中國政法大學出版社，2000年版第334頁。

2黃松有：《 <中國物權法>條文理解與適用》,人民法院出版社,2007年版第71頁。3中國物權法研究課題組：《中國物權法草案：條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年版第612-613頁。擔保法第四十一條混淆了債權合同與物權行為。

物權法充分認識到擔保法的理論錯誤，對債權合同與物權行為已經進行了區分。在物權法中，擔保合同的生效與擔保物的登記無關，擔保合同一般自合同成立時生效，物權行為依法設定即生效。5根據抵押財產的不同，物權法規定了兩種不同的抵押權生效時間。物權法第一百八十七條規定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或者第五項規定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立（登記成立主義）。”第一百八十八條規定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規定的財產或者第五項規定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人（登記對抗主義）”。同時，物權法對質押合同與質權設立亦同樣做了區分，即質押合同自依法成立之日生效，質權自出質人交付質押財產時設立，修改了擔保法“質押合同自質物移交于質權人占有時生效”的錯誤。

綜上，物權法從立法上對債權合同與物權行為進行了明確區分，一舉廢除了擔保法中的錯誤規定。

（二）物權法擴大了抵押財產的范圍。物權法第一百八十條規定：“ 債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：

（1）建筑物和其他土地附著物；

（2）建設用地使用權；

（3）以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；

（4）生產設備、原材料、半成品、產品；

（5）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

（6）交通運輸工具；

（7）法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。

抵押人可以將前款所列財產一并抵押。”

擔保法 第三十四條規定 ：“下列財產可以抵押：

（1）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；

（2）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；

（3）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；

（4）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財 5黃松有：《<中國物權法>條文理解與適用》，2007年版第555頁。產；

（5）抵押人依法承包并經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；

（6）依法可以抵押的其他財產。

抵押人可以將前款所列財產一并抵押。”

兩個法條初看起來大同小異，區別在于細節：

（1）比較上述兩條規定，物權法最顯著的變化是，物權法所允許抵押的財產包括所有法律、行政法規未禁止抵押的財產；而擔保法所允許抵押的財產，是依法可以抵押的財產。細究起來，兩個法條的價值取向存在本質差異。

（2）物權法在擔保法規定的擔保財產的基礎上，擴大了可用于擔保的財產范圍，增加規定：正在建造的建筑物、船舶、航空器可以抵押。實踐中，建設工程往往周期長、資金缺口大，以正在建造的建筑物、船舶、航空器作為擔保，充分發揮了物的效用，對于解決建設者融資難，保證在建工程順利完工具有重要作用。

（三）規定浮動擔保。物權法第一百八十一條規定：“經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。”

擔保法未規定浮動擔保，且擔保法規定的可用于擔保的財產范圍還不夠廣，擔保方式略顯單一，不能滿足生產者的融資需要。為了疏通經濟發展過程中資金短缺的瓶頸，促進銀行資本流動，物權法增設了浮動擔保制度；并且，未將浮動擔保適用范圍僅僅限定于公司法人，合伙、個體工商戶等非公有制企業和農業生產經營者也可以平等享受，體現了和諧社會的立法思想。

以這種方式抵押，抵押權設定后，抵押人可以將抵押的原材料投入成品生產，也可以不經抵押權人同意轉讓抵押的財產，抵押權人對于抵押期間轉讓的財產沒有追及的權利。當發生債務履行期屆滿債務未受清償、當事人約定的實現抵押權的情形成就，或者嚴重影響債權實現的情形時，抵押財產確定，抵押權人就確定后的抵押財產優先受償。這是一種靈活的融資擔保方式，為中小企業和農業生產經營者的發展提供了便利。

（四）物權法規定了房產地產統一抵押制度。物權法第一百八十二條規定：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內的建設用地使用權一并抵押。以建設用地使用權抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。

抵押人未依照前款規定一并抵押的，未抵押的財產視為一并抵押。”

擔保法第三十六條規定 ：“ 以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內的國有土地使用權同時抵押。

以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。”

在一般的房地產抵押上，物權法的規定比較全面。物權法的改進體現在以下兩點：

（1）規定了房地產統一登記制度。第十條規定：“不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。國家對不動產實行統一登記制度。”

（2）第一百八十二條第二款規定：“抵押人未依照前款規定一并抵押的，未抵押的財產視為一并抵押。”

兩個法條相結合，可以杜絕此前房產、土地分開登記造成的混亂。從而避免了擔保法實踐中惡意抵押人將房產、土地分別抵押給不同的抵押權人、損害抵押權人實現抵押權的弊端。

（五）允許超出抵押物價值進行抵押。物權法第十三條規定：“登記機構不得有下列行為：（1）要求對不動產進行評估；（2）以年檢名義進行重復登記；（3）超出登記職責范圍的其它行為。”擔保法第三十五條規定：“抵押人所擔保的債權不得超出抵押物的價值。”

比較以上兩法條，物權法的進步有：

（1）允許超額抵押。設定抵押權，屬于當事人自由約定的范圍，在雙方均自愿的情況下，一概禁止超額抵押，是對于當事人意思自治的漠視；再者，禁止超額抵押，也不利于充分發揮物的效用，限制了抵押物的擔保融資功能。

（2）在登記制度上，物權法限制登記機構利用職權之便，設置令當事人十分厭惡卻又無可奈何的障礙，比如不動產評估。在擔保法下，登記機構常引用第三十五條的規定，要求當事人提供評估報告，并限制登記的債權不得超過不動產的評估價值。

物權法廢除了“禁止超額抵押”的規定，體現了物權法“物盡其用”的立法原則。

(六)規定了抵押權順位的放棄和變更制度。物權法第一百九十四條規定：“抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權的順位。抵押權人與抵押人可以協議變更抵押權順位以及被擔保的債權數額等內容，但抵押權的變更，未經其它抵押權人書面同意，不得對其它抵押權人產生不利影響。”抵押權順位蘊含著利益。物權法一方面保護抵押權人對抵押權順位放棄、變更的權利，另一方面，對該權利的行使予以規范和限制，要求在實現自己權利的同時不得損害他人利益，反映了“權利不得濫用”的民法原則。

（七）較之擔保法，物權法在抵押權實現緣由上更加尊重當事人的意思自治。根據擔保法第三十三條的規定，抵押權實現的唯一原因即為“債務人不履行債務”；而物權法第一百七十九條將“發生當事人約定的實現抵押權的情形”作為抵押權實現的緣由之一。

關于質權 物權法第二百二十三條規定：“債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質：

（1）匯票、支票、本票；（2）債券、存款單；（3）倉單、提單；

（4）可以轉讓的基金份額、股權；

（5）可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權；

（6）應收賬款；

（7）法律、行政法規規定可以出質的其它財產權利。” 較之擔保法，物權法擴大了質押財產的范圍：

（1）基金份額可以質押。規范和發展各類投資基金是我國投資體制改革的重要內容，我國2003年通過的《證券投資基金法》對基金份額交易作了專門規定。物權法將基金份額作為權利質權的標的，符合證券市場的發展的需要，順應了新的形勢。

（2）應收賬款可以質押。應收賬款指權利人因提供一定的貨物、服務或者設施而獲得的要求義務人付款的權利，不包括因票據或者其他有價證券而產生的付款請求權。公路、橋梁等收費權屬于應收賬款。由于企業的資金往來一般都通過銀行等金融機構進行，在債務人不履行債務時，銀行等金融機構通過直接劃轉用于擔保的應收賬款的方式實現債權，程序簡便。因此，以應收賬款質押，銀行等金融機構亦樂于接受。

物權法的上述補充規定，為融資需求提供了多種選擇，有利于增強企業的活力和競爭力，為促進經濟社會的可持續發展創設了更廣闊的空間。

關于留置權

依照擔保法規定，行使留置權一般限于因運輸、保管和加工承攬發生的債權；因此，一些沒有約定擔保物權又不能依法行使留置權的債權就缺少了信用保障。這與紛繁復雜的經濟活動顯然并不相稱，不利于保護債權人的利益。

為了制止市場主體隨意違反合同約定，拒不履行義務，破壞市場秩序的行為，物權法第二百三十條、第二百三十一條從兩個方面完善了擔保法的規定：一是不再限定留置權的適用范圍，只要債務人不履行到期債務，除法律另有規定或者合同另有約定外，債權人就可以留置其合法占有的債務人的動產。二是企業之間留置財產可以不受該動產必須與債權屬于同一法律關系的限制。這些規定增強了交易保障制度，免除了交易活動的后顧之憂，簡化了企業間相互清欠的復雜程序，為優化安全有序的市場環境搭建了一個良好的平臺。

一般規定

（一）作為一個亮點，物權法規定了行使擔保物權的時效期間。物權法第二百零二條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”

擔保法第十二條第二款規定：“ 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”

物權法所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該項規定短于擔保法所規定的主債權訴訟時效結束后兩年內。

（二）關于物保與人保。物權法第一百七十六條規定：“ 被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”

擔保法第二十八條規定：“ 同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。

債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。”

擔保法司法解釋第三十八條規定：“同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。”

擔保法刻板地遵循了物權優先的原則，引入了并無說服力的“物保優于人保”的觀念，限制了債權人的選擇權，將債權人置于不利地位。擔保法司法解釋試圖彌補這一錯誤，然而這一規定并未能在實踐中得到法院良好的執行。物權法將當事人的約定置于最優先的地位，賦予了債權人選擇的權利，符合民法意思自治的理念。

綜上，物權法既承繼了擔保法成熟、合理的相關規定，又對擔保法進行了發展和完善。物權法施行后，如何對待物權法與擔保法的效力？物權法第一百七十八條明確規定：“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法”。考慮到物權法關于擔保物權的相關內容還是比較原則、簡單，擔保法(含擔保法司法解釋)的一些規定,在不違反物權法制度框架的前提下,當然仍繼續有效。

第四篇：胡曉煉副行長在《物權法》擔保物權司法解釋座談會上的講話

胡曉煉副行長在《物權法》擔保物權司法解釋座談

會上的講話

今天我們在這里召開由最高人民法院和中國人民銀行主辦、世界銀行集團國際金融公司協辦的《物權法》擔保物權司法解釋專題座談會。歡迎大家一起來交流擔保法律制度改革經驗以及國內動產、權利擔保創新實踐，積極推動《物權法》第四編擔保物權司法解釋的制定起草工作。

我國擔保信貸在信貸總量中占比80%以上，擔保物權法律制度改革與創新，是一項重要的金融基礎設施建設。動產擔保是物權法體系中最活躍的領域，與經濟發展水平、經濟結構調整有著極為密切的關系。基于理想動產擔保框架四大支柱——寬泛的擔保物范圍、統一的登記公示系統、清晰的優先權規則和快速的執行程序，人民銀行提出了將應收賬款、存貨等納入擔保物范圍、初步創建浮動抵押、保護善意取得第三人所有權、拓寬當事人自治空間、明晰優先順位原則、明確應收賬款擔保登記機構、明確動產抵押登記原則以及擔保物權登記收費規則等八項建議，已被2007年3月16日通過的《物權法》吸收為具體條文。《物權法》的出臺，對促進信貸市場健康發展、防范化解金融風險、緩解中小企業融資難問題均具有重要意義。

應該說，中小企業融資問題是一個世界性難題，在發展中國家比較突出。雖然也有企業經營風險大、財務制度透明度差、銀行貸款難于管理等諸多方面的原因，但是，中小企業融資瓶頸在于欠缺合法擔保物。我國商業銀行接受的信貸擔保物中70%左右是土地和建筑等不動產，而廣大中小企業資產70%以上表現為應收賬款和存貨,普遍欠缺不動產擔保資源。據估算，我國中小企業大約有16萬億的資產由于受到法律等方面的限制，不能用于擔保借入信貸資金。允許存貨和應收賬款擔保融資，對解決中小企業融資難問題意義重大。

《物權法》還明確了應收賬款質押登記機構，人民銀行“應收賬款質押登記公示系統”、“融資租賃登記公示系統”分別于2007年10月1日、2009年7月20日上線運行。擔保登記產生公示、對抗效力，登記實行形式審查原則，對于保護金融機構作為擔保權人的合法權益發揮了重要作用。“應收賬款質押登記公示系統”對保理業務也進行登記，一定程度解決了商業銀行附回購型保理業務存在的法律風險。

《物權法》的出臺，基本解決了我國動產擔保立法相對滯后的問題。但是，我們也看到，《物權法》出臺后，國內商業銀行依托客戶資源和經營關系積極進行擔保創新，圍繞應收賬款、存貨等出現了多種物權組合擔保形式。在農村地區，針對土地使用權、宅基地等，一些商業銀行也嘗試進行產品創新。但同時，“應收賬款質押登記公示系統”、“融資租賃登記

公示系統”運行中也存在登記依據、范圍、效力等方面的問題。以上問題迫切需要法律予以明確規范。

今明兩天，我們在這里召開專題座談會，目的就是廣泛了解擔保創新實踐和《物權法》實施中亟待規范的問題，推動擔保物權司法解釋盡快出臺，以全面反映國內擔保創新實踐，更好地適應和服務國內經濟金融發展的需要。

最后，預祝本次座談會圓滿成功！謝謝大家！

（本文是胡曉煉副行長2010年5月27日在《物權法》擔保物權司法解釋座談會上的講話）

第五篇：2010中國人民銀行副行長胡曉煉在《物權法》擔保物權司法解釋座談會上的講話 中英對照

中國人民銀行副行長胡曉煉在《物權法》擔保物權司法解釋座談會上的講話

Deputy Governor Hu′s Speech at the Symposium on Judicial Interpretation

of Law on Real Rights

2010年5月27日

今天我們在這里召開由最高人民法院和中國人民銀行主辦、世界銀行集團國際金融公司協辦的《物權法》擔保物權司法解釋專題座談會。歡迎大家一起來交流擔保法律制度改革經驗以及國內動產、權利擔保創新實踐，積極推動《物權法》第四編擔保物權司法解釋的制定起草工作。

I am delighted to attend the symposium on judicial interpretation of the Law on Real Rights of the People′s Republic of China organized by the Supreme People′s Court and the People's Bank of China with the support of International Finance Corporation.We have gathered here today to discuss the experiences of reforming the legal system on security interest, security interests in personal property and innovative practices on warranty of titles, so as to promote the drafting of judicial interpretation of the Law on Real Rights Part Four on Security Interest.我國擔保信貸在信貸總量中占比80%以上，擔保物權法律制度改革與創新，是一項重要的金融基礎設施建設。動產擔保是物權法體系中最活躍的領域，與經濟發展水平、經濟結構調整有著極為密切的關系。基于理想動產擔保框架四大支柱——寬泛的擔保物范圍、統一的登記公示系統、清晰的優先權規則和快速的執行程序，人民銀行提出了將應收賬款、存貨等納入擔保物范圍、初步創建浮動抵押、保護善意取得第三人所有權、拓寬當事人自治空間、明晰優先順位原則、明確應收賬款擔保登記機構、明確動產抵押登記原則以及擔保物權登記收費規則等八項建議，已被2007年3月16日通過的《物權法》吸收為具體條文。

Secured credit accounted for more than 80 percent of China's aggregate credit.Therefore, reform and innovation of legal framework concerning security interest is an important part of financial infrastructure.Security interest in personal property is one of the most frequently discussed area in property law system and it is closely related to economic development and restructuring.Based on the four pillars of an ideal framework of security interest in personal property, namely wide range of eligible collateral, a centralized registration and public display system, well-defined rule of priority and streamlined process for implementation, the PBC put forward 8 proposals, i.e.making account receivables and inventory eligible collaterals, establishing a floating charge system, protecting bona fide purchase, expanding party autonomy, defining the rule of priority in a clear-cut manner, designating the institution for the registration of account receivables, defining the principles for the registration of floating charge and rules for the registration and charging of security interest, which have already been written into the Law on Real Rights enacted on March 16, 2007.《物權法》的出臺，對促進信貸市場健康發展、防范化解金融風險、緩解中小企業融資難問題均具有重要意義。

The launch of the Law on Real Rights is of great significance to the development of the credit market, prevention and mitigation of financial risks and easing the financing difficulties of SMEs.應該說，中小企業融資問題是一個世界性難題，在發展中國家比較突出。雖然也有企業經營風險大、財務制度透明度差、銀行貸款難于管理等諸多方面的原因，但是，中小企業融資瓶頸在于欠缺合法擔保物。我國商業銀行接受的信貸擔保物中70%左右是土地和建筑等不動產，而廣大中小企業資產70%以上表現為應收賬款和存貨,普遍欠缺不動產擔保資源。據估算，我國中小企業大約有16萬億的資產由于受到法律等方面的限制，不能用于擔保借入信貸資金。允許存貨和應收賬款擔保融資，對解決中小企業融資難問題意義重大。

SME financing is a worldwide challenge, and it is more difficult in developing countries.Out of multiple problems such as large SMEs' exposure to operational risks and lack of financial transparency and banks′ difficulties in managing lending to SMEs, the lack of legitimate collateral is the real bottleneck.Approximately 70 percent of the credit collateral received by commercial banks in China is real estate, while more than 70 percent of the assets of SMEs are account receivables and inventory.It was estimated that 16 trillion yuan worth of assets of SMEs could not be accepted as loan collaterals.Making account receivables and inventory eligible collateral is an important solution to the financing difficulties of SMEs.《物權法》還明確了應收賬款質押登記機構，人民銀行“應收賬款質押登記公示系統”、“融資租賃登記公示系統”分別于2007年10月1日、2009年7月20日上線運行。擔保登記產生公示、對抗效力，登記實行形式審查原則，對于保護金融機構作為擔保權人的合法權益發揮了重要作用。“應收賬款質押登記公示系統”對保理業務也進行登記，一定程度解決了商業銀行附回購型保理業務存在的法律風險。

The Law on Real Rights also identifies a dedicated agency for account receivables finance registration.The PBC′s account receivables finance registration and public display system and the financial leasing registration and public display system started to operate on October 1st, 2007 and July 20th, 2009 respectively.The registration of collateral puts collateral information on public display and holds third parties involved legally accountable, playing an important role in protecting legitimate rights and interests of financial institutions as the secured party.The system also registers factoring business, mitigating legal risks of commercial banks′ factoring business with repurchase agreement attached.《物權法》的出臺，基本解決了我國動產擔保立法相對滯后的問題。但是，我們也看到，《物權法》出臺后，國內商業銀行依托客戶資源和經營關系積極進行擔保創新，圍繞應收賬款、存貨等出現了多種物權組合擔保形式。在農村地區，針對土地使用權、宅基地等，一些商業銀行也嘗試進行產品創新。但同時，“應收賬款質押登記公示系統”、“融資租賃登記公示系統”運行中也存在登記依據、范圍、效力等方面的問題。以上問題迫切需要法律予以明確規范。

The enaction of the Law on Real Rights has largely filled in the gap in China′s legislation on taking floating charge as collaterals.However, after the Law on Real Rights was promulgated, commercial banks have explored taking a mixture of real right as collateral, and they are promoting innovation to include land use right and rural housing site as eligible collaterals.What′s more, the two registration systems still need improvements in terms of basis of registration, scope and effectiveness of the registration, underpinning the urgency of legal definition.These need to be clarified by legislations.今明兩天，我們在這里召開專題座談會，目的就是廣泛了解擔保創新實踐和《物權法》實施中亟待規范的問題，推動擔保物權司法解釋盡快出臺，以全面反映國內擔保創新實踐，更好地適應和服務國內經濟金融發展的需要。

This symposium aims to understand innovative practices concerning collaterals, discuss issues to be solved in the implementation of the Law on Real Rights, so as to promote judicial interpretations of security interest to be released as soon as possible based on latest developments in collaterals and serve economic and financial development in a more effective manner.最后，預祝本次座談會圓滿成功！謝謝大家！

I wish the symposium a complete success.Thank you.