第一篇：淺析合同詐騙罪罪與非罪的界限

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同小部分，而對合同義務(wù)的絕大部分無履行誠意以騙取財物的行為。當前在審判實踐中，只有正確劃清合同詐騙罪中罪與非罪的界限，才能做到既嚴厲打擊合同詐騙活動，又及時調(diào)整經(jīng)濟糾紛，保護當事人的合法權(quán)益。

一、劃清合同詐騙罪與民事欺詐行為的界限民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使對方陷于認識錯誤，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。它與合同詐騙罪的相同點是：兩者都發(fā)生在經(jīng)濟交往活動中，都有明確當事～利義務(wù)關(guān)系的合同存在，根據(jù)法律規(guī)定，都可導致合同無效；兩者在客觀上都采用欺騙方法，包括捏造事實、歪曲事實和隱瞞事實～等，意圖使對方陷入錯誤：兩者都是在故意的心理狀態(tài)下行“騙”，不存在過失問題；行為人都可能對特定的財物處于不法占有狀態(tài)，即非法占有對方按合同規(guī)定能交付的“標的物”。兩者的區(qū)別：首先是主觀目的不同。這兩種行為故意內(nèi)容不同。民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在使相對人產(chǎn)生錯誤認識，做出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實質(zhì)是牟利。而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔約定民事義務(wù)的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對方財物。因此，可以得出結(jié)論：合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財產(chǎn)利益。其次是客觀方面不同。具體表現(xiàn)在四個方面：①在行為方式上，合同詐騙罪是作為，而民事欺詐行為則不僅表現(xiàn)為作為，還有相當一部分表現(xiàn)為不作為。②從欺詐的程度看，合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實或隱瞞～，非法占有他人財物的行為已達到了一定程度，需要由刑法來調(diào)整，而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞事實～，但其欺詐行為仍在一定的限度內(nèi)，而仍應由民事法律來調(diào)整。③從欺詐內(nèi)容看，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行動，而民事欺詐行為中仍有民事內(nèi)容的存在。④從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經(jīng)濟合同達到騙取錢財?shù)哪康?，總是千方百計的冒充合法身份，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書、虛假的介紹信和授權(quán)委托書等，以騙取對方的信任使行騙得逞，而民事欺詐行為人一般無須假冒合法身份。此外，受侵犯權(quán)利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財物所有權(quán)，作為犯罪對象的公私財物，并未充當經(jīng)濟合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)者；而民事欺詐行為侵犯的則是債權(quán)，即作為侵犯對象的公私財物，是已經(jīng)進入經(jīng)濟合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)者。

二、劃清合同詐騙罪與合同糾紛的界限合同糾紛，是指行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。由于詐騙分子近年來常常利用簽訂經(jīng)濟合同進行詐騙，因而往往使合同詐騙罪和合同糾紛交織在一起，不易區(qū)分。在審判實踐中應當如何區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛的界限呢？筆者認為，可以從下幾個方面對兩者進行區(qū)分：①主觀方面。行為人在主觀上是明知自己沒有履行能力而虛構(gòu)、隱瞞真實～，以達到非法占有他人財物的目的，還是有部分履行合同能力，用夸大履行能力的方法，使對方產(chǎn)生錯覺，通過履行約定的民事法律行為，以達到謀取一定利益的目的。②履約能力。行為人不具備履行合同的實際能力和擔保，還是有部分履行合同的能力和擔保。③欺騙手段的程度。行為人是隱瞞～、虛構(gòu)履約能力，還是只在數(shù)量、質(zhì)量等方面有某些不實之處。④履行合同的行為。訂立合同后，行為人是沒有履行合同的意愿和行為，沒有履行合同的誠意，坐等對方履約上當，在獲得非法利益后，推托、搪塞甚至逃跑，還是對履行合同有較積極的態(tài)度，既取得一定的利益，同時又承擔了一定的義務(wù)。上述區(qū)分兩者界限的關(guān)鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財物為目的，還是通過履行約定的民事法律行為而獲得經(jīng)濟利益。而要判斷行為人的主觀目的，必須從是否具有履行合同的能力、是否采用欺騙手段以及履行合同的行為，違約后的表現(xiàn)幾方面進行判斷。

1、行為人有無履行合同的實際能力在司法實踐中，應如何判斷行為人是否具有履行合同的實際能力呢？下列情況應視為行為人有履行合同的實際能力：①行為人在簽訂經(jīng)濟合同時即已具備履行合同所需要的資金、物資或技術(shù)力量。②行為人在簽訂合同時雖不具備履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠合法地籌集到履行合同所需的資金和物品。③即使行為人不能按照合同所規(guī)定實際履行義務(wù)時，自己或他人能夠提供足夠擔保（包括代為履行和賠償損失）。行為人明知自己沒有履行合同的實際能力，而且也根本不去創(chuàng)造條件履行合同的實際能力，非法將他人財物占為已有的，應以合同詐騙罪論處。但是僅僅以此為根據(jù)去下判斷，也會有失偏頗。因為履行合同能力的有無和大小是受主客觀各種因素制約的，并且處于一種可變狀態(tài)。因此正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛還必須考察其他因素。

2、行為人是否采取了欺騙手段利用合同進行詐騙的人，其手段一般是：①無中生有，編造虛偽的事實。如根本沒有對方所需的貨物、貨源，卻謊稱有貨，價格優(yōu)惠，能及時供應；根本沒有經(jīng)營資格或條件，卻設(shè)置集資合營的圈套，制造能提供技術(shù)和設(shè)備的假象。②有意隱瞞～，以假充真。如假冒廠長、經(jīng)理、采購員、促銷員等招牌欺騙對方，偽造工作證、介紹信、銀行憑證等證件和印章使對方上當。③規(guī)避法律，利用對方的疏忽或不熟悉合同法，伙同對方代理人、代表人在合同條款中大做手腳，通過這些手法，以合同的合法形式掩蓋騙取對方財物的實質(zhì)。

3、形為人是否有履行合同的實際行為一般來說，凡是有履行合同誠意的，在合同簽訂以后，總會積極的創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會承擔違約責任。而利用合同進行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不去履行合同，即使有履行合同的行為，也只是象征性的。簽訂合同后得到的財物一到手，即逃之夭夭或大肆揮霍，或作與合同毫不相干的其他用途，根本無力

償還。對于這種情況，不論其有無履行合同的實際條件，均應以合同詐騙罪論處。

4、標的物的處理情況在行為人已經(jīng)履行了合同義務(wù)的情況下，行為人已經(jīng)合法取得了依法轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)的所有權(quán)，當事人對其處分固然無實際意義。但若當事人沒有履行合同義務(wù)或只履行一部分合同，則當事人對其占有他人財物的處置情況，一定程度上反映了他當時的主觀心理態(tài)度。不同的心理態(tài)度，對合同標的的處置也必然不同。合同詐騙犯由于具備非法占有他人財物的故意，因此，行為人一但非法取得他人財物的控制權(quán)，則通常將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動，償還他人債務(wù)，有的則攜款潛逃，根本不打算歸還。

5、行為人在違約后有無承擔責任的表現(xiàn)一般來說，具有履行合同誠意的人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或經(jīng)對方提出自己違約時，雖然從其自身利益出發(fā)，可能進行辯解，以減輕自己的責任，但卻不會逃避承擔責任。在自己違約確鑿無疑之后，會有承擔責任的表現(xiàn)，并有一定承擔責任行為。而利用合同進行欺騙的人，由于明知自已根本不可能履行合同或全部履行合同，也根本沒有履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發(fā)生后，行為人會想方設(shè)法逃避承擔責任，使對方無法挽回已遭受的損失。

第二篇：如何區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛的界限

來源：重慶智豪律師事務(wù)所

編輯：張智勇律師（重慶市律師協(xié)會刑事委員會副主任）

刑事知名律師張智勇釋義如何區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛的界限

如何區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛的界限

一.是內(nèi)容真實的合同，即行為人是在有實際履行能力的前提下簽訂的合同。這種合同的簽訂，表明了行為人在簽訂合同時有進行經(jīng)濟往來的真實意思，并非旨在詐騙他人錢財，根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神，即使合同簽訂后沒有得到完全的履行，也不屬于詐騙犯罪。

但是，有的行為人以有限的履約能力和他人簽訂大大超過履約能力的合同，就另當別論了。以超出自己履約能力的合同簽訂后，行為人積極落實貨源，設(shè)法履行合同，即使最終沒有完全履約，也不能認定為詐騙罪。但若行為人在合同簽訂后，并沒有設(shè)法履行合同，就有故意詐騙他人財物的企圖了，此時就應以合同詐騙罪論處。

如何區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛的界限

二.是內(nèi)容半真半假的合同。

就是那種行為人只具有某種履行合同的意向，就與第三人簽訂的合同，其內(nèi)容帶有半真半假的性質(zhì)。這類合同客觀上已經(jīng)具備部分履約的可能性，但要受到許多條件的制約。

如果行為人有履約意圖，客觀上也為履行合同作積極努力，最后因種種客觀原因未能履行合同，不能認定為詐騙犯罪。相反，如果行為人借有部分履約能力之名行詐騙之實，沒有為合同的進一步履行做出努力，就應當以合同詐騙罪論處了。

如何區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛的界限

三.是內(nèi)容完全虛假的合同，即行為人是在完全沒有履約能力情況下簽訂的合同。

行為人在主觀上就沒有準備履行合同，占有他人財物的動機明顯，應當以合同詐騙罪論處，但行為人主觀上無長期占有他人財物的意圖，只是想臨時借用，待將來有收益后再行歸還對方的，一般不宜以合同詐騙罪論處。

第三篇：合同詐騙罪與經(jīng)濟合同糾紛的界限

合同詐騙罪與經(jīng)濟合同糾紛的界限

來源：人民法院報發(fā)布時間：2007-01-09 08:35:40

合同詐騙罪與經(jīng)濟合同糾紛的根本區(qū)別在于行為人有無履行合同的誠意，亦即是否具有非法占有對方財物的目的。沒有這一目的，只是因為在履行合同過程中，因遭天災人禍或市場變化等客觀原因，使當事人無能力繼續(xù)履行合同的，只能作為經(jīng)濟合同糾紛處理。但是，目的是人的主觀內(nèi)在的心理活動，認定目的不能只憑行為人的口供或陳述，而是要根據(jù)案件的各種客觀事實進行綜合判斷，避免主觀性、片面性和表面性。根據(jù)實踐經(jīng)驗，筆者認為一般應注意考察以下幾方面：

1．行為人有無實際履約能力。一般情況下，有履約誠意的，都是有履約能力的，否則就不會簽訂合同。而合同詐騙者則往往是根本沒有履約能力的。

2．行為人簽訂合同有無使用欺騙手段。合法企業(yè)簽訂合法有效的合同，沒有適用欺騙手段，且有履約能力，一般是可以證明其有履約誠意的。但是，對于根本無意履約的合同詐騙行為而言，是不可能沒有欺騙的。這種欺騙可以在簽訂合同之時，以虛構(gòu)的單位或者以偽造票據(jù)、虛假產(chǎn)權(quán)等手段簽訂根本不可能履行的或者是使對方在發(fā)覺被騙時無法追回損失的合同，也可以是在簽訂形式有效的合同之時，隱瞞自己根本不打算履行合同的真實意圖，在獲取對方財物之后即逃匿。

3．行為人有無履行合同的實際行動。有履行合同誠意者，必然會努力創(chuàng)造條件履行合同，而合同詐騙者一般是不會有履行合同的實際行動的，有的即使履行部分合同，也是為了騙取對方信任，以達到騙取其財物之目的。收受對方交付的貨物、貨款、預付款之后，即逃匿的，根本不履行合同，不論其合同形式上是否有效，其詐騙意圖確定無疑，當然構(gòu)成合同詐騙罪。

第四篇：合同詐騙罪與民事詐欺行為界限分析

合同詐騙罪與民事詐欺行為界限分析

來源： 作者：

齊章安 周少華 日期：10-05-21

合同詐騙罪因其犯罪手段的特殊性(利用合同)，它侵害的不只是他人財產(chǎn)所有權(quán)，更重要的是它直接或間接地危害了市場主體的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，擾亂了市場經(jīng)濟秩序。也就是說，在合同詐騙罪所侵犯的復雜客體中，市場經(jīng)濟秩序才是主要客體。現(xiàn)行刑法實施以前，對于利用合同進行詐騙的犯罪行為，是以詐騙罪論處的。而詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，將利用合同進行詐騙的犯罪以詐騙罪論處，顯然罪刑不相適應，不利于打擊該類犯罪。有鑒于此，修訂后的現(xiàn)行刑法典專條規(guī)定了合同詐騙罪，并將其列入“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”一

章，給該罪一個科學的定位。

現(xiàn)行刑法雖然為懲治合同詐騙犯罪提供了法律依據(jù)，但是在司法實踐中，如何正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛中的民事詐欺行為，卻是應當特別注意的問題。如果不能正確區(qū)分此兩種不同的行為，勢必帶來如下惡果：要么將合同詐騙罪定性為民事詐欺行為，從而輕縱了罪犯;要么將合同中的民事詐欺行為認定為合同詐騙罪，錯誤追究當事人的刑事責任。更有甚者，有些法官混淆兩種不同性質(zhì)的行為之間的界限，在處理合同糾紛案件中，當有詐欺行為的當事人難以承擔相應的民事責任時，竟轉(zhuǎn)而以合同詐騙罪追究其刑事責任，在不同性質(zhì)的法律責任之間亂點鴛鴦。因此，本文試圖從理論上對合同詐騙罪與民事詐欺行為進行比較分析，以期對司法實踐中正確區(qū)分此兩種行為有所啟迪。

一、合同詐騙罪和民事詐欺行為的構(gòu)成特征

犯罪構(gòu)成是刑事法律規(guī)定的、決定某一行為的社會危害性，而為成立犯罪所必需的客觀要件和主觀要的有機整體(注：蘇惠漁主編：《刑法學》，中國政法大學出版社1994年版，第80頁。)。它解決的是犯罪的形成及法定條件問題，可以為犯罪概念所揭示的本質(zhì)及其特征提供具體的界定尺度。同樣，民事詐欺行為的構(gòu)成要件，亦為詐欺成立與否提供了評判標準。所以，欲明辨合同詐騙罪與民事詐欺行為之不同，須從比較兩者之構(gòu)成入手。

(一)合同詐騙罪的構(gòu)成特征

根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真象等欺騙手段，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為。由此可知，合同詐騙罪的主要特征是：1.合同詐騙犯罪即擾亂了市場經(jīng)濟秩序，又侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，所以，它侵害的客體為復雜客體。2.本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂或履合同過程中，虛構(gòu)事實，隱滿真象，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為。這里虛構(gòu)事實是指行為人捏造根本不存在的事實，騙取對方當事人的信任;隱瞞真象是指行為人故意向?qū)Ψ疆斒氯穗[瞞客觀存在的事實，以使對方當事人產(chǎn)生錯誤認識。刑法第224 條在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將合同詐騙罪的行為人通常采用的欺騙手段概括為如下幾種：(1)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(2)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的;(3)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;(4)收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的;(5)在簽訂、履行合同過程中，以其他方法騙取對方當事人財物的。當然，無論行為人采取上述何種欺騙手段，只有當其詐騙財物的數(shù)額較大時，才構(gòu)成犯罪。至于“數(shù)額較大”的起點是多少，尚有待于司法解釋做出規(guī)定;一般認為，根據(jù)合同詐騙罪的特點，其“數(shù)額較大”的起點應高于普通詐騙罪(注：參見夏朝暉：《試論合同詐騙罪》，載《法商研究》1997年第4期，第77頁;呂敏：《合同詐騙犯罪的認定》，載《法學》1994年第4期，第 18頁。)。3.本罪的犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位。4.本罪的主觀方面為故意，且有非法占有他人財物的目的。這種故意可以產(chǎn)生于簽訂合同之時，也可以產(chǎn)生于

履行合同過程中。

(二)民事詐欺行為的構(gòu)成特征

民事詐欺依詐欺行為是否構(gòu)成侵權(quán)為標準，分為法律行為制度中的詐欺和侵權(quán)法上的詐欺。法律行為制度中的詐欺是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。此種詐欺即所謂狹義的民事詐欺。廣義的民事詐欺除表示行為中的詐欺外，還包括侵權(quán)法上的詐欺。侵權(quán)法上的詐欺，是指行為人通過欺騙或隱瞞等手段，故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對被害人負損害賠償責任的行為。狹義的民事詐欺主要涉及到行為的效力問題，侵權(quán)法上的詐欺則主要涉及到行為的違法責任問題(注：參見竺琳：《民事詐欺制度研究》，載《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第485頁。)。由于本文的目的所在，在此應考察廣義的民事詐欺之構(gòu)成特征。根據(jù)各國司法實踐，構(gòu)成侵權(quán)法上的詐欺須具備以下法律要件：1.行為人須有侵害他人權(quán)益的故意，過失過錯則不構(gòu)成詐欺。這里的故意既包括直故意，也包括間接故意。2.行為人不僅須有虛假陳述或者隱瞞事實的行為，而且須有騙取或侵害他人權(quán)益的作為或不作為。行為人以作為方式虛構(gòu)事實、變更事實，從而使對方當事人陷于錯誤認識的行為，即是詐欺之直接故意的表現(xiàn)形式;行為人不履行契約上或交易習慣上之告知義務(wù)而故意隱瞞事實真象，致使對方當事人陷于錯誤、加深錯誤或保持錯誤的不作為，則與間接故意相聯(lián)系。3.該不法行為須造成實際侵害后果，即造成他人的實際損失。因為侵權(quán)法上的規(guī)定著眼于令詐欺人承擔賠償責任，以彌補受害人遭受的實際損實，故有此要件的要求。而狹義的民事詐欺則以導致受詐欺人作出錯誤意思表示為終結(jié)，法律上并不要求行為有造成他人財產(chǎn)損失的事實。4.詐欺行為與損害后果間須有因果關(guān)系。即被詐欺人陷于錯誤而使自己權(quán)益受損是由詐欺人的詐欺行為引起的，而不是由于自己疏忽大意所致(注：參見竺琳：《民事詐欺制度研究》，載《民商法論叢》第9卷法律出版社1998年版，第502頁。)。

由以上合同詐騙罪與民事詐欺的概念及特征可以看出，此兩種行為有很多相似之處，如行為人的主觀心理態(tài)度都是故意，客觀方面都是以虛構(gòu)事實或隱瞞真象的方法欺騙他人。但它們畢竟是兩種不同性質(zhì)的違法行為，具有不同性質(zhì)的規(guī)定性。試比較如下：

二、合同詐騙罪與民事詐欺行為主觀方面之差異

合同詐騙罪與民事詐欺行為之主觀方面均為故意，但是兩者之“故意”又并非完全相

同，它們在內(nèi)容與形態(tài)上均有不同之處： 合同詐騙罪與民事詐欺行為界限分析

來源： 作者：

齊章安 周少華 日期：10-05-21

(一)“故意”之形態(tài)差異

民事詐欺之故意，是指行為人具有故意欺騙他人的意思，即行為明知自己的行為會使被詐欺人陷入錯誤認識，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。民事詐欺之故意，即可以表現(xiàn)為直接故意，也可以表現(xiàn)為間接故意。直接故意是指行為人明知自己的詐欺行為會導致相對人陷于錯誤并為錯誤意思表示，卻希望這種結(jié)果發(fā)生;而“間接故意的詐欺主要表現(xiàn)為行為人對某一重要事實輕率地作出陳述而不考慮其真假，以致相對人相信了實際上為虛假的陳述，并作出意思表示。此種欺詐的特征在于行為人并不考慮其真假尚未確定的陳述可能會給相對人造成的影響，行為人對其行為在主觀上采取了一種放任自流或無所謂的態(tài)度”(注：參見竺琳：《民事詐欺制度研究》，載《民商法論叢》第9卷法律出版社1998年版，第488頁。)。間接故意構(gòu)成的詐欺在大陸法系國家雖尚未被重視，但在英美法系國家，則認為行為人作出其本人都不知其真實性可靠與否的陳述將足以阻礙對方當事人真實意思的表示(注：參見：《牛津法律大辭典》“詐欺”條，光明日報出版社1988年版，第350頁。)，應認定為詐欺性陳述。為了有效地保護交易安全，徹底貫徹民法之誠實信用原則，間接故意應被視為民事之詐欺故意。

關(guān)于合同詐騙罪的主觀方面之具體表現(xiàn)形式，刑法學界存在不同的觀點。有一種觀點認為，合同詐騙罪主觀方面包括直接故意和間接故意兩種形式，并認為在如下情形，行為人的主觀心理態(tài)度應屬間接故意：“行為人在簽訂合同時，對自己是否有履行合同的能力尚無把握，而把履行合同的能力寄托在將來的時運上。合同簽訂后，先將對方的定金、預付款據(jù)為己有，然后對合同抱著漠不關(guān)心，聽之任之的態(tài)度，有辦法履行就履行，沒有辦法履行就不履行。如果實際上最后沒有履行合同，而是把到手的財物非法占有??”(注：夏朝暉：《試論合同詐騙罪》，載《法商研究》1997年第4期，第78頁。)還有一種觀點認為，合同詐騙罪的主觀方面只可能是直接故意，不包括間接故意(注：梁華仁、張先中：《略論合同詐騙罪的幾個問題》，載《政法論壇》1999年第1 期，第72頁;另參見劉斌：《民刑法上詐欺之比較》，載《法律科學》1989年第5期，第59頁。)。我們同意后一種觀點。因為合同詐騙罪作為目的型犯罪，行為人具有非法占有他人財物的目的，為實現(xiàn)此目的，他對損害他人財產(chǎn)所有權(quán)這一犯罪結(jié)果必然持積極追求的態(tài)度。行為人明知自己的行為必然導致對方當事人財物上的損失，而仍然希望這一危害結(jié)果的發(fā)生，其心理態(tài)度始終是一種直接故意，而不可能對詐騙的結(jié)果持放任的態(tài)度。因為“就被放任的結(jié)果而言，行為人主觀上既無想要實現(xiàn)的目的，客觀上也無積極的行為”(注：梁華仁、張先中：《略論合同詐騙罪的幾個問題》，載《政法論壇》1999年第1期，第72頁;另參見劉斌：《民刑法上詐欺之比較》，載《法律科學》1989年第 5期，第59頁。)，對危害結(jié)果的出現(xiàn)持無所謂的態(tài)度，這顯然不符合目的型犯罪的主觀心理特征。上述前一種觀點的持有者所列舉的所謂間接故意的情形，行為人實際上只是對合同的履行與否采取漠不關(guān)心、聽之任之的態(tài)度，而并非對非法占有他人財物導致他人財物損失這一結(jié)果持放任態(tài)度。如果他對損害結(jié)果也持放任心態(tài)，說明他對能否將對方財物據(jù)為己有并不關(guān)心，又怎能說他具有“非法占有”的目的呢?其實，這里所謂間接故意的情形，根本不具有刑事詐騙的性質(zhì)。因為“有辦法履行就履行，沒有辦法履行就不履行”的態(tài)度，表明行為人雖不愿意積極履行合同，但也不能說行為人有騙取對方財物的目的。此時只能引兩種民事法律后果：一是該詐欺性合同無效，對方當事人可要求宣布該合同無效或要求變更合同內(nèi)容;二是行為人應退還定金、預付款，賠償對方當事人遭受的損失?？梢?，間接故意只能構(gòu)成民事詐欺，而不可能構(gòu)成刑事詐騙。一般認為，犯罪目的“是指犯罪人希望通過實施行為實現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度”，根據(jù)這一定義不難看出，犯罪目的僅存于直接故意中(注：蘇惠漁主編：《刑法學》，中國政法大學出版社1994年版，第170頁。)。所以，合同詐騙罪這種目的型犯罪不可能存在間接故意的形式。退一步講，即使最后沒有履行合同，行為人把已到手的財物非法占有，并且拒不退還時，也只能構(gòu)成刑法第270條之侵占罪，而不應構(gòu)成合同詐騙罪。我們不能以合同實際沒有履行這一結(jié)果，來推斷行為人必然具有非法占有他人財物的目的。

(二)“故意”之內(nèi)容差異

在合同詐騙罪中，行為人必須具有非法占有他人財物的目的?！坝袩o此種目的，是區(qū)分合同詐騙罪與非罪的界限之一”(注：曹子丹、侯國云主編：《中華人民共和國刑法精解》，中國政法大學出版社1997年版，第209頁。)。所謂非法占有，是指以違法方法(具體到本罪，是指以欺騙手段)將他人財物轉(zhuǎn)移到自己控制之下，并以所有人自居予以保存、使用、收益或處分。就普通詐騙罪來說，因其屬于侵犯財產(chǎn)罪，以非法占有他人財物為目的是其顯著特征;而合同詐騙罪在現(xiàn)行刑法中雖被歸入與普通詐騙罪完全不同的類罪，但它仍具有詐騙罪的這一主觀特征。它們侵犯的客體有所不同，只是由于犯罪手段不同引起的，而并非它們的主觀方面有所不同引起的。在合同詐騙罪中，行為人的詐騙圖謀是利用合同得以實現(xiàn)的?！皩τ诤贤p騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點不在合同本身的履行，而在對合同標的物或定金的不法占有?！?注：夏朝暉：《試論合同詐騙罪》，載《法商研究》1997年第4 期，第78頁。)所以，合同詐騙罪之犯罪故意的內(nèi)容必須是“非法占有他人財物”。如果行為人主觀上不具有非法占有他人財物的目的，那么即使其簽訂、履行合同的行為客觀上具有詐欺的內(nèi)容，并造成對方當事人財產(chǎn)上較大損失，也不應以合同詐騙罪論，只能承擔相應的民事

法律責任。

就民事詐欺來說，行為人之詐欺故意包括如下幾層故意：(1)使相對人陷于錯誤的故意;(2)使相對人依其錯誤而為不真實意思表示的故意;(3)詐欺人使自己或第三人因詐欺行為而獲得財產(chǎn)上的利益或使相對人遭受損失的故意。同時具備以上三層故意，即構(gòu)成侵權(quán)法上之民事詐欺。但是，法學界大多數(shù)觀點認為，不必具有第三層故意，只要具備前兩層故意即可成立詐欺故意(注：參見梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第170頁;竺琳：《民事詐欺制度研究》，載《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第487頁。)。《歐洲合同法原則》第4：107條第二項規(guī)定：“如果一方當事人的表示或者不揭示系意在欺騙，它即為欺詐性的?！笨梢娭灰p欺人的行為妨礙了他人自由進行意思表示，不論是否旨在取得財產(chǎn)上的不法利益，都可構(gòu)成狹義上的民事詐欺。雖然構(gòu)成侵權(quán)法上之詐欺必須要求行為人有上述第三層故意，但是無第三層故意，亦不影響詐欺之成立。最高人民法院《關(guān)于貫徹〈民法通則〉若干問題的規(guī)定》第65條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以定為欺詐行為。”由此規(guī)定看，我國司法實踐中，構(gòu)成詐欺行為亦以具備上述前兩層故意為已足?？梢?，合同詐騙罪之犯罪故意要求行為人必須具有非法取得他人財物的目的，而民事詐欺之詐欺故意則不必要求行為人有此目的。即便是侵權(quán)法上的詐欺，其“故意”的內(nèi)容要求行為人須具有追求某種目的之故意，但這種目的卻不限于取得財產(chǎn)上的不法利益。雖然在我國以及我國臺灣地區(qū)的司法實踐中，侵權(quán)法上的詐欺行為往往僅指財產(chǎn)詐欺(注：參見史尚寬：《民法總論》，臺北正大印書館1980年版，第381頁。)，但在大多數(shù)大陸法系國家，侵權(quán)法上的詐欺不僅包括詐欺侵害他人的財產(chǎn)權(quán)，而且包括詐欺侵害他人生命、身體、健康、自由等人身權(quán)利和其他權(quán)利。進一步講，即便是在詐欺侵害他人財產(chǎn)權(quán)的行為中，詐欺人之詐欺故意也不限于意圖非法占有相對人的財物，亦有可能僅僅是欲使相對人的財產(chǎn)受損。

三、合同詐騙罪與民事詐欺行為客觀方面之差異

合同詐騙罪與合同中的民事詐欺行為之客觀方面概括起來講，都是為實現(xiàn)某種目的，在簽訂、履行合同過程中，實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真象的行為。但是，二者虛構(gòu)事實、隱瞞真

象的形式是不同的。

(一)欺騙內(nèi)容之不同

合同詐騙罪的行為人目的在于無償取得他人財物，根本不具有履行合同的誠意，所以其“虛構(gòu)事實、隱瞞真象”的內(nèi)容通常是：1.虛構(gòu)主體，以根本不存在的單位名義與他人簽訂合同;2.冒用他人名義簽訂合同;3.使用偽造、變造或者無效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件;4.使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者其他結(jié)算憑證作為合同履行的擔保;5.使用明知不符合擔保條件的抵押物、債權(quán)文書等作為合同履行的擔保;6.隱瞞自己無履行合同能力的事實;7.隱瞞自己不欲履行合同的意思;等。總之，采取上述欺騙手段簽訂的合同通常根本無法履行，或者能夠履行行為人也不會去履行。

在民事詐欺中，“當事人采取欺騙方法，旨在使相對人做出有利于自己的法律行為(即發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系)，然后通過雙方履行這個法律行為謀取一定的‘非法利益’，其實質(zhì)是謀利”(注：熊選國：《論利用合同詐騙犯罪與民事詐欺行為的界限》，載《法學評論》1990年第1期，第44頁。)。因此，在詐欺性合同中，詐欺人并無不履行合同的故意，而只是用欺騙手段或不履行告知義務(wù)致使合同違反公平交易原則，為自己謀取高于合同義務(wù)之利益?；诖耍袷略p欺之“虛構(gòu)事實”通常表現(xiàn)為行為人夸大自己的履約能力，夸大合同標的數(shù)量、質(zhì)量等：“隱瞞真象”則多表現(xiàn)為不告知合同標的物之內(nèi)在瑕疵，不聲明自己履行合同能力之缺陷等。尤其值得注意的是，在民事詐欺中，詐欺人甚至也可以用沉默的方式為詐欺行為。單純的沉默雖然不構(gòu)成詐欺，但大陸法系認為，如果在法律上、契約上、交易習慣上有告知義務(wù)時，沉默而不告知則應構(gòu)成詐欺(注：參見梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第170頁。)。

(二)欺騙行為方式之不同

合同詐騙罪的行為人因其具有非法占有他人財物的目的，主觀心理為直接故意，所以其欺騙行為相應地采取積極的作為方式進行，無論是虛構(gòu)事實，還是隱瞞真象，都不可能表現(xiàn)

為不作為方式。

民事詐欺行為主觀方面既包括直接故意，也包括間接故意，因而其行為方式可以是作為，也可以是不作為。尤其是間接故意的情形，其行為方式多表現(xiàn)為不作為。不履行告知義務(wù)即

可構(gòu)成詐欺，就足以說明這一點。

四、司法實踐中合同詐騙罪與民事詐欺行為之具體認定

上文我們從比較其構(gòu)成特征入手，為區(qū)分合同詐騙罪與民事詐欺行為之不同提供了一些理論上的認識標準。但是理論畢竟比較概括和抽象，不易作為司法實踐中的操作標準。比如合同詐騙罪，最突出的特征是“以非法占有為目的”，但是究竟據(jù)以何種事實和理由認定行為人的行為具有“非法占有”的目的，則存在一定的難度。因為“目的”屬于人的意識領(lǐng)域，是人的主觀心理活動，我們只能通過行為人的行為對其加以把握。下面，我們結(jié)合司法實踐中合同詐欺行為的不同表現(xiàn)形式，探討如何對行為進行定性。

(一)欺詐行為人主觀心理的客觀表征及其行為性質(zhì)的認定

人的主觀心理活動雖然看不見、摸不著，但又并非完全不可把握。目的作為行為人意欲實現(xiàn)某種結(jié)果的心理態(tài)度，它只有外化為客觀的行為，才能成為法律評價的對象。作為有意識的理性的人，其主觀心理決定其行為，其行為又能反映其主觀心理狀態(tài)。因而，我們完全可以根據(jù)行為人之行為特征，判斷合同詐欺行為人主觀上是否具有非法占有他人財物的目的，并以此來對其行為進行定性。我們認為，認定一合同詐欺行為具有刑事違法性還是民事違法性，首先應以刑法第224 條所例舉的五種情形加以判斷，這不僅是罪刑法定原則的基本要求，而且刑法第224 條所列舉的幾種情形正是行為人具有非法占有他人財物目的的典型行為特征。此外，應考慮以下因素進行認定(注：以下各種因素均設(shè)定在行為人簽訂、履

行合同過程中有欺騙行為的場合。)：

1.行為人的履約能力。行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無履約能力三種情形，應分別不同情況加以認定：(1)有完全履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物，應認定為合同詐騙罪;(2)有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成，應認定為民事詐欺行為;如果其部分履行意在誘使相對人繼續(xù)履行，從而占有對方財物，則應認定為合同詐騙罪;(3)有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物，應認定為合同詐騙罪;(4)有部分履約行為，同時亦有積的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，亦應認定為民事詐欺;但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔合同義務(wù)，而在于誘使相對人繼續(xù)履行合同，從而占有對方財物，應認定為合詐騙罪;(5)簽訂合同時無履約能力，之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對方，占有對方財物的，應認定為合同詐騙罪;(6)簽訂合同時無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約能力，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事詐欺。

合同詐騙罪與民事詐欺行為界限分析

來源： 作者：

齊章安 周少華 日期：10-05-21

2.行為人的履約行為。雖然在構(gòu)成合同詐騙罪與構(gòu)成民事詐欺的場合，行為人所簽訂的合同都是欺詐性合同，但是合同詐騙罪的行為人具有無償占有他人財物的故意，因而通常都不會有履行合同的行為，即使有部分履約行為，往往也是以此誘騙對方當事人，以圖占有對方財物。而民事詐欺的行為人獲取不法利益的同時，一般還會承擔合同約定的義務(wù)，且其不法利益的取得，多是通過履行一定的合同義務(wù)而獲得的。所以，考察行為人是否履行了一定的合同義務(wù)，也可以作為區(qū)分合同詐騙罪與民事詐欺行為的限界之一。當然，“實際存在的履行行為，必須是真實的履行合同義務(wù)的行動，而不是虛假的行為”(注：呂敏：《合同詐騙犯罪的認定》，載《法學》1994年第4期，第17頁。)。履行行為是否真實，應當結(jié)合上述履約能力的不同情形來判斷。這里，還須注意以下兩種情況下對行為性質(zhì)的認定：(1)行為人在簽訂合同時并無非法占有相對人財物的目的，簽訂合同后也采取了積極履約的行為，但是在尚未履行完畢時，由于主客觀條件發(fā)生了變化，行為人產(chǎn)生非法占有對方財物的意圖，將對方財物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實的，但是由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對抗其后來行為的刑事違法性，因而應構(gòu)成合同詐騙罪。(2)行為人在取得相對人財物后，不履行合同，迫于對方追討，又與他人簽訂合同騙取財物，用以充抵前一合同的債務(wù)。以后又用相同手法循環(huán)補缺，訂立一連串假合同，以便使自己始終非法占有一定數(shù)額的他人財物，這種連環(huán)詐騙在司法實踐中被形象地稱為“拆東墻補西墻”?！安饢|墻補西墻”表面上看似乎是行為人履行了合同，但實質(zhì)上并非履行行為，而只是行為人被迫采取的事后補救措施。其以簽訂合同騙取的財物還債的處置行為，說明他對騙得的財物已經(jīng)據(jù)為己有。所以，“拆東墻補西墻”的行為不能認為是履約行為，而應認定為合同詐騙罪。

3.行為人對取得財物的處置情況?！胺秦斘锼姓撸梢婪刂啤⑹褂盟素斘?，但非法定情況不得行使財產(chǎn)處分權(quán)。因此，若當事人沒有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當事人對其占有的他人財物的處置情況，很大程度上反映了其當時的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對合同標的處置也必然有所不同。”(注：熊選國：《論利用合同詐騙犯罪與民事詐騙行為的界限》，載《法學評論》1990年第1期，第47頁。)所以，當行為人沒有履行合同的原因難以說明或者部分履行合同的行為是否真實難以斷定時，可以其對他人財物的處置情況認定其主觀上是否有“非法占有”的目的：(1)如果行為人將取得的財物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動、償還他人債務(wù)、攜款逃匿等，應認為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。(2)如果行為人將取得的財物全部或大部用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般均應認定為民事詐欺，不宜以合同詐騙論。(3)如果行為人將取得的財物用于自己合法的經(jīng)營活動，當其有積極的履行行為時，應認定為民事詐欺;當其沒有履約行為時，應認定為合同詐騙;但是，行為人雖不履行合同，卻在合同有效期限內(nèi)將對方財物予以退還，仍應視為民事詐欺。

4.行為人事后的態(tài)度?！靶袨槿说氖潞髴B(tài)度，也是區(qū)分行為人在主觀上有無詐騙故意的重要標志。”(注：夏朝暉：《試論合同詐騙罪》，載《法商研究》1997年第4期，第81頁。)給對方當事人造成損失后，如果行為人不主動采取補救措施，而是百般推脫責任，或者以“拆東墻補西墻”的辦法還債，或者逃匿的，均應認為行為人有詐騙的故意;如果行為人采取了積極的補救措施來減少對方損失，或者表示愿意承擔賠償責任，則不能認為行為人

有詐騙的故意。

需要指出的是，上述因素不能孤立地用以證明行為人是否有“非法占有”的目的，而應在堅持主客觀相統(tǒng)一原則的前提下，結(jié)合案件各種事實進行綜合考量。

(二)非法占有他人財物的數(shù)額對行為性質(zhì)的影響

在簽訂、履行合同過程中，行為人以非法占有為目的，騙取對方當事人財物達到數(shù)額較大時，才構(gòu)成合同詐騙罪。可見，“數(shù)額較大”這一客觀因素對合同詐騙罪成立與否有著重要的決定作用。從合同詐騙罪與民事詐欺行為的構(gòu)成特征來看，構(gòu)成刑事詐騙的行為必然同時構(gòu)成民事詐欺，反之，則不一定。具體地說，如果行為人具有非法占有他人財物的目的，但尚不夠“數(shù)額較大”，該行為只能構(gòu)成民事詐欺，行為人只承擔相應的民事法律責任;如果行為人獲取的非法利益已達到“數(shù)額較大”，但其主觀上不具有非法占有他人財物的目的，該行為同樣只構(gòu)成民事詐欺。只有當行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真象的欺騙行為時，其非法所得的數(shù)額才能成為影響欺騙行為法律性質(zhì)的決定性因素。所以，司法實踐中，決不能忽略行為人主觀方面的特征，單純以非法利益數(shù)額的大小來認定行為的性質(zhì)，否則，就很容易僅僅因為行為人非法所得數(shù)額較大或巨大，而將合同糾紛中的民事詐欺行為以合同詐騙罪追究詐欺人的刑事責任。當然，在行為人的欺騙行為確實構(gòu)成合同詐騙罪的情況下，他不僅應承擔相應的刑事責任，因該行為同時構(gòu)成民

事詐欺，還須承擔相應的民事責任。

總之，要區(qū)分合同中的欺騙行為屬于刑事詐騙還是民事詐欺，首先要考察行為人是否具有非法占有他人財物的目的，行為人的行為特征在某種程度上可以為我們判定其是否具有此種目的提供較為客觀的線索。當行為人確實具有非法占有之故意，并實施了欺騙行為時，其所侵害的財物的數(shù)額才能成為判斷該行為為刑事詐騙或民事詐欺的決定性因素。

共4頁: 上一頁 [1] [2] 3 [4] 下一頁 上一篇：合同詐騙罪及其司法認定中的幾個問題 下一篇：詐騙罪與合同詐騙罪界限問題的研究

第五篇：罪與非罪--合同詐騙

罪與非罪

一場激烈的庭外法律博弈

———（1）合同詐騙罪

此案是一場法庭之外的法律較量——經(jīng)濟糾紛還是合同詐騙

近年，隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，經(jīng)濟多元化、形式多樣的特點，大量集資詐騙、合同詐騙等經(jīng)濟詐騙案件高發(fā)，下面我給大家分享一例案件：

案情回放：

2014年某月，某甲公司前高管王某與乙公司的法人張某利用甲公司老板被采取強制措施期間無法管理控制公司的便利，串通偽造甲公司公章及授權(quán)書與乙公司簽訂了經(jīng)營承包協(xié)議，協(xié)議中約定不支付任何費用，白占有使用公司過億巨額資產(chǎn)進行經(jīng)營獲利，拒不返還。

本案爭議焦點：公安機關(guān)“嚴守”“公安機關(guān)不得以打擊詐騙犯罪的名義插手經(jīng)濟糾紛的指導意見”將此案限定在安全范圍內(nèi)，認定為普通經(jīng)濟糾紛處理，不予立案，這與甲公司代理律師合同詐騙罪的觀點背道而馳，經(jīng)過多次的觀點辨析，公安機關(guān)“迫不得已”的將此案以“偽造印章罪”給予立案。

本律師參與整個案件的談判及辯護過程，認為本案是明顯的合同詐騙，情節(jié)嚴重，數(shù)額特別巨大，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

下面我們來找尋現(xiàn)行刑法中對本案構(gòu)成合同詐騙罪的具體論據(jù)。＊刑法法理中合同詐騙罪的構(gòu)成要件為：

（一）客體要件

本罪侵犯的客體是國家對合同的管理制度、誠實信用的市場經(jīng)濟秩序和合同當事人的財產(chǎn)所有權(quán)。

（二）客觀要件

本罪客觀上表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為。

這里的虛構(gòu)事實指行為人捏造不存在的事實，騙取被害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、變造簽訂合同所必需的法律文件、文書、制造“合法身份”、“履行能力”的假象，虛構(gòu)不存在的基本事實；虛構(gòu)不存在的合同標的等等。

（三）主體要件

本罪的犯罪主體包括自然人和單位。

（四）主觀要件

合同詐騙罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有他人財物的目的。

＊刑法中對合同詐騙罪的條文規(guī)定：

根據(jù)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)：

（一）….………………………………………………………………..（二）….………………………………………………………………..（三）….………………………………………………………………..（四）……………………………………………………………………

（五）以其他方法騙取對方當事人財物的。

那么公安機關(guān)從最初的案例中違法行為僅構(gòu)成一般的經(jīng)濟糾紛到“迫不得已做出讓步”的“偽造印章罪”，我們?yōu)槠湔业降姆梢罁?jù)是：《刑法》第二百八十條，“偽造、變招、買賣或盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利，情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑”。

結(jié)合以上主客觀構(gòu)成及具體法律條文規(guī)定來分析此案。

此案中，主觀方面：王某與張某明知且利用甲公司實際控制人暫時無法管理公司的便利，串通偽造甲公司公章及授權(quán)書簽訂經(jīng)營承包協(xié)議的行為構(gòu)成直接的故意；不支付任何費用，白占有使用公司過億巨額資產(chǎn)進行經(jīng)營獲利，拒不返還的行為可以判定倆人的非法占有他人財物的目的。

客觀方面：此案行為人在簽訂或履行合同過程中，假冒訂立合同必需的身份，虛構(gòu)了具有合法授權(quán)的事實，偽造了簽訂合同所必需的授權(quán)書及公司印章，制造了合法身份，隱瞞真相，騙取了甲公司數(shù)額特別巨大的財物。

此案的案情情節(jié)也同時符合《刑法》第二百二十四條“以其他方法騙取對方當事人財物”的規(guī)定。因此，本案行為人構(gòu)成合同詐騙罪和偽造印章罪。

那么此案是不是會數(shù)罪并罰呢，從法理上分析，偽造公章只是實現(xiàn)詐騙采取的一種手段，是出于非法占有他人財物的犯罪目的，實施了偽造印章和合同詐騙的兩個犯罪行為，構(gòu)成手段與目的的牽連關(guān)系，屬于牽連犯，應當從一重罪論處，即本案構(gòu)成合同詐騙罪。

此案是一場法庭之外的法律較量，是律師與公安、檢察等機關(guān)的一場專業(yè)的庭外辯論，是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的充分行使，同時也是雙方當事人之間的激烈爭斗與痛苦維權(quán)。因此案中涉及到的合同詐騙罪和偽造印章罪的量刑不同，最終預判的可能刑罰相差巨大，以偽造印章罪立案偵查并不是最大限度的打擊犯罪，不是甲公司權(quán)益的最大保護。但此案是在先律師錯誤導向的前提下經(jīng)過倆年的發(fā)酵后，本案代理律師介入短時間內(nèi)經(jīng)過矯正案件走向已經(jīng)取得了巨大進展。

在此提醒當事人，出現(xiàn)糾紛要保持冷靜，即刻向你的律師進行專業(yè)全面的咨詢，指導案件的走向，跟進案件進展，提升專業(yè)法律的可辨空間，增加維權(quán)砝碼和幾率。千萬不要任由糾紛發(fā)酵到了無法逆轉(zhuǎn)的地步。

2017年5月5日李瀅律師，轉(zhuǎn)載請注明出處！