第一篇：中國(guó)司法

中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革

正在美國(guó)訪問的中國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)、首席大法官肖揚(yáng)１０月１０日在美國(guó)耶魯大學(xué)發(fā)表了題為“中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革”的演講，受到耶魯大學(xué)數(shù)百名師生的熱烈歡迎。

肖揚(yáng)說，改革開放以來，中國(guó)的司法制度和司法實(shí)踐發(fā)生了巨大的變化。他首先介紹了中國(guó)訴訟案件增長(zhǎng)的情況，指出，２０多年前，中國(guó)剛剛改革開放的時(shí)候，平均每年的民商事案件只有５０多萬件，而２０多年后的今天則上升到了５００多萬件。肖揚(yáng)分析了訴訟增加的三個(gè)基本原因：一是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革帶來了經(jīng)濟(jì)生活的活躍，經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，經(jīng)濟(jì)糾紛也相應(yīng)增加；二是中國(guó)社會(huì)的全面開放導(dǎo)致人們思想觀念發(fā)生了很大變化，傳統(tǒng)的民事案件如婚姻家庭糾紛增加；三是隨著中國(guó)民主和法制建設(shè)步伐加快，中國(guó)人的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)顯著增強(qiáng)，過去那種厭訟、非訟的態(tài)度發(fā)生了根本的變化，依法維護(hù)自己的權(quán)利已經(jīng)成為社會(huì)的普遍觀念。肖揚(yáng)指出，訴訟的增多從一個(gè)側(cè)面說明中國(guó)社會(huì)正在變得更加民主，更加開放，更加自由，更加法治，是中國(guó)社會(huì)不斷進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志。

肖揚(yáng)說，訴訟的大量增加，對(duì)中國(guó)司法機(jī)構(gòu)來說，既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。要有效地解決大量訴訟問題，必須提高司法解決糾紛的能力，樹立司法的權(quán)威。因此，目前是中國(guó)司法迅速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的重要?dú)v史機(jī)遇期。同時(shí)，訴訟增多也對(duì)中國(guó)法院提出了更高的要求，中國(guó)的司法系統(tǒng)正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。在洶涌而來的訴訟面前，司法的能力受到了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，如何保證司法的公正、效率和廉潔，是擺在中國(guó)司法機(jī)構(gòu)面前的重大而緊迫的課題。肖揚(yáng)指出，面對(duì)挑戰(zhàn)，中國(guó)法院沒有退路，只有勇敢面對(duì)。最高人民法院向全國(guó)法院提出了“公正與效率”的工作主題，并通過改革法院體制、機(jī)制和制度，不斷提升司法的能力和品質(zhì)。１９９９年，最高人民法院制定了第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》，提出了３９項(xiàng)改革措施。如進(jìn)行了以權(quán)力制約為目標(biāo)的法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革，實(shí)現(xiàn)立案、審判、監(jiān)督、執(zhí)行的分立；進(jìn)行了以庭審改革為核心的審判方式改革，減少審判的職權(quán)主義色彩，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法官的居中裁判；進(jìn)行了以強(qiáng)化合議庭職能為內(nèi)容的審判組織改革，減少審判的行政化色彩，實(shí)現(xiàn)合議庭、獨(dú)任法官審判權(quán)的統(tǒng)一；進(jìn)行了以提高司法效率為目標(biāo)的訴訟程序改革，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍；進(jìn)行了以審判流程管理為主要內(nèi)容的案件管理改革，實(shí)現(xiàn)案件管理的現(xiàn)代化、規(guī)范化，等等。在加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí)，中國(guó)法院還適時(shí)開展司法大檢查活動(dòng)，糾正少數(shù)判決中存在的問題；開展清理積案活動(dòng)，消除和減少刑事案件中的超期羈押和民事案件的超審限現(xiàn)象。

肖揚(yáng)指出，應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，需要一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。經(jīng)過２０多年的建設(shè)，目前中國(guó)法官的整體素質(zhì)已經(jīng)有了很大的改善，審判能力不斷提高，司法經(jīng)驗(yàn)不斷豐富。但是毋庸諱言，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比我們?nèi)匀挥泻艽蟮牟罹啵ü俚恼w素質(zhì)還難以完全滿足實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的需要。為此，最高人民法院提出了“法官職業(yè)化”的目標(biāo)，希望建設(shè)一支具有較高職業(yè)水平的、專業(yè)化的法官隊(duì)伍。這個(gè)目標(biāo)當(dāng)然不是短時(shí)間就能實(shí)現(xiàn)的，但是現(xiàn)在已經(jīng)有了一個(gè)良好的開端。２００２年，中國(guó)開始實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一司法考試制度。同時(shí)，我們也主張從具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師中選拔法官，這是未來法官隊(duì)伍的重要來源之一；我們還主張上級(jí)法院的法官應(yīng)主要從下級(jí)法院的優(yōu)秀法官中選拔，以提高上級(jí)法院的指導(dǎo)和監(jiān)督水平。

肖揚(yáng)說，司法考試僅僅是為司法職業(yè)化提供了法律素質(zhì)方面的保障，但“職業(yè)化”不僅僅是“專業(yè)化”。一名稱職的法官，除了需要具備法律基本素質(zhì)，還要有高度的司法職業(yè)道德。“無知者不能當(dāng)法官，無能者不能當(dāng)法官，無德者同樣也不能當(dāng)法官”。法官不僅應(yīng)該

是一個(gè)精通法律者，而且應(yīng)該是一個(gè)德高望重者。２００２年，最高人民法院制定了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，要求法官做到六條：一是保障司法公正；二是提高司法效率；三是保持清正廉潔；四是遵守司法禮儀；五是加強(qiáng)自身修養(yǎng)；六是約束業(yè)外活動(dòng)。這是法官職業(yè)化的重要條件。

肖揚(yáng)指出，訴訟并非公民生活中的常事，人們對(duì)司法的印象往往是從與司法的有限接觸中獲得的。要提高司法的公眾形象，就必須消除司法機(jī)構(gòu)中的官僚主義作風(fēng)。為此，最高人民法院提出了“司法為民”的主張，要求司法機(jī)構(gòu)切實(shí)維護(hù)公眾的合法權(quán)益，做到優(yōu)化訴訟環(huán)境，減輕訴訟負(fù)擔(dān)，方便群眾訴訟，增強(qiáng)司法的“親和力”，樹立中國(guó)司法的民主形象。許多法院設(shè)立了立案大廳，實(shí)行“柜臺(tái)式”、“窗口式”服務(wù)；農(nóng)村基層法庭則實(shí)行巡回開庭、假日開庭、預(yù)約開庭等制度，方便了農(nóng)民訴訟。為了使貧困的當(dāng)事人能夠依法維護(hù)自身的權(quán)利，中國(guó)司法機(jī)構(gòu)實(shí)行了司法救助制度，對(duì)于貧困當(dāng)事人實(shí)行訴訟費(fèi)用的減、緩、免，使他們打得起官司。這些政策和相應(yīng)的措施出臺(tái)后，受到了當(dāng)事人和社會(huì)的普遍歡迎。肖揚(yáng)說，中國(guó)司法要應(yīng)對(duì)訴訟增多的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，必須打牢基礎(chǔ)，下大力氣提升基層司法的能力和品質(zhì)。為此，在基層法庭體制上，中國(guó)改變了過去完全按照行政區(qū)劃設(shè)置派出法庭的做法，改為跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立，減少了派出法庭的數(shù)量，實(shí)現(xiàn)了派出法庭的規(guī)模化和規(guī)范化；在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，中國(guó)大力改善派出法庭的審判設(shè)施，改善交通、通訊條件，提高辦案的現(xiàn)代化水平；在法官素質(zhì)的提高上，中國(guó)加強(qiáng)了對(duì)基層法官職業(yè)能力和職業(yè)道德的培養(yǎng)，國(guó)家法官學(xué)院和地方法官學(xué)院每年都培訓(xùn)大批來自基層法院的法官。

肖揚(yáng)指出，對(duì)于一個(gè)正向法治目標(biāo)邁進(jìn)的國(guó)度來說，法律是司法機(jī)構(gòu)和法官必須考慮的首要因素，但是中國(guó)傳統(tǒng)上又是一個(gè)“禮俗”社會(huì)，法律不可能成為解決所有糾紛的“靈丹妙藥”，法律以外的因素如道德、情理也是司法過程所不可忽略的。判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷，更重要的，它是一個(gè)可能造成一系列社會(huì)影響的司法決策。為此，中國(guó)司法機(jī)構(gòu)提出了“審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”問題。之所以提出這個(gè)問題，是因?yàn)閷?shí)踐中二者經(jīng)常不一致，簡(jiǎn)單地援引法律條文進(jìn)行判決不一定得到社會(huì)的認(rèn)同。因此，對(duì)正義執(zhí)著追求的“理想主義”可能在一定程度上必須讓位于解決糾紛的“現(xiàn)實(shí)主義”。法官的判決必須考慮社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，而不應(yīng)為了追求一個(gè)法律價(jià)值而不顧其他的社會(huì)價(jià)值。法官在司法過程中必須統(tǒng)籌考慮，權(quán)衡利弊得失，在原則性與靈活性之間尋求有機(jī)的平衡。肖揚(yáng)介紹了中國(guó)司法調(diào)解的情況。他說，為了增強(qiáng)司法審判的社會(huì)效果，中國(guó)開始重新重視司法調(diào)解的作用。中國(guó)的民事訴訟法曾經(jīng)規(guī)定民事訴訟“著重調(diào)解”的原則，基層司法的調(diào)解率多在百分之八十以上。但是隨著中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)展，在上個(gè)世紀(jì)８０年代末審判方式改革中，對(duì)調(diào)解的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了誤區(qū)，認(rèn)為調(diào)解是法制不健全的產(chǎn)物，現(xiàn)在既然法制日益健全，就不再需要調(diào)解。由于這種認(rèn)識(shí)，調(diào)解的比重下降，判決的比重上升。經(jīng)過多年的實(shí)踐，人們現(xiàn)在又開始逐漸認(rèn)識(shí)到調(diào)解的作用。目前，中國(guó)民事訴訟中的調(diào)解率不斷上升，許多地方超過了百分之六十。同時(shí)，中國(guó)也加強(qiáng)了民間調(diào)解機(jī)構(gòu)建設(shè)，把大量的糾紛通過民間調(diào)解渠道予以化解，減少進(jìn)入訴訟的數(shù)量。

肖揚(yáng)坦率地指出，中國(guó)的法律制度和司法制度還有不完善的地方，所以我們必須積極穩(wěn)妥地逐步推進(jìn)法律和司法改革。應(yīng)當(dāng)說，中國(guó)當(dāng)前司法體制改革的條件正在成熟，改革的深度、力度和速度正在加大，改革的理念、方向和立場(chǎng)更加堅(jiān)定，改革的思路、方式和方法更加明確。我們完全有信心、有能力使中國(guó)的司法制度日臻完善，更加適應(yīng)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，更加適應(yīng)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。

肖揚(yáng)院長(zhǎng)的演講贏得了聽眾長(zhǎng)時(shí)間的熱烈掌聲。演講結(jié)束后，肖揚(yáng)又回答了聽眾提出的有關(guān)中國(guó)司法體制改革等方面的問題。美國(guó)最高法院大法官奧康娜專程趕到耶魯大學(xué)，陪同肖揚(yáng)院長(zhǎng)訪問。晚上，耶魯大學(xué)校長(zhǎng)萊文設(shè)宴招待了中國(guó)法院代表團(tuán)。肖揚(yáng)院長(zhǎng)一行是１０月６日開始對(duì)美國(guó)進(jìn)行友好訪問的。

第二篇：《中國(guó)司法》觀后感

《中國(guó)司法》觀后感

《中國(guó)司法》是我近年來看過的第一部對(duì)中國(guó)司法歷程進(jìn)行記錄及梳理的法治題材紀(jì)錄片，也是最精彩、最用心和最系統(tǒng)的一部。從中國(guó)司法鼻祖皋陶的故事，到當(dāng)代的中國(guó)司法，講述了中華司法文化的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。因?yàn)槲易约阂彩且幻蓮臉I(yè)者，對(duì)中國(guó)的司法歷程還比較熟悉，但是想要把它記錄和講述出來確實(shí)挺有難度，借助影像語言展現(xiàn)這么宏大的主題更是一項(xiàng)大工程。慶幸的是，《中國(guó)司法》做到了!這部紀(jì)錄片內(nèi)容呈現(xiàn)和敘事表達(dá)并不墨守成規(guī)，而是注重法律專業(yè)術(shù)語的大眾化表達(dá)，采用觀眾喜聞樂見的展現(xiàn)形式，既增強(qiáng)了大眾對(duì)傳統(tǒng)司法歷史的了解，也加深了對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法制度的認(rèn)同，對(duì)于大力弘揚(yáng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治文化具有重要意義。

《明鏡高懸》和《義利之辨》對(duì)我國(guó)司法體制建設(shè)歷程和現(xiàn)代民法的形成過程分別進(jìn)行了展示。從文化藝術(shù)角度來看，這樣一部主題鮮明的紀(jì)錄片，在聲畫音效的配合下，很好地展現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)的官府衙門是如何一步步演變?yōu)楝F(xiàn)代法院的，在觀看的過程中，觀眾就能更好地理解當(dāng)代中國(guó)司法為民的本質(zhì)特征。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記圍繞傳承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化發(fā)表了一系列重要論述，要求在繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時(shí)弘揚(yáng)時(shí)代精神，我認(rèn)為《中國(guó)司法》就是這樣一部既反映了中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法治文化又弘揚(yáng)了現(xiàn)代法治精神的一部?jī)?yōu)秀作品。[www.tmdps.cn寫寫幫文庫(kù)網(wǎng)]

作為一名法律從業(yè)者，一直希望能有一部紀(jì)錄片記錄和展現(xiàn)中國(guó)司法的進(jìn)程，因此很高興看到《中國(guó)司法》的問世。這部紀(jì)錄片在高水準(zhǔn)和專業(yè)性創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，紀(jì)錄和保存下了許多中國(guó)司法發(fā)展的珍貴影像、歷史瞬間，更有力弘揚(yáng)了中國(guó)特色社會(huì)主義法治文化，彰顯了中華民族的文化自信。特別是新中國(guó)第一部以法典命名的法律《民法典(草案)》將提請(qǐng)即將召開的十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議，將更加全面地保障公民私權(quán)，更加有利于保障人民權(quán)益、增進(jìn)民生福祉。相信這是每位法律人、每位公民的共同期待。

第三篇：中國(guó)司法體制改革

中國(guó)司法改革的主導(dǎo)任務(wù)是通過制度創(chuàng)新, 提高司法機(jī)構(gòu)“公共產(chǎn)品”的出產(chǎn)能力和效益, 更有效、更充分、更完善地保護(hù)社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)利, 創(chuàng)造、完善并維護(hù)適應(yīng)新的歷史條件的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活諸方面的法律秩序。與此相適應(yīng), 中國(guó)司法改革的基本內(nèi)容在于重新配置并合理界定各種權(quán)力關(guān)系。由于中國(guó)司法改革受諸種條件約束, 因而改革具有復(fù)雜性, 必須進(jìn)行整體設(shè)計(jì)、“由上而下”全面推行。

世紀(jì)末, 司法改革作為一項(xiàng)政治決策在中國(guó)共產(chǎn)黨文獻(xiàn)中正式提出。由此, 司法改 革成為中國(guó)社會(huì)制度變遷的又一個(gè)熱點(diǎn)。

中國(guó)現(xiàn)行司法體制下司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作的全部資源, 即人、財(cái)、物, 基本來自于司法體制以外。司法自身創(chuàng)造的唯一資源———訴訟費(fèi)收入在制度上也不能(或不應(yīng))由司法機(jī)構(gòu)自由支配。更主要的問題是, 外部資源的供給, 既不充分, 也不穩(wěn)定。包括司法職位任免在內(nèi)的外部資源供給的實(shí)際狀態(tài), 相當(dāng)程度上取決于同級(jí)其他權(quán)力機(jī)構(gòu)所能夠提供的實(shí)際條件以及司法機(jī)構(gòu)與同級(jí)其他權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的相互磋商。司法機(jī)構(gòu)過度依賴外部資源供給, 自洽機(jī)制不能形成, 這是當(dāng)前司法機(jī)構(gòu)抱怨最多的現(xiàn)實(shí)。

簡(jiǎn)略地說, 中國(guó)司法改革的主導(dǎo)任務(wù)在于:通過制度創(chuàng)新, 消除或減緩司法所面臨的現(xiàn)實(shí)矛盾, 提高司法機(jī)構(gòu)“公共產(chǎn)品”的產(chǎn)出能力和產(chǎn)出效益, 更有效、更充分、更完善地保護(hù)社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)利, 創(chuàng)造、完善并維護(hù)適應(yīng)新的歷史條件的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活諸方面的法律秩序。這種表達(dá)或認(rèn)識(shí), 與以制度創(chuàng)新、提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益, 豐富社會(huì)主體物質(zhì)生活為主導(dǎo)任務(wù)的經(jīng)濟(jì)體制改革頗為契合。

我認(rèn)為, 中國(guó)司法改革的基本內(nèi)容可以歸略為:圍繞更有效、更充分、更完善保護(hù)社會(huì)成員 正當(dāng)權(quán)利的要求, 合理界定司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)主體的權(quán)力范圍及相互關(guān)系, 逐步形成現(xiàn)代化的、且富有中國(guó)特色的司法體制。這一內(nèi)容的關(guān)鍵是重新配置司法以及與司法相關(guān)的各主體的權(quán)力。作出這種概括的理由是:(1)司法體制的核心是司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系。恰當(dāng)界定這種權(quán)力關(guān)系是創(chuàng)設(shè)合理的司法體制的關(guān)鍵所在。(2)根據(jù)法治國(guó)家政治建構(gòu)的要求, 中國(guó)社會(huì)中現(xiàn)實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系整體上面臨著進(jìn)一步的調(diào)整。在這種調(diào)整中, 司法在政治建構(gòu)中的定位具有基礎(chǔ)性意義;而司法的定位正體現(xiàn)于界定司法與其他主體之間的權(quán)力關(guān)系。(3)中國(guó)司法所面臨的矛盾和問題(至少是主要矛盾和主要問題)都同司法與其他主體權(quán)力邊界不清, 或權(quán)力關(guān)系不合理相關(guān)。重新合理配置權(quán)力是解決中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)矛盾和主要問題的根本出路。

西方主流意識(shí)形態(tài)常常把司法描繪成不受政黨任何影響的領(lǐng)域。然而事實(shí)上, 即便在美國(guó)這樣的法治國(guó)家中,政黨對(duì)司法的影響也是深刻的。美國(guó)法官的任命通常都帶有一定的黨派背景。據(jù)統(tǒng)計(jì), 從克利夫蘭到卡特共17位總統(tǒng)中, 有13 位總統(tǒng)任命本黨成員為聯(lián)邦法官, 本黨成員的法官占他們?nèi)蚊穆?lián)邦法官總數(shù)的90 %以上, 其余4 位所任命的本黨成員占任命總數(shù)的80 %以上。在依照選舉程序而選舉法官的情況下, 法官的產(chǎn)生仍然有深刻的黨派背景。美國(guó)學(xué)者曾揭露道:在“ 黨派選舉” 的州,“ 法官是作為一個(gè)政黨的成員或候選人而選出的”;在“ 非黨派選舉” 的州,“ 不管選舉過程和政治如何, 法官仍然可以帶著一個(gè)政黨所主張的社會(huì)準(zhǔn)則來到司法機(jī)構(gòu)”。不僅如此, 控制或制約司法機(jī)構(gòu)往往正是美國(guó)兩黨激烈競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。參見陳其人等:《美國(guó)兩黨制剖析》, 商務(wù)印書館1984 年版, 第57 頁(yè)。

1.司法與執(zhí)政黨的權(quán)力關(guān)系

司法與執(zhí)政黨關(guān)系的總體原則已成為主流意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容。兩者關(guān)系的實(shí)質(zhì)是執(zhí)政黨在中國(guó)社會(huì)不容置疑、不容更易的領(lǐng)導(dǎo)核心地位(這是被普遍認(rèn)同的中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主要經(jīng)驗(yàn))與理想化的法治國(guó)家中法律至上地位的相容性、協(xié)調(diào)性問題。在總的原則上, 司法與執(zhí)政黨的關(guān)系是明確的。“依法治國(guó)”被確定為執(zhí)政黨的基本方針, 這不僅是執(zhí)政黨對(duì)全體人民的社會(huì)理想的一種尊重, 而且也是執(zhí)政黨在處置司法關(guān)系上所作出的一種政治承諾。但是,在具體運(yùn)作層面上仍然需要討論和解決一系列問題:(1)執(zhí)政黨如何在實(shí)施其政治領(lǐng)導(dǎo)過程中維護(hù)司法的應(yīng)有權(quán)威, 尊重司法自身的運(yùn)作規(guī)律。(2)司法在具體實(shí)踐中如何通過法律技術(shù)手段(尤其是不損傷法律基本原則)貫徹執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)治理的基本要求, 體現(xiàn)執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)過程 的控制與領(lǐng)導(dǎo)的愿望。(3)執(zhí)政黨通過什么樣的形式對(duì)司法實(shí)施組織化的、制度化的、常規(guī)性的領(lǐng)導(dǎo)。(4)在執(zhí)政黨的總體方針、政策體現(xiàn)于各級(jí)黨組織、以及黨的領(lǐng)導(dǎo)干部所實(shí)施的具體行為的情況下, 司法如何既能做到貫徹黨的方針、政策, 同時(shí)又能辨識(shí)進(jìn)而排拒個(gè)別黨組織、特別是個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法行為的不當(dāng)干預(yù)。相關(guān)制度設(shè)計(jì)的重心似應(yīng)集中于兩個(gè)基本方面:一方面, 建立和鞏固向司法機(jī)構(gòu)灌輸執(zhí)政黨的方針政策, 強(qiáng)化主流意識(shí)形態(tài)對(duì)司法滲透和影響的常規(guī)渠道;另一方面, 為司法機(jī)構(gòu)排拒個(gè)別黨組織、特別是個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的不當(dāng)干預(yù), 維護(hù)法律基本原則(包括程序上的規(guī)則)提供必要的制度保障。

2.司法與立法機(jī)構(gòu)(包括各級(jí)人大)的權(quán)力關(guān)系

立法機(jī)構(gòu)(包括各級(jí)人大, 下同)是司法機(jī)構(gòu)外部聯(lián)系最為密切的主體, 相互間權(quán)力關(guān)系的 內(nèi)容也最為豐富, 因而在司法改革中, 司法與立法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系也最值得審視。調(diào)整、完善或重構(gòu)兩者之間權(quán)力關(guān)系所涉及的問題包括:(1)立法權(quán)是否由人大獨(dú)享, 司法機(jī)構(gòu)(特別 是最高審判機(jī)構(gòu))在一定范圍內(nèi)的立法權(quán)應(yīng)否被承認(rèn)。這一問題具體又包括兩個(gè)方面:一是司 法解釋與立法及立法解釋的各自范圍及地位如何界定;二是司法判例可否作為法律淵源之一。(2)中國(guó)應(yīng)否建立違憲審查制度, 亦即司法(當(dāng)然僅指特別司法審判機(jī)構(gòu))能否獲得評(píng)價(jià)某些立法合憲性的權(quán)力。(3)現(xiàn)行司法人員的任免制度是否需要完善。更進(jìn)一步說, 司法機(jī)構(gòu)自身任免司法人員的權(quán)限可否相對(duì)擴(kuò)大;而應(yīng)由人大任免的, 在方式上(如人大任免同級(jí)司法機(jī)構(gòu)人員)是否應(yīng)作一定改進(jìn)。(4)如何改善人大對(duì)司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督;人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督是否正當(dāng)和必要;如果個(gè)案監(jiān)督正當(dāng)和必要, 個(gè)案監(jiān)督的范圍、方式以及程序應(yīng)如何設(shè)定。

3.司法與政府的權(quán)力關(guān)系

在現(xiàn)行體制下, 司法與政府的權(quán)力關(guān)系集中體現(xiàn)在三個(gè)不同層面:一是在一定范圍內(nèi), 政府行政權(quán)力的行使受制于司法評(píng)價(jià)。二是司法機(jī)構(gòu)的物質(zhì)資源來自于同級(jí)政府;政府的財(cái)政狀況以及對(duì)司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度決定著同級(jí)司法機(jī)構(gòu)物質(zhì)供給的豐寡。三是司法是政府實(shí)現(xiàn)其經(jīng) 濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)治理的重要保障或重要手段, 盡管從理論上說政府不能直接支配司法行為。

4.司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系

中國(guó)現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系是根據(jù)“相互獨(dú)立、互相制約、互相配合”這一富有理想 化色彩的原則而設(shè)定和構(gòu)造的。不僅如此, 意識(shí)形態(tài)或主導(dǎo)政治理念還賦予每一司法機(jī)構(gòu)某 種特別的優(yōu)勢(shì);同時(shí), 每一司法機(jī)構(gòu)也在不斷張揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)這種優(yōu)勢(shì)以謀求社會(huì)對(duì)自身的重視, 特別是謀求在司法機(jī)構(gòu)之間權(quán)力格局中的特殊地位。在此境況下, 體現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)權(quán)力關(guān)系的 具體制度, 往往只是特定的意識(shí)形態(tài)或政治理念的一種演繹, 而無論“獨(dú)立” , 還是“制約” , 抑或“配合” , 尤其是“獨(dú)立”、“制約”以及“配合”三者之間的協(xié)調(diào)都未能很好地得到展示。純粹從司法技術(shù)角度看, 現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)權(quán)力配置中的突出矛盾集中在檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力界 定上。具體說, 檢察機(jī)關(guān)集部分偵查以及控訴和法律監(jiān)督權(quán)力為一體, 這一格局事實(shí)上已經(jīng)瓦解了相互獨(dú)立、相互制約以及相互配合原則所要求的平衡。

5.各司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系

司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系涉及兩個(gè)基本方面:其一, 各級(jí)司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系;其二, 在各司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部, 不同職級(jí)之間的權(quán)力關(guān)系。由于司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力調(diào)整的制度性障礙較少, 因而當(dāng)前司法改革的實(shí)際措施主要集中于這一方面。我們注意到, 在司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力的調(diào)整過程中, 較為明確的取向是權(quán)力下放, 亦即上級(jí)司法機(jī)構(gòu)將部分權(quán)力下放給下級(jí)司法機(jī)構(gòu)(包括權(quán)力行使的部分范圍劃給下級(jí));〔11〕在司法機(jī)構(gòu)中, 上一職級(jí)將部分權(quán)力下放給下一職級(jí)。〔12〕這一取向形成的主要理由和原因是:(1)司法行為的層次較多, 會(huì)影響司法機(jī)構(gòu)的整體效率;(2)社會(huì)各方面對(duì)司法行為受到的上級(jí)干預(yù)過多提出了不同程度的批評(píng);(3)下放權(quán)力有助于明確和落實(shí)司法機(jī)構(gòu)的內(nèi)部責(zé)任;(4)法治國(guó)家的普遍實(shí)踐是突出司法機(jī)構(gòu)成員在作出司法行為時(shí)的作用。

早在1997 年1 月29 日, 江澤民總書記在中紀(jì)委第八次全會(huì)的講話中就提到司法腐敗的問題, 并作出“ 官吏的腐敗、司法的腐敗, 是最大的腐敗” 的論斷。但真正將司法改革提上日程的, 是江總書記在黨的十五大上的報(bào)告。此后, 關(guān)于司法腐敗、司法改革的話語經(jīng)常出現(xiàn)在官方文件和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的講話中。

(1)司法權(quán)行使的地方化。從1954 年《人民法院組織法》的制定開始, 我國(guó)建立了以行政區(qū)劃為依據(jù), 司法已與行政轄區(qū)相重合的法院組織體系。各級(jí)法院不僅被冠以“ ……省高級(jí)人民法院”、“ ……區(qū)中級(jí)人民法院”、“ ……縣基層人民法院”的頭銜, 而且由于法院 的人事任免、經(jīng)費(fèi)開支均掌握在地方黨政機(jī)關(guān)手中, 地方法院實(shí)際上也受制于地方政府。這已經(jīng)潛伏了司法權(quán)地方化的制度根源, 但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下, 由于全國(guó)經(jīng)濟(jì)一盤棋和地方利益的相對(duì)淡化, 司法機(jī)構(gòu)的地方化設(shè)置只是“虛假的地方化” , 不會(huì)導(dǎo)致地方保護(hù)主義。隨著經(jīng)濟(jì)體制的變革, 國(guó)家在財(cái)政制度上實(shí)行分稅制后, 在中央與地方利益分化的形勢(shì)下, 司法機(jī)構(gòu)設(shè)置上的地方化變成了真正的地方化, 而中央的集權(quán)和統(tǒng)一化成為虛假的②。由此產(chǎn)生的地方保護(hù)主義, 已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。

(2)上下級(jí)法院關(guān)系的行政化。

前文已提到, 在我國(guó)現(xiàn)行體制下, 上下級(jí)法院之間是一種“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關(guān)系。這種關(guān)系的確定本身即不合理———因?yàn)樯显V、再審程序已為上級(jí)法院的監(jiān)督提供了合法渠道, 再明文規(guī)定這種監(jiān)督關(guān)系, 純屬多余。司法實(shí)踐中, 這種監(jiān)督還包括案件請(qǐng)示之類的非程序性監(jiān)督③ , 就更有違法官獨(dú)立的要求了。這實(shí)際上是把上下級(jí)法院的關(guān)系等同于不同級(jí)別行政機(jī)關(guān)的關(guān)系加以處理了。其根源一方面在于我國(guó)缺乏司法獨(dú)立的傳統(tǒng), 司法部門習(xí)慣于用行政化的方式思考和處理問題;另一方面, 也與現(xiàn)行法院組織制度過分強(qiáng)調(diào)法院和法官的行政等級(jí)不無關(guān)系。

(3)法院內(nèi)部關(guān)系的官僚化。

在我國(guó)法院的審判活動(dòng)中, 民主集中制是一個(gè)重要的原則。這一原則在法院內(nèi)部嚴(yán)密的級(jí)別劃分的依托下, 導(dǎo)致了法院內(nèi)部在司法決策上的嚴(yán)重官僚化。雖然名義上是民主決策, 但在過分強(qiáng)調(diào)級(jí)別的氛圍下, 不同行政級(jí)別的法官———從院長(zhǎng)到普通審判員, 其決策權(quán)并不是同等份量的。這種官僚化的決策模式對(duì)司法活動(dòng)的弊害極其明顯。首先, 集體決策本身即不符合司法活動(dòng)的性質(zhì), 既不必然導(dǎo)致公正, 更是絕對(duì)的不效率。其次, 這種模式下, 決策權(quán)的分配極不科學(xué)。一方面, 法官級(jí)別的高低并不能反映其判案水平的高低———事實(shí)上, 我國(guó)的法院院長(zhǎng)經(jīng)常是從其他部門調(diào)來的①;另一方面, 由于工作重心的不同, 行政級(jí)別高的法官通常承擔(dān)較多的行政事務(wù), 因此相對(duì)地疏遠(yuǎn)一般司法活動(dòng), 對(duì)其所要參與決策的案件也常常知之甚少。但在具體案件中,恰恰是這些在“能力”和“信息”兩方面都處于劣勢(shì)的法官行使著更多的決策權(quán)。這種決策模式是反理性的。當(dāng)然, 這種體制的形成是與特定歷史時(shí)期的社會(huì)條件密切相關(guān)的。在建國(guó)初期, 尤其是1952 年“司法改革”運(yùn)動(dòng)中舊的司法人員被徹底清除后, 新中國(guó)的司法制度實(shí)際上已很難找到專業(yè)法律人才的支持。這時(shí), 以集體決策代替?zhèn)€人獨(dú)立判案, 尚不失為一種減少錯(cuò)案的途徑。另外, 當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單、法律也很粗略, 一般來說, 堅(jiān)定的政治立場(chǎng)和一定的社會(huì)閱歷、處事經(jīng)驗(yàn)已足以應(yīng)付審判活動(dòng)的需要。在這方面, 較高的行政級(jí)別恰恰是“比較出色”的標(biāo)志, 因此, 由較高級(jí)別的司法官員“ 領(lǐng)導(dǎo)”司法活動(dòng), 在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下是可以接受的。因此可以說, 司法決策中的官僚化是我國(guó)大眾化法官與法院內(nèi)部的行政化管理共同作用的結(jié)果。正如我們前文所闡明的, 由于其賴以建立的社會(huì)條件發(fā)生了變化, 這種模式本身也必然成為變革的對(duì)象。

一當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的主要問題(一)司法權(quán)地方化

由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給；二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免；三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，使國(guó)家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化

由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國(guó)的司法體制、運(yùn)行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國(guó)家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門，它和同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機(jī)關(guān)自身的特性。另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長(zhǎng)（院長(zhǎng)）、副檢察長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）、處（科、庭）長(zhǎng)到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)成為檢察官、法官能力與水平高低的計(jì)量器。從而使司法過程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。(三)法官素質(zhì)不高

我國(guó)的法官隊(duì)伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時(shí)以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點(diǎn)規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國(guó)法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。長(zhǎng)期以來人們對(duì)法官職業(yè)認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國(guó)，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無論是否經(jīng)過正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識(shí)背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國(guó)法官絕對(duì)數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。地方各級(jí)人民法院審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長(zhǎng)任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實(shí)際上

第四篇：中國(guó)司法_觀后感

點(diǎn)擊查看更多：中國(guó)司法 觀后感

中國(guó)司法_觀后感

俗話說，“公道自在人心”，老百姓的心中總有一桿秤，案子判的對(duì)不對(duì)、好不好，通過讓社會(huì)公眾旁聽庭審、參與庭審的方式，既對(duì)法官審判具有重要的參考價(jià)值，也讓審判過程更加公開透明，經(jīng)得起人民和歷史的檢驗(yàn)。

司法的特點(diǎn)，是公正理性的審理，獨(dú)立客觀的裁判。從司法規(guī)律而言，公開透明是審判公正的重要保證，使司法機(jī)關(guān)更具權(quán)威性和公信力。近年來，人民法院充分把握互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)發(fā)展大勢(shì)，在司法公開領(lǐng)域創(chuàng)造了多個(gè)世界之最，也為開展法學(xué)教育及理論研究提供了寶貴資源。司法公開是我國(guó)社會(huì)主義法治文明建設(shè)的重要組成部分，是人民法院在司法實(shí)踐中必須貫徹落實(shí)的憲法原則。

《中國(guó)司法》記錄片視野寬闊，梳理了我國(guó)跨越上下幾千年的司法文明發(fā)展，展示了中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的歷史淵源和偉大實(shí)踐，很有震撼力、感染力和說服力。連續(xù)收看了三集《中國(guó)司法》，這是給我最大的一個(gè)感受。《中國(guó)司法》紀(jì)錄片重點(diǎn)突出中國(guó)司法從司法體制、民事司法、司法公開等方面的歷史沿革（寫寫幫文庫(kù)），特別是黨的十八大以來，在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)司法體制改革取得的顯著成效，展示了我國(guó)司法文明的演進(jìn)。

大家都知道，我國(guó)司法開端較早，但由于中國(guó)較長(zhǎng)時(shí)間處于封建時(shí)期，使得古代中國(guó)的司法公開進(jìn)程較慢，同時(shí)受到許多時(shí)代局限，與現(xiàn)代司法公開存在質(zhì)的差距。當(dāng)今的中國(guó)司法，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)彎道超車，取得了歷史性的飛躍，正在以一種嶄新的、自信的姿態(tài)，向世界傳達(dá)著中國(guó)司法前所未有的公開和透明。

第五篇：中國(guó)司法該何去何從

中國(guó)司法該何去何從

法學(xué)0901 馮志成

摘要: 任何人都不能做自己案件的法官，這是為了確保司法公正的基本原則，但是現(xiàn)在中國(guó)的司法體制仍然難以貫徹這個(gè)基本的法治原則。“如果原告就是法官，那么只有上帝才能當(dāng)辯護(hù)人了。”曾經(jīng)德國(guó)的一位著名法學(xué)家德拉布魯赫這樣說到。

關(guān)鍵詞:腐敗 利益集團(tuán) 司法改革 司法獨(dú)立

一、政府腐敗的理論

（一）政府腐敗的方式。

1、政府腐敗

（1）方式

當(dāng)今各國(guó)研究腐敗現(xiàn)象，大體而言把腐敗分為兩大類：體制型腐敗和收買型腐敗。體制型腐敗的含義為：政治行為者通過有選擇性地授予經(jīng)濟(jì)特權(quán)或限制準(zhǔn)入來鞏固、加強(qiáng)其對(duì)政府的控制。這類腐敗的基本特征是政治行為者操縱經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，政治過程腐蝕經(jīng)濟(jì)生活。也就是說財(cái)富創(chuàng)造者的權(quán)利時(shí)刻受到來自政治權(quán)力的威脅，以至于他們不得不投靠、依附于政治權(quán)勢(shì)集團(tuán)。收買型腐敗含義則與之相反：各種經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)通過行賄政府官員影響立法司法、政府管制和政策制定，并最終服務(wù)于自身的特殊利益。此類腐敗的基本特征是經(jīng)濟(jì)行為者操縱政治，經(jīng)濟(jì)利益腐蝕政治過程。

2、我國(guó)政府腐敗的方式

在當(dāng)今中國(guó)，體制性的腐敗往往與行政權(quán)力的過分集中密切相關(guān)，例如電信、教育、醫(yī)療、房地產(chǎn)，而收買型腐敗已經(jīng)從單個(gè)個(gè)體出發(fā)，發(fā)展到以利益集團(tuán)為代表的類似西方“院外集團(tuán)”的游說活動(dòng)。2003年房地產(chǎn)集團(tuán)成功頂住了央行的“121文件”，促成了國(guó)務(wù)院18號(hào)文件的出臺(tái)，可以說是一個(gè)極典型的案例：在改革以來的20多年中，第一次由一個(gè)利益群體通過游說影響并且改變了政府的一項(xiàng)重要政策。而恰恰是這次房地產(chǎn)商的勝利，導(dǎo)致了2004年中國(guó)房?jī)r(jià)的扶搖直上，也制造出許多房地產(chǎn)大亨。

權(quán)力越位更深層次的體現(xiàn)是權(quán)力與資本形成的聯(lián)盟，通過聯(lián)盟，發(fā)揮各自的“比較優(yōu)勢(shì)”，壟斷更多的資源以及話語權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)壟斷性的資本回報(bào)，其實(shí)質(zhì)是體制性腐敗和收買型腐敗結(jié)合在一起，導(dǎo)致權(quán)力資本與普通百姓甚至與一般民營(yíng)資本的收入差距擴(kuò)大。

統(tǒng)計(jì)表明，在整個(gè)房地產(chǎn)的建設(shè)、交易的過程中，政府稅、費(fèi)收入占到了房地產(chǎn)價(jià)格的將近30%至40%左右。如果再加上占房地產(chǎn)價(jià)格20%至40%的土地費(fèi)用，地方政府在房地產(chǎn)上的收入將近占到整個(gè)房地產(chǎn)價(jià)格的50%至80%。如此高的預(yù)期受益和與之不對(duì)稱的成本付出，是地方政府與房地產(chǎn)集團(tuán)越走越近，而違規(guī)行為層出不窮的利益根源。

（二）我國(guó)政府腐敗的反思。

在我國(guó)當(dāng)今社會(huì)權(quán)力和資本結(jié)盟的時(shí)代,沒有一個(gè)獨(dú)立完善的司法機(jī)關(guān)和司法體制的監(jiān)督,政府的腐敗行為會(huì)更加肆無忌憚和為所欲為,如果任由這種現(xiàn)象的發(fā)展,最后埋單的只能由是我們廣大的公民.但在現(xiàn)實(shí)中國(guó)的國(guó)情下,我們的司法機(jī)關(guān)和制度位于一個(gè)什么樣的位置呢?我們的司法機(jī)關(guān)工作人員又在扮演著一個(gè)什么樣的角色呢？

二、司法機(jī)關(guān)的作用

（一）我國(guó)司法機(jī)關(guān)的作用

1、我國(guó)司法機(jī)關(guān)

（1）司法違規(guī)

近年來，我國(guó)一些司法要員相繼“出事”，田鳳歧、麥崇楷、許亞非、武漢中院柯昌信等先后被判刑罰。與此同時(shí)，媒體還報(bào)道了另外一些問題。例如，湖北省大悟縣法院法官自造假案、違法執(zhí)行，深究其后原來還有縣政府下達(dá)“創(chuàng)收”指標(biāo)和司法經(jīng)費(fèi)不能保障的難言之隱；山東、甘肅兩地法院就澳柯瑪電器銷售一案的同一法律事實(shí)先后立民、刑兩案，堪稱“司法地方保護(hù)主義”的典型；遼寧興城法院的一起執(zhí)行案件在市人大常委會(huì)特別調(diào)查委員會(huì)的有力監(jiān)督之下得到糾正，普通人叫好之余卻令法律界人士擔(dān)憂，因?yàn)闄?quán)力機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤的態(tài)勢(shì)已將其推到了“終審法院”的地位??

（2）司法違規(guī)的反思

凡此種種，反映了中國(guó)司法界長(zhǎng)期以來存在的兩個(gè)問題：一是為什么一些嚴(yán)重不合格的人會(huì)獲得法官職務(wù)甚至成為司法要員？二是職司國(guó)家法律運(yùn)轉(zhuǎn)、作為國(guó)家法律看門人的人民法院，緣何衍變成了盡心于所在地方利益的地方部門？法律的看門人機(jī)制發(fā)生了什么問題？

重新反思我們的看門人機(jī)制，發(fā)現(xiàn)各種現(xiàn)象的出現(xiàn)與令看門人正常發(fā)揮作用的條件之間存在著諸多不協(xié)調(diào)。要使看門人機(jī)制正常發(fā)揮作用，必須具備兩個(gè)條件：

第一，司法機(jī)關(guān)工作人員要有符合看門人要求的素質(zhì)。一方面要有“人格素質(zhì)”，包括敬業(yè)精神、心理素質(zhì)、（職業(yè)）道德素養(yǎng)等；另一方面要有“職業(yè)素質(zhì)”，即看護(hù)門戶必須的職業(yè)素質(zhì)，包括法律能力、政策水平、特有思維方法等。

第二，要有保障司法工作人員發(fā)揮職能作用的體制保障。使得司法機(jī)關(guān)完全意義上與行政機(jī)關(guān)相分離，成為獨(dú)立地存在而不是一種附庸。

在司法機(jī)制中有一個(gè)傳統(tǒng)的問題，即：Who Watches The Watchman（誰來監(jiān)督‘監(jiān)督者’）？但欲在中國(guó)所處的特殊時(shí)期和特殊背景之下理解這句話，或許更應(yīng)當(dāng)換一個(gè)角度才能悟出其根本含義，即：誰來保護(hù)保護(hù)者？或者誰來照顧看門人？

在這些司法問題的背后受責(zé)難最多的應(yīng)當(dāng)是法官選任機(jī)制，我們不經(jīng)要問為什么那么多地素質(zhì)低下的人能在司法機(jī)關(guān)中位居要職。但還有一點(diǎn)深層次的原因也必須提及，那就是這支隊(duì)伍在普通的社會(huì)認(rèn)識(shí)中還沒有重要到建立所相匹配的機(jī)制的程度。一方面，利益集團(tuán)期望著有一個(gè)最終的保護(hù)者，但同時(shí)又不情愿將適當(dāng)?shù)馁Y源合理地配置給司法職能，不情愿接受它的獨(dú)立，無力保持它的職業(yè)化。因此，最終出現(xiàn)獨(dú)立與腐敗、重要使命與能力欠缺這種矛盾便是難免的了。

我們固然應(yīng)該對(duì)一些位高權(quán)重落馬者的個(gè)人能力、道德人格進(jìn)行反思，我們也應(yīng)該反思這些人之所以獲得高位重權(quán)的原因，我們更應(yīng)該從體制的層面上反思我國(guó)的司法工作人員為何不能正常發(fā)揮作用。執(zhí)掌生殺予奪司法大權(quán)的全國(guó)20萬法官，其中絕大多數(shù)在人格、專業(yè)知識(shí)方面不存在問題，卻不得不掙扎于一個(gè)國(guó)家法律意志與司法權(quán)力來源相矛盾、現(xiàn)代司法理念與實(shí)現(xiàn)這些理念的環(huán)境相矛盾的不盡合理的司法體制中。我們不能因?yàn)轶w制原因而使司法看門人這種機(jī)制喪失了應(yīng)有的作用，致使國(guó)家法治門戶洞開，權(quán)利和秩序必將處于危險(xiǎn)之中！

三、司法改革

（一）司法改革的方式

1、司法改革

（1）司法改革的重要性

因此,在面對(duì)中國(guó)現(xiàn)在社會(huì)存在的問題,為緩解乃至解決現(xiàn)實(shí)的矛盾,中國(guó)的司法機(jī)關(guān)和制度必須不得不面對(duì)一場(chǎng)司法改革,一場(chǎng)由占中國(guó)絕大多數(shù)的人民為領(lǐng)導(dǎo)的司法改革,而不是一場(chǎng)為既得利益集團(tuán)服務(wù)的小打小鬧.（2）司法改革的阻力

但在中國(guó)目前的國(guó)情條件下,我國(guó)的司法改革仍舊需要由政府和既得利益集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo),特別是在我國(guó)的政治體制條件下,我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是由權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo),由我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并且對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé).這種形式不同于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的三權(quán)分立,司法機(jī)關(guān)并不存在真正意義上的獨(dú)立,無論在經(jīng)費(fèi)預(yù)算還是在人員的任免方面都是要由政府領(lǐng)導(dǎo)的.中國(guó)的司法改革依舊任重而道遠(yuǎn).（3）司法改革的方向

但就目前的情況而言,我們依舊可以做到以下的方面：改革法官的產(chǎn)生體制、法院的經(jīng)費(fèi)保障體制。我們要明確一個(gè)共識(shí):要想國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展,就必須有一個(gè)中立的監(jiān)督和協(xié)調(diào)部門, 因此在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中設(shè)立一種中立的裁判職能，既可以公正地解決糾紛，又有利于促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的確定性來協(xié)調(diào)以及各個(gè)利益集團(tuán)之間的利益分配。綜觀歷史，具有行政機(jī)關(guān)在兼任司法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)依附于行政機(jī)關(guān)現(xiàn)象的政府,監(jiān)督機(jī)關(guān)成為執(zhí)行者的附庸和幫兇，這樣的政府都會(huì)不可避免地陷入到腐敗與欲壑難填的危機(jī),由此而造成的社會(huì)動(dòng)蕩和國(guó)家權(quán)力洗牌的情況并不在少數(shù)。

我國(guó)的司法體制改革只能一步一步,循序漸進(jìn)地進(jìn)行,集中主要力量在法官的產(chǎn)生體制、司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)保障體制方面進(jìn)行進(jìn)一步深層次地改革，從而加強(qiáng)司法部門的一種獨(dú)立性，即使這種獨(dú)立是一種十分低級(jí)的獨(dú)立（我們權(quán)且稱為一種半獨(dú)立），但對(duì)于現(xiàn)在存在的現(xiàn)實(shí)依舊是巨大的進(jìn)步。

司法體制的改革要有一場(chǎng)切實(shí)的大手術(shù)了！