第一篇：中國司法

中國司法：挑戰(zhàn)與改革

正在美國訪問的中國最高人民法院院長、首席大法官肖揚１０月１０日在美國耶魯大學(xué)發(fā)表了題為“中國司法：挑戰(zhàn)與改革”的演講，受到耶魯大學(xué)數(shù)百名師生的熱烈歡迎。

肖揚說，改革開放以來，中國的司法制度和司法實踐發(fā)生了巨大的變化。他首先介紹了中國訴訟案件增長的情況，指出，２０多年前，中國剛剛改革開放的時候，平均每年的民商事案件只有５０多萬件，而２０多年后的今天則上升到了５００多萬件。肖揚分析了訴訟增加的三個基本原因：一是中國的經(jīng)濟改革帶來了經(jīng)濟生活的活躍，經(jīng)濟交往日益頻繁，經(jīng)濟糾紛也相應(yīng)增加；二是中國社會的全面開放導(dǎo)致人們思想觀念發(fā)生了很大變化，傳統(tǒng)的民事案件如婚姻家庭糾紛增加；三是隨著中國民主和法制建設(shè)步伐加快，中國人的法律意識和權(quán)利意識顯著增強，過去那種厭訟、非訟的態(tài)度發(fā)生了根本的變化，依法維護自己的權(quán)利已經(jīng)成為社會的普遍觀念。肖揚指出，訴訟的增多從一個側(cè)面說明中國社會正在變得更加民主，更加開放，更加自由，更加法治，是中國社會不斷進步的一個標(biāo)志。

肖揚說，訴訟的大量增加，對中國司法機構(gòu)來說，既是機遇，也是挑戰(zhàn)。要有效地解決大量訴訟問題，必須提高司法解決糾紛的能力，樹立司法的權(quán)威。因此，目前是中國司法迅速發(fā)展，實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的重要歷史機遇期。同時，訴訟增多也對中國法院提出了更高的要求，中國的司法系統(tǒng)正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。在洶涌而來的訴訟面前，司法的能力受到了嚴(yán)峻的考驗，如何保證司法的公正、效率和廉潔，是擺在中國司法機構(gòu)面前的重大而緊迫的課題。肖揚指出，面對挑戰(zhàn)，中國法院沒有退路，只有勇敢面對。最高人民法院向全國法院提出了“公正與效率”的工作主題，并通過改革法院體制、機制和制度，不斷提升司法的能力和品質(zhì)。１９９９年，最高人民法院制定了第一個《人民法院五年改革綱要》，提出了３９項改革措施。如進行了以權(quán)力制約為目標(biāo)的法院內(nèi)部機構(gòu)改革，實現(xiàn)立案、審判、監(jiān)督、執(zhí)行的分立；進行了以庭審改革為核心的審判方式改革，減少審判的職權(quán)主義色彩，強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，實現(xiàn)法官的居中裁判；進行了以強化合議庭職能為內(nèi)容的審判組織改革，減少審判的行政化色彩，實現(xiàn)合議庭、獨任法官審判權(quán)的統(tǒng)一；進行了以提高司法效率為目標(biāo)的訴訟程序改革，擴大簡易程序的適用范圍；進行了以審判流程管理為主要內(nèi)容的案件管理改革，實現(xiàn)案件管理的現(xiàn)代化、規(guī)范化，等等。在加強制度建設(shè)的同時，中國法院還適時開展司法大檢查活動，糾正少數(shù)判決中存在的問題；開展清理積案活動，消除和減少刑事案件中的超期羈押和民事案件的超審限現(xiàn)象。

肖揚指出，應(yīng)對挑戰(zhàn)，需要一支高素質(zhì)的法官隊伍。經(jīng)過２０多年的建設(shè)，目前中國法官的整體素質(zhì)已經(jīng)有了很大的改善，審判能力不斷提高，司法經(jīng)驗不斷豐富。但是毋庸諱言，與發(fā)達國家相比我們?nèi)匀挥泻艽蟮牟罹啵ü俚恼w素質(zhì)還難以完全滿足實現(xiàn)司法公正與效率的需要。為此，最高人民法院提出了“法官職業(yè)化”的目標(biāo)，希望建設(shè)一支具有較高職業(yè)水平的、專業(yè)化的法官隊伍。這個目標(biāo)當(dāng)然不是短時間就能實現(xiàn)的，但是現(xiàn)在已經(jīng)有了一個良好的開端。２００２年，中國開始實行全國統(tǒng)一司法考試制度。同時，我們也主張從具有豐富實踐經(jīng)驗的律師中選拔法官，這是未來法官隊伍的重要來源之一；我們還主張上級法院的法官應(yīng)主要從下級法院的優(yōu)秀法官中選拔，以提高上級法院的指導(dǎo)和監(jiān)督水平。

肖揚說，司法考試僅僅是為司法職業(yè)化提供了法律素質(zhì)方面的保障，但“職業(yè)化”不僅僅是“專業(yè)化”。一名稱職的法官，除了需要具備法律基本素質(zhì)，還要有高度的司法職業(yè)道德。“無知者不能當(dāng)法官，無能者不能當(dāng)法官，無德者同樣也不能當(dāng)法官”。法官不僅應(yīng)該

是一個精通法律者，而且應(yīng)該是一個德高望重者。２００２年，最高人民法院制定了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，要求法官做到六條：一是保障司法公正；二是提高司法效率；三是保持清正廉潔；四是遵守司法禮儀；五是加強自身修養(yǎng)；六是約束業(yè)外活動。這是法官職業(yè)化的重要條件。

肖揚指出，訴訟并非公民生活中的常事，人們對司法的印象往往是從與司法的有限接觸中獲得的。要提高司法的公眾形象，就必須消除司法機構(gòu)中的官僚主義作風(fēng)。為此，最高人民法院提出了“司法為民”的主張，要求司法機構(gòu)切實維護公眾的合法權(quán)益，做到優(yōu)化訴訟環(huán)境，減輕訴訟負擔(dān)，方便群眾訴訟，增強司法的“親和力”，樹立中國司法的民主形象。許多法院設(shè)立了立案大廳，實行“柜臺式”、“窗口式”服務(wù)；農(nóng)村基層法庭則實行巡回開庭、假日開庭、預(yù)約開庭等制度，方便了農(nóng)民訴訟。為了使貧困的當(dāng)事人能夠依法維護自身的權(quán)利，中國司法機構(gòu)實行了司法救助制度，對于貧困當(dāng)事人實行訴訟費用的減、緩、免，使他們打得起官司。這些政策和相應(yīng)的措施出臺后，受到了當(dāng)事人和社會的普遍歡迎。肖揚說，中國司法要應(yīng)對訴訟增多的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，必須打牢基礎(chǔ)，下大力氣提升基層司法的能力和品質(zhì)。為此，在基層法庭體制上，中國改變了過去完全按照行政區(qū)劃設(shè)置派出法庭的做法，改為跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立，減少了派出法庭的數(shù)量，實現(xiàn)了派出法庭的規(guī)模化和規(guī)范化；在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，中國大力改善派出法庭的審判設(shè)施，改善交通、通訊條件，提高辦案的現(xiàn)代化水平；在法官素質(zhì)的提高上，中國加強了對基層法官職業(yè)能力和職業(yè)道德的培養(yǎng)，國家法官學(xué)院和地方法官學(xué)院每年都培訓(xùn)大批來自基層法院的法官。

肖揚指出，對于一個正向法治目標(biāo)邁進的國度來說，法律是司法機構(gòu)和法官必須考慮的首要因素，但是中國傳統(tǒng)上又是一個“禮俗”社會，法律不可能成為解決所有糾紛的“靈丹妙藥”，法律以外的因素如道德、情理也是司法過程所不可忽略的。判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷，更重要的，它是一個可能造成一系列社會影響的司法決策。為此，中國司法機構(gòu)提出了“審判的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一”問題。之所以提出這個問題，是因為實踐中二者經(jīng)常不一致，簡單地援引法律條文進行判決不一定得到社會的認同。因此，對正義執(zhí)著追求的“理想主義”可能在一定程度上必須讓位于解決糾紛的“現(xiàn)實主義”。法官的判決必須考慮社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展問題，而不應(yīng)為了追求一個法律價值而不顧其他的社會價值。法官在司法過程中必須統(tǒng)籌考慮，權(quán)衡利弊得失，在原則性與靈活性之間尋求有機的平衡。肖揚介紹了中國司法調(diào)解的情況。他說，為了增強司法審判的社會效果，中國開始重新重視司法調(diào)解的作用。中國的民事訴訟法曾經(jīng)規(guī)定民事訴訟“著重調(diào)解”的原則，基層司法的調(diào)解率多在百分之八十以上。但是隨著中國法制建設(shè)的進展，在上個世紀(jì)８０年代末審判方式改革中，對調(diào)解的認識產(chǎn)生了誤區(qū)，認為調(diào)解是法制不健全的產(chǎn)物，現(xiàn)在既然法制日益健全，就不再需要調(diào)解。由于這種認識，調(diào)解的比重下降，判決的比重上升。經(jīng)過多年的實踐，人們現(xiàn)在又開始逐漸認識到調(diào)解的作用。目前，中國民事訴訟中的調(diào)解率不斷上升，許多地方超過了百分之六十。同時，中國也加強了民間調(diào)解機構(gòu)建設(shè)，把大量的糾紛通過民間調(diào)解渠道予以化解，減少進入訴訟的數(shù)量。

肖揚坦率地指出，中國的法律制度和司法制度還有不完善的地方，所以我們必須積極穩(wěn)妥地逐步推進法律和司法改革。應(yīng)當(dāng)說，中國當(dāng)前司法體制改革的條件正在成熟，改革的深度、力度和速度正在加大，改革的理念、方向和立場更加堅定，改革的思路、方式和方法更加明確。我們完全有信心、有能力使中國的司法制度日臻完善，更加適應(yīng)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的需要，更加適應(yīng)發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的需要。

肖揚院長的演講贏得了聽眾長時間的熱烈掌聲。演講結(jié)束后，肖揚又回答了聽眾提出的有關(guān)中國司法體制改革等方面的問題。美國最高法院大法官奧康娜專程趕到耶魯大學(xué)，陪同肖揚院長訪問。晚上，耶魯大學(xué)校長萊文設(shè)宴招待了中國法院代表團。肖揚院長一行是１０月６日開始對美國進行友好訪問的。

第二篇：《中國司法》觀后感

《中國司法》觀后感

《中國司法》是我近年來看過的第一部對中國司法歷程進行記錄及梳理的法治題材紀(jì)錄片，也是最精彩、最用心和最系統(tǒng)的一部。從中國司法鼻祖皋陶的故事，到當(dāng)代的中國司法，講述了中華司法文化的源遠流長。因為我自己也是一名法律從業(yè)者，對中國的司法歷程還比較熟悉，但是想要把它記錄和講述出來確實挺有難度，借助影像語言展現(xiàn)這么宏大的主題更是一項大工程。慶幸的是，《中國司法》做到了!這部紀(jì)錄片內(nèi)容呈現(xiàn)和敘事表達并不墨守成規(guī)，而是注重法律專業(yè)術(shù)語的大眾化表達，采用觀眾喜聞樂見的展現(xiàn)形式，既增強了大眾對傳統(tǒng)司法歷史的了解，也加深了對當(dāng)代中國司法制度的認同，對于大力弘揚中國特色社會主義法治文化具有重要意義。

《明鏡高懸》和《義利之辨》對我國司法體制建設(shè)歷程和現(xiàn)代民法的形成過程分別進行了展示。從文化藝術(shù)角度來看，這樣一部主題鮮明的紀(jì)錄片，在聲畫音效的配合下，很好地展現(xiàn)了我國傳統(tǒng)的官府衙門是如何一步步演變?yōu)楝F(xiàn)代法院的，在觀看的過程中，觀眾就能更好地理解當(dāng)代中國司法為民的本質(zhì)特征。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記圍繞傳承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化發(fā)表了一系列重要論述，要求在繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時弘揚時代精神，我認為《中國司法》就是這樣一部既反映了中國優(yōu)秀傳統(tǒng)法治文化又弘揚了現(xiàn)代法治精神的一部優(yōu)秀作品。[www.tmdps.cn寫寫幫文庫網(wǎng)]

作為一名法律從業(yè)者，一直希望能有一部紀(jì)錄片記錄和展現(xiàn)中國司法的進程，因此很高興看到《中國司法》的問世。這部紀(jì)錄片在高水準(zhǔn)和專業(yè)性創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，紀(jì)錄和保存下了許多中國司法發(fā)展的珍貴影像、歷史瞬間，更有力弘揚了中國特色社會主義法治文化，彰顯了中華民族的文化自信。特別是新中國第一部以法典命名的法律《民法典(草案)》將提請即將召開的十三屆全國人大三次會議審議，將更加全面地保障公民私權(quán)，更加有利于保障人民權(quán)益、增進民生福祉。相信這是每位法律人、每位公民的共同期待。

第三篇：中國司法體制改革

中國司法改革的主導(dǎo)任務(wù)是通過制度創(chuàng)新, 提高司法機構(gòu)“公共產(chǎn)品”的出產(chǎn)能力和效益, 更有效、更充分、更完善地保護社會主體的正當(dāng)權(quán)利, 創(chuàng)造、完善并維護適應(yīng)新的歷史條件的政治、經(jīng)濟以及社會生活諸方面的法律秩序。與此相適應(yīng), 中國司法改革的基本內(nèi)容在于重新配置并合理界定各種權(quán)力關(guān)系。由于中國司法改革受諸種條件約束, 因而改革具有復(fù)雜性, 必須進行整體設(shè)計、“由上而下”全面推行。

世紀(jì)末, 司法改革作為一項政治決策在中國共產(chǎn)黨文獻中正式提出。由此, 司法改 革成為中國社會制度變遷的又一個熱點。

中國現(xiàn)行司法體制下司法機構(gòu)運作的全部資源, 即人、財、物, 基本來自于司法體制以外。司法自身創(chuàng)造的唯一資源———訴訟費收入在制度上也不能(或不應(yīng))由司法機構(gòu)自由支配。更主要的問題是, 外部資源的供給, 既不充分, 也不穩(wěn)定。包括司法職位任免在內(nèi)的外部資源供給的實際狀態(tài), 相當(dāng)程度上取決于同級其他權(quán)力機構(gòu)所能夠提供的實際條件以及司法機構(gòu)與同級其他權(quán)力機構(gòu)之間的相互磋商。司法機構(gòu)過度依賴外部資源供給, 自洽機制不能形成, 這是當(dāng)前司法機構(gòu)抱怨最多的現(xiàn)實。

簡略地說, 中國司法改革的主導(dǎo)任務(wù)在于:通過制度創(chuàng)新, 消除或減緩司法所面臨的現(xiàn)實矛盾, 提高司法機構(gòu)“公共產(chǎn)品”的產(chǎn)出能力和產(chǎn)出效益, 更有效、更充分、更完善地保護社會主體的正當(dāng)權(quán)利, 創(chuàng)造、完善并維護適應(yīng)新的歷史條件的政治、經(jīng)濟以及社會生活諸方面的法律秩序。這種表達或認識, 與以制度創(chuàng)新、提高企業(yè)經(jīng)濟效益, 豐富社會主體物質(zhì)生活為主導(dǎo)任務(wù)的經(jīng)濟體制改革頗為契合。

我認為, 中國司法改革的基本內(nèi)容可以歸略為:圍繞更有效、更充分、更完善保護社會成員 正當(dāng)權(quán)利的要求, 合理界定司法機構(gòu)與其他相關(guān)主體的權(quán)力范圍及相互關(guān)系, 逐步形成現(xiàn)代化的、且富有中國特色的司法體制。這一內(nèi)容的關(guān)鍵是重新配置司法以及與司法相關(guān)的各主體的權(quán)力。作出這種概括的理由是:(1)司法體制的核心是司法機構(gòu)與其他相關(guān)機構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系。恰當(dāng)界定這種權(quán)力關(guān)系是創(chuàng)設(shè)合理的司法體制的關(guān)鍵所在。(2)根據(jù)法治國家政治建構(gòu)的要求, 中國社會中現(xiàn)實權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系整體上面臨著進一步的調(diào)整。在這種調(diào)整中, 司法在政治建構(gòu)中的定位具有基礎(chǔ)性意義;而司法的定位正體現(xiàn)于界定司法與其他主體之間的權(quán)力關(guān)系。(3)中國司法所面臨的矛盾和問題(至少是主要矛盾和主要問題)都同司法與其他主體權(quán)力邊界不清, 或權(quán)力關(guān)系不合理相關(guān)。重新合理配置權(quán)力是解決中國司法現(xiàn)實矛盾和主要問題的根本出路。

西方主流意識形態(tài)常常把司法描繪成不受政黨任何影響的領(lǐng)域。然而事實上, 即便在美國這樣的法治國家中,政黨對司法的影響也是深刻的。美國法官的任命通常都帶有一定的黨派背景。據(jù)統(tǒng)計, 從克利夫蘭到卡特共17位總統(tǒng)中, 有13 位總統(tǒng)任命本黨成員為聯(lián)邦法官, 本黨成員的法官占他們?nèi)蚊穆?lián)邦法官總數(shù)的90 %以上, 其余4 位所任命的本黨成員占任命總數(shù)的80 %以上。在依照選舉程序而選舉法官的情況下, 法官的產(chǎn)生仍然有深刻的黨派背景。美國學(xué)者曾揭露道:在“ 黨派選舉” 的州,“ 法官是作為一個政黨的成員或候選人而選出的”;在“ 非黨派選舉” 的州,“ 不管選舉過程和政治如何, 法官仍然可以帶著一個政黨所主張的社會準(zhǔn)則來到司法機構(gòu)”。不僅如此, 控制或制約司法機構(gòu)往往正是美國兩黨激烈競爭的目標(biāo)。參見陳其人等:《美國兩黨制剖析》, 商務(wù)印書館1984 年版, 第57 頁。

1.司法與執(zhí)政黨的權(quán)力關(guān)系

司法與執(zhí)政黨關(guān)系的總體原則已成為主流意識形態(tài)的重要內(nèi)容。兩者關(guān)系的實質(zhì)是執(zhí)政黨在中國社會不容置疑、不容更易的領(lǐng)導(dǎo)核心地位(這是被普遍認同的中國社會發(fā)展的主要經(jīng)驗)與理想化的法治國家中法律至上地位的相容性、協(xié)調(diào)性問題。在總的原則上, 司法與執(zhí)政黨的關(guān)系是明確的。“依法治國”被確定為執(zhí)政黨的基本方針, 這不僅是執(zhí)政黨對全體人民的社會理想的一種尊重, 而且也是執(zhí)政黨在處置司法關(guān)系上所作出的一種政治承諾。但是,在具體運作層面上仍然需要討論和解決一系列問題:(1)執(zhí)政黨如何在實施其政治領(lǐng)導(dǎo)過程中維護司法的應(yīng)有權(quán)威, 尊重司法自身的運作規(guī)律。(2)司法在具體實踐中如何通過法律技術(shù)手段(尤其是不損傷法律基本原則)貫徹執(zhí)政黨對社會治理的基本要求, 體現(xiàn)執(zhí)政黨對社會過程 的控制與領(lǐng)導(dǎo)的愿望。(3)執(zhí)政黨通過什么樣的形式對司法實施組織化的、制度化的、常規(guī)性的領(lǐng)導(dǎo)。(4)在執(zhí)政黨的總體方針、政策體現(xiàn)于各級黨組織、以及黨的領(lǐng)導(dǎo)干部所實施的具體行為的情況下, 司法如何既能做到貫徹黨的方針、政策, 同時又能辨識進而排拒個別黨組織、特別是個別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部對司法行為的不當(dāng)干預(yù)。相關(guān)制度設(shè)計的重心似應(yīng)集中于兩個基本方面:一方面, 建立和鞏固向司法機構(gòu)灌輸執(zhí)政黨的方針政策, 強化主流意識形態(tài)對司法滲透和影響的常規(guī)渠道;另一方面, 為司法機構(gòu)排拒個別黨組織、特別是個別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的不當(dāng)干預(yù), 維護法律基本原則(包括程序上的規(guī)則)提供必要的制度保障。

2.司法與立法機構(gòu)(包括各級人大)的權(quán)力關(guān)系

立法機構(gòu)(包括各級人大, 下同)是司法機構(gòu)外部聯(lián)系最為密切的主體, 相互間權(quán)力關(guān)系的 內(nèi)容也最為豐富, 因而在司法改革中, 司法與立法機構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系也最值得審視。調(diào)整、完善或重構(gòu)兩者之間權(quán)力關(guān)系所涉及的問題包括:(1)立法權(quán)是否由人大獨享, 司法機構(gòu)(特別 是最高審判機構(gòu))在一定范圍內(nèi)的立法權(quán)應(yīng)否被承認。這一問題具體又包括兩個方面:一是司 法解釋與立法及立法解釋的各自范圍及地位如何界定;二是司法判例可否作為法律淵源之一。(2)中國應(yīng)否建立違憲審查制度, 亦即司法(當(dāng)然僅指特別司法審判機構(gòu))能否獲得評價某些立法合憲性的權(quán)力。(3)現(xiàn)行司法人員的任免制度是否需要完善。更進一步說, 司法機構(gòu)自身任免司法人員的權(quán)限可否相對擴大;而應(yīng)由人大任免的, 在方式上(如人大任免同級司法機構(gòu)人員)是否應(yīng)作一定改進。(4)如何改善人大對司法機構(gòu)的監(jiān)督;人大對個案監(jiān)督是否正當(dāng)和必要;如果個案監(jiān)督正當(dāng)和必要, 個案監(jiān)督的范圍、方式以及程序應(yīng)如何設(shè)定。

3.司法與政府的權(quán)力關(guān)系

在現(xiàn)行體制下, 司法與政府的權(quán)力關(guān)系集中體現(xiàn)在三個不同層面:一是在一定范圍內(nèi), 政府行政權(quán)力的行使受制于司法評價。二是司法機構(gòu)的物質(zhì)資源來自于同級政府;政府的財政狀況以及對司法機構(gòu)的態(tài)度決定著同級司法機構(gòu)物質(zhì)供給的豐寡。三是司法是政府實現(xiàn)其經(jīng) 濟社會發(fā)展以及社會治理的重要保障或重要手段, 盡管從理論上說政府不能直接支配司法行為。

4.司法機構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系

中國現(xiàn)行司法機構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系是根據(jù)“相互獨立、互相制約、互相配合”這一富有理想 化色彩的原則而設(shè)定和構(gòu)造的。不僅如此, 意識形態(tài)或主導(dǎo)政治理念還賦予每一司法機構(gòu)某 種特別的優(yōu)勢;同時, 每一司法機構(gòu)也在不斷張揚和強調(diào)這種優(yōu)勢以謀求社會對自身的重視, 特別是謀求在司法機構(gòu)之間權(quán)力格局中的特殊地位。在此境況下, 體現(xiàn)司法機構(gòu)權(quán)力關(guān)系的 具體制度, 往往只是特定的意識形態(tài)或政治理念的一種演繹, 而無論“獨立” , 還是“制約” , 抑或“配合” , 尤其是“獨立”、“制約”以及“配合”三者之間的協(xié)調(diào)都未能很好地得到展示。純粹從司法技術(shù)角度看, 現(xiàn)行司法機構(gòu)權(quán)力配置中的突出矛盾集中在檢察機關(guān)的權(quán)力界 定上。具體說, 檢察機關(guān)集部分偵查以及控訴和法律監(jiān)督權(quán)力為一體, 這一格局事實上已經(jīng)瓦解了相互獨立、相互制約以及相互配合原則所要求的平衡。

5.各司法機構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系

司法機構(gòu)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系涉及兩個基本方面:其一, 各級司法機構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系;其二, 在各司法機構(gòu)內(nèi)部, 不同職級之間的權(quán)力關(guān)系。由于司法機構(gòu)內(nèi)部權(quán)力調(diào)整的制度性障礙較少, 因而當(dāng)前司法改革的實際措施主要集中于這一方面。我們注意到, 在司法機構(gòu)內(nèi)部權(quán)力的調(diào)整過程中, 較為明確的取向是權(quán)力下放, 亦即上級司法機構(gòu)將部分權(quán)力下放給下級司法機構(gòu)(包括權(quán)力行使的部分范圍劃給下級);〔11〕在司法機構(gòu)中, 上一職級將部分權(quán)力下放給下一職級。〔12〕這一取向形成的主要理由和原因是:(1)司法行為的層次較多, 會影響司法機構(gòu)的整體效率;(2)社會各方面對司法行為受到的上級干預(yù)過多提出了不同程度的批評;(3)下放權(quán)力有助于明確和落實司法機構(gòu)的內(nèi)部責(zé)任;(4)法治國家的普遍實踐是突出司法機構(gòu)成員在作出司法行為時的作用。

早在1997 年1 月29 日, 江澤民總書記在中紀(jì)委第八次全會的講話中就提到司法腐敗的問題, 并作出“ 官吏的腐敗、司法的腐敗, 是最大的腐敗” 的論斷。但真正將司法改革提上日程的, 是江總書記在黨的十五大上的報告。此后, 關(guān)于司法腐敗、司法改革的話語經(jīng)常出現(xiàn)在官方文件和各級領(lǐng)導(dǎo)的講話中。

(1)司法權(quán)行使的地方化。從1954 年《人民法院組織法》的制定開始, 我國建立了以行政區(qū)劃為依據(jù), 司法已與行政轄區(qū)相重合的法院組織體系。各級法院不僅被冠以“ ……省高級人民法院”、“ ……區(qū)中級人民法院”、“ ……縣基層人民法院”的頭銜, 而且由于法院 的人事任免、經(jīng)費開支均掌握在地方黨政機關(guān)手中, 地方法院實際上也受制于地方政府。這已經(jīng)潛伏了司法權(quán)地方化的制度根源, 但在計劃經(jīng)濟體制下, 由于全國經(jīng)濟一盤棋和地方利益的相對淡化, 司法機構(gòu)的地方化設(shè)置只是“虛假的地方化” , 不會導(dǎo)致地方保護主義。隨著經(jīng)濟體制的變革, 國家在財政制度上實行分稅制后, 在中央與地方利益分化的形勢下, 司法機構(gòu)設(shè)置上的地方化變成了真正的地方化, 而中央的集權(quán)和統(tǒng)一化成為虛假的②。由此產(chǎn)生的地方保護主義, 已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。

(2)上下級法院關(guān)系的行政化。

前文已提到, 在我國現(xiàn)行體制下, 上下級法院之間是一種“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關(guān)系。這種關(guān)系的確定本身即不合理———因為上訴、再審程序已為上級法院的監(jiān)督提供了合法渠道, 再明文規(guī)定這種監(jiān)督關(guān)系, 純屬多余。司法實踐中, 這種監(jiān)督還包括案件請示之類的非程序性監(jiān)督③ , 就更有違法官獨立的要求了。這實際上是把上下級法院的關(guān)系等同于不同級別行政機關(guān)的關(guān)系加以處理了。其根源一方面在于我國缺乏司法獨立的傳統(tǒng), 司法部門習(xí)慣于用行政化的方式思考和處理問題;另一方面, 也與現(xiàn)行法院組織制度過分強調(diào)法院和法官的行政等級不無關(guān)系。

(3)法院內(nèi)部關(guān)系的官僚化。

在我國法院的審判活動中, 民主集中制是一個重要的原則。這一原則在法院內(nèi)部嚴(yán)密的級別劃分的依托下, 導(dǎo)致了法院內(nèi)部在司法決策上的嚴(yán)重官僚化。雖然名義上是民主決策, 但在過分強調(diào)級別的氛圍下, 不同行政級別的法官———從院長到普通審判員, 其決策權(quán)并不是同等份量的。這種官僚化的決策模式對司法活動的弊害極其明顯。首先, 集體決策本身即不符合司法活動的性質(zhì), 既不必然導(dǎo)致公正, 更是絕對的不效率。其次, 這種模式下, 決策權(quán)的分配極不科學(xué)。一方面, 法官級別的高低并不能反映其判案水平的高低———事實上, 我國的法院院長經(jīng)常是從其他部門調(diào)來的①;另一方面, 由于工作重心的不同, 行政級別高的法官通常承擔(dān)較多的行政事務(wù), 因此相對地疏遠一般司法活動, 對其所要參與決策的案件也常常知之甚少。但在具體案件中,恰恰是這些在“能力”和“信息”兩方面都處于劣勢的法官行使著更多的決策權(quán)。這種決策模式是反理性的。當(dāng)然, 這種體制的形成是與特定歷史時期的社會條件密切相關(guān)的。在建國初期, 尤其是1952 年“司法改革”運動中舊的司法人員被徹底清除后, 新中國的司法制度實際上已很難找到專業(yè)法律人才的支持。這時, 以集體決策代替?zhèn)€人獨立判案, 尚不失為一種減少錯案的途徑。另外, 當(dāng)時的社會關(guān)系簡單、法律也很粗略, 一般來說, 堅定的政治立場和一定的社會閱歷、處事經(jīng)驗已足以應(yīng)付審判活動的需要。在這方面, 較高的行政級別恰恰是“比較出色”的標(biāo)志, 因此, 由較高級別的司法官員“ 領(lǐng)導(dǎo)”司法活動, 在當(dāng)時的政治環(huán)境下是可以接受的。因此可以說, 司法決策中的官僚化是我國大眾化法官與法院內(nèi)部的行政化管理共同作用的結(jié)果。正如我們前文所闡明的, 由于其賴以建立的社會條件發(fā)生了變化, 這種模式本身也必然成為變革的對象。

一當(dāng)前我國司法制度存在的主要問題(一)司法權(quán)地方化

由于我國現(xiàn)行的地方各級人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機構(gòu)的人、財、物等有形資源均由各級行政機關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級人民法院的經(jīng)費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機關(guān)在適用法律解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國家法制的統(tǒng)一，直接影響國家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化

由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個專門負責(zé)司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關(guān)自身的特性。另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現(xiàn)。(三)法官素質(zhì)不高

我國的法官隊伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時以工代干的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業(yè)認識上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無論是否經(jīng)過正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上

第四篇：中國司法_觀后感

點擊查看更多：中國司法 觀后感

中國司法_觀后感

俗話說，“公道自在人心”，老百姓的心中總有一桿秤，案子判的對不對、好不好，通過讓社會公眾旁聽庭審、參與庭審的方式，既對法官審判具有重要的參考價值，也讓審判過程更加公開透明，經(jīng)得起人民和歷史的檢驗。

司法的特點，是公正理性的審理，獨立客觀的裁判。從司法規(guī)律而言，公開透明是審判公正的重要保證，使司法機關(guān)更具權(quán)威性和公信力。近年來，人民法院充分把握互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)發(fā)展大勢，在司法公開領(lǐng)域創(chuàng)造了多個世界之最，也為開展法學(xué)教育及理論研究提供了寶貴資源。司法公開是我國社會主義法治文明建設(shè)的重要組成部分，是人民法院在司法實踐中必須貫徹落實的憲法原則。

《中國司法》記錄片視野寬闊，梳理了我國跨越上下幾千年的司法文明發(fā)展，展示了中國特色社會主義司法制度的歷史淵源和偉大實踐，很有震撼力、感染力和說服力。連續(xù)收看了三集《中國司法》，這是給我最大的一個感受。《中國司法》紀(jì)錄片重點突出中國司法從司法體制、民事司法、司法公開等方面的歷史沿革（寫寫幫文庫），特別是黨的十八大以來，在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，我國司法體制改革取得的顯著成效，展示了我國司法文明的演進。

大家都知道，我國司法開端較早，但由于中國較長時間處于封建時期，使得古代中國的司法公開進程較慢，同時受到許多時代局限，與現(xiàn)代司法公開存在質(zhì)的差距。當(dāng)今的中國司法，已經(jīng)實現(xiàn)彎道超車，取得了歷史性的飛躍，正在以一種嶄新的、自信的姿態(tài)，向世界傳達著中國司法前所未有的公開和透明。

第五篇：中國司法該何去何從

中國司法該何去何從

法學(xué)0901 馮志成

摘要: 任何人都不能做自己案件的法官，這是為了確保司法公正的基本原則，但是現(xiàn)在中國的司法體制仍然難以貫徹這個基本的法治原則。“如果原告就是法官，那么只有上帝才能當(dāng)辯護人了。”曾經(jīng)德國的一位著名法學(xué)家德拉布魯赫這樣說到。

關(guān)鍵詞:腐敗 利益集團 司法改革 司法獨立

一、政府腐敗的理論

（一）政府腐敗的方式。

1、政府腐敗

（1）方式

當(dāng)今各國研究腐敗現(xiàn)象，大體而言把腐敗分為兩大類：體制型腐敗和收買型腐敗。體制型腐敗的含義為：政治行為者通過有選擇性地授予經(jīng)濟特權(quán)或限制準(zhǔn)入來鞏固、加強其對政府的控制。這類腐敗的基本特征是政治行為者操縱經(jīng)濟系統(tǒng)，政治過程腐蝕經(jīng)濟生活。也就是說財富創(chuàng)造者的權(quán)利時刻受到來自政治權(quán)力的威脅，以至于他們不得不投靠、依附于政治權(quán)勢集團。收買型腐敗含義則與之相反：各種經(jīng)濟利益集團通過行賄政府官員影響立法司法、政府管制和政策制定，并最終服務(wù)于自身的特殊利益。此類腐敗的基本特征是經(jīng)濟行為者操縱政治，經(jīng)濟利益腐蝕政治過程。

2、我國政府腐敗的方式

在當(dāng)今中國，體制性的腐敗往往與行政權(quán)力的過分集中密切相關(guān)，例如電信、教育、醫(yī)療、房地產(chǎn)，而收買型腐敗已經(jīng)從單個個體出發(fā)，發(fā)展到以利益集團為代表的類似西方“院外集團”的游說活動。2003年房地產(chǎn)集團成功頂住了央行的“121文件”，促成了國務(wù)院18號文件的出臺，可以說是一個極典型的案例：在改革以來的20多年中，第一次由一個利益群體通過游說影響并且改變了政府的一項重要政策。而恰恰是這次房地產(chǎn)商的勝利，導(dǎo)致了2004年中國房價的扶搖直上，也制造出許多房地產(chǎn)大亨。

權(quán)力越位更深層次的體現(xiàn)是權(quán)力與資本形成的聯(lián)盟，通過聯(lián)盟，發(fā)揮各自的“比較優(yōu)勢”，壟斷更多的資源以及話語權(quán)，最終實現(xiàn)壟斷性的資本回報，其實質(zhì)是體制性腐敗和收買型腐敗結(jié)合在一起，導(dǎo)致權(quán)力資本與普通百姓甚至與一般民營資本的收入差距擴大。

統(tǒng)計表明，在整個房地產(chǎn)的建設(shè)、交易的過程中，政府稅、費收入占到了房地產(chǎn)價格的將近30%至40%左右。如果再加上占房地產(chǎn)價格20%至40%的土地費用，地方政府在房地產(chǎn)上的收入將近占到整個房地產(chǎn)價格的50%至80%。如此高的預(yù)期受益和與之不對稱的成本付出，是地方政府與房地產(chǎn)集團越走越近，而違規(guī)行為層出不窮的利益根源。

（二）我國政府腐敗的反思。

在我國當(dāng)今社會權(quán)力和資本結(jié)盟的時代,沒有一個獨立完善的司法機關(guān)和司法體制的監(jiān)督,政府的腐敗行為會更加肆無忌憚和為所欲為,如果任由這種現(xiàn)象的發(fā)展,最后埋單的只能由是我們廣大的公民.但在現(xiàn)實中國的國情下,我們的司法機關(guān)和制度位于一個什么樣的位置呢?我們的司法機關(guān)工作人員又在扮演著一個什么樣的角色呢？

二、司法機關(guān)的作用

（一）我國司法機關(guān)的作用

1、我國司法機關(guān)

（1）司法違規(guī)

近年來，我國一些司法要員相繼“出事”，田鳳歧、麥崇楷、許亞非、武漢中院柯昌信等先后被判刑罰。與此同時，媒體還報道了另外一些問題。例如，湖北省大悟縣法院法官自造假案、違法執(zhí)行，深究其后原來還有縣政府下達“創(chuàng)收”指標(biāo)和司法經(jīng)費不能保障的難言之隱；山東、甘肅兩地法院就澳柯瑪電器銷售一案的同一法律事實先后立民、刑兩案，堪稱“司法地方保護主義”的典型；遼寧興城法院的一起執(zhí)行案件在市人大常委會特別調(diào)查委員會的有力監(jiān)督之下得到糾正，普通人叫好之余卻令法律界人士擔(dān)憂，因為權(quán)力機關(guān)糾正錯誤的態(tài)勢已將其推到了“終審法院”的地位??

（2）司法違規(guī)的反思

凡此種種，反映了中國司法界長期以來存在的兩個問題：一是為什么一些嚴(yán)重不合格的人會獲得法官職務(wù)甚至成為司法要員？二是職司國家法律運轉(zhuǎn)、作為國家法律看門人的人民法院，緣何衍變成了盡心于所在地方利益的地方部門？法律的看門人機制發(fā)生了什么問題？

重新反思我們的看門人機制，發(fā)現(xiàn)各種現(xiàn)象的出現(xiàn)與令看門人正常發(fā)揮作用的條件之間存在著諸多不協(xié)調(diào)。要使看門人機制正常發(fā)揮作用，必須具備兩個條件：

第一，司法機關(guān)工作人員要有符合看門人要求的素質(zhì)。一方面要有“人格素質(zhì)”，包括敬業(yè)精神、心理素質(zhì)、（職業(yè)）道德素養(yǎng)等；另一方面要有“職業(yè)素質(zhì)”，即看護門戶必須的職業(yè)素質(zhì)，包括法律能力、政策水平、特有思維方法等。

第二，要有保障司法工作人員發(fā)揮職能作用的體制保障。使得司法機關(guān)完全意義上與行政機關(guān)相分離，成為獨立地存在而不是一種附庸。

在司法機制中有一個傳統(tǒng)的問題，即：Who Watches The Watchman（誰來監(jiān)督‘監(jiān)督者’）？但欲在中國所處的特殊時期和特殊背景之下理解這句話，或許更應(yīng)當(dāng)換一個角度才能悟出其根本含義，即：誰來保護保護者？或者誰來照顧看門人？

在這些司法問題的背后受責(zé)難最多的應(yīng)當(dāng)是法官選任機制，我們不經(jīng)要問為什么那么多地素質(zhì)低下的人能在司法機關(guān)中位居要職。但還有一點深層次的原因也必須提及，那就是這支隊伍在普通的社會認識中還沒有重要到建立所相匹配的機制的程度。一方面，利益集團期望著有一個最終的保護者，但同時又不情愿將適當(dāng)?shù)馁Y源合理地配置給司法職能，不情愿接受它的獨立，無力保持它的職業(yè)化。因此，最終出現(xiàn)獨立與腐敗、重要使命與能力欠缺這種矛盾便是難免的了。

我們固然應(yīng)該對一些位高權(quán)重落馬者的個人能力、道德人格進行反思，我們也應(yīng)該反思這些人之所以獲得高位重權(quán)的原因，我們更應(yīng)該從體制的層面上反思我國的司法工作人員為何不能正常發(fā)揮作用。執(zhí)掌生殺予奪司法大權(quán)的全國20萬法官，其中絕大多數(shù)在人格、專業(yè)知識方面不存在問題，卻不得不掙扎于一個國家法律意志與司法權(quán)力來源相矛盾、現(xiàn)代司法理念與實現(xiàn)這些理念的環(huán)境相矛盾的不盡合理的司法體制中。我們不能因為體制原因而使司法看門人這種機制喪失了應(yīng)有的作用，致使國家法治門戶洞開，權(quán)利和秩序必將處于危險之中！

三、司法改革

（一）司法改革的方式

1、司法改革

（1）司法改革的重要性

因此,在面對中國現(xiàn)在社會存在的問題,為緩解乃至解決現(xiàn)實的矛盾,中國的司法機關(guān)和制度必須不得不面對一場司法改革,一場由占中國絕大多數(shù)的人民為領(lǐng)導(dǎo)的司法改革,而不是一場為既得利益集團服務(wù)的小打小鬧.（2）司法改革的阻力

但在中國目前的國情條件下,我國的司法改革仍舊需要由政府和既得利益集團領(lǐng)導(dǎo),特別是在我國的政治體制條件下,我國的司法機關(guān)是由權(quán)力機關(guān)領(lǐng)導(dǎo),由我國權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生并且對權(quán)力機關(guān)負責(zé).這種形式不同于美國等發(fā)達國家的三權(quán)分立,司法機關(guān)并不存在真正意義上的獨立,無論在經(jīng)費預(yù)算還是在人員的任免方面都是要由政府領(lǐng)導(dǎo)的.中國的司法改革依舊任重而道遠.（3）司法改革的方向

但就目前的情況而言,我們依舊可以做到以下的方面：改革法官的產(chǎn)生體制、法院的經(jīng)費保障體制。我們要明確一個共識:要想國家和社會的長遠可持續(xù)發(fā)展,就必須有一個中立的監(jiān)督和協(xié)調(diào)部門, 因此在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中設(shè)立一種中立的裁判職能，既可以公正地解決糾紛，又有利于促進社會關(guān)系的確定性來協(xié)調(diào)以及各個利益集團之間的利益分配。綜觀歷史，具有行政機關(guān)在兼任司法機關(guān)或者司法機關(guān)依附于行政機關(guān)現(xiàn)象的政府,監(jiān)督機關(guān)成為執(zhí)行者的附庸和幫兇，這樣的政府都會不可避免地陷入到腐敗與欲壑難填的危機,由此而造成的社會動蕩和國家權(quán)力洗牌的情況并不在少數(shù)。

我國的司法體制改革只能一步一步,循序漸進地進行,集中主要力量在法官的產(chǎn)生體制、司法機關(guān)的經(jīng)費保障體制方面進行進一步深層次地改革，從而加強司法部門的一種獨立性，即使這種獨立是一種十分低級的獨立（我們權(quán)且稱為一種半獨立），但對于現(xiàn)在存在的現(xiàn)實依舊是巨大的進步。

司法體制的改革要有一場切實的大手術(shù)了！