第一篇：全國人大常委會對司法解釋工作進行法律監督若干問題初探

江西省蓮花縣人民法院 李俊敏

自改革開放以來，我國的法律體系日益完善與健全起來，然而，由于各種國素的影響，總難免百密一疏，總有一些情況在我們制定法律時沒能考慮到，這就需要對法律進行解釋，根據我國《憲法》和《法院組織法》的規定，全國人大常委會有權解釋憲法和法律、最高人民法院和最高人民檢察院分別有權對屬于審判工作或檢察工作中具體應用法律、法令的問題進行解釋。從法理講，全國人大常委會對憲法、法律所作的解釋稱之為立法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院所作的解釋稱之為司法解釋。由于“兩高”是針對具體的工作中對如何應用法律、法令問題作解釋，大大方便了司法部門的工作，這有其非常積極的一面。但是，由于存在著立法解釋與司法解釋范圍上的不明確，以及解釋權的權力分配等因素，目前的司法解釋工作中，也還存在許多問題。

一、目前，我國司法解釋存在的問題及原因分析

（一）法、檢兩家就同一法律問題所作的司法解釋不同，給司法工作帶來了不必要的麻煩。如最高人民檢察院將《刑法》第397條第2款規定為國家機關工作人員徇私舞弊罪，將399條第1款規定為枉法追訴、裁判罪，而最高人民法院對第397條第2款規定為濫用職權罪，對第399條第1款規定為徇私枉法罪。造成這種現象的原因是“兩高”爭奪解釋權所致，俗話說得好，權利權利，有權就有利，有利為何不爭權呢？

（二）越權解釋。比如，針對組織和利用邪教組織進行的犯罪。我國《刑法》第300條作出了明確規定，由于該規定是采取列舉式，而列舉又沒有窮盡，因而存在著嚴重缺陷。該條僅規定了組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪和組織利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪，該規定給人一種錯覺，即組織和利用邪教組織犯了第300條規定以外的罪可不受處罰。為了彌補第300條之不足，兩高作出了關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋，該解釋又增加規定了：a、故意殺人罪；b、故意傷害罪；c、分裂國家罪；d、煽動分裂國家罪；e、顛覆國家政權罪；f、煽動顛覆國家政權罪。兩高的這個解釋對第300條增加了6個罪名，這是一種造法行為，也即立法行為，嚴重違反了法無明文規定不為罪的原則。因此，對于第300條立法上的缺陷，只能由全國人大常委會采取立法解釋或以補充規定的形式來彌補。出現這種現象的原因是：這是“兩高”在非常時期所采取的非常手段，而忽略了司法解釋也要依法進行。

（三）違憲、違法解釋。如我國《刑法》對奸淫幼女規定為法定強奸。即不論女方是否同意，只要男性是以奸淫為目的，與不滿14周歲之幼女發生性關系，即構成奸淫幼女罪。但是，最高人民法院于2003年1月8日卻作出了《關于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女、雙方自愿發生性關系是否構成強奸罪問題的批復》。該批復對行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發生性關系，未造成嚴重后果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪。最高法院的這一批復，不但與我國《刑法》規定法定強奸的立法本意不符，而且還違反了《憲法》第48條、第49條關于保護婦女和兒童的規定。出現這種現象的原因是作出解釋的部門沒有認真搞好調研，沒有找到一個很好的社會利益的平衡點，沒有認真領會立法者的價值導向。

（四）司法解釋的內容不規范，形式混亂。在實踐當中，兩高的司法解釋有以解釋出現的，也有以通知、答復、批復出現的，無奇不有。在內容方面，對同一問題作多次解釋的情況比比皆是，如對奸淫幼女多項內容不同的的解釋，對在如何解決抵押物轉讓與抵押權人利益、受讓人利益的矛盾問題上，最高人民法院就作過兩次不同的解釋。造成這種現象的原因主要是沒有建立起比較規范的司法解釋制度所致。

二、全國人大常委會應加強對司法解釋工作的法律監督的力度

我國憲法第67條規定的全國人大常委會的職權之一就是監督國務院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作。當然包括對“兩高”司法解釋工作的監督了。我認為，全國人大常委會應從以下幾個方面來加強對司法解釋的監督。

（一）明確司法解釋的范圍。

雖然全國人大常委會在《關于加強法律解釋工作的決議》中規定了全國人大常委會解釋法律的范圍：即凡關于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人民代表大會常務委員進行解釋或用法令加以規定。但是，《中華人民共和國法院組織法》規定：凡屬于法院審判工作中具體應用法律法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。我們只要對照一下上述《決議》和《組織法》就不難發現，兩者在解釋的范圍方面的規定并沒有絕然區分，存在著交叉的問題，從而就容易產生“兩高”與全國人大常委會爭法律解釋范圍的情況，因此，明確司法解釋的范圍是廓清司法解釋權限的一個前提。

（二）應確定司法解釋必須遵守的原則。

由于司法解釋關系到法律精神的實現和社會的穩定，意義十分重大，因此，有必要建立和健全司法解釋制度，確定司法解釋應遵守的原則。我認為，我國的司法解釋工作應遵守以下原則：

1、文理解釋原則。即直接對法律條文中的文字和語句的含義進行解釋。以探求立法者于制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現之目的，以推知立法者的意識。

2、限制解釋原則。即司法解釋只對法律條文的含義作限定性的解釋，不能對法律條文的含義作擴大范圍的解釋。對法律條文的含義作擴大范圍的解釋，是一種造法行為，它違背了立法權與司法權分離的基本原則。因此，司法解釋應采限制解釋原則。

3、聯合解釋原則。即“兩高”對于共同涉及到或可能會涉及到的具體應用法律、法令問題，應多加強聯系，共同進行調查研究，然后聯合發布解釋，以避免“兩高”就同一問題所作解釋不一，甚至相互矛盾的情況出現。

4、備案審查原則?！皟筛摺钡乃痉ń忉屧诎l布之前，應報送全國人大常委會審查。全國人大常委會應審查司法解釋是否符合立法本意，對于不符合立法者意圖的司法解釋，全國人大常委會有權撤銷。

（三）綜合評價、檢查監督司法解釋的法律后果和社會效果。

司法解釋和法律一樣，是一面雙刃劍，在實施了一段時間之后，它們對于社會生活的影響就會體現出來，既可能有正面影響，也可能有負面影響，只有那些對社會生活有積極促進作用的司法解釋才能為社會所接受，才能體現立法者所追求的目標，反之，那些對社會生活有消極作用的司法解釋必然會束縛社會進步，給社會生活帶來不安定因素。因此，全國人大常委會要建立有效的綜合評價，檢查監督司法解釋的工作機制，不能對司法解釋工作不聞不問，放任自流。

（四）對存在缺陷的司法解釋的救濟措施。

1、對于那些需要突破原有法律條文含義范圍宜作擴張解釋的情形，應由立法機關作出解釋，已由司法機關作出解釋并經審查符合立法愿意的，由全國人大常委會予以確認。

2、對于“兩高”的解釋相互有矛盾或有不同意見的，由全國人大常委會進行必要的調研后，以立法解釋替代司法解釋。

3、對于屬于“兩高”解釋權限范圍所作的司法解釋確有問題的，責令司法機關自行修正。

4、對于不切合實際或違法、違憲的司法解釋以決定的形式予以廢止。

5、對現有的司法解釋進行清理，發現互相抵觸的內容則予以修改，補充或廢止。

6、在進行新的司法解釋時附加抵觸處理條款。明確規定新解釋否

全國人大常委會對司法解釋工作進行法律監督若干問題初探(第2頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第二篇：檢察機關對刑事訴訟進行法律監督的問題及完善措施

檢察機關對刑事訴訟進行法律監督的問題及完善措施

依照我國憲法的規定，檢察機關是唯一的專門法律監督機關，而對刑事訴訟進行法律監督在檢察機關的職責中占有很重要的的地位。對刑事訴訟進行法律監督工作開展的是否順利，影響到檢察機關法律監督任務的完成。因而，完善對刑事訴訟進行法律監督中存在的問題和提高對刑事訴訟進行法律監督的水平是一項相當迫切的任務。本文試就檢察機關對刑事訴訟進行法律監督的相關問題作初步的探討。

一、檢察機關對刑事訴訟進行法律監督的內容

根據我國刑事訴訟法的規定，檢察機關對刑事訴訟實行法律監督，主要包括三個方面的內容：首先是對公安機關的立案、偵查活動實行監督，依照刑事訴訟法第38條的規定，對公安機關的立案活動進行監督。對公安機關的偵查活動進行法律監督主要是通過審查批捕和審查起訴的方式。其次是對人民法院的審判進行法律監督。它主要包括二個方面：第一是對審判活動進行監督，刑事訴訟法169條規定“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見”。第二是對人民法院作出的判決、裁定進行監督，其方式是提起抗訴。再次，是對執行活動進行法律監督，刑事訴訟法第224條規定：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正?！本唧w表現為對交付執行、收押、監管、釋放、保外就醫、監外執行等管理活動進行監督。

二、現階段檢察機關對刑事訴訟進行法律監督中存在的問題

目前，檢察機關的法律監督工作由于在認識上存在誤區，檢察機關把大部分的精力花在追究

犯罪上，而忽視了對其他機關的監督，使相當部分的內容流于形式。因為怕影響與其他機關的關系，而在相互妥協中追求某種平衡。

（一）對公安機關的立案、偵查活動的監督中存在的問題

對公安機關的立案活動的監督，首先，檢察機關對公安機關的立案活動不能主動監督。對于公安機關該立而沒立的案件，一般而言，是通過被害人向檢察機關提出，再由檢察機關作出決定。從這一點上說，如果公安人員徇私舞弊與犯罪嫌疑人一起打擊報復被害人，或在利益的驅使下，被害人不向檢察機關提出申請。對此種情況，檢察機關似乎沒有什么辦法。其次，對不應立案而立案的行為沒有列入立案監督的范圍。刑事訴訟法第87條規定，檢察機關只能對應當立案而沒有立案的行為進行監督，但在司法實踐中，不應當立案，而立案行為也有大量違法現象存在，其危害性同樣不能忽視，如這種違法行為得不到糾正，立案的合法性就失去了不保障。（1）再次，對立案監督缺乏強制措施的保障，刑事訴訟法87條之規定，人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。眾所周知，法律規范的構成要素是條件、模式，后果，而從這一條法規中，看不出法律后果是什么。在實踐中，由于公安機關在社會上占有重要地位，由于法律條文缺乏制裁措施，往往公安機關未必把檢察機關的通知認真得執行下去。

對于公安機關的偵查活動的監督，也存在一些問題，和對立案監督一樣，對偵查活動的監督缺少權威性的強制措施，監督活動往往走樣?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》第336條規定：“人民檢察院發出糾正違法通知書的，應當根據公安機關的回復，監督落實情況，沒有回復的，應當督促公安機關回復?！倍鴮嵺`情況往往是，既然公安機關不愿回復，你“督促”又有何用，這種不具權威性和操作性的規定在實踐中自然得不到貫徹。（2）據有關媒體報道，有的公安機關辦案人員甚至當著檢察人員的面將送達的《糾正違法通知書》撕得粉碎。另一方面，檢察機關的監督方式相當有限，相應的保障機制更加缺乏，以至于監督效能較低，并常流于形式。

（二）對法院的審判活動進行監督中存在的問題

首先，對法院的審判活動的監督，依照六部委《關于執行刑事訴訟法若干問題的規定》

第43條規定：“人民檢察院對違反法定程序的廳審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出。”這樣，審判監督成了事后監督，書面監督，從而使庭審活動得不到及時有力的監督，審判人員濫用審判權侵犯當事人合法利益的情況時有發生。其次，對審判活動進行監督的方式有限，除了提起抗訴這有效手段外，向法院提出糾正意見又是那么蒼白無力，監督缺乏有效保證，對于審判人員違法行為的制裁措施沒有具體規定。

（三）對執行活動進行監督中存在的問題

對執行活動進行監督也存在不少問題。第一：作為看守所是一個臨時的羈押場所，法律上規定只關押未決犯，但現實中，對于一年以下的已決犯大都關押在看守所，這一點已違反了法律的規定?，F在，這種行為存在合理與合法的矛盾，一方面，法律不允許這樣做，另一方面，由于經濟的高速發展，犯罪現象越來越多，關押場所嚴重不足。作為法律監督機關的檢察機關是否對這種行為作出否定的決定。第二：對于執行機關申請減刑、假釋的行為?，F階段，對于這種行為，是依靠審判監督的程序進行的，這樣，單憑一分法院的裁定書，檢察機關在審查時很難得出減刑或假釋是否合法，是否正確的結論。如果執行機關在提起減刑或假釋的活動中有違法行為，用這種方式是難以發現的，更難以糾正。（3）

三、對刑事訴訟進行法律監督中存在問題的完善方法

對于公安機關的立案活動和偵查活動，從長期的目標而言，應當確立偵檢一體化，使檢察官在偵查階段占核心地位，增強檢察機關對偵查程序的監控力度，使偵查機關的所有訴訟行為，特別是調查取證行為，必須服從檢察機關的領導、指揮和監督。圍繞偵檢一體化進行的司法改革包括：

1、區分公安機關的行政職能，將公安機關的刑事司法警察在業務上歸檢察機關節制。

2、在刑事訴訟法中明確規定檢察機關的偵查指揮權，以便于其對刑事偵查的引導、監督和對犯罪行為審查、控訴。

3、偵查機關不能再獨立享有立案、撤案的重大的訴訟權力，只有檢察機關才享有最終的審查決定權。（4）從近期目標而言，一是在法律上明確強制性懲罰措施的規定，在法律應規定對嚴重刑事案件，經檢察院監督以后仍不立案，或立而不偵、偵而不結的，或在偵查活動中違法但拒不改正的，應當以瀆職罪追究有關人員的刑事責任，二是完善立案監督制度，在我國的刑事訴訟制度中，檢察機關和人民法院都享有一定范圍的刑事立案權，應把它們也納于立案監督對象。同時也把不應當立案而立案的行為列入立案監督的范圍，這樣刑事立案監督才更全面、科學和完整。三是擴大偵查監督的手段，將那些直接限制或剝奪公民的人身自由和其他權利的重大的強制偵查措施，如搜查、扣押等納入檢察機關的監督和控制范圍，原則上規定偵查機關只有經檢察機關批準后方可使用，而

不能由偵查機關自行決定，自行執行。（5）

對法院的審判活動的監督，一方面要加強監督的及時性和權威性，對法院的違反程序的行為要當庭指出，如法院拒不接受建議，檢察官可以主動退庭，要求延期審理向本院的檢察長或檢察委員會匯報，尋求解決途徑，而不能任由違法的訴訟活動繼續進行。如還不能解決問題，建議瀆職偵查部門對其以枉法裁判罪進行追究責任。另一方面，將自訴案件和書面審理案件納入審判監督的范圍，檢察機關應當通過多種渠道了解這類案件的審判活動是否合法，避免造成監督空白。（6）再次，可以在法律上規定檢察機關擁有向人大提起彈核權，如審判人員拒絕糾正違法行為，檢察機關有權向人大提起彈核，建議撤消其審判員資格。

對于執行機關的監督，一方面，要在法律上給看守所作出一個準確的定位，應當準許其關押短期的已決犯，對其權限作新的定義，同時，對駐監所檢察室的人員進行優化配備，適應新的形勢。另一方面，對執行機關提起的減刑、假釋的申請，要規定先由執行機關向檢察機關提交材料，由檢察機關審查以后，再向法院提交申請。如不符合條件的，可以作出檢察意見，把材料退回執行機關。執行機關不服的，可以向上一級檢察機關申請復議。

（1）杜昌發、鄺紅魁《加強立案監督工作的思考》《檢察實踐》2000/

3（2）譚世貴主編《中國司法改革研究》法律出版社2000年12月版

（3）赫海斌、劉晗《檢察機關應加強對申請減刑、假釋的法律監督》《檢察實踐》2000/4

（4）劉樹選、王雄飛《略論我國的檢察監督權》《中國檢察論壇》2000/

2（5）左為民、周長軍著《刑事訴訟的理念》法律出版社1999年7月版

（6）吳永剛、陳宏《對審判監督的再認識》《檢察實踐

第三篇：全國人大常委會關于加強反恐怖工作有關問題的決定

全國人大常委會關于加強反恐怖工作有關問題的決定

（2011年10月29日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議通過）

為了加強反恐怖工作，保障國家安全和人民生命、財產安全，維護社會秩序，特就反恐怖工作有關問題作如下決定：

一、國家反對一切形式的恐怖主義，堅決依法取締恐怖活動組織，嚴密防范、嚴厲懲治恐怖活動。

二、恐怖活動是指以制造社會恐慌、危害公共安全或者脅迫國家機關、國際組織為目的，采取暴力、破壞、恐嚇等手段，造成或者意圖造成人員傷亡、重大財產損失、公共設施損壞、社會秩序混亂等嚴重社會危害的行為，以及煽動、資助或者以其他方式協助實施上述活動的行為。

恐怖活動組織是指為實施恐怖活動而組成的犯罪集團。

恐怖活動人員是指組織、策劃、實施恐怖活動的人和恐怖活動組織的成員。

三、國家反恐怖工作領導機構統一領導和指揮全國反恐怖工作。

公安機關、國家安全機關和人民檢察院、人民法院、司法行政機關以及其他有關國家機關，應當各司其職、密切配合，依法做好反恐怖工作。

中國人民解放軍、中國人民武裝警察部隊和民兵組織依照法律、行政法規、軍事法規以及國務院、中央軍事委員會的命令，防范和打擊恐怖活動。

四、恐怖活動組織及恐怖活動人員名單，由國家反恐怖工作領導機構根據本決定第二條的規定認定、調整。

恐怖活動組織及恐怖活動人員名單，由國務院公安部門公布。

五、國務院公安部門公布恐怖活動組織及恐怖活動人員名單時，應當同時決定對涉及有關恐怖活動組織及恐怖活動人員的資金或者其他資產予以凍結。

金融機構和特定非金融機構對于涉及國務院公安部門公布的恐怖活動組織及恐怖活動人員的資金或者其他資產，應當立即予以凍結，并按照規定及時向國務院公安部門、國家安全部門和國務院反洗錢行政主管部門報告。

六、中華人民共和國根據締結或者參加的國際條約，或者按照平等互惠原則，開展反恐怖國際合作。

七、認定恐怖活動組織及恐怖活動人員名單的具體辦法，由國務院制定；凍結涉及恐怖活動資產的具體辦法，由國務院反洗錢行政主管部門會同國務院公安部門、國家安全部門制定。

八、本決定自公布之日起施行。

第四篇：全國人大常委會建立健全法規和司法解釋備案審查制度

全國人大常委會建立健全法規和司法解釋備案審查制度

十屆全國人大常委會第四十次委員長會議2005年12月16日上午完成了對《行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、經濟特區法規備案審查工作程序》（簡稱《法規備案審查工作程序》）的修訂，并通過了《司法解釋備案審查工作程序》，以進一步建立健全法規和司法解釋備案審查制度，維護國家法制統一。

鑒于全國人大常委會已在法制工作委員會增設了法規備案審查機構，修訂后的《法規備案審查工作程序》規定，國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人大常委會認為法規同憲法或者法律相抵觸，向全國人大常委會書面提出審查要求的，常委會辦公廳有關部門接收登記后，報秘書長批轉有關專門委員會會同法制工作委員會進行審查。上述機關以外的其他國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民認為法規同憲法或者法律相抵觸，向全國人大常委會書面提出審查建議的，由法制工作委員會負責接收、登記，并進行研究；必要時，報秘書長批準后，送有關專門委員會進行審查。

修訂后的《法規備案審查工作程序》還規定，專門委員會認為備案的法規同憲法或者法律相抵觸的，可以主動進行審查，會同法制工作委員會提出書面審查意見；法制工作委員會認為備案的法規同憲法或者法律相抵觸，需要主動進行審查的，可以提出書面建議，報秘書長同意后，送有關專門委員會進行審查。

關于同憲法或者法律相抵觸的法規的糾正，修訂后的《法規備案審查工作程序》規定了三個步驟：一是與制定機關進行溝通協商；二是通過有關專門委員會提出書面審查意見，要求制定機關糾正；三是經過上述工作，制定機關仍不糾正的，通過常委會審議決定，撤銷同憲法或者法律相抵觸的法規。

為了維護國家法制統一，十屆全國人大常委會第四十次委員長會議還通過了《司法解釋備案審查工作程序》?！端痉ń忉寕浒笇彶楣ぷ鞒绦颉芬幎ǎ罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院制定的司法解釋，應當自公布之日起三十日內報送全國人大常委會備案。國務院等國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民認為司法解釋同憲法或者法律相抵觸，均可向全國人大常委會書面提出審查要求或審查建議。

此外，《司法解釋備案審查工作程序》還就有關司法解釋的報送和接收、審查工作的分工負責、被動審查和主動審查、同憲法或者法律相抵觸的司法解釋的糾正程序等作出了具體規定。

第五篇：淺談科學發展觀對法律監督工作的意義（模版）

淺談科學發展觀對法律監督工作的意義

在改革開放三十年的風雨歷程中，法律對社會管理的影響日趨明顯，新形勢下社會矛盾的錯綜復雜亟待法治藍圖的建立，法律監督作為法治進程不可或缺的組成部分亦逐漸受到重視。檢察機關作為法律監督機關，擔負著法律監督的重要職能，然而面對形形色色的社會問題，我們的思想認識、工作方式及方法亦存在局限與不足?？茖W發展觀正是在機遇與挑戰并存中應運而生，是為解決新時期下新的問題與新的矛盾而適時提出的正確的科學的指導理論，是檢察機關法律監督工作的重要指導方針，是經驗的總結，理論的升華；是實踐的呼喚，現實的要求。

科學發展觀的核心是堅持以人為本，始終把最廣大人民群眾的根本利益放在第一位，堅持促進經濟社會協調發展，促進社會和諧，維護社會公平正義，全面建設小康社會。從科學發展觀的基本內容出發，從以下三個方面淺析科學發展觀理念對法律監督工作的重要意義：其一，發展是黨執政興國的第一要務，是改革開放以來直至當前的工作中心，是檢察工作需要為之服務的大局。有什么樣的發展理念，就有什么樣的發展思路，科學發展觀所倡導的科學、和諧、長遠的發展理念正是法律監督工作的發展思路，充分發揮法律監督作用正是為了維護社會穩定，維護人民群眾切身利益，促進經濟持續快速發展。

其二，貫徹落實科學發展觀的宗旨是為體現最廣大人民群眾的根本利益，這一崇高的宗旨正是檢察機關實施法律監督的效果所在。人民群眾的根本利益是法律監督工作的出發點和落腳點，要維護檢察機關的執法公信力就必須將檢察監督權力系至于民、用之于民，這樣方能將法律監督職能發揮得淋漓盡致，方能將法律監督置于陽光之中，置于人民心中。

其三，公平正義是人們追求的基本價值目標，實現社會公平正義是科學發展觀的基本要求之一，維護社會公平正義則是檢察機關的基本職責。一個充滿公平正義的民族才能團結一致，一個洋溢公平正義的社會才能和諧有序，公平正義是法治社會的內涵，是檢察機關履行職能的目的所在，法律監督意在實現社會公平正義，打造有序有理的和諧社會。

科學發展觀是迷途中的向導，是混沌中的亮光，其先進的理念、深刻的內涵是法律監督工作始終圍繞的指導方針，我們必須要認真研究檢察機關的自身特點，深刻認識、把握檢察工作規律，創造性地開展檢察工作，把科學發展觀的要求貫穿于各項工作，推動檢察事業不斷前進。