第一篇：司法鑒定程序

司法鑒定程序

（1）、建立收案登記簿；

（2）、收案鑒定司法鑒定協(xié)議書；

（3）、按省司法廳規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用；

（4）、指派有司法鑒定資質(zhì)的人員承辦案件；

（5）、專人負(fù)責(zé)審核后簽發(fā)司法鑒定文書；

（6）、司法鑒定檔案統(tǒng)一歸檔管理。

第二篇：司法鑒定的程序

司法鑒定的程序

二章 司法鑒定的委托與受理

第十一條 司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理司法鑒定的委托，司法鑒定的程序。

第十二條 司法鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)要求委托人出具鑒定委托書，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項(xiàng)所需的鑒定材料。委托人委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)要求出具委托書。

本通則所指鑒定材料包括檢材和鑒定資料。檢材是指與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的生物檢材和非生物檢材;鑒定資料是指存在于各種載體上與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的記錄。

鑒定委托書應(yīng)當(dāng)載明委托人的名稱或者姓名、擬委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的名稱、委托鑒定的事項(xiàng)、鑒定事項(xiàng)的用途以及鑒定要求等內(nèi)容。

委托鑒定事項(xiàng)屬于重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)在委托書中注明。

第十三條 委托人應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。

委托人不得要求或者暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見。

第十四條 司法鑒定機(jī)構(gòu)收到委托，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行審查，對(duì)屬于本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，委托鑒定事項(xiàng)的用途及鑒定要求合法，提供的鑒定材料真實(shí)、完整、充分的鑒定委托，應(yīng)當(dāng)予以受理。

對(duì)提供的鑒定材料不完整、不充分的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以要求委托人補(bǔ)充;委托人補(bǔ)充齊全的，可以受理。

第十五條 司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)符合受理?xiàng)l件的鑒定委托，應(yīng)當(dāng)即時(shí)作出受理的決定;不能即時(shí)決定受理的，應(yīng)當(dāng)在七個(gè)工作日內(nèi)作出是否受理的決定，并通知委托人;對(duì)通過信函提出鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)在十個(gè)工作日內(nèi)作出是否受理的決定，并通知委托人;對(duì)疑難、復(fù)雜或者特殊鑒定事項(xiàng)的委托，可以與委托人協(xié)商確定受理的時(shí)間，司法鑒定《司法鑒定的程序》。

第十六條 具有下列情形之一的鑒定委托，司法鑒定機(jī)構(gòu)不得受理：

(一)委托事項(xiàng)超出本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的;

(二)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的;

(三)鑒定事項(xiàng)的用途不合法或者違背社會(huì)公德的;

(四)鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范的;

(五)鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力的;

(六)不符合本通則第二十九條規(guī)定的;

(七)其他不符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定情形的。

對(duì)不予受理的，應(yīng)當(dāng)向委托人說明理由，退還其提供的鑒定材料。

第十七條 司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)與委托人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂司法鑒定協(xié)議書。

司法鑒定協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：

(一)委托人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的基本情況;

(二)委托鑒定的事項(xiàng)及用途;

(三)委托鑒定的要求;

(四)委托鑒定事項(xiàng)涉及的案件的簡(jiǎn)要情況;

(五)委托人提供的鑒定材料的目錄和數(shù)量;

(六)鑒定過程中雙方的權(quán)利、義務(wù);

(七)鑒定費(fèi)用及收取方式;

(八)其他需要載明的事項(xiàng)。

因鑒定需要耗盡或者可能損壞檢材的，或者在鑒定完成后無法完整退還檢材的，應(yīng)當(dāng)事先向委托人講明，征得其同意或者認(rèn)可，并在協(xié)議書中載明。

在進(jìn)行司法鑒定過程中需要變更協(xié)議書內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)由協(xié)議雙方協(xié)商確定。

第三章 司法鑒定的實(shí)施

第三篇：法院司法鑒定程序

法院司法鑒定程序

司-法-部有關(guān)部門負(fù)責(zé)人對(duì)重新制定的《通則》進(jìn)行了解讀，法院司法鑒定程序。

這位負(fù)責(zé)人說，重新制定《通則》，主要是為規(guī)范司法鑒定的實(shí)施程序，保障司法鑒定的質(zhì)量。《通則》是司法鑒定制度的重要組成部分，也是與《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》相配套的一部基礎(chǔ)性的重要規(guī)章，對(duì)司法鑒定活動(dòng)具有重要作用。

與試行的《通則》相比 新《通則》具有更高效力等級(jí)

談及重新制定的《通則》與過去的《司法鑒定程序通則(試行)》有何不同時(shí)，這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，有三大不同。

首先是立法依據(jù)不同。在2004年底開始的司法體制和工作機(jī)制改革中，司法鑒定體制改革是其中的一項(xiàng)重要任務(wù)。2005年《決定》的頒布，除明確了對(duì)司法鑒定工作的管理法制、司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件及程序外，同時(shí)已對(duì)進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)應(yīng)遵循的原則、相關(guān)要求及監(jiān)督舉措也作出了相應(yīng)的規(guī)定。原《通則》雖然在規(guī)范面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定業(yè)務(wù)活動(dòng)中發(fā)揮過重要作用，但有些內(nèi)容與《決定》的規(guī)定和當(dāng)前的需要已不相適應(yīng)。

其次是內(nèi)容有較大調(diào)整和補(bǔ)充。重新制定《通則》，一方面，保留了原《通則》中繼續(xù)教育的內(nèi)容，同時(shí)又注意總結(jié)吸收多年來司法鑒定實(shí)踐中積累和形成的具有普遍適用意義的好辦法、好經(jīng)驗(yàn);另一方面，針對(duì)與《決定》不適應(yīng)的地方和鑒定實(shí)踐中存在的突出問題，依據(jù)《決定》的規(guī)定，在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，對(duì)許多內(nèi)容作了調(diào)整和補(bǔ)充。《通則》自2005年形成初稿后，先后多次征求中央和地方有關(guān)部門的意見，征求司法鑒定人及有關(guān)專家的意見，同時(shí)通過“中國司法鑒定網(wǎng)”向社會(huì)廣泛征求意見，司法鑒定《法院司法鑒定程序》。

再次是適用范圍和效力不同。《通則》明確規(guī)定了進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定了《通則》的適用范圍。今后，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行各類司法鑒定活動(dòng)時(shí)，都須自覺遵循《通則》的規(guī)定。對(duì)違反《通則》的行為，新《通則》分別從司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定行業(yè)組織和司法行政機(jī)關(guān)的層面賦予了相應(yīng)的處分權(quán)限。

“原《通則》以規(guī)范性文件試行，新《通則》以正式規(guī)章的形式頒發(fā)，具有更高的效力等級(jí)。”這位負(fù)責(zé)人說。

明確委托鑒定形式要求 規(guī)定司法鑒定時(shí)限

據(jù)介紹，《通則》設(shè)總則、司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實(shí)施、司法鑒定文書的出具、附則，共5章40條。《通則》遵循司法鑒定活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，按照司法鑒定活動(dòng)的工作流程，對(duì)司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實(shí)施、司法鑒定應(yīng)遵循采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范、司法鑒定程序的特殊規(guī)定等作出了明確規(guī)定。

關(guān)于司法鑒定的委托與受理。司法鑒定的委托與受理，是進(jìn)行鑒定活動(dòng)的第一個(gè)環(huán)節(jié)，也是進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)的前提條件。為了確保司法鑒定活動(dòng)依法規(guī)范進(jìn)行，《通則》第二章明確規(guī)定了委托鑒定的形式和要求，規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定的條件和不予受理的情形，明確了委托人和受委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)雙方的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)于司法鑒定的時(shí)限要求。為了滿足訴訟活動(dòng)尤其是審判工作的需要，《通則》規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在受理鑒定委托和實(shí)施鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的時(shí)限。同時(shí)，考慮到司法鑒定活動(dòng)的規(guī)律和特點(diǎn)，《通則》還對(duì)司法鑒定活動(dòng)中遇到疑難、復(fù)雜和特殊的鑒定事項(xiàng)，確需延長(zhǎng)審查期限和鑒定時(shí)間等特殊情形，作出了相應(yīng)規(guī)定。

關(guān)于司法鑒定適用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。嚴(yán)格遵守和采用統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，是鑒定意見科學(xué)、準(zhǔn)確的重要保障，也是解決多頭鑒定、重復(fù)鑒定的重要舉措之一。從我國當(dāng)前司法鑒定領(lǐng)域制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的現(xiàn)狀出發(fā)，根據(jù)行業(yè)慣例，《通則》規(guī)定了司法鑒定人進(jìn)行鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守和采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的層級(jí)結(jié)構(gòu)和先后順序。

關(guān)于司法鑒定程序的特殊規(guī)定。為保證司法鑒定程序的公正、合理，《通則》除對(duì)司法鑒定實(shí)施過程作出一般性的規(guī)定外，還根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)檢查女性或未成年人身體、進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定或者進(jìn)行尸體解剖、現(xiàn)場(chǎng)提取檢材等特殊情形作出了專門規(guī)定，既體現(xiàn)了鑒定程序的公正性，又加強(qiáng)了委托人對(duì)鑒定過程的監(jiān)督。同時(shí)，為了及時(shí)應(yīng)對(duì)重大突發(fā)公共事件，適應(yīng)跨學(xué)科、跨地域、跨行業(yè)鑒定的需要，《通則》也對(duì)相關(guān)制度安排作出了規(guī)定。

第四篇：司法鑒定程序通則

司法鑒定程序通則

司法鑒定程序通則-權(quán)威解讀通則

司-法-部有關(guān)部門負(fù)責(zé)人對(duì)重新制定的《通則》進(jìn)行了解讀，司法鑒定程序通則。

這位負(fù)責(zé)人說，重新制定《通則》，主要是為規(guī)范司法鑒定的實(shí)施程序，保障司法鑒定的質(zhì)量。《通則》是司法鑒定制度的重要組成部分，也是與《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》相配套的一部基礎(chǔ)性的重要規(guī)章，對(duì)司法鑒定活動(dòng)具有重要作用。

與試行的《通則》相比 新《通則》具有更高效力等級(jí)

談及重新制定的《通則》與過去的《司法鑒定程序通則(試行)》有何不同時(shí)，這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，有三大不同。

首先是立法依據(jù)不同。在2004年底開始的司法體制和工作機(jī)制改革中，司法鑒定體制改革是其中的一項(xiàng)重要任務(wù)。2005年《決定》的頒布，除明確了對(duì)司法鑒定工作的管理法制、司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件及程序外，同時(shí)已對(duì)進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)應(yīng)遵循的原則、相關(guān)要求及監(jiān)督舉措也作出了相應(yīng)的規(guī)定。原《通則》雖然在規(guī)范面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定業(yè)務(wù)活動(dòng)中發(fā)揮過重要作用，但有些內(nèi)容與《決定》的規(guī)定和當(dāng)前的需要已不相適應(yīng)。

其次是內(nèi)容有較大調(diào)整和補(bǔ)充。重新制定《通則》，一方面，保留了原《通則》中繼續(xù)教育的內(nèi)容，同時(shí)又注意總結(jié)吸收多年來司法鑒定實(shí)踐中積累和形成的具有普遍適用意義的好辦法、好經(jīng)驗(yàn);另一方面，針對(duì)與《決定》不適應(yīng)的地方和鑒定實(shí)踐中存在的突出問題，依據(jù)《決定》的規(guī)定，在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，對(duì)許多內(nèi)容作了調(diào)整和補(bǔ)充。《通則》自2005年形成初稿后，先后多次征求中央和地方有關(guān)部門的意見，征求司法鑒定人及有關(guān)專家的意見，同時(shí)通過“中國司法鑒定網(wǎng)”向社會(huì)廣泛征求意見。

再次是適用范圍和效力不同。《通則》明確規(guī)定了進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定了《通則》的適用范圍。今后，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行各類司法鑒定活動(dòng)時(shí)，都須自覺遵循《通則》的規(guī)定。對(duì)違反《通則》的行為，新《通則》分別從司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定行業(yè)組織和司法行政機(jī)關(guān)的層面賦予了相應(yīng)的處分權(quán)限。

“原《通則》以規(guī)范性文件試行，新《通則》以正式規(guī)章的形式頒發(fā)，具有更高的效力等級(jí)。”這位負(fù)責(zé)人說。

明確委托鑒定形式要求 規(guī)定司法鑒定時(shí)限

據(jù)介紹，《通則》設(shè)總則、司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實(shí)施、司法鑒定文書的出具、附則，共5章40條，司法鑒定《司法鑒定程序通則》。《通則》遵循司法鑒定活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，按照司法鑒定活動(dòng)的工作流程，對(duì)司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實(shí)施、司法鑒定應(yīng)遵循采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范、司法鑒定程序的特殊規(guī)定等作出了明確規(guī)定。

關(guān)于司法鑒定的委托與受理。司法鑒定的委托與受理，是進(jìn)行鑒定活動(dòng)的第一個(gè)環(huán)節(jié)，也是進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)的前提條件。為了確保司法鑒定活動(dòng)依法規(guī)范進(jìn)行，《通則》第二章明確規(guī)定了委托鑒定的形式和要求，規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定的條件和不予受理的情形，明確了委托人和受委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)雙方的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)于司法鑒定的時(shí)限要求。為了滿足訴訟活動(dòng)尤其是審判工作的需要，《通則》規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在受理鑒定委托和實(shí)施鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的時(shí)限。同時(shí)，考慮到司法鑒定活動(dòng)的規(guī)律和特點(diǎn)，《通則》還對(duì)司法鑒定活動(dòng)中遇到疑難、復(fù)雜和特殊的鑒定事項(xiàng)，確需延長(zhǎng)審查期限和鑒定時(shí)間等特殊情形，作出了相應(yīng)規(guī)定。

關(guān)于司法鑒定適用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。嚴(yán)格遵守和采用統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，是鑒定意見科學(xué)、準(zhǔn)確的重要保障，也是解決多頭鑒定、重復(fù)鑒定的重要舉措之一。從我國當(dāng)前司法鑒定領(lǐng)域制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的現(xiàn)狀出發(fā)，根據(jù)行業(yè)慣例，《通則》規(guī)定了司法鑒定人進(jìn)行鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守和采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的層級(jí)結(jié)構(gòu)和先后順序。

關(guān)于司法鑒定程序的特殊規(guī)定。為保證司法鑒定程序的公正、合理，《通則》除對(duì)司法鑒定實(shí)施過程作出一般性的規(guī)定外，還根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)檢查女性或未成年人身體、進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定或者進(jìn)行尸體解剖、現(xiàn)場(chǎng)提取檢材等特殊情形作出了專門規(guī)定，既體現(xiàn)了鑒定程序的公正性，又加強(qiáng)了委托人對(duì)鑒定過程的監(jiān)督。同時(shí)，為了及時(shí)應(yīng)對(duì)重大突發(fā)公共事件，適應(yīng)跨學(xué)科、跨地域、跨行業(yè)鑒定的需要，《通則》也對(duì)相關(guān)制度安排作出了規(guī)定。

落實(shí)司法鑒定人負(fù)責(zé)制 規(guī)范重新鑒定受理?xiàng)l件

這位負(fù)責(zé)人說，根據(jù)《決定》的規(guī)定，《通則》還對(duì)司法鑒定人、司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定行業(yè)組織在司法鑒定活動(dòng)中的相關(guān)責(zé)任以及接受重新鑒定委托的條件分別作出了規(guī)定。

一是進(jìn)一步落實(shí)了司法鑒定人負(fù)責(zé)制。司法鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒別和判斷，并對(duì)自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)，是《決定》確立的司法鑒定人負(fù)責(zé)制的核心內(nèi)容。《通則》使這一原則得到了落實(shí)，如規(guī)定司法鑒定人應(yīng)當(dāng)遵守保密義務(wù)、回避義務(wù)、出庭作證義務(wù)、獨(dú)立出具鑒定意見;對(duì)復(fù)雜、疑難和特殊技術(shù)問題咨詢相關(guān)專家意見的，最終鑒定意見仍然應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具;多人參加的司法鑒定，對(duì)鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明等。

二是加強(qiáng)了司法鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職責(zé)。司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，也是組織進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)的主體。《通則》明確規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)的管理和監(jiān)督。其內(nèi)容主要有：依法審查和受理鑒定委托;指派司法鑒定人，監(jiān)督司法鑒定人遵守法定義務(wù)、遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律、遵守技術(shù)規(guī)范和鑒定時(shí)限;監(jiān)督司法鑒定材料的使用和保管;統(tǒng)一收取司法鑒定費(fèi)用;督促司法鑒定人依法出庭作證，執(zhí)行有關(guān)鑒定人回避的制度;組織進(jìn)行專家咨詢和多機(jī)構(gòu)鑒定;組織復(fù)核以及糾正違規(guī)行為等。上述規(guī)定將使司法鑒定機(jī)構(gòu)在組織、管理、監(jiān)督司法鑒定人的鑒定活動(dòng)中，發(fā)揮主體性作用。

第五篇：論司法鑒定啟動(dòng)程序（范文模版）

論司法鑒定啟動(dòng)程序

內(nèi)容摘要：司法鑒定啟動(dòng)程序是進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)的重要內(nèi)容，兩大法系在其啟動(dòng)模式上存在許多不同，通過比較和評(píng)價(jià)，結(jié)合我國司法鑒定啟動(dòng)程序的現(xiàn)狀和問題，最后得出完善司法鑒定啟動(dòng)程序的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：司法鑒定 啟動(dòng)程序 兩大法系 現(xiàn)狀 問題 完善

一、司法鑒定的概念和性質(zhì)

2005年2月28日第十屆全國人大代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過的《全國人大代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對(duì)司法鑒定作了一個(gè)定義，即在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。

根據(jù)2007年7月18日司法部部務(wù)會(huì)議審議通過的《司法鑒定程序通則》規(guī)定，司法鑒定程序是指司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。

司法鑒定啟動(dòng)程序，是指確定是否進(jìn)行司法鑒定、何時(shí)進(jìn)行司法鑒定、如何進(jìn)行司法鑒定等遵守的法律規(guī)則和程序。本文所論述的啟動(dòng)權(quán)是比較狹義的，包括司法鑒定的委托和受理，而一些學(xué)者則認(rèn)為還包括結(jié)論的交付。

司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的配置，也就是是解決該權(quán)利由誰享有和怎樣行使的問題。

二、兩大法系國家司法鑒定啟動(dòng)權(quán)配置的比較和評(píng)價(jià) ㈠兩大法系國家司法鑒定啟動(dòng)權(quán)配置的比較

在大陸法系國家，基于其適用職權(quán)主義訴訟模式，司法機(jī)關(guān)在司法鑒定啟動(dòng)程序中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。調(diào)查案件事實(shí)的主體是司法官員，鑒定啟動(dòng)作為案件調(diào)查的一部分由各類司法機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段分別行使，當(dāng)事人雖然可以向法院申請(qǐng)，但是，決定權(quán)還是掌握在司法官手中。

法國《刑事訴訟法》第156條以及186條規(guī)定：預(yù)審法官可以依職權(quán)做出進(jìn)行鑒定的命令；共和國檢察官或一方當(dāng)事人可以提出鑒定的要求；這種要求對(duì)于

1預(yù)審法官具有有限的約束力，即預(yù)審法官可以駁回該請(qǐng)求。意大利《刑事訴訟法》1 〔法〕卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第646頁。

第224條規(guī)定：法官可主動(dòng)裁定進(jìn)行鑒定??2

在英美法系國家，基于其適用當(dāng)事人主義訴訟模式，控訴方和辯護(hù)方在啟動(dòng)程序中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。司法鑒定一般都由當(dāng)事人自行啟動(dòng)，鑒定與否和鑒定事項(xiàng)均由訴訟當(dāng)事人自行決定。在刑事訴訟中也是這樣，無論是在偵查階段還是在審判階段，大體上都存在著平等對(duì)抗的控辯雙方，法官一般只是根據(jù)法律確定的規(guī)則和原則，在一方提出申請(qǐng)時(shí)做出是否接受的裁斷。這樣，案件是否需要由專家進(jìn)行鑒定，如何實(shí)施鑒定，一般都要由控辯雙方自行決定。

㈡兩大法系國家司法鑒定啟動(dòng)權(quán)配置評(píng)價(jià)

在大陸法系國家，鑒定程序由司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)，切斷了當(dāng)事人與鑒定人的直接接觸，法官集中行使該項(xiàng)權(quán)利，以保證鑒定證據(jù)的客觀真實(shí)，從而確保鑒定結(jié)論的權(quán)威性，提高訴訟效率。但是也存在如下的問題：

1、不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使

不能充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，容易出現(xiàn)法官的專斷，導(dǎo)致法官過分地相信鑒定結(jié)論，導(dǎo)致訴訟程序構(gòu)建的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證程序被架空，影響實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

2、不利于司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性

鑒定啟動(dòng)權(quán)由司法機(jī)關(guān)單方面行使，鑒定人之間不存在庭審的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，鑒定人缺乏相應(yīng)的積極性和責(zé)任感，影響鑒定結(jié)論質(zhì)量的提高。

3、不利于維護(hù)司法判決的公正性和權(quán)威性

鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)具有司法功能，使鑒定帶有司法權(quán)的色彩，獲得高于其他證據(jù)的證明力，違背證據(jù)法的原理，同時(shí)也增加了誤判的可能性。

在英美法系國家，重在保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)及其程序上的合法權(quán)利，賦予雙方平等的舉證權(quán)利，有利于全面、準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。存在如下問題：

1、鑒定結(jié)論缺乏公正性

當(dāng)事人由于訴訟利益的驅(qū)動(dòng)和專家證人之間的利益關(guān)系會(huì)導(dǎo)致專家證言帶有某種傾向性，其公正性和科學(xué)性就容易被利益所駕馭。當(dāng)事人為了保護(hù)自己利益的最大化，不惜重金購買有利于自己的專家證人，“金錢可以買到最好的專家證人，2 《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年，第77-78頁。

而最好的專家證人能幫你打贏官司”3。

2、訴訟成本和訴訟效率比例失衡

由于專家證言的啟動(dòng)權(quán)完全賦予了當(dāng)事人，法院對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的濫用無法節(jié)制，出現(xiàn)了大量過渡使用專家證人和重復(fù)鑒定的現(xiàn)象，這就抬高了當(dāng)事人的訴訟成本，同時(shí)也造成了訴訟的拖延，最終影響訴訟效率。

近年來，發(fā)生了啟動(dòng)變化模式的趨勢(shì)，世界各國在鑒定的決定權(quán)問題上，出現(xiàn)了互相吸收和融合的趨勢(shì)。

三、我國刑事司法鑒定啟動(dòng)程序的現(xiàn)狀及存在的問題

我國目前在刑事訴訟中關(guān)于鑒定啟動(dòng)制度主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,偵查機(jī)關(guān)享有鑒定啟動(dòng)權(quán)。在偵查過程中,為了查明案情,需要解決案件中某些專門性問題時(shí),偵查機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法第119條指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。

第二,辯護(hù)方不享有鑒定請(qǐng)求權(quán),僅享有補(bǔ)充鑒定或重新鑒定請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第121條及第159條的規(guī)定,辯護(hù)方可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。

第三,法官可以自行啟動(dòng)鑒定。刑事案件在審判階段有專門性問題需要鑒定的,由人民法院決定與委托。刑事訴訟法第158條規(guī)定,法院在審理過程中,為調(diào)查核實(shí)證據(jù)可以進(jìn)行鑒定。在我國的鑒定啟動(dòng)模式下,鑒定的啟動(dòng)權(quán)由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院共同享有,當(dāng)事人僅享有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定請(qǐng)求權(quán),這顯然有悖于控辯平等原則。目前這種啟動(dòng)模式表現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的不足:

首先,刑事訴訟中控辯雙方訴訟權(quán)利的嚴(yán)重失衡。在偵查、起訴階段,鑒定的啟動(dòng)權(quán)完全掌握在偵查、起訴機(jī)關(guān),他們根據(jù)自己工作的需要來決定是否進(jìn)行鑒定以及鑒定的內(nèi)容,有可能考慮不到犯罪嫌疑人、被告人的需要和訴訟請(qǐng)求,由此就可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不能得到保障。

其次, 難以保證鑒定結(jié)論的客觀性及全面性。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)自己偵查工作的需要,決定是否啟動(dòng)鑒定以及確定鑒定的內(nèi)容,有可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論的客觀性及全面性難以保證。

最后,導(dǎo)致重復(fù)鑒定出現(xiàn)。啟動(dòng)鑒定和確定鑒定內(nèi)容上,由于沒有征得當(dāng)事人的意見,也沒有考慮到當(dāng)事人的訴訟要求,當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不信任或不滿意,從3 何青、曉雷：《勝辯為王》，天津人民出版社，1997年版，第311-312頁。

4而導(dǎo)致在訴訟過程中提出再鑒定,甚至在案件判決后提出上訴,從而增加了累訟。

四、關(guān)于完善我國司法鑒定啟動(dòng)程序的構(gòu)想

權(quán)利與權(quán)力的合理配置應(yīng)是完善司法鑒定程序的重點(diǎn)，控制國家公權(quán)力的過

分行使,保障個(gè)人權(quán)利的合法行使，并按照各自的權(quán)力屬性確定其各自的運(yùn)行規(guī)則。5在完善我國司法鑒定的啟動(dòng)程序上，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)當(dāng)事人主義的必要吸收。6完善司法鑒定啟動(dòng)程序的具體構(gòu)想如下:

1、賦予雙方當(dāng)事人平等的鑒定請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)

當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)包括初次鑒定的申請(qǐng)權(quán)和重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。鑒定申請(qǐng)

一旦被批準(zhǔn),將啟動(dòng)鑒定程序,也必將出現(xiàn)鑒定結(jié)論,而鑒定結(jié)論又勢(shì)必會(huì)對(duì)控、辯雙方的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響,因此,在保證鑒定證據(jù)客觀性的前提下,就應(yīng)該充分實(shí)現(xiàn)對(duì)控辯雙方平等對(duì)待。賦予雙方當(dāng)事人平等鑒定請(qǐng)求權(quán),是滿足訴訟雙方當(dāng)事人享有平等的舉證權(quán)利的基本要求。“鑒定作為一種特殊的證明方法,當(dāng)事人理應(yīng)平等享有舉證的權(quán)利”。7

在當(dāng)事人鑒定請(qǐng)求權(quán)無法得以滿足而不能啟動(dòng)鑒定程序時(shí),還應(yīng)該賦予當(dāng)事人司法鑒定救濟(jì)權(quán),在法官駁回鑒定申請(qǐng)時(shí),當(dāng)事人可以提出申訴和向上訴法院提出上訴,以保障當(dāng)事人的鑒定請(qǐng)求權(quán)能夠得到合理的救濟(jì)。

2、合理配置重新鑒定的啟動(dòng)權(quán)

首先，將重新鑒定的啟動(dòng)權(quán)化歸法院所有。

重新鑒定是指對(duì)同一事物進(jìn)行兩次以上的鑒定。當(dāng)事人提出重新鑒定申請(qǐng)時(shí),法院都應(yīng)該從查明案件事實(shí)真相出發(fā),為維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利去進(jìn)行審查確認(rèn)。如果發(fā)現(xiàn)初次鑒定的鑒定結(jié)論是可靠真實(shí)的,法院則不必啟動(dòng)重新鑒定程序；但如果發(fā)現(xiàn)初次鑒定的鑒定結(jié)論不可靠、不真實(shí),法院必須啟動(dòng)重新鑒定程序,重新鑒定的啟動(dòng)權(quán)歸法院所有。

其次，對(duì)重新鑒定的次數(shù)進(jìn)行限定。

同一個(gè)案件由不同的鑒定人進(jìn)行鑒定,可能會(huì)得出不同的鑒定結(jié)論,因此,就4周湘雄：《中國刑事鑒定程序改革淺論》，載《中共成都市委學(xué)校學(xué)報(bào)》，2006年第1期。

5徐景和：司法鑒定制度改革探索[M]，北京:中國檢察出版社，2006年版，第3頁。

6唐磊、張斌、黃維智等：《鑒定啟動(dòng)的“令狀主義”與“隨意主義”》，載《中國司法鑒定》2004年第4期。周湘雄：《中國刑事鑒定程序改革淺論》，載《中共成都市委學(xué)校學(xué)報(bào)》,2006年版第1期。

會(huì)出現(xiàn)為查明案件真相的鑒定活動(dòng)無休止的進(jìn)行下去,導(dǎo)致影響司法效率。我國之所以會(huì)出現(xiàn)一個(gè)案件重復(fù)鑒定的現(xiàn)象,在程序面上有很多原因,比如,沒有重新鑒定的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、沒有重新鑒定的次數(shù)限制等。在目前沒有更為合理有效的程序設(shè)置之前,基于平衡訴訟當(dāng)事人的權(quán)利和考慮訴訟效率,可以限制重新鑒定的次數(shù),以兩次為宜。8

最后，設(shè)立初次鑒定和重新鑒定的啟動(dòng)法律標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)初次鑒定的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)《決定》中規(guī)定的司法鑒定種類而定。對(duì)重新鑒定的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該進(jìn)行法律規(guī)定,比如,鑒定結(jié)論缺乏科學(xué)根據(jù)的，鑒定程序違反法律規(guī)定的，鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的，鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備相應(yīng)資質(zhì)的，送檢材料虛假或不完整等,在具備上述情況之一時(shí),就可以再次啟動(dòng)司法鑒定程序。

3、賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選任權(quán)

對(duì)于鑒定人的選任,在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)(包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān))對(duì)鑒定人具有選任權(quán),作為控方的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以委托鑒定人,辯護(hù)方并無對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選任權(quán),這無疑是剝奪了辯護(hù)方聘請(qǐng)鑒定人的權(quán)利。它造成了控辯雙方在舉證能力和舉證權(quán)利上嚴(yán)重的不平等,控方可以自行啟動(dòng)并指定內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,其提供的鑒定證據(jù)具有完全的證據(jù)能力,而辯護(hù)方則無此項(xiàng)權(quán)利。因此,法律應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選任權(quán)。

公正是司法的靈魂,司法鑒定程序的公正是實(shí)現(xiàn)司法公正的一項(xiàng)重要保證。9司法鑒定程序的設(shè)置,目的就是為了保障每一個(gè)人的合法權(quán)利在程序上得以實(shí)現(xiàn),從而保障實(shí)體司法的公正性。“法律的歷史始終是在推崇廣泛的自由裁量權(quán)和堅(jiān)持嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)則中來回?cái)[動(dòng)”。“一個(gè)法律制度之所以成功，是由于它成功地達(dá)到并且維持了極端任意的權(quán)利與極端受限的權(quán)利之間的平衡。”10

司法鑒定程序的完善面臨許多困難,我們必須根據(jù)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和科學(xué)文化的先進(jìn)程度等具體國情,努力探求公平、正義而具有經(jīng)濟(jì)效益的司法鑒定程序。

8郝銀鐘、胡威：《論我國刑事訴訟中運(yùn)用司法鑒定制度的完善》載《中國司法鑒定》2006年第6期。

9陳光中：《完善司法鑒定制度的一項(xiàng)重大改革舉措》，載《中國司法鑒定》2005年第2期。〔美〕E·博登海默《法理學(xué)—哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社，1978年版，第142-143頁。

參考文獻(xiàn)：

1、〔法〕卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第646頁。

2、《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年，第77-78頁。

3、周湘雄：《中國刑事鑒定程序改革淺論》，載《中共成都市委學(xué)校學(xué)報(bào)》，2006年第1期。

4、徐景和：《司法鑒定制度改革探索》，中國檢察出版社，2006年，第3頁。

5、唐磊、張斌、黃維智等：《鑒定啟動(dòng)的“令狀主義”與“隨意主義”》，載《中國司法鑒定》2004年第4期。

6、郝銀鐘、胡威：《論我國刑事訴訟中運(yùn)用司法鑒定制度的完善》載《中國司法鑒定》2006年第6期。

7、徐靜村：《論鑒定在刑事訴訟中的定位》，載《中國司法鑒定》2006年第4期。

8、陳光中：《完善司法鑒定制度的一項(xiàng)重大改革舉措》，載《中國司法鑒定》2005年第2期。

9、〔美〕喬恩·R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1993年版，地353-364頁。

10、何家弘主編：《司法鑒定導(dǎo)論》，法律出版社，2000年，第101頁。

11、陳衛(wèi)東、韓紅興：《論司法鑒定管理體制》，載《中國司法鑒定》2004年第4期。