第一篇：xx縣司法局關于推進行政執法與刑事司法的銜接的報告

XX縣司法局關于推進司法行政執法與

刑事司法銜接工作的匯報

行政執法和刑事司法是打擊違法犯罪、規范社會經濟秩序所必須，對推進依法行政和公正司法有至關重要的意義。XX縣司法局作為司法行政執法機關，嚴格按照上級各部門關于銜接工作的實施意見和縣聯席會議制度的要求，從規范管理公證、律師、司法鑒定法律服務的角度出發，多措并舉，積極推進司法行政執法和刑事司法工作的有效結合，現將我局就此項工作的開展情況匯報如下：

一、加強培訓，提高執法水平，認識兩法銜接工作的重要性。XX縣司法局組織全體司法行政執法人員牢固樹立執法為民理念，不斷增強依法執法能力和水平。按照市兩廳轉發的“實施意見”，集中對全局行政執法人員開展了行政執法知識專項培訓，深入系統地學習了國務院發《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》、和高檢院、全國整規辦、監察部、公安部發布的《關于在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》。通過培訓，引導了廣大司法行政執法人員對行政執法過程中發現的犯罪嫌疑線索和涉嫌犯罪的案件正確處理，正確認識銜接工作的重要性。

二、加強執法力度，深度排查法律服務機構違法犯罪行

為，保障犯罪發現及時。XX縣司法局在推動公證、律師、司法鑒定為縣域重點經濟建設大力服務的同時，還嚴格按照法律、政策的規定和法律服務的行業要求，加大執法力度，集中整治，深度排查法律服務機構違法犯罪行為。

一是以強化質量監督為主線，全面加強法律服務質量監管。今年以來，我局先后對法律服務機構進行了不定期的案卷抽查，回訪公證處、律師事務所、司法鑒定所當事人，排查法律服務過程中的違法犯罪行為。二是嚴格辦案人員責任督查，加大法律服務工作的督查力度。2011年，以法律服務規范執業檢查活動為抓手，對法律服務執業活動過程中遇到的個案投訴進行特別督查，在檢查中及時查找違法犯罪行為。三是制定XX法律服務機構質量監控陽光執業四項制度，設立法律服務質量投訴電話、郵箱，接受當事人的投訴，加強質量監控。

三、積極推進兩法銜接工作，保證主動移送犯罪案件，堅決杜絕“有案不移”、“以罰代刑”的現象。一是建立了行政執法案件集體討論制度，凡是涉及公證員、律師、司法鑒定人有違法犯罪行為需要接受法律制裁的，司法局將先行組成討論組，對案件的定性、處罰進行討論，嚴格按照討論結果作出處罰，對討論認為符合刑事追訴標準、涉嫌犯罪的案件將及時向同級偵查機關移送，并做好相關證據的保存和材料移送。二是對已移送公安機關立案偵查

和公安機關自行發現并立案偵查的涉法律服務犯罪的案件，積極配合，為公安機關調查取證、勘驗、鑒定等偵查工作提供便利。

四、積極引導公證、律師、司法鑒定為刑事司法活動服務。一是引導公證處發揮國家證明的職能優勢，主動介入刑事司法活動過程中，為刑事司法提供便利，如為偵查過程中證據保全等。二是規范律師執業行為，加強律師在刑事司法活動過程中的地位，為刑事司法公正提供便利條件，嚴懲唯利是圖，違背職業道德、違反法律規定，幫助不法分子顛倒黑白，偽造證據，甚至直接參與了違法活動對刑事司法造成不利影響的律師。三是強化司法鑒定規范執業管理，促使司法鑒定為刑事公證司法提供證據保障。督促司法鑒定人以專家的身份出庭作證，為刑事司法提供便利。目前，XX縣司法局雖然在司法行政執法與刑事司法銜接工作中取得了一定的進展，但銜接工作內部制度建立還不夠完善；二是受行政執法工作慣性的影響，在執法過程中主觀偏重于行政處罰；三是還沒有完整地形成的執法力量互助機制，在兩法銜接過程中力量顯得單一。

接下來的工作中，我們一是將建立健全線索通報制度，加強案件討論水平，建立案件移送制度；二是克服行政執法的慣性影響，明確案件定性標準，確保涉嫌犯罪的案件及時移送到偵查機關；三是積極同公安、檢查等刑事司法部門協調，協同一致，形成合力，更好地整頓和規范市場經濟秩序、打擊破壞市場經濟秩序的違法和犯罪行為、促進依法行政。

XX縣司法局

二○一一年十一月十七日

第二篇：XX縣司法局關于推進行政執法與刑事司法的銜接發言材料

XXX縣司法局關于推進司法行政執法與

刑事司法銜接工作的匯報

行政執法和刑事司法是打擊違法犯罪、規范社會經濟秩序所必須，對推進依法行政和公正司法有至關重要的意義。XXX縣司法局作為司法行政執法機關，嚴格按照上級各部門關于銜接工作的實施意見和縣聯席會議制度的要求，從規范管理公證、律師、司法鑒定法律服務的角度出發，多措并舉，積極推進司法行政執法和刑事司法工作的有效結合，現將我局就此項工作的開展情況匯報如下：

一、加強培訓，提高執法水平，認識兩法銜接工作的重要性。XXX縣司法局組織全體司法行政執法人員牢固樹立執法為民理念，不斷增強依法執法能力和水平。按照市兩廳轉發的“實施意見”，集中對全局行政執法人員開展了行政執法知識專項培訓，深入系統地學習了國務院發《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》、和高檢院、全國整規辦、監察部、公安部發布的《關于在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》。通過培訓，引導了廣大司法行政執法人員對行政執法過程中發現的犯罪嫌疑線索和涉嫌犯罪的案件正確處理，正確認識銜接工作的重要性。

二、加強執法力度，深度排查法律服務機構違法犯罪行為，保障犯罪發現及時。XXX縣司法局在推動公證、律師、司法鑒定為縣域重點經濟建設大力服務的同時，還嚴格按照法律、政策的規定和法律服務的行業要求，加大執法力度，集中整治，深度排查法律服務機構違法犯罪行為。

一是以強化質量監督為主線，全面加強法律服務質量監管。今年以來，我局先后對法律服務機構進行了不定期的案卷抽查，回訪公證處、律師事務所、司法鑒定所當事人，排查法律服務過程中的違法犯罪行為。二是嚴格辦案人員責任督查，加大法律服務工作的督查力度。2011年，以法律服務規范執業檢查活動為抓手，對法律服務執業活動過程中遇到的個案投訴進行特別督查，在檢查中及時查找違法犯罪行為。三是制定XXX法律服務機構質量監控陽光執業四項制度，設立法律服務質量投訴電話、郵箱，接受當事人的投訴，加強質量監控。

三、積極推進兩法銜接工作，保證主動移送犯罪案件，堅決杜絕“有案不移”、“以罰代刑”的現象。

一是建立了行政執法案件集體討論制度，凡是涉及公證員、律師、司法鑒定人有違法犯罪行為需要接受法律制裁的，司法局將先行組成討論組，對案件的定性、處罰進行討論，嚴格按照討論結果作出處罰，對討論認為符合刑事追訴標準、涉嫌犯罪的案件將及時向同級偵查機關移送，并做好相關證據的保存和材料移送。二是對已移送公安機關立案偵查和公安機關自行發現并立案偵查的涉法律服務犯罪的案件，積極配合，為公安機關調查取證、勘驗、鑒定等偵查工作提供便利。

四、積極引導公證、律師、司法鑒定為刑事司法活動服務。一是引導公證處發揮國家證明的職能優勢，主動介入刑事司法活動過程中，為刑事司法提供便利，如為偵查過程中證據保全等。二是規范律師執業行為，加強律師在刑事司法活動過程中的地位，為刑事司法公正提供便利條件，嚴懲唯利是圖，違背職業道德、違反法律規定，幫助不法分子顛倒黑白，偽造證據，甚至直接參與了違法活動對刑事司法造成不利影響的律師。三是強化司法鑒定規范執業管理，促使司法鑒定為刑事公證司法提供證據保障。督促司法鑒定人以專家的身份出庭作證，為刑事司法提供便利。

目前，XXX縣司法局雖然在司法行政執法與刑事司法銜接工作中取得了一定的進展，但銜接工作內部制度建立還不夠完善；二是受行政執法工作慣性的影響，在執法過程中主觀偏重于行政處罰；三是還沒有完整地形成的執法力量互助機制，在兩法銜接過程中力量顯得單一。

接下來的工作中，我們一是將建立健全線索通報制度，加強案件討論水平，建立案件移送制度；二是克服行政執法的慣性影響，明確案件定性標準，確保涉嫌犯罪的案件及時移送到偵查機關；三是積極同公安、檢查等刑事司法部門協調，協同一致，形成合力，更好地整頓和規范市場經濟秩序、打擊破壞市場經濟秩序的違法和犯罪行為、促進依法行政。

XXX縣司法局

二○一一年十一月十七日

第三篇：行政執法與刑事司法銜接基本知識

行政執法與刑事司法銜接基本知識

一 明確概念

行政執法是指國家行政機關和法律委托的組織及其公職人員依照法定職權和程序行使行政管理權，貫徹實施國家立法機關所制定的法律活動。

刑事司法是指國家偵查機構對刑事案件中的刑事法律責任及其對應的刑罰等一系列相關問題的進行預防和處理的一項法律活動。

行政執法和刑事司法的銜接是國家行政管理機關、公安機關、人民檢察院在行政執法和刑事打擊中法律程序的協作配合，各依其制，各司其責，依法溝通移送，形成打擊違法和打擊犯罪無縫合力，共同維護法律秩序。

二 行政執法和刑事司法銜接機制： 行政執法與刑事司法的銜接機制，通俗認為，一是指最初由行政機關依行政執法程序處理的案件，經查涉嫌犯罪的，依照一定規則和程序移交至刑事司法機關；二是進入司法程序作出終局處理或重新返回到行政程序過程中，或者最初由刑事司法機關依司法程序處理的案件，經查不構成涉嫌犯罪，但需承擔行政責任的，依照一定規則和程序移交至行政執法機關，進入行政執法程序作出相應處理的一種銜接配合機制。可見，行政執法與刑事司法的銜接并非單向的一個側面度，除行政執法機關向刑事司法機關移送案件外，尚包括刑事司法機關向行政執法機關移送案件的情形。作為不同的社會治理手段，行政執法與刑事司法在實際運行的過程中，各依其制，各司其職，存在著密切的聯系。無論是行政執法還是刑事司法，都承載著維護社會秩序，保障公民、法人或者其他組織的合法權益的重要功能。在我國，是依據行為的嚴重程度、涉案的金額大小，決定并區分行為的性質是違法還是犯罪。受理一個案件，最初展開調查時，其究竟為一般違法案件還是構成犯罪案件，并不清楚，而是隨著案件調查的進展情況逐漸明晰、逐漸確定，根據案情，依照規定進行行政和刑事的銜接。

三 行政執法和刑事司法銜接依據 2001年國務院《行政執法機構移送涉嫌犯罪案件的規定》是銜接的最高位依據。《行政處罰法》第七條第2款規定：違法行為構成犯罪的應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。最高檢察院，公安部等部門的銜接規定，一些行政法規中規定構成犯罪的依法追究刑事責任。

四 公安機關受理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的程序：

1，移送單位持工作證或單位介紹信以及案件材料到公安局案件管理中心，案件管理中心接受并登記，按照管轄規定分發辦案單位，辦案單位及時入網并給移送單位出具接受案件回執單。公安機關應當接受案件，不得以材料不全為由，不接受移送案件。但是對材料不全的，應當在接受案件的二十四小時內書面告知移送的行政執法機關在三日內補正。公安機關對接受案件的處理方式：

① 對屬于本公安機關管轄的，進行立案審查，在規定的時間內作出立案或者不立案的決定。一般案件三日內立案，重大疑難復雜七日內立案。決定立案的，應當書面通知移送案件的行政執法機關。對決定不立案的，應當說明理由，制作不予立案通知書，連同案卷材料在三日內送達移送案件的行政執法機關。

② 對屬于公安機關管轄但不屬于本公安機關管轄的，移送有管轄權的公安機關，并書面告知移送案件的行政執法機關；

③ 對不屬于公安機關管轄的，退回移送案件的行政執法機關，并書面說明理由。

④ 公安機關審查發現涉嫌犯罪案件移送材料不全、證據不充分的，可以就證明有犯罪事實的相關證據要求等提出補充調查意見，商請移送案件的行政執法機關補充調查。必要時，公安機關可以自行調查。

⑤ 對決定立案的，公安機關應當自立案之日起三日內與行政執法機關交接涉案物品以及與案件有關的其他證據材料。

⑥ 對行政執法機關移送的涉嫌犯罪案件，公安機關立案后決定撤銷案件的，應當將撤銷案件決定書連同案卷材料送達移送案件的行政執法機關。對依法應當追究行政法律責任的，可以同時向行政執法機關提出書面建議。

五 行政執法機關移送的涉嫌犯罪案件，應有下列材料：

（一）案件移送書，載明移送機關名稱、行政違法行為涉嫌犯罪罪名、案件主辦人及聯系電話等。案件移送書應當附移送材料清單，并加蓋移送機關公章；

（二）案件調查報告，載明案件來源、查獲情況、嫌疑人基本情況、涉嫌犯罪的事實、證據和法律依據、處理建議等；

（三）涉案物品清單，載明涉案物品的名稱、數量、特征、存放地等事項，并附采取行政強制措施、現場筆錄等表明涉案物品來源的相關材料；

（四）附有鑒定機構和鑒定人資質證明或者其他證明文件的檢驗報告或者鑒定意見；

（五）現場照片、詢問筆錄、電子數據、視聽資料、認定意見、責令整改通知書等其他與案件有關的證據材料。

（六）移送材料表明移送案件的行政執法機關已經或者曾經作出有關行政處罰決定的，應當附有有關行政處罰決定書。

六 移送中的遇到的問題

由于行政執法的處罰證據與刑事訴訟證據要求不同,按照行政執法的標準收集的證據難以適應刑事訴訟證據的嚴格性要求,因有關規定對此沒有作出較為明確的規定,造成兩大執法體系的證據的銜接和轉化出現困難。特別是行政執法部門收集的證據在刑事訴訟中的主體合法性問題常常遭受質疑。如果不將行政執法部門收集的證據作為刑事司法程序的證據,案件移送后再由公安機關重新收集證據,又會面臨諸多實施中的困難: 一是案件移送公安機關后,往往已時過境遷,錯過了取證的時機。取證的最佳時機喪失,就有可能出現證據滅失或被人為破壞,重新收集證據已不可能。

二是移送案件多與行政執法部門的職能關系密切,有些涉及行政部門的專業性知識,只有具有專業知識的行政執法人員才能解決。公安機關不依靠行政執法機關中相關專業人員進行重新收集證據困難重重。有關行政執法與刑事司法銜接機制的法規又沒有對行政執法部門收集的證據如何轉化作出規定,證據轉換缺乏合理的對接程序,造成證據適用上的困難。同時,公安機關接受移送案件在鑒定與保全上也存在一些無法克服的困難。有時會出現辦理案件越多,越會增加部門的財政支出,致使部門因自身利益不愿意移送,進而影響機制的銜接。

七 行政機關行政處罰應當把握的幾個程序問題

今天利用這個機會和大家共同探討一下行政處罰方面的相關知識。一件行政處罰案從立案處理到歸檔結案，我認為主要應把握好四個方面的問題，這四個方面把握好了，行政處罰就不會出現違法或者大的原則性的問題，四個方面如下。

一是行政處罰實體方面的知識，如處罰主體，被主罰主體，證據的采信等，也就是我們常說的事實清楚，證據確鑿。

二是行政處罰程序方面的知識，如適用簡易程序還是一般程序，是否執行聽證程序，按法律規定的程序是否存在時間倒置的問題等。

三是行政處罰適用法律方面的知識，適用法律、法條是否準確。

四是行政處罰內容是否適當，也就是自由裁量權的方面的相關知識。下面分別從這四大方面具體和大家一一探討。如有不當之處，歡迎大家指正。

一、實體

（一）行政處罰主體 首先講兩個案例，李某和張某都是個體商店，李某從張某處購得香煙10條價值一千余元用于出售，被公安機關強制帶走訊問，并扣押了李某營業執照和經營許可證，并對李某進行了行政拘留的行政處罰，公安機關的做法是否正確？答案是不正確的。該案涉案金額沒有達到觸犯刑事犯罪的標準，那么處罰主體是煙草專賣局。同時發現張某在計量器具上做手腳，獲得非法利益，對張某的處罰主體應該是誰，普遍的觀點是公安機關，認為是一種欺騙行為，違反治安管理。根據計量法的規定，該性質案件由質量技術監督局處理。但是張某如果涉案金額巨大，情節嚴重的，就應當使用移送規定移送公安機關對個人或者單位直接責任人員按詐騙罪追究刑事責任。一些行政執法單位涉及的法律法規眾多，在處理案件的時候一定要首先吃透法律，辯清案件性質，明確是否是行政處罰主體再予以立案處理。

（二）被處罰對象

1、處罰時一定要明確被處罰對象，隨著社會的發展，法律主體的類型越來越多，如分店，分公司，聯鎖店，門市部等等，這些法律主體是否可以單獨做為被處罰主體，需要我們具體案件具體分析，首先我們要看被處罰主體的身份證明材料，如營業執照登記證，根據工商局審批的主體性質確定是否可以做為被處罰主體，這是第一步，但現在很多單位不會看被處罰單位的營業執照，即使看了也不會深入分析它是什么性質，可不可以做為被處罰主體，對于現代社會的新生法律主體的類型，要根據法律明確的規定予以確認，如法律規定有獨立財產，獨立辦公地點，可以獨立承擔民事責任的可以做為被處罰主體，就是大家在行政處罰的時候一定要在這方面有個認識。

2、幾年前有這樣一個案件，某單位對某一個違法行為人進行行政處罰時，把被處罰人的名字寫的與本人的身份證件上的名字不一致，這個案件后來到法院申請強制執行的時候沒有被立案，一字之差造成很嚴重的后果，還有的單位對無證經營的就是沒辦理工商執照的處罰，處罰決定書下給其所開的字號，XXX店，而不是個人，這都是錯誤的。所以在行政處罰的時候首先要明確被處罰主體的性名，這就要求我們進行行政處罰的時候要提取當事人的身份證明，以免出現上述類似錯誤。

（三）證據的采信

一起行政處罰案件一定要違法事實清楚才能定性，然后決定行政處罰，而事實清楚的表現形式就是證據確鑿，證據確實充分，證據形式符合法律規定。

證據采信我們要把握好三個方面，證據的關聯性，合法性和真實性

講一個案件，某地規劃部門對一起違法建筑做調查，建房人說所建房屋用的土地是其哥哥的，也就是土地使用證上寫的是哥哥的名字，因其哥哥外出房屋歸他使用，他因沒有地方放雜物，經哥哥允許出資建了棚子，當地規劃部門只根據弟弟的一分調查詢問筆錄對其哥哥進行了行政處罰。這起案件中，證據和處罰主體之間沒有關聯性。

有的單位處罰只憑一份沒有當事人簽字確認的現場檢查筆錄做出行政處罰決定，證據不足。有的單位原則性的東西調查清楚，但一些違法情節調查不清，如違法所得計算不清，計算無依據。違反法定程序收集的證據，以偷拍、偷錄、竊聽、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據材料都不能做為證據作用。

行政處罰過程中我們最常用的證據是調查詢問筆錄，一份完整的詢問筆錄要有2名以上執法人員調查詢問，調查詢問人分別是調查詢問筆錄上簽字，而代簽不能證明是2人以上，被處罰人要逐頁簽字，否則沒簽字的那頁不能做為證據使用，現實工作中這種情況也較多存在，多頁詢問筆錄，只在最后一頁上簽字確認，那么前幾頁沒有經過當事簽字確認的詢問筆錄是沒有證據效力的，不能做為證據使用。調查詢問筆錄包括案由，詢問機關名稱，詢問人，記錄人的姓名，被詢問人的基本情況，詢問地點，始末時間，行政執法人員表明身份和亮明執法證件的記錄，及詢問內容（詢問筆錄要把違法的時間，地點，行為，行為人，情節及后果要詢問清楚），某單位在做詢問筆錄時所問的都是關于A性質違法行為的事，處罰的時候卻是B性質，就是所問非所答。還有的單位多個調查詢問筆錄之間的時間存在予盾，同一個執法人員在同一時間不同地點對不同的人進行詢問，證據無效。

證據的形式一定要符合法律規定，一份完整的證據要有提供人簽字蓋章，注明日期，要有提取人簽字，否則不能做為證據使用。對法人身份的處罰對象取證的時候，要有單位蓋章，除了調查詢問筆錄，其它證據都要有章，部分證據只有簽字，沒有蓋章是沒有法律效力的，如授權委托書。

二、程序

程序適用分簡易程序和一般程序，適用簡易程序的條件：一是違法事實確鑿并有法定依據，二是處罰種類和幅度分別是對公民處以50元以下，對法人或其他組織處以1000元以下的罰款或者警告的。簡易程序也要二人以上執法。其它案件適用一般程序，在適用程序的時候，個體工商戶是視為公民個人，對個體工商戶處50元以下用簡易程序，處1000元要用一般程序，在這里給大家講一個常識，以上，以內，屆滿包括本數，不滿，以外不包括本數，以日，月，年計算的開始的當天不天不算入，從下一天開始計算。

程序的重要性今天在這里因為時間關系就不多講了，程序問題最簡單最直接的重要性，是程序違法會導致處罰案件被撤銷，重做。在這里主要給大家講一下行政處罰執法過程中常出現的違反程序規定的情形。

（一）程序倒置，如，決定書在調查筆錄之前，也就是調查過程沒有結束，處罰決定就已經下了，行政處罰法規定調查終結，根據不同情況做出決定。罰款票據的時間在處罰決定書之前，就是還沒下行政處罰決定書就已經收取罰款了。法制機構的審核意見、領導審批意見是結案后事后補簽的，程序倒置。

（二）聽證告知、行政處罰事先告知和處罰決定書之間沒有給予足夠的法定時限，剝奪了處罰對象的聽證權、陳述申辯權，行政處罰事先告知除了部門法，法律沒有明文規定給予幾天的陳述申辯時間，所以行政處罰告知書和行政處罰決定之間給幾天時間都可以，但在實際工作中往往是上面寫的很清楚給三天時間，當事人也沒有放棄陳述申辯的意思表示沒有給夠時間就予以處罰了，這是不妥當的，如果給不夠明文告知的時限規定，那么讓當事人寫一個放棄陳述申辯的文書，形式不限。聽證告知法律明文規定要給夠三天時間，這是法定時間不能剝奪也不能放棄，必須給夠，且從當事人收到文書的次日起算，足三天，如一號當事人收到，那么從二號算起，二、三、四，最早五號才能下處罰決定。

（三）沒有明確告知復議和訴訟機關，或者告知的時間有誤，訴訟和復議的機關和時間各部門法之間規定的有不一樣的，《行政處罰法》是60天之內提起行政復議，三個月內提起行政訴訟，這是各執法單位都應該給當事人的權利。所以在告知訴權的時候一定要嚴格按照法律規定的明確告知，如果法律規定有不一致時候遵循大法。否則這個案子一定是錯案，予以撤銷。或者沒有明確告知復議和訴訟的機關是哪一個，錯列，漏列，這在法律上都被視為程序嚴重違法，屬于被撤銷的情形。而有些單位往往用制式文書，統一訴權告知事項，不和所適用的法律條文對照，導致錯誤告知，這個問題要注意。尤其是現在，各單位所適用的法律類型較多，這個問題要引起重視。

（四）應當適用聽證程序的案件沒有下發聽證告知書，適用聽證程序的條件：主要有兩類，一是責令停產停業、吊銷許可證或者營業執照；二是較大數額的罰款。

（五）審批表內容填寫不全，沒有依據，沒有處罰內容。有的需要審批的事項沒有經過審批，如先行登記保存沒有經過領導審批，卷內沒有審批文書，領導簽字，法律明文規定先行登記保存的必須在期限內做出處理決定，有的單位沒有在時限內處理，有的單位甚至對先行登記的物品沒有處理情況的說明，收了，但不知處理結果，還了要有當事人簽收單，沒收了要有沒收的票據。罰沒票據上沒有章，沒有日期。有的單位的部門法應當履行的程序沒有履行，如鑒定結論應當告知當事人，當事人有重新申請鑒定的權力，但沒有履行告知義務就做出行政處罰決定，剝奪當事人的權力，程序嚴重違法。還有后補卷宗的問題，執法過程中沒有邊辦案，邊做相應的法律文書，而是只有一張罰款票據是真實的，其它的全是事后編的做出來，后補的東西不可能天衣無縫，往往是漏洞百出。

（六）送達的問題單獨講一下，法律上的時間都是從當事人知道或者應當知道時起算，就是從當事人收到法律文書之日起算，送達回證是一個非常重要的法律文書。行政法律文書送達的方式

（1）、直接送達；（2）、留置送達。要有兩個以上見證人見證；（3）、委托送達；（4）、郵寄送達。郵寄送達要有被送達人本人簽字的掛號回執。；（5）、轉交送達；（6）、公告送達。60天公告。

現在常出現的問題和錯誤是：

1、送達回證上填寫的項目和內容不全，如送達的是哪一個文書，一定要特指；

2、收件人是誰，收件人不是本人和本人是什么關系，備注里標明；

3、還有最重要的是送達時間，一定要清楚明確，并由收件人本人填寫。

4、送達回證上面的部分項目如，送達人，受送達人，送達時間不要機打，要本人填寫，才有證據效力。

三、法律依據

（一）行政處罰適用的法律必須是現行有效的，行政處罰的設定：

1、象市政府這一級的行政機關只能制定規范性文件，是沒有權力設定行政處罰的，只能執行上級出臺的法律規定。

2、省、自治區、直轄市人民政府和省、自治區人民政府所在地的市人民政府以及經國務院批準的較大的市人民政府制定的規章可以在法律、法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規定。尚未制定法律、法規的，前款規定的人民政府制定的規章對違反行政管理秩序的行為，可以設定警告或者一定數量罰款的行政處罰。罰款的限額由省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會規定。國務院部，委員會擁有同樣的權力，這一級出臺的文件叫做規章。

3、地方性法規可以設定除限制人身自由、吊銷企業營業執照以外的行政處罰。法律、行政法規對違法行為已經作出行政處罰規定，地方性法規需要作出具體規定的，必須在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規定。如山西省人大及其常委會出臺的文件叫地方性法規。

4、行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。法律對違法行為已經作出行政處罰規定，行政法規需要作出具體規定的，必須在法律規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規定。國務院出臺的文件叫行政法規。全國人大及其常委會出臺的叫法律，可以設定各種行政處罰。

（二）法律適用原則： 適用原則：

1、上位法的效力高于下位法的效力。法律、行政法規、地方性法規、規章。部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等效力，在各自的權限范圍內有效。同位法中特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定。特別法是與一般法不同的，適用于特定時間、特定空間或特定主體的法律規范。同一機關制定的法不得相互抵觸，只有在此前提下，才能允許特別法與一般法的不一致。同位法中新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。不溯及既往原則，這是現代法治很重要的原則，體現了法律的公正、文明。這個原則還有一個附加原則，即為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。例如，我國現行刑法規定實行“從舊兼從輕”原則，即新法生效前的行為原則上適用舊法，但按新規定處刑較輕的，則適用新法。

（三）法律適用過程中常出現的問題：

1、適用法律不正確。某地物價局案例，某地物價局2016根據上級局關于某商品定價的規定對某人做出行政處罰，但是根據2014年出臺的各省的定價目錄，這類商品的定價權已經由同級人民政府定價了，但同級人民政府并沒有對此商品定價，沒有出臺文件規定，物價局適用法律有誤。某地勞動局案件，某企業單位舉行運動會，張某受傷，根據省勞動廳的文件規定是不予認定工傷的，但根據國務院法制辦的解釋，是應當認定工傷的，兩個解釋均出自于工傷保險條例，工傷保險條例是國務院制定出臺的，那么國務院法制辦的解釋應當是有權解釋，且時間在后，勞動局根據省勞動廳的解釋不予認定工傷是錯誤的。

2、適用法條不正確，條款項目分不清，表述錯誤，導致適用法律有誤。單獨成段的是款，款下面是項，項下面是目，有的法條分好幾款，有的款下面有項，有目，表述的時候是第某條第某款第某項某目。

3、法條適用不準確，如法律規定責令限期改正，逾期不改正的處以罰款。有的是責令限期改正，可以并處罰款。有的是責令限期改正，并處罰款，可以并處和并處法律意義是不一樣，可以并處是可罰可不罰，并處是必須罰款。有的是給予警告，并處罰款，一些單位沒有警告，直接罰款。有的是責令改正，處以罰款，沒收非法所得，只罰款，沒沒收。這些都是適用法律不正確。最常出現的問題是給改正期限沒給夠就下處罰決定書了。甚至有的單位法律適用名稱不正確，丟字漏字。

4、定性不準，明明是盜竊卻定性為侵占，明明是侵占卻定性為詐騙，都是錯誤的，在適用法律時要吃透法律，定性要準。

四、處罰要適當

法律規定的罰款是有上限和下限規定的，如1000—10000，選擇較重的行政處罰和較輕的行政處罰，涉及自由裁量。處罰要根據違法行為的事實、性質、情節和社會危害程序相當。簡言之就是罰過相當。

為了約束自由裁量權的濫用，近幾年上級各個單位都出臺了本單位的自由裁量權基準，下級單位比照適用即可，但是在適用過程中還是要求執法人員要本著公平公正的態度予以適用，嚴格適用，此外，《行政處罰法》第二十七條規定了幾種應當依法從輕或者減輕行政處罰的情形，如

（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；

（二）受他人脅迫有違法行為的；

（三）配合行政機關查處違法行為有立功表現的；

（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。

對違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。

行政處罰法的原則是堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人和其它組織自學守法。大家在執法的過程中記住一個總的原則，就是一定按法律規定辦事，執法文書是為法律規定服務的，是執行法律過程的記錄，執法的時候要把所適用的法律吃透，記錄要準確，嚴謹，全面，這樣才會成為一名合格的執法者，做出正確的處罰決定，合格的執法卷宗。

第四篇：行政執法與刑事司法銜接工作情況匯報

人民法院行政執法與刑事司法銜接工作情況匯報行政執法與刑事司法的有效銜接，對于整頓和規范市場經濟秩序、促進依法行政、建設法治政府具有重大意義。為進一步完善法制，加強行政執法與刑事司法的銜接工作，嚴厲打擊破壞市場經濟秩序與社會穩定的犯罪活動，切實做好司法本職工作，依法保障整頓和規范市場經濟秩序工作的順利進行，XX法院按照市委、市政府的統一部署和最高法院的要求，深刻認識建立行政執法與刑事司法銜接工作機制的重要性基礎上，密切與各部門的配合，以上級法院及市委市政府《關于加強行政執法與刑事司法銜接工作實施意見》為基準，切實做好行政執法與刑事司法的銜接工作，取得了良好成績。

一、2012年以來涉及“兩法銜接”案件的審理情況2012年以來，我院共審結涉及“兩法銜接”案件179起，其中。案件類型復雜，涉及部門眾多，總體占全部刑事案件的29.8%左右。

二、“兩法銜接”實施工作中遇到的問題

1、我市各單位之間聯系溝通不夠。由于行政執法涉及單位眾多，而且需要單位之間的溝通交流。一旦溝通不足，容易造成案件信息渠道不暢。

第五篇：行政執法與刑事司法

行政執法與刑事司法銜接工作機制法治化的思考

——兼談如何實現檢察機關對行政執法機關移送刑事案件的有效監督 隨著社會主義市場經濟的深入推進，各種破壞市場經濟秩序和妨礙社會管理秩序的違法犯罪活動頻頻發生，并逐漸多樣化、復雜化，行政執法案件數量與日俱增，但真正以涉嫌犯罪進入司法程序的數量卻不與之相稱，行政執法機關“以罰代刑”現象嚴重，直接導致了經濟犯罪日益增多的勢頭難以有效遏制。這一現象突出反映了行政權力的濫用和法律監督的軟弱問題。為解決這一突出問題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國務院制定了《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》。隨后，高檢院又聯合多家行政執法機關聯合發布了一系列加強工作配合的文件，為行政執法與刑事司法銜接工作機制建立和發展提供了原則性規定，具有一定的指導意義，但這些規定與工作實踐存在較大脫節，缺乏可操作性和執行性，刑事司法權對行政權的制約效果不佳，檢察權的監督職能難以有效發揮，因此探討實現行政處罰和刑事處罰在立法和適用上有機銜接實有必要。

一、行政執法機關移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因探究

大量的調查資料顯示，目前行政執法機關查處、移送刑事犯罪案件時存在著“兩少”現象，即移送案件的行政機關少和移送案件數量少，甚至有的行政執法部門從未移送過刑事案件。原因何在，我們認為有行政機關內部原因和外部監督不力等因素的影響。

（一）行政執法機關自身因素

1、行政權具有天然的自我擴張特性，容易造成行政執法機關權力的濫用。隨著社會事務的復雜化和多樣化，行政權的內容和邊界被擴大，滲透到社會生活的方方面面，除了安全秩序外，還有普遍的社會服務和公共服務，其行使方式更加復雜，內容范圍大大擴張，其表現便是行政機關擁有巨大的自由裁量權，但若該自由載量權不受到控制，就會導致行政權力的濫用，違背法律授權的目的和意愿，造成嚴重后果，因此貫穿現代憲政的主題就是法律對行政權力的控制。行政執法權的自身特性是造成權力濫用后果的自然因素。

2、行政執法機關狹隘部門利益和地方保護主義觀念是造成移送刑事案件少的重要因素。一是行政執法機關掌握較大的處罰權，行政罰款的多少直接影響到部門的經濟利益。很多行政執法機關基于狹隘的保護部門利益觀念，認為案件移交給司法機關的同時，也就轉讓了對違法者的部分控制權，會影響到單位利益，因此其處理的大部分案件就存在能罰就罰，一罰了之的現象，大多不移送到司法機關，最終使得犯罪案件線索流失，犯罪分子逃避刑事處罰。二是在實踐中，行政執法活動中發現的涉嫌犯罪案件，有一部分都發生在對本地區貢獻比較大的單位或部門，對他們的查處勢必影響到本地區的利益，因此對該企業的移送查處在很大程度上會受到行政上的干預和阻撓。

3、行政執法人員認知和業務能力參差不齊。一是部分行政執法人員法律素質不高，執法水平相對較低，業務能力不強，對刑法中有關罪名及構成要件掌握不夠，導致案件線索少。二是一些執法人員認為行政執法機關主要任務是查處行政違法案件，打擊犯罪不是其職責，加之移送涉嫌犯罪案件標準高、要求嚴，導致移送刑事案件意識不強。

（二）檢察機關的外部監督不力。

檢察機關對行政執法的監督，一個是監督行政執法機關辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，而行政執法機關并沒有依法將其移送給有權機關處理。另一個是監督行政執法人員在執法過程中，是否有濫用職權、徇私舞弊等觸犯刑法的行為。

在現實中，檢察機關由于多種因素導致監督效果不佳。一是監督無措。法律規定過于粗糙，缺乏可操作性，例如移送案件的標準、程序以及責任等都沒有具體規定，使得現行許多法律規定如同虛設。二是監督“為難”。在現行檢察機關雙層領導體制下，檢察院對地方行政機關存在著機構、人員和經費等依附關系，實際上相當于當地政府下屬的一個執法部門。而其他行政機關具有管人、管錢、管物的權力，檢察機關為了自身生存發展的需要，不得不協調處理好與各個部門的關系，因此對于行政執法活動的監督，實在是勉為其難。因此導致目前檢察機關的監督職能不能良好發揮。

二、目前行政執法與刑事司法銜接工作制度中存在的問題

為使行政執法機關與司法機關形成打擊犯罪的合力，國務院、高檢院等相繼出臺了多項規定、意見，確定了行政執法與刑事司法相銜接機制的基本框架，并對工作中存在的信息不暢、案件移送不及時，協作配合不規范等問題提出了要求，但由于可操作性和效力不強，導致實踐效果不佳。

1、現有規范的性質不一，作用存在局限性。一方面國務院及所屬具有行政管理職能的部門、機構可以根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門范圍內，制定行政法規和規章。另一方面，檢察機關出臺的規定則屬于內部工作制度，其中對于對公安機關處臵行政執法機關移送案件的有關要求，實質上是重新規范立案監督的規定，其作用有局限性。

2、行政機關和檢察機關聯合發布的各種辦法和意見，效力不強，缺乏操作性和執行性，對行政執法機關強制力不夠。有些辦法和意見僅是一些宣告式的權限規定，比較概括和抽象，沒有制定固定的制度和詳細的實施細則，缺乏操作性和執行性，雖明確了檢察機關監督的職責和權力，但并未明確具體的監督手段和措施，對行政執法機關缺乏強制力，柔性有余，剛性不足，使得這些規定的效力大打折扣，因此這些發文的作用有限，不能滿足打擊犯罪的需要。

3、行政執法階段形成的證據的法律地位不明造成案件司法認定上的困難。行政執法與刑事司法銜接的最終目的是全面懲治犯罪，維護社會秩序，因此案件只有進入審判階段才是最終環節。然而在司法實務中，突出問題之一就是行政執法階段形成的證據的法律地位、證明規則及采納等問題沒有明確規定，造成司法上的困難。比如偵訴機關根據聯合認可的文件接受行政機關移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過程中形成的言詞證據，因合法性原因不被法庭采納。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環節后往往時過境遷，無法重新收集證據。對于書證、檢驗報告和鑒定結論等材料情況稍好，但也常常面臨法庭關于證據合法性的質疑和當事人關于證明公正性問題的質證，法院對類證據的采納、取舍缺乏統一標準，造成司法上的混亂。

三、行政執法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路

目前，雖然各地區的行政執法與刑事執法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協調制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。

（一）深化體制改革，確保檢察權的獨立行使。

現行檢察機關的“雙重領導”體制及其變異，對檢察機關諸多方面造成了制約；使得檢察機關地位的“附屬化”和檢察權的“地方化”，對本地行政執法進行法律監督更是難上加難。我們認為只有深化體制改革，在檢察機關體系中設立上下級垂直領導的單層領導體制，確保檢察權的獨立行使，才能保證其對行政執法機關執法監督工作的有效開展。

（二）完善立法，明確行政執法在刑事訴訟中的法律地位。

1、結合刑法，充實行政法、刑事訴訟法關于移送案件的規定。一是制定統一的案件移送標準，為行政執法機關準確移送案件提供詳細的法律依據。二是完善行政法與刑訴法。由于行政法對于案件移送的規定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規定了檢察機關對公安機關的立案監督制度，未涉及對其他行政執法機關案件移送的監督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執行性。

2、明確行政執法在刑事訴訟中的地位，解決證據規則及司法認定難題。一是對于進入司法審查程序的行政執法案件，明確只對行政執法的合法性審查。二是明確賦予行政執法機關依法獲取的證據材料的刑事訴訟法律地位。對行政執法扣押的書證、物證等實物證據，可直接轉換為刑事訴訟證據；對有關檢驗報告、鑒定結論等專門性證據材料，司法機關做程序審查后決定是否作為刑事訴訟證據；對在執法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經偵查機關查證與其他證據吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據使用，由此來解決行政執法過程中收集的證據在司法認定上面臨的法律難題。

（三）建立健全相關配套的工作制度

1、建立常態的聯席會議制度。我們認為在相關法律法規尚未完善、健全情況下，應當允許檢察機關和行政執法機關探索多樣化的聯系制度，并將制度逐漸規范化、常態化，這是實現檢察監督的一個前提條件。在實務中，聯席會議制度易被大多數地方接受，一方面聯席會議可以定期交換行政處罰、移送案件等情況，研究執法、司法過程中遇到的困難，既可以掌握、總結工作，也可以適時解決問題。但目前的聯席會議大多由偵查監督部門參加，建議反貪、反瀆、預防等部門也共同參與進來，提高聯席會議制度的有效性，同時還能積極發現瀆職犯罪線索和問題，提高預防和反瀆工作的針對性。

2、規范案件線索移送制度和檢察機關案件查處的提前介入制度。一是行政執法部門對于發現的可能涉及到的犯罪線索必須在規定的時間移送偵查機關，并向檢察機關備案。二是對可能涉及到犯罪的重大事故、重大案件，在行政執法部門調查處理的同時，檢察機關有權及時介入調查，防止證據滅失，并對其中的瀆職犯罪有權進行調查。

3、明確檢察機關對移送案件的監督制度。一方面是確立行政執法部門在向偵查機關移送案件時，同時向檢察機關通報備案制度，以便強化檢察機關對偵查機關立案的監督，另一方面確立檢察機關對于移送案件的立案、撤案、結案統一審查制度，防止偵查機關以罰代刑。

4、強化相應責任追究制度。明確行政執法機關在案件移交過程中有關人員的責任，包括行政責任和刑事責任。

（四）探索創新多樣化的監督方式。

目前很多地方已經發揮網絡優勢，在行政執法機關與檢察機關之間搭建網絡鏈接，實現信息共享，通過網絡動態，全面監督案件線索移送、案件查詢和管理，反映執法、司法動態，取得良好效果。建議經濟和技術水平逐漸成熟的地區采取這一手段，加大監督力度，促進行政執法和刑事司法的有機銜接。