第一篇：經濟法模擬法庭

案由：陳洋訴成都國營錦江機器廠以及成都世界樂園有限責任公司一案

開庭時間：2007年12月5日10時至11時40分。

開庭地點：本院法庭。合議庭組成人員：審判長：陳麗惠，審判員：陳樂佳，彭曉東。

書記員：杜悅瑩。

原告：陳洋，女，1989年6月23日出生，漢族，住成都市青羊區西馬棚街26號1單元6號。

法定代理人：鐘志蘭，女，1964年4月12日出生，漢族，住成都市青羊區西馬棚街26號1單元6號。原告陳洋之母。委托代理人：文聞，四川民達律師事務所律師。

被告1：成都國營錦江機器廠。法定代表人：梁力，廠長。

委托代理人：王玉彬，四川天天律師事務所律師。

被告2：成都世界樂園有限責任公司。

法定代表人：楊塞新，董事長。委托代理人：何敏、王玉彬，四川天天律師事務所律師。（一、法庭準備階段）書記員：

（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席

（二）現在宣布法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭后提出。

3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。

4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。

（三）請主審法官入席

（四）報告審判員，當事人均已到庭，請開庭

審判長：法庭依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款之規定，今天依法公開審理陳洋訴成都國營錦江機器廠以及成都世界樂園有限責任公司一案，現在宣布開庭。

本案受理后，依法由本院法官陳麗惠擔任審判長并主審，與法官陳樂佳，彭曉東組成合議庭，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序，共同負責對案件的審判，由書記員杜悅瑩擔任法庭記錄。當事人如認為上述人員不能公正審理本案，可以提出理由申請他們回避。原告是否申請回避？

原告：不申請回避

審判長：被告是否申請回避？ 被告：不申請回避 審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十五條、五十條、一百二十五條之規定，訴訟當事人在訴訟過程中還享有的訴訟權利和根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條、六十四、七十條之規定，當事人必須履行的訴訟義務，法庭在開庭審理前已告訴了雙方當事人。原告對在訴訟中的權利義務是否清楚？原告：清楚了審判長：被告對在訴訟中的權利義務是否清楚？

被告代理人：清楚了

下面請原告代理人向法庭陳述訴訟請求以及理由。事實與理由

2002年10月2日12時許，原告與其父母及親友一行9人購票進入被告成都世界樂園有限責任公司所屬“成都世界樂園”內游玩。同日下午4時左右，原告到被告世紀樂園開設的游樂場游玩。當原告駕駛卡丁車在車道上行駛至第二圈時，原告的頭發被卷入卡丁車后傳動輪軸

中，原告父母聞訊后即刻將原告送往鄰近的郫縣泰山新城醫院，該醫院經初步診斷為“頸椎脊髓損傷”，并建議送華西醫院救治。隨即原告被送至華西醫院附一院住院治療，經該院確診為“頸6—胸1，脊髓挫傷伴不全四肢癱”。2002年11月原告被轉往華西醫院康復中心繼續進行治療至今。原告的傷情經法醫鑒定為一級傷殘。原告致殘的直接原因是由于被告成都國營錦江機器廠所生產的卡丁車在設計上存在嚴重失誤，其提供的產品存在嚴重缺陷。被告成都世界樂園有限責任公司、在向原告提供有償服務時疏于監督管理，沒有相應的人身安全防范措施，且未盡到保證原告人身安全不受損害的法定義務。為此，原告根據相關法律規定提出訴訟請求：（1）要求兩被告支付判決生效日前原告實際發生的醫療費。（2）由兩被告賠償原告繼續治療費216萬元，繼續治療期間的護理費21.6萬元、營養費4.8萬元。（3）由兩被告賠償原告生活自助具費18.472萬元。（4）由兩被告賠償原告一次性耗材尿不濕費用18.793萬元。（5）由兩被告賠償原告殘疾者生活補助費10.352萬元及殘疾賠償金10萬元。（6）由兩被告賠償原告護理人員誤工費42.9萬元、交通費7 117元、法醫學鑒定費950元。（7）由兩被告賠償原告教育費6.912萬元。上述8項（原告均以20年計算賠償年限）共計賠償總額為350.643萬元。（8）本案訴訟費由兩被告承擔。原告提交證據

1、“成都世界樂園”門票9張。

2、現場目擊者章鐘倫、張亞玲和“成都郫縣犀浦開心娛樂場”工作人員胥萬麗、李少林、陳彬、施維兵的證人證言。

3、成都泰山新城醫院“診斷證明書”。四川大學華西醫院住院病歷、“出院證明書”。四川大學華西醫院康復科劉敏醫生出具 “證明”和“病情證明”。

4、法醫學鑒定書和司法鑒定報告。

5、被告成都國營錦江機器廠簽訂的購買12臺卡丁車的“產品購銷合同”及貨款發票和卡丁車出廠合格證、宣傳資

料。

6、四川省特種設備檢驗所出具的“游樂設施整改意見通知書”。

7、顯示肇事12號卡丁車后傳動部分未覆蓋的照片，原告長發纏繞在未覆蓋的傳動軸及鏈輪上的照片和卡丁車場的場景照片。

審判員：被告代理人是否同意 原告的訴訟請求？有無其他答辯意見？

被告代理人1：不同意。（1）本案中原告未向法院提出證據證明受到傷害系被告對原告實施了侵害行為，也未能證明被告成都國營錦江機器廠實施了與原告所受傷害有因果關系的侵權行為。而被告成都國營錦江機器廠申請法院進行司法鑒定所出具的“質量鑒定報告”也證實被告生產的卡丁車不存在與本次事故有因果關系的缺陷，故被告不應承擔賠償責任。（2）致原告受到傷害的原因是由于被告成都世界樂園有限責任公司違反裝備安全規定，沒有配備安全頭盔，在原告未采取任何安全防范措施的情況下，準許其駕駛卡丁車，是一種不作為的侵權行為，理應由兩被告向原告承擔全部的賠償責任。（3）原告提出高達350余萬元的訴訟請求，缺乏法律和事實依據，并且其請求中有重復計算的情形，依法不應得到支持。

被告代理人2：成都世界樂園有限責任公司：成都世界樂園有限責任公司實際并不負責卡丁車的運行事故，而是將樂園內的游樂設施出租給承包人管理。由承包人獨立經營卡丁車游樂業務。原告陳洋所購“成都世界樂園”門票未包含卡丁車游樂服務費用，其所受傷害不是接受被告成都世界樂園有限責任公司提供的服務造成，而是接受承包人獨立經營卡丁車游樂服務時造成。因此，被告成都世界樂園有限責任公司不應承擔賠償責任。此外原告受傷的直接原因是由于被告成都國營錦江機器廠生產的卡丁車存在產品缺陷所致。被告成都國營錦江機器向法院申請進行司法鑒定所提交的“質量鑒定報告”無視原告受傷與卡丁車缺陷之間的直接因

果關系，而回避問題并超越鑒定范圍錯誤認為卡丁車經營場所存在安全隱患時受傷的直接原因。被告成都世界樂園有限責任公司認為該鑒定缺乏客觀性和公正性，丁車是否存在產品缺陷。同時鑒定報告認

定卡丁車場不合格是原告受傷的直接原因，但卡丁車場是否合格與卡丁車是否存在產品缺陷無關。因此原告認為該鑒定缺法院依法應不予采信。綜上所述，被告成都世界樂園有限責任公司在本案中不應承擔賠償責任。

主審法官：下面，法庭對當事人的爭議焦點和案件的相關事實進行調查。根據原被告陳述，本案爭議焦點是：1．被告成都國營錦江機器廠是否應當承擔產品責任。2．經營場地者是否應承擔連帶責任。雙方當事人圍繞此焦點提供相關證據。

在本院規定的舉證期限內，原告已經向法庭提交了證據清單。

審判長：開庭以前，本院已將原告提交的上述證據向被告進行了送達，被告收到了嗎？

被告代理人：收到了。

主審法官：被告對原告證據有無異議？

被告：對原告提供的證據的真實性無異議。但是四川省特種設備檢驗所于2001年出具的“游樂設施整改意見通知書”距今已有多年，不足以支持原告的訴訟請求。

審判長：開庭以前，被告是否向本院提交的證據？

被代1：有。被告成都國營錦江機器廠申請當地鑒定所出具的“質量鑒定報告”一份。

被代2：被告成都世界樂園有限責任公司提供承包人張某某與成都世界樂園有限責任公司關于出租卡丁車的合用一份。

主審法官：原告對被告提供的證據及要證明的內容有何意見？ 原告：有。被告成都國營錦江機器廠申請法院委托司法鑒定機構進行質量鑒定，鑒定結論的鑒定依據應適用國家技術監督局制訂的相關標準，而在該鑒定中適用了國際卡丁車相關規則，屬適用不合法。該鑒定未能明確回答需要鑒定的事項，即卡

乏客觀性和公正性，法院依法應不予采信。

審判長：法庭調查即將結束，原告是否還有其他證據需要向法庭提交？有無向法庭主張的其他事實？有無向對方當事人發問的問題？

原告代理人：沒有了 審判長：被告是否還有其他證據需要向法庭提交？有無向法庭主張的其他事實？有無向對方當事人發問的問題？

被告代理人：沒有了 審判長：法庭調查結束。下面進行法庭辯論。

（三、法庭辯論階段）首先由原告作辯論發言。原告代理人：保障消費者人身財產安全是產品生產者和經營者必須履行的基本法律責任和義務。因產品造成的侵權損害結果，應依照《中華人民共和國產品質量法》和《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規定，由生產者與經營者予以賠償，以維護社會公平與市場秩序。本案的情況完全適用以上法律。因此請求法院支持原告的訴訟請求。

被告代理人1：我方提供的成都國營錦江機器廠提出所生產的卡丁車不存在缺陷，不應承擔賠償責任，這在我方申請當地鑒定所出具的“質量鑒定報告”中已有體現，鑒于此我方不應承擔賠償責任。

被告代理人2：原告受傷的直接原因是由于被告成都國營錦江機器廠生產的卡丁車后傳動輪軸未有效覆蓋所致，被告成都國營錦江機器廠生產產品的重大缺陷與原告發生的損害后果之間存在直接的因果關系。且我方僅提供游樂場地，卡丁車的運行應由承包人負責，我方成都世界樂園有限責任公司對于事故的發生沒有直接過錯。

原告代理人：被告成都世界樂園作為場地提供者，即使不負責具體游樂設施的運行，也應向原告提供服務時未向原告履行安全方面的注意義務，且在原告陳洋接受其服務時疏于監督管理，未向原告陳洋履行安全告之義務，未采取人身安全防范措施，致使原告陳洋人身受到損害。這樣的事故完全可以避免。因此應與與缺陷產品生產者都國營錦江機器廠承擔連帶責任。

被告代理人2：作為場地提供者，我們的精力和技術水平有限，沒有能力顧及這些因素，也超出我們義務之外。此外在我方成都世界樂園有限責任公司提供承包人張某某與成都世界樂園有限責任公司關于出租卡丁車的合用中規定，張某某應具體負責卡丁車運營事務，由于張某某管理不當所造成的任何損失與我方成都世界樂園有限責任公司無關。且原告所受傷害不是直接由于接受被告成都世界樂園有限責任公司提供的服務造成，根本上是由于廠家的產品質量不過關所導致的。因此，被告成都世界樂園有限責任公司不應承擔賠償責任。

原告代理人：《中華人民共和國產品質量法》第十三條“可能危及人體健康和人身、財產安全的工業產品，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準；未制定國家標準、行業標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的要求。”的規定表明對產品質量的最低要求，就是保障人身、財產的安全。而顯然廠家的產品嚴重威脅消費者的人身安全，被告一應該承擔責任。

被告代理人1：被告成都國營錦江機器廠原名為“中國人民解放軍第五七○一工廠”，我廠產品質量有著公認的口碑。檢驗報告也證明這點。

原告代理人：鑒定報告中采用的《卡丁車國際規則》有人為涂改的痕跡。沒有法律效力。

主審法官：雙方無新的辯論，辯論結束，下面征詢雙方當事人最后意見。原告，最后還有什么意見？。原告：堅持訴訟請求。

主審法官：被告，最后還有什么意見？ 被告：請求駁回原告的訴訟請求。（四、法庭調解判決階段）主審法官：下面依據法律有關規定，對本案進行調解。被告，你有何調解意見？ 被告1、2：不同意調解！

主審法官：原告，有何調解意見？ 原告：在訴訟前，雙方已進行過多次協商，但被告沒有調解誠意，現我不愿意進行調解，聽候判決。主審法官：由于原告不同意調解，本庭不再做調解工作，下面進行宣判。

四川省郫縣人民法院認為：保障消費者人身財產安全是產品生產者和經營者必須履行的基本法律責任和義務。因產品造成的侵權損害結果，應依照《中華人民共和國產品質量法》和《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規定，由生產者與經營者予以賠償，以維護社會公平與市場秩序。本案原告陳洋在被告開設的游樂場駕乘卡丁車游玩時，原告陳洋因其頭發被卷入卡丁車后裸露的傳動輪軸中而受傷。訴訟中，卡丁車生產廠家被告成都國營錦江機器廠申請對產品是否存在缺陷進行司法鑒定。但鑒定報告并未答復需要鑒定的事項，同時鑒定報告也未出具鑒定機構和人員的資格證明，鑒定報告中采用的《卡丁車國際規則》有人為涂改的痕跡。而根據本案的性質，被告成都國營錦江機器廠作為肇事卡丁車的生產廠家應就免責事由承擔舉證責任。本案被告成都國營錦江機器廠申請司法鑒定后所出具的鑒定報告，系被告成都國營錦江機器廠向本院舉出的證據材料。但由于該鑒定報告自身存在矛盾和缺陷，該鑒定報告本院不能予以采信。有鑒于此，被告成都國營錦江機器廠未能向本院舉出確切證據證明其免責事由成立。本院根據案件的客觀事實認定被告成都國營錦江機器廠將卡丁車出售作為公眾游藝設施，應預見到裸露卡丁車后傳動輪軸及鏈存在危及人身安全的不合理危險隱患。卡丁車后裸露的傳動輪軸和鏈輪與原告發生的損害后果之間存在直接的因果關系。《中華人民共

和國產品質量法》第十三條“可能危及人體健康和人身、財產安全的工業產品，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準；未制定國家標準、行業標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的要求。”的規定表明對產品質量的最低要求，就是保障人身、財產的安全。《中華人民共和國產品質量法》度應本著治療需要和保障生活的原則，同

時應考慮到原告的傷情依據現有的醫療技術治療痊愈的可能性極小，即使可能痊愈也需要20年左右的康復治療及護理的客觀實際，以確定具體的賠償金額。本次事故產生的費用包括原告的繼續治療費、繼續治療期間的護理費、營養費、原告的生活自助具費、原告一次性耗材尿不濕費第四十六條 “本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。”更進一步明確了產品缺陷的判斷標準。本案被告成都國營錦江機器廠應當依照《中華人民共和國產品質量法》第四十一條“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。”的規定承擔產品責任。故應該對原告的人身損害后果承擔民事責任。被告成都國營錦江機器廠提出所生產的卡丁車不存在缺陷，不應承擔賠償責任的主張，與事實不符，本院不予支持。

被告2成都世界樂園有限責任公司與李某某（即卡丁車項目的承包者）之間建立的是經營場地租賃關系，李某某獨立經營卡丁車游樂業務。這在被告2提供的合同中已有體現，法庭予以采信。且原告陳洋所購“成都世界樂園”門票未包含卡丁車游樂服務費用，其所受傷害不是接受被告成都世界樂園有限責任公司提供的服務造成，而是接受在“成都世界樂園”內由李某某獨立經營卡丁車游樂業務服務時造成。《中華人民共和國消費者權益保護法》只規定了柜臺的出租者在柜臺租賃期滿后對受到損害的消費者負有賠償義務，我國法律沒有規定經營場地出租者對受到損害的消費者負有賠償義務。因此，被告成都世界樂園有限責任公司不應承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用”的規定，人身損害賠償應當按照實際損失確定。賠償額

用、原告殘疾者生活補助費、殘疾賠償金、交通費、法醫學鑒定費。原告上述費用的訴訟請求，本院將依據法律相關規定并結合原告治療的客觀實際需要予以支持。對原告要求被告支付判決生效日前原告實際發生的醫療費的主張，因該請求的數額不明確，故在本案中本院不予處置。對于原告要求被告賠償教育費6.912萬元的主張，因該費用不屬法定的賠償范圍，故對原告的這一主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十二條、第八十七條，《中華人民共和國產品質量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條、第十一條、第十八條、第三十五條、第四十一條之規定，判決：

1、原告陳洋發生人身損害事故需繼續治療費用為216萬元、繼續治療期間的護理費(按2人護理計算)為31.4776萬元、營養費4.8萬元、原告生活自助具費18.472萬元、原告一次性耗材尿不濕費用2.88萬元、原告殘疾者生活補助費10.826萬元、殘疾賠償金10萬元、交通費7 117元、法醫學鑒定費950元。上述共計賠償總額為265.2653萬元。由被告成都國營錦江機器廠于本判決生效之日后十日內向原告陳洋支付賠償款230.6857萬元人民幣。

2、駁回原告陳洋要求被告成都世界樂園有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求。

3、駁回原告陳洋的其它訴訟請求。本案征收案件受理費及其它訴訟費55 000元，由被告成都國營錦江機器廠

承擔。鑒定費用14.06萬元,由被告成都國營錦江機器廠承擔。

剛才的宣判，原告聽清沒有？ 原告：聽清了

審判長：被告聽清沒有？ 被告：聽清了 審判長：本案的庭審筆錄請雙方當事人在閉庭后立即核對，也可以閉庭后五日內來本院核對。訴訟參與人如認為記錄有遺漏或錯誤，可以申請補正，如沒有就請逐頁簽字，并請留下聯系電話。

本案的書面判決書在閉庭后十日內向雙方當事人送達。

模擬法庭現在宣布閉庭。（敲法槌）

第二篇：國際經濟法模擬法庭案例

一、案件事實

2000年2月開始，盧森堡阿貝德鋼鐵集團公司(TRADE ARBED PRIVATE LIMITED 以下簡稱阿貝德公司)與鎮江市路達對外貿易有限責任公司（以下簡稱路達公司）洽談鍍鋁鋅板買賣事宜。路達公司是1998年6月26日登記成立的中國企業法人，其經營范圍包括“金屬材料、組織進出口商品貨源”等。根據中華人民共和國對外貿易經濟合作部在1999年5月22日，以(1999)外經貿管進函字第176號文件頒布的《關于鋼材等5種商品進出口核定公司及有關問題的通知》的規定，將國家核定公司經營商品的進口經營權直接賦予經營企業，江蘇省僅有包括海企公司在內的五家公司具有上述商品的進出口經營權，由于路達公司為二級公司，因此并不具有上述鋼材等商品的進出口經營權。

根據雙方談判情況，阿貝德公司打印了購貨確認書格式合同文本，該文本反映形成文本日期為2000年2月21日，顧客確認日期為2000年2月21日。同年3月14日，阿貝德公司上海代表處的經辦人陶奕致函路達公司，就雙方協商的ODS220201W－65MT合同項下鍍鋁鋅板事宜，要求路達公司安排開立信用證，其中25M 2.0MM貨物在3月底裝船發運，其余船期預計為6月底，信用證中請注明“分批裝運允許”，最遲裝運期開至6月底。在3月15日，阿貝德公司將路達公司經辦人陳利興已簽字確認的ODS220201W－65MT購貨確認書正本寄給了路達公司，該購貨確認書約定由阿貝德公司供給路達公司比利時產三種規格的鍍鋁鋅板，總價款為40300美元，信用證最晚裝船期為2000年6月底，付款條件為憑一級銀行開出的不可撤銷、任何銀行均可議付的即期信用證，交單期為21天，雙方還就鍍鋁鋅板的尺寸，產品質量、包裝、保險等作了具體約定。同年3月20日，路達公司與江蘇省海外企業集團有限公司(以下簡稱海企公司)訂立了“代理進口委托合同”，將上述購貨確認書約定的標的物委托海企公司代理進口，并約定海企公司負責對外開出信用證。

3月27日，陶奕致函海企公司并抄送路達公司，稱其接到更改買方通知較遲，工廠已將首批貨物裝運至碼頭，工廠質保書及嘜頭均來不及更改，要求海企公司盡快開證，并請求將首批貨物最晚裝船期延長至2000年4月10日；同日，阿貝德公司還將與3月15日合同標的完全相同、但買方為海企公司的訂購合同傳真給了海企公司，海企公司未在此合同上簽字確認。訂購合同載明南京日期為

2001年2月21日。

同月30日，海企公司開立了受益人為阿貝德公司、號碼為GDBNJLC003的不可撤銷信用證，最遲裝船日期為同年6月30日。同年4月4日，阿貝德公司致函海企公司并抄送路達公司，稱合同信用證收悉，請求將最晚裝船期修改為2000年7月底，并加注賣方不接受晚交貨索賠內容。路達公司收到該傳真后，當即向阿貝德公司聲明，要求阿貝德公司嚴格按照已訂合同執行，路達公司不接受任何修改，如阿貝德公司確認未能按合同要求的時間裝船，請盡快告知。同月5日，阿貝德公司經辦人致函路達公司，在聲稱不接受晚交貨索賠的同時表明其將敦促工廠按照原定計劃于6月底前全部裝船，并請路達公司予以諒解。同月11日阿貝德公司再次發傳真給路達公司，稱合同的買方及貨物接收方均為海企公司，其已要求海企公司將最晚裝船期修改為同年七月底，賣方不接受晚交貨索賠，工廠方能繼續履行合同。同日，路達公司傳真給阿貝德公司，指出阿貝德公司的意見表明其己無力執行原訂合同，阿貝德公司隨意更改合同要求將給路達公司帶來巨大的經濟損失。

此外，同年3月2日，路達公司收取鎮江市中山機電材料供應公司金屬材料公司(以下簡稱中山公司)預付款150000元，同年3月20日，路達公司與中山公司簽訂一份購銷合同，約定由路達公司向中山公司供應上述三種規格的鍍鋁鋅板合計65噸，單價每噸9500元，不得遲于2000年6月底從裝運港運出，如賣方不能按時按質提供合同貨物，須賠償買方經濟損失人民幣250000元整，如貨物到港而買方不能及時付款提貨，則須每日支付賣方人民幣5000元整；雙方如有爭議，以《合同法》為調整標準。后路達公司未能按約定向中山公司供貨。2000年6月26日，路達公司與中山公司訂立了賠償協議書，約定由路達公司向中山公司賠償人民幣180000元；路達公司須在同年7月15日前退還中山公司預付款150000元，并再付80000元作為首期賠償金。嗣后，路達公司未能按期給付首期賠償金；2000年7月30日，路達公司與中山公司再次訂立補充協議一份，載明中山公司不再同意同年6月26與路達公司訂立的賠償協議；路達公司必須在協議簽訂之日起45天內賠付中山公司損失210000元，本金150000元也需在協議訂立之日起45日內付清。8月3日，路達公司以轉帳支票支付中山公司100000

元，8月25日，路達公司再次支付中山公司200000元，9月14日，路達公司又支付60000元。

在本案審理過程中，阿貝德公司提供了中國電子基礎產品裝備公司出具的阿貝德公司Galvalang工廠生產的鍍鋁鋅板在中國的銷售情況：99年起的銷售價格在7500元人民幣/噸。路達公司提供了鎮江光遠國際貿易公司提供的情況說明：99進口鍍鋁鋅板的價格曾高達11000元人民幣/噸，此后也沒有低于8500元人民幣/噸。本院就鍍鋁鋅板在2000年3月至6月的國內銷售價格進行了調查，因該品種貨物國內銷售量較小，江蘇省范圍內經營鋼材的各大企業均無法提供參考價格。

二、法院判決

1、一審法院的判決意見

一審法院經審理判決：阿貝德公司賠償路達公司經濟損失105000元，路達公司的另一半損失105000元由路達公司承擔。駁回路達公司的其他訴訟請求。案件受理費9180元，由路達公司負擔4590元，阿貝德公司負擔4590元。判決理由：（1）路達公司與阿貝德公司簽訂的買賣合同，符合雙方真實意思表示，在雙方履行了簽約手續后，該合同即己成立。但因路達公司沒有鋼材進出口經營權，雙方所訂合同的標的物——鍍鋁鋅板又系國家實行核定公司經營的進口商品，故該合同違反了中華人民共和國對外貿易經濟合作部、國家計劃委員會制定的相關規定，應確認為無效合同。

（2）路達公司應當知道其對國家限制的部分商品沒有進出口經營權，其直接與外方訂立合同后又委托他人開證的方式進口，導致了合同的無效和本案損失的發生，路達公司是有責任的。而阿貝德公司上海代表處作為在中華人民共和國境內常年從事鋼鐵進出口貿易聯絡的專門部門，其更應熟知我國在該行業中的相關限制性規定。阿貝德公司應當知道我國將鋼材等商品進出口經營權賦與部分省級公司，而路達公司為二級公司，沒有鋼材進出口經營權的事實，其仍與路達公司直接訂立了買賣合同，導致其所稱的履行中的交貨困難，亦應承擔相應的過錯責任。

判決生效后，阿貝德公司不符，向上一級人民法院提出上訴。上訴的理由是原審判決認定“其明知路達公司將委托海企公司開立信用證”無事實依據，阿貝德公司直至收到海企公司開出的信用證后，才知道路達公司無法開立信用證，才要求變更買方主體；原審判決認定“其應當知道路達公司不具有鋼材進出口經營權問題”無事實依據，國家有關鋼材進出口經營權的批準文件不對外國公司公開，阿貝德公司無從獲得此信息；原審法院認定路達公司向中山公司賠償210000元損失無事實依據；本案系變更合同主體未得到海企公司的同意，從而導致合同未成立，由此引起的后果不應由阿貝德公司承擔，原審判決適用有關無效合同責任承擔的法律不當，請求二審法院依法改判。

2、二審法院的判決

二審法院的判決結果：駁回上訴，維持原判決。

二審法院判決理由：

（一）因本案賣方是盧森堡的公司，故本案屬于涉外民事糾紛。由于雙方在合同中沒有約定選擇處理合同爭議所適用的法律，根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款之規定，本案應適用與合同有最密切聯系的國家的法律。

本案所涉合同的買方是中國法人，合同亦是在路達公司與阿貝德公司駐中國代表處之間簽訂的，合同簽訂地在中國。路達公司的進口代理人海企公司開出信用證的行為構成履約行為，而該行為也發生在中國。因此，與合同有最密切聯系的國家的法律應是中國法律。

在本案一審過程中，原告路達公司以中國法律為依據提起訴訟，被告阿貝德公司亦引用中國法律進行抗辯。在一審法院依據《中華人民共和國合同法》作出判決后，阿貝德公司和路達公司在二審過程中也未對適用中國法律提出任何異議，應視為雙方對此已經共同接受。因此，本案應當適用中國法律。

（二）阿貝德公司與路達公司之間的買賣合同是在雙方當事人協商一致的情況下簽訂的。合同簽訂后，路達公司即委托有此類貨物進出口經營權的海企公司代理進口該批貨物，海企公司亦根據路達公司的委托向阿貝德公司開具了信用證，這些行為均符合我國法律、行政法規的規定，如果無其它情況出現，本案所涉買

賣合同將毫無阻礙地得到履行，因此路達公司無進口鍍鋁鋅板的經營范圍，并不影響合同效力，阿貝德公司與路達公司簽訂的買賣合同應認定有效。

（三）阿貝德公司在4月4日提出將信用證中約定的裝船日期由6月30日推遲至7月30日無充分理由。根據3月27日阿貝德公司給海企公司的訂購合同，和同日給海企公司要求其盡快開證的傳真，可以認定阿貝德公司并非在收到海企公司3月30日開出的信用證后，才知道路達公司將委托海企公司開證，最遲在3月27日前, 阿貝德公司應當知道路達公司將委托海企公司開證。海企公司3月30日開出信用證后，阿貝德公司在4月4日提出將信用證中約定的裝船日期由6月30日推遲至7月30日無充分理由，因為阿貝德公司3月27日要求將首批貨物的裝船日期由原來的3月底推遲至4月10日，其間相隔13天，而第二批貨物原來約定為6月底裝船，阿貝德公司最遲在3月27日已知開證申請人為海企公司，卻要求將第二批貨物裝運日期推遲至7月底，遠遠超過首批貨物推遲13天裝運的遲延期限，且4月5日阿貝德公司曾致函路達公司，其將敦促工廠于6月底前全部裝船。本案所涉信用證未規定嘜頭事宜，不存在阿貝德公司傳真中“來不及修改嘜頭”從而導致貨物不能及時裝船的結果，合同未能得到履行的責任完全在阿貝德公司。

（四）路達公司因阿貝德公司違約而遭受損失的合理范圍，應當是路達公司買賣標的物價款扣除合理費用后的差價。關于鍍鋁鋅板的國內市場價格問題，由于缺乏相應的參考價格，從公平原則出發，取阿貝德公司提供的7500元/噸和路達公司提供的8500元/噸的中間值8000元/噸，以此價格為基礎并扣除相應的關稅、港口費用、代理費用等，計算路達公司買賣鍍鋁鋅板所獲得的可得利益。原審判決認定合同無效并判令阿貝德公司分擔路達公司的損失雖然不當，但就處理結果而言，所確定的阿貝德公司的賠償額與以上述方法所計算出的路達公司的可得利益基本相當，亦應在阿貝德公司可預見的范圍內。因此，對原審判決所確定的阿貝德公司向路達公司賠償105000元的判決結果，本院予以維持。

第三篇：法庭模擬

模擬法庭心得體會

法庭模擬，經過幾周時間的準備，終于在今天得以順利的開展，并且落下了帷幕。雖然不是很令人滿意，但還是蠻欣慰的，畢竟第一次實踐參與法庭的審判程序，把所學的理論知識運用于實際案例中，讓自己親身體驗在開庭審理前準備過程中以及開庭過程的種種辛酸苦辣。整個開庭的過程是復雜的，嚴謹的，由于我們對程序并不熟悉，在有個別環節中存在瑕疵。讓我深刻的感受到，僅僅憑借自己在書本上所學的那點知識是遠遠不夠的，應該更多的聯系實際案例進行分析，參與實踐活動。這次實踐讓我們學到了很多。

首先對于案例的改編也是一個費心思的工程，不能簡單的設定成符合某個罪名的案件，而是要能有辯論的余地，符合多種罪名的構成要件，才有利于案件的證據調查以及庭審辯論環節。經過和其他分組成員幾天時間的討論，結果如下：2009年9月5日11時40分，被告人左學義駕駛豫J－QG008號五菱之光面包車沿解放路由北向南行駛，沿一座拱橋下坡時，由于拱橋橋面的自然拱起遮擋視線，加之天黑，左學義未發現醉倒在拱橋另一側下坡橋面的被害人陳某某，將陳某某碾壓于車下。事后，左學義下車查看，發現有一人躺在汽車下，想將被害人從車下拉出，但沒有拉動，被告人就用千斤頂將車頂起，將被害人從車底拉出來丟棄在路邊，駕車逃離現場。被害人陳某某后來被他人送到醫院，經搶救無效于當日死亡。經法醫鑒定，陳某是由于內臟損傷，創傷性失血性休克死亡。交警大隊對事故現場進行勘察，認定死者陳某趴在橋下坡約5米（橋全長14米）處偏右位置，經開車試驗，該位置在汽車上橋時是不能發現的，而在汽車從橋頂下坡，如果是夜里，就較難發現，即使發現也肯定來不及采取措施。案發后，左學義被依法逮捕，如實供述了自己的罪行。

其次接下去的工作就是根據案件事實以及公安組制作的證據，我們法官組成員的第一次開會討論對于案件涉及罪名的初步判斷。我們每個人都發表了對于案件的看法以及應處罰的罪名，結果分成三派，有故意殺人，遺棄罪和意外事件。我的觀點是故意殺人（間接故意）根據故意殺人的構成條件，即在造成被害人受傷的情況下，放任與被害人的生命于不顧，因為被告人有撞人的意外事件的前行為下，即先行義務，他有義務救助被害人而不是放任于不管，明知將被害人拖出后放置于橋上可能會因為得不到救助而造成被害人的死亡，被告人左學義的間接故意行為導致了被害人的死亡結果。隨著案件程序的進展，辯護組也提交了證據內容，我們法官組開了第二次的討論會，這次根據辯護組和檢察組雙方提供的證據的情況下，我們對于案件實質內容的了解更清晰，更明了，更徹底。此次的討論主要集中了兩種觀點，遺棄和意外事件，不能達成合意的原因主要是針對事發時，即被害人被撞后是否死亡以及被告人當時的主觀想法，根據兩組提供的證據上分析可得被告人下車檢查時，通過多種方法檢查結果認為被害人當時已死亡，隨即被告人把被害人從車底拖出，而且還是通過千斤頂的幫助，而不是在拖不出的情況從尸體上碾過，由此也可證明被告人沒有主觀惡意。而且被告人是在認為被害人已死亡的情況下放置于路邊就不能認定為遺棄，只能認定為意外事件，即無法預見而造成的被害人的死亡結果，對于意外事件造成的撞死被害人，然后將尸體放于路邊是情理之中的事，沒有可罰性。以上是我在這次會議中的所提的觀點。第二次會議的結果初定是遺棄和意外事件，最后結果還得等開庭時辯護組和檢察官組的對于證據的質證結果以及辯護結果再定結論。

隨著各組成員準備工作的就緒，我們正式進入庭審程序，隨著法官的一錘令下，正式開庭，在庭審進行中，法官主導庭審程序，各組出庭人員都能很好的配合，成功完成此次的模擬法庭。從這次的開庭審理來看，總的來說還是挺不錯，畢竟對初來咋到的我們來說能達到這種結果還是滿意的，但是還是有很多的不足之處。首先，值得肯定的是，我覺得在庭審過程中，我們的模擬審判長的說話語氣極其氣勢都還蠻有法官的架勢，整個過程都能嚴肅并且嚴謹的遵循法庭的程序，顯示出了法官的威嚴形象，使我們的庭審順利完成。其中的不足之處，就是作為合議庭，三位法官在庭審過程中缺少對被告人的發問以了解案情，而且在整個審判程序下來，兩位審判員都沒發言過，即分工不夠，作為中國的法官主導庭審的特色沒有發揮出來。這也是我作為法官組的成員所比較慚愧的事，對于實踐我們真的太缺乏了，所以也沒有顧慮到這方面的缺陷，當然這也是給我們的警鐘，在學習課本知識之余應多關注實例，去法院參加見習。其次，在庭審過程中，辯護組的成員做的很讓我佩服的是，他們抓住了質問證人時的技巧，該問什么？怎么問？都是很大的學問，從他們的出色表現看，他們在這方面是做足了功課而且抓住了重點。相比之下，作為控告組的一方，顯然處于弱勢，而且從他們的表現來看，明顯是缺乏準備工作，連定罪依據都提供錯誤，把已經廢止的法律依據提供上來，而且在質證環節也顯得薄弱，這對于我們來說也是個警示，即開庭并不是簡單的辯論，更重要的是找證據，用事實說話，再結合雄辯才能博得法官的認同打敗對方。再次，整個環節都能符合法律的要求，但是，我覺得在辯論環節，還有所欠缺，不能體現出法庭辯論的氣勢，太過于平靜。最后，從庭審的結果看，我們的合議庭在經過開庭之后作出的正確判斷，給被告人定意外事件，即根據雙方所進行的舉證，質證，辯論的一系列鏈條，再結合被告人的如實陳述，最終判決是意外事件，體現了依法判案的原則。當然，不足的地方就是在宣判階段，我們的審判長在宣讀判決書時頻頻出錯，對于法官作為威嚴及莊嚴代表，這是不容許的。對我也算是啟示作用，在準備工作中應該每個環節都要落實到位，尤其是在程序方面，是我們最容易忽略也是最容易出錯的，都是我們的不足之處。觀看完后總的感覺是讓我受益匪淺，真切的體會到了整個庭審都需要認真，仔細，不管是哪個角色都需要作一番苦功夫，為我在往后的學習指明了方向。

根據案件的開庭審理，檢控組和辯護組雙方主要爭議的問題是對于認定被告人的行為是意外事件，還是遺棄。各方都極力證明自己的主張是正確的。這也引發了我們對此爭議問題的思考，即當這樣類似的問題發生在我們身上或身邊的時候，我們會怎樣做，像被告人一樣丟棄被害人于路邊，還是撥打120盡全力救助被害人，雖然這在法律上沒有給與處罰，但是道德層面呢？對于現在這樣的人與人之間的冷漠心里，人情疏遠，利益至上的社會動態，肯定不止左學義一人會這樣，駕車撞死人不管不顧。現在普遍的人心里都有一個根深蒂固的思想，即事不關己高高掛上，能避多遠就多遠。做了什么壞事，看看周圍有沒目擊者，如果沒有，那就逃之夭夭了呈現出極度不負責任的態度。喪失了人與人之間應該和睦友愛，團結互助，共同繁榮的情操，傳承我們的中華民族美德。對于現在社會上盛行的人們之間的漠視態度極其擔憂。很多人都把社會責任感拋棄于外，對于自己造成的后果都不敢負責人的人更別人提能擔當起推動社會進步的主力軍。在這樣嚴峻的形勢之下，國家也應該做出努力，即學校的教育問題，在教育學生學習的同時不僅要傳授學生知識更應該提倡學生去做有愛心，有同情心，有責任心的身邊的小事，不能拘泥于形式。遏制這種不良的人心風氣應該是我們目前的首要任務，在提倡法治的同時更應該提倡道德，以道德約束人們的行為準則，這樣也更發揮了公民的監督力量。

在這次模擬法庭中讓我學到了很多，不僅包括知識的加深鞏固以及更新，而且讓我反思了引起這樣的案件的事實反應了現代人文的不良面貌，不容樂觀的現狀，督促自己應該做的更好，秉著這樣的信念，大家一起進步社會才會進步

第四篇：模擬法庭

為切實加強青少年法制宣傳教育，引導青少年知法、守法、用法，10月24日，團縣委、法院聯合主辦的“青少年模擬法庭”活動在縣人民法院審判庭舉行。

縣委常委、辦公室主任石洪亮；縣政協副主席姜葳；縣人民法院院長王長義出席了活動，縣內各中學團委書記、小學大隊輔導員及部分群眾觀摩了模擬庭審過程。

這次模擬法庭選取貼近學生生活、具有代表性的青少年刑事犯罪案件，采用逼真的場景，以案說法、庭審辯控。來自縣第四中學的11名學生分別扮演法官、公訴人、辯護人，成功模擬了因沉迷網絡最終實施搶劫的典型案件審理全過程，讓同學們親身參與到法庭審判當中，了解法庭審判過程及法庭紀律，見證法律的威嚴，使他們更加懂得法律的公平與公正。

模擬審判結束后，縣人民法院刑事審判庭的法官對學生的精彩模擬做了現場點評，認為模擬庭審適用法律正確，程序合法，審理過程嚴肅認真，逼近真實法庭審判。

此次模擬法庭活動的舉行，是我縣積極參與社會管理創新、加強未成年人思想建設工作的重要舉措之一。活動通過青少年親自體驗庭審現場，激發青少年學習法律知識的強烈渴望和濃厚興趣，生動活潑、寓教于樂，變青少年被動學習為主動了解，給青少年敲響警鐘，提高青少年學法、懂法、守法的能力，達到普法教育的目的。

第五篇：模擬法庭材料

津海小學開展“學生模擬法庭”活動的框架和流程

一、建立“少年模擬法庭”“小法官”評選及任免制度 對于“小法官”的評選，我們本著“激勵先進、引導后進”的原則，不以學習成績、從前表現為“門檻”，而是以近期表現、進步幅度為準繩，讓每一個學生都有“上庭”的機會和可能。不斷拓寬學生參與的范圍，擴大影響面。“少年模擬法庭”每月開庭一次，“小法官”任免一次，形成制度。

二、建立一個活動平臺，實現活動“載體化、經常化” 以班級中隊為單位，設立各班小法庭，利用班隊會時間舉行活動，每月至少1—2次，活動過程、內容紀錄并上報德育處。

三、建立一套評價體系，實現對活動的科學評價

每個班級的自行活動，由班任老師（各班副班主任）及法制教育相關負責人（德育處）即時討論、評價、反饋，激勵。

津海小學開展“學生模擬法庭”活動總結

一、拓展了教育資源。為全面推進素質教育創設了一個平臺，師生在不知不覺中學會了利用、整合各類資源，開辟了更廣闊的體驗、實踐空間。

二、密切了學校、社會、家庭的關系。活動不僅是孩子的，也是家長的、社會的，他們的參與，讓孩子們開闊了視野，增長了見識，吸取了知識，不僅密切了三者的關系，也使三者更進一步的融合，促進了學校、家庭教育方式的轉變。

三、“少年模擬法庭”牽動了經常性法制教育活動、相關主題教育，提高了教育活動效果。

（一）法制課教學

我們堅持經常性地對學生進行法制教育。確定的教學內容主要有《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》、《青少年法制教育圖書》、《安全教育知識圖書》、等。經過教師深入淺出，有的放矢的宣傳講解，收到了良好教育效果。

（二）班隊會教育

各班主任都把法制教育作為班（隊）會的主要教育內容，做到密切聯系實際，精心編寫教案，經常對學生進行深入細致的法制教育。

(三)安全教育

建立家校聯系，發現問題及時在第一時間與家長溝通；班主任定期進行電話家訪，做好記錄，解決實際問題；正面引導學生正確上網，開展學生網絡知識培訓普及活動，利用網絡開展法制教育，使學生健康成長。我們推薦學生主要上的網站有：《中國少年雛鷹網》、《基礎教育21世紀》、《下一代》、《中國少年報》、《101教育網》等。提高學生自我保護意識，最大限度地消除了網絡不良內容對學生的負面影響。

（四）以“拒絕毒品 珍愛生命”為主題的班會。采用各種形式：看一看，禁毒教育圖片；說一說，用一句話的形式來說說毒品的危害；演一演，用小品的形式來展現毒品的危害。孩子的智慧是不可低估的，瞧：“毒品啊！你是幸福生活的摧毀者！”“毒品，請遠離我。”“毒品，我真的很恨你，請你從世界上消失”都出自我們孩子的口中。

（五）安全常識手抄報展覽。讓學生了解一般生活中的安全常識，了解不安定因素對大家成長的危害，讓學生懂得了掌握安全常識終生受益。

（六）利用現代教育技術媒體，播放交通安全的宣傳片，并通過競賽，讓師生更多了解交通安全知識，增強師生安全意識和自我保護意識。有效避免了學生在上、放學路上出現交通事故，真正做到了讓社會滿意，讓家長放心。

通過以上以“少年模擬法庭”活動為牽動的系列活動，我們扭轉了過去育人成才僅僅是學校一廂情愿的獨角戲局面，特別是在充分調動家長的積極性之后，各項教育教學任務得到了家長的大力關注與支持，比以往取得了更加喜人的成績。教子尚須人品高，樹直還需勤培育。我們津海小學全體教師牢記“教學生六年，為學生想六十年，為國家民族想六百年！”的校訓，緊緊抓住時代的脈搏，創設了一個富有時代氣息又不乏教書育人之特質育人環境。在今后的教育工作中，我們要發揮教育主陣地的優勢，發揚敬業創新精神，為未成年人思想道德建設做出新的貢獻。