第一篇：學校安全案例分析與反思

學校安全案例分析與反思

【案例1】

某男孩，小學一年級學生。3月某日的一天下午2點鐘左右，提前到校，當時學校下午2點30分打預備鈴，2點40分正式上課，學校在3月開學時已經明確書面告之家長學校的作息時間，并與家長簽定了安全責任書。男孩到學校后沒有進入教室，當時該班班主任正在教室守護學生，而該男孩與其他幾個同學一起在學校操場的籃球架下檔秋千玩耍，學校大隊部學生發現后進行了制止。但當大隊部學生離開后，男孩和其他同學又繼續在籃球架下吊著玩耍。2點12分左右，該男孩因手滑未抓牢籃球架下欄桿，當即墜落，造成其頭部損傷。事后教師和年級組長立即通知家長到校，并與家長一道送往市區最好的醫院進行救治，在醫治過程中，學校也多次安排干部前往醫院進行看望。

【分析】

1、男孩的監護人未完全盡到監護之責，致使男孩過早離家到校；

2、男孩到學校玩耍中不注意安全，在學校明示“不能翻爬欄桿”之處玩耍而手滑未抓牢籃球架下欄桿，墜落受傷，是導致本次事故的主要原因。因此原告及其監護人應當承擔主要責任。

3、被告小學在學生離校期間敞開校門，疏于管理，籃球架老化，不符合國家標準。因此，該小學應當承擔一定的相應責任。

【案例2】

下課時，某校五年級的一名男生走向走廊，用手扶走廊上的不銹鋼欄桿，從教室一頭滑向另一頭，突然聽到男孩的喊聲：“我的手出血了。”老師急忙從教室跑出來看，原來是不銹鋼欄桿割破了小男孩的手臂。原來這里有一處有裂縫，沒打磨光的不銹鋼，因為沒有嚴重的損壞，老師平時也沒有注意，更不可能及時上報處理。男孩手滑過此處時，正好割傷了男孩的手臂。

【分析】

1、根據《學生傷害事故處理辦法》第二章《事故與責任》第九條中的 “學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的”；“學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的”的責任情形規定，因情形之一造成的學生傷害事故，應該依法承擔相應的責任。

2、此案例應該屬于以上兩規定范疇，學校存在過錯，學校應該依法承擔相應的責任。

第二篇：學校安全案例分析與反思

學校安全案例分析與反思

最近參加網上安全學培訓，閱讀了大量的安全的法律及書籍等，使我對過去所經歷的一些安全事故有了一個全新的認識，也深感學習安全的重要性，學校最首要的就是要保證學生的生命權、健康權，沒有生命和健康，一切都等于白忙活！看了很多學校的一些安全安例，感覺大家都在為自己開脫，但有些責任是我們作為學校不得不認真對待的，畢竟現在的很多家長不再如過去般對老師和學校頂禮膜拜，更何況，逃避永遠不是解決問題的辦法！

【案例1】

某男孩，小學一年級學生。3月某日的一天下午2點鐘左右，提前到校，當時學校下午2點30分打預備鈴，2點40分正式上課，學校在3月開學時已經明確書面告之家長學校的作息時間，并與家長簽定了安全責任書。男孩到學校后沒有進入教室，當時該班班主任正在教室守護學生，而該男孩與其他幾個同學一起在學校操場的籃球架下檔秋千玩耍，學校大隊部學生發現后進行了制止。但當大隊部學生離開后，男孩和其他同學又繼續在籃球架下吊著玩耍。2點12分左右，該男孩因手滑未抓牢籃球架下欄桿，當即墜落，造成其頭部損傷。事后教師和年級組長立即通知家長到校，并與家長一道送往市區最好的醫院進行救治，在醫治過程中，學校也多次安排干部前往醫院進行看望。

【分析】

1、男孩的監護人未完全盡到監護之責，致使男孩過早離家到校；

2、男孩到學校玩耍中不注意安全，在學校明示“不能翻爬欄桿”之處玩耍而手滑未抓牢籃球架下欄桿，墜落受傷，是導致本次事故的主要原因。因此原告及其監護人應當承擔主要責任。

3、被告小學在學生離校期間敞開校門，疏于管理，籃球架老化，不符合國家標準。因此，該小學應當承擔一定的相應責任。

【案例2】

下課時，某校五年級的一名男生走向走廊，用手扶走廊上的不銹鋼欄桿，從教室一頭滑向另一頭，突然聽到男孩的喊聲：“我的手出血了。”老師急忙從教室跑出來看，原來是不銹鋼欄桿割破了小男孩的手臂。原來這里有一處有裂縫，沒打磨光的不銹鋼，因為沒有嚴重的損壞，老師平時也沒有注意，更不可能及時上報處理。男孩手滑過此處時，正好割傷了男孩的手臂。

【分析】

1、根據《學生傷害事故處理辦法》第二章《事故與責任》第九條中的 “學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的”；“學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的”的責任情形規定，因情形之一造成的學生傷害事故，應該依法承擔相應的責任。

2、此案例應該屬于以上兩規定范疇，學校存在過錯，學校應該依法承擔相應的責任。

第三篇：學校安全管理案例與分析

學校安全管理案例與分析

安全重如泰山，尤其對于農村中學生而言，沒有安全一切都是空虛的，是飄渺的，是幻想的。因此，學校校園安全是一個永恒的話題，校園安全是確保班級教育教學工作順暢開展的前提，對于每一位教育工作者來說，排除學校一切安全隱患，保證學校正常教學秩序是首要任務，也是壓在每一位教師肩上沉甸甸的責任。對學校來說，安全工作涉及千家萬戶，必須警鐘長鳴，常抓不懈，防患于未然，以校園安全穩定、促進師生和諧發展為出發點，牢固樹立“以人為本，安全第一”的思想，時刻對學生的安全保持高度警惕，切實做到思想到位，責任到位，措施到位，力爭創建和諧校園，努力營造“平安校園，和諧校園”安全文化氛圍，以保障學校正常工作的有序開展。

下面，結合平時學校工作，將以案例分析的形式談談自己對學校安全工作的一些思考。

[案例描述]

2012年的一天，學校被突如其來的停電影響了晚自習正常上課，這對于一所寄宿制學校來說，無異于帶來了很多安全隱患。就在停電時，學校各班級都在上晚自習，學生在老師的陪同下安安靜靜的坐在班里等待來電。正在這個時候，學校初二學生劉某乘停電看不見之機，打開教室后門，偷偷溜了出去，翻越學校圍墻出了校園，并伙同校外人員一起玩耍，離開了老師的視線和監管。等學校來電之后，任課老師由于擔心學生趁機出教室，急忙清查本班人數，才發現劉某不在班里，早已不見了蹤影，于是立即上報學校，學校即刻采取相應措施，一方面動員學校老師尋找，一方面通知孩子家長，告知他相關情況。經過全校老師兩個小時的尋找，最后找到了劉某，對他進行了批評教育。

[案例分析]

這次事件雖然以老師找到劉某給予批評教育而結束，也給學校敲響了安全警鐘。由于初中學生的好動心里，所以更需要教師時刻留心孩子的一舉一動，時時加強對學生安全意識教育，如發現學生有不安全行為時應及時制止，出現問題時應及時處理，盡到教師應盡的責任，對學生負責，對家長負責。此案例中，劉某作為限制民事行為能力人，理應了解自己行為的后果，但其任然違反校紀校規在上課期間趁黑溜出教室，如果在外出學校的時間內受到任何傷害，過錯也是明顯的，其民事責任應當由其監護人承擔。

這個案例告訴我們，在教育教學工作當中，時而會有一些學生給老師找麻煩，上課時偷偷溜出教室就是比較常見的一種，這些違紀的學生往往趁老師不注意時，偷偷溜出教室，而老師對此也經常難以發現，如果一旦逃課的學生發生意外，老師就很容易惹上麻煩，那么作為任課教師，學生如果在上課期間受到人身傷害，是否應當承擔責任，就要看學校或者學校的老師是否具有過錯。因此教師在上課期間不僅承擔著傳授知識、維護課堂紀律的責任，還應當認真履行自己的教育教學職責。

[心得體會]

以上案例給了我如下一些提示：

1、教師在上課前一定要對學生出勤情況進行檢查，對缺勤的同學問清缺勤原因，做到心中有數；

2、如果有學生無故沒到學校，應將情況及時匯報學校，及時向家長反饋，詢問原因，以防止學生無故逃學；

3、如果上課時教師發現已到校的學生沒有上課，應及時查詢原因以防止學生逃

學出現意外；

4、教師在上課期間，嚴禁無故擅自離開教學場地；

5、教師應當細心維護課堂秩序，發現學生有打鬧等違反紀律和存在危險的情況時要及時提醒和制止；

6、在上課期間，其他教師及各部門不宜叫學生出教室。

第四篇：學校安全案例分析

教育學生的利器是愛而不是罰

2002年10月，某市第一小學三年級(1)班的學生，在一次早讀課時吵鬧不休，老師一怒之下，罰全班同學用膠紙貼住嘴巴。此事引起了學生家長的強烈不滿，部分被罰學生的家長紛紛到教育局投訴。小孩子上課吵鬧是不應該，但也不是什么滔天大罪，老師這樣做，不僅使學生肉體上受到傷害，心靈上也從此蒙上一層陰影。

2002年11月，某鎮中心小學六年級(2)班進行一次數學單元測試后，有五位同學成績不及格，其數學老師王某罰這五位學生站到教室外的走廊上，并把試卷掛在胸口，讓全校師生觀看，結果造成這五位同學中有兩位不肯去上學，一位學生要求轉學。

【分析】從以上兩個案例中可以看出，不管是體罰，還是變相體罰，都是一種侮辱人格的行為，這種行為對未成年學生造成嚴重的后果，不利于他們的健康成長，會挫傷他們的學習積極性，傷害他們的人格尊嚴，導致他們與教師關系的惡化和對立。有時由于涉及人身傷害，還會造成學生家長與學校對簿公堂，導致學校與家長間的關系趨向惡化，學校教育與家庭教育形不成合力，不利于雙方之間協調起來共同對孩子進行良好的教育。教師體罰或變相體罰學生，也不是一朝一夕形成的，引起這種現象的原因是多方面的。首先，是中國教育的傳統觀念所致。一直以來，家長對不聽話的孩子大都是采用暴力方式來進行教育的，認為“不打不成材”、“嚴師出高徒”、“打是親，罵是愛，不打不罵易變壞”。在這種傳統觀念影響下，教師對學生實施體罰就理所當然了。其次，是教師自身的品德修養和心理素質方面的問題。有些教師覺得自己收入低，在社會上沒有地位，白學那么多知識，因而產生了萬事不如意的感慨，一旦遇到不順心的事，就向學生發泄。最后，是應試教育所帶來的一種負面作用。有些學校領導認為，只要能把學生的學習成績搞上去，不管用什么方法都行，甚至暗中支持和鼓勵體罰或變相體罰學生的做法。我國《未成年人保護法》

第15條明確規定：“學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生、兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格的行為。”我國《義務教育法》也規定：“禁止侮辱、毆打教師，禁止體罰學生。”如此可見，教師在教育學生時不是可以為所欲為的，而是應當遵守法律，認真履行其職責的。總之，教師應當切記，教育學生的利器是愛，一切從學生利益出發，耐心細致，循循善誘，苦口婆心，而不是罰，不是體罰或“心罰”。

教師對違反課堂紀律的學生要耐心

在2002年10月的某一天，某校中學生何某趁陳老師上課在黑板板書之機，偷偷地在下面抽煙。老師發現之后，便叫何某交出煙來，但何某再三否認抽了煙。于是，陳老師怒氣沖沖地罵了他一頓，并打了他兩個耳光，恰好是打在何某的左耳上，致使何某左耳失聰。后來，陳老師賠償了該同學的經濟損失。

【分析】在此案例中，陳老師面對課堂突發事件，應冷靜處理，調查了解情況，以正面教育為主，講清道理，使學生知錯改錯，而不能憑一時沖動體罰學生。因為我國《未成年人保護法》規定：“學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。”陳老師打了何某兩個耳光致使其左耳失聰的行為，違反了《未成年人保護法》的有關規定，侵犯了學生的身體健康權。所以，陳老師的行為是一種違法行為，學校應承擔全部責任。陳老師體罰何某造成何某失聰，法醫將根據何某失聰程度鑒定何某傷殘等級：輕微傷、輕傷、重傷。如屬輕微傷，陳的行為屬一般違法行為，不構成犯罪；如屬輕傷或重傷，陳的行為構成故意傷害罪。根據《刑法》第234條規定，故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑。如屬輕傷，加害人與受害人可以和解，受害人不向法院起訴的，不追究刑事責任；如屬重傷，無論受害人是否向司法機關控告，司法機關將追究加害人的刑事責任。

第五篇：事故案例分析與反思（定稿）

案 例

瓦斯災害

一、河南大平煤礦2004年“10.20”特別重大瓦斯爆炸事故 礦井及事故概況

大平煤礦隸屬于鄭州煤業（集團）有限責任公司，是省屬國有企業。礦井位于河南省登封市與新密市交界處（鄭州市西南60 km）。井田東西走向長5 km，南北傾斜寬2 km，面積10 km2。1982年開始建井，1986年建成投產，原礦井設計生產能力60萬噸/年。2000年、2001年分別進行了礦井通風系統、提升系統改造，2003年礦井核定生產能力130萬噸/年。礦井采用立井單水平上下山開拓方式。礦井開采煤層為二1煤，煤層厚度變化較大，厚度1.1～30 m，多為5～7 m，煤層傾角淺部大、深部小，一般7～19°。煤層直接頂為砂質泥巖，老頂為砂質泥巖或泥巖。2003年瓦斯等級鑒定結果：絕對瓦斯涌出量為26.16 m3/min，相對瓦斯涌出量為11.47 m3/t，瓦斯等級為高瓦斯礦井。煤塵具有爆炸性，爆炸指數為16.2%。煤層不易自燃（自燃等級為Ⅲ）。

礦井采用抽出式混合通風方式；有兩個回風井，其中西風井擔負13，15，11采區和21下山的回風，風量為5536立方米/分。井下建立了局部瓦斯抽放系統，對13、16兩個采區進行瓦斯抽放；礦井安裝有KJ90安全監控系統。

2004年10月20日22時09分，21巖石下山發生了煤與瓦斯突出事故，突出瓦斯逆流進入西大巷主要進風流中，導致13、15采區巷道和工作面的瓦斯濃度突然上升，并造成西大巷局部地段和13采區瓦斯濃度達到爆炸濃度。10月20日22時40分，在西大巷與11軌道石門交匯點附近的西大巷內，由架線電機車電火花引發瓦斯爆炸，傳播到13采區，波及11、15采區、西大巷、21巖石下山和西翼回風巷道。

這起特大型煤與瓦斯突出和特別重大瓦斯爆炸事故造成148人死亡，32人受傷。煤與瓦斯突出地點、時間、類型、強度

1、突出地點：21軌道下山巖石掘進工作面（標高-282m，距地表垂深612m）。

2、突出時間：2004年10月20日22時9分。

3、突出類型：特大型煤與瓦斯突出。

4、突出強度：突出煤巖量為1894 t(其中煤1300t)，突出瓦斯量約為25萬m3。瓦斯爆炸時間、爆源點、引火源的確定

1、瓦斯爆炸時間

據礦井安全監控系統運行記錄，確定引發瓦斯爆炸時間為2004年10月20日22時40分。

2、瓦斯爆（火）源點

瓦斯爆炸爆（火）源點在西大巷與11軌道石門交匯點附近的西大巷內。主要依據是： 1)爆炸力作用方向以該點為爆源點，分別指向西大巷的東、西兩個方向和11軌道石門的南向。

2)該點有引爆火源，引火源是架線電機車取電弓與架線產生的電火花。事故搶救過程

10月20日22時47分，鄭煤集團大平煤礦突然發生巖巷特大瓦斯事故。當時正在井下作業的446名礦工中，有298名安全升井（其中21人受傷），148人被困井下。至10月21日23時，已發現62人遇難（其中55人因窒息死亡），另有86人下落不明。據初步了解，此次礦難遇難及被困人員主要是河南籍職工，其中９５％的人員為農民合同工。

據礦井瓦斯監測系統顯示，在井下21巖石下山處，21回風下山巖巷掘進工作面，從22時09分53秒監測到瓦斯，至22時39分45秒13121采煤工作面回風流瓦斯濃度達6.3%，短短29分52秒時間，共突出瓦斯純量6.1萬立方米。，并迅速波及整個礦井。

事故發生后，鄭煤集團立即啟動重特大事故應急救援預案，迅速調集12個救護小隊，123名隊員全力投入井下搶險救災。迅速成立了救護領導小組，制定了工作計劃。

從２３日開始，大平礦難的搶險救援難度不斷加大，到２４日１７時，仍然沒有發現其余被困的６９名礦工。，這次事故爆炸波及的區域大，巷道嚴重垮落，基本上所有拐點處都出現冒落，通風設施、機電運輸設備全部被摧毀。礦下多處冒落，巷道被堵，通道又低又窄。救護人員都是爬行、側身擠進去偵察、搶救，組織抽放瓦斯。恢復灑水防塵系統，在瓦斯含量很高的情況下，灑水是解決煤塵、降溫、防止火花的最有效的手段，在排放的過程中，嚴格按照措施進行施工。盡快完善監測監控系統，特別是13121工作面一氧化碳、二氧化碳、溫度，這些數據搞清楚對搶險救災有利。到11月10日，累計投入救援人員19897人次，調集安裝各種大型搶險設備126臺，排放瓦斯8094立方米，清理巷道堆積物2132立方米。大平礦礦井的通風、供電、排水、運輸等生產系統已基本恢復。到11月12日遇難人員全部升井此次礦難148人死亡。

事故調查結論

10月22日，國務院“10·20”事故調查領導小組成立，國家煤礦安全監察局局長王顯政為組長。23日成立了事故調查組，國家煤礦安全監察局副局長趙鐵錘為組長、國家煤礦安全監察局、監察部、全國總工會和河南省人民政府及有關部門負責人參加，同時聘請了13名專家組成專家組，協助事故調查。最高人民檢察院有關廳局的人員也參與了事故調查工作。

根據現場勘查情況，調查組初步認定，煤與瓦斯突出的時間為2004年10月20日22時9分，屬特大型煤與瓦斯突出；突出地點在距地表深612米的21巖石下山掘進工作面。煤與瓦斯突出之后，引發瓦斯爆炸，引發爆炸時間為2004年10月20日22時40分；瓦斯爆源點在西大巷與11軌道石門交匯點附近的西大巷內；瓦斯爆炸波及礦井西翼11、13、15采區和井下爆破材料庫。

調查認為，該礦局部通風設施管理混亂，加大了煤與瓦斯突出后的瓦斯逆流，高濃度瓦斯進入西大巷新鮮氣流，達到爆炸界限，遇到架線式電機車產生的火花，發生瓦斯爆炸。

根據瓦斯監控系統測定的數據，煤與瓦斯突出距瓦斯爆炸有30分鐘時間，這期間大平煤礦應急處置措施不力。

審理查明，2004年10月20日22時9分，大平煤礦通風科監測室值班人員發現井下瓦斯探頭顯示情況異常，向通風科調度員賈江華匯報。賈江華自以為是探頭失靈，通知修理工下井維修。22時14分，大平礦總調度室值班人員通過瓦斯終端監控設備發現13抽風泵站瓦斯超限，向賈江華匯報。賈江華將情況告訴景永振，景永振沒做任何處理。

22時18分，總調度室值班人員再次發現井下先后有10余個地方瓦斯超限，又向賈江華匯報。賈江華向通風科值班員孫樹林電話匯報后，到通風科科長辦公室找彭向軍匯報。彭向軍擅離職守，讓職工于松長代其值班。賈江華便向于松長作了匯報。

22時30分，景永振接到井下安檢員的匯報，工作面進風流中瓦斯濃度達到6％，同時從瓦斯終端發現井下瓦斯超限，才到礦長值班室向正在打牌的礦長助理付相莊匯報。付相莊指示讓井下停電撤人，但未打通電話。22時39分，大平煤礦井下發生瓦斯爆炸，最終造成148名礦工遇難]。

因此安全管理存在漏洞也是導致事故擴大的重要原因。

二、對事故的反思及防范措施

對事故進行分析，目的就是找出事故原因，懲處事故責任者，警示大家防止同類事故再次發生。通過事故調查,得出科學的結論，使大家明白，造成災難的原因是什么，知道我們的教訓在哪里，今后努力改進的地方在哪里，事前應該采取那些技術措施是可以避免的。災難是可怕的，但是更可怕的是不知道造成災難的原因在哪里。如果不能從災難教訓中學習并獲得知識上的進步，那么所有礦難的死者就太莫名其妙、太悲哀了，而所有的生者，不論其身份地位，將永不能獲得“免于恐懼的自由”。

有的事故只要能爭取到二十分鐘時間，遇難者中十之八九不會死。大平煤礦瓦斯爆炸前有30多分鐘的予警時間，如果采出措施爆炸是可以避免的。

大平煤礦事故前礦井存在的隱患：

大平煤礦21下山有堆積物；通風系統不合理，回風巷有帶通風口的風墻； 11軌道2道反風門沒有起作用，加大了煤與瓦斯突出后的瓦斯逆流，高濃度的瓦斯進入西大巷新鮮風流中達到爆炸界限使事故擴大；

技術不到位，21采區沒有作為突出采區進行設計。

生產接替緊張不合理集中生產；造成調風困難，風量不能自然分配。

礦井風量不足，西風井擔負11，15，13采區3個采區通風其風量只有5530立方米/分。大平礦是高瓦斯礦井，歷史上曾發生8次瓦斯動力現象； 事前如果采取下列措施可避免事故發生：

1、編寫防突設計，早期預測預報；

2、合理通風系統，通風設施完善可靠；

3、健全的應急預案，當瓦斯超限時能夠及時采取正確的措施，停電撤人通訊暢通，并做到：風量足、斷面夠、系統順、設施牢；

4、先抽后采，監測監控，以風定產，以產供風，合理分配風量。

三、防止瓦斯事故發生的對策

1、管理制度和規程措施方面：

①井口檢身制度：防止入井人員帶火種和穿化纖服裝，入井人員必須攜帶自救器。②雨季“三防”措施：地面供電系統和井架防雷電，杜絕雷電火花引入井下。③防治自燃發火措施：對自燃發火嚴重的礦井，監察防滅火措施的落實。

④放炮管理制度：專職放炮員是否培訓持證上崗，是否熟知放炮知識和有關規定要求。⑤瓦斯管理制度：是否按規定和礦井瓦斯等級制定有關瓦斯管理措施，瓦檢員是否培訓持證上崗。

⑥排放瓦斯制度：是否由救護隊執行，并嚴格按要求排放。2防止瓦斯積聚方面：

①通風系統是否合理，通風能力[風機，網路結構抗災能力等]與生產能力是否匹配，風量是否滿足要求，特別是局部集中生產地點是否以風定產。巷道貫通是否及時調整通風系統，其措施是否準確。

②是否存在瓦斯異常區和地質變化瓦斯量增大區域。③掘進頭是否隨意停開局扇，有串聯風和循環風。④是否存在盲巷、采煤工作面上隔角、采空區瓦斯積聚。⑤采煤工作面放炮后和機組割煤后，瓦斯短時積聚報警。

3、防止產生火源方面：

①井下使用的火藥雷管，是否符合《煤礦安全規程》規定。

②是否存在放炮抵抗線不足問題，即炮眼深度不夠。處理大塊煤巖石和矸石充填取石，如何解決放糊炮問題。

③高瓦斯礦井，采掘工作面是否存在一次裝藥多次起爆問題。④電纜是否為阻燃電纜，電纜接線盒是否符合規定。⑤礦燈是否完好，放炮器及母線是否符合規定。

⑥電氣開關是否防爆，所有機電設備和材料是否有國家規定的煤安標志。

4、防瓦斯設備系統配備情況

①建立瓦斯抽放系統，分類采取不同抽放方法； ②對采空區高濃度瓦斯進行治理；

透水災害

一、王家嶺礦“3_28”透水事故

事故經過：2010年3月28日14時30分左右，中煤集團一建公司63處碟子溝項目部施工的華晉公司王家嶺礦（在山西省臨汾市鄉寧縣境內，為中煤集團與山西焦煤集團合作組建的華晉煤業公司所屬）北翼盤區101回風順槽發生透水事故，初步判斷為小窯老空水。事故造成153人被困。經全力搶險，115人獲救，另有38名礦工遇難。事故原因：

1、淺層原因：

經分析，事故原因為廢棄小窯老空水。

老窯水導致的水害事故主要有三大特點：一是突發性；第二特點就是由于老窯積水常年處于一種封閉、缺氧的環境，它是一種高度的還原環境，所以老窯水往往是呈酸性狀態，PH值都是非常低的。第三個特點，就是由于這種高度還原環境，老窯積水里面往往富含有一些硫化氫的氣體，而且硫化氫氣體的濃度非常高。

2、事故的深層原因

1）該礦施工中存在違規違章行為，勞動組織管理混亂，施工安全 措施不落實，隱患排查治理不力。發現透水征兆，卻未及時撤人。2)煤炭行業“國企壟斷”的制度，從根本上導致了王家嶺礦難的發生。3)存在因趕進度、搶進尺而忽視安全生產的問題。防范措施：

1.認真落實礦井水害防治責任制

煤礦企業法定代表人是礦井水害防治工作的第一責任人，要切實加強對水害防治工作的領導；總工程師（技術負責人）對礦井水害防治負技術責任。2.建立健全礦井水害預測預報制度

煤礦企業應建立水害預測預報制度，對礦井生產區域的地質構造情況、水害類型等進行預測預報，提出預防處理水害的措施。水文地質條件復雜的礦井每月應定期開展水害隱患排查，其它礦井每季度至少開展一次水害隱患的排查。查出的水害隱患，要落實責任，采取切實可行的防治措施。水害防治工程應編制設計、施工方案及安全措施，工程結束后及時進行驗收總結。

3.做好老空（窯）水的探放工作

老空（窯）水是煤礦的主要水害之一，必須高度重視老空（窯）水的探放工作。在探水前，分析查明老窯水的空間位置、積水量和水壓；探放水時，要撤出探放水點部位受水害威脅區域的所有人員；探放水孔必須打中老空水體，并要監視放水全過程，直到老空水放完為止；探放水時，要認真檢查瓦斯或其它有害氣體，確保探放水安全進行。搞好防治礦井水害的培訓教育。礦井有突水預兆時，應立即撤出井下所有人員。煤礦企業應配備齊全的探放水設備和專業隊伍。

4.在各類突水事故發生之前，一般均會顯示出多種突水預兆。（1）煤層變潮濕、松軟；（2）煤幫出現滴水、淋水現象，且淋水由小變大（3）有時煤幫出現鐵銹色水跡；（4）工作面氣溫降低，出現霧氣或硫化氫氣味；（5）有時可聽到水的“嘶嘶”聲；（6）礦壓增大，發生冒頂片幫及底鼓。

煤塵事故

2001年江蘇徐州市賈汪區賈汪鎮“7.22”瓦斯煤塵爆炸事故

2001年7月22日，江蘇省徐州市賈汪區崗子村五副井發生特大瓦斯煤塵爆炸事故，造成92人死亡，直接經濟損失538.22萬元。

事故發生后，國務院領導極為重視，朱榕基總理、李嵐清、吳邦國副總理和羅干同志當即做出重要批示。國家安全監管局、國家煤監局局長張寶明、副局長趙鐵錘于當晚趕赴事故現場，指導事故搶救工作。并成立了以趙鐵錘副局長為組長事故調查組。事故調查組按照法定程序進行事故調查，提交了事故調查報告，并對有關責任人進行了黨紀、政紀處理。涉及犯罪的移交司法機關處理。

（一）礦井概況

崗子村五副井于2000年2月投入生產，生產能力3萬噸/年，實際年產量約4萬噸。現有職工350人左右。

該井采用立井單水平開拓，共有12個采掘工作面。采煤方法為巷道式，人工裝煤，人力推車運煤，立井雙罐籠提升。礦井為獨眼井，在井筒內安設了硬質風筒，抽出式通風，主扇排風量178m3/min,向韓橋礦采空區漏風量180 m3/min。礦井絕對瓦斯涌出量2.95 m3/min，相對瓦斯涌出量4.84m3/td，屬低瓦斯礦井。煤塵爆炸指數為46%。

五副井在未取得地方主管部門批準擅自以建五井風井的名義按主提升井建設，從開工到投產直至事故發生，從未取得任何有效合法證件。據此可以認定，五副井是一個未取得有效合法證件并得到地方政府及有關部門默許認可的非法生產的獨眼井。

（二）事故簡要經過及搶救過程

7月22日8時許，該礦早班工人入井與夜班工人交接班，夜班工人陸續升井，早班工人進行正常作業。當時井下共有105人作業。9時10分左右，剛走出罐籠幾步的一名工人聽見了爆炸聲并看到井筒冒濃煙。此時礦長莊金才正在離井口不遠處驗收木材，當他意識到發生事故后，向當地有關部門作了匯報。徐州礦務集團公司救護大隊和權臺礦中隊于11時20分趕到事故現場進行搶救。

事故發生后，國務院領導相繼作了重要批示。國家安管局、國家煤監局局長張寶明、副局長趙鐵錘、全國總工會書記處書記紀明波、江蘇省委書記回良玉、副書記李源潮、省委副書記、常務副省長梁保華等先后趕到事故現場，組織搶救和善后處理工作。

為竭盡全力搶救井下人員，徐州礦務集團、大屯煤電公司、江蘇天能集團等單位參加的事故搶救工作。經過歷時5個晝夜的搶險，共找到88名遇難者。至今尚有4人下落不明，經分析認定已在井下遇難。

（三）事故直接原因分析

1、爆源點分析：根據事故現場勘察分析，認定這起事故發生在1701回采工作面。

2、事故類別的分析認定

根據現場勘察、樣品檢驗和技術分析，認定這起事故是一起瓦斯煤塵爆炸事故。

1）從現場的破壞狀況看，爆炸的威力很大。在巷道支架上發現有明顯的煤塵爆炸結焦物，調查組委托中國礦業大學安全技術及工程實驗室對井下結焦物的樣品進行化驗，化驗結果證實煤塵參與了爆炸。

2）該礦煤種為氣肥煤，煤塵的爆炸指數為46%，具有很強的爆炸危險性。

3、瓦斯積聚原因

該礦井為獨眼井，在井筒內安設直徑為0.7米的鐵風筒，主扇抽出式通風，風量只有178m3/min。事故發生前，主扇一直未開，因該礦井下巷道與相鄰的徐州礦務集團公司韓橋煤礦的采空區連通，礦井通風主要靠徐州礦務集團公司韓橋礦采空區漏風，據韓橋礦測定，實際漏風量為180 m3/min左右。韓橋礦韓橋井為低瓦斯礦井，絕對瓦斯涌出量為2.95立方米/分。

發生事故的礦井井共有12個采掘工作面，井下又有多處盲巷，通風系統復雜。因此，該井采掘工作面基本處于微風甚至無風狀態。

1701工作面雖然與東巷和280回風巷相通，但由于該工作面是巷道式采煤，巷深10-12米，局扇經常停開，造成瓦斯積聚；新開采的巷道又經常與采空區貫通，造成采空區瓦斯涌向回采工作面。因此，1701工作面具備瓦斯積聚的條件。

4、爆炸火源的認定

從1701工作面現場的情況分析，工作面在放炮。且當班沒有使用放炮器放炮，采用明火放炮。這次爆炸的火源是工人違章放炮產生的火焰。

5、事故的直接原因

綜上所述，這起事故發生的直接原因是：由于該礦采用獨眼井開采，主扇未開，井下采掘工作面處于微風甚至無風狀態，造成工作面瓦斯積聚；不按規定灑水防塵，工作面和巷道煤塵很大，煤塵又具有很強的爆炸性；放炮產生的火源引起瓦斯爆炸，煤塵參與爆炸。

6、對有關責任人的處理

這次事故共查處相關責任人 46人,其中：死亡和自殺免于起訴2人，已逮捕8人，建議移送司法機關追究刑事責任15人，留黨察看二年1人，開除黨籍1人，取消預備黨員資格1人，雙撤2人，行政撤職14人，撤銷黨內職務1人，行政降級1人，行政記大過1人。

（九）事故的教訓和啟示

1.地方政府沒有認真貫徹執行國務院關于鄉鎮煤礦治理整頓和安全生產的一系列規定和要求，致使轄區內的采礦秩序相當混亂，將本應按國務院有關規定予以關閉的五副井納入日常管理，收取稅費，客觀上使之合法化；對有關職能部門包庇、縱容五副井非法建井、生產的行為失察，在某種程度上充當了非法小煤礦的保護傘。

2.地方政府有關職能部門存在著失職、瀆職行為。煤炭部門違規為五井變更煤炭生產許可證；地礦部門對五井超層越界、五副井非法開采行為熟視無睹，不予制止；勞動部門對五副井大量女工從事井下作業行為失察。公安部門明知五副井為非法礦井，違規允許以五井的名義購買炸藥。致使五副井能夠長期存在并非法組織生產。

3.礦主莊金才明知五副井沒有取得有效合法證件，長期冒用五井的相關證照非法組織生產，違章指揮、冒險蠻干、要錢不要命；為使五副井合法化，弄虛作假，行賄辦證；違反《勞動法》非法雇傭大量女工從事井下勞動，導致23名女工在事故中遇難。

4.五副井不具備最基本的安全生產條件，非法獨眼井開采。嚴重違反《煤礦安全規程》和《小煤礦安全規程》，無基本通風、防塵、排水系統；明火放炮；采用落后的巷道式采煤；電器設備失爆嚴重。